Υπόθεση Αρ. 395/2018
4 Ιουλίου, 2024
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Reliance Insurance Brokers Ltd
Αιτήτρια
v.
ΑΡΧΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΔΥΝΑΜΙΚΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ων η Αίτηση
__________________
Χ. Γιαγκούσιη (κα), για E. Φλουρέντζου & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι για την Αιτήτρια.
Θ. Κορφιώτης, για Κούσιος, Κορφιώτης, Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι για τους Καθ’ ων η Αίτηση
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Με την υπό κρίση προσφυγή, η Αιτήτρια προσβάλει την απόφαση των Καθ' ων η αίτηση ημερ. 02.01.2018, με την οποία, αφού εξετάστηκε η σχετική ένσταση της ημερ. 24.11.2017, η Αρχή επέμεινε στην απόφαση της ημερ. 6.11.2017 για απόρριψη της αίτησης της Αιτήτριας για καταβολή χορηγήματος σε σχέση με το «Σχέδιο Στελέχωσης Επιχειρήσεων με αποφοίτους Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης (De minimis)».
Η προσφυγή της Αιτήτριας έχει καταχωρηθεί στις 12.03.2018 και στη συνέχεια, μετά από σχετική Αίτηση των δικηγόρων της, αυτή έχει τροποποιηθεί δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 05.06.2019, ως προς το σημείο (Α) της θεραπείας. Συνεπεία του Διατάγματος έχει καταχωρηθεί τροποποιημένη προσφυγή στις 14.06.2019, όπου η Αιτήτρια ζητά την εξής θεραπεία:
«Α. Δήλωση και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου απόφαση των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 02 Ιανουαρίου 2018 (Επισυνημμένο 8) και με την οποία η αίτηση του Αιτητή ημερ. 25 Σεπτεμβρίου 2017 για καταβολή χορηγήματος σε σχέση με το Σχέδιο Στελέχωσης Επιχειρήσεων με Απόφοιτους Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης (De minimis), είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή αντισυνταγματική και/ή καθ υπέρβαση εξουσίας και/ή στερείται οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος και/ή συνέπειας.»
Όπως προκύπτουν από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης, τα κύρια γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής:
Η αιτήτρια εταιρεία, με αίτησή της ημερ. 12.10.2016 αιτήθηκε συμμετοχή στο Σχέδιο Στελέχωσης Επιχειρήσεων με Αποφοίτους Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης των Καθ' ων η Αίτηση, με σκοπό την από μέρους της εργοδότηση και κατάρτιση στο πλαίσιο του εν λόγω Σχεδίου, της αποφοίτου Κ. Σ..
Οι Καθ' ων η αίτηση ενέκριναν την ως άνω αίτηση, με συνολική περίοδο εφαρμογής του προγράμματος από 1.12.2016 μέχρι 31.5.2017 και με εκπαιδευτή την μητέρα της καταρτιζόμενης και σύζυγο του διευθυντή της αιτήτρια εταιρεία, κα Ε. Σ.. Οι Καθ' ων η αίτηση ενημέρωσαν σχετικά την Αιτήτρια δια της επιστολής ημερ. 1.12.2016, απευθυνόμενοι στον Διευθυντή της κ. Μ. Σ., όπου παρέθεταν τις υποχρεώσεις του εργοδότη και της καταρτιζόμενης, καθώς και τις προϋποθέσεις καταβολής χορηγήματος σύμφωνα με το Παράρτημα ΙΙΙ του Οδηγού Πολιτικής και Διαδικασιών του Σχεδίου. Στην εν λόγω επιστολή, στη τελευταία παράγραφο της πρώτης σελίδας, καταγράφεται ρητώς ότι «Παρακαλώ σημειώστε ότι, στις περιπτώσεις που για σοβαρούς λόγους επιβάλλεται αλλαγή στο πρόγραμμα κατάρτισης που αφορά στον εκπαιδευτή, στην περίοδο εφαρμογής του και στα θέματα που καλύπτει το πλάνο κατάρτισης, η αλλαγή θα πρέπει να γνωστοποιηθεί έγκαιρα στην ΑνΑΔ, και να τύχει της έγκριση της, προτού τεθεί σε εφαρμογή.»
Περαιτέρω, όπως καταγράφεται στη παράγραφο 3.2.1 (β) του Οδηγού και 1 (β) του Συνημμένου 1 της επιστολής έγκρισης ημερ. 1.12.2016, μία από τις υποχρεώσεις του εργοδότη σε σχέση με την εφαρμογή του προγράμματος ήταν :
«Να εφαρμόσει το πρόγραμμα κατάρτισης του απόφοιτου σύμφωνα με τα επί μέρους στοιχεία και το πλάνο κατάρτισης κατά την περίοδο που εγκρίθηκε από την ΑνΑΔ. Σχετικά διευκρινίζονται τα εξής:
(…)
Στις περιπτώσεις που για σοβαρούς λόγους επιβάλλεται αλλαγή του εκπαιδευτή (όπως είναι για παράδειγμα η αποχώρηση του εκπαιδευτή από την επιχείρηση και η αλλαγή καθηκόντων του εκπαιδευτή) αυτή πρέπει να γνωστοποιηθεί γραπτώς, έγκαιρα, πριν από την ημερομηνία της προτιθέμενης αλλαγής, και να εξασφαλισθεί η έγκριση της ΑνΑΔ προτού η αλλαγή τεθεί σε εφαρμογή.
Σε περίπτωση υλοποίησης αλλαγών χωρίς την ενημέρωση ή όπου απαιτείται έγκριση της ΑνΑΔ δεν θα καταβάλλεται το χορήγημα για την περίοδο μετά την αλλαγή.»
Σύμφωνα με το άρθρο 21 του Οδηγού, δεν ήταν επιτρεπτό να καταβληθεί οποιοδήποτε χορήγημα σε εργοδότη, αναφορικά με κατάρτιση που παρασχέθηκε χωρίς να ικανοποιούνται οι όροι και προϋποθέσεις που καθορίστηκαν από την Αρχή.
Στις 12.12.2016 οι Καθ' ων η αίτηση παρέλαβαν επιστολή της δηλωθείσας ως εκπαιδεύτριας κας Ε. Σ., με την οποία τους ευχαριστούσε για την έγκριση και πληροφορούσε την Αρχή ότι η Αιτήτρια θα συμμορφωνόταν με τις υποδείξεις της, όπως αυτές αναφέρονταν στην επιστολή έγκρισης ημερ. 1.12.2016.
Αφού ολοκληρώθηκε η κατάρτιση της καταρτιζόμενης, η Αιτήτρια υπέβαλε στις 7.6.2017 το Έντυπο 3 (ΣΣΕ) για την αξιολόγηση της προόδου κατάρτισης της κατά τις περιόδους από 1.12.2016 - 31.5.2017, ενώ ακολούθως στις 25.9.2017 υπέβαλε αίτηση για καταβολή του χορηγήματος.
Κατά την εξέταση της εν λόγω αίτησης διαπιστώθηκε ότι έγινε αλλαγή εκπαιδευτή χωρίς την προηγούμενη έγκριση της Αρχής. Συγκεκριμένα, από τα Έντυπα 3 (ΣΣΕ) διαπιστώθηκε ότι ο εκπαιδευτής ήταν ο Μ. Σ., πατέρας της καταρτιζόμενης, αντί της Ε. Σ..
Οι Καθ' ων η αίτηση, δια της επιστολής τους ημερ. 30.10.2017, ζήτησαν από την Αιτήτρια τα σχόλια/εξηγήσεις τους για την αλλαγή εκπαιδευτή χωρίς την εκ των προτέρων έγκριση της Αρχής.
Η Αιτήτρια, δι' επιστολής της ημερ. 1.11.2017 ανέφερε ότι η παράλειψη της να εξασφαλίσει την εκ των προτέρων έγκριση της Αρχής οφειλόταν σε απειρία τους και ότι η αλλαγή εκπαιδευτή έγινε με γνώμονα την καλύτερη και ποιοτική εκπαίδευση της καταρτιζόμενης και μόνο.
Οι Καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους ημερ. 6.11.2017 αναφέρθηκαν στην αλλαγή εκπαιδευτή που έγινε κατά παράβαση του όρου 3.2.1.(β) του Οδηγού και ενημέρωσαν την Αιτήτρια ότι, λόγω ακριβώς αυτής της παράβασης δεν ήταν δυνατή η επιχορήγηση του προγράμματος.
Με νέα επιστολή της ημερ. 24.11.2017, η Αιτήτρια υπέβαλε Ένσταση κατά της απόφασης των Καθ΄ων η Αίτηση για μη καταβολή χορηγήματος, για τους λόγους που αναφέρονται στην επιστολή, και ζήτησε από την Αρχή να επανεξετάσει το αίτημα της και να ανακαλέσει την απόφαση για μη καταβολή χορηγήματος. Στη συνέχεια, με επόμενη επιστολή της στις 12.12.2017, ζήτησε από την Αρχή να της κοινοποιήσει την απόφαση επί της ενστάσεως της.
Οι Καθ' ων η αίτηση εξέτασαν την υποβληθείσα Ένσταση σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μηχανισμού Υποβολής Ενστάσεων, που προβλέπεται δια του Παραρτήματος VI του Οδηγού. Συγκεκριμένα, στις 13.12.2017 ο αρμόδιος για το Πρόγραμμα λειτουργός της Αρχής ετοίμασε Έκθεση Γεγονότων η οποία υπεβλήθη στον Γενικό Διευθυντή για μελέτη και λήψη απόφασης επί της ενστάσεως. Στις 14.12.2017 ο Γενικός Διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση επικύρωσε την αρχική τους απόφαση και στη συνέχεια η Αρχή κοινοποίησε προς την Αιτήτρια την ως άνω απόφαση της δια της επιστολής της ημερ. 2.01.2018, κατά της οποίας η Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή.
Πριν από την εξέταση των προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης, προέχει η εξέταση της προδικαστικής ένστασης την οποίαν ήγειρε δια του δικογράφου της Ενστάσεως η προηγούμενη δικηγόρος των Καθ' ων η αίτηση, ενώ στο στάδιο των Διευκρινήσεων, ο νυν συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση έκρινε ορθό να την επαναφέρει σημειώνοντας ότι στην αγόρευση δεν αναπτύσσεται το θέμα αφού την υπόθεση χειριζόταν άλλος δικηγόρος, εντούτοις το θέμα είναι δημόσιας τάξης και μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως. Σχετικά ο κ.Κορφιώτης υποστήριξε στις Διευκρινήσεις της υπόθεσης ότι, η Αιτήτρια προσβάλλει την αρχική και όχι την τελική επί της ένστασης που είναι η εκτελεστή πράξη, ενώ αντίστοιχα η δικηγόρος η οποία εμφανίστηκε για την Αιτήτρια στο στάδιο των Διευκρινήσεων δεν τοποθετήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο.
Το Δικαστήριο, ανατρέχοντας στο περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης, όπως έχει καταγραφεί ανωτέρω, διαπιστώνει ότι η αρχική υπό (Α) θεραπεία της προσφυγής, έχει τροποποιηθεί δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 05.06.2019, μετά από σχετική αίτηση των δικηγόρων της Αιτήτριας, στην οποία η προηγούμενη δικηγόρος των Καθ' ων η αίτηση δεν έφερε ένσταση. Το αιτητικό ως έχει επιτραπεί, με τη σύμφωνο γνώμη των Καθ' ων η αίτηση να τροποποιηθεί, είναι προφανές, μετά την τροποποίηση, για το Δικαστήριο ότι προσβάλει την τελική επί της ένστασης απόφαση που είναι η εκτελεστή πράξη ημερ. 2.01.2018, η οποία εν πάση περιπτώσει έχει επισυναφθεί στην αρχικώς καταχωρηθείσα προσφυγή.
Συνεπώς η προδικαστική αυτή ένσταση η οποία έχει καταγραφεί στην Ένσταση των Καθ΄ων η Αίτηση και επαναφερθεί από τον κ.Κορφιώτη στο στάδιο των Διευκρινήσεων, απορρίπτεται.
Απορρίπτοντας την προδικαστική ένσταση, προχωρώ στην εξέταση των προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης τους οποίους προβάλει η πλευρά της Αιτήτριας. Ως προωθείται μέσω των αγορεύσεων του δικηγόρου της, είναι η θέση της Αιτήτριας ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και ότι ως αποτέλεσμα ακριβώς της μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας, η διοίκηση ενήργησε υπό καθεστώς πραγματικής πλάνης.
Επίσης ισχυρίζεται παραβίασης εκ μέρους των Καθ΄ων η Αίτηση του Σχεδίου Στελέχωσης Επιχειρήσεων με Αποφοίτους Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης, προβάλλοντας ότι «με την υποβολή των αναθεωρημένων και σωστών εντύπων, για την έγκριση της αίτησης για συμμετοχή στο σχέδιο, δηλώθηκε στο έντυπο 2(ΣΣΕ) που αποστάλθηκε την 01/ 12/2016 ως εκπαιδευτης ο κ. Μχχχχχ Σχχχχχχ, το έντυπο έγινε δεκτό χωρίς διαμαρτυρία από τους Καθ' ών η αίτηση και χωρίς να ζητήσουν τις οποιεσδήποτε διευκρινίσεις αποδεχόμενοι την δήλωση αυτή».
Κύριο επιχείρημα του δικηγόρου της Αιτήτριας το οποίο στηρίζει τους τρεις πιο πάνω λόγους ακύρωσης είναι ότι, η Αρχή δια της πρακτικής της και μέσω των εγγράφων που ανταλλάγηκαν μετά την υποβολή της αίτησης, είχε ουσιαστικά εγκρίνει την αλλαγή του Εκπαιδευτή στο μεσοδιάστημα.
Περαιτέρω, προβάλλεται ισχυρισμός ότι, ακριβώς λόγω της στάσης της Αρχής με την αποδοχή των επιστολών της Αιτήτριας και την ανταλλαγή των εγγραφων που ακολούθησε την αρχική υποβολή της Αίτηση, στην υπό κρίση περίπτωση παραβιάζονται οι αρχές της χρηστής διοίκησης, και ειδικότερα η αρχή της καλής πίστης του διοικούμενου, ενώ η συμπεριφορά της Αρχής απέναντι στο διοικούμενο παραβιάζει και την αρχή της αναλογικότητας.
Τέλος, προβάλλεται ισχυρισμός περί παραβίασης του δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασης, ως προβλέπεται στο άρθρο 43 του Νόμου 158(Ι)/ 1999. Είναι σχετικά η θέση της Αιτήτριας ότι, η εκ μέρους της υποβληθείσα ένσταση ημερ. 24.11.2017 σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί εξάσκηση του δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασης, με αποτέλεσμα η Αιτήτρια να μην ακουσθεί πριν να ληφθεί το δυσμενές αυτό μέτρο σε βάρος της.
Επιλαμβανόμενος τους πρώτους τρεις λόγους ακύρωσης και αφού έχω μελετήσει τον διοικητικό φάκελο, θα διαφωνήσω με τον δικηγόρο της Αιτήτριας. Δεν διαπιστώνω ότι οι Καθ’ ων η αιτηση βρίσκονταν σε καθεστώς πραγματικής πλάνης παραβιάζοντας οι ίδιοι τις πρόνοιες του Σχεδίου, αλλά και ούτε πως η Αρχή στη παρούσα υπόθεση δεν προέβη ως όφειλε στη διενέργεια της δέουσας έρευνας. Πολύ περισσότερο ουδόλως φαίνεται η Αρχή να ενέκρινε την αλλαγή του Εκπαιδευτή ή έστω να έτυχε πληροφόρησης περί τούτης, πριν το διαπιστώσουν οι Λειτουργοί της.
Μάλιστα, όπως προκύπτει από τα έγγραφα στον διοικητικό φάκελο, η Αιτήτρια πριν την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής ουδέποτε ισχυρίστηκε πως είχε υποβάλει αίτημα για αλλαγή εκπαιδευτή πριν την ολοκλήρωση του προγράμματος, αλλά αντιθέτως αναγνώρισε την παράλειψη της να το πράξει και ισχυρίστηκε πως αυτή ήταν προϊόν της απειρίας της και ότι, κατά την άποψη της, δεν ήταν ουσιώδης. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από την ανάγνωση της επιστολής της ημερ. 1.11.2017 (Ερυθρό 102 στο διοικητικό φάκελο), η ίδια η Αιτήτρια αναγνώρισε ότι η αλλαγή Εκπαιδευτή στην οποία προέβη και εντοπίστηκε από την Αρχή δεν έτυχε έγκρισης.
Εντοπίζω το ακόλουθο απόσπασμα από την εν λόγω επιστολή, όπου ο διευθυντής της αιτήτριας εταιρείας ανέφερε τα ακόλουθα : «Αναφορικά με την επιστολή σας ημερομηνίας 30 η Οκτωβρίου 2017 σχετικά με το πιο πάνω θέμα σας πληροφορούμε ότι απολογούμαστε ειλικρινά για την παράλειψη μας να εξασφαλίσουμε την εκ των προτέρων έγκριση της Αρχής. Αυτό οφείλεται στην απειρία μας (...) »
Συνεχίζοντας στην αναφορά μου στα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, όπως τα υποδεικνύει και η δικηγόρος των Καθ΄ων η Αίτηση στην αγόρευση της, σημειώνω και καταγράφω τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα, τα οποία συνθέτουν τη παρούσα υπόθεση και διαγράφουν την εξέλιξη της μέχρι την προσβαλλόμενη απόφαση.
Μετά την αρχική υποβολή της αίτησης στις 12.10.2016, ο αρμόδιος Λειτουργός της Αρχής την εξέτασε και με επιστολή ημερ. 23.11.2016 υπέδειξε στην Αιτήτρια ορισμένες αλλαγές, όπως η υποβολή αναθεωρημένης περιγραφής καθηκόντων και η περαιτέρω ανάλυση των τομέων της κατάρτισης, οι οποίες ήταν αναγκαίες για να μπορεί να γίνει δεκτή η υποβολή της αίτησης (Ερυθρό 24 του Διοικητικού Φακέλου). Συνεπεία αυτών των υποδείξεων, στις 30.11.2016 η Αιτήτρια υπέβαλε τα αναθεωρημένα έγγραφα (Ερυθρά 28-36), όπου στα Στοιχεία Εκπαιδευτή εξακολουθεί να δηλώνεται ως Εκπαιδευτής η κα Ε. Σ. (Ερυθρό 31).
Την 1.12.2016 η Αιτήτρια υπέβαλε και το νέο Πλάνο Κατάρτισης, στο Έντυπο 2 (ΣΣΕ), με αναθεωρημένη περιγραφή των τομέων κατάρτισης, ως η υπόδειξη που της είχε γίνει. Το έντυπο αυτό έφερε δύο υπογραφές, μία στο σημείο «Υπογραφή Αποφοίτου» και μία στο σημείο «Υπογραφή Εκπαιδευτή», χωρίς όμως να αναγράφονται κάτω από τις υπογραφές, ή οπουδήποτε αλλού στο έντυπο αυτό, τα αντίστοιχα ονοματεπώνυμα (Ερυθρό 38).
Ακριβώς αυτό το έγγραφο ισχυρίζεται και προβάλει η Αιτήτρια ότι συνιστούσε ενημέρωση της Αρχής για την αλλαγή στον Εκπαιδευτή. Σημειώνεται ότι ο ισχυρισμός ότι ο κος Μ. Σ. έθεσε την υπογραφή του στο σημείο υπογραφής εκπαιδευτή επί του εντύπου 2 (ΣΣΕ), δεν γίνεται παραδεκτός από την Αρχή, αλλά και ούτε φαίνεται για το Δικαστήριο να προκύπτει από το εν λόγω έγγραφο ταύτιση υπογραφής και προσώπου. Μελετώντας το περιεχόμενο του εγγράφου, δεν θα συμφωνήσω με τη θέση της. Όπως ορθώς υποδεικνύουν οι Καθ΄ων η Αίτηση, δεν ήταν ο σκοπός του εντύπου 2 (ΣΣΕ) να δηλώσει στην Αρχή την ταυτότητα των εν λόγω προσώπων, αλλά να την ενημερώσει για το Πλάνο Κατάρτισης. Ακόμα και αν, ως η θέση της Αιτήτριας, ο κος Μ. Σ. έθεσε την υπογραφή του στο σημείο υπογραφής εκπαιδευτή επί του Εντύπου 2 (ΣΣΕ), αυτό δεν θα μπορούσε να εκληφθεί ως δήλωση αλλαγής εκπαιδευτή. Η ταυτότητα του καταρτιζόμενου και του εκπαιδευτή δηλώνονται επίσημα και υπεύθυνα στην Αίτηση για συμμετοχή στο Σχέδιο (Έντυπο 1Α (ΣΣΕ)), στο οποίο επισυνάπτεται το Πλάνο Κατάρτισης και αυτό είναι που εγκρίνεται.
Όπως αναφέρθηκε από τους Καθ’ ων η Αίτηση και προκύπτει από τα έγγραφα, η κα Ε. Σ. παρέμεινε δηλωμένη ως η «Εκπαιδευτής» στο νέο, υποβληθέν την 1.12.2016, έντυπο 1Α (ΣΣΕ). Σημειώνεται ακόμα από το Δικαστήριο ότι η Αρχή, μετά την υποβολή των αναθεωρημένων εγγράφων, απηύθυνε την επιστολή έγκρισης ημερ.1.12.2016, όπου δηλωνόταν η Ε. Σ. ως η «Εκπαιδευτής της Καταρτιζόμενης». Στη συνέχεια, η Ε. Σ. ανταποκρίθηκε εκ μέρους της Αιτήτριας δια της επιστολής ημερ. 12.12.2016, και πληροφόρησε την Αρχή ότι, η Αιτήτρια θα συμμορφωθεί με τις υποδείξεις της Αρχής όπως αναφέρονται στην επιστολή έγκρισης.
Μόλις στις 7.6.2017, ήτοι μετά την ολοκλήρωση της κατάρτισης, η Αιτήτρια υπέβαλε στην Αρχή τα έντυπα «Αξιολόγησης Προόδου Κατάρτισης Αποφοίτου» (Έντυπο 3 (ΣΣΕ)), όπου στην σελίδα 2 των εν λόγω εντύπων δήλωσε για πρώτη φορά τον κο Μ. Σ. ως εκπαιδευτή.
Συνεπώς, επιβεβαιώνεται η θέση της Αρχής ότι είναι ακριβώς μετά την ολοκλήρωση της κατάρτισης, μέσα από τα Έντυπα 3 (ΣΣΕ) που διαπιστώθηκε ότι ο εκπαιδευτής ήταν ο Διευθυντής της Αιτήτριας Μ. Σ., αντί η Ε. Σ..
Από όλα τα πιο πάνω αναφερθέντα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, προκύπτει σαφώς το αβάσιμο των ισχυρισμών που προβάλλει η Αιτήτρια ότι η Αρχή ενημερώθηκε εξ αρχής για την αλλαγή εκπαιδευτή και την αποδέχθηκε. Ως εκ τούτου κρίνω ότι, ο ισχυρισμός αυτός ότι η Αιτήτρια είχε ζητήσει και/ή ότι εξασφάλισε την εκ των προτέρων έγκριση της Αρχής για την αλλαγή εκπαιδευτή απορρίπτεται.
Εξετάζοντας όλα τα πιο πάνω στοιχεία, καταλήγω ότι οι Καθ’ ων η αίτηση, στο πλαίσιο της διενεργηθείσας έρευνας, ενήργησαν ορθά, ώστε να ξεκαθαρίσουν τα περιστατικά που περιβάλλουν την Αίτηση της Αιτήτριας. Η κατάληξη μου αυτή, ότι η Αρχή ουδέποτε πληροφορήθηκε με πρωτοβουλία της Αιτήτριας την αλλαγή του εγκριθέντος Εκπαιδευτή και σε καμία περίπτωση ενέκρινε τέτοια αλλαγή, δεδομένων και των προνοιών του Σχεδίου Στελέχωσης Επιχειρήσεων με Αποφοίτους Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης που απαγορεύουν την πληρωμή σε τέτοιες περιπτώσεις, καθορίζει και το αποτέλεσμα της εξέτασης των πρώτων τριών λόγων ακύρωσης. Οι σχετιζόμενοι αυτοί λόγοι ακύρωσης, ότι δηλαδή η προσβαλλόμενη πράξη θα πρέπει να ακυρωθεί, λόγω μη δέουσας έρευνας και συνακόλουθα πλάνης των Καθ΄ ων η αίτηση περί τα πράγματα, αλλά και για παραβίαση εκ μέρους της Αρχής των προνοιών του Σχεδίου Στελέχωσης Επιχειρήσεων με Αποφοίτους Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης, απορρίπτονται ως αβάσιμοι.
Συνεχίζοντας την εξέταση των υπολοίπων λόγων ακύρωσης καταγράφω τα ακόλουθα:
Ως προς τον προβαλλόμενο λόγο για παράβαση των αρχών της Χρηστής Διοίκησης και ειδικότερα της αρχής της καλής πίστης, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι απέστελλε στην Αρχή, στο τέλος κάθε δεύτερου μήνα καθ' όλη τη διάρκεια της εφαρμογής του προγράμματος κατάρτισης, το έντυπο αξιολόγησης προόδου κατάρτισης αποφοίτου, υπογεγραμμένο από τον κο Μ. Σ. και ότι η Αρχή το δεχόταν ως καθ' όλα νομότυπο χωρίς διαμαρτυρία και χωρίς να ζητήσει διευκρινίσεις. Ως εκ τούτου δημιουργήθηκε, σύμφωνα πάντα με την Αιτήτρια, μια ευνοϊκή κατάσταση για την ίδια, την οποία η Αρχή δεν δύναται να αγνοήσει γιατί αυτό θα αποτελούσε αντιφατική και ασυνεπή συμπεριφορά απέναντι στον διοικούμενο.
Έχω εξετάσει το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, όπου δεν φαίνεται να επιβεβαιώνεται ούτε αυτός ο ισχυρισμός. Αντίθετα, προκύπτει ότι, τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως εξής:
Η Αιτήτρια δεν απέστελλε στην Αρχή, ως όφειλε, τα εν λόγω έντυπα στο τέλος κάθε διμήνου της κατάρτισης. Τα απέστειλε όλα μαζί μετά το πέρας της κατάρτισης. Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια στις 7.6.2017 υπέβαλε το Έντυπο 3 (ΣΣΕ) για την αξιολόγηση της προόδου κατάρτισης της αποφοίτου κατά τις περιόδους 1.12.2016-31.Ι.2017 1.2.2017-31.3.2017 και 1.4.2017-31.5.2017. Αντίγραφα των ως άνω εντύπων αξιολόγησης προόδου φέρουν σφραγίδα «ΕΛΗΦΘΗ» με ημερομηνία λήψης 7.6.2017. Τα πρωτότυπα έντυπα εντοπίζονται στον Διοικητικό Φάκελο, στα Ερυθρα 56 - 62, μαζί με την συνοδευτική επιστολή του κου Σ. ημερ. 7.6.2017. Όπως φαίνεται δε από τις ενδείξεις επί των εγγράφων, αυτά απεστάλησαν με τηλεομοιότυπο στις 7.6.2017.
Ως εκ τούτου, τα γεγονότα καταδεικνύουν πως καμία αντιφατική ή ασυνεπής συμπεριφορά δεν έλαβε χώρα από μέρους της Αρχής και συνεπώς δεν σημειώθηκε οποιαδήποτε παράβαση της αρχής της καλής πίστης από μέρους της Αρχής.
Ούτε και η θέση περί παραβίασης της Αρχή της Αναλογικότητας, φαίνεται να βρίσκει έρεισμα στη παρούσα περίπτωση. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται πως το μέτρο που η Αρχή επέλεξε να επιβάλει ήταν δυσανάλογο προς τον επιδιωκόμενο σκοπό. Εντούτοις, όπως υποδεικνύουν και οι Καθ’ ων η Αίτηση, σύμφωνα με το άρθρο 21 του Οδηγού, η Αρχή δεν έχει το δικαίωμα να καταβάλλει οποιοδήποτε χορήγημα σε εργοδότη αναφορικά με κατάρτιση που παρασχέθηκε χωρίς να ικανοποιούνται οι όροι και προϋποθέσεις που καθορίστηκαν από την Αρχή.
Εν προκειμένω, ως έχει διαπιστωθεί από το Δικαστήριο, έχει εφαρμοστεί η παράγραφος 3.2.1(β) του Οδηγού, Παράρτημα Γ και 1 (β) του Συνημμένου 1 της επιστολής έγκρισης, όπου ορίζεται ότι είναι υποχρεώσεις του εργοδότη σε σχέση με την εφαρμογή του προγράμματος:
«Να εφαρμόσει το πρόγραμμα κατάρτισης του απόφοιτου σύμφωνα με τα επί μέρους στοιχεία και το πλάνο κατάρτισης κατά την περίοδο που εγκρίθηκε από την ΑνΑΔ. Σχετικά διευκρινίζονται τα εξής:
Στις περιπτώσεις που για σοβαρούς λόγους επιβάλλεται αλλαγή του εκπαιδευτή (όπως είναι για παράδειγμα η αποχώρηση του εκπαιδευτή από την επιχείρηση και η αλλαγή καθηκόντων του εκπαιδευτή) αυτή πρέπει να γνωστοποιηθεί γραπτώς, έγκαιρα, πριν από την ημερομηνία της προτιθέμενης αλλαγής, και να εξασφαλισθεί η έγκριση της ΑνΑΔ προτού η αλλαγή τεθεί σε εφαρμογή.
Σε περίπτωση υλοποίησης αλλαγών χωρίς την ενημέρωση ή όπου απαιτείται έγκριση της ΑνΑΔ δεν θα καταβάλλεται το χορήγημα για την περίοδο μετά την αλλαγή.»
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Σχεδίου, η Αρχή δεν είχε το δικαίωμα να καταβάλει το χορήγημα στην Αιτήτρια για οποιαδήποτε περίοδο δεν υπήρξε συμμόρφωση με τους όρους έγκρισης. Σημειώνω ότι η Αιτήτρια ουδέποτε μέχρι την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης έθεσε θέμα πληρωμής μέρους του ποσού μετά την απόρριψη του αιτήματος της στις 6.11.2017 ή άλλο αίτημα πλην της θέσης ότι η παράλειψη αυτή δεν ήταν τόσο ουσιώδης ώστε να καθιστά το χορήγημα μη πληρωτέο.
Τέλος, ούτε και ο ισχυρισμός περί παράβαση του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης της Αιτήτριας βρίσκει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης.
Όπως είναι παραδεκτό και προκύπτει από τα έγγραφα, η Αιτήτρια υπέβαλε την Ένσταση της επειδή ακριβώς ο «Μηχανισμός Υποβολής Ενστάσεων» προβλέπεται από τον Οδηγό (Παράρτημα VI). Η δυνατότητα ένστασης παρέχει την ευκαιρία στην Αιτήτρια να παραθέσει τους λόγους γιατί η δυσμενής για την ίδια απόφαση είναι εσφαλμένη, προτού η εν λόγω απόφαση οριστικοποιηθεί. Η υποβολή ένστασης συνιστά ακριβώς άσκηση του δικαιώματος ακρόασης, ενώ καθιστά μη εκτελεστή την αρχική απόφαση μέχρις ότου εξεταστούν από τον Γενικό Διευθυντή οι λόγοι τους οποίους προβάλλει η Αιτήτρια και εκδοθεί η τελική επί του θέματος απόφαση. Συνεπώς, κρίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε αφού ακούστηκαν οι θέσεις της Αιτήτριας επί του θέματος (Five Oceans Food Ltd ν ΚΔ Υπ.αρ. 1532/14, ημερ. 23.6.2017) με αποτέλεσμα και αυτός ο λόγος ακύρωσης να απορρίπτεται.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται.
Επιδικάζονται έξοδα 1600 Ευρώ υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.