ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 7/2024
16 Ιουλίου, 2024
[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν.165(Ι)/2002)
Αίτηση από:
M. E. B.
Αιτητής
.........
Ο αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
Ιωάννα Χαραλάμπους, Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
[Παρούσα η κα Μ. Σταύρου για σκοπούς μετάφρασης από τα Ελληνικά στα Γαλλικά και αντίστροφα]
ΑΠΟΦΑΣΗ
Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Ο αιτητής καταχώρισε στις 12.06.2024 την παρούσα αίτηση, με την οποία αιτείται όπως του παραχωρηθεί δωρεάν Νομική Αρωγή, ώστε να καταχωρίσει προσφυγή κατά των εναντίον του εκδοθέντων διαταγμάτων κράτησης και απέλασης ημερομηνίας 29.05.2024.
Ο Αιτητής είναι υπήκοος της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό, ο οποίος αφίχθην στη Δημοκρατία παράνομα από τα κατεχόμενα (από άγνωστο ακριβώς τόπο) και σε άγνωστο χρόνο εισήλθε στις ελεύθερες περιοχές.
Στις 12.05.2022 ο Αιτητής υπέβαλε, αίτημα διεθνούς προστασίας το οποίο απορρίφθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου πρωτοβάθμια στις 19.04.2024. Με το Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα (εφεξής το «Σημείωμα») επισυνάπτεται δήλωση στη γαλλική υπογραμμένη από τον Αιτητή ημερομηνίας 09.05.2024 με τη σχετική της μετάφραση στην ελληνική, με την οποία ο Αιτητής αναφέρει ότι αποσύρει την αίτηση ασύλου και αποποιείται των δικαιωμάτων και επιθυμεί να επιστρέψει στη χώρα του άμεσα.
Στις 29.05.2024 ο Αιτητής κηρύχθηκε ως απαγορευμένος μετανάστης δυνάμει του εδαφίου (κ) του άρθρου 6(1) του Κεφ. 105 και εναντίον του εκδόθηκαν τα σχετικά διατάγματα κράτησης και απέλασης δυνάμει του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου. Σε όλες τις ανωτέρω πράξεις, αναφέρεται ρητώς ότι αιτιολογία έκδοσής τους είναι ότι η παραμονή του αιτητή κατέστη παράνομη λόγω παρόδου της προθεσμίας αναχώρησής του από τη Δημοκρατία. Στη σχετική επιστολή ημερομηνίας 29.05.2024 της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης προς τη Διευθύντρια των Καθ΄ων η αίτηση, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετήθηκε και εξεδόθησαν τα διατάγματα απέλασης και κράτησης αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι από την απόρριψη της αίτησης ασύλου του στις 19.04.2024 ο Αιτητής δεν διευθέτησε την παραμονή του και παραμένει στη Δημοκρατία παράνομα.
Με το Σημείωμα, η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ΄ ων η αίτηση θέτει ότι στην υπό κρίση υπόθεση τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 6Γ του περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002 (εφεξής ο «Νόμος»). Όμως, υποβάλλει ότι, ο Αιτητής δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 6Γ(2) και δη δεν είναι πιθανόν να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής, άρα δε δικαιούται δωρεάν νομικής αρωγής.
Στη δικάσιμο ημερομηνίας 09.07.2024, αφού του μεταφράστηκε το Σημείωμα, ο Αιτητής δεν ανέφερε οτιδήποτε προς υποστήριξη της αίτησής του παρά μόνο περιορίστηκε να αναφέρει ότι η δήλωση ημερομηνίας 09.05.2024 υπεγράφη επειδή ως ανέφερε πιέστηκε όταν του ανέφεραν ότι αν δεν την υπογράψει θα επιστρέψει στη χώρα του. Παράλληλα ουδέν ανέφερε, ούτε άλλωστε προκύπτει από τα ενώπιόν μου έγγραφα ή ισχυρισμούς, να έχει αμφισβητήσει και δη δικαστικώς, την πρωτοβάθμια απόρριψη ημερ. 19.04.2024 της αίτησής ασύλου από το δε Παράρτημα 2 του Σημειώματος καταγράφεται ότι η προθεσμία για προσφυγή εναντίον της πράξης αυτής παρήλθε.
Έχοντας μελετήσει το Σημείωμα, και αφού έλαβα υπόψη τα ανωτέρω γεγονότα και ισχυρισμούς και βεβαίως όσα μου ανέφερε ο Αιτητής, καταλήγω στα ακόλουθα:
Η περίπτωση εμφανώς δεν καλύπτεται από το άρθρο 6Β του Νόμου, το δε άρθρο 6Γ του Νόμου, το οποίο σύμφωνα και με το Σημείωμα τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση, αναφέρει:
«6Γ.-(1) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου -
(α) οι όροι ‘απαγόρευση εισόδου’, ‘απομάκρυνση’, ‘απόφαση επιστροφής’, ‘Κώδικας Συνόρων του Σένγκεν’, ‘παρανόμως παραμένοντας’ και ‘υπήκοος τρίτης χώρας’ έχουν την έννοια που αποδίδεται σε αυτούς σύμφωνα με το άρθρο 18ΟΔ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου∙
(β) ο όρος ‘Διευθυντής’ έχει την έννοια που αποδίδεται σε αυτόν σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου.
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε παρανόμως παραμένοντα υπήκοο τρίτης χώρας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος κατά -
(α) απόφασης επιστροφής που εκδίδεται από το Διευθυντή σύμφωνα με το άρθρο 18ΟΗ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και αφορά τον εν λόγω υπήκοο, ή
(β) απόφασης περί απομάκρυνσης που εκδίδεται από τον Υπουργό Εσωτερικών σύμφωνα με το άρθρο 18Π του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και αφορά τον εν λόγω υπήκοο, ή
(γ) απαγόρευσης εισόδου που εκδίδεται από το Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα με το άρθρο 18ΠΓ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και αφορά τον εν λόγω υπήκοο,
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο· και
(ββ) είναι πιθανόν να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής.
Καταρχάς, είναι εμφανές ότι το ανωτέρω άρθρο δύναται να εφαρμοστεί ως προς τις εκεί ρητά προσδιοριζόμενες πράξεις, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται το διάταγμα κράτησης. Περαιτέρω, ως ανέφερα, οι πράξεις ημερομηνίας 29.05.2024 εξεδόθηκαν κατ’ επίκληση της απόρριψης της αίτησης ασύλου του Αιτητή στις 19.04.2024 και της επιγενόμενης μη διευθέτησης της παραμονής του Αιτητή, η οποία κατέστη παράνομη. Καμία όμως αναφορά έκανε ο Αιτητής ως προς το ζήτημα αυτό, δηλαδή το γεγονός ότι η παραμονή του κατέστη παράνομη λόγω της απόρριψης της αίτησής του ασύλου ημερ. 19.04.2024, η οποία οδήγησε στην έκδοση των διαταγμάτων, παρά μόνο περιορίστηκε να αμφισβητήσει ότι είχε γνήσια πρόθεση υπογραφής της δήλωσης ημερ. 09.05.2024, δήλωση όμως η οποία ήταν επακόλουθη της απόρριψης ημερ. 19.04.2024 και, εν πάση περιπτώσει, δεν καταγράφεται καν ότι λήφθηκε υπόψη κατά την έκδοση των διαταγμάτων κράτησης και απέλασης.
Δεδομένων των ανωτέρω αλλά και του γεγονότος ότι ουδέν ο Αιτητής ισχυρίστηκε προς ανατροπή των διαταγμάτων (και δη αυτό της απέλασης) ή προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης του, από τα ενώπιόν μου έγγραφα και ισχυρισμούς, δεν μπορώ να διαγνώσω ότι είναι πιθανόν να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της πρωτοβάθμιας εκδίκασης μιας ενδεχόμενης προσφυγής εναντίον των πράξεων αυτών. Νοείται βέβαια ότι, στο συμπέρασμά μου αυτό οδηγούμαι χωρίς να προκαταλαμβάνω οποιαδήποτε απόφαση σε μια ενδεχόμενη προσφυγή ήθελε καταχωρηθεί, η οποία πιθανόν να περιέχει πλήρως ανεπτυγμένους και αιτιολογημένους λόγους ακύρωσης.
Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Ο Αιτητής δύναται, βεβαίως, εάν επιθυμεί, να καταχωρίσει, εντός της προβλεπόμενης από το Σύνταγμα προθεσμίας, προσφυγή με δικά του έξοδα.
Τα έξοδα της μεταφράστριας να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Φ. Καμένος, ΔΔΔ