ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 2004/2022)
(i-Justice)
13 Αυγούστου 2024
[ΚΕΛΕΠΕΣΙΗ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Γεώργιος Σωκράτους
Αιτητής,
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Υπουργείου Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων
Τμήμα Οδικών Μεταφορών
Καθ’ ων η αίτηση
––––––––––––––––––––––––––––––––
Κ. Σταυρινός για Ε. Μιχαήλ & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, δικηγόρος για τον αιτητή.
Α. Καλησπέρα (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, δικηγόρος για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΕΛΕΠΕΣΙΗ, Δ.Δ.Δ.: Με την υπό κρίση Προσφυγή ο αιτητής αιτείται δικαστικής απόφασης ως ακολούθως:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ' ών η Αίτηση η οποία γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή περί τις 11.10.2022, βάσει της οποίας απορρίπτεται το αίτημα του Αιτητή για ανανέωση της επαγγελματικής άδειας οδηγού ταξί, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση είναι απλά, και έχουν ως ακολούθως:
Ο αιτητής κατείχε από το έτος 1999 Επαγγελματική Άδεια Οδηγού (ΕΑΟ) την οποία ανανέωνε σύμφωνα με τις διατάξεις της εκάστοτε εν ισχύ οικείας νομοθεσίας, υποβάλλοντας σχετική αίτηση επί του απαιτούμενου εκ του άρθρου 6 του περί της Επαγγελματικής Άδειας Οδηγού Νόμου Ν. 80(Ι)/2011 και των Κανονισμών εντύπου και προσκομίζοντας τα απαιτούμενα υποστηρικτικά έγγραφα. Στις 21.9.2017 εγκρίθηκε, για τελευταία φορά, η ανανέωση της άδειας του αιτητή αναφορικά με την κατηγορία «Τ» (Ταξί), η ισχύς της οποίας έληγε στις 20.9.2022.
Εν τω μεταξύ στις 24.9.2019 ο βασικός Νόμος τροποποιήθηκε με τον Ν.112(Ι)/19 και το άρθρο 8Β αντικαταστάθηκε, προνοώντας, πλέον, ότι στερείται διά παντός του δικαιώματος να αποκτήσει ή να κατέχει άδεια για µμηχανοκίνητο όχημα των κατηγοριών «Λ» και «Τ» πρόσωπο που έχει καταδικαστεί, μεταξύ άλλων αδικημάτων και για το αδίκημα της εμπορίας ναρκωτικών και γενικά οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση των διατάξεων του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου.
Στις 20.9.2022, ο αιτητής, αντί να υποβάλλει αίτηση επί του προβλεπόμενου εκ της νομοθεσίας εντύπου για ανανέωση της άδειας του, απέστειλε μέσω των δικηγορών του επιστολή επισυνάπτοντας και κάποια εκ των προβλεπόμενων δια των Κανονισμών έγγραφα, καλώντας το Τμήμα Οδικών Μεταφορών όπως προβεί στην ανανέωση της επαγγελματικής του άδειας ταξί. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνετο και το πιστοποιητικό ποινικού μητρώου, ως αυτό χορηγήθηκε από την αστυνομία, στο οποίο αναγραφόταν ρητώς ότι ο αιτητής στερείται δια παντός το δικαίωμα να κατέχει επαγγελματική άδεια οχημάτων κατηγορίας «Λ» και «Τ» στη βάση του περί της Επαγγελματικής Άδειας Οδηγού Νόμου Ν. 80(Ι)/2011 λόγω των προηγούμενων καταδικών του για παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β’ καθώς και για το αδίκημα καπνίσματος φυτού κάνναβης. Με την εν λόγω επιστολή, οι δικηγόροι του αιτητή ανέφεραν μεν, ότι ο αιτητής καταδικάστηκε στις 13.8.1999 και στις 19.12.2007 για τα εν λόγω ποινικά αδικήματα, υπέβαλαν, όμως, μεταξύ άλλων, νομικούς λόγους για τους οποίους η άδεια του αιτητή θα έπρεπε να ανανεωθεί παρά τις πρόνοιες της ισχύουσας νομοθεσίας και συγκεκριμένα του άρθρου 8Β(2)(ζ) του Νόμου.
Προς απάντηση της πιο πάνω επιστολής, το Τμήμα Οδικών Μεταφορών, κοινοποίησε προς τους δικηγόρους του αιτητή επιστολή ημερομηνίας 11.10.2022, με το ακόλουθο περιεχόμενο:
«Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 20.9.2022 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ τα ακόλουθα:
i. Σύμφωνα με το άρθρο 6 του περί της Επαγγελματικής Άδειας Οδηγού του 2011 (Νόμος 80(Ι)/2011) για τη χορήγηση ή ανανέωση της Επαγγελματικής Άδειας Οδηγού απαιτείται, μεταξύ άλλων, όπως ο αιτητής προσκομίσει πιστοποιητικό ποινικού μητρώου χορηγούμενο από τον Αρχηγό Αστυνομίας στο οποίο να φαίνεται ότι αυτός δεν έχει στερηθεί της ικανότητας να κατέχει Επαγγελματική Άδεια Οδηγού.
ii.Το αδίκημα για το οποίο έχει καταδικαστεί ο πελάτης σας εμπίπτει στις διατάξεις του εδαφίου 2(ζ) του άρθρου 8Β του Νόμου 80(Ι)/2011 σύμφωνα με το οποίο πρόσωπο το οποίο έχει καταδικαστεί για εμπορία ναρκωτικών και γενικά οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση των διατάξεων του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου στερείται δια παντός του δικαιώματος να αποκτήσει ή να κατέχει άδεια για μηχανοκίνητο όχημα των κατηγοριών «Λ» και «Τ».
2. Εν όψει των πιο πάνω, και δεδομένου ότι οι διατάξεις του Νόμου 80(Ι)/2011 είναι επιτακτικού δικαίου, σας πληροφορώ ότι δεν είναι δυνατή η ανανέωση της Επαγγελματικής Άδειας Οδηγού του πελάτη σας.»
Κατά της περιεχόμενης στην πιο πάνω επιστολή απάντησης ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα Προσφυγή.
Με τη γραπτή της αγόρευση, η πλευρά του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας καθώς και κατά παράβαση των άρθρων 44-49 των περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, της αρχής της χρήστης διοίκησης, της καλής πίστης, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αρχής της απαγόρευσης της αναδρομικής ισχύς Νόμου. Περαιτέρω η πλευρά του αιτητή προέβαλε ισχυρισμούς περί μη επαρκούς αιτιολογίας και εσφαλμένης αποστέρησης του δικαιώματος του αιτητή για προηγουμένη ακρόαση.
Με τη γραπτή της αγόρευση, η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση ήγειρε δύο προδικαστικές ενστάσεις. Πρωτίστως προέβαλε-και ανέλυσε- ότι η παρούσα Προσφυγή δεν στρέφεται κατά εκτελεστής διοικητικής πράξης, αλλά πρόκειται περί πράξης πληροφοριακής φύσεως. Με δεύτερη προδικαστική ένσταση υποβλήθηκε συναφώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά προπαρασκευαστική πράξη.
Προέχει ως ζήτημα λογικής προτεραιότητας η εξέταση των προδικαστικών ενστάσεων που ήγειρε η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση καθότι άπτονται του παραδεκτού της παρούσας Προσφυγής, Επομένως προχωρώ να εξετάσω το πρώτο προδικαστικό ζήτημα, ως τέθηκε, ήτοι κατά πόσο η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα.
Εν προκειμένω ισχυρίζονται οι καθ΄ων η αίτηση με συναφή παραπομπή σε νομολογία, ότι η επιστολή αυτή δεν ενσωματώνει εκτελεστή πράξη αλλά είναι πληροφοριακού χαρακτήρα, όπως μια πράξη που πληροφορεί τον αιτητή για μια πραγματική κατάσταση ή για τις πρόνοιες ενός νόμου ή όπου εκφράζεται η πρόθεση και όχι η βούληση της διοίκησης. Δια της εν λόγω επιστολής, συνεχίζουν οι καθ΄ων η αίτηση, ο αιτητής πληροφορείται τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας, ενόψει των οποίων και πάλι πληροφορείται ότι δεν είναι δυνατή η ανανέωση της επαγγελματικής του άδειας. Συναφώς τονίζει η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση, ότι η εν λόγω επιστολή δεν παράγει κανένα έννομο αποτέλεσμα έναντι του αιτητή, ο οποίος ουδέποτε αιτήθηκε ανανέωση της ΕΑΟ του, ως προβλέπει ο Νόμος, ήτοι γραπτώς επί του καθορισμένου ειδικού εντύπου και με την υποβολή όλων των καθοριζόμενων απαιτούμενων εγγράφων, ώστε ουσιαστικά να εκκρεμούσε ενώπιον των καθ΄ων η αίτηση, αίτηση ανανέωσης, η οποία να μπορούσε να τύχει έγκρισης ή απόρριψης. Προς υποστήριξη αυτής της θέσης της, η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση παραπέμπει στα αποφασισθέντα στην απόφαση Χαριλάου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Τμήματος Οδικών Μεταφορών κ.α. (Προσφυγή αρ. 982/2019 ημερ. 6.4.2022).
Ο αιτητής, δια μέσου της απαντητικής του αγόρευσης, αντέτεινε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά εκτελεστή πράξη δια της οποίας μεταβλήθηκε η νομική κατάσταση του αιτητή. Προς υποστήριξη της θέσης της, η πλευρά του αιτητή, εισηγήθηκε ότι με τη λήξη της άδειας του αιτητή στις 20.9.22, ο αιτητής απέστειλε αυθημερόν αίτημα για ανανέωση της μέσω των δικηγορών του, το οποίο και απορρίφθηκε δια της προσβαλλόμενης απόφασης.
Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις των συνηγόρων και θα συμφωνήσω με την πλευρά των καθ΄ων η αίτηση ότι με την παρούσα Προσφυγή δεν προσβάλλεται εκτελεστή πράξη αλλά πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα.
Κατά πάγια και διαχρονική νομολογία, πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα, όπως για παράδειγμα πράξη που πληροφορεί τον αιτητή για μια υπάρχουσα κατάσταση πράγματων ή για τις πρόνοιες ενός νόμου ή επί της υφιστάμενης νομικής ή πραγματικής πτυχής της υπόθεσης του διοικουμένου ή για το ρυθμιστικό πλαίσιο που αφορά το δικαίωμα και συνακόλουθα το υποβληθέν αίτημα του διοικούμενου ή για την επικρατούσα νομική θέση ή δια της οποίας εκφράζεται η πρόθεση και/ή γνώμη και όχι η βούληση της διοίκησης δεν είναι εκτελεστή πράξη (Republic v. Demetriou and Others (1972)3 C.L.R.219, Fellas v. The Republic (1972) 3 C.L.R.310) Krashias Modern Land & Building Developers Ltd v. Δήμου Έγκωμης (1995) 3 Α.Α.Δ. 198) Phylaktides v. Republic (1984) 3 C.L.R. 1328), Κεφάλα ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 133), Μιχαήλ Φρειδερίκου και Σχολές Φρειδερίκου Λτδ ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1451) Κεφάλα v. Δημοκρατίας (2000) 3 ΑΑΔ 133, Ιωσηφίδου κ.α. v. Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 863 Μεταφορική Εταιρεία Λουβαρά «ΜΕΛ» Λτδ κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2014) 3 Α.Α.Δ. 554) Μάρκου κα. ν. Προσωρινής Διοικούσας Επιτροπής του Τεχνολογικού Πανεπιστημίου (2014) 3 Α.Α.Δ 593), M.S. (SKYRA) VASSAS LTD και Δημοκρατίας (Αναθεωρητική Έφεση αρ. 20/16, ημερομηνίας 20/3/23).
Στην απόφαση Γεναγρίτης ν. Δημοκρατίας (2001) 3(Β) Α.Α.Δ.1029) η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου και παρά τη θέση του Εφεσείοντα ότι στην εκεί επίδικη επιστολή αναγράφετο ρητά ότι ο Εφεσείων δεν δικαιούτο οποιωνδήποτε συνταξιοδοτικών ωφελημάτων και επομένως ότι επρόκειτο περί ρητής μάλιστα απόρριψης του αιτήματος του, έκρινε ότι η προσβαλλόμενη πράξη περιείχε απλώς κάποιες πληροφορίες, αναφορικά με το ποια ήταν η κρατούσα, νομική θέση, επί του αιτήματος του καθώς και ότι είχε απλώς πληροφορήσει τον εφεσείοντα για μια κατάσταση πράγματων. Κατέληξε δε το Ανώτατο Δικαστήριο ότι σε μια τέτοια περίπτωση η πράξη στερείται εκτελεστού χαρακτήρος μη δυνάμενη να δημιουργήσει ίδιον έννομο αποτέλεσμα.
Έχω διεξέλθει το περιεχόμενο της επιστολής των καθ΄ων η αίτηση ημερομηνίας 11.10.2022, ως αυτό έχει εκτεθεί ανωτέρω και διαπιστώνω ότι είναι σαφώς πληροφοριακού χαρακτήρα αφού στην ουσία δια αυτού παρατίθεται το ισχύον ρυθμιστικό πλαίσιο και οι νομοθετικώς προβλεπόμενες διατάξεις που διέπουν το καθεστώς ανανέωσης της επαγγελματικής άδειας του αιτητή, περιλαμβανομένης και της πληροφόρησης ότι τέτοια ανανέωση διενεργείται σε συνάρτηση με τα όσα προνοούνται στο άρθρο 6 του Νόμου, σύμφωνα με το οποίο επιβάλλεται, μεταξύ άλλων, η προσκόμιση από τον αιτούντα πιστοποιητικού ποινικού μητρώου στο οποίο να φαίνεται ότι δεν έχει στερηθεί της ικανότητας του να κατέχει επαγγελματική άδεια οδηγού. Επί της ουσίας, η διοίκηση με την εν λόγω επιστολή, δεν έκανε τίποτα άλλο παρά να πληροφορήσει τον αιτητή με παραπομπή στις ισχύουσες νομοθετικές διατάξεις επί του θέματος, περιλαμβανομένου επίσης και των διατάξεων που αφορούσαν τα αδικήματα του αιτητή, για την υφιστάμενη κατάσταση, ως αυτή απέρρεε στην ουσία από τις πρόνοιες των άρθρων 6 και 8Β (2)(ζ) του Νόμου, χωρίς συμμόρφωση προς τις οποίες, η ανανέωση της σχετικής άδειας, δεν ήταν δυνατή.
Πόσω δε μάλλον όταν η διοίκηση δεν είχε καν ενώπιον της αίτηση για ανανέωση της ΕΑΟ του αιτητή σύμφωνα με τον τύπο και τα προβλεπόμενα εκ της νομοθεσίας καθορισθέντα έγγραφα. Επί τούτου, είναι ορθή η θέση της πλευράς των καθ΄ων η αίτηση ότι το άρθρο 6 του Νόμου επιτακτικά προβλέπει την υποβολή αίτησης επί καθορισθέντα τύπου με την προσκόμιση των απαιτούμενων στοιχείων, ως αυτά προνοούνται στον Κανονισμό 9 των περί της Επαγγελματικής Άδειας Οδηγού Κανονισμών (Κ.Δ.Π 53/1991), ως αυτός έχει εκάστοτε τροποποιηθεί (ήτοι ταυτότητα επαγγελματία οδηγού μηχανοκίνητου οχήματος, πιστοποιημένη πρόσφατη φωτογραφία, αντίγραφο ισχύουσας άδειας του αιτούντος για την οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος της κατηγορίας που ζητείται ανανέωση της επαγγελματικής άδειας οδηγού, την επιζητούμενη να ανανεωθεί επαγγελματική άδεια οδηγού, πιστοποιητικό ποινικού μητρώου και ιατρικό πιστοποιητικό φυσικής ικανότητας του αιτούντος). Κάτι τέτοιο όμως ο αιτητής δεν έπραξε, σε αντίθεση με όλες τις προηγούμενες φορές, που προέβαινε σε ανανέωση της αίτησης του, όπως άλλωστε προκύπτει από τα ενώπιον μου έγγραφα, δικαίωμα το οποίο, σε κάθε περίπτωση, διατηρεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 6(5) του Νόμου για χρονική περίοδο δύο ετών από την ημερομηνία λήξης της ισχύος της εν λόγω άδειας.
Εν προκειμένω η πληροφόρηση που έλαβε ο αιτητής εις απάντηση της επιστολής και όχι επί υποβληθέντος αιτήματος, ως οι πρόνοιες του Νόμου και Κανονισμού επιτακτικά απαιτούν δεν συνιστά υπό τις περιστάσεις εκτελεστή διοικητική πράξη, δια της οποίας να τροποποιήθηκε ή μεταβλήθηκε οποιοδήποτε δικαίωμα του αιτητή. Άλλωστε δεν είναι κάθε αίτημα προς τη διοίκηση που οδηγεί σε έκδοση εκτελεστής πράξης και ούτε βεβαίως οποιαδήποτε πράξη απορρέουσα εκ της διοίκησης που υπόκειται σε αναθεωρητικό έλεγχο (Δημοκρατία v Θεοδώρου(2013) 3 Α.Α.Δ 373, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-59, σελ. 236-237).
Πανομοιότυπο ζήτημα εξετάστηκε από τον Πρόεδρο του Διοικητικού Δικαστηρίου Φ. Κωμοδρόμο στην υπόθεση Χαριλάου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Τμήματος Οδικών Μεταφορών κ.α. (Προσφυγή αρ. 982/2019 ημερ. 6.4.2022) και τα όσα σχετικώς αποφασίστηκαν τυγχάνουν πλήρους εφαρμογής και στη υπό κρίση υπόθεση. Τα παραθέτω:
« Εξετάζοντας τη φύση της προσβαλλόμενης στην παρούσα προσφυγή πράξης, υπό το φως των πιο πάνω νομολογιακών κατευθυντήριων, και λαμβάνοντας βεβαίως υπόψη την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία επί του θέματος, κρίνω ότι αυτή σαφώς και δε συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη εν τη εννοία του Άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά πράξη που έχει όλα τα χαρακτηριστικά της πράξης πληροφοριακού χαρακτήρα.
Εν πρώτοις, είναι σαφές ότι με τα όσα γνωστοποιήθηκαν στον δικηγόρο του αιτητή δια της προεκτεθείσας, επίδικης επιστολής του Τμήματος, ημερομηνίας 23.5.2019, περιλαμβανομένης και της απάντησης που του δόθηκε περί της δυνατότητας ανανέωσης της ΕΑΟ του αιτητή, δεν παρήχθησαν και/ή δεν επήλθαν οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα και/ή έννομες συνέπειες στον αιτητή (δικαιώματα ή/και υποχρεώσεις) που δεν υπήρχαν πριν από την εν λόγω επιστολή, και τα οποία να επηρεάζουν ευθέως τον αιτητή, κατά τρόπο που να δημιουργείται σε αυτόν η απαιτούμενη νομιμοποίηση για να την προσβάλει.[..]. Σε κάθε δε περίπτωση, για να εξεταστεί οποιοδήποτε αίτημα για χορήγηση ή ανανέωση (που είναι εδώ η περίπτωση) ΕΑΟ, ρητά απαιτείται από το Νόμο και δη το άρθρο 6(1) αυτού, η υποβολή γραπτής αίτησης επί ειδικού εντύπου, το οποίο συνοδεύεται από συγκεκριμένα πιστοποιητικά και άλλα έγγραφα που καθορίζονται σε Κανονισµούς. Πράγματι, σύμφωνα με τον Κανονισμό 9(1) των περί της Επαγγελματικής Άδειας Οδηγού Κανονισμών (Κ.Δ.Π 53/1991), για την ανανέωση επαγγελματικής άδειας οδηγού, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να υποβάλει στην αρμόδια αρχή αίτηση σε ειδικό έντυπο (πρόκειται για το έντυπο «Ε» που εκτίθεται στο πρώτο Παράρτημα των εν λόγω Κανονισμών), «η οποία περιέχει τα καθοριζόμενα σε αυτό στοιχεία». Στην δε παράγραφο (2) του ιδίου Κανονισμού, προβλέπονται τα έγγραφα και/ή πιστοποιητικά που θα πρέπει να συνοδεύουν αίτηση για ανανέωση επαγγελματικής άδειας οδηγού[..] Εντούτοις, εν προκειμένω, δεν υποβλήθηκε οποιαδήποτε αίτηση από τον αιτητή σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου και των Κανονισμών και/ή κατά τον τρόπο που προνοεί ο Νόμος, προκειμένου αυτή να τύχει εξέτασης και να λάβει απάντηση ο αιτητής επί του αιτήματός του για ανανέωση της ΕΑΟ του. Σαφώς η απάντηση της Διοίκησης σε αίτηση υποβληθείσα κατά τον πιο πάνω, εκ του Νόμου προβλεπόμενο, τρόπο δύναται να προσβληθεί δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Εξάλλου, παρατηρώ ότι τόσο κατά το έτος 2011 όσο και κατά το έτος 2014, που ο αιτητής είχε προβεί σε ανανέωση της ΕΑΟ του, υπέβαλε προς τούτο την αίτησή του ως προέβλεπε ο Νόμος, ήτοι γραπτώς και επί του ειδικού εντύπου και επισυνάπτοντας όλα τα απαιτούμενα έγγραφα (σχετικά είναι τα παραρτήματα 10 και 11 της ένστασης των καθ’ ων η αίτηση). Αντίθετα, στην υπό κρίση περίπτωση, για την ανανέωση της ΕΑΟ του αιτητή που έληγε στις 25.7.2019, εστάλη η προαναφερθείσα επιστολή του δικηγόρου του αιτητή, ημερομηνίας 14.5.2019. Ωστόσο, είναι σαφές από τα πιο πάνω ότι από τη στιγμή που δεν υποβλήθηκε, δεόντως και/ή σύμφωνα με τις ρητές πρόνοιες του Νόμου, μια τέτοια αίτηση, δεν θα μπορούσε το Τμήμα έγκυρα και σύννομα να εξετάσει και να αποφασίσει επί του αιτήματος του αιτητή για ανανέωση της άδειάς του. Διαφορετική προσέγγιση θα συνιστούσε εσφαλμένη εφαρμογή και παραβίαση των διατάξεων του Νόμου και των Κανονισμών και της εκεί προβλεπόμενης σχετικής διαδικασίας. Συνεπώς, η απάντηση, με το όποιο περιεχόμενο, της Διοίκησης επί της εν λόγω επιστολής του δικηγόρου του αιτητή δεν συνιστά και ούτε θα μπορούσε σύμφωνα με το Νόμο να συνιστά απόρριψη του αιτήματος του αιτητή για ανανέωση της ΕΑΟ του: εκτελεστή διοικητική πράξη δυνάμενη να προσβληθεί δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, θα συνιστούσε η (απορριπτική) απάντηση του Τμήματος επί αίτησης του αιτητή που θα είχε υποβληθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου.
Συνεπώς, με την περιεχόμενη στην επίδικη επιστολή του Τμήματος ημερομηνίας 23.5.2019 απάντηση, δεν επήλθε, και ούτε θα μπορούσε να έχει επέλθει, οποιαδήποτε έννομη συνέπεια και/ή μεταβολή στη θέση και/ή κατάσταση του αιτητή, η οποία δεν υφίστατο πριν από την εν λόγω επιστολή, όσον αφορά στο ζήτημα της ανανέωσης της ΕΑΟ του[..]Αντίθετα, η περιεχόμενη στην επίδικη επιστολή πράξη αποτελεί πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα, μη δυνάμενη ωσαύτως να προσβληθεί δια προσφυγής. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής, ως αυτό έχει εκτεθεί και πιο πάνω αυτολεξεί, αλλά και ως ρητά αναγράφεται σε δυο σημεία της ίδιας της επιστολής, ο Διευθυντής του Τμήματος πληροφόρησε τον δικηγόρο του αιτητή για το περιεχόμενο των προνοιών του Νόμου και δη αυτών του άρθρου 6, οι οποίες, σύμφωνα πάντα με την εν λόγω επιστολή, δεν επέτρεπαν την ανανέωση της Επαγγελματικής Άδειας Οδηγού του αιτητή.[..]. Ενόψει των πιο πάνω, λοιπόν, και υπό το φως της προεκτεθείσας νομολογίας, κρίνω ότι η προσβαλλόμενη δια της παρούσας πράξη δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη δυνάμενη να προσβληθεί δια προσφυγής σύμφωνα με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.»
Σχετική επί του θέματος είναι και η πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Κ.Χ ν. Δημοκρατίας μέσω Υπουργείου Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων και Τμήματος Οδικών Μεταφορών (Προσφυγή αρ. 1920/2023, ημερ. 15/7/24) στην οποία και υπό αντίστοιχα δεδομένα κρίθηκε από τον αδελφό Δικαστή Φ. Καμένο ότι η εκεί προσβαλλόμενη πράξη ήταν πληροφοριακού χαρακτήρα.
Συνεπώς και στη βάση όλων των ανωτέρω, καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη δια της παρούσας Προσφυγής απόφαση δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα, και ως εκ τούτου η προδικαστική ένσταση που εγέρθηκε από τους καθ΄ων η αίτηση γίνεται δεκτή.
Κατά συνέπεια, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται ως απαράδεκτη και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €1.400 έξοδα, εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ’ ων η αίτηση.
Κελεπέσιη, Δ.Δ.Δ.