ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 840/2021)
7 Αυγούστου 2024
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Κ. Ι.
Αιτητή
v.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ
Καθ’ ου η αίτηση.
……………………………
Γεώργιος Α. Καραπατάκης, για τον αιτητή.
Ρούλα Ιάσωνος, για Chrysses Demetriades & Co LLC, για το καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την προσφυγή του, ο αιτητής αξιώνει από το Δικαστήριο τα εξής:-
«Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του Καθ’ ου η αίτηση, με την οποία προήχθησαν τα Ενδιαφερόμενα Μέρη αρ. 1 Γ. Δ., αρ. 2 Μ. Σ. και αρ. 3 Ν. Σ. στη μόνιμη θέση του Επιστάτη στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού κατά ή περί τις 14.06.2021 και της οποίας έλαβε γνώση ο αιτητής, από την επιστολή που του απέστειλε ο καθ’ ου η αίτηση, ημερομηνίας 15.06.2021 [Φωτοαντίγραφο επισυνάπτεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 1], κατά προτίμηση και/ή αντί του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος».
Στις 2.3.2021 προκηρύχθηκε η πλήρωση τριών κενών θέσεων Επιστάτη, θέσεις προαγωγής. Υποβλήθηκαν συνολικά εννέα αιτήσεις, εκ των οποίων ένας υποψήφιος, κρίθηκε πως δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Τόσο ο αιτητής, όσο και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη, κρίθηκαν ότι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα και κλήθηκαν σε προφορική συνέντευξη ενώπιον του Συμβουλίου, στις 14.6.2021. Κατά την εν λόγω συνεδρία, κλήθηκε κι ο Διευθυντής του Συμβουλίου, ο οποίος σύστησε τα ενδιαφερόμενα μέρη και αποχώρησε. Παραθέτω αυτούσια την δοθείσα σύσταση:-
«Λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, αναφέρω τα εξής:
Αξία:
Με βάση τους σχετικούς Κανονισμούς, η αξιολόγηση των υποψηφίων καλύπτει τα έξι τελευταία χρόνια, με μεγαλύτερη βαρύτητα στην αμέσως προηγούμενη χρονιά. Σημειώνεται ότι οι υποψήφιοι δεν αξιολογούνται στο κριτήριο ‘’Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα’’, εφόσον εφαρμόζεται μόνο για υπαλλήλους από την κλίμακα Α6 και πάνω. Στις αξιολογήσεις των οκτώ υποψηφίων υπάρχουν πολύ μικρές διαφορές.
Οι έξι υποψήφιοι Γ. Δ., Μ. Σ., Κ. Ι., Ν. Σ. […] υπερέχουν των υπόλοιπων υποψηφίων, αφού οι εκθέσεις αξιολόγησης τους για τα έτη 2014-2019 είναι πανομοιότυπες και σε όλα τα κριτήρια αξιολόγησης κρίθηκαν ως εξαίρετοι (Α+).
[…]
Προσόντα:
Με βάση το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, τα απαιτούμενα προσόντα είναι:
1. Τριετής τουλάχιστο φοίτηση σε αναγνωρισμένη Σχολή Μέσης Εκπαίδευσης και κατά προτίμηση απολυτήριο αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης.
2. Πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Τεχνίτη.
3. Ικανότητα στην καθοδήγηση και έλεγχο κατώτερου προσωπικού και άδεια οδηγού.
4. Ακεραιότητα χαρακτήρα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
Οι οκτώ υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα.
Αρχαιότητα:
Οι οκτώ υποψήφιοι κατατάσσονται, με βάση την αρχαιότητα τους στην προηγούμενη θέση Τεχνίτη, ως εξής:
|
|
|
Ημερομηνία από την οποία κατέχουν τη θέση Τεχνίτη |
|
1 |
Γ. Δ. |
01/04/1985 |
|
2 |
Μ. Σ. |
01/06/1990 |
|
3 |
Κ. Ι. |
01/06/1992 |
|
4 |
Ν. Σ. |
01/05/1993 |
Σημειώνεται ότι οι οκτώ υποψήφιοι βρίσκονται στην κορυφή της μισθολογικής κλίμακας της θέσης Τεχνίτη (Α2-Α3-Α5+2).
Εισήγηση:
Από την προσωπική μου επαφή με τους οκτώ υποψήφιους, από το 1993 όταν διορίστηκα στο ΣΥΛ, αναφέρω τα πιο κάτω:
Ο υποψήφιος Γ. Δ. υπερέχει σαφώς σε αρχαιότητα έναντι όλων των υπόλοιπων υποψηφίων. Πρόκειται για ένα ευσυνείδητο και οργανωμένο υπάλληλο, στον οποίο θα μπορούσαν να ανατεθούν καθήκοντα και ευθύνες Επιστάτη, όπως περιγράφονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της Θέσης.
Ο υποψήφιος Μ. Σ. είναι ο δεύτερος κατά σειρά αρχαιότητας από τους οκτώ υποψηφίους. Επίσης πρόκειται για ένα ιδιαίτερα υπεύθυνο και ευσυνείδητο υπάλληλο, ο οποίος θα μπορούσε να αναλάβει καθήκοντα Επιστάτη, όπως περιγράφονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της Θέσης.
Ο υποψήφιος Ν. Σ. έχει επιδείξει επαγγελματική ευσυνειδησία και εργατικότητα πέραν της αναμενόμενης και είναι πάντοτε πρόθυμος να βοηθήσει το Συμβούλιο. Έχει επιδείξει ιδιαίτερη έφεση στη συνεχή επιμόρφωση και βελτίωση της επαγγελματικής του κατάρτισης, όπως φαίνεται από τα στοιχεία του προσωπικού του φακέλου και τις σχετικές βεβαιώσεις που επισύναψε στην αίτηση του για τη Θέση. Η αντίληψη που έχει σε διάφορα θέματα ηλεκτρομηχανολογίας, του προσδίδει την αυξημένη ικανότητα να εκτελέσει αποτελεσματικά τα καθήκοντα της Θέσης Επιστάτη, κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες.
Ο υποψήφιος Κ. Ι. υστερεί των πιο πάνω τριών υποψηφίων σε οργανωτικές ικανότητες και στη δυνατότητα συντονισμού άλλου προσωπικού. Παρόλο που υπερτερεί του υποψηφίου Ν. Σ. σε αρχαιότητα κατά 11 μήνες, κρίνω ότι η διαφορά αυτή δεν είναι ικανή να ανατρέψει την υπεροχή του πιο πάνω υποψηφίου στην ικανότητα αποτελεσματικής εκτέλεσης των καθηκόντων της Θέσης Επιστάτη.
[…]
Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, συστήνω για προαγωγή τους υποψήφιους Γ. Δ., Μ. Σ. και Ν. Σ., οι οποίοι κρίνω ότι υπερτερούν των υπολοίπων πέντε υποψηφίων».
Ακολούθησε η ενώπιον του Συμβουλίου προφορική συνέντευξη των υποψηφίων και στη συνέχεια η τελική απόφαση του Συμβουλίου, για προαγωγή του Ν. Σ., Γ. Δ. και Μ. Σ., στην επίδικη θέση Επιστάτη, από 15.6.2021.
Προς ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή υποστήριξε πως η υπέρ των ενδιαφερομένων μερών δοθείσα σύσταση πάσχει, αφού συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων, ενώ αναμορφώνει την υπηρεσιακή τους εικόνα, όπως προκύπτει από τους φακέλους, ανεπίτρεπτα. Ειδικότερα, όπως αναφέρει, ενώ για τα ενδιαφερόμενα μέρη Γ. Δ. και Μ. Σ. δόθηκε βαρύτητα στο κριτήριο της αρχαιότητας, έναντι του αιτητή, δεν έγινε το ίδιο σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος Ν. Σ., έναντι του οποίου ο αιτητής υπερέχει κατά 11 μήνες στην κατέχουσα θέση. Κατά δεύτερον, υποστήριξε πως ανεπίτρεπτα ο Διευθυντής αξιολόγησε διπλά το απαιτούμενο προσόν της παραγράφου 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης «Ικανότητα στην καθοδήγηση και έλεγχο προσωπικού», αφού ενώ κρίθηκε πως ο αιτητής πληρούσε το εν λόγω προσόν, κατά τη σύστασή του, ο Διευθυντής ανέφερε πως υστερεί σε οργανωτικές ικανότητες και στη δυνατότητα συντονισμού άλλου προσωπικού, προσδίδοντας υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών, έναντι του αιτητή. Συνεχίζει η εισήγηση, πως η αναφορά αυτή του Διευθυντή πως ο αιτητής υστερεί σε οργανωτικές ικανότητες και συντονισμό προσωπικού, υπήρξε εσφαλμένη, αφού αυτό ακριβώς συνιστά ξεχωριστό στοιχείο αξιολόγησης στις ετήσιες αξιολογήσεις, στο κριτήριο «Διευθυντική / Διοικητική Ικανότητα», ενώ ο ίδιος ο Διευθυντής αναφέρει πως οι υποψήφιοι δεν είχαν αξιολογηθεί στο κριτήριο αυτό.
Γίνεται ειδική αναφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος Ν. Σ., που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αιτητή, τα στοιχεία που αναδείχθηκαν ως υπεροχή, αποτελούν ήδη βαθμολογημένα κριτήρια στις υπηρεσιακές εκθέσεις, οι εκπαιδεύσεις τις οποίες παρακολούθησε αποτέλεσαν μέρος των καθηκόντων του, ως υπαλλήλου του καθ’ ου η αίτηση, ενώ το είδος και η φύση των καθηκόντων που ανατίθενται σε ένα υπάλληλο δεν αποτελούν νόμιμο στοιχείο κρίσης.
Τέλος, ο αιτητής υποστήριξε πως η προσβαλλόμενη τελική απόφαση του Συμβουλίου υπήρξε γενική, αόριστη και πλήρως αναιτιολόγητη, αφού στηρίχθηκε μόνον σε αναφορά των στοιχείων αξιολόγησης, χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε άλλο.
Οι θέσεις της ευπαιδεύτου συνηγόρου του καθ’ ου η αίτηση Συμβουλίου, υπήρξαν αντίθετες. Υποστήριξε πως η προσβαλλόμενη απόφαση υπήρξε ορθή, νόμιμη και σύμφωνη με τα στοιχείων των φακέλων. Κατά τις εισηγήσεις της, η σύσταση που δόθηκε από τον Διευθυντή δεν συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων, αλλά είναι σύμφωνη με αυτά, ενώ κι η τελική απόφαση του Συμβουλίου, υπήρξε πλήρως αιτιολογημένη.
Κατά τα όσα αναφέρονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 20(3) των περί Υδατοπρομήθειας (Δημοτικές και Άλλες Περιοχές) (Όροι Υπηρεσίας Υπαλλήλων) Κανονισμών των Συμβουλίων Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας, Λεμεσού, Λάρνακας και Αμμοχώστου του 1996, Κ.Δ.Π. 111/96, οι προαγωγές των υπαλλήλων αποφασίζονται από το Συμβούλιο με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα.
Στις διατάξεις του Κανονισμού 20(4)(α) της Κ.Δ.Π. 111/96, αναφέρεται πως:-
«Κατά την προαγωγή το Συμβούλιο λαμβάνει ανάλογα υπόψη τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις για τους υποψηφίους, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων, τις αιτιολογημένες συστάσεις του Διευθυντή και την εντύπωση που απεκόμισε το Συμβούλιο κατά την προσωπική συνέντευξη ή/και τα αποτελέσματα γραπτών εξετάσεων αν αυτές έχουν γίνει».
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 20(4)(β)(ii), κατά την προαγωγή, η αξιολόγηση των υποψηφίων καλύπτει τα έξι τελευταία χρόνια με μεγαλύτερη βαρύτητα στα αμέσως προηγούμενα χρόνια. Επίδικα εν προκειμένω, είναι τα έτη 2014 – 2019.
Από το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, οι οποίοι κατατέθηκαν και σημειώθηκαν ως Τεκμήρια 2 και 3, προκύπτει πως τόσο ο αιτητής, όσο και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη, σε όλα τα προαναφερόμενα έτη, αξιολογήθηκαν και στα επτά στοιχεία αξιολόγησης με Εξαίρετα, που αντιστοιχεί, σύμφωνα με τους σχετικούς Κανονισμούς, με βαθμολογία Α+. Σημειώνεται πως οι υποψήφιοι δεν είχαν τύχει αξιολόγησης στο κριτήριο αρ. 8 «Διευθυντική / Διοικητική ικανότητα», λόγω του ότι αξιολόγηση στο εν λόγω κριτήριο εφαρμόζεται σε υπαλλήλους που κατέχουν την Κλίμακα Α6 και άνω. Επομένως, στο κριτήριο της αξίας υφίσταται ισοδυναμία του αιτητή με τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Σε σχέση με το κριτήριο των προσόντων, προκύπτει πως όλοι οι διάδικοι κατείχαν τα απαιτούμενα εκ του Σχεδίου Υπηρεσίας προσόντα. Και συγκεκριμένα: (1) Τριετή τουλάχιστον φοίτηση σε αναγνωρισμένη Σχολή Μέσης Εκπαίδευσης και κατά προτίμηση απολυτήριο αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης, (2) πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Τεχνίτη, (3) ικανότητα στην καθοδήγηση και έλεγχο κατώτερου προσωπικού και άδεια οδηγού και (4) ακεραιότητα χαρακτήρα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία. Βάσει των πιο πάνω, προκύπτει επίσης ισοδυναμία των υποψηφίων και στο κριτήριο των προσόντων.
Σε σχέση με την αρχαιότητα, ο αιτητής κατέχει τη θέση Τεχνίτη από 1.6.1992, το ενδιαφερόμενο μέρος Γ. Δ. από 1.4.1985, το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Σ. από 1.6.1990 και το ενδιαφερόμενο μέρος Ν. Σ. από 1.5.1993. Στη βάση των πιο πάνω, προκύπτει υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους Γ. Δ. έναντι του αιτητή, κατά 7 χρόνια, υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους Μ. Σ. έναντι του αιτητή, κατά 2 χρόνια, ενώ προκύπτει υπεροχή του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Ν. Σ., κατά 11 μήνες.
Βάσει επομένως των νομοθετικών κριτηρίων, διαπιστώνεται ισοδυναμία του αιτητή με ενδιαφερόμενα μέρη στο κριτήριο της αξίας και των προσόντων, ενώ προκύπτει υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών Γ. Δ. και Μ. Σ., έναντι του αιτητή κατά 7 και 2 χρόνια αντίστοιχα, ενώ διαπιστώνεται υπεροχή του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Ν. Σ., κατά 11 μήνες.
Ανατρέχοντας στα σχετικά πρακτικά συνεδρίας του Συμβουλίου, ημερομηνίας 14.6.2021, προκύπτει πως ο Διευθυντής δίδοντας σύσταση υπέρ των τριών ενδιαφερομένων μερών, αναφέρθηκε σε υπεροχή τους σε ιδιότητες που περιέχονται και αξιολογούνται και ως κριτήρια στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις.
Για το ενδιαφερόμενο Γ. Δ., πέραν της υπεροχής του σε αρχαιότητα, του αποδίδεται εκ του Διευθυντή ευσυνειδησία και οργάνωση, στοιχεία για τα οποία τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος, όσο και ο αιτητής έχουν ήδη αξιολογηθεί ισάξια, αφού τέτοιες ιδιότητες περιλαμβάνονται στα στοιχεία αξιολόγησης των ετήσιων εκθέσεων, αφού εντάσσονται στα στοιχεία «Υπηρεσιακό ενδιαφέρον», «Υπευθυνότητα», «Πρωτοβουλία».
Ομοίως και τα όσα αναδεικνύονται ως υπεροχή σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Σ., στον οποίο αποδίδεται υπεροχή, πέραν της αρχαιότητας του, σε υπευθυνότητα και ευσυνειδησία.
Ιδιαίτερη όμως αναμόρφωση των στοιχείων των φακέλων γίνεται, εκ μέρους του Διευθυντή, σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος Ν. Σ. Του αποδόθηκε επαγγελματική ευσυνειδησία και εργατικότητα, προθυμία, ιδιαίτερη έφεση στη συνεχή επιμόρφωση και βελτίωση της επαγγελματικής του κατάρτισης. Τα όσα αποδίδονται ως υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους έναντι του αιτητή, ήδη εντάσσονται στα στοιχεία αξιολόγησης των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων, «Επαγγελματική κατάρτιση», «Υπηρεσιακό ενδιαφέρον», «Υπευθυνότητα», «Πρωτοβουλία». Για τα πιο πάνω όμως στοιχεία αξιολόγησης, η βαθμολογία που δόθηκε τόσο στον αιτητή, όσο και στο ενδιαφερόμενο μέρος Ν. Σ., ήταν η ίδια. Κυρίως όμως, εντοπίζω να γίνεται εκ μέρους του Διευθυντή επιλεκτική μεταχείριση του κριτηρίου της αρχαιότητας, το οποίο προσμετριέται άλλοτε υπέρ του κατέχοντα και άλλοτε όχι.
Σε συμφωνία με τις θέσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή, διαπιστώνω πως οι εν λόγω αναφορές του Διευθυντή, σε ιδιότητες που αποδόθηκαν προς τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη, ως ιδιαίτερα χαρίσματα που δικαιολογούν την επιλογή τους, περιέχονται και αξιολογούνται και ως κριτήρια στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις. Ο Διευθυντής αναφέρθηκε μόνο στα υπηρεσιακά δεδομένα των υποψηφίων και σε τίποτε άλλο.
Η σύσταση, δεν μπορεί, ούτε να προσθέτει, ούτε και ν’ αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων, όπως αυτή αποτυπώνεται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις (Σταυρινίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 145, Μοδίτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695).
Συνεπώς, διαπιστώνω μία ανεπίτρεπτη ανάπλαση της εικόνας των ενδιαφερομένων μερών, κατά παράβαση της νομολογίας και τη διαμόρφωση μίας νέας κατάστασης που δεν ανταποκρίνεται ούτε στα στοιχεία των φακέλων, με αποτέλεσμα η δοθείσα υπέρ των ενδιαφερομένων μερών σύσταση, να καθίσταται μεμπτή.
Πέραν όμως της πιο πάνω κρίσης, η οποία είναι καταληκτική της τύχης της προσφυγής, λόγω του ότι η πεπλανημένη σύσταση του Διευθυντή λήφθηκε υπόψη από το Συμβούλιο κατά την εν λόγω συνεδρία του, διαπιστώνω πως κι η τελική απόφαση του Συμβουλίου για την επιλογή των τριών ενδιαφερομένων μερών, αντί του αιτητή, υπήρξε αναιτιολόγητη.
Ενώ το Συμβούλιο αναφέρει πως όλοι οι υποψήφιοι είναι ισάξιοι στο κριτήριο της αξίας και των προσόντων και πως δόθηκε η δέουσα σημασία στο κριτήριο της αρχαιότητας, αναφέρει πως λήφθηκε υπόψη η εντύπωση που απεκόμισε το Συμβούλιο κατά την προσωπική συνέντευξη των υποψηφίων, για την οποία δόθηκε βαθμολόγηση. Όπως αναφέρεται:-
|
Ν. Σ. |
9 |
|
Γ. Δ. |
6 |
|
Μ. Σ. |
6 |
|
Κ. Ι. |
4 |
«Μετά την πιο πάνω διαδικασία, οι υποψήφιοι έλαβαν τις εξής ψήφους:
Με βάση όλα τα πιο πάνω, το Συμβούλιο αποφάσισε την προαγωγή των πιο κάτω υπαλλήλων στις τρεις κενές Θέσεις Επιστάτη, από 15/06/2021: […]»
Ανατρέχοντας στον φάκελο της διαδικασίας που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1, εντοπίζω στα κυανά 129-118 έντυπα αξιολόγησης των υποψηφίων κατά την προφορική συνέντευξη. Σ’ αυτά, καταγράφεται μεν η λεκτική εντύπωση που απεκόμισε ένα έκαστο μέλος του Συμβουλίου για τον κάθε υποψήφιο, στα οποία όμως δεν δίδεται βαθμολογία, ούτε και αξιολόγηση της απόδοσης του κάθε υποψηφίου. Καταγράφονται στο τέλος του εντύπου, τα εξής:-
«Εισήγηση Μέλους για προαγωγή: Λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία του προσωπικού φακέλου των εννέα υποψηφίων που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, αναφορικά με τα κριτήρια αξία, προσόντα και αρχαιότητα, τη σύσταση του Διευθυντή καθώς και την εντύπωση που απεκόμισα κατά την προσωπική συνέντευξη των υποψηφίων κρίνω ότι οι πιο κάτω υποψήφιοι είναι καταλληλότεροι για προαγωγή:
(1)…………………... (2)..…………………..(3)..………………….»
Από τους εν λόγω όμως Πίνακες, απουσιάζει η αξιολόγηση των υποψηφίων σε σχέση με την προφορική συνέντευξη. Δεν δίδεται καμία αξιολόγηση της απόδοσης ενός εκάστου υποψηφίου κατά την προφορική συνέντευξη. Δεν δίδεται ούτε αξιολόγηση από το κάθε μέλος, αλλά ούτε και γενική αξιολόγηση του Συμβουλίου σε σχέση με τον κάθε υποψήφιο. Πάντοτε σε σχέση με την απόδοσή τους κατά τον προφορική συνέντευξη. Αυτό που δίδεται στο τέλος του Πίνακα, είναι η εισήγηση του κάθε μέλους του Συμβουλίου, λαμβανομένης υπόψη της συνολικής εικόνας των υποψηφίων, συμπεριλαμβανομένης της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας, της σύστασης του Διευθυντή και της εντύπωσης από την προφορική συνέντευξη.
Η απόδοση των υποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις, δεν αποτελεί ένα αντικειμενικό στοιχείο κρίσης, όπως για παράδειγμα οι εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων, αλλά συνιστά κρίση και αξιολόγηση του κάθε μέλους του Συμβουλίου, όπως αυτή διαμορφώθηκε κατά την διάρκεια των συνεντεύξεων, η οποία όμως στην προκειμένη περίπτωση, δεν αποδίδεται. Η πιο πάνω αναφορά που προκύπτει εκ των Πινάκων που περιέχονται στο Τεκμήριο 1, δεν αντανακλά την κρίση και την αξιολόγηση του κάθε μέλους. Ούτε και προκύπτει η γενική εντύπωση του Συμβουλίου για τον κάθε υποψήφιο, ξεχωριστά, σε σχέση μόνον με την προφορική συνέντευξη.
Λαμβανομένων υπόψη όλων των ανωτέρω, καταλήγω πως η προσβαλλόμενη απόφαση για την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών είναι πάσχουσα, αφού ελήφθη υπόψη η πεπλανημένη σύσταση του Διευθυντή, όπως επεξηγήθηκε πιο πάνω, ενώ κι η τελική απόφαση του Συμβουλίου, κρίνεται ως αναιτιολόγητη.
Με γνώμονα τα πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση €2.000 πλέον Φ.Π.Α.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.