ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση αρ. 1210/2024
5 Σεπτεμβρίου, 2024
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.Δ.Δ]
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Α. Γ., ΑΔΤ 79ΧΧΧΧ
Αιτητή,
και
Συμβούλιο Αποφυλάκισης Επ' Αδεία
Καθ’ ου η αίτηση.
------------
Αλ. Κληρίδης, για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ για τον Aιτητή.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 5.9.2024
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.Δ.Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής, επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Καθ’ ου η αίτηση, Συμβουλίου Αποφυλάκισης Κρατουμένων Επ’ Αδεία, ημερομηνίας 3 Σεπτεμβρίου 2024 με την οποία ανακάλεσε προηγούμενη απόφαση του ημερομηνίας 12 Σεπτεμβρίου 2023 για υπό όρους αποφυλάκιση του Αιτητή επ' αδεία, στη βάση του περί Φυλακών Νόμου Ν. 62(Ι)/1996. Όπως προβάλλεται, ο Αιτητής έχει ενημερωθεί τηλεφωνικώς να επιστρέψει στις φυλακές εντός 24 ωρών, δηλαδή εντός της σημερινής ημέρα.
Μέσα σε αυτά τα πλαίσια έχει καταχωρηθεί ενδιάμεση αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος Δικαστηρίου για αναστολή της προσβαλλόμενης απόφαση μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης. Δεδομένης της απουσίας της φυσικής Δικαστού της υπόθεσης σε άδεια, επιλαμβάνομαι την ενδιάμεση αίτηση για αναστολή της προσβαλλόμενης απόφασης, ημερ. 5.9.2024. Ενώπιον του Δικαστηρίου έχει εμφανιστεί ο δικηγόρος του, ο οποίος αγόρευσε προφορικά, ενώ είχει ετοιμάσει και εκτενή γραπτή αγόρευση την οποία απέστειλε στο Δικαστήριο με την επιστροφή του στο γραφείο του και θα ανέβαζε στο ηλεκτρονικό σύστημα το συντομότερο δυνατόν.
Ως προκύπτει από την ένορκη δήλωση του δικηγόρου Χρήστου Μεσαρίτη η οποία υποστηρίζει τη παρούσα ενδιάμεση αίτηση για αναστολή της προσβαλλόμενης απόφασης, τα γεγονότα τα οποία συνθέτουν την παρούσα υπόθεση βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και δεδομένου του μονομερούς χαρακτήρα της ενδιάμεσης αίτησης, μέχρι το παρόν στάδιο τουλάχιστον, παραμένουν αναντίλεκτα. Δεν θεωρώ σκόπιμο να τα επαναλάβω αλλά σημειώνω ότι ο Αιτητής, κύπριος πολίτης, κάτοικος ελεύθερης περιοχής Αμμοχώστου, έχει τύχει αναστολής της φυλάκισης του ήδη για 12 μήνες και έκτοτε εργάζεται και διαμένει με την οικογένεια του, ενώ επί του παρόντος, με βάση το ιατρικό πιστοποιητικό το οποίο συνοδεύει την ένορκη δήλωση του δικηγόρου του, βρίσκεται σε νοσηλεία στην Πολυκλινική «Αθήνα» στη Λάρνακα αντιμετωπίζοντας νεφρολογικά προβλήματα.
Επί των επιχειρημάτων υπέρ της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος, πέραν από τις εκτενείς αναφορές του κ.Κληρίδη σε έκδηλη παρανομία η οποία κατά τον ίδιο ισχύει στη παρούσα περίπτωση, τονίζει ιδιαίτερα ότι, όπως φαίνεται και από την ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει τη παρούσα ενδιάμεση αίτηση, ο Αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά αφού, με την επαναφορά του Αιτητή στις φυλακές, χάνει τα ευνοϊκά δικαιώματα στη βάσει του άρθρου 14(Ζ) (3) περί Φυλακών Νόμο, περαιτέρω δεν θα δικαιούται ξανά πρόωρη αποφυλάκιση. Τονίζει ότι, αναγκαστικά θα πρέπει να εξέλθει της κλινικής και να μεταβεί στις Κεντρικές Φυλακές με απρόβλεπτες συνέπειες στην υγειά του, ενώ ακόμα θα καταστραφεί όλη η θετική πορεία που έχει κάνει στη ζωή του τους τελευταίους 12 μήνες και θα καταστραφεί επίσης όλη η διαδικασία επανένταξης και σωφρονισμού που επίσης έχει πέτυχει τόσο καιρό. Όπως χαρακτηριστικά τονίζει στην αγόρευση του «μετά που ήταν ένα χρόνο έξω, παράνομα το Συμβούλιο καταστρέφει με αυτή του την απόφαση όλον το σωφρονισμό που έτυχε αυτός ο άνθρωπος και όλη την σωστή διαδικασία επαναφοράς αναλογικά αφού σε 3 μήνες απολυόταν πλήρως, που είναι επίσης λόγος της προσφυγής». Περαιτέρω υποστηρίζει ότι θα χαθεί και η εμπιστοσύνη που έχει καταφέρει να ξανακτίσει με όλη την οικογένεια του.
Για όλα τα πιο πάνω, τονίζει ο δικηγόρος του, δεν υπάρχει θεραπεία και ούτε υπάρχει τρόπος αποκατάστασης τους από οποιοδήποτε Δικαστήριο, αφού θα έχει ανεπανόρθωτες συνέπειες και ζημιά σωματικά, ηθικά αλλά και ψυχικά».
Σχετικά αναφέρθηκε στην υπόθεση Ε.Β. ΔΙΑ ΜΕΣΟΥ ΤΩΝ ΓΟΝΕΩΝ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΩΝ ΚΗΔΕΜΟΝΩΝ ΤΟΥ Κ.Β. ΚΑΙ Γ.Μ. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ 1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ 2. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΙΔΙΚΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗΣ, 1310/2022, παραθέτοντας το ακόλουθο απόσπασμα:
«Σύμφωνα με την πάγια και διαχρονική ημεδαπή νομολογία επί του θέματος, απαιτείται από τον αιτητή η απόδειξη σοβαρής πιθανότητας ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα (βλ. BEHZAD MOTMAEN FAAL v Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 666/2014, ημερ. 8.7.2014, NASHAT MONER LOFTY MATRY v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 5848/2013, ημερ. 7.11.2013 και MOHAMMED NAZRUZ ISLAΜ, ανωτέρω). Ο αιτητής θα πρέπει να πείσει το Δικαστήριο ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία, υλική ή ηθική, αν δεν ανασταλεί η πράξη μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής (βλ. Ν. Χαραλάμπους, «Εγχειρίδιο Κυπριακού Διοικητικού Δικαίου», 2η Έκδοση, 2006, σελ. 32). Ανεπανόρθωτη είναι η ζημία που δεν μπορεί να θεραπευτεί με οποιανδήποτε από τις θεραπείες που προβλέπει το Σύνταγμα και ο νόμος, σε περίπτωση που ο αιτητής επιτύχει στην προσφυγή του.»
Ως προς την έννοια της ανεπανόρθωτης ζημίας, επικαλείται ότι, βάσει της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η κατ' ισχυρισμό ζημία που θα προκληθεί από την μη έκδοση του διατάγματος αναστολής της επίδικης στην προσφυγή απόφασης, θα πρέπει να μην μπορεί στην συνέχεια να αποκατασταθεί ή θα είναι πολύ δύσκολο να αποκατασταθεί. Σχετικά παρέπεμψε στην υπόθεση Frangos and others v. Republic (1982) 3 C.L.R. 53, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε πως: "Irreparable damage encompasses damage of a kind that is irretrievable by subsequent legal or administrative action, such as the destruction of the res and irreversible physical deterioration.", ενώ, ακόμα σημείωσε, στην Sofocleous v. Republic (1971) 3 A.A.Δ. 345 αναφέρθηκε πως η κατ' ισχυρισμόν ανεπανόρθωτη ζημία, θα πρέπει να εξειδικεύεται στην αίτηση με συγκεκριμένο τρόπο, χωρίς ασαφείς ισχυρισμούς που καθιστούν δύσκολη την αξιολόγησή της και θα πρέπει να αποδεικνύεται με στοιχεία, όπως εν προκειμένω ισχύει και με την προσκόμιση σχετικού ιατρικού πιστοποιητικού.
Περαιτέρω παραπέμπει σε σχετικό απόσπασμα από την απόφαση Έλενα Χριστοφίδου Πετράκη ν. Δημοκρατίας (2008) 4 Α.Α.Δ. 961 όπου λέχθηκε ότι: «Η έννοια της ανεπανόρθωτης ζημιάς αναμφίβολα πρέπει να θεωρείται ότι περιλαμβάνει και την υγεία του προσφεύγοντος, η οποία όταν αποδεδειγμένα είναι κλονισμένη, πρέπει να τυγχάνει της ανάλογης μεταχείρισης από τη διοίκηση. Δεν αποφασίζεται τώρα ότι οπωσδήποτε θα επέλθει ανεπανόρθωτη βλάβη χωρίς τη χορήγηση του προσωρινού μέτρου. Υπάρχουν όμως ισχυρές προς τούτο ενδείξεις συνηγορούσες προς αυτή την κατεύθυνση.»
Αφού έχω μελετήσει τα όσα έχει υποβάλει ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή, σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως πάντα καταγράφονται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση, καταλήγω στα ακόλουθα:
Σύμφωνα με την νομολογία, το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο δεν θα πρέπει να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης. Σύμφωνα πάντα με τη νομολογία, οι αρχές που εφαρμόζονται στο ζήτημα της έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων στα πλαίσια προσφυγής, καθορίζουν ότι τέτοιο διάταγμα δύναται να εκδοθεί συνεπεία επείγουσας ανάγκης ή άλλων ειδικών περιστάσεων, χωρίς ωστόσο να διαγιγνώσκεται η ουσία της υπόθεσης (Έλενα Χριστοφίδου Πετράκη ν. Δημοκρατίας (2008) 4 Α.Α.Δ. 961). Συναφώς, έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί ότι δεν είναι ορθό το Δικαστήριο που εξετάζει αίτηση για προσωρινό διάταγμα, να διαγιγνώσκει, στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο, και την ουσία της προσφυγής (βλ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας (1991) 4 Α.Α.Δ. 3056 και Πρόδρομος Α. Σέργη ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 98/14, ημερ. 5.3.2014). Τα νομικά ζητήματα, που συνιστούν την ουσία μιας υπόθεσης, πρέπει να επιλύονται κατά τη δίκη αυτής. Επίλυσή τους στο στάδιο της διαδικασίας για έκδοση προσωρινού διατάγματος, αποτελεί σοβαρή και ανεπίτρεπτη επέμβαση στην πορεία της δίκης και στα επίδικα θέματα, που θα εξεταστούν από τον δικάζοντα Δικαστή (Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας (1982) 3 Α.Α.Δ. 837). Αυτό ισχύει στη παρούσα περίπτωση.
Αντίστοιχα, διαπιστώνω, ισχύει και το εξής. Ως αναφέρθηκε στην EGS Flooring Ltd ν. Συμβ. Αποχετ. Λ/σίας, (1989) 3 Α.Α.Δ. 1794, «..η αναστολή εκτέλεσης των διοικητικών πράξεων είναι μέτρο παρακολουθητικού χαρακτήρα και έχει σκοπό να προλάβει τετελεσμένα γεγονότα μιας διοικητικής πράξης, που πιθανό να ακυρωθεί εκ των υστέρων. Σκοπός της αναστολής είναι η αποτελεσματικότητα της διοικητικής δικαιοσύνης, σε περίπτωση που η κρινόμενη πράξη κηρυχθεί άκυρη από το Δικαστήριο. Ακύρωση μετά την εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης ενδέχεται να μην παρουσιάζει ενδιαφέρον ή να παρουσιάζει ελαττωμένο ενδιαφέρον.» Σχετική και η απόφαση Οργανισμού Συγκοινωνιών Πάφου ν ΚΔ Υπουργού Εσωτερικών, Δήμου Πάφου Υπ. Αρ. 435/19 ημερομηνίας 07/08/2019.
Μελετώντας τα περιστατικά της υπόθεσης, και αφού έχω ενώπιον μου την αναντίλεκτη ένορκη δήλωση του δικηγόρου του Αιτητή, θεωρώ εύλογο να εκδώσω το προσωρινό διάταγμα, λόγω επέλευσης ανεπανόρθωτης βλάβης στο πρόσωπο του Αιτητή σε αντίθετη περίπτωση. Νοείται ότι στη συνέχεια και αφού ακουστεί τυχόν αντίθετη θέση εκ μέρους του Καθ’ ου η Αίτηση, η οριστικοποίηση του Διατάγματος θα επαναξιολογηθεί από τον φυσικό Δικαστή της υπόθεσης.
Καταλήγοντας, στη βάση όλων των πιο πάνω, το Δικαστήριο εγκρίνει προσωρινά την Αίτηση και εκδίδει το Διάταγμα που ζητείται, για την προσωρινή αναστολή της προσβαλλόμενης απόφασης του Συμβουλίου Αποφυλάκισης Κρατουμένων Επ’ Αδεία, ημερομηνίας 3 Σεπτεμβρίου 2024, ως το Α και Β της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 5/09/2024. Το Διάταγμα ορίζεται επιστρεπτέο τη ερχόμενη Πέμπτη 12/09/2024 η ώρα 8:30, ενώπιον του φυσικού Δικαστή της υπόθεσης. Την ίδια ημέρα ορίζεται για οδηγίες και η Προσφυγή. Το Διάταγμα να επιδοθεί μέχρι αύριο, 6/09/2024, στο Καθ’ ου η Αίτηση Συμβούλιο.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.