ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 130/2021)
17 Σεπτεμβρίου 2024
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MENDEL CENTER FOR BIOMEDICAL SCIENCES
Αιτητές
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΥΓΕΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Δέσποινα Λαδά, για G. & A. Ladas LLC, για τους αιτητές.
Κυριακή Παπαδοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Οι αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση προσφυγή κι αξιώνουν από το Δικαστήριο θεραπεία, ως ακολούθως:-
«Διάταγμα και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Υπουργού Υγείας να απορρίψει την αίτηση των Αιτητών για λήψη κρατικής ενίσχυσης που κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με επιστολή της Γενικής Διευθύντριας του Υπουργείου Υγείας ημερομηνίας 28.12.2020, ληφθείσας την 04.01.2021, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος».
Τον Απρίλιο του 2020, το Υπουργείο Υγείας προκήρυξε το Σχέδιο Κρατικών Ενισχύσεων Ήσσονος Σημασίας, βάσει του Κανονισμού (ΕΕ) αρ. 360/2012 της Επιτροπής, για την παροχή Υπηρεσιών Γενικού Οικονομικού Συμφέροντος (γνωστού ως De Minimis) για το έτος 2020, καλώντας Εθελοντικές Οργανώσεις και Ιδρύματα όπως εκδηλώσουν ενδιαφέρον για την υποβολή αιτήσεων προς επιχορήγηση των προγραμμάτων τους. Σύμφωνα με το εν λόγω Σχέδιο, το όριο των ενισχύσεων δεν υπερβαίνει τις €500.000 ανά τριετία, ανά επιχείρηση. Κατόπιν σχετικής παράτασης, ορίστηκε πως αιτήσεις θα μπορούσαν να υποβληθούν μέχρι και το τέλος Αυγούστου.
Στις 4.8.2020, οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση για το πρόγραμμα υπό τίτλο «Οργανωμένο Πρόγραμμα Πρόληψης του Καρκίνου του Τραχήλου της Μήτρας». Η Επιτροπή Αξιολόγησης που συγκροτήθηκε για την αξιολόγηση των υποβληθεισών αιτήσεων, ζήτησε τις απόψεις, σχόλια κι εισηγήσεις της Δρος Μ. Α., η οποία ασχολείται με τα εθνικά πληθυσμιακά προγράμματα ελέγχου κι έγκαιρης ανίχνευσης καρκίνου. Ζήτησε επίσης τα σχόλια και τις θέσεις του Διευθυντή της Μαιευτικής Γυναικολογικής Κλινικής του ΝΑΜ ΙΙΙ, Δρος Α. Χ. Αφού λήφθηκαν οι απόψεις των ειδικών, στις 30.1.2019, 2.10.2020, 3.11.2020 και 18.11.2020, η τριμελής Επιτροπή Αξιολόγησης κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 24.11.2020, αποφάσισε όπως υποβάλει προς τον Υπουργό Υγείας εισήγηση για απόρριψη, εισήγηση η οποία έγινε αποδεκτή στις 26.11.2020.
Η πιο πάνω απορριπτική απόφαση, γνωστοποιήθηκε προς τους αιτητές, με την επιστολή ημερομηνίας 28.12.2020, η οποία συνιστά το αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής, το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται αυτούσιο:-
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην αίτηση σας σχετικά με το πιο πάνω θέμα και κατόπιν εξέτασης της, να σας πληροφορήσω ότι σύμφωνα με το άρθρο 4.1 του Σχεδίου, «το Υπουργείο Υγείας δύναται να καθορίζει προτεραιότητες και κριτήρια στους τομείς που επιχορηγούνται, ανάλογα με τις εκάστοτε ανάγκες στον τομέα της υγείας, συνθήκες και τάσεις που επικρατούν στην Κύπρο». Με βάση το άρθρο 4.2 του ίδιου Σχεδίου, «Προτεραιότητα δίδεται στην επιχορήγηση προγραμμάτων:
- που καλύπτουν ανάγκες του ευρύτερου κοινωνικού συνόλου
- που δεν καλύπτονται από το Υπουργείο Υγείας και κρίνονται αναγκαία
- που συμπληρώνουν το έργο του Υπουργείου Υγείας
- που διασφαλίζουν υψηλού επιπέδου προσφερόμενες υπηρεσίες
- που ανταποκρίνονται στις δυνατότητες του Φορέα να τα εκτελέσει».
Στα Δημόσια Νοσηλευτήρια και ιδιαίτερα στη μαιευτική Γυναικολογική Κλινική του ΝΑΜ ΙΙΙ, που είναι κέντρο αναφοράς και παραπομπής, ελέγχεται ολόκληρος ο πληθυσμός με το τεστ Παπανικολάου.
2. Με βάση τα πιο πάνω, δεν είναι δυνατό να σας παραχωρηθεί κρατική ενίσχυση από το Υπουργείο Υγείας για το έτος 2020».
Προβάλλουν οι αιτητές, δια της ευπαιδεύτης συνηγόρου τους, τον ισχυρισμό πως η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη υπό πλάνη περί τα πράγματα και το Νόμο. Στηρίζουν την εισήγησή τους πως οι καθ’ ων η αίτηση πλανήθηκαν ως προς τις θέσεις που εξέφρασε ο Δρ Α. Χ. σε σχέση με την υποβληθείσα αίτηση, αφού υποστηρίζουν πως από το λεκτικό της επιστολής του ημερομηνίας 18.11.2020, δεν προκύπτει να υποβάλλεται απορριπτική εισήγηση, αλλά αντίθετα, προκύπτει πως η αίτηση μπορεί να γίνει αποδεκτή, υπό τις προϋποθέσεις που ο ίδιος αναφέρει στην εν λόγω επιστολή του. Προς επίρρωση της θέσης τους περί πλάνης της διοίκησης, οι αιτητές παραπέμπουν επίσης και στις απόψεις που εκφράστηκαν από την Δρα Μ. Α., σύμφωνα με τις οποίες το πρόγραμμα πληρούσε όλα τα επιστημονικά κριτήρια του Σχεδίου.
Υποστηρίζουν οι αιτητές πως η αίτηση τους πληρούσε όλα τα κριτήρια του Σχεδίου, επιστημονικά, οικονομικά και πρακτικά και πως οι καθ’ ων η αίτηση πεπλανημένα κι υπό ελλιπή έρευνα και χωρίς καμία αιτιολογία, απέρριψαν την υποβληθείσα αίτηση. Κατά τις εισηγήσεις, στην περίπτωση των αιτητών υπήρξε δυσμενής διάκριση εις βάρος τους, λόγω του ότι από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου προκύπτει πως σε άλλες περιπτώσεις δεν είχαν ζητηθεί απόψεις και γνώμες, όπως αυτή του Δρος Χ. και/ή οργανισμού εκτός του Υπουργείου Υγείας, ενώ στην περίπτωση των αιτητών, ζητήθηκαν κι ελήφθησαν υπόψη.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας, απορρίπτοντας όλους τους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης, αφού αναφέρθηκε στη σημασία και τον σκοπό της προκήρυξης του εν λόγω Σχεδίου, που άπτεται στην ενίσχυση κι επιχορήγηση επιχειρήσεων που παρέχουν υπηρεσίες γενικού οικονομικού συμφέροντος, υποστήριξε την νομιμότητα της προσβαλλόμενης απορριπτικής αποφάσεως. Υπέβαλε πως οι θέσεις του Διευθυντή της Μαιευτικής Γυναικολογικής Κλινικής του ΝΑΜ ΙΙΙ ήταν αρνητική, όπως επίσης κι οι απόψεις της Δρος Μ. Α., ενώ προκύπτει με σαφήνεια η αιτιολογία της απορριπτικής απόφασης, η οποία, κατά τις θέσεις της, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα.
Όπως έχει ήδη αναφερθεί, το Υπουργείο Υγείας προκήρυξε, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού 360/2012 της Επιτροπής, το επίδικο Σχέδιο για την παροχή υπηρεσιών γενικού οικονομικού ενδιαφέροντος (de minimis), στον τομέα της υγείας για τομείς τους οποίους θεωρεί πως δεν καλύπτονται επαρκώς στην ελεύθερη Κύπρο, ως αυτό αναφέρεται στις διατάξεις του άρθρου 3 του Σχεδίου. Δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 4 αυτού, το Υπουργείο Υγείας δύναται να καθορίζει προτεραιότητες και κριτήρια στην επιχορήγηση προγραμμάτων, ανάλογα με τις εκάστοτε ανάγκες στον τομέα της υγείας, συνθήκες και τάσεις που επικρατούν στην Κύπρο, προτεραιότητες που καθορίστηκαν δυνάμει του άρθρου 4.2. Ως τέτοιες, ορίστηκαν τα προγράμματα που καλύπτουν ανάγκες του ευρύτερου κοινωνικού συνόλου, προγράμματα που δεν καλύπτονται από το Υπουργείο Υγείας και κρίνονται αναγκαία, προγράμματα που συμπληρώνουν το έργο του Υπουργείου, που διασφαλίζουν υψηλού επιπέδου υπηρεσίες, που ανταποκρίνονται στις δυνατότητες του φορέα που θα τα εκτελέσει.
Η διαδικασία επιλογής των προγραμμάτων, περιγράφεται στο άρθρο 20 και περιλαμβάνει τον έλεγχο πληρότητας, έλεγχο νομιμότητας, ακολουθεί ο έλεγχος προτεραιοτήτων, η αξιολόγηση της πρότασης και τέλος η αξιολόγηση του φορέα.
Όπως είναι διατυπωμένες οι προαναφερόμενες πρόνοιες του Σχεδίου, διαφαίνεται η πρόθεση του συντάκτη του Σχεδίου ν’ αποδώσει σε αυτό δεσμευτικού δικαίου διατάξεις. Συνεπώς, αυτές προσομοιάζουν με κανονιστικού περιεχομένου διατάξεις, δεσμεύοντας τόσο τη διοίκηση, όσο και τον ίδιο τον διοικούμενο / φορέα που επιλέγει να κάνει χρήση αυτών.
Η αρμόδια συμβουλευτική Επιτροπή Αξιολόγησης, αποφάσισε όπως αποστείλει την αίτηση που υπέβαλαν οι αιτητές για σχόλια κι απόψεις επί του προταθέντος προγράμματος, προς δύο επιστήμονες, την Δρα Μ. Α., η οποία ασχολείται με τα εθνικά πληθυσμιακά προγράμματα ελέγχου κι έγκαιρης ανίχνευσης καρκίνου και τον Δρα Α. Χ., Διευθυντή Μαιευτικής Γυναικολογικής Κλινικής ΝΑΜ ΙΙΙ.
Η Δρ Μ. Α., υπέβαλε τις θέσεις της, στις 3.11.2020 (Παράρτημα 2 της Ένστασης). Όπως ανέφερε:-
«[...] 1. Επιστημονικώς το πρόγραμμα είναι τεκμηριωμένο.
2. Είναι ημι-οργανωμένος πιλοτικός πληθυσμιακός έλεγχος καθότι τα άτομα καλούνται τυχαία ή λαμβάνουν μέρος στο πρόγραμμα εθελοντικά και όχι με βάση το Αρχείο Πληθυσμού.
3. Δεν ξεκαθαρίζεται που θα προσφέρονται οι ιατρικές πράξεις που θα χρειάζονται σε περίπτωση παθολογικού (ευρήματος) ποιος θα τις προσφέρει και αν οι ασθενείς θα έχουν πρόσβαση σε ιατρούς της επιλογής τους».[1]
Οι δε απόψεις που εξέφρασε ο Δρ Α. Χ., περιέχονται στο Παράρτημα 3 της Ένστασης. Επί του προταθέντος εκ των αιτητών προγράμματος, ο Διευθυντής της Μαιευτικής Γυναικολογικής Κλινικής ΝΑΜ ΙΙΙ, είχε τοποθετηθεί δια της επιστολής ημερομηνίας 30.11.2019. Όπως αναφέρεται σ’ αυτήν:-
«[...] Σήμερα στα Δημόσια Νοσηλευτήρια και ιδιαίτερα στη μαιευτική Γυναικολογική Κλινική του ΝΑΜ ΙΙΙ που είναι κέντρο αναφοράς και παραπομπής, ελέγχεται ολόκληρος ο πληθυσμός με το τεστ Παπανικολάου και ακολούθως ανάλογα με τις κατηγορίες που αναφέρονται, γίνεται ταυτοποίηση του HPV ιού με DNA τεστ, σύμφωνα με τα διεθνή δεδομένα και επισυνάπτεται παράλληλα και επιστολή της Παγκύπριας Γυναικολογικής Μαιευτικής Εταιρείας.
Ο προσυμπτωματικός πληθυσμιακός έλεγχος (screening) για τον καρκίνο τραχήλου μήτρας διενεργείται από την ηλικία των 21 χρόνων εώς την ηλικία των 65 χρόνων μέσω της λήψης κυτταρολογικού επιχρίσματος (Pap test), είτε με την συμβατική ή την κυτταρολογία υγρής φάσης. Μετά την απομόνωση της ομάδας υψηλού κινδύνου (παθολογικό αποτέλεσμα), στην κατηγορία ASCUS (Atypical Squamous Cells of Undetermined Significance) μπορεί να εφαρμοστεί η ανίχνευση DNA των 13 τύπων ιού HPV (HPV DNA test) οι οποίοι θεωρούνται υψηλής κακοήθειας (16, 18, 31, 33, 35, 45, 51, 52, 56, 58, 68) και επί θετικού αποτελέσματος να παραπεμφθούν για κολποσκόπηση και βιοψία.
Οι υπόλοιπες κατηγορίες παραπέμπονται άμεσα για βιοψία.
Σε χρήση του HPV DNA test ως 1ης γραμμής μεθόδου screening προκύπτουν τα ακόλουθα προβλήματα:
1. Δεν θεωρείται αξιόπιστη μέθοδος για ηλικίες μικρότερες των 30 χρόνων καθώς η λοίμωξη με τον ιό είναι αρκετά διαδεδομένη και δεν μπορεί να απομονωθεί μία μικρή ομάδα υψηλού κινδύνου. Ενδεικτικά αναφέρεται ότι 75% των γυναικών, θα έχουν επιμόλυνση με κάποιο τύπο του ιού στη διάρκεια της σεξουαλικής ζωής τους.
2. Σε περίπτωση λοίμωξης δεν σημαίνει ότι η γυναίκα έχει κάποια παθολογική κατάσταση καθώς το 90% των λοιμώξεων με HPV αποδράμει εντός 24 μηνών χωρίς κάποια παθολογία.
3. Σε περίπτωση λοίμωξης χρειάζεται επιβεβαίωση με λήψη κυτταρολογικού επιχρίσματος (pap test) για καθορισμό ύπαρξης βλάβης ή μη βλάβης και με παραπομπή για κολποσκόπηση και βιοψία εάν επιβεβαιωθεί.
Κατά τη χρήση του ιού HPV DNA test είναι σημαντικό να γίνει χρήση μεθόδου η οποία να είναι διεθνώς αναγνωρισμένη για τον σκοπό αυτό και να τυποποιεί τα στελέχη υψηλού κινδύνου που προαναφέρθηκαν.
Προτεινόμενα ερευνητικά προγράμματα θα πρέπει να διεξάγονται σε συνεργασία με μεγάλα κέντρα, όπως είναι το Μαιευτικό Γυναικολογικό ΝΑΜ ΙΙΙ, ιατρικές σχολές και όχι από μεμονωμένες εταιρείες για σκοπούς αλλότριους προς την επιστήμη.
Παράλληλα, θα πρέπει να τονίσω ότι στο Τμήμα Κολποσκόπησης του ΝΑΜ ΙΙΙ έχει ήδη διεξαχθεί έρευνα για ταυτοποίηση των ιών HPV και η οποία έχει δημοσιευθεί.
Λαμβάνοντας και την εισήγηση της Παγκύπριας Γυναικολογικής Μαιευτικής Εταιρείας η απάντηση μας είναι αρνητική στο παραπάνω αίτημα.
Συμπερασματικά θα ήθελα να καταλήξω ότι η προτεινόμενη εισήγηση του Κέντρου “Mendel” είναι έξω από κάθε επιστημονική και δεοντολογική προσέγγιση».[2]
Η ίδια αρνητική προσέγγιση επαναλήφθηκε και δια της επιστολής του Διευθυντή της Μαιευτικής Γυναικολογικής Κλινικής του ΝΑΜ ΙΙΙ με την επιστολή ημερομηνίας 2.10.2020.
Στη συνέχεια, προκύπτει από το Παράρτημα 3 της Ένστασης, να ακολούθησε συνάντηση ημερομηνίας 13.11.2020 προς συζήτηση του προγράμματος, στην παρουσία κι εκπροσώπων των αιτητών. Αποτέλεσμα αυτής, υπήρξε η επιστολή ημερομηνίας 18.11.2020 εκ μέρους του Δρος Α. Χ., στην οποία αναφέρονται τα εξής:-
«[...] Για τους ίδιους ακριβώς λόγους που αναφέρονται στις παραπάνω επιστολές το αίτημα για επιχορήγηση προγράμματος δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό.
Στις 13 Νοεμβρίου 2020 έγινε συνάντηση μεταξύ των Δρ Α. Χ., Δρ. Α. Ν. και Π. Ν. (εκ της Mendel) στο γραφείο του Δρ. Α. στην οποία συνάντηση συζητήθηκαν πιθανοί τρόποι συνεργασίας.
Έχει εξηγηθεί ότι:
i. Η συγκεκριμένη υπηρεσία παρέχεται σήμερα στο νοσοκομείο.
ii. Χρησιμοποιείται αντίθετος αλγόριθμος ο οποίος αρχίζει με τεστ Παπανικολάου, διάγνωση, κολποσκόπηση, ταυτοποίηση HPV όπου χρειάζεται.
iii. Η κλινική του νοσοκομείου και κατ’ επέκταση το ΝΑΜ ΙΙΙ θα μπορούσε να συνεργαστεί σ’ ένα ερευνητικό πρόγραμμα το οποίο θα προ συμφωνηθεί με την συγκεκριμένη εταιρεία και μέσα από το οποίο θα υπάρξει η δυνατότητα επιστημονικού οφέλους ή/και οικονομικής απολαβής απ’ το νοσοκομείο και την κλινική σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα αφού η συγκεκριμένη ενέργεια εμπεριέχει χρηματοδότηση €300.000.
Διευθετήθηκε τηλεφωνική επικοινωνία του κ. Π. Ν. εκπροσώπου της εταιρείας Mendel με τους γιατρούς της κλινικής που ασχολούνται με το αντικείμενο (όπως ο Δρ Σ. Α.) για συζήτηση λεπτομερειών του θέματος.
Επιγραμματικά θα ήθελα να σημειωθεί ότι η συγκεκριμένη αίτηση για έγκριση χορηγίας από την εταιρεία Mendel μπορεί να γίνει αποδεχτή με τις παραπάνω προϋποθέσεις».[3]
Οι πιο πάνω αναφερόμενες θέσεις, τέθηκαν υπόψη της συμβουλευτικής Επιτροπής Αξιολόγησης, η οποία κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 24.11.2020, τα πρακτικά της οποίας περιέχονται στο Παράρτημα 4 της Ένστασης, υπέβαλε προς τον Υπουργό Υγείας, μέσω του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας, εισήγηση για απόρριψη της αιτήσεως. Στα δε σχόλια της Επιτροπής, γίνεται αναφορά στα όσα εξέθεσε ο Δρ Α. Χ., τα οποία έχουν μεταφερθεί αυτούσια, πιο πάνω.
Ειδικότερα, η Επιτροπή Αξιολόγησης κατά την υποβολή της απορριπτικής εισήγησής της, κατέγραψε τα εξής:-
«Πληροί το κριτήριο των αναξιοποίητων καταθέσεων έναντι των συνολικών εξόδων (16,38%). Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις θέσεις του Δ/ντή Μαιευτικής Γυναικολογικής Κλινικής ΝΑΜ ΙΙΙ ότι το πρόγραμμα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Πιθανή συνεργασία του ΝΑΜ ΙΙΙ με το κέντρο Mendel γίνει στα πλαίσια του ερευνητικού προγράμματος (ερ. 90-87). Η Επιτροπή εισηγείται την απόρριψη της αίτησης με βάση το Άρθρο 4 του Σχεδίου».
Η εν λόγω απορριπτική εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης, τέθηκε υπόψη του Υπουργού Υγείας, ο οποίος την έκανε αποδεκτή στις 26.11.2020.
Τα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω, αποτελούν, κατά την κρίση μου, ενδελεχή διερεύνηση κι εξέταση του προτεινόμενου εκ μέρους των αιτητών προγράμματος. Η Επιτροπή Αξιολόγησης, προτού συνέλθει προς υποβολή εισηγήσεων ενώπιον του αρμοδίου αποφασιστικού διοικητικού οργάνου, διερεύνησε την υποβληθείσα πρόταση των αιτητών, αναζητώντας τις θέσεις κι απόψεις αρμοδίων ειδικών ιατρών. Η θέση που εκφράστηκε εκ μέρους του ειδικού ιατρού Δρος Α. Χ., ήταν κάθετα απορριπτική, για το υποβληθέν πρόγραμμα. Αυτό προκύπτει τόσο από την αρχική υποβολή των θέσεων του, ημερομηνίας 30.1.2019, όσο και μετά την δια ζώσης συνάντηση που είχε με εκπρόσωπο των αιτητών, όπως αυτές οι θέσεις καταγράφονται εκ νέου στις 18.11.2020. Δεν συμφωνώ με τις θέσεις των αιτητών πως δεν υπήρξε διατύπωση απορριπτικής εισήγησης. Αντιθέτως, από το σύνολο των θέσεων κι απόψεων που τέθηκαν υπόψη της Επιτροπής Αξιολόγησης, η εισήγηση ήταν απορριπτική, καταγράφοντας παράλληλα και τους λόγους γι΄ αυτήν την κατάληξη.
Μελλοντική πιθανή συνεργασία, ενδεχομένως να εκφράστηκε, δια της επιστολής ημερομηνίας 18.11.2020, όχι σε σχέση με το υποβαλλόμενο πρόγραμμα, ως αυτό υποβλήθηκε, αλλά σε ένα ερευνητικό πρόγραμμα, οι όροι του οποίου θα προσυμφωνηθούν. Αυτό άλλωστε καταγράφηκε και από την ίδια την Επιτροπή Αξιολόγησης στα σχετικά πρακτικά, ημερομηνίας 24.11.2020.
Δεν εντοπίζω να υπήρξε οποιαδήποτε πλάνη εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση, κατά την λήψη της προσβαλλόμενης απορριπτικής αποφάσεως, αλλά αντιθέτως, διαπιστώνω πως προηγήθηκε δέουσα έρευνα, επί του συνόλου της πρότασης που υπεβλήθη από τους αιτητές, ενώ δόθηκαν με πλήρη επάρκεια κι οι λόγοι για τους οποίους το προτεινόμενο πρόγραμμα, για χρήση του HPV DNA test, ως τέστ πρώτης γραμμής μεθόδου screening, δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό.
Απορριπτέος κρίνεται κι ο ισχυρισμός των αιτητών πως κατά την εξέταση του προτεινόμενου προγράμματος υπήρξε δυσμενής διάκριση εις βάρος τους, αφού δεν τέθηκε οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να υποστηρίζει αυτή την εισήγηση. Δεν έχει υποδειχθεί εκ μέρους των αιτητών διαφορετική μεταχείριση παρόμοιου προταθέντος προγράμματος, για το οποίο δεν ζητήθηκαν όμοιες απόψεις. Αλλά, εν πάση περιπτώσει, κατά την κρίση μου, ορθά η Επιτροπή Αξιολόγησης ζήτησε τις θέσεις του Διευθυντή της Κλινικής της οποίας αφορούσε άμεσα το προτεινόμενο πρόγραμμα, αφού δεν θα μπορούσε οποιοσδήποτε άλλος να δώσει τεκμηριωμένες, ιατρικώς, απόψεις.
Δεν εντοπίζω να υπήρξε οποιαδήποτε πλημμέλεια στον τρόπο με τον οποίο ενήργησαν οι καθ’ ων η αίτηση, προκειμένου να ακυρώσω την προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία κρίνεται ως νόμιμη, ορθή αλλά και πλήρως αιτιολογημένη.
Για τους πιο πάνω αναφερόμενους λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται με €1.900 έξοδα εναντίον των αιτητών.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
[1] Η έμφαση προστέθηκε από το Δικαστήριο.
[2] Η έμφαση προστέθηκε από το Δικαστήριο.
[3] Η έμφαση προστέθηκε από το Δικαστήριο.