ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 43/2020)
10 Σεπτεμβρίου, 2024
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης ΔΔ]
V. S.
Αιτητή,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
Καθ’ ου η Αίτηση.
…………………………
Ανδρέας Κ. Καρεκλάς για Ανδρέας Κ. Καρεκλάς & Συνεργάτες, για τον αιτητή.
Μαρία Δρυμιώτου (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για τον καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ: Ο αιτητής με την υπό κρίση προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση ημερομηνίας 24.9.2019 με την οποία απέρριψε την αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής στις 10.4.2019 για παραχώρηση θεσμοθετημένης σύνταξης.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε πλάνη περί τον νόμο και τα πράγματα, έλλειψη δέουσας έρευνας, παραβίαση του δικαιώματος σε ακρόαση και κατάχρηση εξουσίας. Προηγείται, όμως, η εξέταση της προδικαστικής ένστασης που εγείρει ο καθ’ ου η αίτηση με την οποία εισηγείται ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος επειδή δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για να ικανοποιηθεί το αίτημά του.
Οι λόγοι απόρριψης του αιτήματος του αιτητή ως καταγράφονται στην προσβαλλόμενη απόφαση είναι οι ακόλουθοι:
«Ο εβδομαδιαίος μέσος όρος των πληρωμένων ή πιστωμένων ασφαλιστέων αποδοχών στο κατώτερο τμήμα ασφαλιστέων αποδοχών για την περίοδο από 1972 μέχρι 2019 είναι €25.05 και όχι τουλάχιστον €122.58.
Οι πληρωμένες ασφαλιστέες αποδοχές στο κατώτερο τμήμα ασφαλιστέων αποδοχών δεν είναι ίσες τουλάχιστο προς 780 φορές το εβδομαδιαίο ποσό των βασικών ασφαλιστέων αποδοχών, δηλαδή είναι λιγότερες από €136590.00.
Με βάση τον ασφαλιστικό σας λογαριασμό και με βάση την ισχύουσα νομοθεσία δεν δικαιούστε θεσμοθετημένη σύνταξη ούτε εφάπαξ ποσό στα 68 σας.»
Με βάση τους λόγους ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής οι οποίοι αναφέρονται πιο πάνω, έχω την άποψη ότι ο αιτητής δεν έχει απωλέσει το έννομο του συμφέρον για άσκηση προσφυγής εφόσον αυτό που ζητεί από το Δικαστήριο να κρίνει, στα πλαίσια του ελέγχου νομιμότητας της απόφασης που ασκεί, είναι κατά πόσο ο καθ’ ου η αίτηση λαμβάνοντας τη συγκεκριμένη απόφαση ενήργησε νόμιμα. Η προσβαλλόμενη πράξη δεν αφορά μία αυτοματοποιημένη απόφαση που είτε κάποιος είναι δικαιούχος είτε όχι έτσι ώστε να μπορούσε να ευσταθεί η εισήγηση αλλά απόφαση που λαμβάνεται στη βάση των δεδομένων του κάθε αιτητή. Συνεπώς, ο έλεγχος νομιμότητας μπορεί να ασκηθεί. Η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Όπως προκύπτει από την αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής, στις 25.4.2019 θα ολοκλήρωνε την ηλικία των 63 ετών. Με την αίτησή του υπέβαλε, επίσης, πιστοποιητικό γέννησης, πιστοποιητικό γάμου, αντίγραφα ταυτότητας του ιδίου και της συζύγου του και υπεύθυνη δήλωση.
Σχετικές είναι οι πρόνοιες του Άρθρου 35(1) του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου, Ν. 59(Ι)/2010 και συγκεκριμένα η παράγραφος (β) του εν λόγω Άρθρου:
“35.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Νόμου, πρόσωπο δικαιούται θεσμοθετημένη σύνταξη, εάν -
(α) συμπλήρωσε τη συντάξιμη ηλικία και ταυτόχρονα ικανοποιεί τις σχετικές ασφαλιστικές προϋποθέσεις, ή
(β) συμπλήρωσε την ηλικία των εξήντα τριών (63) ετών, ικανοποιεί τις σχετικές ασφαλιστικές προϋποθέσεις και, ο αριθμός των ασφαλιστικών μονάδων της βασικής ασφάλισής του δεν υπολείπεται του 70% του αριθμού των ετών που εμπίπτουν στην περίοδο αναφοράς, η οποία ισχύει στην περίπτωσή του, ή
(γ) κατά τη συμπλήρωση της ηλικίας των εξήντα τριών (63) ετών δικαιούταν σύνταξη ανικανότητας, ή
(δ) είναι ηλικίας μεταξύ εξήντα τριών (63) και εξήντα πέντε (65) ετών και θα δικαιούταν σύνταξη ανικανότητας, εάν δεν είχε συμπληρώσει την ηλικία των εξήντα τριών (63) ετών.
(2) Η θεσμοθετημένη σύνταξη καταβάλλεται εφ΄ όρου ζωής, από την ημέρα που ο ασφαλισμένος ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του εδαφίου (1).»
Ο ασφαλιστικός λογαριασμός που έχει ο αιτητής όπως ρητώς αναφέρεται στο κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για τους συγκεκριμένους λόγους που καταγράφονται στην απόφαση. Ο αιτητής στη γραπτή του αγόρευση δεν προβάλλει κάποιο συγκεκριμένο ισχυρισμό γιατί η διοίκηση να πλανήθηκε ή να μην ερεύνησε δεόντως τα δεδομένα. Όπως προαναφέρθηκε, τα στοιχεία που υπέβαλε ο αιτητής με την αίτησή του ήταν συγκεκριμένα, ουδέποτε παρέπεμψε ο ίδιος τη διοίκηση σε κάποιο δεδομένου που θα μπορούσε να διαφοροποιήσει την απόφαση του καθ’ ου η αίτηση και ούτε στα πλαίσια της εκδίκασης της υπόθεσης τεκμηριώνει ο αιτητής με αναφορά σε συγκεκριμένα δεδομένα την εισήγησή του περί πλάνης και έλλειψης δέουσας έρευνας από πλευράς του καθ’ ου η αίτηση.
Τα δεδομένα στη βάση των οποίων αποφάσισε ο καθ’ ου η αίτηση ήταν αυτά που προέκυπταν από τον ασφαλιστικό λογαριασμό του αιτητή και συνεπώς, δεν προκύπτει ούτε πλάνη ούτε έλλειψη δέουσας έρευνας. Επίσης, ούτε οι εισηγήσεις για παραβίαση του δικαιώματος του αιτητή σε ακρόαση ή κατάχρηση εξουσίας ευσταθούν. Η διοίκηση εξετάζει κάθε αίτημα στα πλαίσια των προνοιών της νομοθεσίας και εφόσον ο ίδιος ο διοικούμενος δεν θέσει υπόψη της διοίκησης λόγους που θα έπρεπε να ερευνήσει ή λάβει υπόψη της η διοίκηση κατά τη λήψη της απόφασης και που ενδεχομένως να διαφοροποιούν τα δεδομένα υπέρ του, τότε δεν έχει καμία υποχρέωση να καλεί τον διοικούμενο σε ακρόαση προτού λάβει την απόφασή της.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €1700 έξοδα υπέρ του καθ’ ου η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ