ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Νομική Αρωγή Αρ. 166/23
12 Iανουαρίου, 2024
[Κ.Κ. ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003, ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΚΑΙ ΤΟΥΣ
ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 2002 ΜΕΧΡΙ 2019
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
Ν. Ε. Μ.
Αιτήτριας
......................
Η Αιτήτρια είναι παρούσα
(κα) Α. Κίτσιου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(κ.) Η. Φανούς για πιστή μετάφραση από αγγλικά σε ελληνικά και αντίστροφα
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Κ. Κ. Κλεάνθους, ΔΔΔΔΠ.: Η Αιτήτρια με την αίτησή της ημερομηνίας 20.11.2023, αιτείται την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για την καταχώριση προσφυγής δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, εναντίον της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου (στο εξής: ο Προϊστάμενος) ημερομηνίας 24.10.2023, με την οποία απορρίπτεται η αίτησή της για αναγνώριση καθεστώτος διεθνούς προστασίας δυνάμει των περί Προσφύγων Νόμων του 2000 έως 2020 (στο εξής: ο περί Προσφύγων Νόμος).
1. Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από το γραπτό σημείωμα που καταχώρισε η συνήγορος που εμφανίστηκε ως εκπρόσωπος για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και από τα παραρτήματα που επισυνάπτονται σε αυτό, έχουν ως ακολούθως:
2. Η Αιτήτρια κατάγεται από το Καμερούν. Αφίχθη στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές παράτυπα και υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας περί τις 20.6.2023. Στις 5.10.2023 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη της Αιτήτριας. Ακολούθως, λειτουργός συνέταξε Εισηγητική Έκθεση για απόρριψη της αίτησης διεθνούς προστασίας της Αιτήτριας, η οποία εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο στις 24.10.2023. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια στις 2.11.2023. Εναντίον της εν λόγω απορριπτικής απόφασης η Αιτήτρια καταχώρισε την προσφυγή υπ’ αρ. 4356/23.
3. Κατά τη διοικητική διαδικασία και ειδικότερα κατά την καταγραφή της αίτησής της, η Αιτήτρια δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα της εξαιτίας του εγχώριου πολέμου με τους Aμπαζόνιανς. Ο πατέρας της πυροβολήθηκε κατά τη διάρκεια μίας επίθεσης και η αδελφή της έχει χαθεί και δεν γνωρίζει που βρίσκεται. Η ίδια διέφυγε με τη μητέρα της και τα υπόλοιπα αδέλφια της. Η Αιτήτρια επιχείρησε να περάσει με τη μητέρα της τα σύνορά για να μεταβεί στη Νιγηρία, αλλά δεν το κατόρθωσε. Κατά το κρίσιμο στάδιο της συνέντευξης, η Αιτήτρια δήλωσε ότι κατάγεται από το Καμερούν, ότι είναι πρεσβυτεριανή χριστιανή στο θρήσκευμα, εθνοτικής καταγωγής Batibo. Ολοκλήρωσε τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση και ομιλεί αγγλικά και γαλλικά. Ως προς την οικογενειακή της κατάσταση δεν έχει παιδιά και είναι ανύπαντρη ενώ η μητέρα και τα τρία αδέλφια της βρίσκονται στην Bamenda. Δεν έχει εργασιακή πείρα στη χώρα της, εργάζεται ωστόσο στη Δημοκρατία. Ως προς τον τόπο διαμονής της, αυτή διέμενε στην Buea μέχρι που εγκατέλειψε τη χώρα της και ανέφερε ότι γεννήθηκε στο χωριό Ashong, της Βορειοδυτικής περιφέρειας. Ερωτηθείσα αναφορικά με τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα της, η Αιτήτρια δήλωσε ότι μετά το θάνατο του πατέρα της, ο οποίος ήταν αρχηγός των Αμπαζόνιανς στο χωριό του, ένας αρχηγός τον Αμπαζόνιανς θέλησε να την παντρευτεί, η ίδια και τα αδέλφια της αρνήθηκαν. Το πρόσωπο αυτό παρεμπόδισε την Αιτήτρια να διαφύγει στη Νιγηρία. Ακολούθως, από το Φεβρουάριου του 2021, η Αιτήτρια διέμενε με την μητέρα τη στην Buea, σε ένα στρατόπεδο των Αμπαζόνιανς. Η Αιτήτρια επεσήμανε ότι δεν παντρεύτηκε το εν λόγω πρόσωπο και ότι για όσο διάστημα διέμενε στην Buea δεν της έκανε οτιδήποτε, ποτέ δεν είχε σεξουαλικές σχέσεις με αυτόν και γενικότερα ουδέποτε την έβλαψε, παρά μόνο μία φορά τη χαστούκισε.
4. Γενικότερα ωστόσο, οι άνθρωποί του την παρακολουθούσαν ενόσω αυτή βρισκόταν στην Buea. Ερωτηθείσα ως προς τις πιθανές συνέπειες επιστροφής της στη χώρα της, η Αιτήτρια δήλωσε ότι φοβάται ότι το πρόσωπο που επιθυμούσε να την παντρευτεί, θα την σκοτώσει και ταυτόχρονα ανησυχεί ότι οι αρχές της χώρας θα τη συλλάβουν, επειδή ο πατέρας και τα αδέλφια της είναι αποσχιστές. Η ίδια δήλωσε σε ακόλουθη ερώτηση ότι θεωρεί πως κινδυνεύει εξαιτίας των συνεχών πυροβολισμών και των διαμαχών, που διαδραματίζονται, γεγονότα τα οποία μπορούν να θίξουν την ψυχική της υγεία. Επίσης δήλωσε κατόπιν σχετικής ερώτησης ότι η ίδια δεν αντιμετώπισε προσωπικά κάποιο πρόβλημα με τις αρχές καθώς διαμένει στο αγγλόφωνο τμήμα και δεν ανήκει η ίδια στους Αμπαζόνιανς. Αναφορικά με το πρόσωπο που ήθελε να την παντρευτεί, η Αιτήτρια δήλωσε ότι δέχτηκε την πρόταση το Φεβρουάριο του 2021. Τόνισε ότι ενώ όσο βρισκόταν στην Buea στο στρατόπεδο των Αμπαζόνιας, επειδή αυτός γνώριζε πού βρισκόταν η Αιτήτρια, δεν την έκανε κακό.
5. Αξιολογώντας τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, ο Προϊστάμενος σχημάτισε τρεις ουσιώδεις ισχυρισμούς, ο μεν πρώτος ως προς την ταυτότητα, τα προσωπικά στοιχεία της, ο δεύτερος ως προς τον κίνδυνο που αυτή κατ’ ισχυρισμό διατρέχει εξαιτίας της αγγλόφωνης κρίσης και της διαμάχης των αποσχιστών με το στρατό και ο τρίτος, ως προς την πίεση που δέχεται να παντρευτεί ένα αρχηγό των Αμπαζόνιανς.
6. Ο πρώτος ισχυρισμός έγινε αποδεκτός καθώς οι δηλώσεις της Αιτήτριας ήταν αρκούντως συνεκτικές, ενώ επιβεβαιώθηκε η ύπαρξη των τοποθεσιών που ανέφερε από εξωτερικές πηγές. Ο δεύτερος εντούτοις ισχυρισμός της απορρίφθηκε, καθώς κρίθηκε ότι αυτή δεν ήταν σε θέση να επεξηγήσει με ποιο τρόπο επηρεάζεται προσωπικά από τη διαμάχη. Επεσήμανε δε ο Προϊστάμενος, ότι η Αιτήτρια δήλωσε ότι ουδέποτε απασχόλησε τις αρχές της χώρας της, η ίδια δεν ήταν μέλος αποσχιστικής ομάδας, ενώ οι αρχές δεν γνώριζαν τη σχέση της με το θανούντα πατέρα της. Παρά την επιβεβαίωση από εξωτερικές πηγές, της ύπαρξης της εμφύλιας αυτής διαμάχης, εντούτοις η Αιτήτρια απέτυχε να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό της περί προσωπικού κινδύνου εξαιτίας της αγγλόφωνης κρίσης. Ως προς το τρίτο ισχυρισμό της Αιτήτριας, κρίθηκε ότι οι δηλώσεις της περί καταναγκαστικού γάμου με αρχηγό των Αμπαζόνιανς δεν ήταν επαρκώς συγκεκριμένες και λεπτομερείς. Επίσης σχολιάστηκε πως δεν εξήγησε επαρκώς τους λόγους που παρέμεινε σε ένα στρατόπεδο των Αμπαζόνιανς μέχρι την αναχώρησή της από τη χωρά, αντί να διαφύγει και να κρυφτεί, μετά την αποτυχημένη απόπειρά της να περάσει τα σύνορα και να μεταβεί στη Νιγηρία. Παρά το γεγονός ότι εντοπίστηκαν πηγές, οι οποίες κάνουν λόγο για καταναγκαστικούς γάμους με αρχηγούς των αποσχιστών, εντούτοις κρίθηκε ότι η μη θεμελίωση της εσωτερικής αξιοπιστίας της Αιτήτρια οδηγεί εντέλει στην απόρριψη και του τρίτου ουσιώδους ισχυρισμού της.
7. Η αξιολόγηση κινδύνου έλαβε χώρα βάσει του μοναδικού ουσιώδους ισχυρισμού, ο οποίος έγινε αποδεκτός. Παραθέτοντας πληροφορίες για την κατάσταση ασφαλείας στη χώρα καταγωγής της Αιτήτριας και ειδικότερα στο χωριό Ashong σε συνάρτηση με τις προσωπικές περιστάσεις της Αιτήτριας, κρίθηκε ότι καταρχήν, δεν συντρέχει κίνδυνος για την Αιτήτρια δίωξης ή σοβαρής βλάβης εκ της ιδιότητας του πατέρα και των αδελφών της, ως μελών των αποσχιστών. Εντούτοις, κρίθηκε ότι εξαιτίας της αγγλόφωνης κρίσης συντρέχει κίνδυνος για την Αιτήτρια. Προχωρώντας στη νομική ανάλυση, κρίθηκε ότι η Αιτήτρια δεν μπορεί να υπαχθεί στο καθεστώς του πρόσφυγα αλλά ούτε και στο καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας. Ιδίως κατά την εξέταση του άρθρου 19(2)(γ) σημειώθηκε ότι η κατάσταση ασφαλείας σε συνάρτηση με τις προσωπικές περιστάσεις της Αιτήτριας δεν εκθέτουν της Αιτήτρια ως αμάχο σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης εξαιτίας αδιάκριτης βίας.
8. Στο πλαίσιο της αίτησής της για Νομική Αρωγή, η Αιτήτρια επανέλαβε τους ίδιους ουσιώδεις ισχυρισμούς που πρόβαλε και κατά τη συνέντευξη.
9. To άρθρο 6Β των περί Νομικής Αρωγής Νόμων του 2002 μέχρι 2019 (ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος) προβλέπει τα εξής (η υπογράμμιση είναι δική μου):
«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας
6Β. (1) [...]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) [.]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
10. Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τα ακόλουθα:
«Πρόσφυγας
3.-(1) Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής, ή πρόσωπο, που δεν έχει ιθαγένεια, το οποίο, ενώ είναι εκτός της χώρας της προηγούμενης συνήθους διαμονής του ως αποτέλεσμα αυτών των καταστάσεων, δεν είναι σε θέση ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο να επιστρέψει σ' αυτή και στο οποίο δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 5.».
11. Το άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου προβλέπει τα εξής:
«Αναγνώριση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας
19.-(1) Ο Προϊστάμενος, με απόφασή του αναγνωρίζει καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, σε οποιοδήποτε αιτητή, ο οποίος δεν αναγνωρίζεται ως πρόσφυγας ή σε οποιοδήποτε αιτητή του οποίου η αίτηση σαφώς δεν βασίζεται σε οποιουσδήποτε από τους λόγους του εδαφίου (1) του άρθρου 3, αλλά σε σχέση με τον οποίο υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη και δεν είναι σε θέση ή, λόγω του κινδύνου αυτού, δεν είναι πρόθυμος, να θέσει τον εαυτό του υπό την προστασία της χώρας αυτής.
(2) Για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, "σοβαρή βλάβη" ή "σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη" σημαίνει-
(α) θανατική ποινή ή εκτέλεση, ή
(β) βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία του αιτητή στη χώρα καταγωγής του, ή
(γ) σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης...».
Κατάληξη
12. Η Αιτήτρια καταχώρισε προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου δυνάμει του άρθρου 13 του περί Προσφύγων Νόμου και επιθυμεί προς τούτο δωρεάν νομική αρωγή. Η περίπτωση αυτή εμπίπτει στο άρθρο 6Β(2) του περί Νομικής Αρωγής Νόμου.
13. Πρώτο κριτήριο χορήγησης νομικής αρωγής σε αιτητή διεθνούς προστασίας που θεσπίζεται με την υπό αναφορά διάταξη αποτελεί η ύπαρξη, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, πραγματικής πιθανότητας επιτυχίας της σκοπούμενης προσφυγής.
14. Δίδεται δε ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερ. 14/10/2010).
15. Οι πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας θα πρέπει να εξετάζονται και υπό το φως της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου.
16. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του αιτητή να ακουστεί στη βάση του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει το Δικαστήριο την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας (Βλ. Αποφάσεις στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ. 06/05/2010 και στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 25/2010, Antonia Adahor, ημερ.13/12/2010).
17. Κατά την εξέταση των ισχυρισμών, το Δικαστήριο προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς βεβαίως το Δικαστήριο να καλείται να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που πιθανόν να καταχωρήσει ο Αιτητής. Σημειώνεται πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή δε θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής που πιθανόν να καταχωρηθεί από τον Αιτητή, εφόσον το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής (Αποφάσεις στις Yπoθ. αρ. 278/09, Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ. 15.7.2009, Baghour και Yπoθ. αρ. 7/11 και 8/11, Roud Gad, ημερ.28.3.2011).
18. Σημειώνεται εξάλλου ότι το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση της βασιμότητας της αίτησης παροχής νομικής αρωγής στη βάση του υλικού που τίθεται ενώπιόν του. [Bλ. απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 31/2013, Singh Khushwant, ημερ. 23/12/2013]
19. Εν προκειμένω, σημειώνεται ότι η ευπαίδευτη εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε τόσο μέσω του Γραπτού της Σημειώματος όσο και προφορικώς ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος για την παραχώρηση του ευεργετήματος της νομικής αρωγής στην Αιτήτρια.
20. Έχω μελετήσει προσεκτικά το Γραπτό Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα, τα συνημμένα σε αυτό έγγραφα, τη συνέντευξη της Αιτήτριας ενώπιον, την εισηγητική έκθεση του λειτουργού της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης Ασύλου, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου.
21. Διαπιστώνω καταρχάς ότι ο Προϊστάμενος εξέτασε επαρκώς τις αιτιάσεις της Αιτήτριας, καθώς υποβλήθηκαν σε αυτήν επαρκή και ανοιχτής φύσεως ερωτήματα. Ως προς την απομόνωση των ουσιωδών ισχυρισμών, εξετάστηκαν όλα τα δεδομένα, τα οποία αποτέλεσαν το κίνητρο για την Αιτήτρια να εγκαταλείψει τη χώρα της. Εκ πρώτης όψεως διαφαίνεται ότι η κατάσταση ασφαλείας στον τόπο συνήθους διαμονής της δεν είναι τέτοια, που δεδομένων των περιστάσεών της θα την εξέθεταν σε βάσιμο φόβο δίωξης ή κίνδυνο πραγματικής βλάβης. Επιπλέον, από τις δηλώσεις της δεν προκύπτει οποιαδήποτε προσωπική στοχοποίησή της από τις αρχές της χώρας της, εξαιτίας της συμμετοχής συγγενικών προσώπων της σε αποσχιστικές ομάδες. Τέλος, ως προς τον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό, περί εξώθησής της σε καταναγκαστικό γάμο, από τα όσα η Αιτήτρια διατύπωσε εκ πρώτης όψεως, συντάσσομαι με την κατάληξη των Καθ’ ων η αίτηση, ότι η Αιτήτρια απέτυχε να παραθέσει βιωματικής φύσεως λεπτομέρειες αναφορικά με τον κατ΄ ισχυρισμό εξαναγκασμό της να παντρευτεί αρχηγό των Αμπαζόνιανς. Ταυτόχρονα, τα όσα ανέφερε δεν φαίνεται εκ πρώτης όψεως να αγγίζουν το όριο της δίωξης. Ως εκ τούτου, εκ πρώτης όψεως διαπιστώνω ότι είναι ορθή, υπό το φως των ισχυρισμών της Αιτήτριας που κρίθηκαν ως όντως αξιόπιστοι, των προσωπικών περιστάσεων της Αιτήτριας και των πηγών πληροφόρησης από τη χώρα καταγωγής της, η κατάληξη ότι δεν δικαιολογείται η υπαγωγή της Αιτήτριας σε καθεστώς διεθνούς προστασίας, καθώς δεν προβλήθηκαν κατά τρόπο αξιόπιστο οι ισχυρισμοί οι οποίοι θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε υπαγωγή της Αιτήτριας στις διατάξεις των άρθρων 3 ή 19 του περί Προσφύγων Νόμου.
22. Για τους λόγους που έχουν εκτεθεί, έχοντας υπόψη ότι, βάσει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας η Αιτήτρια έχει το βάρος να καταδείξει ότι έχει πραγματικές πιθανότητες να εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ του και χωρίς να αποφασίζεται οριστικά το αποτέλεσμα της προσφυγής που έχει καταχωρίσει (Αποφάσεις στην Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 1/2009, Tamaga Durja Man v. Δημοκρατίας, ημερ. 15/7/2009, και στη Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 10/12, Nacira Baghour και Maged Ahmad Odeh, ημερ. 28/3/2012), κρίνω στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων πως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προσφυγή που πιθανόν να καταχωρηθεί έχει εκ πρώτης όψεως πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας.
Με δεδομένη τη μη ικανοποίηση αυτής της απαραίτητης εκ του Νόμου προϋπόθεσης, η αίτηση αναπόφευκτα απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Η Αιτήτρια έχει βέβαια κάθε δικαίωμα εάν επιθυμεί να προωθήσει την καταχωρισθείσα προσφυγή της στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας, με δικά της έξοδα, παρά την απόρριψη της αίτησής της για παραχώρηση σε αυτήν δωρεάν νομικής αρωγής.
Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.