ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθ. Αρ.: 2684/2023
25 Ιανουαρίου, 2024
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
R.O.E. εκ Νιγηρίας
Αιτητής
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ
Καθ' ων η Αίτηση
Εμφανίσεις:
Κ. Κουπαρή (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή.
Ι. Χαραλάμπους (κα) για Θ. Παπανικολάου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Ο Αιτητής παρών
Ρ. Ευαγγέλου (κα) παρών για πιστή μετάφραση από τα Αγγλικά στα Ελληνικά και αντίστροφα.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 09/08/23, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 07/02/22, ακολούθησε η συνέντευξη του στις 07/03/23 και στις 04/07/23 λειτουργός της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο (στο εξής «ΕΥΥΑ») ετοίμασε έκθεση με εισήγηση για απόρριψη του αιτήματός του. Η εξουσιοδοτημένη από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 07/07/23, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο Αιτητής υποστηρίζει μέσω Γραπτής Αγόρευσης της δικηγόρου του ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα ακρόασης του όπως αυτό διαφυλάσσεται στο Άρθρο 30 του Συντάγματος και στα Άρθρα 13Α (7) και 18(1) του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000). Αναφέρει ότι στα πλαίσια της συνέντευξης δεν παρασχέθηκε διερμηνέας αγγλικής γλώσσας και η συνέντευξη/επικοινωνία διενεργήθηκε στην αγγλική μόνο μεταξύ λειτουργού-εξεταστή και Αιτητή. Πουθενά, αναφέρει, προκύπτουν στοιχεία τα οποία να διασφαλίζουν τα εχέγγυα ικανότητας του λειτουργού να διεξάγει την συνέντευξη στην αγγλική (που δεν είναι η μητρική του Αιτητή), ούτε ο Αιτητής ενημερώθηκε για το δικαίωμα του να έχει διερμηνέα κατά την συνέντευξη. Παραπέμποντας στις αποφάσεις του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας 4188/21 και 1061/22, τονίζει ότι η μη παραχώρηση διερμηνείας αποτελεί παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας που θα πρέπει να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Προβάλλει, ότι αυτός ο λόγος ακύρωσης θα πρέπει να εξετάζεται και από το Δικαστήριο (ανεξάρτητα εάν έχει δικογραφηθεί) καθότι αποτελεί ζήτημα δημοσίας τάξης.
Επιπλέον, παραβιάστηκε το Άρθρο 15 του περί Προσφύγων Νόμου, διότι δεν αξιολογήθηκαν τα τραύματα που υπέστη ο Αιτητής κατά το περιστατικό επίθεσης που έχει δεχθεί από μέλη εγκληματικής οργάνωσης, δεν παραπέμφθηκε σε ιατρό και/ή δεν του δόθηκε η ευκαιρία να προσκομίσει ιατρικό πιστοποιητικό.
Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε ελλείψει δέουσας έρευνας, διότι ανέφερε κατά το δυνατό όλες τις λεπτομέρειες που αφορούσαν τον πυρήνα του αιτήματος του και/ή ούτε του τέθηκαν επαρκείς ερωτήσεις, ο λειτουργός δεν καθοδηγήθηκε σωστά από τα σχετικά εγχειρίδια, δεν έγινε εξατομικευμένη αξιολόγηση της περίπτωσης του, και δεν διερευνήθηκαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου. Τέλος, παραπέμποντας σε πληροφορίες από την χώρα καταγωγής του Αιτητή, προβάλλει ότι δεν θα μπορούσε να μετεγκατασταθεί σε άλλη περιοχή της χώρας εξαιτίας του γενικευμένου κινδύνου που επικρατεί. Σημειώνεται ότι ο Αιτητής με την καταχώρηση της προσφυγής του κατέθεσε έγγραφα μέσω ένορκης δήλωσης του για αξιολόγηση τους από το Δικαστήριο.
Οι Καθ΄ ων η αίτηση σε απάντηση των ισχυρισμών του Αιτητή υιοθέτησαν το περιεχόμενο της Ένστασης και του διοικητικού φακέλου και ανέφεραν ότι κρίθηκε αναξιόπιστος ως προς τους ισχυρισμούς του. Τόνισαν ότι, η χώρα καταγωγής του εντάσσεται στις ασφαλείς χώρες καταγωγής σύμφωνα με την ΚΔΠ 166/23 και η αναξιοπιστία των ισχυρισμών του ήταν καταλυτική για την απόρριψη του αιτήματος του. Απέτυχε να αποδείξει ότι εμπίπτει στο καθεστώς διεθνούς προστασίας.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Η δικηγόρος του Αιτητή ζητά από το Δικαστήριο να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθότι παραβιάστηκε το δικαίωμα ακρόασης του όπως αυτό διαφυλάσσεται στο Άρθρο 30 του Συντάγματος και στα Άρθρα 13Α (7) και 18(1) του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000) και ότι αποτελεί ζήτημα δημοσίας τάξης το οποίο ανεξάρτητα εάν έχει ή όχι δικογραφηθεί θα πρέπει να εξεταστεί από το ίδιο το Δικαστήριο. Η θέση της δικηγόρου του Αιτητή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή για τους ακόλουθους λόγους:
- ο Κανονισμός 7 των Διαδικαστικών Κανονισμών του 1962, «θέτει υποχρέωση σε κάθε διάδικο, δια των εγγράφων προτάσεών του «να εκθέτει τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται, αιτιολογών συγχρόνως ταύτα πλήρως». Η αιτιολόγηση των νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση των λόγων ακύρωσης από το δικαστήριο. Οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική βάση των λόγων, με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης.»
- στην υπό εξέταση υπόθεση εμφανώς η διατύπωση των λόγων ακύρωσης στην προσφυγή του Αιτητή, ήταν εξαιρετικά λακωνική και ήτο κατά παράβαση των σχετικών διαδικαστικών κανονισμών - απλή επίκληση της παραβίασης του Συντάγματος, Νόμων και γενικών διοικητικών αρχών χωρίς οποιαδήποτε συγκεκριμενοποίηση δεν είναι αρκετή,
- ο λόγος ακύρωσης που επικαλείται η δικηγόρος του Αιτητή δεν καλύπτεται επαρκώς από τους νομικούς ισχυρισμούς όπως αυτοί διατυπώνονται στα σημεία 1-4 του δικογραφου της προσφυγής,
- η νομολογία έχει με σταθερότητα καθιερώσει την αρχή ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή εντελώς νέων λόγων ακύρωσης μέσω Αγορεύσεων πέραν εκείνων που έχουν καταγραφεί στην αίτηση. Αντικείμενο της διαδικασίας καθορίζεται στη δικογραφία η οποία αποτελεί το δικονομικό μέσο για την έκθεση και προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων, ούτε και μπορεί ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης να προβληθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Χωρίς το εν λόγω θέμα να είχε προηγουμένως διατυπωθεί στη προσφυγή ως επίδικο και να αιτιολογηθεί πλήρως θα ήταν εσφαλμένη η ενασχόληση του παρόντος Δικαστηρίου και η διατύπωση κρίσης σε σχέση με αυτό το ζήτημα,
- ο εξεταστικός χαρακτήρας της διαδικασίας κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος, δεν καταργεί τη δικογραφία ως το μέσο προσδιορισμού των επίδικων θεμάτων,
- δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης,
(Βλέπε Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζεται κατ΄ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο - Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), και των λεχθέντων στη Δημοκρατία ν. Κουκκουρή(1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599 (Απόφαση Πογιατζή, Δ.), Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924 (Απόφαση Πική, Δ. - όπως ήταν τότε)
Ούτε η θέση της δικηγόρου του Αιτητή ευσταθεί, ότι το Δικαστήριο θα πρέπει αυτεπάγγελτα να εξετάσει αυτό τον συγκεκριμένο λόγο ακύρωσης, καθότι αποτελεί ζήτημα δημοσίας τάξεως. Λόγοι δημοσίας τάξεως που εξετάζονται αυτεπαγγέλτως είναι η προθεσμία καταχώρισης της αίτησης, το έννομο συμφέρον, η εκτελεστότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, λόγοι που έχουν σχέση με το παραδεκτό της προσφυγής, όπως επίσης «αναρμοδιότης του εκδόσαντος την προσβαλλομένη πράξη οργάνου, η κακή συγκρότηση του αποφασίσαντος ή γνωμοδοτήσαντος συμβουλίου, η μη νομότυπη δημοσίευση της πράξεως, η παράλειψη λήψεως της απαιτουμένης γνωμοδοτήσεως συνιστούν τους πλέον κοινούς λόγους εξ επαγγέλματος εξεταζομένους» (Κυριάκος Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429, «Η Συνταγματική και Διοικητική Νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας», Ιωάννη Δ. Σαρμά σελ. 447-449, Δημοκρατία ν. Γεωργιάδη (1972) 3 Α.Α.Δ. 594, Όθωνος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1989) 3(A) Α.Α.Δ. 475, Δημοκρατία ν. Χατζηπαντελή (1989) 3 (Β) Α.Α.Δ. 961, Οικονομίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1996) Α.Α.Δ. 1009).
Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω που εφαρμόζονται και στην παρούσα υπόθεση, προχωρώ να εξετάσω μόνο τους λόγους ακύρωσης που καλύπτονται επαρκώς από τους νομικούς ισχυρισμούς του δικογράφου της προσφυγής και πληρούν τις προϋποθέσεις αιτιολόγησης.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του Αιτητή περί παράβασης του Άρθρου 9 και 15 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000) αυτός δεν γίνεται αποδεκτός. Το σχετικό άρθρο του Νόμου για ιατρική και ψυχολογική εξέταση αιτούντα αφορά στις περιπτώσεις όπου υπάρχουν «(α) ενδείξεις που ενδεχομένως υποδηλώνουν διώξεις ή σοβαρή βλάβη που υπέστη κατά το παρελθόν∙ και (β) συμπτώματα και ενδείξεις βασανιστηρίων ή άλλων σοβαρών πράξεων σωματικής ή ψυχολογικής βίας, περιλαμβανομένων των πράξεων σεξουαλικής βίας», ο λειτουργός δεν έκρινε σκόπιμο ο Αιτητής να παραπεμφθεί σε ειδική εξέταση σε ιατρό ή ψυχολόγο ούτε αυτό εμπόδισε τον Προϊστάμενο να λάβει απόφαση επί της αίτησης. Άλλωστε έγινε σχετική αξιολόγηση του Αιτητή στη βάση του Άρθρου 9 ΚΔ(3)(α) του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000) κατά την καταγραφή του Αιτητή η οποία δεν κατέδειξε ειδικές ανάγκες υποδοχής του ήτοι ευάλωτο πρόσωπο και/ή πρόσωπο που αντιμετωπίσει σωματικά και/ή προβλήματα ψυχικής υγείας (ερυθρό 18-10 του διοικητικού φακέλου στο εξής «ΔΦ»). Εξάλλου, κατά το στάδιο της συνέντευξής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι δεν αντιμετωπίζει οποιοδήποτε ιατρικό πρόβλημα ή πρόβλημα με την υγεία του (ερυθρό 28 ΔΦ).
Το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023, (Ν. 73(I)/2018), προχωρεί σε εξέταση της ουσίας της αίτησης του Αιτητή σε συνδυασμό με τους εγειρόμενους λόγους ακύρωσης που αφορούν έλλειψη δέουσας έρευνας και ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Σημειώνεται δε ότι στα πλαίσια της δικαστικής διαδικασίας κλήθηκε ο Αιτητής να απαντήσει ερωτήματα του Δικαστηρίου σχετικά με τους λόγους που εγκατέλειψε την χώρα του επιβεβαιώνοντας στην ουσία μέσω των δηλώσεων του αυτά που αφηγήθηκε και στην Υπηρεσία Ασύλου.
Τα προσωπικά στοιχεία και προφίλ του Αιτητή έγιναν αποδεκτά από την Υπηρεσία Ασύλου (ερυθρά 54-53 ΔΦ). Απορρίφθηκε, όμως ο ισχυρισμός του για απειλή κατά της ζωής του από τα μέλη της εγκληματικής οργάνωσης «Buccaneers», της οποίας ήταν υψηλά ιστάμενο μέλος, επειδή ήθελε να αποχωρήσει από αυτή ως εσωτερικά αναξιόπιστος. Αυτό το μέρος της ιστορίας του παρουσίαζε αντιφάσεις, υπεκφυγές, έλλειψη ευλογοφάνειας, ασυνέπειες, ασάφειες, αοριστίες και έλλειψη επαρκών πληροφοριών, (ερυθρό 52-51 ΔΦ) ειδικότερα:
- από το 2018 που εκδήλωσε επιθυμία να αποχωρήσει από την οργάνωση - η επίθεση έλαβε χώρα το 2021, η δε επεξηγήσεις που παρείχε κρίθηκαν μη ευλογοφανείς και/ή μη αληθοφανείς,
- απάντησε με αντιφατικό τρόπο όταν του τέθηκε από τον λειτουργό ότι τα μέλη της οργάνωσης μπορούσαν να τον εντοπίσουν εφόσον διατηρούσε την επιχείρηση του μέχρι να αναχωρήσει από την χώρα,
- κληθείς να σχολιάσει τον ισχυρισμό του ότι αποφάσισε να αποχωρήσει από την οργάνωση επειδή έγινε χριστιανός, απάντησε με ασυνεπή τρόπο ότι «έγινε χριστιανός στη καρδιά του»,
- οι θέσεις και απαντήσεις του κατά τον έλεγχο ευαλωτότητας του στο ΚΕΠΥ Πουρνάρα και αυτών που περιέγραψε στην κυρίως συνέντευξη για την αίτηση του παρουσιάζουν αντιφάσεις. Αρχικά δήλωσε ότι του επιτέθηκαν μέλη άλλης εγκληματικής ομάδας, ότι η οικογένεια του είναι σε κίνδυνο και κατάφερε να ξεφύγει από τα άτομα που του έκαναν επίθεση, ενώ στην συνέντευξη του δήλωσε ότι ήταν τα μέλη της οργάνωσης που ανήκε, ότι κινδύνευσε μόνο ο ίδιος και όχι η οικογένεια του και ότι κατά την επίθεση λιποθύμησε και οι δράστες τον είχαν αφήσει για νεκρό. Κληθείς να σχολιάσει τις ασυνέπειες, δήλωσε ότι ίσως ο λειτουργός δεν αντιλήφθηκε τι του είχε αναφέρει και ότι ένιωθε αγχωμένος.
Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού του, κρίθηκε ότι δεν ήταν σε θέση να δώσει ορθές και ολοκληρωμένες απαντήσεις σε σχέση με τους «Buccaneer», δεν γνώριζε πότε και από ποιον ιδρύθηκε η οργάνωση, απάντησε λανθασμένα από ποια οργάνωση αποσχίστηκαν, ούτε γνώριζε ολόκληρο το εναλλακτικό όνομα της οργάνωσης. Περεταίρω, αντιπαραβάλλοντας τις πληροφορίες από τις εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σχετικά με το λογότυπο τους και την οργάνωση από την οποία αποσχίστηκαν με τις απαντήσεις που έδωσε ο Αιτητής επ’ αυτών των θεμάτων, ο λειτουργός διαπίστωσε ότι αυτές δεν συνάδουν (ερυθρό 24/12χ και ερυθρό 39 – 33 ΔΦ).
Το Δικαστήριο αφού διεξήλθε των λεπτομερειών της συνέντευξης διαπιστώνει, όπως και η εισήγηση του λειτουργού, ότι δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτό αυτό το μέρος του αφηγήματος του Αιτητή. Ούτε παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11[1]). Βασικές πτυχές του αιτήματος του παρέμειναν χωρίς ικανοποιητική επεξήγηση, ήτοι το γεγονός ότι τα μέλη της εν λόγω ομάδας αποφάσισαν να του επιτεθούν τρία χρόνια αφότου εξέφρασε την επιθυμία του να αποχωρήσει και ενόσω διατηρούσε την επιχείρηση του στην πόλη.[2] Παράλληλα, ο ίδιος δεν ήταν συνεπής στους ισχυρισμούς του αναφορικά με την αντιμετώπιση που έλαβε η οικογένεια του και δεν εντοπίζεται οποιαδήποτε προσωπική περίσταση στον διοικητικό φάκελο που να αιτιολογεί την διαφοροποίηση στην αφήγηση του. Σύμφωνα, επίσης, και με την § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, ο Αιτητής θα έπρεπε:
«(i) να λέει την αλήθεια και να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του με κάθε δυνατό τρόπο.
(ii) Να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο τεκμήριο και να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων. Αν είναι αναγκαίο πρέπει να καταβάλει προσπάθεια να προσκομίσει επιπρόσθετα τεκμήρια.
(iii) Να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς. Αναμένεται ότι θα του ζητηθεί να δώσει μια συνεκτική εξήγηση όλων των λόγων που επικαλείται για υποστήριξη του αιτήματός του για προσφυγικό καθεστώς και θα πρέπει να απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις που θα του υποβληθούν.»
Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ούτε η συνολική εικόνα που παρουσίασε ο Αιτητής κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία έπεισε για την ειλικρίνεια και την αξιοπιστία των ισχυρισμών του. Οι πληροφορίες που έδωσε ήταν ελλιπείς και αντιφατικές και δεν μπόρεσε να τεκμηριώσει επαρκώς τους λόγους που δέχτηκε την επίθεση το 2021 παρά το γεγονός ότι εκδήλωσε την επιθυμία του να αποχωρήσει το 2018. Δεν έπεισε για την συμμετοχή του στην εγκληματική οργάνωση, εφόσον ερωτηθείς για τις δραστηριότητες αυτής, απάντησε με γενικό τρόπο ότι οι δραστηριότητες της αφορούν δολοπλοκίες. Κληθείς να διευκρινίσει περεταίρω, ανέφερε αορίστως ότι οι δολοπλοκίες αφορούν οποιοδήποτε θέμα που αφορά χρήματα. Περισσότερη εντύπωση προκαλεί το γεγονός ότι ερωτηθείς εάν η οικογένεια του κινδυνεύει, αναφέρει ότι η οργάνωση στοχεύει αυτόν και ότι εάν έμενε ακόμη στη Νιγηρία πιθανόν να εκτίθεντο και αυτοί σε κίνδυνο. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τα όσα είχε αναφέρει στην συνέντευξη του, καθότι επί τρία χρόνια αφότου εξέφρασε την επιθυμία του να αποχωρήσει η οικογένεια του δεν αντιμετώπισε οποιοδήποτε πρόβλημα. Το Δικαστήριο προχώρησε σε έρευνα αναφορικά με οργανώσεις στη Νιγηρία[3]. Δεν ήταν δυνατό να ανευρεθούν περισσότερες πληροφορίες αναφορικά με το επιχειρησιακό πλάνο και τις τακτικές των «Buccaneers» συγκεκριμένα, πέραν του ότι σε δημοσίευμα του BBC μέλος αυτών αναφέρει πως εντάχθηκε στην εν λόγω οργάνωση καθότι θεώρησε ότι ήταν «η λιγότερο βίαιη».[4] Παρ’ όλα αυτά, η εξωτερική αξιοπιστία έπεται της εσωτερικής αξιοπιστίας του αιτούντος που στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει τεκμηριωθεί.
Προχωρώντας στην αξιολόγηση των εγγράφων τα οποία προσκόμισε ο Αιτητής κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία, αναφέρεται ότι αυτά αξιολογούνται με βάση τη νομολογία και τα πρότυπα της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς του και (α) κατά πόσο είναι συναφή με το αίτημα ασύλου, (β) ζήτημα ύπαρξης του τύπου εγγράφου σύμφωνα με τις γενικές πληροφορίες της χώρας καταγωγής, (γ) περιεχόμενο των εγγράφων/ συμβατότητας με τις δηλώσεις του αιτούντος και πληροφορίες της χώρας καταγωγής, (δ) ακρίβεια/λεπτομέρειες των εγγράφων, (ε) εάν αποτελεί άμεση μαρτυρία ενός ουσιώδους πραγματικού περιστατικού, (στ) τύπος/τυποποιημένη μορφή για συγκεκριμένους τύπους εγγράφων παρουσιάζει ενδιαφέρον ως προς την αξιολόγηση της γνησιότητάς του.[5] H αξιολόγηση της αξιοπιστίας που διενεργείται από την αποφαινόμενη αρχή ή από δικαστικούς λειτουργούς αφορά τη διαδικασία έρευνας σχετικά με το αν το σύνολο ή μέρος των δηλώσεων του αιτούντος ή άλλων αποδεικτικών στοιχείων που υποβλήθηκαν από αυτόν σχετικά με τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά μπορεί να γίνει δεκτό προκειμένου να προσδιοριστεί αν ο αιτών πληροί τις προϋποθέσεις χορήγησης διεθνούς προστασίας[6]. Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι, ενώ σύμφωνα με το Άρθρο 4 (1) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ[7] η υποχρέωση τεκμηρίωσης της αίτησης φαίνεται να περιλαμβάνει την υποχρέωση υποστήριξης των δηλώσεων με έγγραφα ή άλλες αποδείξεις, δεν υπάρχει γενική απαίτηση να τεκμηριώνονται όλες οι πτυχές των δηλώσεων του αιτούντος με έγγραφα ή άλλες αποδείξεις. Αυτό το οποίο καθίσταται σαφές όχι μόνον από τη διευκρίνιση ότι η υποχρέωση τεκμηρίωσης καλύπτει μόνο τα έγγραφα που έχει ο αιτών στη διάθεσή του, αλλά πρωτίστως από τις διατάξεις του Άρθρου 4 (5) της Οδηγίας, που καθορίζει συγκεκριμένα τις περιστάσεις υπό τις οποίες δεν είναι απαραίτητη η επιβεβαίωση των δηλώσεων με έγγραφα ή άλλες αποδείξεις[8]. Σημειώνεται δε ότι, όταν παρουσιάζονται πληροφορίες που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των ισχυρισμών ενός αιτούντος άσυλο, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να παράσχει ικανοποιητική εξήγηση των προβαλλόμενων ανακριβειών των ισχυρισμών του, εξετάζεται δε η συνέπεια των δηλώσεων του αιτούντος με τα αποδεικτικά έγγραφα που προσκομίζει ο ίδιος προς στήριξη της αίτησής του[9]. Τα έγγραφα αξιολογούνται με κριτήρια, όπως συνάφεια με το αίτημα, η ύπαρξη και ο τύπος του εγγράφου (π.χ. αν είναι γνήσιο και αυθεντικό) το περιεχόμενο και ο συντάκτης του εγγράφου[10]. Η αίτηση πρέπει να αξιολογείται συνολικά, με συνεκτίμηση όλων των παραγόντων που αφορούν τον αιτούντα, συμπεριλαμβανομένων της ηλικίας, του φύλου, του πολιτιστικού, εκπαιδευτικού και γλωσσικού υπόβαθρου, των αναπηριών, των προβλημάτων υγείας, των τραυματικών εμπειριών, του γενετήσιου προσανατολισμού, της ντροπής ή του στίγματος καθώς και όλων των άλλων συναφών αποδεικτικών στοιχείων[11]. Από τις αρχές που ήδη αναφέρθηκαν μπορεί να συναχθεί ότι η αξιολόγηση αίτησης διεθνούς προστασίας πρέπει να βασίζεται στο σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων[12].
Κατά την καταχώρηση της προσφυγής του ο Αιτητής κατέθεσε Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 10/08/23 με τα ακόλουθα τεκμήρια:
(α) Τεκμήριο 1 αφορά σε δύο φωτογραφίες. Η μεν πρώτη απεικονίζει τον Αιτητή όπου φαίνονται κάποια σημάδια στα χέρια του, ενώ η δεύτερη δείχνει το πίσω μέρος του κεφαλιού του το οποίο έχει μια ουλή. Όπως αναφέρει στην Παράγραφο 2 της Ένορκης Δήλωσης του τα μέλη της οργάνωσης τον βρήκαν στον δρόμο και τον περιέλουσαν με κάποιο καυτό υγρό, το οποίο έκαψε ολόκληρο το σώμα του και ως εκ τούτου έπρεπε να νοσηλευτεί για δύο εβδομάδες. Επίσης, αναφέρει ότι του είχαν επιτεθεί με ένα μαχαίρι.
(β) Tεκμήριο 2 αφορά σε κατ΄ ισχυρισμό ιατρική έκθεση («medical report») από το νοσοκομείο «Dr. Gwamna Awan General Hospital», στο Kakuri, Kaduna. Κατόπιν ελεύθερης μετάφρασης, το έγγραφο αναφέρεται για τον Αιτητή και ότι παρουσιάστηκε στο νοσοκομείο στις 26/03/21 με αρκετά τραύματα στο πρόσωπο, στήθος, άνω και κάτω άκρα εξαιτίας επίθεσης από άγνωστους άνδρες. Σύμφωνα πάντα με το περιεχόμενο του εγγράφου, κατόπιν εξέτασης ο Αιτητής εμφανίστηκε με τρίτου βαθμού εγκαύματα στα χέρια του, με προφανείς πόνους στο κεφάλι, λαιμό, στήθος άνω και κάτω άκρα και με πολλαπλά τραύματα. Ακολούθως καταγράφεται ότι ο Αιτητής υποβλήθηκε σε ακτινογραφία θώρακος και ότι έγινε διάγνωση τραυματισμού μαλακών ιστών με πολλαπλούς μώλωπες στο σώμα και ελαφρά τραύματα.
Αξιολογώντας τα δύο τεκμήρια συνολικά και λαμβάνοντας υπόψη τα όσα ανέφερε ο Αιτητής ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου καθώς και ενώπιον του Δικαστηρίου, αναφέρονται τα εξής.
Ως προς το Τεκμήριο 1, διαφαίνεται ότι ο Αιτητής φέρει προφανή τραύματα στα χέρια και σημάδι στο κεφάλι, τα οποία είναι αυτά που περιέγραψε κατά την συνέντευξη (ερυθρό 25/χ5 ΔΦ). Τα εν λόγω σημάδια, όμως, στο σώμα του Αιτητή δεν τεκμαίρεται ότι ήτο αποτέλεσμα περιστατικού επίθεσης ή/και της συγκεκριμένης επίθεσης που υποστηρίζει ότι δέχθηκε από μέλη των «Buccaneers».
Ως προς το Τεκμήριο 2 από έρευνα του Δικαστηρίου έχει ανευρεθεί το συγκεκριμένο νοσοκομείο[13] παρ’ όλα αυτά ο ιατρός που υπογράφει την βεβαίωση δεν έχει εντοπιστεί – ούτε και το τηλέφωνο που αναγράφεται συνάδει με το τηλέφωνο που καταγράφεται στην ιστοσελίδα[14]. Ούτε είναι δυνατό λόγω του τύπου του εγγράφου, τυποποιημένη μορφή του, ποιότητα του εγγράφου να διαπιστωθεί η γνησιότητά του. Ως εκ τούτου η αποδεικτική αξία του περιεχομένου του είναι περιορισμένη για να ενισχυθεί το αίτημα του Αιτητή.
Πέραν των πιο πάνω, οι ισχυρισμοί του δεν θα μπορούσαν να ανατρέψουν το εύρημα εσωτερικής αναξιοπιστίας του Αιτητή, καθ’ ότι δεν παρουσιάζεται οτιδήποτε που να παρέχει ικανοποιητικές επεξηγήσεις αναφορικά με το χρονικό της επίθεσης, ήτοι τρία χρόνια μετά την εκπεφρασμένη επιθυμία του Αιτητή να αποχωρήσει, αλλά και με την σχετική ευκολία με την οποία αποχώρησε από την ομάδα. Συναφώς αναφέρεται ότι σύμφωνα με πληροφορίες, στην πολιτεία Kaduna είναι ευρέως διαδεδομένη η εγκληματική βία από ληστές («bandits») και συμμορίες,[15] γεγονός που ίσως επεξηγεί την εμπειρία του Αιτητή.
Συνεπώς, ως εκ των ανωτέρω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο Αιτητής δεν αποτελεί μέλος καμίας πολιτικής, θρησκευτικής, εθνικής, στρατιωτικής ή κοινωνικής οργάνωσης ή ομάδας στη χώρα καταγωγής του που να αντιμετωπίζει δίωξη, ενώ σε περίπτωση επιστροφής του δεν θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Ούτε οι αδιευκρίνιστες απειλές που προβάλει με την επιστροφή του (ελλείψει εσωτερικής αξιοπιστίας των ισχυρισμών του) πληρούν τα κριτήρια μορφής δίωξης ως οι πρόνοιες του Άρθρου 3Γ του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023,(Ν.6(Ι)/2000).
Απορρίπτεται και η θέση της δικηγόρου του Αιτητή ότι η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίστατο. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ[16] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, καταγράφεται στην έκθεση/εισήγηση ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνεται ότι στην περιοχή του δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων (ερυθρό 47-44 ΔΦ). Σημειώνεται ότι, σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης ο Αιτητής ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου[17] επιβεβαιώνονται τα ευρήματα του λειτουργού. Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι ο Υπουργός Εσωτερικών στα πλαίσια των εξουσιών του Άρθρου 12 Β τρις του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023,(Ν.6(Ι)/2000), με την Κ.Δ.Π. 166/2023 ημερ.26/05/23 ορίζει την χώρα καταγωγής του Αιτητή ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας, ο ίδιος δεν έχει τεκμηριώσει ότι στην χώρα του δεν είναι ασφαλής λόγω των ειδικών του περιστάσεων.
Επομένως, με βάση όλα τα ανωτέρω δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] «Κατά κανόνα, όσο περισσότερες λεπτομέρειες αναφέρονται και διατίθενται τόσο καλύτερη είναι η εικόνα που σχηματίζεται. Αυτό αφορά το γεγονός ότι τα γεγονότα που έχει πράγματι βιώσει κάποιος αναφέρονται με περισσότερη παραστατικότητα και αυθορμητισμό. Ωστόσο, ο χειριστής πρέπει να θυμάται ότι μπορεί να υπάρχει εύλογη εξήγηση σχετικά με το γιατί ο αιτών / η αιτούσα δεν μπορεί να ανακαλέσει στη μνήμη του λεπτομέρειες ενός συγκεκριμένου γεγονότος και πρέπει να λαμβάνει υπόψη του πιθανές στρεβλώσεις (βλ. επίσης ενότητα 2.4 σχετικά με τους παράγοντες που θα μπορούσαν να προκαλέσουν στρεβλώσεις). Κατά συνέπεια, η έλλειψη λεπτομερειών δεν επηρεάζει την αξιοπιστία σε όλες τις περιπτώσεις. Η πτυχή της ιδιαιτερότητας αφορά τις προσωπικές, ατομικές περιστάσεις και τον τρόπο με τον οποίο βιώνεται και εκφράζεται ένα γεγονός. Η βασική ιστορία πολλών υποθέσεων μπορεί να είναι ιδιαίτερα παρεμφερής, αλλά κάθε υπόθεση έχει τις δικές της μεμονωμένες ιδιαιτερότητες οι οποίες την καθιστούν μοναδική. Σε τέτοιες περιπτώσεις, ενδέχεται να είναι χρήσιμο να μη μένετε πολύ προσηλωμένοι στα κύρια στοιχεία των ισχυρισμών, αλλά να θέτετε περισσότερα ερωτήματα σχετικά με το γεγονός και με τον τρόπο αυτό να διαπιστώσετε τις ιδιαιτερότητες. Εάν η μαρτυρία του αιτούντος / της αιτούσας δεν χαρακτηρίζεται από ιδιαιτερότητα, αυτό ίσως αποτελεί ένδειξη έλλειψης αξιοπιστίας. Συνήθως, η προσωπική συνέντευξη αποτελεί τη σημαντικότερη πηγή πληροφοριών για τη συλλογή όσο το δυνατόν περισσότερων λεπτομερειών και εξειδικευμένων πληροφοριών και εξαρτάται πολύ από τις δεξιότητες λήψης συνέντευξης του χειριστή (δημιουργία καλής ατμόσφαιρας, ορθές τεχνικές συνέντευξης, βασικές γνώσεις για την υπόθεση) ώστε να εκμαιεύσει τις ουσιώδεις λεπτομέρειες.»
[2] EYAA, Evidence and Credibility Assessment in the Context of the Common European Asylum System, Judicial Analysis 2nd Edition, February 2023, σελ.122-123
[3] BBC News (Author): Nigerian police: Lagos blacksmith's illegal gun factory busted, 18/10/23- https://www.bbc.co.uk/news/world-africa-67142552?at_medium=RSS&at_campaign=KARANGA)
[4] BBC, «Nigeria's campus cults: Buccaneers, Black Axe and other feared groups», 02/06/20, https://www.bbc.com/news/world-africa-52488922
[5] Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.14-15
[6] EASO-Δικαστική ανάλυση-Αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων και αξιοπιστίας στο πλαίσιο του κοινού ευρωπαϊκού συστήματος ασύλου, 1/2/2018, σελίδα 21
[7] του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας (στο εξής «ΟΕΑΑ» (αναδιατύπωση),
[8] EASO-Δικαστική ανάλυση-Αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων και αξιοπιστίας στο πλαίσιο του κοινού ευρωπαϊκού συστήματος ασύλου, 1/2/2018, σελίδα 82.
[9] Η απόφαση του ΕΔΔΑ, M.A. κατά Ελβετίας, προσφυγή αριθ. 52589/13, σκέψεις 62-67 παρέχει μια χρήσιμη αποτύπωση του τρόπου με τον οποίο το ΕΔΔΑ αξιολόγησε τη βαρύτητα που δόθηκε σε κλήτευση και απόφαση τις οποίες υπέβαλε ο αιτών, επιβεβαιώνοντας στη σκέψη 62 ότι το αληθές της ιστορίας του αιτούντος πρέπει επίσης να αξιολογείται στο πλαίσιο των υποβαλλόμενων εγγράφων.
[10] EASO-Δικαστική ανάλυση-Αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων και αξιοπιστίας στο πλαίσιο του κοινού ευρωπαϊκού συστήματος ασύλου, 1/2/2018, σελίδα 106
[11] EASO-Δικαστική ανάλυση-Αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων και αξιοπιστίας στο πλαίσιο του κοινού ευρωπαϊκού συστήματος ασύλου, 1/2/2018, σελίδα 73
[12] Βλέπε High Court (Ανώτερο Δικαστήριο) (Ιρλανδία), απόφαση της 24/09/2009, IR κατά Minister for Justice Equality & Law Reform & anor, [2009] IEHC 353, σκέψη 11, αρχή 4: «Η αξιολόγηση της αξιοπιστίας πρέπει να γίνεται με βάση την πλήρη εικόνα που διαμορφώνεται από το σύνολο των διαθέσιμων αποδεικτικών στοιχείων και πληροφοριών, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους».
[13] Branches.com,ng, ‘Dr Gwamna Awan General Hospital Kaduna Contact Details‘, https://branches.com.ng/branch-detail/Hospitals-and-Clinics-in-Nigeria-Dr-Gwamna-Awan-General-Hospital-Kaduna , ημερ. πρόσβασης 18/01/2024 / The Hospital Book, ‘Dr Gwamna Awan General Hospital Makera, Kaduna South’, https://thehospitalbook.com/dr-gwamna-awan-general-hospital/ , ημερ. πρόσβασης 18/1/2024
[14] The Hospital Book, ‘Dr Gwamna Awan General Hospital Makera, Kaduna South’, https://thehospitalbook.com/dr-gwamna-awan-general-hospital/ , ημερ. πρόσβασης 18/1/2024 Το τηλέφωνο που αναγράφεται στην ιστοσελίδα είναι το εξής 0803-642-3746, ενώ στο έγγραφο αναγράφονται δύο τηλέφωνα 0848…(δυσανάγνωστο) και 0802826319
[15] BBC News, Zamfara: Are banditry killings in Nigeria getting worse?, 14 April 2019, https://www.bbc.com/news/world-africa-47883308 , ημερ. πρόσβασης 18/01/24; ACLED, Regional Overview: Africa, 30 April 2019, url; ECP, alert 2020! Report on conflicts, human rights and peacebuilding, February 2020, σελ. 96/97, ημερ. πρόσβασης 18/01/2024; International Crisis Group, Violence in Nigeria’s North West: Rolling Back the Mayhem, 18 May 2020, https://www.crisisgroup.org/africa/west-africa/nigeria/288-violence-nigerias-north-west-rolling-back-mayhem , σελ. 3, ημερ. πρόσβασης 18/01/24; ISS, Nigeria’s growing insecurity offers expansion opportunities for Boko Haram, 3 August 2020, https://issafrica.org/iss-today/nigerias-growing-insecurity-offers-expansion-opportunities-for-boko-haram , ημερ. πρόσβασης 18/01/24; International Crisis Group, Tracking Conflict Worldwide, Nigeria, filtered 1-1-2020 to 31-12-2020, n.d., https://www.crisisgroup.org/crisiswatch/database?location%5B%5D=28&date_range=custom&from_month=01&from_year=2020&to_month=01&to_year=2021 ημερ. πρόσβασης 18/02/24; The New Humanitarian, The longshot bid to end rampant banditry in Nigeria’s northwest, 19 January 2021, https://www.thenewhumanitarian.org/news-feature/2021/01/19/Nigeria-bandits-peace-zamfara-fulani-pastoralism , ημερ. πρόσβασης 18/01/24
[16] του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας
[17] ACLED, dashboard, διαθέσιμο στο: https://acleddata.com/dashboard/#/dashboard - Συγκεκριμένα, στη βάση δεδομένων ACLED στην πολιτεία Kaduna, τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή, προκύπτει ότι κατά το διάστημα 12/01/23 έως τις 12/01/24 σημειώθηκαν 219 περιστατικά ασφαλείας. Συγκεκριμένα, πρόκειται για 8 ταραχές (riots), 5 εκρήξεις / απομακρυσμένη βία (explosions / remote violence), 87 μάχες (battles) και 119 περιπτώσεις βίας κατά αμάχων, από τα οποία περιστατικά υπήρξαν συνολικά 549 θύματα. Ο συνολικός πληθυσμός της πολιτείας Kaduna προβλέπεται στα 9,032,200, εφόσον το 2006, την τελευταία ημερομηνία απογραφής πληθυσμού ήταν γύρω στα 6 εκατομμύρια.