D.E. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου, Υπόθεση Αρ.: 2892/22, 8/1/2024

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθεση Αρ.: 2892/22

08 Ιανουαρίου, 2024

[ Δ. ΚΑΤΣΑΡΙΔΗΣ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

D.E.

Αιτητής

ΚΑΙ

Κυπριακής Δημοκρατίας,

μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η αίτηση

........

Ν. Χαραλαμπίδου (κα) Δικηγόρος για Ν Λοΐζου & Χ. Χριστούδιας, Δικηγόροι για τον Αιτητή

Α. Αναστασιάδη (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Δ. ΚΑΤΣΑΡΙΔΗΣ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π. : Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή, αξιώνει την ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 04/03/2021, η οποία κοινοποιήθηκε στον Αιτητή στις 17/03/2022, και με την οποία έλαβε γνώση της απόρριψης της αίτησής του για παραχώρηση σε αυτόν καθεστώτος διεθνούς προστασίας, καθότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 και 19 του Περί Προσφύγων Νόμο.

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ως εκτίθεται στην ένσταση που καταχωρήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση και προκύπτει από το περιεχόμενο του σχετικού Διοικητικού Φάκελου της Υπηρεσίας Ασύλου που κατατέθηκε ως τεκμήριο 1 στα πλαίσια των διευκρινήσεων της παρούσας προσφυγής (στο εξής αναφερόμενος «Δ.Φ.»), ο Αιτητής είναι υπήκοος Νιγηρίας. Στις 03/05/2019, συμπλήρωσε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας, την οποία υπέβαλλε στις 08/05/2019. Στις 22/10/2021 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη από Αρμόδιο Λειτουργό της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο (European Union Agency for Asylum – EUAA). Στις 24/02/2022 ο Αρμόδιος Λειτουργός της EUAA ετοίμασε έκθεση και εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου σχετικά με την συνέντευξη του Αιτητή. Στη συνέχεια, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου, δια μέσω του δεόντως εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργού, ενέκρινε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησης ασύλου του Αιτητή στις 17/03/2022. Ακολούθως, στις 13/04/2022, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε απορριπτική επιστολή μαζί με την αιτιολόγηση της απόφασής της, σχετικά με το αίτημα του Αιτητή, η οποία παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από τον Αιτητή στις 14/04/2022. Η τελευταία αυτή απόφαση, αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο Αιτητής παραθέτει στο εισαγωγικό δικόγραφο της διαδικασίας πλείονες λόγους ακύρωσης χωρίς αυτοί ωστόσο να συνοδεύονται από σαφή αιτιολογία ή παραπομπή σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά ή στοιχεία του διοικητικού φακέλου. Με την ίδια γενικότητα και αοριστία προβάλλει αρκετούς λόγους ακύρωσης και δια μέσου της γραπτής του αγόρευσης όπου στην ουσία αναπαραγάγει και επαναλαμβάνει επιγραμματικός τους λόγους ακύρωσης που προωθεί δια μέσου του εισαγωγικού δικόγραφού της προσφυγής.

Από την πλευρά τους οι Καθ΄ ων η αίτηση υπεραμύνονται της νομιμότητας της επίδικης πράξης, υποβάλλοντας ότι αυτή λήφθηκε από αρμόδιο όργανο, ότι είναι προϊόν δέουσας έρευνας και τήρησης της ορθής διαδικασίας και ότι η απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη. Αρχικά ισχυρίζονται ότι είναι γενικοί και αόριστοι οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί μέσω της Γραπτής του Αγόρευσης και δεν συμμορφωνονται με τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1962. Ούτε κατάφερε να αποσείσει το βάρος της απόδειξης που φέρει από τον Περί Προσφύγων Νομο. Οι Καθ' ων υπεραμύνονται και της ορθότητας της επίδικης απόφασης υποστηρίζοντας ότι αυτή λήφθηκε κατόπιν δέουσας έρευνας και ορθής υπαγωγής των πραγματικών περιστατικών στον Νόμο, υποβάλλοντας ότι η αίτηση εξετάστηκε ενδελεχώς και, ορθά κατέληξαν ότι στο πρόσωπο του Αιτητή δεν συντρέχουν τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που να δικαιολογούν φόβο δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 1Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 και τα άρθρα 3(1) και 19 του Περί Προσφύγων Νόμου (Ν 6(Ι) 2000).

Επομένως, σωστά και εύλογα οι Καθ' ων η αίτηση, ασκώντας την εξουσία που τους παρέχεται από το Νόμο και βάσει του ενώπιον τους υλικού, κατέληξαν στο πιο πάνω συμπέρασμα. Τέλος, αναφέρουν ότι η χώρα καταγωγής του Αιτητή, ήτοι το Νιγηρία, εμπίπτει στον κατάλογο των χωρών που έχουν ορισθεί ως ασφαλείς χώρες ιθαγενείας δυνάμει του σχετικού διατάγματος του Υπουργού Εσωτερικών (Κ.Δ.Π 202/22).

Θα πρέπει να αναφερθεί πως ο συνήγορος του Αιτητή κατά την δικάσιμο ημερομηνίας 22/06/2023, όπου η υπόθεση ήταν ορισμένη για διευκρινίσεις και παρουσίαση διοικητικού φακέλου, απέσυρε όλους τους νομικούς ισχυρισμούς που προωθεί μέσω της Γραπτής του Αγόρευσης πλην αυτούς που αφορούν το νομικό ισχυρισμό περί έλλειψης επαρκούς αιτιολόγησης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Κατά συνέπεια, οι υπόλοιποι νομικοί ισχυρισμοί αποσύρθηκαν και απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο.

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Κατόπιν των ανωτέρω, θα προχωρήσω αρχικά στην εξέταση του γενικού ισχυρισμού που προβάλλει ο συνήγορος του Αιτητή, περί έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας λαμβανομένης και της εξουσίας του παρόντος Δικαστηρίου όπου και σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018, Ν.73(Ι)/2018, το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση επί της ουσίας. Το γεγονός αυτό, οφείλεται στο ότι η παρούσα υπόθεση αφορά αίτηση που χρονικά πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 11 (2) και (3) του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018, Ν.73(Ι)/2018, οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την υποχρέωση ελέγχου της νομιμότητας και ορθότητας της πράξης.

Έχει πλειστάκις νομολογηθεί ότι η έκταση, ο τρόπος και η διαδικασία που ακολουθείται ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης. Η αιτιολόγηση των αποφάσεων της διοίκησης είναι επιβεβλημένη για να μπορεί το Δικαστήριο να ελέγξει εάν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και για να παρέχεται η δυνατότητα να αντιληφθεί το Δικαστήριο που βασίστηκε το αρμόδιο όργανο για να καταλήξει στην απόφασή του (Γρηγορόπουλος κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, (1997) 4 ΑΑΔ 1414). Μέσα από την αιτιολογία του οργάνου θα πρέπει να διαφαίνεται ο συλλογισμός του, ο οποίος οδήγησε στην προσβαλλόμενη απόφαση ή τουλάχιστον να υπάρχουν στοιχεία στο φάκελο της υπόθεσης που να μπορούν να συμπληρώσουν την αιτιολογία της απόφασης του αρμόδιου οργάνου (βλ. Στέφανος Φράγκου v. Κυπριακή Δημοκρατίας, (1998) 3ΑΑΔ 270).

Η αιτιολογία της απόφασης του αρμόδιου οργάνου δύναται να συμπληρωθεί από το διοικητικό φάκελο (άρθρο 29 του Ν. 158 (Ι)/1999, Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1171 και Διογένους ν. Δημοκρατίας (1999) 4 Α.Α.Δ., 371). Η δυνατότητα αυτή υπάρχει όταν τα στοιχεία που βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου συνδέονται με την απόφαση και αποκαλύπτουν του λόγους που οδήγησαν στην προσβαλλόμενη απόφαση. Από τα στοιχεία του φακέλου θα πρέπει να μπορεί να λεχθεί ότι αυτά βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω από την απόφαση που (Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. 2452, ημερομηνίας 21.7.2000, Χρυστάλλα Συμεωνύδου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18.4.97).

Σύμφωνα με τα στοιχεία του Αιτητή, όπως καταγράφονται στην έκθεση του λειτουργού της EUAA, αλλά και όπως διαφαίνονται από το σύνολο του Δ.Φ. και δεν αμφισβητούνται, ο Αιτητής είναι ενήλικος, υπήκοος Νιγηρίας. Κατά την καταγραφή του αιτήματός του για διεθνή προστασία ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του για να προστατεύσει τη ζωή του από την εξέγερση που διεξήχθη στο χωριό του στο Borno State από την οργάνωση Boko Haram κατά τη διάρκεια της οποίας σκοτώθηκαν οι γονείς του (βλ. ερυθρό 1 του Δ.Φ.).

Κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του (βλ. ερυθρά 43-31 του Δ.Φ.), ο Αιτητής δήλωσε στο στάδιο της ελεύθερης αφήγησής του ότι ο λόγος εγκατάλειψης της χώρας καταγωγής του ήταν η ισχυριζόμενη επίθεση που δέχθηκε το χωριό του στις 01/02/2019 από την οργάνωση Boko Haram τα μέλη της οποίας χρησιμοποιούσαν βόμβες και πυροβολούσαν τους κατοίκους με σκοπό να μυήσουν όλη τη χώρα στον μουσουλμανισμό όπως ισχυρίστηκε ο Αιτητής. Εκείνη την ημέρα ο Αιτητής κατόρθωσε να σωθεί καθότι απουσίαζε από το χωριό εν αντιθέσει με τους γονείς του οι οποίοι σκοτώθηκαν. Ακολούθως, ο Αιτητής δήλωσε ότι ένας άνδρας προθυμοποιήθηκε να τον βοηθήσει ώστε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, κάτι το οποίο πραγματοποιήθηκε στις 20/04/2019 όπου ο εν λόγω άνδρας του έδωσε τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και τον ενημέρωσε πως αφιχθείς στην Κύπρο να ζητήσει τη βοήθεια του ΟΗΕ (Οργανισμού Ηνωμένων Εθνών). Τέλος, ο Αιτητής δήλωσε ότι κατά την άφιξή του στην Κύπρο τον παρέλαβε ένας άνδρας αραβικής καταγωγής ο οποίος του απέσπασε υπό απειλή τα ταξιδιωτικά έγγραφα και το κινητό με αποτέλεσμα να λάβει βοήθεια από την ομάδα «Caritas» η οποία τον συμβούλευσε να αιτηθεί για άσυλο, όπως και έπραξε. (βλ. ερυθρά 38 – 3Χ & 37 – 1Χ του Δ.Φ.) Ο Αιτητής ανέφερε σε σχετική ερώτηση του λειτουργού ότι σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του δε διαθέτει σπίτι για να διαμένει ούτε κανένα μέλος της οικογένειάς του εν ζωή (βλ. ερυθρό 37 – 2Χ του Δ.Φ.).

Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις αναφορικά με την ως άνω επίθεση από την Boko Haram ο Αιτητής ανέφερε ότι η επίθεση πραγματοποιήθηκε στο χωριό του, Maindugu, στο όνομα του Αλάχ γύρω στις 14:00 μ.μ., αλλά ο ίδιος απουσίαζε στην περιοχή της φάρμας (“farmland”), η οποία βρισκόταν σε απόσταση περίπου 30 λεπτών από το χωριό του, όπου του είχαν ζητήσει οι γονείς του να μεταφέρει κάποια αντικείμενα (βλ. ερυθρό 37 – 3Χ & 36 – 1Χ του Δ.Φ.). Σε ερώτηση του λειτουργού για το τί ακριβώς συνέβη την ημέρα της επίθεσης ο Αιτητής ανέφερε ότι καθώς επέστρεφε στο χωριό διαπίστωσε ότι αυτό βομβαρδίζονταν και το πατρικό του είχε ήδη πληγεί από βόμβα. Γνωρίζοντας πως οι γονείς του βρίσκονταν στο σπίτι καθώς και λόγω της αδυναμίας του να τους εντοπίσει συμπέρανε ότι ήταν νεκροί. Σε περεταίρω διευκρινιστικές ερωτήσεις ο Αιτητής ανέφερε πως δε γνωρίζει προσωπικά τι ακριβώς συνέβη καθότι ο ίδιος απουσίαζε αλλά υπέθεσε ότι φώναζαν τη φράση “Allah Akbar”, η οποία είναι συνώνυμη με τη φράση “Allah gives, Allah takes”, καθότι ισχυρίστηκε πως πρόκειται για το σύνθημα τους. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι γνωρίζει από τα νέα των ειδήσεων, πως ο σκοπός του βομβαρδισμού ήταν η επέκταση του μουσουλμανισμού. (βλ. ερυθρό 36 – 1Χ-3Χ του Δ.Φ.) Σε μεταγενέστερο στάδιο της συνέντευξης ο λειτουργός υπέβαλε περαιτέρω ερωτήσεις σχετικά με την επίθεση, η οποία ισχυρίζεται ο Αιτητής ότι έλαβε χώρα στο χωριό καταγωγής του στη Νιγηρία. Ο Αιτητής, εν προκειμένω, δήλωσε σίγουρος για την ημερομηνία διεξαγωγής του βομβαρδισμού παρά την επισήμανση της λειτουργού ότι δεν εντοπίζεται επίθεση κατ’ εκείνη την ημερομηνία αλλά στο τέλος του μήνα Φεβρουαρίου (βλ. ερυθρό 33 – 3Χ του Δ.Φ.). Επίσης, ο Αιτητής δήλωσε ότι μετά από το εν λόγω περιστατικό έλαβαν χώρα και άλλα παρόμοια περιστατικά χωρίς ωστόσο να δώσει κάποιο συγκεκριμένο παράδειγμα επίθεσης ως του ζητήθηκε από το λειτουργό (βλ. ερυθρό 33 – 3Χ του Δ.Φ.).

Ο Αιτητής αναφορικά με την απώλεια των γονέων του ανέφερε ότι τον επηρέασε πολύ συναισθηματικά (βλ. ερυθρό 36 – 1Χ & 35 – 1Χ του Δ.Φ.) και για τους επόμενους δύο μήνες διέμενε οπουδήποτε καθότι δε διέθετε κατοικία, ωστόσο διέθετε κάποια αποταμιευμένα χρήματα από την εργασία των γονιών του και είχε καρπούς για να τρέφεται από τη γη των γονέων του, οι οποίοι ήταν αγρότες (βλ. ερυθρό 35 – 1Χ του Δ.Φ.). Ακολούθως, ερωτήθηκε σχετικά με τον άνδρα οποίος τον βοήθησε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του. Ο Αιτητής επανέλαβε όσα είχε δηλώσει κατά την ελεύθερή του αφήγηση. Επιπλέον, δήλωσε ότι δε θυμόταν το όνομα του εν λόγω άνδρα ενώ δήλωσε ότι επρόκειτο για ένα έγχρωμο άνδρα μετρίου αναστήματος και σωματικής διάπλασης από τη Νιγηρία (βλ. ερυθρό 35 – 2Χ του Δ.Φ.). Επίσης, ανέφερε πως πλήρωσε τον άνδρα για να του διευθετήσει το ταξίδι του, ενώ αναφορικά με το ταξίδι τον είχε πληροφορήσει πως θα μεταβεί στην Κύπρο όπου θα είναι ασφαλής (βλ. ερυθρό 35 – 2Χ του Δ.Φ.). Εν συνεχεία, ο Αιτητής ανέφερε πως είχε ανάγκη τη βοήθειά του και για αυτό το λόγο τον εμπιστεύθηκε (βλ. ερυθρά 34 – 1Χ του Δ.Φ.). Μάλιστα, ο εν λόγω άνδρας προέβη σε όλες τις διαδικασίες για την έκδοση διαβατηρίου και επικοινώνησε ξανά με τον Αιτητή στης 10/04/2019 για να τον ενημερώσει πως όλες οι διαδικασίες είχαν ολοκληρωθεί και πως στις 20/04/2019 θα αναχωρούσε από τη χώρα καταγωγής του (βλ. ερυθρό 34 – 1Χ-2Χ του Δ.Φ.). Σε περαιτέρω ερωτήσεις αναφορικά με το ταξίδι του ο Αιτητής ανέφερε ότι δε γνωρίζει το όνομα του προσώπου που τον παρέλαβε από το αεροδρόμιο όταν αφίχθηκε στην Κύπρο, ο άνδρας στη χώρα καταγωγής του του έδωσε τον αριθμό του κινητού του τηλεφώνου. Επίσης, ο Αιτητής επανέλαβε ότι ο άνδρας ο οποίος τον παρέλαβε τον απείλησε με όπλο και του απέσπασε τα ταξιδιωτικά έγγραφα και ακολούθως περπάτησε για περίπου 30 λεπτά έως ότου φτάσει κάπου όπου είχε κόσμο (βλ. ερυθρό 33 – 2Χ του Δ.Φ.).

Τέλος, ο Αιτητής ανέφερε ότι τους δύο μήνες κατά τους οποίους διέμενε στο δρόμο έως ότου εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του ήταν πολύ δύσκολες οι συνθήκες, δυσκολευόταν να εξεύρει τροφή δύο φορές την ημέρα και ισχυρίστηκε πως κατά τη διάρκεια αυτών των μηνών συνέβησαν και άλλα περιστατικά από τη Boko Haram (βλ. ερυθρό 32 – 1Χ του Δ.Φ.). Σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του και μετεγκατάστασής του στο Lagos State ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν έχει κανένα συγγενή και γνωρίζει πως η ζωή του θα είναι δύσκολη εκεί (βλ. ερυθρό 32 – 2Χ του Δ.Φ.).

Ο Αιτητής γεννήθηκε στην πόλη Mainduguri στο Borno State της Νιγηρίας, και έζησε εκεί για όλη του τη ζωή έως ότου εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του (βλ. ερυθρό 38 – 1Χ του Δ.Φ.). Είναι κάτοχος πτυχίου μηχανικής από τη σχολή Auchi Polytechnic από όπου αποφοίτησε το 2015 και η οποία απείχε οκτώ ώρες με λεωφορείο από το χωριό του (βλ. ερυθρό 41 – 2Χ-3Χ του Δ.Φ.). Όταν επισημάνθηκε η πραγματική απόσταση μεταξύ των δύο τοποθεσιών είναι δεκαεπτά ώρες ο Αιτητής ανέφερε ότι έχει πραγματοποιήσει την εν λόγω διαδρομή μόνο τέσσερις φορές και δεν έχει υπολογίσει την εν λόγω απόσταση (βλ. ερυθρό 40 – 1Χ του Δ.Φ.). Ο Αιτητής ομιλεί Αγγλικά και ανέφερε ότι οι γονείς του κατάγονται από το Benin του Edo State (βλ. ερυθρά 39 – 2Χ του Δ.Φ.). Αναφορικά με την εργασία του ανέφερε ότι δεν εργαζόταν (βλ. ερυθρά 39 – 4Χ του Δ.Φ.) και προγενέστερα ανέφερε ότι μετά την αποφοίτησή του βοηθούσε του γονείς του με τις καλλιέργειες που είχαν (βλ. ερυθρό 41 – 3Χ του Δ.Φ.).

Σύμφωνα με την Έκθεση – Εισήγησή του, ο αρμόδιος λειτουργός εντόπισε και εξέτασε συνολικά τρεις ουσιώδεις (3) ισχυρισμούς. Ο πρώτος ισχυρισμός αφορούσε τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή, ήτοι τη χώρα καταγωγής, την ταυτότητά και το προφίλ του. Ο δεύτερος ισχυρισμός αφορούσε τον τόπο γέννησης του Αιτητή και τον τόπο συνήθης διαμονής του. Τέλος, ο τρίτος ουσιώδης ισχυρισμός αφορούσε τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι στις 01/02/2019 οι γονείς του σκοτώθηκε σε φωτιά όταν η οργάνωση Boko Haram βομβάρδισε το χωριό του και τα σπίτια τους. Ο αρμόδιος λειτουργός της EUAA έκρινε αξιόπιστο τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό του Αιτητή, καθότι έκρινε ότι τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία του στοιχειοθετούνται. Συγκεκριμένα, ο αρμόδιος λειτουργός της EUΑΑ επιβεβαίωσε μέσω εξωτερικών πηγών πληροφόρησης τα όσα ανέφερε ο Αιτητής κατά τη διάρκεια της συνέντευξής της (βλ. ερυθρό 64 – 65 του Δ.Φ.).

Αντιθέτως, ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός δεν έγινε αποδεκτός από τον αρμόδιο λειτουργό της EUAA καθότι τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία δεν στοιχειοθετούνται. Ειδικότερα, εν σχέση με την εσωτερική αξιοπιστία του Αιτητή ο λειτουργός διαπίστωσε ότι οι ισχυρισμοί του τελευταίου στερούνται ουσιωδών λεπτομερειών και συνέπειας. Πιο συγκεκριμένα, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να ανακαλέσει το δημοτικό σχολείο στο οποίο φοίτησε (βλ. ερυθρό 41 – 2Χ του Δ.Φ.). Επίσης, δεν ήταν σε θέση να παρέχει λεπτομέρειες αναφορικά με την χωριό Mainduguri, όπου διέμενε, και ανέφερε γενικά ότι ανήκει στην πολιτεία Borno, είναι ισλαμικό χωριό, οι χριστιανοί είναι μειονότητα, διαθέτει πολλά τζαμιά και γεωργικές εκτάσεις (βλ. ερυθρό 40 – 1Χ του Δ.Φ.). Ακόμη, όταν επισημάνθηκε στον Αιτητή η ασυνέπεια στη δήλωση του ότι οι τοποθεσίες Mainduguri και Auchi Polytechnic απέχουν οκτώ ώρες ο Αιτητής δεν παρείχε μία συνεκτική απάντηση (βλ. ερυθρό 41 – 3Χ του Δ.Φ.). Επίσης, ασυνεπείς ήταν οι δηλώσεις του αναφορικά με τα γειτονικά χωριά του τόπο διαμονής του καθότι αναφέρθηκε στα χωριά Dara και Chiko (βλ. ερυθρό 40 – 1Χ του Δ.Φ.). Τέλος, ο Αιτητής ερωτήθηκε για την απόσταση μεταξύ της Abudja και της Mainduguri και ασυνεπώς δήλωσε ότι η απόσταση είναι περίπου 7 ώρες με λεωφορείο (βλ. ερυθρό 40 – 1Χ του Δ.Φ.). Ως εκ των άνω ο λειτουργός καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή προβάλλονται χωρίς λεπτομέρεια, ελλείψει συνέπειας και συνοχής. Όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία, ο λειτουργός κατέγραψε πως οι εξωτερικές πηγές αναφέρουν ότι οι τοποθεσίες Auchi Polytechnic και Mainduguri απέχουν μεταξύ του δεκαεπτά ώρες με το αυτοκίνητο, ενώ η Mainduguri από την Αbudja απέχει 11 ώρες με το αυτοκίνητο. Επίσης, όσον αφορά τα χωριά Dara και Chiko δεν συνορεύουν με το χωριό του Αιτητή, ανήκουν στην περιοχή Benini και απέχουν περί των δεκαεπτά ωρών με το αυτοκίνητο. Ως εκ τούτου ούτε η εξωτερική αξιοπιστία στοιχειοθετείται.

Επίσης, ο τρίτος ουσιώδης ισχυρισμός του Αιτητή δεν έγινε αποδεκτός από τον αρμόδιο λειτουργό της EUAA καθότι τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία δεν στοιχειοθετούνται. Ειδικότερα, εν σχέση με την εσωτερική αξιοπιστία του Αιτητή ο λειτουργός διαπίστωσε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση παράσχει επαρκείς λεπτομέρειες αναφορικά με την επίθεση της Boko Haram στο χωριό του αναφέροντας γενικά ότι τη στιγμή του βομβαρδισμού φώναζαν «Allah Akbar» (βλ. ερυθρό 37 – 3Χ του Δ.Φ.). Όταν ερωτήθηκε σχετικά ο Αιτητής ανέφερε πως παρά το γεγονός ότι δε βρισκόταν στο χωριό κατά την επίθεση γνωρίζει ότι αυτή τη φράση φωνάζουν επειδή δεν ήταν η πρώτη φορά που επιτίθονταν (βλ. ερυθρό 36 – 2Χ του Δ.Φ.). Επίσης, ανέφερε ότι δε γνωρίζει κατά πόσον εκείνη την ημέρα χρησιμοποίησαν αυτή τη φράση αλλά θεωρεί πως το έπραξαν καθότι αυτό είναι το σλόγκαν τους (βλ. ερυθρό 36 – 2Χ του Δ.Φ.). Επίσης μη συγκεκριμένα απάντησε όταν ζητήθηκαν από τον Αιτητή λεπτομέρειες αναφορικά με την ημέρα που σκοτώθηκαν οι γονείς του δηλώνοντας ότι υπήρχε παντού φωτιά, θόρυβος, άνθρωποι σκορπίστηκαν και έκλαιγαν (βλ. ερυθρό – 3Χ του Δ.Φ.) και ασυνάρτητα δήλωσε πως δε γνωρίζει πόσα άτομα σκοτώθηκαν σε εκείνη την επίθεση (βλ. ερυθρό 35 – 1Χ του Δ.Φ.). Τέλος, ο Αιτητής δήλωσε πως ακολούθησαν και άλλα παρόμοια με το προαναφερθέν περιστατικά αλλά δεν ήταν σε θέση να δώσει κάποιο παράδειγμα τέτοιου περιστατικού (βλ. ερυθρό 33 – 3Χ του Δ.Φ.). Ως εκ των άνω ο λειτουργός καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή προβάλλονται χωρίς λεπτομέρεια, ελλείψει συνέπειας και συνοχής. Όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία, ο λειτουργός δεν εντόπισε πληροφορίες σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης οι οποίες να επιβεβαιώνουν τη διεξαγωγή της εν λόγω επίθεσης στο χωριό του Αιτητή, αλλά επιβεβαίωσε την ύπαρξη της τρομοκρατικής οργάνωσης Boko Haram στη Νιγηρία. Ως εκ τούτου ούτε η εξωτερική αξιοπιστία στοιχειοθετείται.

Κατά την αξιολόγηση κινδύνου ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι με βάση τον ισχυρισμό που έγινε δεκτός, ήτοι ο πρώτος ισχυρισμός του Αιτητή, δεν υπάρχει εύλογη πιθανότητα ο τελευταίος να υποστεί δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του ήτοι στο Igbanke, Edo State. Πρόκειται για άντρα 26 ετών, άγαμο και απόφοιτο κολλεγίου. Σύμφωνα με τις εξωτερικές πηγές, τις οποίες επικαλέστηκε ο αρμόδιος λειτουργός της EUAA, δεν υπάρχει εύλογος βαθμός πιθανότητας να υποστεί σοβαρή βλάβη. Κατά τη νομική ανάλυση, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι τα παρατεθέντα στοιχεία δεν εμπίπτουν υπό της πρόνοιες του εδαφίου (1) του άρθρου 3 του Περί Προσφύγων Νόμου. Εξετάζοντας τη δυνατότητα να του χορηγηθεί το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι η κατάσταση ασφαλείας που επικρατεί στον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του Αιτητή δεν έχει τόσο υψηλά επίπεδα βίας ώστε κάθε άμαχος πολίτης και μόνο από την παρουσία του εκεί να θεωρείται ότι θα κινδυνεύσει από βία ασκούμενη αδιακρίτως. Καταληκτικά, ο λειτουργός κατέγραψε ότι τα παρατεθέντα στοιχεία δεν εμπίπτουν στις πρόνοιες των εδαφίων (1) και (2) του άρθρου 19 του Περί Προσφύγων Νόμου.

Έχω εξετάσει με προσοχή τον διοικητικό φάκελο του Αιτητή και, όπως προκύπτει από τα στοιχεία που βρίσκονται σ΄ αυτόν, κρίνω ότι ορθά η Υπηρεσία Ασύλου αποφάσισε πως οι αποδεκτοί ισχυρισμοί του Αιτητή δεν εμπίπτουν στις πρόνοιες της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 και στον περί Προσφύγων Νόμο.

Εναπόκειται στον αιτητή να υποβάλει το συντομότερο δυνατόν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης διεθνούς προστασίας και υποχρεούται να λάβει θετικά μέτρα για να υποστηρίξει την αίτησή του με πληροφορίες. Ως έχει νομολογηθεί, ο αιτητής πρέπει να καταβάλει ειλικρινή προσπάθεια να θεμελιώσει την αφήγηση του, ότι δηλαδή υπήρξε θύμα δίωξης στην χώρα καταγωγής του, ώστε να πληροί τις προϋποθέσεις υπαγωγής του σε καθεστώς Διεθνούς Προστασίας. (βλ. WILLIAM CRISANTHA MAL FRANCIS KARUNARATHNA ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ κ.α, Υπόθεση Αρ. 1875/2008, 1 Μαρτίου 2010). Ωστόσο δεν υπάρχει υποχρέωση προσκόμισης εγγράφων ή άλλων αποδείξεων προς υποστήριξη κάθε συναφούς πραγματικού περιστατικού που επικαλείται ο αιτητής, εντούτοις οφείλει προσωπικά να συνεργάζεται για την εξακρίβωση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης. Εάν τα απαραίτητα στοιχεία της αίτησης δεν επιβεβαιωθούν κατά τη διαδικασία αξιολόγησης, το βάρος της τεκμηρίωσης της αίτησης το φέρει ο αιτητής.

Λαμβάνοντας υπόψιν το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, οι Καθ' ων η Αίτηση αξιολόγησαν τους ουσιώδεις ισχυρισμούς του Αιτητή (αξιολόγηση αξιοπιστίας) και βάσει αυτών που έγιναν τελικά αποδεκτοί, έκριναν στη συνέχεια ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να υποβληθεί σε μεταχείριση που συνιστά δίωξη ή σοβαρή βλάβη (αξιολόγηση κινδύνου). Ο βασικός λόγος για τον οποίο δεν έγινε δεκτό το αίτημα του Αιτητή ήταν το γεγονός της μη στοιχειοθέτησης των βασικών ισχυρισμών του και του κλονισμού της αξιοπιστίας του, λόγω ουσιωδών ελλείψεων σε λεπτομέρεια και πληροφορίες καθώς και ανεπαρκών και γενικόλογων απαντήσεων οι οποίες εντοπίστηκαν στη συνέντευξη που πραγματοποιήθηκε.

Τονίζεται ότι η βασική ιστορία ενός αιτούντος πρέπει να είναι συνεπής καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, ακόμη και αν ορισμένες πτυχές του απολογισμού των γεγονότων μπορεί να είναι αβέβαιοι ή «κάπως απίθανοι», υπό την προϋπόθεση ότι δεν υπονομεύουν τη συνολική αξιοπιστία της αξίωσης.[1] Ωστόσο, «όταν παρουσιάζονται πληροφορίες που δίνουν ισχυρούς λόγους για να αμφισβητηθεί η αλήθεια των δηλώσεων ενός αιτούντος άσυλο, το άτομο πρέπει να παράσχει ικανοποιητική εξήγηση για τους ισχυρισμούς ανακρίβειες σε αυτές τις παρατηρήσεις».[2] Στην παρούσα υπόθεση και από τα ενώπιόν μου δεδομένα παρατηρώ ότι ο Αιτητής δεν παράσχει επαρκείς εξηγήσεις σε κύρια σημεία που άπτονται του πυρήνα του αιτήματος του πλήττοντας την εσωτερική αξιοπιστία των ισχυρισμών του. Γενικά, είναι λογικό να αναμένεται ότι μια αίτηση για διεθνή προστασία παρουσιάζεται επαρκώς και λεπτομερώς, τουλάχιστον όσον αφορά τα πιο σημαντικά γεγονότα του αιτήματος του. Η ανεπάρκεια λεπτομερειών συνιστά αυτό που αναφέρεται στο άρθρο 4 παράγραφος 5 στοιχείο β) 2011/95/ΕΕ (αναδιατύπωση) ως έλλειψη «σχετικών στοιχείων».

Στο εγχειρίδιο του EASO «Αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων και αξιοπιστίας στο πλαίσιο του κοινού ευρωπαϊκού συστήματος ασύλου», αναφέρεται στην σελίδα 98, παράγραφος 4.5.3 ότι σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να γίνεται μια αντικειμενική και ισορροπημένη στάθμιση του κατά πόσον οι ισχυρισμοί του αιτητή αντικατοπτρίζουν αυτό που θα ήταν εύλογα αναμενόμενο από κάποιον με τις περιστάσεις του ο οποίος εκφράζει δια τούτων μια αληθινή προσωπική εμπειρία («Σε κάθε περίπτωση, απαιτείται ισορροπημένη και αντικειμενική αξιολόγηση του αν η αφήγηση του αιτούντος αντικατοπτρίζει την αφήγηση που αναμένεται από ένα πρόσωπο στην κατάσταση του αιτούντος το οποίο αφηγείται μια πραγματική προσωπική εμπειρία.»). Περαιτέρω, στην προηγούμενη σελίδα του εγχειριδίου, αναφέρεται ότι είναι γενικά εύλογο να αναμένεται ότι αίτημα θα πρέπει να παρουσιάζεται τεκμηριωμένα και με επαρκείς λεπτομέρειες αλλιώς οι ελλείψεις αυτές στις λεπτομέρειες μπορεί να συνιστούν έλλειψη σχετικών στοιχείων («Η μη επαρκής παροχή λεπτομερειών μπορεί επίσης να ισοδυναμεί με αυτό που αναφέρεται στο άρθρο 4 παράγραφος 5 στοιχείο β) της ΟΕΑΑ (αναδιατύπωση) ως έλλειψη «λυσιτελών στοιχείων»»).

Πέραν τούτου, διαπιστώνω ότι κατά το στάδιο της διοικητικής διαδικασίας υποβλήθηκαν στον Αιτητή ανοικτής φύσεως ερωτήματα, τα οποία είχε τη δυνατότητα να απαντήσει. Ο αρμόδιος λειτουργός έκανε επαρκείς ερωτήσεις, για να καλύψει τόσο τον πυρήνα του αιτήματος του, όσο και τα επιμέρους θέματα, ακολουθώντας την ορθή διερευνητική διαδικασία και επιπρόσθετα συνεργάστηκαν με τον Αιτητή κατά το στάδιο προσδιορισμού των συναφών στοιχείων της αιτήσεως αυτής. Παράλληλα οι Καθ' ων η Αίτηση αξιολόγησαν επαρκώς και δεόντως τις δηλώσεις του Αιτητή συνεκτιμώντας την ατομική κατάσταση και τις προσωπικές του περιστάσεις [άρθρο 13 Α (9) του Περί Προσφύγων Νόμου 2000 (6(I)/2000]. Επί των όσων ανέφερε ο Αιτητής, εύλογα παρατηρούνται ελλείψεις και γενικότητες στα λεγόμενα του που άπτονται των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και οδηγούν σε σαφές και βέβαιο συμπέρασμα ότι τα αποδεικτικά στοιχεία του Αιτητή στερούνται εσωτερικής αξιοπιστίας.

Ειδικότερα και από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου παρατηρώ τα ίδια σημεία αναξιοπιστίας του Αιτητή αναφορικά με τον δεύτερο και τρίτο ισχυρισμό όπως αυτά εντοπίστηκαν από τον αρμόδιο λειτουργό και αναλύθηκαν ανωτέρω, ευρήματα για τα οποία το Δικαστήριο δεν εντοπίζει λόγο διαφοροποίησης. Επομένως, η γενικότητα των απαντήσεων του και η έλλειψη επαρκών λεπτομερειών, η ασυνέπεια και μη συνοχή στις απαντήσεις του οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η αξιοπιστία του δεν στοιχειοθετείται.

Δεδομένου ότι αφορά την πιθανότητα να υποστεί ο αιτητής δίωξη, το στοιχείο του «βάσιμου» στον ορισμό του πρόσφυγα είναι κυρίως ζήτημα πραγματολογικής εκτίμησης κινδύνου. Στην εκτίμηση αυτή, λαμβάνεται υπόψη η ατομική κατάσταση του αιτητή, όπως επίσης και πληροφορίες όσον αφορά τη γενική κατάσταση στη χώρα καταγωγής. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η αξιολόγηση επικεντρώνεται αρχικά στο κατά πόσον ένας τέτοιος φόβος είναι βάσιμος κατά τον χρόνο λήψης της απόφασης επί της αίτησης διεθνούς προστασίας, δηλαδή ο βάσιμος φόβος του αιτητή πρέπει να είναι τρέχων, και κατά δεύτερον, ο «βάσιμος φόβος» βασίζεται στην εκτίμηση του κινδύνου, η οποία είναι μελλοντοστραφής (άρθρο 4 παράγραφος 3 της Οδηγίας 2013/32/ΕΕ).

Σε έρευνα του παρόντος Δικαστηρίου σχετικά με τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό επιβεβαιώθηκε ότι ο Αιτητής έδωσε λανθασμένες πληροφορίες αναφορικά με τα γειτονικά χωριά του τόπου διαμονής του και την απόσταση μεταξύ συγκεκριμένων τοποθεσιών. Πιο συγκεκριμένα, η απόσταση μεταξύ Mainduguri και Auchi Polytechnic περί των 18 ωρών[3] και η απόσταση μεταξύ Mainduguri και Abudja είναι περί των 12 ωρών[4] με αυτοκίνητο αμφότερες. Επίσης, τα χωριά τα οποία ανέφερε ο Αιτητής δε συνορεύουν με την πόλη Mainduguri καθότι το χωριό Chiko απέχει περί των 19 ωρών[5] και το Dara περί των 7 ωρών[6].

Ακολούθως, σε έρευνα του Δικαστηρίου σχετικά με τον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό επιβεβαιώθηκε από τη μία η ύπαρξη της τρομοκρατικής οργάνωσης Boko Haram[7] αλλά από την άλλη δεν επιβεβαιώθηκε η πραγματοποίηση επίθεσης από την οργάνωση στο χωριό του Αιτητή την 01/02/2019.

Συνεπακόλουθα και λαμβανόμενου υπόψιν ότι ορθώς η εσωτερική αξιοπιστία των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών στην περίπτωση του Αιτητή δεν έγιναν αποδεκτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν στοιχειοθετείται το στοιχείο του βάσιμου φόβου δίωξης στην περίπτωσή της. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί του Αιτητή που ορθώς έγιναν αποδεκτοί από τον αρμόδιο λειτουργό, ήτοι τα προσωπικά στοιχεία και ο τόπος συνήθους διαμονής του Αιτητή, δεν σχετίζονται με τους λόγους που προβλέπονται από τη Σύμβαση της Γενεύης του 1951 (δίωξη λόγω φυλής, θρησκείας, εθνικότητας, συμμετοχής σε ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα ή πολιτικών πεποιθήσεων) και δεν αποτελούν βάση για την αναγνώριση ενός προσώπου ως πρόσφυγα. Ούτε προκύπτει ότι η βλάβη που επικαλείται είναι αρκούντως σοβαρή λόγω της φύσης ή της επανάληψης των επαπειλούμενων περιστατικών, ώστε να συνιστά σοβαρή παραβίαση βασικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων (βλ. άρθρο 3Γ Περί Προσφύγων Νόμου).

Ούτε και ενώπιον μου και λαμβανομένου της έκτασης του ελέγχου που ασκεί το παρόν Δικαστήριο, προέβαλε οποιουσδήποτε συγκεκριμένους ισχυρισμούς οι οποίοι να ανατρέπουν τα ευρήματα των Καθ’ων η Αίτηση, ούτε στο πλαίσιο της γραπτής της αγόρευσης ούτε και κατά την ακροαματική διαδικασία. Επίσης, ο Αιτητής δεν κατέθεσε κανένα έγγραφο προς επίρρωση των ανωτέρω ισχυρισμών του.

Η έρευνα είναι επαρκής εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε γεγονότος που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται. Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και τη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν ασφαλή συμπέρασμα. (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.α., Α.Ε. 1518/1.11.96, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου, Α.Ε. 1575/14.7.97 , Α.Ε.2371, Motorways Ltd v Δημοκρατίας ημερ. 25/6/99). Είναι εμφανές πως, η Υπηρεσία Ασύλου διενήργησε τη δέουσα έρευνα όλων των ζητημάτων που έθεσε ο Αιτητής ενώπιον της. Οι Καθ' ων η αίτηση συνεκτίμησαν και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιον τους, προτού καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση.

Περαιτέρω, η λειτουργός παρείχε επαρκή αιτιολογία για το λόγο μη υπαγωγής του Αιτητή στο καθεστώς διεθνούς προστασίας. Η δε αιτιολογία συμπληρώνεται και από το περιεχόμενο του Διοικητικού Φακέλου, ιδίως δε την αίτηση του Αιτητή για διεθνή προστασία, το πρακτικό της συνέντευξης και την εισήγηση του λειτουργού.

Η επάρκεια της αιτιολογίας, συναρτάται άμεσα με τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά και τη φύση της κάθε υπόθεσης και εξαρτάται, όχι από την έκταση του λεκτικού της αλλά από την ουσία του περιεχομένου της. Μπορεί να είναι λακωνική, αρκεί να είναι επαρκής. Η μορφή και η έκταση της επιβαλλόμενης αιτιολογίας ποικίλλουν ανάλογα με το θέμα που πραγματεύεται η πράξη και τις συνθήκες που την περιβάλλουν. Βλ. Ράφτης v. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 345, Pissas v. Republic (1974) 3 C.L.R. 476.

Σύμφωνα δε με το άρθρο 29 του Ν.158(Ι)/99 και την πάγια νομολογία, η αιτιολογία μιας πράξης μπορεί να συμπληρωθεί ή αναπληρωθεί από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, όπως και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας νοουμένου, όμως, ότι τα απαιτούμενα στοιχεία προκύπτουν από το φάκελο, κατά τρόπο βέβαιο και αναντίλεκτο (Παναγιωτίδης v. Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων κ.ά. (1998) 3 ΑΑΔ 342, Θ. Χριστοφή & Σία Λτδ v. Yπουργού Οικονομικών κ.ά. (1998) 3 ΑΑΔ 427), ως ισχύει στην παρούσα περίπτωση.

Η αιτιολογία μιας απόφασης για να θεωρείται ότι είναι σύμφωνη με τις Γενικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου, Άρθρα 26 και 28 του Νόμου 158(Ι)/1999 και την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, θα πρέπει να περιέχει τους πραγματικούς λόγους και την νομική βάση στην οποία υπήγαγε τα γεγονότα ώστε να καταλήξει στη συγκεκριμένη απόφαση. Όμως η διατύπωση θα πρέπει να γίνεται με τρόπο που να δίνει την δυνατότητα στο Δικαστήριο να ελέγξει τη νομιμότητα της (Βλ. Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998)3 Α.Α.Δ.270).

Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι γραπτή και δεόντως αιτιολογημένη όπως απαιτείται από το Νόμο. Η αιτιολογία της απόφασης συνοδεύει την επιστολή ημερ. 13/04/2022, η οποία ενισχύεται περαιτέρω από την έκθεση του αρμόδιου λειτουργού (ερυθρά 57-67 Δ.Φ.). Είναι σαφής και δεν αφήνει καμία αμφιβολία ως προς τους πραγματικούς και νομικούς λόγους που οδήγησαν τους Καθ' ων η αίτηση στην απόφαση τους.

Συμπερασματικά, η Υπηρεσία Ασύλου προέβη σε πλήρη και επαρκή αιτιολογία της απορριπτικής απόφασης της αίτησης διεθνούς προστασίας του Αιτητή, ενώ στον ίδιο κοινοποιήθηκε εγγράφως επιστολή της οποίας το περιεχόμενο του γνωστοποιήθηκε με τη βοήθεια διερμηνέα.

Επίσης, δε μπορεί να αναγνωριστεί στον Αιτητή «το ευεργέτημα της αμφιβολίας», όπως αυτό καθορίζεται στην παράγραφο 204 του Εγχειριδίου, για τις διαδικασίες και τα κριτήρια καθορισμού του καθεστώτος των προσφύγων. Το ευεργέτημα της αμφιβολίας δίδεται μόνο εκεί όπου ο αιτητής έχει υποβάλει όλα τα διαθέσιμα σε αυτόν στοιχεία σε σχέση με την αίτησή του, τα οποία έχουν ελεγχθεί και, ο αρμόδιος λειτουργός ή/και ο Προϊστάμενος ικανοποιούνται ότι ο αιτητής είναι γενικά αξιόπιστος. Εν προκειμένω, ο Αιτητής δεν τεκμηρίωσε είτε στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας είτε της παρούσας διαδικασίας οποιοδήποτε ειδικό ισχυρισμό περί δίωξης. Όπως έχει εξάλλου νομολογηθεί, κρίση επί της αξιοπιστίας του Αιτητή και έγερση κωλύματος έγκρισης αίτησης για το λόγο της αναξιοπιστίας ως προς τα προβαλλόμενα από τον Αιτητή είναι επιτρεπτή. . (Βλ. σχετικά απόφαση στην υπόθεση Amiri v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων κ.ά. (2009) 3 ΑΑΔ 358, καθώς και την απόφαση του Δικαστηρίου τούτου στην υπόθεση Khalil v. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 466/2010, 28.9.2012).

Επιπρόσθετα, ούτε στο καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας εμπίπτει o Αιτητής, η οποία δίδεται όταν ο αιτητής πρόκειται να αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα ιθαγένειας του.

Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19(1), «ουσιώδεις λόγοι». Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19, σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής, βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας, παραβίασης ανθρωπίνου δικαιώματος, τόσο κατάφωρης ώστε να ενεργοποιούνται οι διεθνείς υποχρεώσεις της Δημοκρατίας ή να υπάρχει απειλή κατά της ζωής, της ασφάλειας ή της ελευθερίας ως αποτέλεσμα άσκησης αδιάκριτης βίας λόγω συνθηκών ένοπλής σύγκρουσης ή συστηματικών και γενικευμένων παραβιάσεων ανθρωπίνων δικαιωμάτων.

Ως προς τους παράγοντες που δύνανται να ληφθούν υπόψιν ως προς την αξιολόγηση του συστατικού στοιχείου της αδιάκριτης βίας, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: το ΔΕΕ) επεσήμανε σε πρόσφατη απόφασή του ότι συνιστούν «[.]μεταξύ άλλων, η ένταση των ενόπλων συγκρούσεων, το επίπεδο οργάνωσης των εμπλεκομένων ενόπλων δυνάμεων και η διάρκεια της σύρραξης ως στοιχεία λαμβανόμενα υπόψη κατά την εκτίμηση του πραγματικού κινδύνου σοβαρής βλάβης, κατά την έννοια του άρθρου 15, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 2011/95 (πρβλ. απόφαση της 30ής Ιανουαρίου 2014, Diakité, C285/12, EU:C:2014:39, σκέψη 35), καθώς και άλλα στοιχεία όπως η γεωγραφική έκταση της κατάστασης αδιάκριτης άσκησης βίας, ο πραγματικός προορισμός του αιτούντος σε περίπτωση επιστροφής στην οικεία χώρα ή περιοχή και οι τυχόν εκ προθέσεως επιθέσεις κατά αμάχων εκ μέρους των εμπόλεμων μερών.» (ΔΕΕ, C-901/19,ημερομηνίας 10/06/2021, CF, DN κατά Bundesrepublic Deutschland, σκέψη 43).

Περαιτέρω, ως προς τον προσδιορισμό του επιπέδου της ασκούμενης αδιάκριτης βίας, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (στο εξής: το ΕΔΔΑ) στην απόφασή του Sufi and Elmi (ΕΔΔΑ, απόφαση επί των προσφυγών 8319/07και 11449/07, ημερομηνίας 29/11/2011), αξιολόγησε, διευκρινίζοντας ότι δεν κατονομάζονται εξαντλητικά, τη χρήση μεθόδων και τακτικών πολέμου εκ μέρους των εμπόλεμων πλευρών οι οποίες αυξάνουν τον κίνδυνο αμάχων θυμάτων ή ευθέως στοχοποιούν αμάχους, εάν η χρήση αυτών είναι διαδεδομένη μεταξύ των αντιμαχόμενων πλευρών, και, τελικά, τον αριθμό των αμάχων που έχουν θανατωθεί, τραυματιστεί και εκτοπιστεί ως αποτέλεσμα της σύγκρουσης.

Όπως διευκρίνισε το ΔΕΕ «ο όρος «προσωπική» πρέπει να νοείται ως η χαρακτηρίζουσα βλάβη προξενούμενη σε αμάχους, ανεξαρτήτως της ταυτότητάς τους, όταν ο βαθμός της αδιακρίτως ασκούμενης βίας που χαρακτηρίζει την υπό εξέλιξη ένοπλη σύρραξη και λαμβάνεται υπόψη από τις αρμόδιες εθνικές αρχές, οι οποίες επιλαμβάνονται των αιτήσεων περί επικουρικής προστασίας ή από τα δικαστήρια κράτους μέλους ενώπιον των οποίων προσβάλλεται απόφαση περί απορρίψεως τέτοιας αιτήσεως είναι τόσο υψηλός, ώστε υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να εκτιμάται ότι ο άμαχος ο οποίος θα επιστρέψει στην οικεία χώρα ή, ενδεχομένως, περιοχή θα αντιμετωπίσει, λόγω της παρουσίας του και μόνον στο έδαφος αυτής της χώρας ή της περιοχής, πραγματικό κίνδυνο να εκτεθεί σε σοβαρή απειλή κατά το άρθρο 15, στοιχείο γ΄, της οδηγίας» (Βλ. απόφαση στην C-465/07, Meki Elgafaji, Noor Elgafaji – Staatssecretaris van Justitie, ημερομηνίας 17/12/2009). Ιδίως ως προς την εφαρμογή της αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας, το ΔΕΕ στην ως άνω απόφαση διευκρίνισε ότι «όσο περισσότερο ο αιτών είναι σε θέση να αποδείξει ότι θίγεται ειδικώς λόγω των χαρακτηριστικών της καταστάσεώς του, τόσο μικρότερος θα είναι ο βαθμός της αδιακρίτως ασκούμενης βίας που απαιτείται προκειμένου ο αιτών να τύχει της επικουρικής προστασίας».

Λαμβάνοντας υπόψη τα δεδομένα ασφαλείας του τελευταίου τόπου διαμονής του Αιτητή, όπως προκύπτουν από επικαιροποιημένες διεθνείς πηγές, παρατηρώ τα ακόλουθα:

Στο εγχειρίδιο του EUAA, «Country of origin information report | Nigeria: Security situation», σελ.123, στα πλαίσια ανάλυσης της κατάστασης ασφαλείας στην πολιτεία Borno, σημειώνεται ότι σε σύνολο 582 περιστατικών σημειώθηκαν 3168 θάνατοι κατά το έτος 2020[8].

Το έτος 2022 η πολιτεία Borno αποτέλεσε την περισσότερο προσβεβλημένη πολιτεία στη χώρα από θανατηφόρα βία, καταγράφοντας, βάσει της βάσης δεδομένων Nigeria Watch, το μεγαλύτερο αριθμό απωλειών, ήτοι 2.921 θανάτους, καθώς και τον υψηλότερο σχετικό αριθμό θανάτων, ήτοι 41 θάνατοι ανά 100.000 πληθυσμού[9]. Οι περιοχές που επηρεάστηκαν περισσότερο είναι η Bama με 187 θανάτους ανά 100.000 κατοίκους, ακολουθούμενη από τις Gwoza (142), Marte (89), Kala/Balge (82), Abadam (82) και Mafa (75)[10]. Tα περιστατικά τρομοκρατίας και οι επιχειρήσεις των κυβερνητικών δυνάμεων ασφαλείας προς απόκρουση αυτών ευθύνονται για τον αριθμό των καταγεγραμμένων απωλειών σε μεγάλο βαθμό για το 2022 στην πολιτεία Borno[11]. Σύμφωνα με ενημερωτικό σημείωμα του ACLED για τα περιστατικά ασφαλείας για το έτος 2022 (συνολικά), στην πολιτεία Borno καταγράφηκαν 542 περιστατικά ασφαλείας τα οποία οδήγησαν 2848 άτομα σε θάνατο[12].

Οι δύο ένοπλες οργανώσεις, Boko Haram και ISWAP, παρουσιάζονται ως δρώσες στην πολιτεία Borno[13]. Σε έκθεση του EUAA επιβεβαιώνεται ότι «οι κύριοι δρώντες των συγκρούσεων στην είναι η Boko Haram/JAS και η φράξια της, η ομάδα ISWAP από τη μια πλευρά, και από την άλλη πλευρά ο νιγηριανός στρατός, η αστυνομία, οι αεροπορικές δυνάμεις σε διάφορους επιχειρησιακούς φορείς, μερικές φορές υποβοηθούμενοι από την δύναμη Civilian Joint Task Force (CJTF).[.] Επίσης η ανωτέρω έκθεση παραπέμπει σε πηγές οι οποίες υποδεικνύουν την ύπαρξη κοινοτικών παραστρατιωτικών ομάδων στο Borno, οι οποίες αν και προστατεύουν τις κοινότητές τους, επίσης προβαίνουν σε βλαπτικές ενέργειες σε βάρος των αμάχων»[14].^.

Σύμφωνα με δημοσίευμα του BBC ημ.18/02/23, «οι αντάρτικες ομάδες, συμπεριλαμβανομένης της Μπόκο Χαράμ, εξακολουθούν να είναι σε θέση να απειλήσουν την ασφάλεια στην πολιτεία Borno, παρόλο που δεν κατέχουν μεγάλο έδαφος. Ένα μεγάλο μέρος της πολιτείας εξακολουθεί να θεωρείται πολύ επικίνδυνο για να το διασχίσει κάποιος οδικώς. Για να φθάσει κάποιος με ασφάλεια από το Damaturu στην πολιτεία Yobe στην πρωτεύουσα του Borno, Maiduguri, πρέπει να πετάξει με ελικόπτερο των Ηνωμένων Εθνών»[15].

Στο εγχειρίδιο «Country Guidance, Nigeria, October 2021», σχετικά με την ως άνω πολιτεία, συστήνεται ότι τα ανωτέρω επίπεδα βίας θεωρούνται ιδιαιτέρως ψηλά, ωστόσο δεν είναι τέτοια που θα μπορούσαν να στηρίξουν ότι η αδιάκριτη βία είναι τέτοια ώστε ο άμαχος πληθυσμός να αντιμετωπίζει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας του εξαιτίας και μόνο της παρουσίας στην περιοχή[16].

Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι στα καταγεγραμμένα περιστατικά ασφαλείας, ως πιο πάνω παρατίθενται, δεν υπάρχουν καταγραφές που αφορούν το αστικό κέντρο όπου διέμενε ο αιτητής, ήτοι την πόλη Maiduguri, αλλά περιφερειακές περιοχές[17]. Στο αστικό κέντρο καταγράφεται μόνο ένα περιστατικό (Φεβρουάριος 2021) και σημειώνεται ότι αυτό αφορά μεμονωμένο περιστατικό και ήταν η πρώτη επίθεση στο αστικό κέντρο εδώ και χρόνια, στα πλαίσια της οποίας έγινε κατορθωτό να διαπεραστούν οι τοπικές δυνάμεις ασφαλείας.

Επομένως δέον να προχωρήσω να εξετάσω την κατάσταση ασφαλείας στην πολιτεία Borno της Νιγηρίας, όπου βρίσκεται και ο τόπος τελευταίας συνήθους διαμονής του Αιτητή, ήτοι την πόλη Mainduguri. Έπειτα από εξέταση της κατάστασης ασφαλείας στο συνήθη τόπο διαμονής του Αιτητή, λαμβάνοντας υπόψη την ενημέρωση για περιστατικά σύμφωνα με το Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED) κατά την περίοδο 08/12/2022 έως 08/12/2023, καταγράφηκαν συνολικά 526 περιστατικά με 2.880 απώλειες ανθρώπινων ζωών. Από αυτά τα περιστατικά τα 100 αφορούσαν βία κατά πολιτών (με 227 απώλειες ανθρώπινων ζωών), τα 311 αφορούσαν μάχες (με 1.645 απώλειες ανθρώπινων ζωών), τα 5 αφορούσαν εξεγέρσεις (με καμία απώλεια ανθρώπινης ζωής) και τα 110 περιστατικά εκρήξεων (με 1.008 απώλειες ανθρώπινων ζωών)[18].

Ως εκ των ανωτέρω, συνάγεται ότι οι ένοπλες συγκρούσεις στη Νιγηρία δεν έχουν φτάσει σε σημείο που να στοχοποιούνται αδιακρίτως άμαχοι πολίτες μόνο και μόνο λόγω της παρουσίας τους εκεί, και συγκεκριμένα στη πολιτεία Borno της χώρας καταγωγής του Αιτητή. O πληθυσμός, μάλιστα, της εν λόγω πολιτείας της Νιγηρίας καταγράφεται στους 6.111.500 κατοίκους, σύμφωνα με την τελευταία επίσημη καταμέτρηση του 2022[19].

Κατά συνέπεια, παρά τα περιστατικά ασφαλείας που έλαβαν χώρα στον τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή, με βάση τα παρατεθέντα στοιχεία συνάγεται ότι το επίπεδο της βίας δεν είναι τόσο υψηλό ούτως ώστε να θεωρηθεί ότι ο Αιτητής σε περίπτωση επιστροφής του στην πόλη Mainduguri, στην πολιτεία Borno της Νιγηρίας, θα κινδυνεύσει ως μέλος του άμαχου πληθυσμού απλώς και μόνο λόγω της παρουσίας της στην περιοχή. Συνεπώς, απαιτείται η ύπαρξη ορισμένων προσωπικών χαρακτηριστικών στο πρόσωπο του Αιτητή ούτως ώστε να συναχθεί ότι θα κινδυνεύει από βία ασκούμενη αδιακρίτως σε περίπτωση μετάβασής του στην πόλη Mainduguri. Εν προκειμένω, o Αιτητής πρόκειται για ένα νεαρό άνδρα ηλικίας 27 ετών, ικανό προς εργασία, ο οποίος έχει πτυχίο μηχανικής και διαθέτει γη από τους γονείς του την οποία μπορεί να καλλιεργήσει και να εκμεταλλευτεί ως μέσο εργασίας και βιοπορισμού, και χωρίς κάποιο πρόβλημα υγείας που θα αύξανε σημαντικά το ρίσκο του συγκριτικά με τον μέσο πληθυσμό και, συνεπώς, θεωρείται ότι μπορεί να προστατευθεί αποτελεσματικά σε περίπτωση που λάβει χώρα κάποιο περιστατικό ασφαλείας. Συνεπώς, δεν πληρούνται στο πρόσωπο του Αιτητή οι προϋποθέσεις για τη χορήγηση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας με βάση το άρθρο 19 του Περί Προσφύγων Νόμου.

Δια ταύτα, δεν προκύπτει ότι συντρέχει αδιακρίτως ασκούμενη βία στον τελευταίο τόπο διαμονής του Αιτητή, ο βαθμός της οποίας να είναι τόσο υψηλός, ώστε να υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να εκτιμηθεί ότι ο Αιτητής, ακόμα κι αν ήθελε υποτεθεί ότι θα επιστρέψει στη συγκεκριμένη γεωγραφική περιοχή, θα αντιμετωπίσει, λόγω της παρουσίας του και μόνον στο έδαφος αυτής της περιοχής, πραγματικό κίνδυνο να εκτεθεί στην εν λόγω απειλή [βλ. απόφαση της 17.2.2009, C-465/07, ECLI:EU:C:2009:94 Elgafaji, σκέψη 43].

Τέλος, φρονώ ότι στην προκείμενη περίπτωση, από το προαναφερόμενο ιστορικό και δεδομένου ότι ο Αιτητής δεν επικαλείται ειδικώς, ότι ενόψει των προσωπικών της περιστάσεων, πιθανολογείται να εκτεθεί σε κίνδυνο βλάβης συγκεκριμένης μορφής [Βλ. απόφαση της 17.2.2009, C-465/07, ECLI:EU:C:2009:94, Elgafaji, σκέψη 32)], δεν προκύπτει ότι αυτή διατρέχει κίνδυνο σοβαρής βλάβης, λόγω θανατικής καταδίκης ή εκτέλεσης, βασανιστηρίων, απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του [βλ άρθρο 19(2)(α) και (β) περί Προσφύγων Νόμου].

Από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου είναι εμφανές πως, η Υπηρεσία Ασύλου διενήργησε τη δέουσα έρευνα όλων των ζητημάτων που έθεσε ο Αιτητής ενώπιον της. Οι Καθ' ων η αίτηση συνεκτίμησαν και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιον τους, προτού καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση και υπήρξε ικανοποιητική αιτιολόγηση, ενώ το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου συμπληρώνεται από την αιτιολογημένη εισήγηση της αρμόδιας λειτουργού στην οποία αναφέρονται οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος (άρθρο 29 του Ν. 158 (Ι)/1999, Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1171 και Διογένους ν. Δημοκρατίας (1999) 4 Α.Α.Δ., 371). Η δυνατότητα αυτή υπάρχει όταν τα στοιχεία που βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου συνδέονται με την απόφαση και αποκαλύπτουν τους λόγους που οδήγησαν στην προσβαλλόμενη απόφαση. Από τα στοιχεία του φακέλου θα πρέπει να μπορεί να λεχθεί ότι αυτά βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω από την απόφαση που λήφθηκε (Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. 2452, ημερομηνίας 21.7.2000, Χρυστάλλα Συμεωνύδου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18.4.97).

Από τους προβληθέντες ισχυρισμούς δεκτός έγινε μόνο ο ισχυρισμός για τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή, ήτοι τη χώρα καταγωγής, το προφίλ και την ταυτότητά του, πλην όμως, ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να υπαχθεί στις πρόνοιες του Νόμου για την παραχώρηση καθεστώς διεθνούς προστασίας. Στην προκείμενη περίπτωση του Αιτητή, σύμφωνα με την απόφαση της Υπηρεσίας, δεν μπορούσε να θεμελιωθεί βάσιμος φόβος δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων και συνακόλουθα, δε συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 του του Περί Προσφύγων Νόμου Νόμος 6(Ι)/2000, ούτως ώστε να παρασχεθεί στον Αιτητή το καθεστώς του πρόσφυγα. Περαιτέρω, σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση, ούτε οποιοσδήποτε λόγος συνέτρεχε για να αναγνωρισθεί στον Αιτητή το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας, δυνάμει του άρθρου 19(1) του περί Προσφύγων Νόμου, εφόσον δεν αποδείχθηκε να υφίσταται κίνδυνος να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα του.

Με βάση το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου και αφού εξέτασα τόσο τη νομιμότητα, όσο και την ουσία της παρούσης, καταλήγω ότι το αίτημα του Αιτητή εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και εύλογα απορρίφθηκε η αίτησή της για διεθνή προστασία. Η απόφαση της Διοίκησης, αποτελεί προϊόν επαρκούς έρευνας και ορθής αξιολόγησης όλων των δεδομένων και στοιχείων, σύμφωνα και με το Νόμο και είναι πλήρως αιτιολογημένη.

Ορθά η Διοίκηση, κατέληξε ότι τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης δε στοιχειοθετούσαν τις αναγκαίες προϋποθέσεις για να αναγνωριστεί στον Αιτητή το καθεστώς του πρόσφυγα, ως προβλέπεται στα άρθρα 3-3Δ του Νόμου, αφού δεν τεκμηριώθηκε βάσιμος φόβος δίωξης, για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, ούτε το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας που προβλέπεται στο άρθρο 19 του Νόμου, αφού αυτή «δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο ότι θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη, ως καθορίζεται στο άρθρο 19(2)».

Καταληκτικά, λαμβάνω υπόψη ότι ο Υπουργός Εσωτερικών στα πλαίσια των εξουσιών του άρθρου 12 Β τρις του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000, με την ΚΔΠ 166/2023 ημερ. 26/05/2023, καθόρισε τη χώρα καταγωγής του Αιτητή, ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας, εφόσον ικανοποιείται βάσει της νομικής κατάστασης, της εφαρμογής του δικαίου στο πλαίσιο δημοκρατικού συστήματος και των γενικών πολιτικών συνθηκών, ότι στην οριζόμενη χώρα γενικά και μόνιμα δεν υφίστανται πράξεις δίωξης, σύμφωνα με το άρθρο 3Γ, ούτε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή ταπεινωτική μεταχείριση ή τιμωρία, ούτε απειλή, η οποία προκύπτει από τη χρήση αδιάκριτης βίας σε κατάσταση διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύγκρουσης.

Δια τους λόγους που πιο πάνω αναφέρονται η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με έξοδα €1000 υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του Αιτητή.

Δ. ΚΑΤΣΑΡΙΔΗΣ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π

[1] Βλ. απόφαση ΕΔΑΔ SAID v. THE NETHERLANDS 05/07/2005 Παρ. 53.

[2] Βλ. Αποφάσεις ΕΔΑΔ, JK and Others v Sweden, 23/08/2016. Παρ. 93; και , RH v Sweden, 01/02/2016 Παρ.. 58

[7] European Union Agency for Asylum (EUAA), “Country Guidance: Nigeria: 1.3 Non-state actors: 1.3.1 Boko Haram, including JAS,ISWAP and Ansaru”, p. 51-53, October 2021, https://euaa.europa.eu/publications/country-guidance-nigeria-october-2021 (assessed on 12/12/2023)

[8] EASO, 'Nigeria Security Situation, Country of Origin Information Report', June 2021, παρ. 2.21, σελ. 121-130- https://coi.euaa.europa.eu/administration/easo/PLib/2021_06_EASO_COI_Report_Nigeria_Security_situation.pdf (ημ. πρόσβασης 05/01/2024)

[9] Nigeria Watch, Ttwelfth report on Violence (2022), https://www.nigeriawatch.org/media/html/2022_Annual_Report.pdf , σελ. 7 (ημ. πρόσβασης 05/01/2024)

[10] Nigeria Watch, Ttwelfth report on Violence (2022), https://www.nigeriawatch.org/media/html/2022_Annual_Report.pdf , σελ. 14 (ημ. πρόσβασης 05/01/2024)

[11] Nigeria Watch, Ttwelfth report on Violence (2022), https://www.nigeriawatch.org/media/html/2022_Annual_Report.pdf , σελ. 14 (ημ. πρόσβασης 05/01/2024)

[12] ACCORD - Austrian Centre for Country of Origin and Asylum Research and Documentation (Author): NIGERIA, YEAR 2022: Update on incidents according to the Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), 12 April 2023
https://www.ecoi.net/en/file/local/2090474/2022yNigeria_en.pdf (ημ. πρόσβασης 05/01/2024)

[13] Βλ. ενδεικτικά UNSC, S/2022/1019, 'Activities of the United Nations Office for West Africa and the Sahel Report of the Secretary-General' (2023), https://www.ecoi.net/en/file/local/2085264/N2300032.pdf (ημ. πρόσβασης 05/01/2024)

[14] EUAA - European Union Agency for Asylum (formerly: European Asylum Support Office, EASO) (Author): Nigeria - Security situation, June 2021, https://www.ecoi.net/en/file/local/2053722/2021_06_EASO_COI_Report_Nigeria_Security_situation.pdf (ημ. πρόσβασης 05/01/2024)

[15] BBC, Nigeria election 2023: Has Buhari tackled Boko Haram threat?, 18 February 2023, https://www.bbc.com/news/world-africa-64667959?at_medium=RSS&at_campaign=KARANGA (ημ. πρόσβασης 05/01/2024)

[16] EUAA - European Union Agency for Asylum (formerly: European Asylum Support Office, EASO) (Author): Country Guidance: Nigeria; Common analysis and guidance note, October 2021
https://www.ecoi.net/en/file/local/2063766/Country_Guidance_Nigeria_2021.pdf (ημ. πρόσβασης 05/01/2024)

[17] EASO, 'Nigeria Security Situation, Country of Origin Information Report', June 2021, παρ. 2.21, σελ. 125-128, https://coi.euaa.europa.eu/administration/easo/PLib/2021_06_EASO_COI_Report_Nigeria_Security_situation.pdf (ημ. πρόσβασης 05/01/2024)

[18] Armed Conflict Location & Events Data Project (ACLED), Dashboard, [εφαρμοζόμενες παράμετροι: Western Africa, Nigeria, Borno State, 08/12/2022 - 08/12/2023], https://acleddata.com/dashboard/#/dashboard (ημ. πρόσβασης 05/01/2024)

[19] City Population, Nigeria, Borno State, τελευταία καταμέτρηση 2022, https://www.citypopulation.de/en/nigeria/admin/NGA008__borno/ (ημ. πρόσβασης 05/01/2023).