ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Νομική Αρωγή αρ. 123/2023
01 Φεβρουαρίου, 2024
[Ε. ΡΗΓΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002,
Ν. 168(Ι)/2002 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ (ΑΡ.1) ΤΟΥ 2003
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
A.L.
από Ιράν
Αιτητή
Ο Αιτητής εμφανίσθηκε αυτοπροσώπως
Για τους Καθ' ων η αίτηση : Α. Κίτσιου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας,
[Abassi Ahmad Reshad (κος), Διερμηνέας για διερμηνεία από τα φάρσι στην ελληνική και αντίστροφα]
Α Π Ο Φ Α Σ Η
E. Ρήγα, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο Aιτητής με την αίτησή του ημερομηνίας 18.09.2023, αιτείται την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής, έτσι ώστε να του δοθεί η δυνατότητα να διορίσει δικηγόρο, προκειμένου να χειριστεί την προσφυγή που έχει ήδη καταχωρίσει εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, ημερ. 26.04.2023, ως αυτή κοινοποιήθηκε σε αυτόν στις 25.05.2023, με την οποίαν απορρίπτεται η αίτησή του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας δυνάμει του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, Ν. 6(Ι)/2000, ως έχει τροποποιηθεί (στο εξής αναφερόμενος ως «ο περί Προσφύγων Νόμος»).
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ως προκύπτει από το γραπτό σημείωμα που κατατέθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα, καθώς και από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτό, τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό κρίση υπόθεση σκιαγραφούνται ως ακολούθως:
Ο Αιτητής κατάγεται από το Ιράν και είναι κάτοχος διαβατηρίου το οποίο προσκόμισε στην Υπηρεσία Ασύλου. Στις 01.11.2020 εισήλθε στις ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές χωρίς νομιμοποιητικά έγγραφα, καταθέτοντας αίτηση χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας στις 02.09.2021. Στις 20.01.2023 διενεργήθηκε η συνέντευξη ασύλου του Αιτητή με λειτουργό της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο (EUAA, πρώην EASO, στο εξής αναφερόμενη ως «EUAA»), ο οποίος στις 20.04.2023 συνέταξε Έκθεση/ Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποίαν εισηγήθηκε την απόρριψη της υποβληθείσας αίτησης. Η εν λόγω εισήγηση εγκρίθηκε στις 26.04.2023, αποφασίζοντας την απόρριψη της αίτησής του Αιτητή, απόφαση η οποία κοινοποιήθηκε στον Αιτητή στις 25.05.2023 μέσω επιστολής της Υπηρεσίας Ασύλου ημερ. 23.05.2023.
Εναντίον της απόφασης αυτής, ο Αιτητής καταχώρισε την προσφυγή υπ' αρ. 1826/2023 για την προώθηση της οποίας, μέσω δικηγόρου, επιθυμεί να λάβει δωρεάν νομική αρωγή, μέσω της υπό εξέταση αίτησης.
Στο έντυπο της αίτησής του για άσυλο, ο Αιτητής δήλωσε πως εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του διότι ως άθεος και άτομο το οποίο είχε αλλάξει την πίστη του, διωκόταν. Φυλακίστηκε στο Ιράν, στην Τεχεράνη και δωροδόκησε πράκτορες του αεροδρομίου της Τεχεράνης ώστε να μπορέσει να ταξιδέψει στην Τουρκία καθώς του είχε απαγορευτεί να εγκαταλείψει τη χώρα. Έφτασε στην Τουρκία τον Οκτώβριο του 2020 και κατόπιν αφίχθηκε στις μη ελεγχόμενες περιοχές της Κύπρου. Ακολούθως διήλθε στις ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές τον Νοέμβριο του 2020 και με πλαστό νορβηγικό διαβατήριο το οποίο είχε αποκτήσει στην Τουρκία επιχείρησε να ταξιδέψει στον Καναδά μέσω Φρανκφούρτης. Στις 06.03.2021 συνελήφθη στο αεροδρόμιο της Λάρνακας και παρέμεινε στη φυλακή επί πέντε μήνες. Εξαιτίας της δίωξης που του έχει ασκηθεί στο Ιράν και τις απειλές κατά της ζωής του από τις ιρανικές αρχές λόγω της αλλαγής της θρησκείας του, η ζωή του κινδυνεύει.
Κατά την συνέντευξη του, ο Αιτητής δήλωσε άγαμος, χωρίς τέκνα. Έχει λάβει 13 χρόνια εκπαίδευσης και μιλάει φάρσι, αραβικά, ιαπωνικά, λίγα κορεατικά και αζέρικα. Η πατρική του οικογένεια αποτελείται από τους γονείς του, τον ίδιο, τέσσερις (4) αδελφούς και μία αδελφή. Η μητέρα του έχει αποβιώσει, ενώ ως δήλωσε βρίσκεται σε επικοινωνία με τα μέλη της οικογενείας του. Ως προς τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής δήλωσε ότι κατά το παρελθόν υπήρξε χριστιανός αλλά πλέον είναι 100% μουσουλμάνος. Μετά την εμπειρία που είχε στη φυλακή της Κύπρου όπου έτυχε καλής αντιμετώπισης, πίστεψε ξανά στο Θεό. Ένας δεύτερος λόγος για τον οποίο εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του είναι ότι είναι υποστηρικτής του Reza Pahlavi, διαδόχου του έκπτωτου μονάρχη του Ιράν. Το 2011 στη Σουηδία εντάχθηκε στην ομάδα υποστηρικτών του Reza Pahlavi και τα σχετικά αντίγραφα έγγραφων που υποστηρίζουν τις δηλώσεις του, βρίσκονται στα αρχεία των σουηδικών Αρχών, ενώ τα πρωτότυπα έγγραφα, δήλωσε ότι τα κατέστρεψε από φόβο μόλις έφτασε στο σπίτι του, στο Ιράν όταν απελάθηκε από τη Σουηδία.
Σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του φοβάται ότι θα κινδυνεύσει η ζωή του από τις Ιρανικές Αρχές και τις μυστικές υπηρεσίες και ότι θα τον κρεμάσουν. Η υπόθεση που αφορά τις κατηγορίες για αθεΐα είναι ακόμη ανοικτή και έχει αφεθεί προσωρινά μόνο ελεύθερος με εγγύηση, ενώ υπάρχει και το ζήτημα της υποστήριξης εκ μέρους του, του Reza Pahlavi.
Κατά το στάδιο των διευκρινιστικών ερωτήσεων δήλωσε ότι εξαιτίας των προβλημάτων που αντιμετώπιζε έχασε την πίστη του στο Θεό. Οι γείτονές του τον κατήγγειλαν και τον Ιούλιο του 2020 τα μεσάνυχτα συνελήφθη από τέσσερις (4) άνδρες της Ασφάλειας και οδηγήθηκε στη φυλακή με την κατηγορία της διάδοσης του αθεϊσμού. Αφέθηκε ελεύθερος με εγγύηση την 22η Αύγουστου του 2020 και κατόπιν κρυβόταν στην πόλη Malayer, του Hamedan μέχρι να είναι βέβαιος ότι μπορεί να εγκαταλείψει τη χώρα και προκειμένου να μην κινήσει τις υποψίες των γειτόνων του ως προς το τι σκόπευε να κάνει. Ο Αιτητής είχε φυλακιστεί ακόμη μία φορά κατά την επιστροφή του από τη Σουηδία το έτος 2013. Κατά την επιστροφή του στο αεροδρόμιο συνοδευόταν από τέσσερις (4) άνδρες, γεγονός που ανησύχησε τις ιρανικές Αρχές οι οποίες κατά τον έλεγχο που ακολούθησε, εντόπισαν τα έγγραφα τα οποία είχε στη βαλίτσα του ενώ του επέδειξαν και φωτογραφία του σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης που έφερε το λογότυπο του Pahlavi στο φόντο. Προκειμένου να αφεθεί ελεύθερος, κατέβαλε εγγύηση. Πέραν των δύο φυλακίσεων αυτών δεν αντιμετώπισε κάποιο άλλο περιστατικό όπως ανέφερε, και συνέχιζε κανονικά τη ζωή και τις επιχειρήσεις του.
Η προϋπόθεση της πραγματικής πιθανότητας επιτυχίας της προσφυγής
Ο Αιτητής έχει καταχωρίσει προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 33 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 και συνεπώς η εξεταζόμενη περίπτωση εμπίπτει στο άρθρο 6Β(2)(α) του περί Νομικής Αρωγής Νόμου.
Λαμβάνοντας υπόψη ότι η υπό κρίση αίτηση αφορά στην πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής και ότι συνεπώς πληρείται η πρώτη προϋπόθεση παραχώρησης δωρεάν νομικής αρωγής ως αυτή θεσπίζεται με το εδάφιο (αα) του άρθρου 6Β(2) (ανωτέρω), κρίσιμη καθίσταται η εξέταση της δεύτερης προϋπόθεσης, θεσπιζόμενης διά του εδαφίου (ββ) της ίδιας διάταξης, την ύπαρξη δηλαδή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, πραγματικής πιθανότητας επιτυχίας της σκοπούμενης προσφυγής.
Σύμφωνα με τη διαμορφωθείσα νομολογία, δίδεται ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας[1].
Οι πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας θα πρέπει να εξετάζονται και υπό το φως της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου χωρίς να περιορίζεται αυθαίρετα η παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη. Περαιτέρω όμως το Δικαστήριο, θα πρέπει να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιόν του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας[2].
Σημειώνεται δε, πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, δεν θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής που έχει ήδη καταχωρηθεί από τον Αιτητή, εφόσον το Δικαστήριο στη παρούσα διαδικασία δεν αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής[3].
Σημειώνεται εξάλλου ότι, το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση της βασιμότητας της αίτησης παροχής νομικής αρωγής, στη βάση του υλικού που τίθεται ενώπιον του[4].
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ
Προς αξιολόγηση των ισχυρισμών του Αιτητή, ο λειτουργός της EUAA διέκρινε τρεις (3) ουσιώδεις ισχυρισμούς: Ο μεν πρώτος, αναφορικά με τα προσωπικά στοιχεία, το προφίλ και τον τόπο καταγωγής του Αιτητή, ο δεύτερος αναφορικά με τις δηλώσεις του Αιτητή ότι υπήρξε άθεος και για το λόγο αυτό συνελήφθη τον Ιούλιο του 2020 και ο τρίτος αναφορικά με τις δηλώσεις του Αιτητή ότι συνελήφθη έπειτα από την απέλασή του από τη Σουηδία με την κατηγορία ότι ανήκε στους υποστηρικτές του Pahlavi.
Ο πρώτος ισχυρισμός έγινε αποδεκτός, καθώς στοιχειοθετήθηκαν τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία του Αιτητή. Από το περιεχόμενο της ανάλυσης του λειτουργού, δεν προκύπτει κάποια ανάγκη για περαιτέρω εξέταση του εν λόγω ισχυρισμού.
Προχωρώ τώρα στον δεύτερο κρίσιμο ισχυρισμό, ήτοι ότι ο Αιτητής υπήρξε άθεος και για το λόγο αυτό συνελήφθη τον Ιούλιο του 2020. Ο λειτουργός της EUAA, αξιολογώντας τα λεγόμενα του Αιτητή σχετικά με τον εν λόγω ισχυρισμό, έκρινε πως αυτά ήταν μη λεπτομερή και μη συγκεκριμένα. Δεν ήταν σε θέση να δώσει λεπτομέρειες σχετικά με τον λόγο για τον οποίο συνελήφθη ή σχετικά με την ταυτότητα των ανθρώπων που τον συνέλαβαν, στο πρόσωπό των οποίων αναφέρθηκε αόριστα, δηλώνοντας ότι επρόκειτο για μέλη των Μυστικών Υπηρεσιών, την ιδιότητα των οποίων επιβεβαίωσε όταν ο αδελφός του, τους απείλησε με μαχαίρι. Πέραν της αναφοράς ότι συνελήφθη τον Ιούλιο του 2020 ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει περεταίρω λεπτομέρειες για τις συνθήκες κατηγορίας και σύλληψής του. Παρόλο που του δόθηκε ευκαιρία να παρέχει περαιτέρω πληροφορίες και λεπτομέρειες, δεν την εκμεταλλεύτηκε. Περαιτέρω ο Αιτητής δεν τεκμηρίωσε τον τρόπο με τον οποίον οι Μυστικές Υπηρεσίες πληροφορήθηκαν για την αθεΐα του αποδίδοντας την καταγγελία στους γείτονές του και την ενίσχυση των υποψιών στο πρόσωπό του λόγω της προηγούμενης παραμονής του στο εξωτερικό. Εν συνεχεία ο λειτουργός της EUAA, καταλήγει ότι ο Αιτητής δεν υπήρξε λεπτομερής αναφορικά με τον τρόπο και τη διαδικασία που αφέθηκε ελεύθερος. Τέλος, ως προς τη δήλωσή του ότι κρυβόταν σε άλλη πόλη μέχρι να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής, οι δηλώσεις του Αιτητή κρίθηκαν ως μη συνεκτικές, καθότι δήλωσε ότι θα μπορούσε να μείνει και στην Τεχεράνη και ότι δεν το επέλεξε προκειμένου να προετοιμάσει την έξοδό του από τη χώρα αποφεύγοντας την περιέργεια των περίοικων. Προχωρώντας στην αξιολόγηση της εξωτερικής αξιοπιστίας, ο λειτουργός EUAA επισήμανε ότι ο Αιτητής δεν προσκόμισε κάποιο έγγραφο προς επίρρωσιν των όσων δήλωσε. Εν συνεχεία, παρέθεσε πληροφορίες που αφορούν στους αυξανόμενους αριθμούς των άθεων στο Ιράν και την διατήρηση των πεποιθήσεών τους εν κρυπτώ, εξαιτίας του κινδύνου που διατρέχουν να κατηγορηθούν για αποστασία και να υποστούν φυλάκιση, βασανιστήρια και θανατική ποινή. Καταλήγει πως παρά το γεγονός ότι οι εξωτερικές πηγές φαίνεται να ταυτίζονται εν μέρει με τις δηλώσεις του Αιτητή, ωστόσο δεδομένου ότι η εσωτερική αξιοπιστία τους δεν τεκμηριώθηκε, καταλήγει ότι ούτε η εξωτερική αξιοπιστία τεκμηριώνεται και ως εκ τούτου ο ισχυρισμός του Αιτητή απορρίφθηκε λόγω έλλειψης εσωτερικής και εξωτερικής αξιοπιστίας.
Όσον αφορά τον τρίτο κρίσιμο ισχυρισμό, που συνίσταται στο ότι ο Αιτητής συνελήφθη έπειτα από την απέλασή του από τη Σουηδία με την κατηγορία ότι ανήκε στους υποστηρικτές του Pahlavi, ο λειτουργός EUAA έκρινε ότι οι δηλώσεις του Αιτητή ήταν μη συνεκτικές σε ό,τι αφορά το λόγο και τον τρόπο για τον οποίο συνελήφθη και τον τρόπο με τον οποίον οι ιρανικές Αρχές γνώριζαν για τις πολιτικές πεποιθήσεις του. Έκρινε περαιτέρω πως παρά το ότι του υποβλήθηκαν διευκρινιστικές ερωτήσεις σχετικά με τον λόγο που στοχοποίηθηκε από τις Ιρανικές αρχές, ο Αιτητής απάντησε αορίστως επαναλαμβάνοντας ότι συνοδευόταν από τέσσερις αστυνομικούς και αυτό προκάλεσε την απορία των Αρχών. Περαιτέρω, σε ό,τι αφορά τα έγγραφα τα οποία επικαλέστηκε ότι συνδέονταν με τις πεποιθήσεις του σχετικά με τον Pahlavi, οι δηλώσεις του κρίθηκαν ως μη συνεκτικές. Τούτου διότι, αρχικά δήλωσε ότι τα έγγραφα αυτά κρατούνται από τις σουηδικές Αρχές οι οποίες δεν του χορηγούν αντίγραφα, εν συνεχεία δήλωσε ότι του χορήγησαν τα πρωτότυπα όταν τον απέλασαν, τα οποία όμως ο ίδιος κατέστρεψε όταν έφτασε στο Ιράν και κατόπιν δήλωσε ότι οι ιρανικές Αρχές τα εξέτασαν στο αεροδρόμιο. Παρόλα αυτά δεν εξήγησε το λόγο για τον οποίον οι ιρανικές αρχές τον στοχοποίησαν εξ αρχής ως υποστηρικτή του Pahlavi. Σε ό,τι αφορά την εξωτερική αξιοπιστία, ο λειτουργός παρέθεσε πληροφορίες για τη μεταχείριση την οποία έχουν τύχει επιφανείς υποστηρικτές του Pahlavi. . Κρίθηκε πως, αν και οι δηλώσεις του υποστηρίζονται εν μέρει από τις πληροφορίες από τη χώρα καταγωγής, ο ισχυρισμός δεν έγινε δεκτός λόγω ελλιπούς εσωτερικής αξιοπιστίας.
Στα πλαίσια του ισχυρισμού που έγινε δεκτός, ο λειτουργός EUAA κατά την αξιολόγηση κινδύνου έκρινε ότι το επίπεδο γενικευμένης βίας που επικρατεί στον τόπο συνήθους διαμονής του Aιτητή -όπως διαφαίνεται από τις πληροφορίες από τη χώρα καταγωγής που παρέθεσε-, δεν είναι τέτοιου επιπέδου, ώστε να πιστεύεται ότι θα κινδυνεύσει ως μέλος του άμαχου πληθυσμού.
Κατά την κρίση του λειτουργού, εφόσον δεν προκύπτει εύλογη πιθανότητα ο Αιτητής να υποστεί δίωξη ή σοβαρή βλάβη, δεν υπάρχει και λόγος απόδοσης προσφυγικού καθεστώτος ή επικουρικής προστασίας ενώ δεν υπάρχουν και λόγοι να πιστεύεται πως με την επιστροφή του ο Αιτητής θα εκτεθεί σε συνθήκες που συνιστούν παραβίαση του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ, και συνεπώς ο λειτουργός εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης ασύλου.
Στο έντυπο της προσφυγής που καταχώρισε ενώπιόν του παρόντος Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση) ο Αιτητής καταγράφει ότι έχει προβλήματα με το Ιρανικό Εθνικό Συμβούλιο ότι φοβάται επίσης από την ομάδα (χωρίς ωστόσο να εξειδικεύει τίποτα περισσότερο). Αν επιστρέψει θα αντιμετωπίσει τεράστιο κίνδυνο. Ως καταγράφει, υποστηρίζει την ομάδα Reza Pahlavi της οποίας είναι μέλος και αν γυρίσει πίσω η ζωή του θα κινδυνεύσει.
Κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία, ο Αιτητής, ερωτηθείς σχετικώς δεν προσέθεσε οτιδήποτε περαιτέρω στους ισχυρισμούς του.
Σημειώνεται ότι η ευπαίδευτη εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε τόσο μέσω του Γραπτού της Σημειώματος όσο και προφορικώς ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος για την παραχώρηση του ευεργετήματος της νομικής αρωγής στον Αιτητή.
Έχω μελετήσει προσεκτικά το Γραπτό Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα, τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, τη συνέντευξη του Αιτητή, την εισηγητική έκθεση και την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, τους ισχυρισμούς του Αιτητή ενώπιον του Δικαστηρίου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου.
Από το σύνολο των πιο πάνω δεδομένων και κατά την εκ πρώτης όψεως εκτίμηση τους, διαπιστώνω πως ο αρμόδιος λειτουργός κατά την εξέταση της διοικητικής προσφυγής του Αιτητή ορθώς εντόπισε και εξέτασε όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή, στο μέτρο που αυτοί θα ήταν κρίσιμοι για την υπαγωγή του στο καθεστώς διεθνούς προστασίας και προέβη εν συνεχεία, σε ορθή εκ πρώτης όψεως αξιολόγηση αυτών. Ειδικότερα, ο αρμόδιος λειτουργός φαίνεται εκ πρώτης όψεως να κατέληξε σε ορθά συμπεράσματα επί της αξιοπιστίας των ισχυρισμών του Αιτητή, οι οποίοι για τους λόγους που αναλύθηκαν στην Εισηγητική Έκθεση και καταγράφηκαν και ανωτέρω, απορρίφθηκαν ως εσωτερικά αναξιόπιστοι. Πέραν των όσων αναλυτικά εκτίθενται στην Εισηγητική Έκθεση, η οποία αποτέλεσε την αιτιολογική βάση της επίδικης απόφασης, παρατηρώ ότι οι δηλώσεις του Αιτητή περί της εκκρεμότητας ενώπιον των Αρχών της χώρας καταγωγής του, υπόθεσης που να αφορά κατηγορίες σε βάρος του λόγω της αθεΐας του είναι γενικόλογες. Ομοίως, ο Αιτητής δεν μπόρεσε να επεξηγήσει επαρκώς και με λεπτομέρειες βιωματικής φύσεως τον ισχυρισμό του περί δίωξής του λόγω της υποστήριξής του προς τον πρώην μονάρχη Reza Pahlavi έπειτα από την επιστροφή του από τη Σουηδία το 2013. Η εμπλοκή του στην ομάδα του Reza Pahlavi δεν φαίνεται να υποστηρίζεται από τις δηλώσεις του Αιτητή, ενώ δεν τεκμηριώνεται η υποστήριξή του στον πρώην μονάρχη ή η συμμετοχή του στην ομάδα υποστηρικτών του κατά τρόπο που να προκαλέσει το ενδιαφέρον, την παρακολούθηση ή τον κίνδυνο εκ μέρους των ιρανικών Αρχών κατά την επιστροφή του από το εξωτερικό και κατά τη μετέπειτα διαμονή του στο Ιράν.
Ούτε διακρίνω πλημμέλειες στην ανάλυση του μελλοντικού κινδύνου δίωξης ή σοβαρής βλάβης του Αιτητή στον οποίον ενδέχεται να εκτεθεί σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του. Τουναντίον, διαπιστώνω πως ο λειτουργός EUAA κατά το στάδιο της αξιολόγησης του μελλοντικού κινδύνου δίωξης ή σοβαρής βλάβης εξέτασε επαρκώς τα ουσιώδη εκείνα αποδεκτά στοιχεία του προφίλ του Αιτητή, από τα οποία ενδεχομένως ο Αιτητής να κινδύνευε κατά την επιστροφή του στην χώρα καταγωγής του να υποστεί δίωξη ή σοβαρή βλάβη, και σε συνάρτηση με επικαιροποιημένες πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, το περιεχόμενο των οποίων έχω μελετήσει, ορθώς κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν συντρέχει. Ομοίως, προέβη σε ορθή εκ πρώτης όψεως κατάληξη επί της μη υπαγωγής του Αιτητή σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, αναλύοντας εκτενώς και σε συνάρτηση με πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης το ενδεχόμενο υπαγωγής αυτού στις πρόνοιες του άρθρου 19 του Περί Προσφύγων Νόμου.
Κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία, ο Αιτητής δεν προέβη σε οιανδήποτε επιπρόσθετη πληροφορία σχετικά με τις εκκρεμείς σε βάρος του νομικές υποθέσεις ενώπιόν των ιρανικών αρχών σε σχέση με τις κατηγορίες που του αποδίδονται περί αθεΐας και υποστήριξης του Reza Pahlavi. Παρατηρώ επίσης ότι επί της προσφυγής που καταχώρισε, δεν επαναφέρει τον ισχυρισμό του περί του αθεϊσμού του, ο οποίος αποτέλεσε έναν εκ των δύο βασικών ισχυρισμών του κατά το στάδιο της συνέντευξής του. Ο Aιτητής αναφέρθηκε σε αόριστα προβλήματα και κινδύνους που θα αντιμετωπίσει από τις Αρχές σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του, χωρίς να μπορεί, ως εκ πρώτης όψεως προκύπτει, να τεκμηριώσει με συγκεκριμένο και σαφή τρόπο τους ανωτέρω κινδύνους και προβλήματα που επικαλείται. Αντιθέτως, από τις δηλώσεις του Αιτητή στο εισαγωγικό σκέλος της συνέντευξής του που αφορά το επαγγελματικό του προφίλ, προκύπτει ότι διήγαγε έναν ομαλό επαγγελματικό βίο στο Ιράν, όπου τουλάχιστον τα 10 τελευταία έτη πριν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής ασχολείτο με αγοραπωλησίες ακινήτων και αυτοκινήτων (Ερ. 43 1χ). Επισημαίνεται επίσης ότι ο Αιτητής ήταν σε θέση να εκδίδει διαβατήριο και να ταξιδεύει εκτός της χώρας καταγωγής του παρ’ όλες τις δηλώσεις του περί ύπαρξης εκκρεμών σε βάρος του νομικών υποθέσεων και κατηγοριών που επικαλείται και οι οποίες αφορούν τη διάδοση της αθεΐας και υποστήριξη του μοναρχικού καθεστώτος.
Από τα παραπάνω φαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι δεν υφίσταται δικαιολογημένος φόβος δίωξης κατά την έννοια των διατάξεων της Σύμβασης της Γενεύης όσο και των διατάξεων του άρθρου 3 του Περί Προσφύγων Νόμου 2000 (6(I)/2000) για κάποιο από τους περιοριστικά αναγραφόμενους στη Σύμβαση της Γενεύης λόγους για χορήγηση προσφυγικού καθεστώτος. Ούτε περαιτέρω φαίνεται να τεκμηριώνονται τέτοιοι ισχυρισμοί, οι οποίοι να δικαιολογούν την υπαγωγή του Αιτητή στο καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας.
Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκε ενώπιον μου, όπως τα έχω αναφέρει και πιο πάνω, καταλήγω - στο βαθμό που απαιτείται στην παρούσα, η οποία δεν απαιτεί εις βάθος εξέταση της ουσίας της αιτήσεως διεθνούς προστασίας - ότι το αίτημα του Αιτητή για παροχή διεθνούς προστασίας εξετάστηκε επιμελώς και ερευνήθηκε δεόντως από την Υπηρεσία Ασύλου. Για τους λόγους που έχουν εκτεθεί καταλήγω ότι, βάσει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, και λαμβανομένων υπόψη των ενώπιον μου στοιχείων, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προσφυγή εναντίον της επίδικης απόφασης έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Με δεδομένο τούτο παρέλκει η εξέταση της παρούσας στην βάση της οικονομικής δυνατότητας του Αιτητή να ανταπεξέλθει στα έξοδα της προσφυγής που προτίθεται να καταχωρήσει.
Ο Αιτητής έχει βέβαια κάθε δικαίωμα εάν επιθυμεί να προωθήσει την προσφυγή που έχει ήδη καταχωρίσει στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας, με δικά του έξοδα, παρά την απόρριψη της αίτησής του για παραχώρηση σε αυτόν δωρεάν νομικής αρωγής.
Με δεδομένη τη μη ικανοποίηση της απαραίτητης εκ του Νόμου προϋπόθεσης, η αίτηση αναπόφευκτα απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Τα έξοδα του Διερμηνέα καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. Ενόψει του γεγονότος ότι ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά δεν εκδίδεται καμία άλλη διαταγή για έξοδα.
Ε. Ρήγα, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] Απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερ. 14.10.2010.
[2] Αποφάσεις στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ. 06.05.2010 και στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 25/2010, Antonia Adahor, ημερ. 13.12.2010)
[3] Αποφάσεις στις Yπoθ. αρ. 278/09, Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ. 15.07.2009, και Yπoθ. αρ. 7/11 και 8/11, Nacira Baghour και Roud Gad, ημερ. 28.03.2011.
[4] Απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 31/2013, Singh Khushwant, ημερ. 23.12.2013.