R. M. N. Μ.T. ν. Δημοκρατίας, μέσω Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, Υπόθ. Αρ.: 6796/22, 20/2/2024

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 6796/22

20 Φεβρουαρίου, 2024

[K. ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

R. M. N. Μ.T.

Αιτητού,

και

Δημοκρατίας, μέσω Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση,

.........

Κ. Κουπαρή (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή

Μ. Τρεμούρη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή αιτείται την έκδοση απόφασης από το παρόν Δικαστήριο με την οποία να κηρύσσεται άκυρη, παράνομη και στερούμενη οποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος η απόφαση των Καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 1.8.2022, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για διεθνή προστασία, καθότι κρίθηκε ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 3 και 19 των περί Προσφύγων Νόμων του 2000 έως 2020 (στο εξής: ο Περί Προσφύγων Νόμος).

Γεγονότα

1. Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως: Ο Αιτητής κατάγεται από το Καμερούν. Εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές και περί τις 19.2.2019 υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας. Στις 7.7.2022, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από λειτουργό του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο (στο εξής: EUAA). Στις 18.7.2022, λειτουργός υπέβαλε Έκθεση/Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου (στο εξής: Προϊστάμενος) για απόρριψη της αίτησης ασύλου του Αιτητή. Η Εισήγηση εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο την 1.8.2022. Η εν λόγω απορριπτική απόφαση, η οποία κοινοποιήθηκε στον Αιτητή στις 13.10.2022, αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

Νομικοί Ισχυρισμοί

2. Ο Αιτητής με τη γραπτή του αγόρευση προβάλλει ως λόγους προσφυγής την έλλειψη δέουσας έρευνας καθώς και τη μη παραπομπή του σε ιατρό. Αναφερόμενος στις περιστάσεις που συνθέτουν το βασικό ισχυρισμό του περί δίωξής του από τους Αμπαζόνιανς, υποστηρίζει ότι λανθασμένως οι Καθ’ ων η αίτηση έκριναν αναξιόπιστο το συναφή ισχυρισμό, ο οποίος δικαιολογεί την αναγνώρισή το ως πρόσφυγα. Ως προς τον κίνδυνο που αυτός διατρέχει σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, υποστηρίζει ότι λανθασμένως δεν του αποδόθηκε καθεστώς διεθνούς προστασίας αφ’ ης στιγμής κατά την αξιολόγηση κινδύνου, διαπιστώθηκε ότι αυτός διατρέχει κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής του στο Καμερούν.

3. Από την πλευρά τους οι Καθ’ ων η αίτηση υπεραμύνονται της επίδικης πράξης. Με παραπομπή στο συναφές νομοθετικό πλαίσιο, υποστηρίζουν ότι ο Αιτητής φέρει το βάρος να αποδείξει ότι πληρούνται στο πρόσωπό του οι προϋποθέσεις υπαγωγής του σε καθεστώς διεθνούς προστασίας, καταβάλλοντας κάθε δυνατή προσπάθεια να παρουσιάσει και να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του. Οι Καθ’ ων η αίτηση, παραπέμπουν στις αναφορές του Αιτητή κατά τη διοικητική διαδικασία και ειδικότερα, κατά τη διάρκεια της συνέντευξης επισημαίνουν τα σημεία, τα οποία οδήγησαν σε εύρημα αναξιοπιστίας των ισχυρισμών του. Αντικρούοντας τον επιμέρους λόγο προσφυγής, υποβάλλουν ότι αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η πράξη ελήφθη χωρίς να διεξαχθεί η δέουσα έρευνα, οφείλεται να παρατεθεί με εξαντλητική επιχειρηματολογία, κάτι το οποίο δεν έπραξε ο Αιτητής, ως υποστηρίζουν, εν προκειμένω στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Υποβάλλουν ακόμα, ότι δεδομένου του γεγονότος ότι ο εν λόγω ισχυρισμός προβλήθηκε γενικά και αόριστα, κρίνεται αβάσιμος και γενικός. Οι Καθ’ ων η Αίτηση υπέβαλαν ότι η επίδικη απόφαση αποτελεί προϊόν δέουσας έρευνας και ότι δεν εμφιλοχώρησε ουδέποτε πλάνη. Τέλος, οι Καθ’ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η επίδικη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη, κατά τρόπο που να καθίσταται εφικτός ο Δικαστικός έλεγχος.

4. Ο Αιτητής με την απαντητική γραπτή του αγόρευση επαναλαμβάνει ότι η μη αναγνώρισή του ως πρόσφυγα είναι λανθασμένη, επικαλούμενος έλλειψη δέουσας έρευνας.

Το νομικό πλαίσιο

5. Η Σύμβαση περί του καθεστώτος των προσφύγων, η οποία υπογράφηκε στη Γενεύη στις 28 Ιουλίου 1951 και τέθηκε σε ισχύ στις 22 Απριλίου 1954 [Recueil des traités des Nations unies, τόμος 189, σ. 150, αριθ. 2545 (1954)], όπως συμπληρώθηκε με το Πρωτόκολλο περί του καθεστώτος των προσφύγων, το οποίο συνήφθη στη Νέα Υόρκη στις 31 Ιανουαρίου 1967 και τέθηκε σε ισχύ στις 4 Οκτωβρίου 1967 (στο εξής: Σύμβαση της Γενεύης), ορίζει, στο άρθρο 1, τμήμα Α, σημείο 2, πρώτο εδάφιο, ότι ο όρος «πρόσφυγας» εφαρμόζεται επί παντός προσώπου το οποίο, «συνεπεία δικαιολογημένου φόβου διώξεως λόγω φυλής, θρησκείας, εθνικότητος, κοινωνικής τάξεως ή πολιτικών πεποιθήσεων, ευρίσκεται εκτός της χώρας της οποίας έχει την ιθαγένεια και δεν δύναται ή, λόγω του φόβου τούτου, δεν επιθυμεί να απολαύη της προστασίας της χώρας ταύτης».

6. Ο Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έχει ως ακολούθως (η υπογράμμιση είναι δική μου):

«Ο Διαδικαστικός Κανονισμός του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, και οι περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου (Αρ.1) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2015, τυγχάνουν εφαρμογής σε όλες τις προσφυγές που καταχωρούνται στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας από 18.6.2019, με τις αναγκαίες τροποποιήσεις που αναφέρονται στη συνέχεια και κατ΄ ανάλογη εφαρμογή των δικονομικών κανόνων και πρακτικής που ακολουθούνται και εφαρμόζονται στις ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου προσφυγές εκτός αν ήθελε άλλως ορίσει το Δικαστήριο.».

7. Ο Κανονισμός 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962 προβλέπει τα εξής:

«Έκαστος διάδικος δέον δια των εγγράφων προτάσεων αυτού να εκθέτη τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται και αιτιολογών συγχρόνως ταύτα πλήρως. Διάδικος εμφανιζόμενος άνευ συνηγόρου δεν υποχρεούται εις συμμόρφωσιν προς τον κανονισμό αυτόν».

8. Το άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 και 2020 (Ο περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμος) καθορίζει τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου.

9. Στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του περί Προσφύγων νόμου, ο όρος «Προϊστάμενος» ορίζεται ως ακολούθως (η υπογράμμιση είναι δική μου):

«"Προϊστάμενος" σημαίνει αρμόδιο λειτουργό ο οποίος προΐσταται της Υπηρεσίας Ασύλου και περιλαμβάνει οποιοδήποτε άλλο αρμόδιο λειτουργό της εν λόγω Υπηρεσίας που εξουσιοδοτείται από τον Υπουργό, για να ασκεί όλες ή οποιεσδήποτε από τις εξουσίες ή να εκτελεί όλα ή οποιαδήποτε από τα καθήκοντα του Προϊσταμένου·»

10. Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου καθορίζει την έννοια του όρου πρόσφυγας και τις προϋποθέσεις υπαγωγής σε αυτόν τον ορισμό.

11. Το άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου προβλέπει τις περιπτώσεις, όπου χορηγείται το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.

Κατάληξη

12. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι λόγοι προσφυγής, που δεν αναπτύσσονται στο πλαίσιο της αγόρευσης του αιτητή, θεωρούνται ως εγκαταλειφθέντες. Το ίδιο ισχύει και με τους λόγους σε σχέση με τους οποίους δεν προβάλλεται οποιαδήποτε επιχειρηματολογία προς υποστήριξή τους (Βλ. συναφώς Υπόθεση Αρ. 692/89, Level Tachexcavs Ltd v. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας, ημερ. 17.12.1990, (1990) 3 ΑΑΔ 4407, Α.Ε. Αρ. 2421, Kokos Athanasiou Motors Ltd v. Δημοκρατίας, ημερ. 24.1.2020 (2000) 3 ΑΑΔ 21, Υπόθεση Αρ. 1073/2004, Γεώργιας Αντωνίου κ.α. ν. Δημοκρατίας, μέσω Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, ημερ. 6.2.2007).

13. Σε κάθε περίπτωση, ως λόγοι προσφυγής έχουν απομονωθεί οι αναφερόμενοι ανωτέρω, κάτω από τον τίτλο «Νομικοί ισχυρισμοί». Επιπλέον, επισημαίνεται ότι ο Κανονισμός 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962 επιβάλλει, όπως τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται η προσφυγή του εκάστοτε αιτητή εξειδικεύονται και αιτιολογούνται πλήρως στο εισαγωγικό δικόγραφο της διαδικασίας. Η έννοια του Κανονισμού 7 είναι η οριοθέτηση με λεπτομέρεια των επίδικων θεμάτων (αυτή είναι η έννοια της λέξης «πλήρως»), ούτως ώστε τα επίδικα θέματα να περιορίζονται στα απολύτως αναγκαία, με τους διαδίκους να γνωρίζουν με ακρίβεια το λόγο που προωθείται ο εκάστοτε λόγος ακύρωσης, αλλά και το Δικαστήριο να ασχολείται μόνο με συγκεκριμένα ζητήματα και όχι με γενικές και αόριστες τοποθετήσεις [Βλ. Α.Ε. Αρ. 156/2012, Mustafa Haghilo v. Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Εσωτερικών, ημερ. 27/2/2018, Α.Ε. Αρ. 95/2012, Χριστοδουλίδης ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, ημερ. 6.7.2018]. Αυτά ισχύουν κατά μείζονα λόγο όταν ο αιτητής εκπροσωπείται δια συνηγόρου και ο λόγος που εγείρεται αφορά σε κατ’ ισχυρισμό παράβαση του Συντάγματος. Για να καταστεί το θέμα επίδικο, πρέπει αυτό να εγείρεται σύμφωνα με τις δικονομικές διατάξεις και να αποφασίζεται ύστερα από εξαντλητική επιχειρηματολογία. Η αγόρευση αποτελεί το μέσο για την έκθεση της επιχειρηματολογίας υπέρ της αποδοχής των λόγων ακύρωσης και όχι υποκατάστατο της στοιχειοθέτησής τους. [Βλ. Α.Ε. Αρ. 3729, Μαραγκός ν. Δημοκρατίας, 3.11.2006, (2006) 3 ΑΑΔ 671, Α.Ε. 1883], Μαρία Ευθυμίου ν. Ε.Δ.Υ., (1997) 3 ΑΑΔ 281, 14.7.1997].

14. Ως προς τους νομικούς ισχυρισμούς περί έλλειψης δέουσας έρευνας, πλάνης περί τα πράγματα και κατάχρησης εξουσίας, είναι κρίσιμο και απαραίτητο να καταστεί αντιληπτό ότι η δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου διαδραματίζει καταλυτικό ρόλο στο λυσιτελές προβολής των λόγων προσφυγής. Ειδικότερα, το παρόν Δικαστήριο ως Δικαστήριο ουσίας δικάζει την υπόθεση που άγεται ενώπιόν του εξ υπαρχής, κατά το νόμο και κατά την ουσία, δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση της διαδικασίας και των στοιχείων κρίσης της διοικητικής αρχής, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη, αλλά προχωρεί παραπέρα και εξετάζει την ουσιαστική ορθότητά της, σε επικαιροποιημένη βάση (ex nunc). Ο Αιτητής αναμένεται να προβάλει, στο πλαίσιο της διοικητικής ή και της παρούσας δικαστικής διαδικασίας, τέτοιους συγκεκριμένους και ειδικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι εν δυνάμει θα δικαιολογούσαν την υπαγωγή του στο καθεστώς διεθνούς προστασίας. Η έκταση του ελέγχου που ασκεί το παρόν Δικαστήριο επί της επίδικης απόφασης καθιστά αλυσιτελή την προβολή υποπεριπτώσεων λόγων προσφυγής π.χ. έλλειψη δέουσας έρευνας, ορισμένες διαδικαστικές πλημμέλειες κατά την έκδοση της επίδικης πράξης. Εν προκειμένω, ο Αιτητής, εκπροσωπούμενος δια συνηγόρου, έχει στη διάθεσή του όλα τα δικονομικά μέσα προς προβολή και τεκμηρίωση των ισχυρισμών που συνθέτουν τον πυρήνα της αίτησής του για διεθνή προστασία.

15. Προχωρώντας στην εξέταση της ουσίας των ισχυρισμών του Αιτητή, επισημαίνονται συναφώς τα ακόλουθα: Ο Αιτητής κατά την καταγραφή της αίτησής του δήλωσε ότι κατάγεται από το αγγλόφωνο Καμερούν, στο οποίο επικρατεί πόλεμος μεταξύ των αυτονομιστών και της κυβέρνησης του Καμερούν. Ο Aιτητής εξήγησε ότι όταν ξεκίνησε ο πόλεμος, οι αυτονομιστές προσπάθησαν να στρατολογήσουν τους νέους και σε περίπτωση άρνησής τους θα επέλθει τιμωρία. Ο Aιτητής ανέφερε ότι ο ίδιος δεν θέλησε να γίνει μέλος τους, οπότε έφυγε από το χωριό στο οποίο διέμενε, αλλά τον καταδίωκαν μαζί με τον αδελφό του. Τόνισε ότι οι αυτονομιστές σκότωσαν τον αδελφό του και έκαψαν το πτώμα του, καθώς επίσης απείλησαν ότι θα σκοτώσουν τον ίδιο τον και την οικογένειά του. Έτσι όλη η οικογένεια του Αιτητή κατέφυγε στη Νιγηρία για να σωθεί. Στο μεταξύ ο στρατός της κυβέρνησης έκαψε το χωριό τους και το σπίτι τους και ο Αιτητής αναγκάστηκε να βρει κάποιο μέρος που να νιώθει ασφαλής.

16. Κατά το κρίσιμο στάδιο της συνέντευξής του, ο Αιτητής, περίπου 32 ετών σήμερα, ανέφερε ότι προτού εγκαταλείψει τη χώρα του το Καμερούν διέμενε στην περιοχή Ekombe Bonji, της Νοτιοδυτικής περιφέρειας της χώρας, όπου και γεννήθηκε. Αναφορικά με τη θρησκεία του δήλωσε ότι είναι χριστιανός καθολικός και ανήκει στην εθνοτική κοινότητα Oroko. Αναφορικά με την οικογενειακή του κατάσταση, ο Αιτητής ανέφερε ότι οι γονείς του είναι χωρισμένοι, ο πατέρας του ζει στο Ekombe Bonji και η μητέρα του στην περιοχή Kotto Barombi, του νοτιοδυτικού Καμερούν. Από την πλευρά του πατέρα του είναι 9 αδέλφια και από την πλευρά της μητέρας του ήταν 7 αλλά ένας αδελφός απεβίωσε. Ο Αιτητής δήλωσε ότι έχει 2 παιδιά, τα οποία ζουν στην περιοχή Ekondu Titi, αλλά δεν έχει καμία επαφή μαζί τους. Ως προς το μορφωτικό του επίπεδο, ο Αιτητής δήλωσε ότι δέχτηκε 12 χρόνια εκπαίδευσης και ομιλεί Barombi και αγγλικά. Ως προς τη επαγγελματική του πείρα, ανέφερε ότι στη χώρα καταγωγής του ήταν επιχειρηματίας με δική του επιχείρηση από το 2016 έως και το 2019. Ως προς το ταξίδι του από το Καμερούν έως την Κυπριακή Δημοκρατία, ο Αιτητής ανέφερε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του στις 17.2.2019.

17. Ως προς το λόγο που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής κατά την ελεύθερη του αφήγηση, εξήγησε ότι δεν επιθυμούσε να γίνει μέλος της ομάδας, που πολεμούσε εναντίον της κυβέρνησης του Καμερούν. Πέρα από το φόβο μύησης στην εν λόγω ομάδα, ο Αιτητής επεξήγησε ότι οι αυτονομιστές του φέρθηκαν βάναυσα και το όνομά του βρέθηκε σε λίστα της κυβέρνησης, υπονοώντας ότι ανήκει σε αυτούς που χρηματοδοτούν τους αυτονομιστές. Πιο συγκεκριμένα ο Αιτητής ανέφερε ότι κατά την κρίση που επικρατεί στο Καμερούν, οι αυτονομιστές στην προσπάθεια τους να στρατολογήσουν νέους άνδρες, τους καλούν από το σπίτι τους για να τους μυήσουν στην ομάδα τους και να πολεμήσουν ενάντια στην κυβέρνηση του Καμερούν. Στην οικογένειά του υπήρχαν 3 άνδρες και η διαδικασία μύησης όπως ανέφερε ο αιτητής ήταν απάνθρωπη. Τόνισε ότι οι αυτονομιστές μεταφέρουν τους εν λόγω άνδρες σε ναούς όπου γίνονται θυσίες και άλλες λειτουργίες ώστε να γίνουν μέλη της ομάδας τους. Το 2018 ο Αιτητής ενημερώθηκε από τον αδελφό του, τον οποίο προσέγγισαν οι αυτονομιστές, ότι οι τελευταίοι τον αναζητούσαν. Ο αδελφός του ενημέρωσε τους αυτονομιστές ότι ο Αιτητής δεν βρίσκεται στο χωριό, παρά το γεγονός ότι ο τελευταίος βρισκόταν. Όταν έγινε γνωστό ότι ο αδελφός του Αιτητή ενημέρωσε ψευδώς τους αυτονομιστές, τότε επέστρεψαν στην οικία του και τον σκότωσαν. Ύστερα από το εν λόγω περιστατικό, ο Αιτητής αποφάσισε να εγκαταλείψει το χωριό του, προκειμένου να μην ανευρεθεί από τους αποσχιστές και μετακόμισε στο χωριό Baipanya.

18. Ενόσω ο Αιτητής ανέφερε ότι κρυβόταν στους θάμνους για μια εβδομάδα για να αποφύγει τους αποσχιστές που τον αναζητούσαν, ισχυρίστηκε ότι ανευρέθη από άνδρες λόγω του ότι το όνομά του ήταν στις λίστες με τους επιχειρηματίες που χρηματοδοτούσαν τους αυτονομιστές, οι οποίοι του φέρθηκαν βίαια και τον γνώριζαν καθώς ήταν ευρέως γνωστός επιχειρηματίας. Ύστερα από το προαναφερθέν ο Aιτητής αποφάσισε να μετακινηθεί στην περιοχή Banga Bakundu.

19. Σε ερώτηση που τέθηκε στον Αιτητή, αναφορικά με το τι πιστεύει ότι θα συμβεί αν επιστέψει στη χώρα καταγωγής του, ισχυρίστηκε ότι θα τον φυλακίσουν και σε σχέση με τις εμπειρίες που είχε από τους εν λόγω άνδρες της κυβέρνησης, θεωρεί ότι θα βασανιστεί. Σε ερώτηση που τέθηκε στον Αιτητή αναφορικά με το αν θα μπορούσε να μετεγκατασταθεί στην Yaounde ή στην Douala, ισχυρίστηκε ότι θα μπορούσε αν το όνομά του δεν ήταν στις λίστες της κυβέρνησης.

20. Αξιολογώντας το αίτημα διεθνούς προστασίας του Αιτητή, οι Καθ’ ων η αίτηση σχημάτισαν τρεις ουσιώδεις ισχυρισμούς, ο μεν πρώτος αναφέρεται στην ταυτότητα και την χώρα καταγωγής του, ο δεύτερος στο γεγονός ότι οι Ambazonians προσπάθησαν να τον στρατολογήσουν το 2018 και ο τρίτος αφορά στο γεγονός ότι η κυβέρνηση του Καμερούν θεώρησε πως ο Αιτητής στήριζε οικονομικά τους αυτονομιστές. Ο πρώτος ισχυρισμός του Αιτητή έγινε αποδεκτός, δεδομένου ότι ο Αιτητής παρέδωσε στους Καθ’ ων η αίτηση αντίγραφο της ταυτότητας του και την επαγγελματική άδεια της επιχείρησής του, τα οποία επιβεβαιώνουν την καταγωγή του και ταυτόχρονα εξωτερικές πηγές επιβεβαιώνουν τις ονομασίες και την ύπαρξη όλων όσων ανέφερε σχετικά με τον τόπο καταγωγής και διαμονής του.

21. Αντιθέτως, ο δεύτερος ισχυρισμός έτυχε απόρριψης. Συγκεκριμένα προς τούτο, αξιολογήθηκε ότι δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς και ικανοποιητικές λεπτομέρειες αναφορικά με τη διαδικασία μύησης των ανδρών στην ομάδα των Ambazonians (αυτονομιστών). Πιο συγκεκριμένα, ο Αιτητής ερωτήθηκε δύο φορές να περιγράψει την διαδικασία μύησης ατόμων στην εν λόγω ομάδα, αλλά παρουσιάστηκε γενικόλογος και μη ευλογοφανής. Αποκρίθηκε στην αρχή ότι οι αυτονομιστές επισκέπτονται σπίτια όπου γνωρίζουν ότι διαμένουν άνδρες για να τους κάνουν μέλη (Βλ. ερυθρό 39 σημείο 3Χ διοικητικού φακέλου), καθώς σε άλλη ερώτηση επί του θέματος, ισχυρίστηκε γενικά και χωρίς να δίνει περαιτέρω πληροφορίες, ότι για να γίνουν μέλη, τους μεταφέρουν σε ναούς όπου γίνονται θυσίες και άλλες τελετουργίες (Βλ. ερυθρό 39 σημείο 4Χ διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής ερωτήθηκε άλλες δύο φορές επί του θέματος της μύησης των ατόμων στην ομάδα των Ambazonians αλλά δεν ήταν σε θέση να προσδώσει περαιτέρω στοιχεία, παρά μόνο επαναλάμβανε ότι έτσι έχει ακούσει ότι γίνεται η μύηση, επομένως βασιζόταν σε φημολογίες, γεγονός που οδήγησε στο χαρακτηρισμό των δηλώσεών του ως μη συγκεκριμένων και αναξιόπιστων (Βλ. ερυθρό 38 σημείο 1Χ διοικητικού φακέλου).

22. Στη συνέντευξή του ο Αιτητής υποστήριξε ότι οι αυτονομιστές είχαν βρει τον αδελφό του και ζητούσαν από αυτόν να δώσει πληροφορίες για τον Αιτητή και αφού ο αδελφός του Αιτητή ψευδώς τους ανέφερε ότι δεν γνωρίζει που βρίσκεται ο Αιτητής, οι αυτονομιστές τον σκότωσαν (Βλ. ερυθρό 38 σημεία 3-4Χ διοικητικού φακέλου). Κρίθηκε ότι κατά την αφήγησή του, ο Αιτητής δεν παρουσιάστηκε συγκεκριμένος ως προς τα λεγόμενά του και ήταν ασαφής καθώς δεν ήταν σε θέση να απαντήσει βασικά ερωτήματα του λειτουργού, όπως το που βρισκόταν όταν ο αδελφός του τον κάλεσε να τον ενημερώσει ότι καταζητείται, πώς κατάφερε ο αδελφός του να τον καλέσει, ακόμα και το πως ένιωσε ο Αιτητής όταν ενημερώθηκε για το γεγονός ότι καταζητείται (Βλ. ερυθρό 38 σημείο 4Χ διοικητικού φακέλου). Το ίδιο ισχύει και ως προς τις δηλώσεις του Αιτητή αναφορικά με το πως κατάλαβε ότι ο αδελφός του σκοτώθηκε από τους Ambazonians επειδή τους έδωσε ψευδή απάντηση σχετικά με την τοποθεσία του Αιτητή και πως οι Ambazonians γνώριζαν ότι ψευδόταν, δεδομένου ότι ο Αιτητής δεν ήταν παρόν, κρίθηκε ασαφής και μη συγκεκριμένος (Βλ. ερυθρό 37 σημείο 1Χ διοικητικού φακέλου).

23. Επίσης, οι δηλώσεις του Αιτητή αναφορικά με το ότι κρυβόταν στο χωριό Baipanya για μία εβδομάδα ύστερα από το περιστατικό με το θάνατο του αδελφού του, αφού είχε ενημερωθεί ότι οι Ambazonians θα σκοτώσουν όλη του την οικογένεια, εφόσον αρνήθηκε να γίνει μέλος τους, στερούνταν ευλογοφάνειας κατά τους Καθ’ ων η αίτηση και παρουσίαζαν ασάφειες. Όταν ζητήθηκε από τον Αιτητή να δώσει περαιτέρω λεπτομέρειες σε σχέση με την ταυτότητα των ατόμων που τον ενημέρωσαν για τα προαναφερθέντα, ήταν γενικόλογος και ανέφερε ότι κάποιοι συγχωριανοί του τον ενημέρωσαν. Αναφορικά με τον τρόπο όπου οι τελευταίοι κατάφεραν να τον ενημερώσουν, δεδομένου ότι βρισκόταν κρυμμένος σε θάμνους, ο Αιτητής κρίθηκε πάλι γενικόλογος αφού αποκρίθηκε ότι τα εν λόγω γεγονότα έλαβαν χώρα το 2018 και δεν θυμάται άλλες πληροφορίες (Βλ. ερυθρό 37 σημείο 4Χ διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής δεν έδωσε λεπτομέρειες για το τι έκανε στο διάστημα μεταξύ 2018 και 2019. Όταν ερωτήθηκε σχετικώς στην αρχή αποκρίθηκε ότι κρυβόταν, ενώ προηγουμένως στη συνέντευξή του είχε δηλώσει ότι η επιχείρησή του λειτουργούσε κανονικά από το 2016 έως και το 2019. Όταν ζητήθηκε από τον Αιτητή να γίνει πιο συγκεκριμένος ως προς το πως είναι δυνατόν η επιχείρησή του να λειτουργούσε έως το 2019, ενώ εκείνος κρυβόταν, και ο τελευταίος αποκρίθηκε γενικόλογα και χωρίς να προσδίδει λεπτομέρειες στα λεγόμενά του, ότι η επιχείρηση λειτουργούσε από το 2016 έως το 2018, δήλωσε, η οποία κρίθηκε ως αντιφατική (Βλ. ερυθρό 32 σημείο 1Χ διοικητικού φακέλου).

24. Ως αντιφατικές αξιολογήθηκαν οι δηλώσεις του Αιτητή αναφορικά με το περιστατικό που έλαβε χώρα στους θάμνους το 2018, κατά το οποίο ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι ένας αυτονομιστής, τον ανακάλυψε στους θάμνους (Βλ. ερυθρό 36 σημείο 1Χ διοικητικού φακέλου), καθώς ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να προσδώσει λεπτομέρειες ως προς το πως τον ανακάλυψε, ποιο ήταν το εν λόγω άτομο και δεν ήταν σε θέση να περιγράψει το περιστατικό. Σε αντίθεση έρχονται τα λεγόμενά του καθώς σε πιο διευκρινιστική ερώτηση ο Αιτητής αναφέρει ότι τον ανακάλυψαν άτομα, χρησιμοποιώντας πληθυντικό ως προς τα πρόσωπα, αλλά πάλι δεν ήταν σε θέση να περιγράψει ούτε το περιστατικό αλλά ούτε και τα άτομα (Βλ. ερυθρό 36 σημείο 2Χ διοικητικού φακέλου). Βάσει των ανωτέρω ο δεύτερος ισχυρισμός κρίθηκε ως στερούμενος εσωτερικής αξιοπιστίας.

25. Σε σχέση με την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ύστερα από έρευνα που πραγματοποιήθηκε αναφορικά με τις μυήσεις ανδρών από ένοπλες ομάδες στο Νοτιοδυτικό Καμερούν, επιβεβαιώθηκε ότι όντως λαμβάνουν χώρα και παρά τις συνέπειες που θα επέλθουν, πολλές οικογένειες προσπαθούν να κρύβουν τα παιδιά τους ή να περιορίζουν την κινητικότητά τους στην περιοχή, ώστε να μην γίνουν μέλη των εν λόγω ομάδων[1] (Βλ. ερυθρό 50 διοικητικού φακέλου). Αναφορικά με τον εν λόγω ισχυρισμό, ο Αιτητής προσκόμισε δύο φωτογραφίες προς υποστήριξη των δηλώσεών του. Στην πρώτη φωτογραφία που προσκόμισε ο Αιτητής, ισχυρίζεται ότι απεικονίζεται ο αδελφός του, παρόλα αυτά η εν λόγω φωτογραφία είναι θολή, γεγονός που κάνει δύσκολη την ταυτοποίηση οποιουδήποτε προσώπου (Βλ. ερυθρό 26 1Χ διοικητικού φακέλου). Αναφορικά με την δεύτερη φωτογραφία απεικονίζεται ο αδελφός του, ως αναφέρει, αφού τον σκότωσαν οι αυτονομιστές και έκαψαν το πτώμα του (Βλ. ερυθρό 27 διοικητικού φακέλου). Λόγω της φύσης της φωτογραφίας καθώς και της κατάστασης στην οποία βρίσκεται το εν λόγω πτώμα δεν είναι δυνατόν να ταυτοποιηθεί με σιγουριά ότι ήταν όντως ο αδελφός του Αιτητή, καθώς επίσης από την εν λόγω φωτογραφία δεν είναι δυνατόν να επιβεβαιώθηκε το γεγονός ότι τον σκότωσαν επειδή ενημέρωσε τον Αιτητή τηλεφωνικώς ότι καταζητείται από τους Ambazonians.

26. Καίτοι οι πληροφορίες που ανευρέθηκαν από τους Καθ’ ων η αίτηση σε σχέση με τη χώρα καταγωγής του Αιτητή και τις στρατολογήσεις νέων ανδρών στην ομάδα των αυτονομιστών, εντούτοις αυτό δεν αναιρεί τη γενικότητα με την οποία ο Αιτητής παρέθεσε τη δική του κατ’ ισχυρισμό εμπειρία στρατολόγησης, όπου παρατηρείται έλλειψη βασικών στοιχείων, τα οποία να προσδίδουν βιωματικότητα στις περιγραφές του. Λόγω της υποκειμενικής φύσης του ισχυρισμού του Αιτητή δεν ήταν δυνατό να εξευρεθούν πηγές που αναφέρονται στη δική του απόπειρα στρατολόγησης. Ως εκ τούτου, κρίθηκε ότι δεν μπορούσε να αξιολογηθεί ως αποδεκτός ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός

27. Εν συνεχεία και ο τρίτος ισχυρισμός του Αιτητή έτυχε απόρριψης. Πιο συγκεκριμένα, ο Αιτητής ανέφερε ότι το όνομά του βρισκόταν σε λίστα ονομάτων όπου κατηγορούνταν ότι στηρίζει οικονομικά τους αυτονομιστές (Βλ. ερυθρό 35 σημείο 1Χ διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής δεν ήταν σαφής όσον αφορά στην εν λόγω λίστα, υποστήριξε γενικόλογα ότι η κυβέρνηση ανακάλυψε ότι οι αυτονομιστές στηρίζονταν οικονομικά από τοπικούς επιχειρηματίες και το όνομα του Αιτητή βρισκόταν στην εν λόγω λίστα, αφού ήταν ιδιαίτερα γνωστός όπως προσέθεσε (Βλ. ερυθρό 35 σημείο 1Χ διοικητικού φακέλου). Παρόλα αυτά δεν ήταν σε θέση να δώσει παραπάνω πληροφορίες ως προς το πότε προστέθηκε το όνομά του στη λίστα. Στην εν λόγω διευκρινιστική ερώτηση του λειτουργού, ο Αιτητής ανέφερε μη ευλογοφανώς, χωρίς να δίνει λεπτομέρειες, ότι ενημερώθηκε από τον ξάδελφό του, ο οποίος ήταν αξιωματικός της χωροφυλακής και χωρίς να είναι σε θέση να επεξηγήσει πως γνώριζε την εν λόγω πληροφορία ο ξάδελφός του (Βλ. ερυθρό 35 σημείο 2Χ διοικητικού φακέλου). Σε σχέση με το προαναφερθέν, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους η κυβέρνηση τον υποπτευόταν ότι στηρίζει οικονομικά τους αυτονομιστές (Βλ. ερυθρό 35 σημείο 3Χ διοικητικού φακέλου). Δεδομένων των ανωτέρω και αφού το όνομά του βρισκόταν στην εν λόγω λίστα, οι απαντήσεις του Αιτητή, αναφορικά με το πως κατάφερε νόμιμα να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, παρουσιάζονται αβάσιμες και γεμάτες ασάφειες (Βλ. ερυθρό 35 σημείο 4Χ διοικητικού φακέλου).

28. Βάσει των ανωτέρω ο ισχυρισμός κρίθηκε ως στερούμενος εσωτερικής αξιοπιστίας. Σε σχέση με την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, από εξωτερικές πηγές ο λειτουργός επιβεβαίωσε ότι στο αγγλόφωνο Καμερούν έχει παρατηρηθεί ότι υπάρχει συνδυαστική υποστήριξη προς τους αυτονομιστές και τις δραστηριότητές τους (Βλ. ερυθρό 49 διοικητικού φακέλου[2]). Δεδομένου του γεγονότος ότι οι εξωτερικές πηγές επιβεβαιώνουν εν μέρη τα λεγόμενα του Αιτητή, δεν ανευρέθηκε οποιαδήποτε πηγή που να επιβεβαιώνει τις προσωπικές του περιστάσεις. Επομένως κρίθηκε ότι λόγω του ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή οι οποίοι αποτελούν τη γενεσιουργό αίτια της ισχυριζόμενης δίωξής του δεν έγιναν αποδεκτοί καθίσταται αδύνατο να γίνει αποδεκτός ο φόβος δίωξης του Αιτητή και ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε εκ της εσωτερικής του αναξιοπιστίας.

29. Κατά την αξιολόγηση κινδύνου στη βάση του ισχυρισμού, ο οποίος έγινε αποδεκτός, ήτοι τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή και η χώρα καταγωγής του Αιτητή κρίθηκε ότι αυτός ενδέχεται καταρχήν να υπάρχει πιθανότητα να αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.

30. Προχωρώντας στη νομική ανάλυση, διαπιστώθηκε ότι δεν προκύπτει βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης του Αιτητή δυνάμει του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου, αλλά ούτε και πραγματικός κίνδυνος σοβαρής βλάβης αυτού, δυνάμει του άρθρου 19(2)(α) και (β) του περί Προσφύγων Νόμου. Στο πλαίσιο εξέτασης της υπαγωγής του Αιτητή στο άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου. Προς τούτο λήφθηκε υπόψη το γεγονός ότι επικρατεί ένοπλη σύρραξη στη χώρα καταγωγής του Αιτητή μεταξύ των αγγλόφωνων κατοίκων και της κυβέρνησης, η οποία εστιάζεται κυρίως στις περιοχές Βορειοδυτικές κα Νοτιοδυτικές περιοχές. Συνυπολογίζοντας ωστόσο τις προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή οι οποίες συνίσταντο στο ότι είναι άμαχος πολίτης με καταγωγή από το Νοτιοδυτικό τμήμα της χώρας, μέχρι και την ημέρα εγκατάλειψης του τόπου διαμονής του δεν αντιμετώπισε οποιαδήποτε δίωξη ή κίνδυνο βλάβης, είναι ενήλικο άτομο, υγιές, απόφοιτος σχολείου, επιχειρηματίας, χωρίς θέματα ευαλωτότητας, κρίθηκε ότι αυτός δεν διατρέχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής του ακεραιότητας ως αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας εξαιτίας της εσωτερικής ένοπλης σύρραξης που υφίσταται στον τόπο συνήθους διαμονής του.

31. Στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας ο Αιτητής δεν προβάλλει οποιουσδήποτε νέους ισχυρισμούς συναφείς με το αίτημά του για διεθνή προστασία. Οφείλεται εξάλλου να επισημανθεί ότι από τη γραπτή αγόρευση του Αιτητή απουσιάζει η υπαγωγή των πραγματικών περιστάσεων της υπόθεσης του Αιτητής στα άρθρα 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου. Αφ’ ης στιγμής, όπως εξηγείται, το παρόν δικαστήριο εξετάζει την αίτηση του Αιτητή εξ υπαρχής, η εν λόγω ανάλυση θα έπρεπε να αποτελεί την πεμπτουσία της γραπτής αγόρευσης του Αιτητή, γεγονός που δεν παρατηρείται εν προκειμένω. Η ανακύκλωση των ισχυρισμών του Αιτητή, η γενική αναφορά σε νομολογία και η επισήμανση των κατ΄ ισχυρισμό σφαλμάτων της διοίκησης δεν αποτελεί νομική τεκμηρίωση και ανάλυση του δικαιώματός του να υπαχθεί σε καθεστώς διεθνούς προστασίας.

32. Προχωρώντας στην de novo και ex nunc εξέταση των ενώπιόν μου δεδομένων, όπως υπαγορεύουν τα εδάφια (3) και (4) του άρθρου 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου, με βάση τα ενώπιόν μου δεδομένα, αρχικά συντάσσομαι ως προς τη διάκριση των ουσιωδών ισχυρισμών. Επίσης συντάσσομαι με τους Καθ’ ων η αίτηση ότι πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός είναι τα προσωπικά στοιχεία και η χώρα καταγωγής του Αιτητή, με την ανάλυση και την αποδοχή της οποίας συμφωνώ, αφού ο Αιτητής παρείχε επαρκείς και συγκεκριμένες πληροφορίες αναφορικά με την ταυτότητα, το προσωπικό του προφίλ και την χώρα καταγωγής του, έχοντας ως τόπο τελευταίας διαμονής του την περιοχή Ekombe, Bonji του Καμερούν. Ήταν σε θέση να δώσει πληροφορίες σχετικά με γειτονικές περιοχές και σε συνδυασμό με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώθηκαν τα λεγόμενά του.

33. Αναφορικά με το δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, ήτοι τον ισχυρισμό ότι οι Ambazonians προσπάθησαν να στρατολογήσουν τον Αιτητή το 2018, συντάσσομαι ως προς την αξιολόγηση των Καθ’ ων η αίτηση. Αρχικά παρατηρείται ότι ο εν λόγω ουσιώδης ισχυρισμός αποδίδεται με μεγάλη γενικότητα. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι έγινε προσπάθεια να στρατολογηθεί από τους Ambazonians σημειώνονται τα ακόλουθα: Κατ’ αρχάς, συμφωνώ με την αξιολόγηση των Καθ’ ων, ότι δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς και ικανοποιητικές λεπτομέρειες σχετικά με το περιστατικό που έλαβε χώρα το 2018 στην περιοχή Kotto Barombi. Ο Αιτητής ερωτήθηκε αρκετές φορές επί του θέματος καθώς οι απαντήσεις του παρουσιάστηκαν γενικόλογες και ασαφείς, χωρίς να προσδίδει βασικές και πληροφορίες αναφορικά με το πως οι Ambazonians στρατολογούν άτομα για τις μάχες τους (Βλ. ερυθρό 39 σημείο 3Χ διοικητικού φακέλου). Αξίζει να σημειωθεί ότι πράγματι ο Αιτητής ερωτήθηκε αρκετές φορές αναφορικά με την στρατολόγηση και ζητήθηκε από τον ίδιο να επεξηγήσει τη διαδικασία, παρόλα αυτά παρουσιάστηκε πάλι γενικός και ασαφής ως προς τα λεγόμενά του, καθώς οι πληροφορίες που παρέθεσε δεν παρέπεμπαν σε διαδικασία στρατολόγησης (Βλ. ερυθρά 39 σημείο 4Χ και 38 σημείο 1Χ διοικητικού φακέλου). Ωστόσο, η γενικότητα των δηλώσεών του περί των διαδικασιών στρατολόγησης είναι σε κάποιο βαθμό δικαιολογημένη καθώς ο ίδιος δεν έχει διέλθει τέτοιας διαδικασίας. Εν συνεχεία, συντάσσομαι με τους Καθ’ ων η αίτηση αναφορικά με το γεγονός ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να περιγράψει βασικά στοιχεία και λεπτομέρειες από την επικοινωνία που είχε με τον αδελφό του. Ειδικότερα, ανέφερε γενικόλογα και χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω λεπτομέρεια επί του θέματος, ότι όταν τον κάλεσε ο αδελφός του, του ανέφερε ότι τον αναζητούν οι Ambazonians, χωρίς να είναι σε θέση να δώσει πληροφορίες αναφορικά με το που βρισκόταν όταν τον κάλεσε ο αδελφός του και το πως ένιωσε όταν ενημερώθηκε επί τούτου (Βλ. ερυθρό 38 σημείο 4Χ διοικητικού φακέλου).

34. Αναφορικά με τα λεγόμενα του Αιτητή, ότι ο αδελφός του σκοτώθηκε από τους Ambazonians, επειδή οι τελευταίοι ανακάλυψαν ότι ο αδελφός του Αιτητή είπε ψέματα ότι δεν γνωρίζει που βρίσκεται ο Αιτητής, επίσης συντάσσομαι με την ανάλυση των Καθ’ ων η αίτηση, καθώς ο Αιτητής δεν ήταν δυνατόν να γνωρίζει την εν λόγω πληροφορία αφού δεν ήταν παρόν την στιγμή του φόνου και συμπλήρωσε μη ευλογοφανώς ότι όταν οι Ambazonians επιθυμούν να σκοτώσουν κάποιον, χρησιμοποιούν τον θάνατο για να παραδειγματίσουν άλλους (Βλ. ερυθρό 37 σημείο 1Χ διοικητικού φακέλου). Ύστερα από το εν λόγω περιστατικό, ο Αιτητής ανέφερε ότι κρυβόταν για μία εβδομάδα στο χωριό Baipanya, από τότε που πληροφορήθηκε ότι καταζητείται από τους Ambazonians, καθώς υπήρχε η απειλή ότι θα σκοτώσουν την οικογένειά του αφού δεν στρατολογήθηκε. Παρόλα αυτά, όταν ζητήθηκε από τον Αιτητή να υποδείξει τα άτομα, τα οποία τον ενημέρωσαν ότι καταζητείται, ο Αιτητής αποκρίθηκε ότι ενημερώθηκε από χωριανούς, χωρίς να δίνει πληροφορίες για αυτούς, αλλά ούτε ήταν σε θέση να δώσει πληροφορίες για τον τρόπο με τον οποίο τον ενημέρωσαν, καθώς αυτός ήταν κρυμμένος. Σε διευκρινιστική ερώτηση που τέθηκε στον Αιτητή αναφορικά με τα ανωτέρω, ισχυρίστηκε ότι δεν θυμάται λεπτομέρειες διότι τα εν λόγω συνέβησαν το 2018. Παρά το γεγονός ότι παρήλθε σημαντικό χρονικό διάστημα, εντούτοις ως γεγονότα σημαντικά και αμέσως συναφή με τον πυρήνα του αιτήματός τους εύλογα αναμένεται από τον Αιτητή να μπορεί να παραθέσει περισσότερες λεπτομέρειες. Από τα πιο πάνω, διαφαίνεται ότι ο Αιτητής δεν κατέδειξε προσωπική δίωξη ή/και στοχοποίηση από τους Αμπαζόνιανς. Σύμφωνα με τις δηλώσεις του, τις πληροφορίες τις λάμβανε από τρίτους, ήτοι ότι ο αδερφός του του τηλεφώνησε και τον ειδοποίησε ότι τον ψάχνουν, επίσης χωριανοί (μετά τον θάνατο του αδερφού του) μέσω τηλεφώνου τον ειδοποίησαν επίσης ότι τον ψάχνουν (Βλ. ερυθρό 37 σημεία 2-3Χ διοικητικού φακέλου). Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Αιτητής δεν επεξήγησε ως προς τον τρόπο που λάμβανε αυτές τις ειδοποιήσεις ή/και πληροφορίες αφού σύμφωνα με τα λεγόμενα του ήταν κρυμμένος στο δάσος.

35. Ως προς τα τεκταινόμενα για της περιόδου 2018-2019, ορθώς οι αναφορές του Αιτητή χαρακτηρίστηκαν ως ασαφείς και αντιφατικές. Ειδικότερα, ενώ ο Αιτητής ανέφερε ότι κατά το διάστημα 2018-2019 κρυβόταν από τους Ambazonians, στην αρχή της συνέντευξής του υποστήριξε ότι το διάστημα 2016-2019 η επιχείρησή του λειτουργούσε κανονικά. Σε διευκρινιστική ερώτηση του λειτουργού επί του θέματος, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι η επιχείρησή του λειτουργούσε από το 2016 μέχρι και το 2018, χωρίς να επεξηγεί κάτι περαιτέρω. Τέλος συντάσσομαι με τους Καθ’ ων η αίτηση, ότι οι αναφορές του περί εντοπισμού του στους θάμνους από κάποιο μέλος των αυτονομιστών το 2018, ήταν πολύ γενικές.

36. Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού και σε σχέση με τις φωτογραφίες τις οποίες ο Αιτητής προσκόμισε ενώπιον των Καθ’ ων η αίτηση, θα συμφωνήσω με το συμπέρασμά τους αναφορικά με την ποιότητα των εν λόγω φωτογραφιών. Σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί τις φωτογραφίες ότι σε αυτές όντως απεικονίζεται στην μεν πρώτη ο αδερφός του Αιτητή και στην δεύτερη το πτώμα του αδερφού του Αιτητή ούτως ώστε να είναι υποστηρικτικές των δηλώσεων του και επομένως δεν έχουν οποιαδήποτε αποδεικτική αξία.

37. Επιπρόσθετα, προς εξέταση της εξωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή και κατόπιν έρευνας του παρόντος Δικαστηρίου σε διαθέσιμες εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, αναφορικά με τη στρατολόγηση αγοριών και νέων ανδρών, σημειώνονται τα κάτωθι: Υπήρξαν αναφορές για στρατολόγηση παιδιών από αυτονομιστικές ομάδες στις αγγλόφωνες περιοχές του Καμερούν το 2019[3] και το 2020[4]. Από τον Νοέμβριο του 2019, η έκθεση του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ για την κατάσταση στην Κεντρική Αφρική ανέφερε ότι «οι ανησυχίες τους σχετικά με την προστασία των εφήβων αγοριών και των νεαρών ανδρών εξακολουθούσαν να υφίστανται, μεταξύ άλλων όσον αφορά τις δολοφονίες, τις απαγωγές, την αυθαίρετη κράτηση και την αναγκαστική στρατολόγηση»[5].

38. Η έκθεση USDOS για τις Πρακτικές Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που καλύπτει το έτος 2020, σημείωσε ότι υπήρχαν αναφορές για αγγλόφωνους αυτονομιστές που χρησιμοποιούν παιδιά ως μαχητές στις Νοτιοδυτικές και Βορειοδυτικές περιοχές της χώρας.[6] Η έκθεση του Human Rights Watch για το Καμερούν για το 2021 (που καλύπτει το 2020), κατέγραψε αύξηση στον αριθμό στρατολόγησης παιδιών, αύξηση των περιστατικών παιδικής προστασίας με σημαντικές ανησυχίες για τη στρατολόγηση και τη χρήση παιδιών και νέων από μη κρατικές ένοπλες ομάδες (NSAG)».[7] Η ίδια έκθεση περιέγραψε την καταναγκαστική στρατολόγηση ως «φαινόμενο που είναι δύσκολο να μετρηθεί». Από τα παραπάνω συνάγεται ότι η αναγκαστική στρατολόγηση είναι μια πρακτική που χρησιμοποιείται από τους Ambazonians, εξαναγκάζοντας κυρίως παιδιά, αλλά και άνδρες νεαρής ηλικίας. Εντούτοις, οι πιο πάνω πληροφορίες δεν επαρκούν ούτως ώστε να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός καθώς η εσωτερική του αξιοπιστία έχει πληγεί ουσιωδώς.

39. Ως προς τον τρίτο ισχυρισμό του Αιτητή, ήτοι ότι θεωρήθηκε οικονομικός υποστηρικτής των ένοπλων ομάδων στο Νοτιοδυτικό Καμερούν από την κυβέρνηση, συντάσσομαι με την ανάλυση των Καθ’ ων η αίτηση. Πιο συγκεκριμένα, ο Αιτητής δεν απέδωσε με σαφήνεια το λόγο για τον οποίο βρέθηκε το όνομά του στη λίστα. Υποστήριξε ότι ανακάλυψε ότι στη λίστα βρίσκονται ονόματα τοπικών επιχειρηματιών, οι οποίοι στηρίζουν οικονομικά τους αυτονομιστές, και ο λόγος που το δικό του όνομα βρισκόταν και αυτό στη λίστα, ήταν επειδή ήταν ιδιαίτερα δημοφιλής επιχειρηματίας στην περιοχή του (Βλ. ερυθρό 35 σημείο 1Χ διοικητικού φακέλου). Περαιτέρω, οι αφηγήσεις του σε σχέση με το πως και πότε πληροφορήθηκε ότι το όνομά του βρίσκεται στις εν λόγω λίστες με τα άτομα που στηρίζουν οικονομικά τους αυτονομιστές, παρουσιάστηκαν γενικόλογες και ελλιπείς. Δεν ήταν σε θέση να επεξηγήσει πώς έλαβε αυτή την ενημέρωση από τον ξάδελφό του, ούτε και πώς ο ξάδελφός του έλαβε αυτή την πληροφορία με τη σειρά του (Βλ. ερυθρό 35 σημείο 2Χ διοικητικού φακέλου).

40. Σε ερώτηση που τέθηκε στον Aιτητή ως προς το γιατί να βρίσκεται στις λίστες, αποκρίθηκε ότι αφού είναι επιχειρηματίας δεν ήταν δυνατόν να τον εξαιρέσει η κυβέρνηση, απάντηση που κρίνεται γενική (Βλ. ερυθρό 35 σημείο 3Χ διοικητικού φακέλου). Τέλος, παρατηρείται ότι ο Αιτητή, καίτοι υποστηρίζει ότι συγκαταλέγεται στον εν λόγω κατάλογο και άρα διώκεται από την κυβέρνηση, εντούτοις αυτός εγκατέλειψε τη χώρα του αεροπορικώς χωρίς να αντιμετωπίσει κάποιο πρόβλημα (Βλ. ερυθρό 35 σημείο 4Χ διοικητικού φακέλου). Γενικότερα, δεν υπάρχουν οποιαδήποτε αντικειμενικά δεδομένα, πέραν των δηλώσεων του ξαδέλφου του που να υποστηρίζουν τη δήλωσή του ότι αυτός καταζητείται από την κυβέρνηση ως συνεργός των αποσχιστών.

41. Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού σημειώνονται τα κάτωθι: Από διαθέσιμες εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, επιβεβαιώνεται το γεγονός ότι η κυβέρνηση διώκει πρόσωπα που συμπράττουν με τους αυτονομιστές. Ειδικότερα, στις πηγές εντοπίστηκε περίπτωση επιχειρηματία, ο οποίος είχε οδηγηθεί ενώπιον στρατιωτικού δικαστηρίου στο Καμερούν για παροχή οικονομικής βοήθειας στους Ambazonians[8]. Έτερη πηγή αναφέρει ότι επικεφαλής ιατρός σε περιφερειακό νοσοκομείο στην Bafut στο βορειοδυτικό τμήμα της χώρας συνελήφθη από τον στρατό τον Ιούλιο 2022 ως ύποπτος για παροχή βοήθειας στους αυτονομιστές. Η σύλληψη του επιβεβαιώθηκε από την Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Καμερούν (Cameroon Human Rights Commission CHRC) δηλώνοντας ότι αρχικά συνελήφθη για υποψία χρηματοδότησης της τρομοκρατίας[9]. Από τα πιο πάνω, διαπιστώνεται ότι πολίτες στοχοποιούνται ενίοτε από το κράτος για πιθανή εμπλοκή τους ή υποβοήθηση στον αγώνα των αυτονομιστών. Εντούτοις, οι γενικές αυτές πηγές καίτοι επιβεβαιώνουν ότι η κυβέρνηση διώκει άτομα, τα οποία ενισχύουν οικονομικά τη δράση των αυτονομιστών, εντούτοις αυτά τα δεδομένα δεν επαρκούν προκειμένου να καλυφθεί το κενό της εσωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή και συνεπώς, ο εν λόγω ισχυρισμός επίσης απορρίπτεται ως αναξιόπιστος. Να σημειωθεί στο σημείο αυτό, ότι ο Αιτητής δεν προσκόμισε οποιοδήποτε κατάλογο προσώπων, στο οποίο αυτός να περιλαμβάνεται, ούτε εξηγεί γιατί δεν θα μπορούσε να έχει πρόσβαση σε αυτόν για να τον προσκομίσει. Ουσιαστικά μόνο έρεισμα για τον εν λόγω ισχυρισμό αποτελεί η κατ’ ισχυρισμό πληροφορία που εξασφάλισε ο ξάδελφος του Αιτητή, άγνωστης προέλευσης, περί συμπερίληψης του Αιτητή σε έναν κατάλογο καταζητούμενων από την κυβέρνηση προσώπων, δεδομένα τα οποία εκ της γενικότητας και της υποκειμενικής τους φύσεως δεν επαρκούν για τη στοιχειοθέτηση της αξιοπιστίας του Αιτητή.

42. Προχωρώντας στην αξιολόγηση κινδύνου στην βάση του μόνου αποδεκτού ισχυρισμού του Αιτητή, κρίνεται καταρχάς σκόπιμο να εξετασθεί η γενικότερη κατάσταση ασφαλείας που επικρατεί στην χώρα καταγωγής του Αιτητή. Ειδικότερα, σύμφωνα με τη βάση δεδομένων RULAC (Rule of Law in Armed Conflict)^{^[10]} παρατηρείται ότι το Καμερούν εμπλέκεται σε μη διεθνή ένοπλη σύρραξη με την Boko Haram στην περιοχή Far North. Στις περιοχές Northwest (Βορειοδυτικά) και Southwest (Νοτιοδυτικά), αναφέρεται ότι αριθμός αγγλόφωνων αποσχιστικών ομάδων μάχεται έναντι της κυβέρνησης για την ανεξαρτησία των περιοχών^{^[11]}.

43. Οι απαρχές της σύγκρουσης εντοπίζονται κατά το 2016 όταν αγγλόφωνοι δικηγόροι, μαθητές και δάσκαλοι ξεκίνησαν να διαδηλώνουν λόγω της υπο-εκπροσώπησής τους και της περιθωριοποίησής τους από την κυβέρνηση, ενώ η συμβολική μονομερής ανακήρυξη του ανεξάρτητου κράτους της Αμπαζονίας την πρώτη Οκτωβρίου 2017 επέφερε την άμεση χρήση του στρατού στις αγγλόφωνες περιοχές^{^[12]}. Προέκυψαν από τις άνω εξελίξεις διάφορες αυτονομιστικές ομάδες οι οποίες υποστηρίζουν τη δημιουργία της «Δημοκρατίας της Αμπαζονίας» στη βορειοδυτική και τη νοτιοδυτική περιφέρεια^{^[13]}.

44. Οι αντιμαχόμενες πλευρές αποτελούνται από τις δυνάμεις ασφαλείας του Καμερούν και από τις ένοπλες αυτονομιστικές ομάδες. Οι δυνάμεις των αυτονομιστών παρουσιάζονται διαιρεμένες, αν και το μεταξύ τους επίπεδο συνεργασίας παραμένει ασαφές^{^[14]}. Παρατηρείται διαρκώς αυξανόμενη προσπάθεια των ομάδων προς συνεργασία, μεταξύ των οποίων η πραγματοποίηση συναντήσεων τον Φεβρουάριο και Μάρτιο του 2022, όταν αποπειράθηκαν να ευθυγραμμίσουν τους σκοπούς και να εξεύρουν κοινή στρατηγική στις διενέξεις αυτών^{^[15]}. Οι ομάδες αυτές φαίνεται να πολλαπλασιάζονται και να αποκτούν οικονομική και αποφασιστική αυτονομία έναντι της διασποράς στις Ηνωμένες Πολιτείες και την Ευρώπη, η οποία έδιδε πολιτική κατεύθυνση σε αυτές^{^[16]}. H στρατιωτική ικανότητα των αυτονομιστών αξιολογείται περί τις δύο με τέσσερις χιλιάδες μαχητές^{^[17]}.

45. Περαιτέρω, ως προς τις χρησιμοποιούμενες τακτικές, μεθόδους, μέσα και όπλα πολέμου αξιολογούνται τα κάτωθι. Το 2021 φαίνεται να έλαβε χώρα στρατιωτική αναδιοργάνωση εντός των αποσχιστικών ομάδων, οι οποίες προκρίνουν την τακτική της φθοράς και στοχεύουν συγκεκριμένα το στρατό^{^[18]}. Πιο συγκεκριμένα, αντί να χτυπούν τα αστικά κέντρα προς δημιουργία χάους, προκρίνουν κατά προτεραιότητα τη στοχοποίηση του στρατού από την αρχή της χρονιάς^{^[19]}. Ένας περισσότερο τελειοποιημένος εξοπλισμός και ελαφρύς οπλισμός, ο οποίος καθιστά δυσχερή την αναγνώριση των αυτονομιστών έχει βοηθήσει στη στρατηγική αυτή^{^[20]}. Κατά τη διάρκεια των επιθέσεών τους στο στρατό, οι αυτονομιστές χρησιμοποιούν αυτοσχέδιους εκρηκτικούς μηχανισμούς, καθώς και περισσότερο προηγμένα όπλα, όπως εκτοξευτές αντιαρματικών.^{^[21]}

46. Παρά τη γενικότερη έκρυθμη κατάσταση που επικρατεί στο Καμερούν, θα πρέπει να εξεταστεί ειδικότερα η περιοχή στην νοτιοδυτική περιφέρεια του Καμερούν, τόπος καταγωγής και συνήθους διαμονής του Αιτητή. Σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLED αναφορικά με τα περιστατικά ασφαλείας που συνέβησαν στη συνήθη διαμονή του Αιτητή, κατά το διάστημα 16.2.2023 – 16.2.2024 σημειώθηκαν στη νοτιοδυτική περιφέρεια συνολικά 97 περιστατικά ασφαλείας με 232 ανθρώπινες απώλειες (32 μάχες, 10 διαμαρτυρίες, 7 εκρήξεις/απομακρυσμένη βία και 48 περιστατικά βίας κατά αμάχων)[22]. Σημειώνεται ότι σύμφωνα με εκτίμηση του 2015 ο πληθυσμός της νοτιοδυτικής περιφέρειας ανέρχεται στους 1.553.232 κατοίκους[23]. Ειδικότερα στο χωριό Ekombe Bonji δεν έχουν καταγραφεί περιστατικά ασφαλείας. Με βάση τα ανωτέρω ποιοτικά και ποσοτικά δεδομένα, δεν προκύπτει ότι ο Αιτητής εκ της παρουσίας του και μόνο διατρέχει κίνδυνο βλάβης, λαμβάνοντας υπόψη και τις προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή, ήτοι ότι πρόκειται περί υγιούς, πεπαιδευμένου, νεαρού άνδρα, ο οποίος διαθέτει προηγούμενη εργασιακή πείρα στη χώρα του.

47. Καταληκτικά, ενόψει των ανωτέρω και από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει δυνατότητα υπαγωγής του Αιτητή στην προστατευτική διάταξη του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου, καθώς δεν τεκμηριώθηκε η συνδρομή βάσιμου φόβου δίωξης για τους λόγους που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου. Τέτοιος φόβος δίωξης δεν προκύπτει καθαυτός ούτε από τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή τα οποία και έχουν γίνει αποδεκτά.

48. Ούτε επίσης τεκμηριώνεται η υπαγωγή του στο καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας (άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου), καθώς ο Αιτητής δεν επικαλέστηκε κατά βάσιμο τρόπο αλλά και από τα ενώπιόν μου στοιχεία δεν προκύπτει ότι εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη.

49. Ειδικότερα, στην προκείμενη περίπτωση από το προαναφερόμενο ιστορικό και δεδομένου ότι ο Αιτητής δεν προκύπτει, ότι ενόψει των προσωπικών του περιστάσεων, πιθανολογείται να εκτεθεί σε κίνδυνο βλάβης συγκεκριμένης μορφής [βλ. απόφαση της 17.2.2009, C-465/07, ECLI:EU:C:2009:94, Elgafaji, σκέψη 32)] και δεν προκύπτει ότι αυτός διατρέχει κίνδυνο σοβαρής βλάβης, λόγω θανατικής καταδίκης ή εκτέλεσης, βασανιστηρίων, απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής [βλ άρθρο 19(2)(α) και (β)].

50. Ούτε εξάλλου, προκύπτει ότι συντρέχει αδιακρίτως ασκούμενη βία στον τελευταίο τόπο διαμονής του Αιτητή, ο βαθμός της οποίας να είναι τόσο υψηλός, ώστε να υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να εκτιμηθεί ότι ο Αιτητής, ακόμα κι αν ήθελε υποτεθεί ότι θα επιστρέψει στη συγκεκριμένη γεωγραφική περιοχή, θα αντιμετωπίσει, λόγω της παρουσίας του και μόνον στο έδαφος αυτής της περιοχής, πραγματικό κίνδυνο να εκτεθεί στην εν λόγω απειλή [βλ. απόφαση της 17.2.2009, C-465/07, ECLI:EU:C:2009:94 Elgafaji, σκέψη 43].

51. Σημειώνεται συναφώς ότι «το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, αναγνωρίζεται σε οποιοδήποτε Αιτητή, ο οποίος δεν αναγνωρίζεται ως πρόσφυγας ή σε οποιοδήποτε Αιτητή του οποίου η αίτηση σαφώς δε βασίζεται σε οποιουσδήποτε από τους λόγους του εδαφίου (1) του άρθρου 3, αλλά σε σχέση με τον οποίο υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη και δεν είναι σε θέση ή, λόγω του κινδύνου αυτού, δεν είναι πρόθυμος, να θέσει τον εαυτό του υπό την προστασία της χώρας αυτής». Ως «σοβαρή» ή «σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη» ορίζεται δυνάμει του άρθρου 19(2)(γ) ως «σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης».

52. Ως προς τους παράγοντες που δύνανται να ληφθούν υπόψιν ως προς την αξιολόγηση του συστατικού στοιχείου της αδιάκριτης βίας, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: το ΔΕΕ) επεσήμανε σε πρόσφατη απόφασή του ότι συνιστούν «[…]μεταξύ άλλων, η ένταση των ενόπλων συγκρούσεων, το επίπεδο οργάνωσης των εμπλεκομένων ενόπλων δυνάμεων και η διάρκεια της σύρραξης ως στοιχεία λαμβανόμενα υπόψη κατά την εκτίμηση του πραγματικού κινδύνου σοβαρής βλάβης, κατά την έννοια του άρθρου 15, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 2011/95 (πρβλ. απόφαση της 30ής Ιανουαρίου 2014, Diakité, C‑285/12, EU:C:2014:39, σκέψη 35), καθώς και άλλα στοιχεία όπως η γεωγραφική έκταση της κατάστασης αδιάκριτης άσκησης βίας, ο πραγματικός προορισμός του αιτούντος σε περίπτωση επιστροφής στην οικεία χώρα ή περιοχή και οι τυχόν εκ προθέσεως επιθέσεις κατά αμάχων εκ μέρους των εμπόλεμων μερών» (ΔΕΕ, C-901/19, ημερομηνίας 10.6.2021, CF, DN κατά Bundesrepublic Deutschland, σκέψη 43).

53. Περαιτέρω, ως προς τον προσδιορισμό του επιπέδου της ασκούμενης αδιάκριτης βίας, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (στο εξής: το ΕΔΔΑ) στην απόφασή του Sufi and Elmi (ΕΔΔΑ, απόφαση επί των προσφυγών 8319/07 and 11449/07, ημερομηνίας 28.11.2011) αξιολόγησε, διευκρινίζοντας ότι δεν κατονομάζονται εξαντλητικά, τη χρήση μεθόδων και τακτικών πολέμου εκ μέρους των εμπόλεμων πλευρών, οι οποίες αυξάνουν τον κίνδυνο αμάχων θυμάτων ή ευθέως στοχοποιούν αμάχους, εάν η χρήση αυτών είναι διαδεδομένη μεταξύ των αντιμαχόμενων πλευρών, και, τελικά, τον αριθμό των αμάχων που έχουν θανατωθεί, τραυματιστεί και εκτοπιστεί ως αποτέλεσμα της σύγκρουσης.

54. Επιπλέον, όπως διευκρίνισε το ΔΕΕ, «ο όρος «προσωπική» πρέπει να νοείται ως χαρακτηρίζων βλάβη προξενούμενη σε αμάχους, ανεξαρτήτως της ταυτότητάς τους, όταν ο βαθμός της αδιακρίτως ασκούμενης βίας που χαρακτηρίζει την υπό εξέλιξη ένοπλη σύρραξη και λαμβάνεται υπόψη από τις αρμόδιες εθνικές αρχές, οι οποίες επιλαμβάνονται των αιτήσεων περί επικουρικής προστασίας ή από τα δικαστήρια κράτους μέλους ενώπιον των οποίων προσβάλλεται απόφαση περί απορρίψεως τέτοιας αιτήσεως είναι τόσο υψηλός, ώστε υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να εκτιμάται ότι ο άμαχος ο οποίος θα επιστρέψει στην οικεία χώρα ή, ενδεχομένως, περιοχή, θα αντιμετωπίσει, λόγω της παρουσίας του και μόνον στο έδαφος αυτής της χώρας ή της περιοχής, πραγματικό κίνδυνο να εκτεθεί σε σοβαρή απειλή κατά το άρθρο 15, στοιχείο γ΄, της οδηγίας» (Βλ. Απόφαση στην υπόθεση C-465/07, Meki Elgafaji, Noor Elgafaji κ. Staatssecretaris van Justitie, ημερ.17.2.2009). Ιδίως ως προς την εφαρμογή της αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας, το ΔΕΕ στην ως άνω απόφαση διευκρίνισε ότι «όσο περισσότερο ο αιτών είναι σε θέση να αποδείξει ότι θίγεται ειδικώς λόγω των χαρακτηριστικών της καταστάσεώς του, τόσο μικρότερος θα είναι ο βαθμός της αδιακρίτως ασκούμενης βίας που απαιτείται προκειμένου ο αιτών να τύχει της επικουρικής προστασίας».

55. Με βάση λοιπόν τα όσα καταγράφονται ανωτέρω, παρά το ότι αδιάκριτη βία λαμβάνει χώρα στην νοτιοδυτική περιφέρεια του Καμερούν, εντούτοις, τα επίπεδα της αδιάκριτης βίας δεν είναι υψηλά ούτως ώστε να θεωρηθεί ότι υπάρχει εύλογη πιθανότητα ο Αιτητής να αντιμετωπίσει κίνδυνο πραγματικής βλάβης απλώς και μόνο λόγω της παρουσίας του στην περιοχή. Προς τούτου λαμβάνονται υπόψη οι προσωπικές περιστάσεις του Αιτητής, καθώς πρόκειται για ενήλικα νεαρό άνδρα, μορφωμένο χωρίς κάποιο πρόβλημα υγείας ή κάποια άλλη ευαλωτότητα. Επιπλέον, έχοντας ζήσει το μεγαλύτερο μέρος της ζωής του στην νοτιοδυτική περιφέρεια του Καμερούν, είναι εξοικειωμένος με την περιοχή και άρα σε θέση να εντοπίζει και να αξιολογεί επαρκώς τους κινδύνους.

56. Ως προς τον ισχυρισμό του Αιτητού για παραβίαση του Άρθρο 15 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2020 (Ν.6(Ι)/2000) το σχετικό άρθρο του Νόμου για ιατρική και ψυχολογική εξέταση αφορά στις περιπτώσεις όπου υπάρχουν «(α) ενδείξεις που ενδεχομένως υποδηλώνουν διώξεις ή σοβαρή βλάβη που υπέστη κατά το παρελθόν∙ και (β) συμπτώματα και ενδείξεις βασανιστηρίων ή άλλων σοβαρών πράξεων σωματικής ή ψυχολογικής βίας, περιλαμβανομένων των πράξεων σεξουαλικής βίας». Ο λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου δεν έκρινε σκόπιμο ο Αιτητής να παραπεμφθεί σε ειδική εξέταση καθότι ερωτήθηκε κατά την προσωπική του συνέντευξη εάν μπορεί να προχωρήσει σε συνέντευξη και αν έχει κάτι που τον ενοχλεί για να μπορούν να προχωρήσουν σε συνέντευξη και δεν ανέφερε οποιοδήποτε πρόβλημα, διαβεβαιώνοντας έτσι το αποφασίζον όργανο ότι δεν πάσχει από προβλήματα υγείας (σωματικής ή/και ψυχικής) για τα οποία να χρήζει ιατρικού ελέγχου ή φαρμακευτικής περίθαλψης. Παράλληλα, από τα πρακτικά της συνέντευξης, προκύπτει ότι ο Αιτητής ήταν σε θέση να απαντήσει στα ερωτήματα που του είχαν υποβληθεί. Σημειώνεται ότι καίτοι απαιτείται η ενημερωμένη συγκατάθεση του Αιτητού για τη διενέργεια των εν λόγω εξετάσεων, παρά ταύτα η απάντηση του Αιτητού ότι είναι καλά και δεν χρειάζεται εξέταση, δεν αποτελεί καταλυτικής φύσεως κριτήριο για τη μη διενέργεια αυτών. Εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του λειτουργού να το κρίνει ως αναγκαίο και να παραπέμψει σε αυτές, εάν λάβει προηγουμένως τη συγκατάθεση του εκάστοτε αιτητή. Σύμφωνα δε με το εδάφιο (8) του άρθρου 15 όταν δεν διενεργείται ιατρική ή/και ψυχολογική εξέταση σύμφωνα με το εδάφιο (1), οι αιτητές δικαιούνται με δική τους πρωτοβουλία και δικά τους έξοδα να μεριμνήσουν για την ιατρική ή/και ψυχολογική τους εξέταση όσον αφορά ενδείξεις που ενδεχομένως υποδηλώνουν διώξεις ή σοβαρές βλάβες, που υπέστησαν κατά το παρελθόν. Επιπλέον, ο Αιτητής θα μπορούσε να λάβει τα δέοντα δικονομικά μέσα προς περαιτέρω τεκμηρίωση και εξειδίκευση των ισχυρισμών του. Παρατηρείται συναφώς ότι, ο Αιτητής δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία περί της κατάστασης της υγείας του ή και αναφορικά με τα κατ’ ισχυρισμό τραύματα που αυτός φέρει.

57. Παρατηρώ εξάλλου ότι ο Αιτητής δια του συνηγόρου του δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε ανάλυση της ζημίας που έχει υποστεί εκ της κατ' ισχυρισμό διαδικαστικής αυτής παράληψης ούτε και προβαίνει σε σύνδεση του και ανάλυση σε σχέση με κάποιο ουσιώδη ισχυρισμό.

58. Τέλος ως προς τον καινοφανή ισχυρισμό του ότι ως επιστραφέντας αιτητής ασύλου κινδυνεύει στη χώρα του παρατηρούνται τα εξής. Καταρχάς σημειώνεται ότι πρόκειται περί καινοφανούς ισχυρισμού που προβάλλεται απαραδέκτως για πρώτη φορά στη γραπτή του αγόρευση.

59. Σε κάθε περίπτωση, επισημαινεται ότι, η συλλογή πληροφοριών του Συμβουλίου για τη Μετανάστευση και τους Πρόσφυγες του Καναδά αναφέρει το 2018 ότι στη Yaoundé, υποστηρίζεται ότι «αυτοί που βρίσκονται στη διασπορά είναι αυτοί που πρωτοστατούν στον πόλεμο». Ομοίως, το Αφρικανικό Κέντρο για την Εποικοδομητική Επίλυση Διαφορών (ACCORD), «μια οργάνωση της κοινωνίας των πολιτών με έδρα τη Νότια Αφρική που δραστηριοποιείται σε ολόκληρη την Αφρική» σημειώνει ότι ορισμένοι κρατικοί αξιωματούχοι υποστήριξαν ότι οι διαμαρτυρίες στις αγγλόφωνες περιοχές του Καμερούν «πυροδοτήθηκαν από το εξωτερικό».^{^[24]} Σύμφωνα με το NDH-Cameroun, οι Αγγλόφωνοι Καμερουνέζοι που ζουν στο εξωτερικό και έχουν σχέση με την κρίση θα «εντοπίζονται και θα συλλαμβάνονται, όπου κι αν βρίσκονται», όπως «επίσημα» δήλωσε το Υπουργείο Διοίκησης (minisτère de l'Administration ).^{^[25]} Όποιος έχει ενεργή δράση στη διασπορά κατά των αρχών του Καμερούν θα αντιμετωπίσει είτε θάνατο είτε βασανιστήρια και φυλάκιση.^{^[26]}

60. Έτερη έκθεση αναφέρει ότι ανεξάρτητα από την καταγωγή τους (γαλλόφωνη ή αγγλόφωνη), οι υπήκοοι του Καμερούν που έχουν ιστορικό πολιτικών δραστηριοτήτων κατά του κράτους κινδυνεύουν να συλληφθούν κατά την επιστροφή τους στη χώρα και να τεθούν υπό κράτηση. Ορισμένοι διώκονται και δικάζονται σύμφωνα με όχι πολύ διαφανείς δικαστικές διαδικασίες, άλλοι δεν δικάζονται ποτέ. Οι αγγλόφωνοι δεν στοχοποιούνται μόνο εξ’ αυτού του λόγου – μόνο όσοι είναι ύποπτοι ή άμεσα εγγεγραμμένοι στην αποσχιστική κρίση αποτελούν στόχους για τις αρχές. Προς διευκρίνιση από ποιο επίπεδο εμπλοκής ένας αγγλόφωνος θεωρείται από τις εθνικές του αρχές ότι διαδραματίζει ενεργό ρόλο στη σύγκρουση στην αγγλόφωνη ζώνη που ενδέχεται να προκαλέσει μέτρα αντιποίνων εναντίον του, ένα άτομο που παίρνει θέση υπέρ του σκοπού δεν πρέπει ανησυχεί απαραίτητα. Οι αγγλόφωνοι που διαδραματίζουν ενεργό ρόλο, ήτοι που είναι εγγεγραμμένοι σε υποστηρικτικά κινήματα, χρηματοδοτούν ή προμηθεύουν όπλα στις ένοπλες ομάδες βρίσκονται στο στόχαστρο των αρχών.^{^[27]} Συνεπώς, βάσει των ανωτέρω προκύπτει ότι ο Αιτητής μη προβάλλοντας οποιεσδήποτε ειδικές περιστάσεις κατά τρόπο αξιόπιστο που να συντρέχουν στο πρόσωπό του που να τον εντάσσουν σε κάποιο από τα προφίλ επιστραφέντων που κινδυνεύουν, δεν διατρέχει οποιοδήποτε βάσιμο κίνδυνο επιστροφής στη χώρα του, με μόνο το λόγο ότι υπήρξε αιτητής ασύλου, δεδομένο, το οποίο δεν είναι σαφές εάν δύνανται οι αρχές σε κάθε περίπτωση να διαγνώσουν. Κατά την διάρκεια της συνέντευξης του δεν δήλωσε ότι ανήκει ή/και υποστηρίζει κάποιο πολιτικό κόμμα, ή κάποια ομάδα υψηλού ενδιαφέροντος όπως ούτε οι προσωπικές του περιστάσεις και το προφίλ του συνιστούν άτομο υψηλού ενδιαφέροντος από τις αρχές.

61. Όλως επικουρικώς, ο Αιτητής, θα μπορούσε εάν το επιθυμούσε, να διαμείνει στην πόλη Kumba, όπου διατηρεί την επιχείρησή του. Κατόπιν αναζήτησης στη βάση δεδομένων ACLED προέκυψε ότι στη διάρκεια ενός έτους και συγκεκριμένα το διάστημα από τις 16.2.2023 έως 16.2.2024 στην πόλη Kumba καταγράφηκαν μόλις 2 περιστατικά ασφαλείας τα οποία οδήγησαν σε 2 ανθρώπινες απώλειες, και τα 2 αυτά περιστατικά καταγράφηκαν ως βία κατά πολιτών «violence against civilians». Ο περιορισμένος αριθμός των περιστατικών ασφαλείας και των συνακόλουθων απωλειών σε συνάρτηση με τον πληθυσμό της πόλης Kumba στη νοτιοδυτική περιφέρεια (εκτιμώμενος πληθυσμός τον Μάρτιο του 2005 στην πόλη Kumba: 144.268 κάτοικοι[28]) επιβεβαιώνει ότι στην πόλη Kumba δεν παρατηρούνται συνθήκες διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύγκρουσης.

Ως εκ τούτου, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με €1000 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.

Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.

[3] UN Security Council, Report of the Secretary-General, The situation in Central Africa and the activities of the United Nations Regional Office for Central Africa, S/2019/913, 29 November 2019, https://www.ecoi.net/en/file/local/2020948/S_2019_913_E.pdf

[4] USDOS (United States Department of State), 2020 Country Reports on Human Rights Practices: Cameroon, 30 March 2021, https://www.state.gov/wp-content/uploads/2021/03/CAMEROON2020-HUMAN-RIGHTS-REPORT.pdf

[5] UN Security Council, Report of the Secretary-General, The situation in Central Africa and the activities of the United Nations Regional Office for Central Africa, S/2019/913, 29 November 2019, https://www.ecoi.net/en/file/local/2020948/S_2019_913_E.pdf

[6] USDOS (United States Department of State), 2020 Country Reports on Human Rights Practices: Cameroon, 30 March 2021, https://www.state.gov/wp-content/uploads/2021/03/CAMEROON2020-HUMAN-RIGHTS-REPORT.pdf

[7] HRW (Human Rights Watch), Cameroon, Events of 2020, 13 January 2021, https://www.hrw.org/world-report/2021/country-chapters/cameroon,

[9] ΑCCORD, Cameroon: The Cameroon Anglophone Crisis (2021-2023) 4 January 2024 Διαθέσιμο στο https://www.ecoi.net/en/file/local/2102908/a-12289.pdf σελ. 20

[11] https://www.rulac.org/browse/countries/cameroon Σύμφωνα με το ως άνω portal η βία στις αγγλόφωνες περιοχές δεν εξικνείται σε μη διεθνή ένοπλη σύρραξη, το RULAC ωστόσο χρησιμοποιεί κριτήρια του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου https://www.rulac.org/about#collapse2accord, υπό What Methodology is Used (ημερομηνία πρόσβασης 16/2/2023) Για την αυτοτελή ωστόσο ερμηνεία της έννοιας της μη διεθνούς ένοπλης σύρραξης στο πλαίσιο του άρθρου 15γ' της Οδηγίας 2004/83/ΕΚ (και κατ' αντιστοιχία της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ) βλ. σχετικά ΔΕΕ, C‑285/12, ημερ. 30/01/2014, σκ. 21 επ.

[16] CGVS/CGRA (Belgium), 'COI Focus CAMEROUN CRISE ANGLOPHONE: SITUATION SECURITAIRE' (19.11.2021), 7-8 διαθέσιμο σε https://coi.euaa.europa.eu/administration/belgium/PLib/COI_Focus_Cameroun_Crise_anglophone_situation_s%C3%A9curitaire_%2020211119.pdf (ημερομηνία τελευταίας πρόσβασης 26/10/2023)

[22] https://acleddata.com/dashboard/#/dashboard (Region-Middle Africa-Cameroon-Sud-West) ημερομηνία τελευταίας πρόσβασης 20.2.2024

[24]African Centre for the Constructive Resolution of Disputes (ACCORD). 21 July 2017. Ateki Seta Caxton. "The Anglophone Dilemma in Cameroon - The Need for Comprehensive Dialogue and Reform." Available at: http://www.accord.org.za/conflict-trends/anglophone-dilemma-cameroon/ (ημερομηνία τελευταίας πρόσβασης 31/07/2023)

[25]Nouveaux droits de l'homme Cameroun (NDH-Cameroun). August 2018. La situation des anglophones au Cameroun. Sent to the Research Directorate by a representative, 9 August 2018 σε CGRS-CEDOCA – Office of the Commissioner General for Refugees and Stateless Persons (Belgium), COI unit (Author): Cameroun; Situation sécuritaire liée au conflit anglophone, 16 October 2020 https://www.ecoi.net/en/file/local/2039864/coi_focus_cameroun._situation_securitaire_liee_au_conflit_anglophone_20201016.pdf (ημερομηνία τελευταίας πρόσβασης 31/07/2023)

[26] IRB – Immigration and Refugee Board of Canada (Author): Cameroon: Situation of Anglophones, including returnees, in Bamenda, Yaoundé and Douala; treatment by society and by the authorities (2016-August 2018) [CMR106141.E], 24 August 2018 https://www.ecoi.net/en/document/2021673.html (ημερομηνία τελευταίας πρόσβασης 31/07/2023)

[27]Belgium - Cedoca (CGVS/CGRA, COI Focus. Cameroun. Le traitement réservé par les autorités nationales aux anglophones de retour dans le pays, 16/05/2022, https://coi.euaa.europa.eu/administration/belgium/PLib/coi_focus_cameroun_le_traitement_reserve_par_les_autorites_nationales_aux_anglophones_20220516.pdf σελ. 3-4 (ημερομηνία τελευταίας πρόσβασης 31/07/2023)

[28] City Population, Cameroon, διαθέσιμο στη διεύθυνση: https://www.citypopulation.de/en/cameroon/cities/