ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Νομική Αρωγή Αρ. 98/23
29 Φεβρουαρίου, 2024
[Χ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003 ΚΑΙ ΤΟΝ
ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
Μ. Μ. Τ.
Αιτητής
......................
Ο αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
Θεοχάρια Παπανικολάου, Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
[Παρούσα η κυρία Έλενα Ηρακλέους για πιστή μετάφραση από Γαλλικά σε Ελληνικά και αντίστροφα.]
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Χ. Μιχαηλίδου, ΔΔΔΔΠ.: Ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση για παροχή προς αυτόν δωρεάν νομικής αρωγής, έτσι ώστε να του δοθεί η δυνατότητα να διορίσει δικηγόρο, για την προσφυγή που έχει ήδη καταχωρήσει εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, ημερομηνίας 09/02/2023, σύμφωνα με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
Όπως προκύπτει από το Γραπτό Σημείωμα που κατατέθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο του Γενικού Εισαγγελέα και τα επισυναπτόμενα παραρτήματα, ο αιτητής είναι υπήκοος της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό (εφεξής «Λ.Δ.Κ.») και συμπλήρωσε αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας στις 26/10/2021. Στις 27/10/2021, ο αιτητής παρέλαβε την Βεβαίωση υποβολής αιτήματος Διεθνούς Προστασίας.
Την 01/12/2022 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του αιτητή από αρμόδιο λειτουργό του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Άσυλο- European Union Agency for Asylum (στο εξής “EUAA”). Στις 19/01/2023 αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε Έκθεση-Εισήγηση σχετικά με την συνέντευξη του αιτητή. Αρμόδιος λειτουργός εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών, να εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, υιοθέτησε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησης του αιτητή στις 9/2/2023. Στις 06/04/2023, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή στην οποία συμπεριέλαβε την απορριπτική της απόφαση σχετικά με το αίτημα του αιτητή η οποία παραλήφθηκε από τον ίδιο στις 11/04/2023. Στη συνέχεια, ο αιτητής καταχώρησε προσφυγή εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και επιπλέον, καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση για παροχή δωρεάν Νομικής Αρωγής.
Το Γραπτό σημείωμα με τα επισυνημμένα έγγραφα μεταφράστηκαν στον αιτητή, και του δόθηκε χρόνος να τοποθετηθεί επί του Γραπτού σημειώματος και των συνημμένων σε αυτό εγγράφων. Ενώπιον του Δικαστηρίου, ο αιτητής δήλωσε πως πιστεύει ότι η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου είναι εσφαλμένη. Ο αιτητής ανέφερε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου πως εγκατέλειψε τη χώρα του εξαιτίας των απειλών που δεχόταν από την οικογένεια του πατέρα του λόγω της κληρονομιαίας περιουσίας και δήλωσε πως βρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία για να είναι ασφαλής. Ο αιτητής ισχυρίστηκε πως δέχτηκε αρκετές φορές κακές συμπεριφορές και πως σε περίπτωση επιστροφής του θα τεθεί σε κίνδυνο.
Περαιτέρω, προς υποστήριξη των ισχυρισμών του προσκόμισε τα εξής αποδεικτικά έγγραφα:
(1) Φωτοτυπία εγγράφου που φέρει τίτλο «ΣΗΜΕΙΩΜΑ ΑΠΟΔΟΣΗΣ» (γαλλ. «NOTE D’ ATTRIBUTION»), εκδοθέν στις 12/02/2015 από την Κογκολέζικη Υπηρεσία Ελέγχου (γαλλ. «Office Congolais de Contrôle» - O.C.C.) από κοινού με την εταιρεία υπό την επωνυμία «Prodimax / YAMAHA» (γαλλ. «Société Prodimax / YAMAHA»), σύμφωνα με το περιεχόμενο του οποίου φαίνεται ότι το ακίνητο με αριθμό κτηματολογικής εγγραφής 67571 και εμβαδόν 20x20m, έχει επιδοθεί στον κύριο Mukana Mumbansa Jilien.
(2) Φωτοτυπία εγγράφου που φέρει τον τίτλο «ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΓΗΣ» (γαλλ. «DEMANDE DE TERRE»), εκδοθέν στις 17/08 (μη ευανάγνωστο το έτος) από το Υπουργείο Κτημάτων (γαλλ. «MINISTERΕ DES AFFAIRES FONCIERES»), Αστικό Τμήμα Αξιών Ακινήτων (γαλλ. «DIVISION URBAINE DES TITRES IMMOBILIERS»), το οποίο φαίνεται να συμπλήρωσε και να υπέβαλε ο Αιτητής (παρατίθενται τα προσωπικά του στοιχεία) προς απόδοση σε αυτόν ακινήτου που χρησιμοποιούσε ως κατοικία (γαλλ. «RESIDENTIELE») στον Δήμο/Επαρχία N’SELE. Τα προαναφερόμενα έγγραφα, όπως ανέφερε η συνήγορος των καθ’ων η αίτηση στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία δεν καταχωρήθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση μέσω του Γραπτού Σημειώματος, δήλωσε πως ο αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, έτσι ώστε να υπάρχει πιθανότητα χορήγησης καθεστώτος πρόσφυγα ή καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, όπως προβλέπεται στον περί Προσφύγων Νόμο, Ν. 6 (Ι)/2000.
Έχω μελετήσει προσεκτικά το Γραπτό Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα και τα επισυνημμένα έγγραφα, τη συνέντευξη του αιτητή, την εισηγητική έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, τα όσα αναφέρθηκαν στην ενώπιόν μου διαδικασία και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου.
Στην αίτησή του ο αιτητής δήλωσε πως εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του διότι δέχτηκε απειλές κατά της ζωής του συνεπεία μιας κληρονομικής διαφοράς με μέλη της οικογένειάς του. Ισχυρίζεται ότι μετά τον θάνατο των γονέων του στις 16/05/2021, οι συγγενείς του από την πατρική γραμμή θέλησαν να τον περιορίσουν και να καταλάβουν την κληρονομηθείσα περιουσία του αποβιώσαντος πατέρα του, προσθέτοντας μάλιστα πως στις 13/07/2021 απήχθη και βασανίστηκε από εγκληματίες. Εντέλει, χάριν στην βοήθεια του πατέρα ενός φίλου του κατάφερε να εγκαταλείψει την χώρα ωθούμενος από το γενικότερο αίσθημα ανασφάλειας αλλά και το φόβο που ένιωθε για την ζωή του (ερυθρό 12, του διοικητικού φακέλου).
Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης, ο αιτητής επιβεβαίωσε τα όσα κατέγραψε στην αίτησή του περί της περιουσιακής διαμάχης με συγγενικά του πρόσωπα και της μετ’ έπειτα απαγωγής του. Συγκεκριμένα, ο αιτητής ισχυρίστηκε πως μία ή δύο εβδομάδες μετά τον θάνατο των γονέων του οι θείοι του επεδίωξαν να τον εκδιώξουν από την κληρονομηθείσα περιουσία του και παρά την άρνηση του Αιτητή να τους την παραδώσει συνέχισαν να την διεκδικούν και να του επιτίθενται. Αυτό οδήγησε τον Αιτητή στο να υποβάλλει παράπονο στην αστυνομία αλλά, όπως ισχυρίζεται, αυτό δεν είχε κανένα αποτέλεσμα (ερυθρό 30, 2χ, του διοικητικού φακέλου). Σημειωτέον ότι στο διάστημα προ της απαγωγής ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι δεχόταν «πνευματικές επιθέσεις», από τις οποίες αισθανόταν άρρωστος έχοντας συμπτώματα άσθματος και ιγμορίτιδας (ερυθρό 30, 3χ, του διοικητικού φακέλου). Όσον αφορά στην απαγωγή του, προέβαλε πως επιστρέφοντας σπίτι του επιβιβάστηκε σε όχημα που αποκαλείται “Ketch” στο οποίο βρισκόταν άγνωστος άνδρας ο οποίος αφού τον φίμωσε και τον απείλησε με όπλο στην κοιλιά, τον χτύπησε στο λαιμό με αποτέλεσμα ο Αιτητής να χάσει τις αισθήσεις του.
Κατόπιν οδηγήθηκε σε άγνωστη οικία όπου κρατήθηκε δεμένος για διάστημα δύο ημερών. Οι δε άντρες που τον απήγαγαν τον απείλησαν να τους παραδώσει τους τίτλους ιδιοκτησίας της οικίας του. Στο σημείο κατέφθασε και ο θείος του Αιτητή ο οποίος του ανέφερε πως θα τον αφήσει ελεύθερο μόνο αν πάρει το τίτλο ιδιοκτησίας, αλλιώς θα τον σκοτώσει (ερυθρό 30, 3χ, του διοικητικού φακέλου). O Αιτητής αναγκάστηκε να συμφωνήσει μεν στην παράδοση των εγγράφων αλλά τους παραπλάνησε λέγοντας τους ψευδώς ότι τα έγγραφα είναι στο σπίτι του. Όταν έφθασαν στην οικία του, ο Αιτητής βρήκε το θάρρος και χτύπησε τους απαγωγείς στο κεφάλι και κατόπιν διέφυγε από την πίσω πόρτα. Στη συνέχεια, πήγε στο σπίτι του πατέρα ενός φίλου του, ο οποίος τον μετέφερε στο νοσοκομείο λόγω του ότι ήταν τραυματισμένος. Τους επόμενους δύο μήνες ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι παρέμεινε στο σπίτι του πατέρα του φίλου του, στον οποίον παράδωσε τα νομιμοποιητικά έγγραφα και έδωσε την εντολή να πουλήσει ένα ακίνητο από την κληρονομηθείσα περιουσία ώστε να βοηθήσει τον Αιτητή οικονομικά προκειμένου να εγκαταλείψει τη χώρα (ερυθρό 29, 1χ, 2χ του διοικητικού φακέλου).
Ερωτηθείς τι είναι αυτό που φοβάται σε περίπτωση επιστροφής του στην Λ.Δ.Κ. απάντησε πως η ζωή του κινδυνεύει από την οικογένεια του πατέρα του (ερυθρό 29, 3χ του διοικητικού φακέλου).
Κατά το στάδιο των διευκρινιστικών ερωτήσεων ο Αιτητής προέβαλε ότι η κληρονομηθείσα περιουσία αποτελείται από δύο κτίρια, ένα ολοκληρωμένο και ένα υπό κατασκευή, και πως ήταν ο μοναδικός κληρονόμος αυτών (ερυθρό 29, 4χ, του διοικητικού φακέλου). Περαιτέρω, αναφορικά με τις καταγγελίες που υπέβαλε στην αστυνομία, ανέφερε ότι προέβη σε συνολικά τρεις καταγγελίες και ενώ οι αρχές του υποσχέθηκαν ότι θα επιληφθούν του ζητήματος, ωστόσο σε ουδεμία ενέργεια προέβησαν, ισχυριζόμενος πως αν δεν χρηματίσεις την αστυνομία στην Λ.Δ.Κ. δεν είναι πρόθυμοι να σε βοηθήσουν (ερυθρά 28, 2χ και 26, 1χ, του διοικητικού φακέλου). Σε σχέση με την απαγωγή, ισχυρίστηκε πως οι απαγωγείς του ήταν τέσσερις συνολικά, αγνώστου ταυτότητας, αλλά μόνο οι δύο εξ αυτών ακολούθησαν στο σπίτι όπου κρατείτο (ερυθρό 28, 3χ, του διοικητικού φακέλου).
Το μέρος που κρατήθηκε ήταν πλησίον της εργασίας του και απομονωμένο. Εκεί παρέμεινε φιμωμένος σε μια καρέκλα, χωρίς να του παρέχεται νερό και υφιστάμενος χτυπήματά στο σώμα του αλλά και απειλές θανάτου, ώστε να παραδώσει τους τίτλους ιδιοκτησίας (ερυθρά 27, 1χ, 2χ και 26, 3χ, του διοικητικού φακέλου). Αναφορικά με τα τελευταία έγγραφα, δήλωσε ότι δεν τα έχει πλέον στην κατοχή του διότι τα έχει εμπιστευτεί στον πατέρα του φίλου του (ερυθρό 27, 4χ, του διοικητικού φακέλου). Ισχυρίζεται πως ο λόγος που οι συγγενείς του επιθυμούν να τον σκοτώσουν είναι για να μπορούν να πάρουν στην κατοχή τους τα ακίνητα, δεδομένου ότι ο Αιτητής αρνούνταν να τους δώσει τα έγγραφα (ερυθρό 26, 1χ, του διοικητικού φακέλου).
Όσον αφορά στην απαγωγή του ο Αιτητής εξήγησε, επίσης, ότι δεν την κατήγγειλε στις αρχές τη χώρας του διότι κρυβόταν στο σπίτι του πατέρα του φίλου του (ερυθρό 26, 4χ του διοικητικού φακέλου). Ερωτηθείς για ποιόν λόγο οι αρχές της χώρας του δεν συνέλαβαν τους δράστες δεδομένου ότι ο Αιτητής είχε ήδη υποβάλει καταγγελίες για τις σε βάρος του απειλές, ισχυρίστηκε πως πέραν της διαφθοράς που επικρατεί εντός της αστυνομίας και το γεγονός ότι ένας από τους θείους του τύγχανε να είναι αυτός αστυνομικός (ερυθρό 26, 4χ του διοικητικού φακέλου). Τέλος, ο αιτητής πρόβαλε ότι σε οποιουδήποτε σημείο της χώρας του κι αν επιστρέψει, φοβάται ότι θα τον εντοπίσουν (ερυθρό 25, 1χ του διοικητικού φακέλου).
Ο λειτουργός της EUAA, στα πλαίσια της εξέτασης του αιτήματος διεθνούς προστασίας του αιτητή, ετοίμασε έκθεση εισήγηση προς αξιολόγηση των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου, ο λειτουργός εξέτασε την εσωτερική και εξωτερική αξιοπιστία του αιτητή σε σχέση με τους ουσιώδους ισχυρισμούς του. Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία των ισχυρισμών του αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός της EUAA διεξήγαγε έρευνα σε πηγές πληροφόρησης για τη χώρα καταγωγής του αιτητή, προς επιβεβαίωση της ακρίβειας των γεγονότων που περιεγράφηκαν από τον ίδιο.
Ο αρμόδιος λειτουργός, εκτιμώντας όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον του, απέρριψε το αίτημα του Αιτητή στο σύνολό του, καθώς έκρινε πως δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Στην έκθεση/εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία υιοθετήθηκε από τον εξουσιοδοτημένο λειτουργό που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, διαφαίνεται πως έγινε αποδεκτός ο ισχυρισμός αναφορικά με την υπηκοότητα και την περιοχή καταγωγής και διαμονής του Αιτητή.
Αντίθετα, δεν έγινε αποδεκτός ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω των απειλών κατά της ζωής του αλλά και της απαγωγής του με αφορμή την κληρονομική διαμάχη μεταξύ αυτού και των συγγενών του, καθώς ο λειτουργός έκρινε ότι σε υποβληθείσες ερωτήσεις αναφορικά με τον συγκεκριμένο ισχυρισμό ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παραθέτει πληροφορίες για να στοιχειοθετήσει την εσωτερική του αξιοπιστία.
Στη συνέχεια, ο αρμόδιος λειτουργός στα πλαίσια της έκθεσης εισήγησης διεξήγαγε αξιολόγηση κινδύνου και νομική ανάλυση βάσει των αποδεδειγμένων ουσιωδών περιστατικών που έγιναν αποδεκτά. Από την αξιολόγηση κινδύνου δεν διαπιστώθηκε ότι ο αιτητής κινδυνεύει στο μέλλον κατά την επιστροφή του στην Λ.Δ.Κ., αφού δεν αντιμετώπισε προβλήματα στο παρελθόν. Με βάση την εκτίμηση κινδύνου η οποία αξιολογήθηκε από τον αρμόδιο λειτουργό, δεν διαπιστώθηκε κίνδυνος σοβαρής βλάβης για τον αιτητή που να ισοδυναμεί με πραγματικό κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης. Με παραπομπές σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, ο λειτουργός διαπιστώνει ότι στον τόπο προηγούμενης συνήθους διαμονής του Αιτητή, την Κινσάσα, κατά το έτος 2023-2024 έχουν καταγραφεί ενενήντα εφτά (97) περιστατικά ασφαλείας και η κατάσταση στην πόλη θεωρείται σταθερή. Συνεπεία των ανωτέρω ευρημάτων δεν κρίθηκε από τον λειτουργό ότι η κατάσταση ασφαλείας είναι τέτοιας μορφής που ικανοποιεί τα κριτήρια χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
Το νομικό πλαίσιο στο οποίο εξετάζεται η παρούσα αίτηση, στηρίζεται στους περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικούς Κανονισμούς (Αρ.1) του 2003 και στον περί Νομικής Αρωγής Νόμο του 2002, Ν. 165(Ι)/2002, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Η περίπτωση του αιτητή υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 6Β(2)(α) και 6Β(2)(ββ) του σχετικού Νόμου, το οποίο ορίζει τα ακόλουθα (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):
«6Β.(1) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου και του άρθρου 8-
[.]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
[.]
(α) Κατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.»
Στη βάση των προαναφερόμενων προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, δίδεται ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Νομική Αρωγή αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερομηνίας 14/10/2010). Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του αιτητή να ακουστεί, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας (Νομική Αρωγή αρ. 10/2010 ALALI ABDULHAMID, ημερομηνίας 06/05/2010 και Νομική Αρωγή υπ’ αρ. 25/2010, ANTHONIA IDAHOR, ημερομηνίας 13/12/2010).
Κατά την εξέταση των εκατέρωθεν ισχυρισμών το Δικαστήριο προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς βεβαίως το Δικαστήριο να καλείται να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που πιθανόν να καταχωρήσει ο αιτητής. Σημειώνεται, πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, δεν θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής που έχει καταχωρηθεί από τον αιτητή (Durgo Man v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 278/09, ημερομηνίας 15.7.2009, Baghour και Roud Gad, υπόθ. αρ.7/11 και 8/11, ημερομηνίας 28.3.2011 ).
Από τα πιο πάνω δεν διαπιστώνεται, σε αυτό το στάδιο, να υπάρχει πιθανότητα να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εκδίκασης ενδεχόμενης προσφυγής. Όπως αναφέρθηκε, η πιθανότητα θετικής απόφασης είναι προαπαιτούμενο στοιχείο για την έγκριση του αιτήματος για νομική αρωγή. Για τους λόγους που έχουν εκτεθεί, έχοντας υπόψη ότι, βάσει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας ο αιτητής έχει το βάρος να καταδείξει ότι έχει πραγματικές πιθανότητες να εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ του και χωρίς να αποφασίζεται οριστικά το αποτέλεσμα της προσφυγής που έχει καταχωρήσει ο αιτητής (Tamaga Durja Man v. Δημοκρατίας, υπόθ. Αρ. 278/09, ημερ. 15/7/2009, Nacira Baghour και Maged Ahmad Odeh, υπόθ. Αρ. 10/12, ημερ. 28/3/2012), κρίνω στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων πως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προσφυγή που έχει καταχωρηθεί εκ μέρους του αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας και διαφαίνεται από τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου πως το αρμόδιο όργανο έπραξε τα δέοντα για να λάβει την προσβαλλόμενη απόφαση.
Με δεδομένη τη μη ικανοποίηση της απαραίτητης εκ του Νόμου προϋπόθεσης, η αίτηση αναπόφευκτα απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ο αιτητής έχει βέβαια καταχωρήσει προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας, με δικά του έξοδα και η απόφασή μου επί της αίτησης δεν επηρεάζει την έκβαση της προσφυγής. Τα έξοδα του μεταφραστή καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Χ. Μιχαηλίδου, ΔΔΔΔΠ.