ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Νομική Αρωγή αρ. 153/2023
01 Μαρτίου, 2024
[Ε. ΡΗΓΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002,
Ν. 168(Ι)/2002 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ (ΑΡ.1) ΤΟΥ 2003
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
Μ.Ν.Η.
από Αφγανιστάν
Αιτητής
Ο Αιτητής εμφανίσθηκε αυτοπροσώπως
Για τους Καθ' ων η αίτηση: Άντρεα Ρούσου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας,
[Rahmanollah Khan Zada (κος), Διερμηνέας για διερμηνεία από τα φαρσί στην ελληνική και αντίστροφα]
Α Π Ο Φ Α Σ Η
E. Ρήγα, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο αιτητής με την αίτησή του ημερομηνίας 23.10.2023, αιτείται την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής, έτσι ώστε να του δοθεί η δυνατότητα να διορίσει δικηγόρο, προκειμένου να χειριστεί την προσφυγή που έχει ήδη καταχωρίσει εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, ημερ. 01.06.2023, με την οποίαν απορρίπτεται η αίτησή τους για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας δυνάμει του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, Ν. 6(Ι)/2000, ως έχει τροποποιηθεί (στο εξής αναφερόμενος ως «ο περί Προσφύγων Νόμος»).
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ως προκύπτει από το γραπτό σημείωμα που κατατέθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα, καθώς και από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτό, τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό κρίση υπόθεση σκιαγραφούνται ως ακολούθως:
Ο Αιτητής κατάγεται από το Αφγανιστάν το οποίο εγκατέλειψε στις 24.08.2022 και εισήλθε στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές με φοιτητική άδεια. Ακολούθως, στις 13.04.2023, εισήλθε στις ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές χωρίς νομιμοποιητικά έγγραφα και κατέθεσε αίτηση χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας στις 04.05.2023. Στις 15.05.2023 διενεργήθηκε συνέντευξη ασύλου του Αιτητή από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος στις 17.05.2023 συνέταξε Έκθεση/ Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης του. Η εν λόγω εισήγηση εγκρίθηκε στις 23.05.2023 από τον ασκούντα καθήκοντα Προϊσταμένου λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου με αποτέλεσμα την απόρριψη της αίτησής του Αιτητή, απόφαση η οποία κοινοποιήθηκε σε αυτόν στις 30.05.2023 μέσω επιστολής της Υπηρεσίας Ασύλου ίδιας ημερομηνίας.
Εναντίον της απόφασης αυτής, ο Αιτητής καταχώρισε την προσφυγή υπ' αρ. 1677/2023 για την προώθηση της οποίας, επιθυμεί να λάβει δωρεάν νομική αρωγή, μέσω της υπό εξέταση αίτησης.
Στο έντυπο της αίτησής του για άσυλο, ο Αιτητής δήλωσε πως εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του διότι κινδύνευε η ζωή του καθώς ως επιχειρηματίας διατρέχει διαρκή κίνδυνο να απαχθεί και να κρατηθεί από εγκληματίες οι οποίοι ζητούν λύτρα.
Κατά την συνέντευξη του, ο Αιτητής δήλωσε Tajik εθνοτικής καταγωγής, σουνίτης μουσουλμάνος, άγαμος, χωρίς τέκνα. Γεννήθηκε και διέμενε στην Καμπούλ μέχρι να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, ενώ ως δήλωσε βρίσκεται μέχρι σήμερα σε επικοινωνία με τα μέλη της οικογενείας του.
Ως προς τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής δήλωσε ότι η οικογένειά του έχει μία επιχείρηση στο Αφγανιστάν και φοβόντουσαν πολύ ότι θα πέσουν θύματα απαγωγής. Εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής προκειμένου να συνεχίσει τις σπουδές του και να είναι ασφαλής, ενώ ως δήλωσε, η άφιξή του στην Κύπρο δεν σημαίνει ότι απειλήθηκε από κάποιον.Σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του θα αισθάνεται διαρκή φόβο ότι θα απαχθεί.
Κατά το στάδιο των διευκρινιστικών ερωτήσεων δήλωσε ότι κανένα μέλος της οικογενείας του δεν έχει απαχθεί, υπήρξε ωστόσο ένα περιστατικό τηλεφωνικής απειλής του πατέρα του πριν από τρία με τέσσερα χρόνια καθώς και κατόπιν ένα περιστατικό επίθεσης στο τέμενος όπου προσευχόταν τα οποία θεωρεί ότι συνδέονται. Μετά το περιστατικό αυτό μέλη της οικογένειας μετακόμισαν στην Τουρκία, ο Αιτητής και ο πατέρας του ωστόσο παρέμειναν στο Αφγανιστάν για να φροντίσουν το κλείσιμο των εργασιών τους ώστε να εγκαταλείψουν τη χώρα. Ερωτώμενος αν υπήρξε κάποιο συγκεκριμένο περιστατικό που τον οδήγησε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του απάντησε αρνητικά και δήλωσε ότι μετά την απόρριψη της θεώρησης εισόδου του (visas) πριν τρία χρόνια δεν προσπάθησε ξανά να αποκτήσει άδεια χωρίς να προβάλει κάποιο λόγο για τον οποίο δεν υπέβαλε ξανά αίτηση. Ως προς τα μέτρα προστασίας τα οποία έλαβε μετά το περιστατικό που σημειώθηκε με τον πατέρα του, ανέφερε ότι δεν έβγαινε πολύ και ότι η αστυνομία τους επισκεπτόταν για να διαπιστώσει ότι όλα ήταν καλά. Ερωτώμενος σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο εργαζόταν, εφόσον υπήρχε η απειλή της απαγωγής, αποκρίθηκε ότι οι εργασίες γίνονταν κυρίως μέσω του κινητού τηλεφώνου. Δήλωσε επίσης ότι θα ήταν ασφαλής από τους απαγωγείς σε άλλο μέρος της χώρας καταγωγής.
Αναφορικά με την tajik καταγωγή του δεν ανέφερε οποιοδήποτε είδος διακρίσεων σε βάρος του λόγω της καταγωγής του. Ως προς τον τρόπο με τον οποίο επηρεάστηκε εκείνος και η οικογένειά του μετά την ανάληψη της εξουσίας από τους Ταλιμπάν ανέφερε την επιδείνωση της οικονομίας και την έρευνα στο σπίτι του όπως συνέβη σε όλα σχεδόν τα σπίτια στη χώρα καταγωγής του.
Σχετικά με τη συνέχιση της εκπαίδευσής του δήλωσε ότι εξαιτίας της επιχείρησης δεν συνέχισε τις σπουδές του και δεν υπήρξε κάποιου είδους αποκλεισμός του από τη φοίτηση σε Πανεπιστήμιο.
Η προϋπόθεση της πραγματικής πιθανότητας επιτυχίας της προσφυγής
Ο Αιτητής έχει καταχωρίσει προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 33 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 και συνεπώς η εξεταζόμενη περίπτωση εμπίπτει στο άρθρο 6Β(2)(α) του περί Νομικής Αρωγής Νόμου.
Λαμβάνοντας υπόψη ότι η υπό κρίση αίτηση αφορά στην πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής και ότι συνεπώς πληρείται η πρώτη προϋπόθεση παραχώρησης δωρεάν νομικής αρωγής ως αυτή θεσπίζεται με το εδάφιο (αα) του άρθρου 6Β(2) (ανωτέρω), κρίσιμη καθίσταται η εξέταση της δεύτερης προϋπόθεσης, θεσπιζόμενης διά του εδαφίου (ββ) της ίδιας διάταξης, την ύπαρξη δηλαδή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, πραγματικής πιθανότητας επιτυχίας της σκοπούμενης προσφυγής.
Σύμφωνα με τη διαμορφωθείσα νομολογία, δίδεται ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας[1].
Οι πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας θα πρέπει να εξετάζονται και υπό το φως της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου χωρίς να περιορίζεται αυθαίρετα η παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη. Περαιτέρω όμως το Δικαστήριο, θα πρέπει να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιόν του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας[2].
Σημειώνεται δε, πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, δεν θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής που έχει ήδη καταχωρηθεί από τον Αιτητή, εφόσον το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής[3].
Σημειώνεται εξάλλου ότι, το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση της βασιμότητας της αίτησης παροχής νομικής αρωγής, στη βάση του υλικού που τίθεται ενώπιον του[4].
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ
Προς αξιολόγηση των ισχυρισμών του Αιτητή, ο λειτουργός διέκρινε τρεις (3) ουσιώδεις ισχυρισμούς. Ο μεν πρώτος, αναφορικά με τα προσωπικά στοιχεία και το του αιτητή, ο δεύτερος αναφορικά με τις απειλές απαγωγής του και ο τρίτος σχετικά με την επιθυμία του για βελτίωση των συνθηκών διαβίωσης και τη συνέχιση των σπουδών του.
Ο πρώτος ισχυρισμός έγινε αποδεκτός, καθώς στοιχειοθετήθηκαν τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία του Αιτητή. Από το περιεχόμενο της ανάλυσης του λειτουργού, δεν προκύπτει κάποια ανάγκη για περαιτέρω εξέταση του εν λόγω ισχυρισμού.
Εξετάζοντας τον δεύτερο κρίσιμο ισχυρισμό, ήτοι την απειλή απαγωγής του αιτητή, ο λειτουργός έκρινε πως τα λεγόμενα του Αιτητή σχετικά με τον εν λόγω ισχυρισμό ήταν μη ευλογοφανή, ασαφή και χωρίς λεπτομέρεια. Πιο συγκεκριμένα, επισημάνθηκε ότι δεν υπήρξε περιστατικό απαγωγής σε βάρος της οικογένειας του, δεν εντοπίστηκε καμία σύνδεση της τηλεφωνικής απειλής που δέχθηκε ο πατέρας του με την επίθεση που ο ίδιος δέχθηκε μετέπειτα στο τέμενος ενώ δεν υπήρξε κάποια απειλή ή περιστατικό σε βάρος του Αιτητή ή της οικογένειά του μετέπειτα. Πέραν αυτών, επισήμανε ότι ο Αιτητής και ο πατέρας του διέμεναν στο Αφγανιστάν αν και η υπόλοιπη οικογένεια ήταν στην Τουρκία ενώ δεν φαίνεται να έχει προβεί σε οποιονδήποτε διακανονισμό προκειμένου να κλείσει τον κύκλο των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων στο Αφγανιστάν και να απομακρύνει τον κίνδυνο στοχοποίησής του λόγω της επιχείρησης της οικογένειας. Σημειώνει επίσης ότι δεν υπήρξε προσπάθεια απόκτησης άδειας παραμονής μετά την απόρριψη του αιτήματός του πριν από τρία χρόνια ενώ η συνέχιση της εργασίας του μέχρι την αναχώρησή του από τη χώρα καταγωγής όπως και η δυνατότητα διαμονής του σε άλλο μέρος του Αφγανιστάν μοιάζουν ασυνεπείς με τις δηλώσεις του ως προς τον λόγο εγκατάλειψης της χώρας του. Προχωρώντας στην αξιολόγηση της εξωτερικής αξιοπιστίας, ο λειτουργός παρέθεσε πληροφορίες που αφορούν τις απαγωγές που λαμβάνουν χώρα στο Αφγανιστάν ως τμήμα της μη νόμιμης οικονομίας στο Αφγανιστάν. Ο σχετικός ισχυρισμός έτυχε απόρριψης λόγω ελλιπούς εσωτερικής αξιοπιστίας εξαιτίας της μη λεπτομερούς, ασαφούς και μη ευλογοφανούς αφήγησης του Αιτητή.
Όσον αφορά τον τρίτο κρίσιμο ισχυρισμό, που αφορά τη βελτίωση των συνθηκών διαβίωσης του Αιτητή και τη συνέχιση των σπουδών του, ο αρμόδιος λειτουργός παρέθεσε τις δηλώσεις του Αιτητή και λαμβάνοντας αυτές ως μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του ισχυρισμού του έκανε αποδεκτό τον ισχυρισμό.
Στα πλαίσια των ισχυρισμών που έγιναν δεκτοί, ο λειτουργός κατά την αξιολόγηση κινδύνου λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία του προφίλ του Αιτητή και το γεγονός ότι δεν προέκυψε παρελθούσα δίωξη ή σοβαρή βλάβη κατόπιν απόρριψης του δεύτερου ισχυρισμού του, παρέθεσε πληροφορίες σχετικά με την Tajik εθνοτική καταγωγή του αιτητή. Από τις πληροφορίες αυτές αν και προέκυψε στοχοποίηση της εθνοτικής αυτής ομάδας από τους Ταλιμπάν, ωστόσο η στοχοποίηση αυτή σχετίζεται με τη συμμετοχή των Tajik στο Εθνικό Mέτωπο Aντίστασης (National Resistance front-NRF) και ο κίνδυνος επιτείνεται στα άτομα συγκεκριμένων περιοχών. Καθώς ο Αιτητής ήταν κάτοικος Καμπούλ και δεν σχετίζεται με το NRF δεν υπάρχουν ενδείξεις που να επιτείνουν τον κίνδυνο σε σχέση με το συγκεκριμένο στοιχείο του προφίλ του συμπέρασμα το οποίο ενισχύεται από την έλλειψη αναφοράς προβλημάτων εξαιτίας της εθνοτικής του καταγωγής κατά τη συνέντευξή του. Σε ό,τι αφορά την επιθυμία του να σπουδάσει δεν προέκυψε κάποιος λόγος να πιστεύεται ότι δεν θα είχε τη δυνατότητα να το πράξει στη χώρα καταγωγής καθώς δεν του τέθηκαν εμπόδια εγγραφής του σε Πανεπιστήμιο ενώ και από τις δηλώσεις του προκύπτει ότι η μη συνέχιση φοίτησης σε Πανεπιστήμιο μετά το λύκειο αποδίδεται στην εντατικότερη ενασχόλησή του με την οικογενειακή επιχείρηση. Αναφορικά με την αλλαγή καθεστώτος που έχει επέλθει στο Αφγανιστάν από τον Αύγουστο του 2021, αν και ο Αιτητής ερωτήθηκε ως προς το κατά πόσο η αλλαγή αυτή επηρεάζει με οποιονδήποτε τρόπο τον ίδιο ή την οικογένειά του, ο Αιτητής ανέφερε απλώς ότι υπάρχουν γενικά οικονομικά ζητήματα λόγω του νέου καθεστώτος και ότι είναι δύσκολο για όλους, ιδιαίτερα για τους επιχειρηματίες.
Αναλύοντας την κατάσταση ασφαλείας στη χώρα καταγωγής στην Kabul της επαρχίας Kabul έκρινε ότι βάση των πληροφοριών τις οποίες παρέθεσε, προκύπτει εύλογη πιθανότητα ο Αιτητής να εκτεθεί σε συνθήκες οι οποίες ισοδυναμούν με δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στην Kabul. Ωστόσο, προχοχωρώντας στη νομική ανάλυση διαπιστώνει ότι οι σχετικές δυσκολίες του Αιτητή δεν σχετίζονται με κάποιο οικονομικό μέτρο που επηρέασε τα προς το ζην του εξαιτίας φυλετικών, θρησκευτικών ή πολιτικών σκοπών ή δράσεων που στρέφονται κατά συγκεκριμένης κοινωνικής ομάδας αλλά σχετίζονται με τη γενική κατάσταση της χώρας και συνεπώς ο Αιτητής δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως πρόσφυγας. Εν συνεχεία εξετάζοντας το ενδεχόμενο χορήγησης επικουρικής προστασίας διαπιστώνει ότι ο Αιτητής δεν πρόκειται να αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί θανατική ποινή ή εκτέλεση ή πραγματικό κίνδυνο να υποστεί βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία ως προνοούν τα άρθρα 19(2)(α) και 19 (2)(β) του Περί προσφύγων Νόμου αντίστοιχα. Εξετάζοντας στη συνέχεια το κατά πόσο τα χαρακτηριστικά του Αιτητή επιτείνουν τον κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής του στον τόπο προηγούμενης συνήθους διαμονής του την Kabul της επαρχίας Kabul στην οποία η βία δεν φτάνει σε υψηλό επίπεδο και άρα απαιτείται υψηλότερο επίπεδο μεμονωμένων στοιχείων προκειμένου να τεκμηριωθούν ανάγκες χορήγησης επικουρικής προστασίας βάσει του α. 19 (2)(γ) του Περί Προσφύγων Νόμου, καταλήγει ότι ο Αιτητής δεν μπορεί να υπαχθεί στις διατάξεις αυτές.
Στο έντυπο της αίτησής του στην παρούσα διαδικασία ο Αιτητής αναφέρει ότι είναι άγαμος, χωρίς παιδιά και ότι δεν έχει εργασία ούτε χρήματα και δια τούτο επιζητά τον διορισμό δωρεάν δικηγόρου. Κατά την επ’ ακροατηρίω διαδικασία ο Αιτητής δεν προσέθεσε οτιδήποτε περαιτέρω, παρά μόνο παρέπεμψε στα όσα ανέφερε κατά τη συνέντευξή του.
Σημειώνεται ότι η ευπαίδευτη εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε τόσο μέσω του Γραπτού της Σημειώματος όσο και προφορικώς ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος για την παραχώρηση του ευεργετήματος της νομικής αρωγής στον Αιτητή.
Έχω μελετήσει προσεκτικά το Γραπτό Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα, τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, τη συνέντευξη του Αιτητή ενώπιον των αρμόδιων λειτουργών, την εισηγητική έκθεση και την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, τους ισχυρισμούς του Αιτητή ενώπιον του Δικαστηρίου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου.
Από το σύνολο των πιο πάνω δεδομένων και κατά την εκ πρώτης όψεως εκτίμηση τους, διαπιστώνω πως ο αρμόδιος λειτουργός κατά την εξέταση της αίτησης ασύλου του Αιτητή ορθώς εντόπισε και εξέτασε όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή, στο μέτρο που αυτοί θα ήταν κρίσιμοι για την υπαγωγή του στο καθεστώς διεθνούς προστασίας και προέβη εν συνεχεία, σε ορθή εκ πρώτης όψεως αξιολόγηση αυτών. Ειδικότερα, ο αρμόδιος λειτουργός φαίνεται εκ πρώτης όψεως να κατέληξε σε ορθά συμπεράσματα επί της αξιοπιστίας των ισχυρισμών του Αιτητή, οι οποίοι για τους λόγους που αναλύθηκαν στην Εισηγητική Έκθεση και καταγράφηκαν και ανωτέρω, απορρίφθηκαν ως εσωτερικά αναξιόπιστοι. Πέραν των όσων αναλύθηκαν, σε ό,τι αφορά την ανάλυση του δεύτερου ισχυρισμού, θα συμφωνήσω με το συμπέρασμα του λειτουργού καθώς από το σύνολο της συνέντευξης και των στοιχείων που παρέθεσε ο Αιτητής δεν προκύπτουν στοιχεία που να επιβεβαιώνουν την απειλή απαγωγής του. Άλλωστε και ο ίδιος ο Αιτητής δήλωσε σαφώς ότι δεν υπήρξε απειλή ή περιστατικό σε βάρος του και ότι η άφιξή του στην Κύπρο δεν σημαίνει ότι κάποιος τον απείλησε (ερ.18 1χ). Το δε περιστατικό τηλεφωνικής απειλής που αφηγήθηκε σε βάρος του πατέρα του δεν συνδέθηκε με την επίθεση που ο ίδιος δέχθηκε μετέπειτα στο τέμενος ενώ η παραμονή του και η εργασία του στη χώρα καταγωγής επί τρία χρόνια μετά το περιστατικό που συνέβη στον πατέρα του πλήττει περαιτέρω την αξιοπιστία του.
Σε ό,τι αφορά τον τρίτο ισχυρισμό, το δικαστήριο υιοθετεί το συμπέρασμα του λειτουργού καθώς ο Αιτητής υπήρξε σαφής και συγκεκριμένος σε ό,τι αφορά την επιθυμία του να σπουδάσει και την αδυναμία συνέχισης των σπουδών του λόγω της ενασχόλησής του με την οικογενειακή επιχείρηση ενώ κατά τη διαμονή του στις μη ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές φοιτούσε σε Πανεπιστήμιο (ερ. 16 9χ).
Ούτε διακρίνω πλημμέλειες στην ανάλυση του μελλοντικού κινδύνου δίωξης ή σοβαρής βλάβης του Αιτητή στον οποίον ενδέχεται να εκτεθεί σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του. Τουναντίον, διαπιστώνω πως ο λειτουργός κατά το στάδιο της αξιολόγησης του μελλοντικού κινδύνου δίωξης ή σοβαρής βλάβης εξέτασε επαρκώς τα ουσιώδη εκείνα αποδεκτά στοιχεία του προφίλ του Αιτητή, από τα οποία ενδεχομένως ο Αιτητής να κινδύνευε κατά την επιστροφή του στην χώρα καταγωγής του να υποστεί δίωξη ή σοβαρή βλάβη, και σε συνάρτηση με επικαιροποιημένες πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, το περιεχόμενο των οποίων έχω μελετήσει, ορθώς κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν συντρέχει. Ομοίως, προέβη σε ορθή εκ πρώτης όψεως κατάληξη επί της μη υπαγωγής του Αιτητή σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, αναλύοντας εκτενώς και σε συνάρτηση με πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης το ενδεχόμενο υπαγωγής αυτού στις πρόνοιες του άρθρου 19 του Περί Προσφύγων Νόμου.
Ο Aιτητής αναφέρθηκε σε αόριστα προβλήματα και κινδύνους που θα αντιμετωπίσει από απαγωγείς εξαιτίας της οικογενειακής επιχείρησης της οικογένειας χωρίς να μπορεί, ως εκ πρώτης όψεως προκύπτει, να τεκμηριώσει με συγκεκριμένο και σαφή τρόπο τους ανωτέρω κινδύνους και προβλήματα που επικαλείται. Αντιθέτως, από τις δηλώσεις του Αιτητή στο εισαγωγικό σκέλος της συνέντευξής του που αφορά το επαγγελματικό του προφίλ, προκύπτει ότι διήγαγε έναν ομαλό επαγγελματικό βίο στο Αφγανιστάν, τουλάχιστον κατά τα τρία (3) τελευταία έτη προτού εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής.
Από τα παραπάνω φαίνεται ότι, εκ πρώτης όψεως δεν υφίσταται δικαιολογημένος φόβος δίωξης κατά την έννοια των διατάξεων της Σύμβασης της Γενεύης όσο και των διατάξεων του άρθρου 3 του Περί Προσφύγων Νόμου 2000 (6(I)/2000) για κάποιο από τους περιοριστικά αναγραφόμενους στη Σύμβαση της Γενεύης λόγους για χορήγηση προσφυγικού καθεστώτος. Ούτε περαιτέρω φαίνεται να τεκμηριώνονται τέτοιοι ισχυρισμοί, οι οποίοι να δικαιολογούν την υπαγωγή του Αιτητή στο καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας.
Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκε ενώπιον μου, όπως τα έχω αναφέρει και πιο πάνω, καταλήγω - στο βαθμό που απαιτείται στην παρούσα, η οποία δεν απαιτεί εις βάθος εξέταση της ουσίας της αιτήσεως διεθνούς προστασίας - ότι το αίτημα του Αιτητή για παροχή διεθνούς προστασίας εξετάστηκε επιμελώς και ερευνήθηκε δεόντως από την Υπηρεσία Ασύλου. Για τους λόγους που έχουν εκτεθεί καταλήγω ότι, βάσει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, και λαμβανομένων υπόψη των ενώπιον μου στοιχείων, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προσφυγή εναντίον της επίδικης απόφασης έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Με δεδομένο τούτο παρέλκει η εξέταση της παρούσας στην βάση της οικονομικής δυνατότητας του Αιτητή να ανταπεξέλθει στα έξοδα της προσφυγής που προτίθεται να καταχωρήσει.
Ο Αιτητής έχει βέβαια κάθε δικαίωμα εάν επιθυμεί να προωθήσει την προσφυγή που έχει ήδη καταχωρίσει στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας, με δικά του έξοδα, παρά την απόρριψη της αίτησής του για παραχώρηση σε αυτόν δωρεάν νομικής αρωγής.
Με δεδομένη τη μη ικανοποίηση της απαραίτητης εκ του Νόμου προϋπόθεσης, η αίτηση αναπόφευκτα απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Τα έξοδα του Διερμηνέα καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. Ενόψει του γεγονότος ότι ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά δεν εκδίδεται καμία άλλη διαταγή για έξοδα.
Ε. Ρήγα, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1]Απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερ. 14.10.2010
[2]ποφάσειςστηνΑίτησηΝομικήςΑρωγής αρ. 10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ. 06.05.2010 και στηνΑίτησηΝομικήςΑρωγής αρ. 25/2010, Antonia Adahor, ημερ. 13.12.2010
[3]Αποφάσεις στις Yπoθ. αρ. 278/09, Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ. 15.07.2009, και Yπoθ. αρ. 7/11 και 8/11, NaciraBaghour και Roud Gad, ημερ. 28.03.2011
[4]Απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 31/2013, Singh Khushwant, ημερ. 23.12.2013