ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθ. Αρ.: 1664/2023
08 Μαρτίου, 2024
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
S.M.M., από το CONGO
Αιτητής
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
Εμφανίσεις:
Ρ. Μαλεκκίδου (κα) για Ε. Κονοσίδου (κα), Δικηγόρος Αιτητή.
Α. Κίτσιου (κα), για Μ. Παραδεισώτη (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Ο Αιτητής Παρών.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 26/05/23, η οποία του κοινοποιήθηκε αυθημερόν, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, παράνομη και/ή αντισυνταγματική και/ή χωρίς οιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 07/10/21, ακολούθησε η συνέντευξη του την 01/12/22, η έκθεση/εισήγηση ημερομηνίας 11/01/23 και εκδόθηκε απόφαση απόρριψης της αίτησης ασύλου στις 03/02/23, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο Αιτητής μέσω της δικηγόρου του υιοθετεί τα όσα περιέγραψε κατά την συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου σε σχέση με την ουσία του αιτήματος ασύλου του. Διατείνεται, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα ελλιπούς και μη επαρκούς έρευνας, ελήφθη υπό πλάνη και πάσχει η διαδικασία της συνέντευξης. Δεν προκύπτει να έγινε επαρκής αξιολόγηση των ισχυρισμών του, αλλά ούτε του δόθηκε το ευεργέτημα της αμφιβολίας. Η Υπηρεσία Ασύλου βασίστηκε σε δικές της εικασίες και διαπιστώσεις χωρίς να του δοθεί το δικαίωμα να τοποθετηθεί εκτενέστερα αναφορικά με τις προσωπικές του περιστάσεις και τα προβλήματα που αντιμετωπίζει στην χώρα του. Ούτε έχει σχέση η αξιολόγηση αναφορικά με τις υπάρχουσες συρράξεις στην χώρα του, καθότι ουδέποτε αναφέρθηκε για το εν λόγω ζήτημα. Τέλος, υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη ή/και αναιτιολόγητη.
Οι Καθ' ων η Αίτηση αντιτείνουν ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί δεν αιτιολογούνται, ούτε ο Αιτητής κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης. Αναφέρουν ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση έχει ληφθεί μετά από δέουσα έρευνα και ορθή ενάσκηση των εξουσιών που δίνει ο Νόμος στους Καθ' ων η Αίτηση και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. Ο Αιτητής κρίθηκε εσωτερικά αναξιόπιστος, αλλά και μη αξιόπιστος σε συνάρτηση με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Προτού το Δικαστήριο προβεί σε εξέταση λόγων ακύρωσης θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή όπως αυτοί προβάλλονται μέσω της συνηγόρου του στο δικόγραφο της προσφυγής του, δεν αναπτύσσονται επαρκώς στην Γραπτή Αγόρευση. Απλή επίκληση παραβίασης Νόμων και γενικών αρχών διοικητικού δικαίου, χωρίς οποιαδήποτε συγκεκριμενοποίηση δεν είναι αρκετή. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Ούτε μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται, διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζεται κατ΄ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο - Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), και των λεχθέντων στη Δημοκρατία ν. Κουκκουρή(1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924).
Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω που εφαρμόζονται και στην παρούσα υπόθεση, προχωρώ να εξετάσω μόνο τους λόγους ακύρωσης που καλύπτονται επαρκώς από τους νομικούς ισχυρισμούς του δικογράφου της προσφυγής και πληρούν τις προϋποθέσεις αιτιολόγησης.
Ανεξάρτητα, όμως, της πιο πάνω διαπίστωσης αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρώ σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς έλλειψης δέουσας έρευνας, ανεπαρκούς αιτιολόγησης και πλάνης της προσβαλλόμενης πράξης στη βάση του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»).
Με την αίτηση ασύλου του ο Αιτητής δήλωσε ότι στερήθηκε των δικαιωμάτων του χωρίς λόγο. Περαιτέρω, ήταν κρατούμενος της εθνικής υπηρεσίας πληροφοριών (ANR), χωρίς να έχει προσαχθεί ενώπιον δικαστηρίου και να εξασκήσει το δικαίωμα του σε δικηγόρο. Ισχυρίστηκε, ότι κρατείτο στον χώρο «Lufungula» χωρίς δίκη, χωρίς να γνωρίζει την διάρκεια της κράτησης του και χωρίς να έχει την ευκαιρία να αποδείξει την αθωότητα του. Δραπέτευσε κατά την διάρκεια μιας μαζικής απόδρασης (ερυθρά 2 – 4 ΔΦ).
Κατά το στάδιο της συνέντευξης, ο Αιτητής ανέφερε ότι η κατάσταση, τόσο της ψυχικής όσο και της σωματικής υγείας του, είναι καλή. Κατάγεται από τη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό (ΛΔΚ) και είναι κάτοχος διαβατηρίου της χώρας αυτής, βρίσκεται στη Δημοκρατία με την σύζυγο του, η οποία είναι επίσης αιτήτρια ασύλου. Είναι απόφοιτος τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και ενόσω βρισκόταν στη χώρα του εργαζόταν ως ελεύθερος επαγγελματίας κινηματογραφώντας γάμους, κηδείες, αποφοιτήσεις κλπ. (ερυθρά 78 – 81 ΔΦ). Ως προς τους λόγους που εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του ισχυρίστηκε ότι στα πλαίσια της εργασίας του, του είχε δοθεί η ευκαιρία να πραγματοποιήσει πρακτική άσκηση στο κανάλι CCTV, το οποίο ανήκει στον πολιτικό Jean Pierre Bemba. Κάποια από τα καθήκοντα του ήταν να κινηματογραφεί πολιτικά πρόσωπα και να παρευρίσκεται στην κάλυψη πολιτικών δρώμενων. Στις 14/10/20, ο Αιτητής μαζί με τους συναδέλφους του παρευρέθηκαν σε μια πολιτική διαδήλωση όπου επίσης θα συμμετείχε και ο αρχηγός της αντιπολίτευσης Martin Fayulu. Κατά την διάρκεια της διαδήλωσης και ενόσω το πλήθος πορευόταν προς την περιοχή Limete, εμφανίστηκαν πράκτορες της Agence Nationale de Renseignements[1] (στο εξής «ANR») οι οποίοι προσπάθησαν να πάρουν τον εξοπλισμό τους. Ακολούθως, τον 03ο/2021 αυτός και η ομάδα του παρευρέθηκαν σε άλλη διαδήλωση, όπου ο Martin Fayulu θα ήταν πάλι παρόν. Όταν η διαδήλωση τελείωσε και ο Αιτητής ανέμενε στην στάση του λεωφορείου, ισχυρίστηκε ότι πράκτορες της ANR αποπειράθηκαν να τον βάλουν με την βία σ’ ένα ταξί, όμως κατάφερε πάλι να ξεφύγει με την βοήθεια περαστικών και παιδιών που βρίσκονταν εκεί. Επίσης, στις 24/04/21 διεξήχθη διαδήλωση κατά της βίας που υπόκεινται οι γυναίκες στο ανατολικό τμήμα της χώρας και στην οποία η Αστυνομία είχε αντιδράσει με βίαιο τρόπο και συνέλαβε τους διαδηλωτές, εν τέλει συλλαμβάνοντας και τον Αιτητή. Κατά τα λεγόμενα του κατόπιν αυτής της σύλληψης, είχε μεταφερθεί σε μια άγνωστη σε αυτόν τοποθεσία, όπου έτυχε ανάκρισης για το περιεχόμενο της δουλειάς του. Ειδικότερα, τον κατηγόρησαν ότι αμαυρώνει την εικόνα της κυβέρνησης διότι πωλούσε το υλικό που κινηματογραφούσε στο εξωτερικό. Μια εβδομάδα αργότερα, ως ανέφερε, μεταφέρθηκε, στο στρατόπεδο Lufungula, όπου βασανίστηκε (εάν ζητούσε νερό θα του έφερναν ούρα, δεν υπήρχε φαγητό, δεν μπορούσε να επικοινωνήσει με δικηγόρο και ούτε μεταφέρθηκε ποτέ σε δικαστήριο). Παρέμενε στο χώρο αυτό για διάστημα περίπου 3.5 μηνών και στην συνέχεια, μέσω ενός θείου του, σε συνεργασία με την CCTV και μέσω της βοήθειας ενός φρουρού, κατάφερε να διαφύγει. Κληθείς να απαντήσει τι θα του συμβεί σε περίπτωση που επιστρέψει, ανέφερε ότι φοβάται την αυθαίρετη σύλληψη και την βία που θα υποστεί από το κράτος (ερυθρά 77 – 76 ΔΦ).
Με βάση το περιεχόμενο της Έκθεσης/Εισήγησης, ο λειτουργός σχημάτισε 5 ουσιώδεις ισχυρισμούς. Ο πρώτος, ο οποίος αφορούσε την ταυτότητα, το προφίλ και την χώρα καταγωγής του Αιτητή έγινε αποδεκτός. Ο δεύτερος, σχηματίστηκε ως ότι ο Αιτητής εργαζόταν ως δημοσιογράφος για το κανάλι CCTV από τον 8ο/2020 μέχρι που εγκατέλειψε την χώρα τον 09ο/2021 και έτυχε απόρριψης ως εσωτερικά αναξιόπιστος. Συγκεκριμένα, κρίθηκε ότι ο Αιτητής δεν παρείχε συγκεκριμένες πληροφορίες για τον τρόπο που εξασφάλισε τη θέση εκεί, τα καθημερινά του καθήκοντα, την ηγεσία του καναλιού, την συνεργασία του με άλλους συναδέλφους και με ποιους πολιτικούς παράγοντες ερχόταν σε επαφή. Ακολούθως, ο τρίτος ισχυρισμός σχηματίστηκε ως ότι ο Αιτητής συμμετείχε στις διαδηλώσεις της 14/10/20, παρείχε κάλυψη σε διαδήλωση τον 03ο/2021, καθώς και σε μία διαδήλωση τον 04ο/2021. Ο εν λόγω ισχυρισμός, επίσης, απορρίφθηκε ως εσωτερικά αναξιόπιστος καθότι για την διαδήλωση του Οκτωβρίου δεν επεξήγησε επακριβώς τις δραστηριότητες του σε αυτήν, δεν εξήγησε τι του συνέβη την στιγμή που του αφαίρεσαν την κάμερα του, δεν κατονόμασε αυτούς που του αφαίρεσαν τον εξοπλισμό και δεν περιέγραψε πώς συνελήφθη. Ο δε τέταρτος ισχυρισμός αφορούσε στο ότι συνελήφθη στη διαδήλωση του 04ου/2021 και εστάλη σε μια άγνωστη τοποθεσία όπου ανακρίθηκε και βασανίστηκε. Αυτός ο ισχυρισμός έτυχε επίσης απόρριψης καθότι ήταν γενικός και αόριστος στην περιγραφή της τοποθεσίας που κρατείτο, με το στοιχείο της βιωματικότητας να απουσιάζει από το αφήγημα του. Περαιτέρω, δεν ήταν συγκεκριμένος στις αναφορές του ως προς το τι έλαβε χώρα και τι του συνέβη ενόσω ήταν εκεί. Τέλος, ο πέμπτος ισχυρισμός σχηματίστηκε ως ότι ο Αιτητής εστάλη στο στρατόπεδο Lufungula την 01/05/21, έμεινε εκεί για τρεις μήνες όπου βασανίστηκε περαιτέρω. Δεν κρίθηκε αξιόπιστος καθότι, ενώ ισχυρίστηκε ότι διέμεινε εκεί για τρεις μήνες, ήταν πολύ αόριστος στις αναφορές του σχετικά με το τι έλαβε χώρα στο στρατόπεδο αυτό, ενώ δεν ήταν λεπτομερής και σαφής ως προς τον τρόπο που διέφυγε από αυτό το στρατόπεδο (ερυθρά 123 – 113 ΔΦ).
Προχωρώντας στην αξιολόγηση κινδύνου στην βάση του μοναδικού αποδεκτού γεγονότος, ήτοι ότι είναι υπήκοος της ΛΔΚ, ότι δεν αντιμετωπίζει οποιοδήποτε ιατρικό πρόβλημα ή ευαλωτότητα, ικανός να εργαστεί, κρίθηκε ότι δεν υφίσταται εύλογη πιθανότητα να υποστεί οποιαδήποτε μεταχείριση που να ισοδυναμεί με δίωξη ή σοβαρή βλάβη (ερυθρό 112 ΔΦ).
Το Δικαστήριο αφού διεξήλθε των λεπτομερειών της συνέντευξης διαπιστώνει, όπως και η εισήγηση του λειτουργού, ότι δεν θα μπορούσαν να γίνουν αποδεκτοί οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο Αιτητής για εγκατάλειψη της χώρας καταγωγής του. Δεν ήταν σε θέση να προσφέρει λεπτομερή περιγραφή των όσων του είχαν συμβεί, ειδικότερα κατά την περιγραφή του των όσων πέρασε στους χώρους όπου κρατείτο, εφόσον πράγματι από τους ισχυρισμούς του απουσίαζε το βιωματικό στοιχείο. Ειδικότερα, σε σχέση με τον τέταρτο ουσιώδη ισχυρισμό, κληθείς να περιγράψει την καθημερινότητα του εκεί περιορίστηκε στο να αναφέρει κατά γενικό τρόπο ότι υπεβλήθη «σε βασανιστήρια, ξυλοδαρμούς, εξευτελισμό, φτύσιμο, κακομεταχείριση για μια εβδομάδα», χωρίς να δώσει περισσότερες προσωπικές λεπτομέρειες. Κληθείς δε να περιγράψει το μέρος, ανέφερε με αόριστο τρόπο ότι είναι ένα μέρος όπου δεν γνωρίζεις που είσαι και ότι καταλαβαίνεις ότι είναι ένα μέρος που εξειδικεύεται στα βασανιστήρια, ενώ κληθείς να περιγράψει την μεταχείριση στην οποία υπεβλήθη ανέφερε χωρίς προσωπικές λεπτομέρειες ότι υπέστη βασανιστήρια και απάνθρωπη μεταχείριση. Παρομοίως γενικές ήταν οι αναφορές του σε σχέση με την μεταχείριση στο στρατόπεδο Lufungula, εφόσον δεν αναφέρθηκε σε προσωπικές εμπειρίες του, παρά μόνο στο ότι δεν υπήρχε φαγητό και ότι ήταν μια προσπάθεια να τον αποτελειώσουν. Ούτε παρέθεσε συγκεκριμένα στοιχεία σε σχέση με την τοποθεσία. Περαιτέρω, δεν παρουσίασε αξιόπιστα έγγραφα σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς του. Συνεπώς, ο Αιτητής δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131). Σύμφωνα, επίσης, και με την § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, ο αιτών θα πρέπει:
«(i) να λέει την αλήθεια και να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του με κάθε δυνατό τρόπο.
(ii) να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο τεκμήριο και να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων. Αν είναι αναγκαίο πρέπει να καταβάλει προσπάθεια να προσκομίσει επιπρόσθετα τεκμήρια.
(iii) να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς. Αναμένεται ότι θα του ζητηθεί να δώσει μια συνεκτική εξήγηση όλων των λόγων που επικαλείται για υποστήριξη του αιτήματός του για προσφυγικό καθεστώς και θα πρέπει να απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις που θα του υποβληθούν.»
Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών) Τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ορθά κρίθηκε ότι ο Αιτητής δεν ανήκει αυτός ή μέλος της οικογενείας του σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής του, ενώ σε περίπτωση επιστροφής του δεν θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας του και δεν έχει ούτε καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται και δεν έχει κακοποιηθεί ή διωχθεί. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι ορθή και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).
Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ[2] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνεται ότι στην περιοχή του Αιτητή δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων (ερυθρό 111 ΔΦ).
Απορρίπτεται ως λανθασμένη και αβάσιμη η θέση της συνηγόρου του Αιτητή για προχειρότητα της αξιολόγησης της αίτησης του, λόγω έρευνας της Υπηρεσίας Ασύλου κατά πόσο τίθεται ζήτημα ένοπλης σύρραξης στη χώρα του. Η Υπηρεσία Ασύλου αξιολόγησε καθήκοντός τις συνθήκες στην χώρα καταγωγής του Αιτητή στα πλαίσια τυχόν χορήγησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Από αναθεωρημένη του Δικαστηρίου έρευνα επιβεβαιώνεται ότι παρόλο που στην περιοχή του Αιτητή λαμβάνουν χώρα κάποια περιστατικά ασφαλείας, ο αριθμός των επεισοδίων αυτών είναι χαμηλός. Συγκεκριμένα, από τα στοιχεία της ιστοσελίδας ACLED αναφορικά με ολόκληρη την Κινσάσα εντοπίστηκαν στο σύνολο 60 περιστατικά ασφαλείας και 70 θάνατοι εκ των οποίων 7 μάχες (20 θάνατοι), 22 περιστατικά βίας εναντίον αμάχων (48 θάνατοι), 0 εκρήξεις / απομακρυσμένη βία και 31 εξεγέρσεις (2 θάνατοι)[3] σε πληθυσμό 12 εκατομμύρια[4]. Επομένως, με βάση αυτές τις πληροφορίες, ο αριθμός των επεισοδίων είναι ιδιαίτερα χαμηλός σε συνδυασμό με τον συνολικό πληθυσμό και ο βαθμός αδιάκριτης βίας δεν φτάνει το βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνη η παρουσία του Αιτητή εκεί τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης. Ούτε το προφίλ του Αιτητή καθιστά δυσχερή και/ή επικίνδυνη την επιστροφή του καθότι πρόκειται για έναν υγιή, νέο, ενήλικα άντρα με υψηλό μορφωτικό επίπεδο που μπορεί να βιοποριστεί και/ή να εξασφαλίσει τα προς το ζην.
Απορρίπτονται και οι ισχυρισμοί για μη ολοκληρωμένη και/ή εξατομικευμένη έρευνα μέσω επαρκών ερωτήσεων από το λειτουργό κατά την συνέντευξη. Η διαδικασία εξέτασης της αίτησης ασύλου του Αιτητή διενεργήθηκε σε πλήρη σύμπνοια με τις διατάξεις του Άρθρου 13 & 13Α περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000), αλλά και με βάση τα κριτήρια και/ή προϋποθέσεις που τηρούνται κατά την εξέταση αίτησης ασύλου. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του και κατά τη συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Μετά το πέρας της συνέντευξης ο λειτουργός και ο Αιτητής υπέγραψαν κάθε σελίδα της συνέντευξης όπως επίσης στο τέλος του εντύπου της συνέντευξης, βεβαιώνοντας πως όσα καταγράφηκαν αντικατοπτρίζουν επακριβώς τις δηλώσεις του. Επομένως, δεν εντοπίζω οτιδήποτε παράτυπο, παράνομο και μεμπτό στην διαδικασία που ακολουθήθηκε που μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Διενεργήθηκαν εκτενείς ερωτήσεις, τόσο κλειστού όσο και ανοικτού τύπου όπως επίσης και διευκρινιστικές για να μπορεί ο ενδιαφερόμενος να τοποθετηθεί στα βιώματα και τις εμπειρίες του, ωστόσο, δεν κατάφερε να τεκμηριώσει με τις απαντήσεις του επαρκώς το αίτημα του.
Ως εκ των ανωτέρω δεν διαπιστώνεται ελλιπής έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270).
Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] Agence Nationale de Renseignements (ANR) κυβερνητική υπηρεσία πληροφοριών της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κογκό.
[2] του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας
[3] ACLED dashboard, Democratic Republic of Congo, Kinshasa, Battles, Violence against Civilians, Explosions/Remote Violence, Riots,, 16/02/23-16/02/24, https://acleddata.com/dashboard/#/dashboard