ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθεση Aρ. 3101/2022
13 Μαρτίου 2024
[Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
K.S.O.
Αιτητής
Και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η αίτηση
Φ. Χριστοδούλου (κος) για Δ. Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, Δικηγόρος για Αιτητή
Μ. Τρεμούρη (κα) για Ν. Ιερωνυμίδης (κος), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ Δ.Δ.Δ.Δ.Π: Με την προσφυγή του ο αιτητής, αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 27/04/2022 η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή στις 29/04/2022 και δια της οποίας απορρίφθηκε η αίτηση του για παροχή διεθνούς προστασίας, ως άκυρης, παράνομης, αντισυνταγματικής και στερούμενης νομικού αποτελέσματος.
Ως εκτίθεται στην Ένσταση που καταχωρήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση και προκύπτει από το περιεχόμενο του σχετικού διοικητικού φάκελου που κατατέθηκε στα πλαίσια των διευκρινήσεων της παρούσας προσφυγής ως Τεκμήριο 1, o αιτητής είναι ενήλικας υπήκοος Νιγηρίας και μέσω των κατεχόμενων περιοχών. Στις 06/02/2018 υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας και στις 18/04/2022 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη στον αιτητή από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου.
Στις 18/04/2022, ο αρμόδιος λειτουργός υπέβαλε Έκθεση Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου για απόρριψη της αίτησης ασύλου του αιτητή η οποία εγκρίθηκε στις 27/04/2022 από εξουσιοδοτημένο από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιο διοικητικό λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Στις 29/04/2022 η Υπηρεσία Ασύλου ετοίμασε σχετική επιστολή απόρριψης του αιτήματος του αιτητή η οποία παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από τον ίδιο την ίδια ημέρα σε γλώσσα κατανοητή για τον αιτητή, μαζί με την σχετική αιτιολογία αυτής.
Στη συνέχεια, ο αιτητής καταχώρησε την υπό εξέταση προσφυγή εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.
Ο συνήγορος του αιτητή προώθησε διάφορους λόγους ακύρωσης επί της αιτήσεως ακυρώσεως (προσφυγής) προς υποστήριξη του αιτήματος για ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, οι περισσότεροι εκ των οποίων δεν προωθούνται και αναλύονται στη Γραπτή Αγόρευση του αιτητή που επακολούθησε. Οι ισχυρισμοί που εν τέλει προωθούνται στη γραπτή αγόρευση του αιτητή είναι Α) Δεν ακολουθήθηκαν οι πρακτικές και οι βασικές αρχές σχετικά με τη συνέντευξη του αιτητή κατ΄ αντίθεση με τον Νόμο. Η συνέντευξη διήρκησε ελάχιστη ώρα, χωρίς να γίνει εξατομικευμένη αξιολόγηση της περίπτωσης του αιτητή. Β) Έλλειψη δέουσας έρευνας. Γ) Η επίδικη απόφαση είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα. Δ) Δεν παραχωρήθηκε στον αιτητή το ευεργέτημα της αμφιβολίας. Ε) Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη. Στ) Εσφαλμένα κρίθηκε ότι ο αιτητής δεν δικαιούται συμπληρωματικής προστασίας. Ζ) Τυχόν απέλαση του αιτητή, θα είναι σε παράβαση του αρ.3 της ΕΣΔΑ.
Οι καθ' ων η αίτηση υποβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή και νόμιμη, σύμφωνη με τις διατάξεις του Συντάγματος, των Νόμων και Κανονισμών. Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και ορθή ενάσκηση των εξουσιών που δίνει ο Νόμος στους Καθ' ων η Αίτηση και αφού αξιολογήθηκαν όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης με αποτέλεσμα η επίδικη πράξη να είναι δεόντως αιτιολογημένη. Είναι η θέση των Καθ΄ ων η αίτηση ότι ο αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών που θεμελιώνουν το αίτημά του ούτε των λόγων ακυρώσεως που επικαλείται, ενώ δεν κατάφερε να τεκμηριώσει επαρκώς και με λεπτομέρειες τα γεγονότα που περιβάλλουν το αίτημά του για διεθνή προστασία.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ανέφερε και απορρίπτει επίσης μέσω της Γραπτής Απαντητικής Αγόρευσης, με περαιτέρω σχόλια και παραπομπές, τις πιο πάνω θέσεις των καθ' ων η αίτηση, επιμένοντας ουσιαστικά στους ισχυρισμούς, τους οποίους ανέπτυξε στην γραπτή αγόρευση του.
Έχω εξετάσει προσεκτικά τις εκατέρωθεν θέσεις και των δύο πλευρών, υπό το φως του περιεχομένου του οικείου διοικητικού φακέλου και, γενικότερα, όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, τα οποία αποτέλεσαν το υπόβαθρο για προώθηση των εκατέρωθεν θέσεων.
Αποτελεί βασικό άξονα της επιχειρηματολογίας του αιτητή, ο ισχυρισμός ότι η απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση της νόμιμης διαδικασίας και ότι παραβιάστηκε το άρθρο 13 του Περί Προσφύγων Νόμου. Ισχυρίζεται ότι το χρονικό διάστημα της συνέντευξης ήταν πολύ σύντομο με αποτέλεσμα ο αιτητής να μην μπορεί να παραθέσει όλους τους λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα του, ότι οι καθ’ ων η αίτηση περιορίστηκαν σε ανεπαρκή αριθμό ερωτήσεων και ότι παρά το γεγονός ότι ο αιτητής ανέφερε αναλυτικά τους λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα του, εντούτοις η αξιολόγηση δεν έγινε ορθά.
Σύμφωνα με το άρθρο 18(5) του περί Προσφύγων Νόμου, εναπόκειται στον αιτητή να τεκμηριώσει την αίτηση του για διεθνή προστασία. Σύμφωνα δε με την παράγραφο 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια του Καθεστώτος των Προσφύγων (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):
«(α) Ο αιτών πρέπει:
(Ι) Να λέει την αλήθεια και να παρέχει κάθε βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του.
(ΙΙ) Να προσπαθεί να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του με κάθε διαθέσιμο αποδεικτικό μέσο και να δώσει ικανοποιητική εξήγηση για τυχόν ελλείψεις τους. Εάν παρουσιασθεί ανάγκη, πρέπει να προσπαθήσει να προσκομίσει πρόσθετα αποδεικτικά μέσα.
(ΙΙΙ) Να δώσει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον ίδιο και τις προηγούμενες εμπειρίες του, τόσο λεπτομερειακά όσο είναι αναγκαίο, ώστε να δοθεί στον εξεταστή η δυνατότητα να διαπιστώσει τη συνδρομή των σχετικών γεγονότων. Πρέπει ακόμη να κληθεί να δώσει μια συναφή εξήγηση ως προς όλους τους λόγους που επικαλείται για να υποστηρίξει την αίτηση για το καθεστώς του πρόσφυγα και να απαντήσει σε όσες ερωτήσεις του τεθούν.».
Περαιτέρω, αναφορικά με τη διάρκεια της συνέντευξης, παραπέμπω στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου υποθ. αρ. 1673/2010, Edward Eskandaz και Κυπριακή Δημοκρατία, ημερ. 04/07/2013, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου): «Επιπρόσθετα, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι το γεγονός ότι η προσωπική συνέντευξη έγινε πέντε (5) χρόνια, μετά την υποβολή της αίτησης, διήρκεσε μιάμιση ώρα, με διερμηνεία από τα αραβικά στα αγγλικά και το αντίστροφο, αυτό σημαίνει ότι σε καμία περίπτωση δεν επιτρέπεται σε οποιονδήποτε αιτητή να εκθέσει διεξοδικά τους λόγους για τους οποίους αιτείται άσυλο, όπως απαιτείται από το Νόμο και την Οδηγία 2005/85/ΕΚ.
Σε συμφωνία με τη δικηγόρο των καθ΄ων η αίτηση, θα πρέπει ν΄ απορριφθεί και αυτό το σκέλος του ισχυρισμού του αιτητή.
Ο Νόμος δεν καθορίζει ούτε πότε θα πρέπει να καλέσει η Υπηρεσία Ασύλου τον αιτητή για συνέντευξη, ούτε και πόση διάρκεια θα έχει. Πρόκειται δε για την κανονική διαδικασία εξέτασης αιτήσεων και όχι για την ταχύρρυθμη διαδικασία (βλ. άρθρο 12 Δ), όπου κατά προτεραιότητα και όχι αργότερα από 30 ημέρες από την ημέρα υποβολής της αίτησης εξετάζονται από την Υπηρεσία Ασύλου αιτήσεις που, κατά την κρίση του αρμόδιου λειτουργού, εμπίπτουν στις διατάξεις των άρθρων 12, 12 Α και 12 Β του Νόμου. Περαιτέρω, ο αιτητής ερωτήθηκε τα σημαντικά στον πυρήνα του αιτήματος του και η αίτησή του εξετάστηκε ενδελεχώς.»
Στην περίπτωση του Αιτητή, παρατηρώ από το πρακτικό της συνέντευξης ότι τέθηκαν σε αυτόν αρκετές ερωτήσεις, και ο ίδιος δεν ανέφερε οτιδήποτε το οποίο θα υποδήλωσε μια γνήσια περίπτωση προσώπου που χρήζει διεθνούς προστασίας, προκειμένου και ο αρμόδιος λειτουργός να προβεί σε περαιτέρω ερωτήσεις. Ενόψει των ως έχουν αναφερθεί, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Αναφορικά με τα όσα ο αιτητής ισχυρίζεται περί μη απόδοσης του ευεργετήματος της αμφιβολίας, σύμφωνα με το άρθρο 13(4) του περί Προσφύγων Νόμου, στο Εγχειρίδιο Για Τις Διαδικασίες Και Τα Κριτήρια Καθορισμού Του Καθεστώτος Των Προσφυγών, Στ' Έκδοση λέγεται (η υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):
«203. Παρόλο που όταν ο αιτών έχει καταβάλει ειλικρινή προσπάθεια για να θεμελιώσει πειστικά την αφήγησή του, είναι δυνατόν ακόμα ορισμένοι ισχυρισμοί του να παραμένουν αναπόδεικτοι. Όπως εξηγήθηκε προηγουμένως (παράγραφος 196), είναι σχεδόν αδύνατο σε έναν πρόσφυγα να «αποδείξει» όλα τα δεδομένα της υπόθεσής του και πραγματικά, εάν κάτι τέτοιο αποτελούσε απαραίτητη προϋπόθεση, οι περισσότεροι αιτούντες δεν θα είχαν αναγνωρισθεί ως πρόσφυγες. Είναι γι’ αυτό αναγκαίο να παρέχεται συχνά στον αιτούντα το ευεργέτημα της αμφιβολίας.
204. Το ευεργέτημα της αμφιβολίας πρέπει όμως να δίνεται μόνον όταν έχουν προσκομισθεί και εξετασθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντος. Οι ισχυρισμοί του αιτούντος πρέπει να παρουσιάζουν συνοχή και αληθοφάνεια και να μην έρχονται σε αντίφαση με γεγονότα που είναι γενικά γνωστά σε όλους…».
Επομένως, το ευεργέτημα της αμφιβολίας παραχωρείται στον αιτητή όταν κριθεί αξιόπιστος από την Υπηρεσία Ασύλου σε σχέση με το αίτημα του για διεθνή προστασία αλλά παρόλα αυτά δεν έχει τα στοιχεία για να στηρίξει τους ισχυρισμούς του. Στην παρούσα περίπτωση, οι λόγοι που προέβαλε ο αιτητής ήταν τόσο γενικόλογοι και αόριστοι, ώστε δεν έγιναν αποδεκτοί και κρίθηκε αναξιόπιστος. Ενόψει τούτου, ορθώς δεν παραχωρήθηκε το ευεργέτημα της αμφιβολίας στον αιτητή και ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Αποτελεί βασικό άξονα της επιχειρηματολογίας του αιτητή, ο ισχυρισμός ότι η απόφαση πάρθηκε υπό πλάνη και/ή υπό πεπλανημένα κριτήρια.
Ειδικότερα, ο ισχυρισμός αυτός προβάλλεται χωρίς να υποδεικνύεται η σύνδεσή του με την παρούσα υπόθεση. Δεν μπορώ να εντοπίσω σημείο στην διαδικασία έκδοσης της προσβαλλόμενης δια της παρούσης πράξης στο οποίο να εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα σύμφωνα με το άρθρο 46 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμο Ν. 158 (Ι)/1999 και συνεπεία της οποίας η απόφαση των καθ' ων η αίτηση να μπορεί να θεωρηθεί πάσχουσα συνεπεία τέτοιας πλάνης περί των γεγονότων. Ο συνήγορος του αιτητή παραθέτει απλώς τις νομικές διατάξεις και παραπέμπει σε συναφείς διατάξεις και οδηγίες χωρίς ειδική αναφορά στην πλημμέλεια της επίδικης απόφασης με αποτέλεσμα ο εν λόγω λόγος να είναι ανεπίδεκτος δικαστικής εκτίμησης ( βλ. σχετικά Κυπριακή Δημοκρατία ν. Svetlana Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598). Ως εκ τούτου, απορρίπτω τον ισχυρισμό του αιτητή ότι υπάρχει πλάνη περί τα πράγματα ως γενικό και αόριστο.
Θα προχωρήσω με την εξέταση του ισχυρισμού περί ελλιπούς και/ή ανεπαρκούς αιτιολόγησης της προσβαλλόμενης απόφασης.
Όπως έχει κατ΄ επανάληψη νομολογηθεί, η αιτιολογία της διοικητικής πράξης μπορεί να είναι λακωνική, αρκεί να είναι επαρκής, έτσι ώστε να μπορεί να ασκηθεί δικαστικός έλεγχος, μπορεί δε να συμπληρώνεται από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου (βλ. Σταυρινίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 303, Παπαγεωργίου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 648, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 672 και SURENDAN SUNDARARAJ κ.α. ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2015:D596, Υποθ. Αρ. 1867/2012, ημερ. 11.9.2015).
Συνακόλουθα, και ενόψει των πιο πάνω νομολογιακών κατευθυντήριων, δεν διαπιστώνω παραβίαση του άρθρου 26 του Ν. 158 (ι)/1999. Εν αντιθέσει, στην βάση των σχετικών με τις προϋποθέσεις χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας διατάξεων, παρατηρώ ότι στην σχετική Έκθεση του αρμόδιου λειτουργού όσο και στην απόφαση των καθ' ων η αίτηση αναφέρονται επαρκώς οι λόγοι, νομικοί και πραγματικοί, για τους οποίους απορρίφθηκε η επίδικη αίτηση ασύλου. Ενόψει των πιο πάνω αναφερθέντων, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Προχωρώ να εξετάσω τον προβαλλόμενο λόγο ακύρωσης περί μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας, στο βαθμό που αυτός έχει δικογραφηθεί και αναπτυχθεί στη γραπτή αγόρευση του αιτητή.
Κατά πάγια νομολογία, η επάρκεια της έρευνας, η έκταση και ο τρόπος διεξαγωγής της, ποικίλει ανάλογα με τα υπό διερεύνηση γεγονότα. Προκαθορισμένος τρόπος δεν υπάρχει. Με την προϋπόθεση ότι η έρευνα είναι επαρκής, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στον τρόπο που η διοίκηση επέλεξε να διερευνήσει το θέμα, ούτε και υποκαθιστά τα υπ' αυτής διαπιστωθέντα πρωτογενή ευρήματα (βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 447 και Ράφτης ν. Δημοκρατίας κ.ά. (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 και Κώστας Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1002/2009, ημερ. 27.10.2011).
Στη βάση της πιο πάνω υποχρέωσης του αρμόδιου οργάνου για δέουσα έρευνα θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν οι ισχυρισμοί του αιτητή σε όλα τα στάδια εξέτασης του αιτήματός του, για να διαφανεί εάν όντως το αρμόδιο όργανο προέβη στη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα.
Στην αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής (ερυθρό 5 του διοικητικού φακέλου) αναφέρει ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του επειδή η οργάνωση Boko Haram εισέβαλε στο χωριό του, σκότωσε κόσμο και έκαψε το οικογενειακό τους σπίτι, παραμένοντας άστεγοι.
Από τα πρακτικά της συνέντευξης (ερυθρά 30-25 του διοικητικού φακέλου) προκύπτει πως ο αιτητής γεννήθηκε στην πολιτεία Kano και μεγάλωσε στην πόλη Warri της πολιτείας Delta. Επίσης ανάφερε ότι στην ηλικία των 15 χρόνων, το 2014, μεταφέρθηκε στην περιοχή Maiduguri της πολιτείας Borno όπου ζούσαν οι γονείς του και διέμενε εκεί για 3 εβδομάδες. Έπειτα επέστρεψε στην πολιτεία Delta και το 2018 μετακόμισε ξανά στην πολιτεία Borno έως ότου εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, περίπου 2 μήνες αργότερα. Ο αιτητής θεωρεί την πόλη Warri, ως τον τόπο συνήθους διαμονής του. Έχει φοιτήσει σε σχολείο ολοκληρώνοντας την πρωτοβάθμια εκπαίδευση και έπειτα εργάστηκε ως μηχανολόγος μηχανικός και στον ξενοδοχειακό τομέα.
Ως προς τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, ο αιτητής ισχυρίσθηκε ότι εγκατέλειψε την χώρα του λόγω της επίθεσης της Boko Haram στο χωριό του. Περαιτέρω, ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι η Boko Haram εξαναγκάζει όλους τους άντρες άνω των 15 ετών σε στρατολόγηση. Ο ίδιος, όπως ισχυρίστηκε, είναι Χριστιανός και για αυτό δεν ήθελε να πολεμήσει για την Boko Haram. Σε άλλο σημείο της συνέντευξης του, ο αιτητής ανάφερε ότι κατά την επίθεση της Boko Haram στο χωριό του, η εν λόγω οργάνωση, δολοφόνησε όλη την οικογένεια του, συμπεριλαμβανομένων των γονιών και των αδελφιών του. Ως ισχυρίστηκε, ο λόγος για τον οποίο ο ίδιος πιστεύει ότι δολοφονήθηκε η οικογένεια του είναι επειδή η Boko Haram είναι τρομοκράτες, μουσουλμάνοι και η οικογένεια του αιτητή ήταν χριστιανοί. Πρόσθεσε, ότι ο λόγος για τον οποίο ο ίδιος επέζησε ήταν γιατί κατά την διάρκεια της επίθεσης δεν βρισκόταν στην πόλη του. Επίσης, ανάφερε ότι τον αναζητά η Boko Haram και οι κάτοικοι του χωριού επειδή τους πρόδωσε. Περαιτέρω, ο αιτητής ανέφερε ότι εγκατέλειψε την πολιτεία και έπειτα την χώρα του, μετά από προτροπή του θείου του.
Παρόλο που αρχικά ο αιτητής ανάφερε ότι ο λόγος που έφυγε από την πολιτεία Delta ήταν για να βοηθήσει τους γονείς του οι οποίοι έμπαιναν στα γηρατειά, σε μετέπειτα στάδιο, ανάφερε ότι ο λόγος για τον οποίο δεν μπορούσε να επιστρέψει στην πολιτεία Delta, ήταν επειδή δούλευε για πολιτικό πρόσωπο ο οποίος είχε προβλήματα με έναν άλλο πολιτικό που ήταν μπλεγμένος στην μαφία. Συγκεκριμένα, ο αιτητής ανάφερε ότι ήταν σε διαδικασία να εκλεγεί στην κυβέρνηση ο πολιτικός για τον οποίο δούλευε, εντούτοις είχε διαμάχη με έναν άλλο πολιτικό και για αυτό τον λόγο, ξεκίνησαν να σκοτώνουν τους ανθρώπους γύρω τους, μεταξύ των οποίων μέλη της οργάνωσης και των οικογενειών και των δύο μερών, ως απειλή για να παραιτηθεί ένας εκ των δύο πολιτικών. Ερωτώμενος ο αιτητής εάν συνέβη οτιδήποτε στον ίδιο ενόσω διέμενε στην πολιτεία Borno,ο ίδιος απάντησε αρνητικά.
Η αρμόδια λειτουργός αξιολογώντας τις δηλώσεις του αιτητή κατά το στάδιο της συνέντευξης του, σχημάτισε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς, τον μεν πρώτο να αφορά τα στοιχεία του προφίλ, της χώρας καταγωγής και τον τόπο τελευταίας διαμονής του αιτητή και τον δεύτερο να αφορά τον ισχυριζόμενο φόβο δίωξης του αιτητή από την τρομοκρατική οργάνωση Boko Haram. Ο πρώτος ισχυρισμός έγινε αποδεκτός, όσον αφορά τόσο τον τόπο καταγωγής του ήτοι την πολιτεία Kano όπως επίσης και τον τόπο μετέπειτα διαμονής του ήτοι την πόλη Warri της πολιτείας Delta, αφού κρίθηκε πως στοιχειοθετήθηκε τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία του αιτητή. Εντούτοις, σημειώνεται ότι όσον αφορά τον ισχυρισμό του αιτητή ότι η περιοχή τελευταίας διαμονής του ήταν η πόλη Maiduguri στην πολιτεία Borno, ο εν λόγω δεν έγινε αποδεκτός καθότι ο αιτητής δεν μπόρεσε να παρέχει καμία πληροφορία σχετικά με την πολιτεία Borno, όπως με ποιες πολιτείες συνορεύει, ποια είναι η πρωτεύουσα, πόσες τοπικές αρχές υπάρχουν στην πολιτεία αλλά και πως ακριβώς ονομαζόταν η τοποθεσία διαμονής των γονιών του.
Πρόσθετα, ο δεύτερος ωστόσο ουσιώδης ισχυρισμός έτυχε απόρριψης. Ειδικότερα, αναφορικά με τον δεύτερο ισχυρισμό του αιτητή, η αρμόδια λειτουργός σημειώνει ότι ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σε θέματα που άπτονται στην υπό ισχυρισμό δίωξη του ίδιου από την οργάνωση Boko Haram. Επιπλέον, η λειτουργός σημειώνει ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή παρουσιάζονται με επιπολαιότητα χωρίς αναφορές σε προσωπική εμπλοκή του ιδίου με τα άτομα που τον διώκουν. Στις αναφορές του κυριαρχεί επίσης έντονα το υποθετικό στοιχείο. Συγκεκριμένα η αρμόδια λειτουργός κατέγραψε ότι ο αιτητής αποποιήθηκε της απόφασης εγκατάλειψης της χώρας του, εφόσον δήλωσε ότι την απόφαση να φύγει, την έλαβε έπειτα από προτροπή από τον θείο του, αφού δολοφονήθηκαν οι γονείς του. Ο λειτουργός επίσης σημειώνει ότι ο θείος του αιτητή χρηματοδότησε το ταξίδι του αιτητή καταλήγοντας ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί υποβιβάζουν το αίτημα του αιτητή περί δίωξης αλλά και κινδύνου της ζωής του. Επίσης, ο λειτουργός αναφέρει την αντίφαση στους ισχυρισμούς του αιτητή, ο οποίος αρχικά δήλωσε ότι δούλεψε ως μηχανολόγος μηχανικός και έπειτα στον ξενοδοχειακό τομέα, ενώ σε μετέπειτα στάδιο της συνέντευξης δήλωσε ότι εργαζόταν για ένα πολιτικό πρόσωπο. Προσθέτει ότι, όταν ζητήθηκε από τον αιτητή να εξηγήσει την εν λόγω αντίφαση, η απάντηση του αιτητή, ήτοι ότι ο λόγος που δεν ανάφερε ότι εργαζόταν για ένα πολιτικό πρόσωπο ήταν επειδή δεν ήταν κάτι επίσημο, δεν υπήρξε ικανοποιητική. Επίσης η λειτουργός έκρινε ότι η εξήγηση που έδωσε ο αιτητής όταν ερωτήθηκε για τους λόγους που πιστεύει ότι η ζωή του είναι σε κίνδυνο, δεν ήταν επίσης ικανοποιητική καθότι δεν έδωσε επαρκείς πληροφορίες, αναφερόμενος σε προβλήματα που υπήρξαν μεταξύ δύο πολιτικών και πως αυτό οδήγησε στη δολοφονία υποστηρικτών τους. Περαιτέρω, η λειτουργός σημειώνει ότι ο αιτητής, ερωτηθείς εάν του συνέβη το οτιδήποτε προσωπικά σχετικά με το εν λόγω ζήτημα, απάντησε αρνητικά. Η λειτουργός σημειώνει επίσης, την έλλειψη ευλογοφάνειας της δήλωσης του αιτητή σχετικά με τον λόγο για τον οποίο ισχυρίστηκε ότι είναι ο μοναδικός επιζών της επίθεσης από την Boko Haram. Τέλος, η λειτουργός έκρινε ότι, ο αιτητής, ερωτηθείς για τους λόγους για τους οποίους η Βοκο Haram επιτέθηκε στην οικογένεια του, απάντησε αόριστα, ότι αυτό έγινε επειδή είναι τρομοκρατική ομάδα από μουσουλμάνους ενώ η οικογένεια του ήταν χριστιανοί. Όσο αφορά την εξωτερική αξιοπιστία του αιτητή, η λειτουργός έκρινε ότι τα όσα δήλωσε κατά την συνέντευξη του, αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματος του και δεν δικαιολογείται η οποιαδήποτε ανάλυση μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης.
Συνακόλουθα, ο δεύτερος ισχυρισμός δεν έγινε αποδεκτός. Κάνοντας δεκτό μόνο τον ισχυρισμό για την ταυτότητα και χώρα καταγωγής του αιτητή, κατά την αξιολόγηση του κινδύνου, η αρμόδια λειτουργός, λαμβάνοντας υπόψη πληροφορίες αναφορικά με την κατάσταση που επικρατεί στην Νιγηρία και συγκεκριμένα στην πολιτεία Delta, έκρινε ότι δεν υπάρχει εύλογη πιθανότητα να υποστεί ο αιτητής δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του και έτσι κατέληξε ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις χορήγησης προσφυγικού καθεστώτος ή καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.
Στη βάση των ανωτέρω, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι ο αιτητής δεν δικαιούται προσφυγικό καθεστώς, καθώς ο προσωπικός φόβος δίωξης που εξέφρασε δεν συνδέεται με την εθνικότητα, την φυλή, τη θρησκεία, την ιδιότητα μέλους σε μια συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα ή την πολιτική γνώμη σύμφωνα με το άρθρο 1Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951, το άρθρο 10 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ και το άρθρο 3Δ του Περί Προσφύγων Νόμου. Περαιτέρω, ο λειτουργός έκρινε ότι δεν δικαιολογείται αναγνώριση συμπληρωματικής προστασίας στο πρόσωπο του αιτητή, καθότι ο κίνδυνος που μπορεί να αντιμετωπίσει ο αιτητής σε περίπτωση επιστροφής του δεν συνιστά πραγματικό κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή βασανιστηρίων ή απάνθρωπης και εξευτελιστικής μεταχείρισης δυνάμει του άρθρου 15(α) και (β) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ (αντίστοιχου του άρθρου 19(2) (α) και (β) του περί Προσφύγων Νόμου). Επιπρόσθετα, η αρμόδια αρχή, έκρινε ότι ούτε και οι προϋποθέσεις για χορήγηση συμπληρωματικής προστασίας συντρέχουν δυνάμει του άρθρου 15(γ) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ ( αντίστοιχο το άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου) καθότι ως η αρμόδια λειτουργός ανάφερε δεν επικρατούν συνθήκες αδιάκριτης βίας στην Νιγηρία και δεν υπάρχει πραγματικός κίνδυνος για άμαχο πολίτη να επηρεαστεί προσωπικά για λόγους αδιάκριτης βίας σύμφωνα με το άρθρο 15 (γ) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ.
Ενόψει των πιο πάνω αναφερθέντων, δεν διαπιστώνω μη διενέργεια δέουσας έρευνας από μέρους της Διοίκησης και κρίνω ότι ουδεμία περαιτέρω έρευνα χρειαζόταν για την εξέταση της αίτησης του αιτητή.
Ανεξαρτήτως της ως άνω κατάληξής μου, θα προχωρήσω να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης στη βάση του άρθρου 11 (3) (α) του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν. 73(I)/2018) και ενόψει τούτου να κρίνω αν ορθά το αρμόδιο όργανο απέρριψε το αίτημα του αιτητή.
Λαμβάνοντας υπόψιν τις δηλώσεις του αιτητή, ως αυτές προβλήθηκαν καθ’ όλη τη διαδικασία εξέτασης του αιτήματός του και οι οποίες παρατέθηκαν λεπτομερώς ανωτέρω, παρατηρώ εκ προοιμίου ότι αυτός υπέπεσε σε ασάφειες και αντιφάσεις, οι οποίες πλήττουν καίρια την αξιοπιστία του. Ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να παρέχει λεπτομερείς και επαρκείς πληροφορίες για τα προσωπικά του βιώματα.
Ορθώς λοιπόν θεωρώ κρίθηκε από τους καθ' ων η αίτηση ότι, τα όσα προβλήθηκαν στη συνέντευξη του αιτητή, ως ανωτέρω καταγράφονται, έθεταν εύλογα εν αμφιβόλω την αξιοπιστία των λεγομένων του αναφορικά με τα όσα ισχυρίστηκε καθότι δεν ήταν σε θέση να παρέχει ικανοποιητικές πληροφορίες σχετικά με τον ισχυριζόμενο φόβο δίωξης του από την οργάνωση Boko Haram, αλλά και από πολιτικό πρόσωπο που τον στοχοποίησε λόγω της συνεργασίας του με άλλο πολιτικό πρόσωπο. Επίσης, ορθώς απορρίφθηκε από την αρμόδια αρχή ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η περιοχή τελευταίας διαμονής του ήταν το Maiduguri στην πολιτεία Borno. Σχετικά με αυτόν τον ισχυρισμό, ο αιτητής δεν απάντησε σε βασικές ερωτήσεις, όπως την ονομασία της περιοχής που διέμεναν οι γονείς του, τις πολιτείες που συνορεύουν με το Borno, ή τις πολιτείες από τις οποίες πέρασε ο ίδιος στο ταξίδι του από το Delta στο Borno. Επίσης, ο αιτητής δεν ήξερε πόσες τοπικές αρχές υπάρχουν στην πολιτεία Borno, ούτε μπόρεσε να ονομάσει την πρωτεύουσα της. Πέραν της σοβαρής έλλειψης ουσιωδών πληροφοριών, ο αιτητής υπέπεσε σε αντιφάσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους επισκέφτηκε το Borno. Αρχικά ισχυρίστηκε ότι όταν ήταν 15 χρονών, μετέβηκε στην πόλη Maiduguri καθώς οι γονείς του, οι οποίοι διέμεναν εκεί, ήταν πλέον μεγάλοι σε ηλικία και χρειάζονταν βοήθεια. Αργότερα, ο αιτητής άλλαξε τα λεγόμενα του, αναφέροντας ότι δεν είχε πάει για να ζήσει εκεί, αλλά για επίσκεψη 3 εβδομάδων και έπειτα επέστρεψε στην πολιτεία Delta. Σε άλλο στάδιο της συνέντευξης, ανάφερε ότι η δεύτερη φορά που μετέβηκε στην Borno, το 2018, ήταν ξανά λόγω του ότι οι γονείς τους μεγάλωσαν και χρειάζονταν βοήθεια, εντούτοις σε μετέπειτα στάδιο ανάφερε ότι έφυγε από την πολιτεία Delta λόγω δίωξης του από πολιτικό πρόσωπο.
Η απόρριψη του ισχυρισμού του αιτητή ότι η τελευταία διαμονή του ήταν η πόλη Maiduguri στην πολιτεία Borno, έχει ως αποτέλεσμα την αποδυνάμωση της αξιοπιστίας του ισχυριζόμενου φόβου δίωξης του από την Boko Haram η οποία, ως ο αιτητής ισχυρίστηκε επιτέθηκε στην εν λόγω περιοχή. Επιπρόσθετα, κρίνω ότι ο ισχυρισμός του αιτητή, ότι επέζησε από την επίθεση από την Boko Haram, λόγω του ότι ο ίδιος απουσίαζε από την πόλη, είναι ασαφής, γενικόλογος και μη ευλογοφανής. Επιπρόσθετα, ερωτηθείς για τους λόγους για τους οποίους ο αιτητής πιστεύει ότι κινδυνεύει η ζωή του από την εν λόγω οργάνωση, ο ίδιος δήλωσε επειδή είναι χριστιανός ενώ η συγκεκριμένη οργάνωση αποτελείται από τρομοκράτες, μουσουλμάνους. Η απάντηση του αιτητή υπήρξε γενική και αόριστη, μιας και ο ίδιος δεν ξεκαθάρισε στο πως βρίσκεται ο ίδιος σε προσωπικό κίνδυνο από την Boko Haram.
Ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει σαφείς και συγκεκριμένες πληροφορίες σχετικά με την αντιπαράθεση μεταξύ του πολιτικού για τον οποίο εργαζόταν και του πολιτικού που διώκει τον αιτητή. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού, ο αιτητής ανάφερε ότι ο λόγος για τον οποίο η ζωή του ήταν σε κίνδυνο στην πολιτεία Delta, ήταν λόγω της συνεργασίας του με κάποιο πολιτικό πρόσωπο. Σε επιπρόσθετη διευκρινιστική ερώτηση σχετικά με τον εν λόγω κίνδυνο, ο αιτητής ανάφερε ότι ο πολιτικός για τον οποίο εργαζόταν, ήθελε να ενταχθεί στην κυβέρνηση και ο πολιτικός που διώκει τον ίδιο, ήταν πολιτικός αντίπαλος του. Οι απαντήσεις του αιτητή στερούνταν εμφανώς εύλογα αναμενόμενων λεπτομερειών και περιείχαν αρκετές ελλείψεις, αντιφάσεις και ασυνέπειες όσον αφορά τις απειλές και τον κίνδυνο που ισχυρίστηκε ο αιτητής ότι διατρέχει ως ανωτέρω λεπτομερώς καταγράφονται. Συνεπώς, ενόψει του ότι οι δηλώσεις του αιτητή αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του εν λόγω ισχυρισμού του, κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα μέσω εξωτερικών πηγών πληροφόρησης. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι ορθώς απορρίφθηκε ο εν λόγω ισχυρισμός.
Υπό το φως των πραγματικών περιστατικών της υπό κρίση υπόθεσης που έγιναν αποδεκτά, κρίνεται ότι ορθώς οι Καθ’ ων η αίτηση διαπίστωσαν, σύμφωνα και με τα πιο πάνω, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την αναγνώριση του αιτητή ως πρόσφυγα, καθώς όπως προκύπτει από το πιο πάνω ιστορικό, ο αιτητής δεν τεκμηρίωσε κατά τρόπο κανένα απολύτως ισχυρισμό ο οποίος στοιχειοθετεί βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης, που να εμπίπτει στις προϋποθέσεις αναγνώρισης του καθεστώτος του πρόσφυγα στο πρόσωπό του, έτσι όπως η έννοια του πρόσφυγα ερμηνεύεται στην Σύμβαση της Γενεύης του 1951 και από τον Περί Προσφύγων Νόμο, καθότι ο αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας, ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων σύμφωνα με το άρθρο 3 του Περί Προσφύγων Νόμου.
Συνακόλουθα ο αιτητής δεν επικαλέστηκε κανέναν ουσιώδη λόγο που να πιστεύεται ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη υπό τη μορφή θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή βασανιστηρίων, εξευτελιστικής ή απάνθρωπης μεταχείρισης ή τιμωρίας, για να του δοθεί συμπληρωματική προστασία σύμφωνα με το άρθρο 19 (2) (α), (β) του Περί Προσφύγων Νόμου.
Περαιτέρω, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν συντρέχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, ο αιτητής, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του θα αντιμετωπίσει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής του ακεραιότητας λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης, ως οι διατάξεις του άρθρου 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου προβλέπουν, το Δικαστήριο ανέτρεξε σε έγκυρες πηγές πληροφόρησης για τη χώρα του αιτητή, προς εξέταση της κατάστασης που επικρατεί σε αυτήν και συγκεκριμένα στην πολιτεία Delta, η οποία θεωρείται ο συνήθης τόπος διαμονής του.
Σύμφωνα με τις δύο τελευταίες τριμηνιαίες αναφορές του οργανισμού Foundation for Partnership Initiatives in the Niger Delta (PIND) που καλύπτουν την χρονική περίοδο (Ιανουάριος – Ιούνιος 2023) τα κύρια περιστατικά βίας στην πολιτείας Delta αποδίδονται σε εγκληματική βία, πολιτική/εκλογική βία, διαδηλώσεις, συγκρούσεις μεταξύ βοσκών-αγροτών, έμφυλη βία και διαμάχες επικράτησης μεταξύ αντίπαλων αιρέσεων/εγκληματικών συμμοριών (cult gangs)[1], με τα περιστατικά θανατηφόρας βίας/συγκρούσεων να καταγράφουν μείωση το δεύτερο τρίμηνο του 2023 [2]. Δεν καταγράφεται η παρουσία μελών ή δράση της Boko Haram σε αυτή την περιοχή ούτε της ένοπλης ομάδας ISWAP[3].
Σύμφωνα με την βάση Nigeria Security Tracker (βάση χαρτογράφησης βίας σχετιζόμενης με πολιτικές, οικονομικές και κοινωνικές αναταραχές) αναφέρεται πως η περισσότερο προσβεβλημένη από βία πολιτεία στη Νιγηρία αποτέλεσε και για τους πρώτους 7 μήνες του 2023 η πολιτεία Borno, ακολούθησαν οι πολιτείες Kaduna και Zamfara, ενώ η πολιτεία Delta συγκαταλέγεται, ως φαίνεται από τον χάρτη που συμπεριλαμβάνεται στην ανωτέρω βάση, μεταξύ των λιγότερο επηρεασμένων από βία πολιτειών με 55 απώλειες κατά την χρονική περίοδο Ιανουάριος 2023- Ιούλιος 2023[4].
Επιπροσθέτως, σύμφωνα με έκθεση του Συμβουλίου Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών η οποία συνοψίζει τις εξελίξεις στην Δυτική Αφρική κατά την χρονική περίοδο Ιουνίου -Δεκεμβρίου 2023 αναφέρεται πως η ανασφάλεια που προκαλείται από εγκληματικές ένοπλες ομάδες είναι αυξημένη στις βόρειες πολιτείες ενώ στις νοτιότερες όπως στην πολιτεία Delta παρέμεινε χαμηλή[5].
Σύμφωνα με τα στοιχεία του Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), κατά το διάστημα 08/03/2023 έως 08/03/2024, καταγράφηκαν στην πολιτεία Delta 147 περιστατικά ασφαλείας από τα οποία προήλθαν 88 απώλειες, εξ αυτών τα 37 κωδικοποιήθηκαν ως μάχες (με 59 απώλειες), τα 47 ως βία κατά αμάχων (με 18 απώλειες), τα 51 ως διαδηλώσεις (με 2 απώλειες) και τα 12 ως εξεγέρσεις (με 9 απώλειες)[6]. Στην πόλη Warri (Delta State), περιοχή συνήθους διαμονής του Αιτητή, καταγράφηκαν σύμφωνα με την ανωτέρω βάση και κατά την ανωτέρω υπό εξέταση χρονική περίοδο (περίοδος ενός έτους) 20 περιστατικά ασφαλείας τα οποία οδήγησαν σε 8 απώλειες σε αμάχους, εξ αυτών τα 11 περιστατικά χαρακτηρίστηκαν ως διαδηλώσεις, τα 4 ως μάχες (με 7 απώλειες), τα 4 ως βία κατά αμάχων( με καμία απώλεια) και το 1 ως εξέγερση (με μια απώλεια)[7]. Οι μάχες που καταγράφηκαν κατά την ανωτέρω χρονική περίοδο αποδίδονται σύμφωνα με τις καταγραφές της ανωτέρω βάσης δεδομένων σε άγνωστες ένοπλες ομάδες, μέλη συμμοριών (cult) και στις δυνάμεις ασφαλείας της χώρας, χωρίς να εντοπίζεται δράση της Boko Haram στην εν λόγω πόλη[8].
Δεδομένου δε ότι ο συνολικός πληθυσμός της πολιτείας Delta στην Νιγηρία ανέρχεται σε 5 636 100 κατοίκους, σύμφωνα με υπολογισμούς του 2022 στη βάση της απογραφής πληθυσμού του 2006 (τότε 3 927 563 κάτοικοι)[9], καθίσταται κατανοητό ότι ο ανωτέρω αναφερόμενος αριθμός θανάτων στην εν λόγω περιοχή από περιστατικά ασφαλείας (88 θάνατοι) δεν ανέρχεται σε τόσο υψηλά επίπεδα σε σχέση με τον συνολικό πληθυσμό της περιοχής, έτσι ώστε η κατάσταση στην εν λόγω περιοχή να μπορεί να χαρακτηριστεί ως κατάσταση αδιάκριτης βίας. Συνεπώς, δεν υπάρχει πραγματικός κίνδυνος για κάποιον πολίτη να επηρεαστεί προσωπικά από συνθήκες οι οποίες εμπίπτουν στις πρόνοιες του άρθρου 15(γ) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ στην πολιτεία Delta.
Περαιτέρω, να σημειωθεί ότι στο συγκριτικό χάρτη αναφορικά με την αδιάκριτη βία στην Νιγηρία, βάσει πληροφοριών επικαιροποιημένων τον Απρίλιο του 2021, που βρέθηκε σε έκθεση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Ασύλου (EUAA – πρώην EASO), φαίνεται ότι η επαρχία Delta δεν έχει τόσο υψηλό ποσοστό αδιάκριτης βίας και έτσι, βάσει της σχετικής ερμηνείας του ΔΕΕ αναφορικά με την «αναπροσαρμοζόμενη κλίμακα», θα πρέπει να συντρέχουν αρκετές προσωπικές περιστάσεις ώστε να θεωρηθεί ότι κάποιος θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης βάσει του άρθρου 19(2)(γ) [αντίστοιχο του άρθρου 15 (γ) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ][10].
Πέραν του ότι προκύπτει πως τα περιστατικά ασφαλείας στη συγκεκριμένη πολιτεία βρίσκονται σε πτωτική τάση, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, τονίζεται περαιτέρω ότι ο αιτητής ουδέποτε επικαλέστηκε κάποιον κίνδυνο σε σχέση με τους φορείς που εμπλέκονται σε πράξεις βίας στην πολιτεία Delta.
Κατά συνέπεια, η πόλη Warri της πολιτείας Delta της Νιγηρίας, η οποία είναι η πόλη συνήθους διαμονής του αιτητή και την οποία το Δικαστήριο θεωρεί ως την περιοχή της προηγούμενης συνήθους διαμονής του, βάσει της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των ισχυρισμών του αιτητή ως παρατέθηκε ανωτέρω, δεν φαίνεται να πλήττεται σε τέτοιο βαθμό από συγκρούσεις και περιστατικά βίας, τα οποία να ανάγονται σε τόσο υψηλό επίπεδο, ώστε να θεωρούνται ότι πληρούν το όριο του άρθρου 15(γ) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ, ως αυτό ερμηνεύθηκε από τις αποφάσεις C-465/07 - Elgafaji και C‑285/12 - Diakité του ΔΕΕ[11]. Λαμβάνοντας υπόψιν και το προφίλ του αιτητή, ως ενήλικα μονήρη άνδρα, θεωρώ ότι δεν εγείρονται ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι αυτός θα διατρέξει κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του και συγκεκριμένα στην πόλη Warri της πολιτείας Imo.
Επομένως, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός του αιτητή περί παράλειψης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου να εξετάσει κατά πόσο πληροί τις προϋποθέσεις για συμπληρωματική προστασία, καθότι ως μπορεί να διαπιστωθεί από τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, ο αρμόδιος λειτουργός, κατόπιν ενδελεχούς έρευνας, έκρινε ότι δεν συντρέχει κανένας λόγος παραχώρησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας επειδή δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 15 (α), (β), (γ) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ και του αντίστοιχου άρθρου 19 (2) (α), (β), (γ) των περί Προσφύγων Νόμου. Συνακόλουθα, ενόψει των ως έχουν αναφερθεί, απορρίπτεται και ο ισχυρισμός του αιτητή περί παράβασης του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ, σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του.
Εν τέλει, σημειώνεται ότι ο Υπουργός Εσωτερικών, ασκώντας την εξουσία που του παρέχει το άρθρο12Βτρις του περί Προσφύγων Νόμου, Ν.6(Ι)/2000, έκδωσε την Κ.Δ.Π 166/23, δυνάμει της οποίας η Νιγηρία περιλαμβάνεται στον κατάλογο των χωρών με τις ασφαλείς χώρες ιθαγένειας. Ο αιτητής στην παρούσα δεν έχει προβάλει οποιοδήποτε λόγο για να θεωρηθεί ότι η χώρα αυτή δεν είναι ασφαλής χώρα ιθαγένειας, στη βάση των όσων διαλαμβάνονται από το αρ.12Βτρις (6).
Με βάση το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου τα οποία περιορίζονται στο περιεχόμενο του σχετικού διοικητικού φακέλου, αφού ουδεμία περαιτέρω μαρτυρία προσκομίστηκε στα πλαίσια της παρούσας προς υποστήριξη της αιτήσεως και αφού εξέτασα, τόσο τη νομιμότητα, όσο και την ουσία της υπό αναφορά υπόθεσης, καταλήγω ότι το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και εύλογα η Υπηρεσία Ασύλου απέρριψε την αίτηση του αιτητή.
Η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με €1000 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] PIND, Niger Delta Quarterly Conflict Tracker: 2023 Q1, 30 May 2023, σελ.7, https://pindfoundation.org/niger-delta-quarterly-conflict-tracker-2023-q1/ PIND, Niger Delta Quarterly Conflict Tracker: 2023 Q2, 22 August 2023, σελ.7, https://pindfoundation.org/niger-delta-quarterly-conflict-tracker-2023-q2/ [τελευταία ημερομηνία πρόσβασης: 12.03.2024]
[2] PIND, Niger Delta Quarterly Conflict Tracker: 2023 Q2, 22 August 2023, σελ.7, https://pindfoundation.org/niger-delta-quarterly-conflict-tracker-2023-q2/ [τελευταία ημερομηνία πρόσβασης: 12.03.2024]
[3] Βλ. PIND, Niger Delta Annual Conflict Report: January to December 2022, σελ.6-7, https://pindfoundation.org/niger-delta-annual-conflict-report-january-december-2022/# βλ. PIND, Niger Delta Quarterly Conflict Tracker: 2023 Q1, 30 May 2023, σελ.7, https://pindfoundation.org/niger-delta-quarterly-conflict-tracker-2023-q1/ βλ. PIND, Niger Delta Quarterly Conflict Tracker: 2023 Q2, 22 August 2023, σελ.7, https://pindfoundation.org/niger-delta-quarterly-conflict-tracker-2023-q2/ [τελευταία ημερομηνία πρόσβασης: 12.03.2024]
[4] Προσαρμοσμένη έρευνα σε CFR, Nigeria Security Tracker, January 2023-July 2023, last updated 1 July 2023, https://www.cfr.org/nigeria/nigeria-security-tracker/p29483#chapter-title-0-1 [τελευταία ημερομηνία πρόσβασης: 12.03.2024]
[5] United Nations Security Council, 'Report of the Secretary - General on the activities of the United Nations Office for West Africa and the Sahel - S/2023/1075', 2 January 2024, παρ. 26, https://www.ecoi.net/en/file/local/2103398/N2342595.pdf[τελευταία ημερομηνία πρόσβασης: 12.03.2024]
[6] ACLED - DISAGGREGATED DATA COLLECTION - ANALYSIS & CRISIS MAPPING PLATFORM, The Armed Conflict Location & Event Data Project, 2023, διαθέσιμο στον ακόλουθο διαδικτυακό σύνδεσμο https://acleddata.com/dashboard/#/dashboard (βλ. πλατφόρμα Dashboard, με στοιχεία ανάλυσης ως εξής: COUNTRY VIEW: EVENT DATE - 08.03.2023 - 08.03.2024, EVENT TYPE - Battles / Violence against civilians / Explosions/Remote violence / Riots / Protests και REGION - Western Africa - Nigeria – Delta State) [τελευταία ημερομηνία πρόσβασης: 12.03.2024]
[7] ACLED - DISAGGREGATED DATA COLLECTION - ANALYSIS & CRISIS MAPPING PLATFORM, The Armed Conflict Location & Event Data Project, 2023, διαθέσιμο στον ακόλουθο διαδικτυακό σύνδεσμο https://acleddata.com/dashboard/#/dashboard (βλ. πλατφόρμα Dashboard, με στοιχεία ανάλυσης ως εξής: COUNTRY VIEW: EVENT DATE - 08.03.2023 - 08.03.2024, EVENT TYPE - Battles / Violence against civilians / Explosions/Remote violence / Riots / Protests και REGION - Western Africa - Nigeria – Delta State) [τελευταία ημερομηνία πρόσβασης: 12.03.2024]
[8] ACLED - DISAGGREGATED DATA COLLECTION - ANALYSIS & CRISIS MAPPING PLATFORM, The Armed Conflict Location & Event Data Project, 2023, διαθέσιμο στον ακόλουθο διαδικτυακό σύνδεσμο https://acleddata.com/dashboard/#/dashboard (βλ. πλατφόρμα Dashboard, με στοιχεία ανάλυσης ως εξής: COUNTRY VIEW: EVENT DATE - 08.03.2023 - 08.03.2024, EVENT TYPE - Battles -REGION - Western Africa - Nigeria – Delta State) [τελευταία ημερομηνία πρόσβασης: 12.03.2024]
[9] City Population, NIGERIA: States & Agglomerations, available at: https://citypopulation.de/en/nigeria/cities/agglos/ [τελευταία ημερομηνία πρόσβασης: 12.03.2024]
[10] EASO, Country Guidance: Nigeria – Common analysis and guidance note (October 2021), σελ. 31-32, 122, διαθέσιμο σε: https://euaa.europa.eu/sites/default/files/publications/2022-01/Country_Guidance_Nigeria_2021.pdf [τελευταία ημερομηνία πρόσβασης: 12.03.2024]
[11] Βλ. Απόφαση ΔΕΕ C-285/12 Aboubacar Diakité ν. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides ημερ.30/01/2014 (βλ. σκέψη 31), όπως επίσης απόφαση ΔΕΕ C-465/07 Meki Elgafaji, Noor Elgafali v Staatssecretaris van Justitie ημερ. 17/2/2009 (βλ. σκέψη 39, 43).