ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
01 Μαρτίου, 2024
[Ε. ΡΗΓΑ, ΔΙΚΑΣΤΗΣ, Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002,
Ν. 168(Ι)/2002 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ (ΑΡ.1) ΤΟΥ 2003
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
L.E.E.,
από Καμερούν
Αιτητής
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
Για τους Καθ' ων η αίτηση: Μ. Παραδεισιώτη (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας
(Ραφαήλ Ευαγγέλου - Διερμηνέας, για διερμηνεία από την αγγλική στην ελληνική γλώσσα και αντίστροφα)
Α Π Ο Φ Α Σ Η
E. Ρήγα, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο Αιτητής με την υπό εξέταση αίτησή του, αιτείται την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής, έτσι ώστε να του δοθεί η δυνατότητα να διορίσει δικηγόρο, προκειμένου να χειριστεί την προσφυγή που έχει ήδη καταχωρίσει εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, ημερ. 28.12.2022, με την οποίαν απορρίπτεται η αίτησή του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας δυνάμει του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, Ν. 6(Ι)/2000, ως έχει τροποποιηθεί (στο εξής αναφερόμενος ως «ο περί Προσφύγων Νόμος»).
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ως προκύπτει από το γραπτό σημείωμα που κατατέθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα, καθώς και από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτό, τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό κρίση υπόθεση σκιαγραφούνται ως ακολούθως:
Οι Αιτητής κατάγεται από το Καμερούν και στις 23.09.2019 εισήλθε, χωρίς νομιμοποιητικά έγγραφα στις ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές μέσω των μη ελεγχόμενων περιοχών. Στις 26.09.2019, καταχώρισε αίτηση για διεθνή προστασία, στα πλαίσια της οποίας, πραγματοποιήθηκε στις 12.09.2022 συνέντευξή του από αρμόδιο λειτουργό της EUAA, ο οποίος στις 14.10.2022 υπέβαλε εισηγητική έκθεση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου με εισήγηση την απόρριψη της υποβληθείσας αίτησης. Ακολούθως, στις 08.11.2022, ο ασκών καθήκοντα Προϊσταμένου λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ενέκρινε την εισήγηση, αποφασίζοντας την απόρριψη της αίτησης ασύλου, απόφαση που κοινοποιήθηκε μέσω σχετικής επιστολής της Υπηρεσίας Ασύλου ημερ. 28.12.2022 στον Αιτητή αυθημερόν.
Εναντίον της απόφασης αυτής, ο Αιτητής καταχώρισε την προσφυγή υπ.' αρ. 81/23 για την προώθηση της οποίας, μέσω δικηγόρου, επιθυμεί να λάβει δωρεάν νομική αρωγή, μέσω της υπό εξέταση αίτησης.
Στο έντυπο της αίτησής του για άσυλο, ο Αιτητής κατέγραψε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω της πολιτικής κρίσης. Συγκεκριμένα, ισχυρίστηκε ότι είναι επιχειρηματίας και διατηρεί μία μικρή επιχείρηση και ότι στις 29.05.2019, απήχθη από ομάδα αγγλόφωνων αυτονομιστών, γνωστοί ως Amba boys (στο εξής αναφερόμενοι ως «οι αυτονομιστές» ή «Amba boys». Ως ο ίδιος καταγράψει, ο λόγος της απαγωγής τους ήταν ότι ως επιχειρηματίας, ουδέποτε συνέβαλε στην οικονομική υποστήριξη τους. Απειλήθηκε με θάνατο αν δεν κατέβαλε συγκεκριμένο χρηματικό ποσό το οποίο τελικώς κατέβαλε οπόταν και αφέθηκε ελεύθερος. Στις 05 Ιουνίου και ενώ βρισκόταν στο δρόμο για παραλαβή προμήθειων, συνελήφθη από στρατιωτικές δυνάμεις του Καμερούν, οι οποίες τον χτύπησαν βάναυσα, με αποτέλεσμα να λιποθυμήσει. Πέντε (5) ημέρες αργότερα, στρατιωτικές δυνάμεις εισέβαλαν στο χωριό του προκειμένου να επιτεθούν στους αυτονομιστές, άρχισαν να καίνε σπίτια και επιτέθηκαν και πάλι στον ίδιο. Ο ίδιος αναγκάστηκε να εγκαταλείψει το Καμερούν γιατί κινδυνεύει η ζωή του και από τις δύο πλευρές – τους αυτονομιστές και τις στρατιωτικές δυνάμεις (Βλ. ερυθρό 1 του διοικητικού φακέλου, ως αυτό επισυνάφθηκε στο σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα).
Κατά το κρίσιμο στάδιο της συνέντευξης, ο Αιτητής δήλωσε ότι κατάγεται από το χωριό Eshobi της πόλης Mamfe της νοτιοδυτικής περιφέρειας του Καμερούν, ο οποίος ήταν ο τελευταίος και συνήθης τόπος διαμονής του. Σχετικά με την οικογενειακή του κατάσταση, ανέφερε ότι είναι άγαμος, ενώ συζεί με τη σύντροφό του – αιτήθηκε με τη σειρά της για άσυλο στην Κυπριακή Δημοκρατία – και την ανήλικη κόρη τους, η οποία γεννήθηκε στην Κύπρο (Βλ. ερυθρά 48 – 47 του διοικητικού φακέλου, ως αυτό επισυνάφθηκε στο σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα).
Όσον αφορά τους λόγους αναχώρησης από τη χώρα καταγωγής, ο Αιτητής δήλωσε ότι στις 20.05.2019 και ενώ επέστρεφε στο χωριό του από την πόλη Mamfe, απήχθη από ομάδα αυτονομιστών καθώς του είπαν ότι επρόκειτο να συμμετάσχει σε διαδηλώσεις στη πόλη Mamfe. Τον μετέφεραν στη συνέχεια στο χωριό Akwa, όπου τον φυλάκισαν για 7 μέρες, ενώ τον άφησαν ελεύθερο μόνο όταν πλήρωσε συγκεκριμένο χρηματικό ποσό. Η πληροφορία ότι αυτός βρισκόταν με τους Amba boys, έφτασε μέχρι τον στρατό και έτσι, όταν αυτός απελευθερώθηκε και πήγαινε στο νοσοκομείο (για περίθαλψη λόγω των τραυμάτων που του προκάλεσαν) στις 28.05.2019, στη διαδρομή προς αυτό, δυνάμεις της πολιτοφυλακής τον συνέλαβαν και τον χτύπησαν, αφού γνώριζαν ότι ο ίδιος έδωσε χρήματα στους αυτονομιστές. Κτυπήθηκε και βασανίστηκε και μεταφέρθηκε στον σταθμό τους όπου και φυλακίστηκε για 5 μέρες, ενώ τον άφησαν ελεύθερο στις 03.06.2019 μετά την παρεμβολή του δήμαρχου της Mamfe, ο οποίος ήταν από το χωριό του. Στις 12.06.2019, άτομα του στρατού εισέβαλαν στο χωριό του, σκότωσαν τα αδέλφιά του, βίασαν την κοπέλα του η οποία έχασε το παιδί που κυοφορούσε και έκαψαν το μαγαζί της μητέρας του όπως επίσης και το οικογενειακό τους σπίτι και οι ίδιοι έτρεξαν να κρυφτούν στο δάσος (bushes). Το επόμενο πρωί επέστρεψαν στο χωριό, έθαψαν τα αδέλφια του και κατά την επιστροφή τους στις 08.07.2019 συνελήφθηκαν και κρατήθηκαν για διάστημα 2 ημερών. Ισχυρίστηκε, ακόμη ότι ο πατέρας του υπέγραψε σχετικό έγγραφο ώστε να εξηγήσει ότι ο Αιτητής πλήρωσε κάποιο ποσό στους αυτονομιστές αλλά και ότι δεν επρόκειτο να καταβάλει άλλο ποσό και στις 10.07.2019 απελευθερώθηκαν. Ο ίδιος μετέβη τότε στη Νιγηρία για σκοπούς της επιχείρησης του (to sell coco beans) και στις 24.08.2019 συνελήφθη εκ νέου από το στρατό καθότι διέθετε μεγάλο χρηματικό ποσό στην κατοχή του οπόταν και τον κατηγόρησαν ότι το ποσό αυτό το μάζεψε για το δώσει στους αυτονομιστές. Κρατήθηκε για 6 ημέρες και απελευθερώθηκε και πάλι με την μεσολάβηση του δήμαρχου της Mamfe. Αργότερα, ενόσω ο ίδιος βρισκόταν με φίλο του σε άλλο χωριό, οι αυτονομιστές εισέβαλαν στο χωριό του, βρήκε τους γονείς του και τους χτύπησε, ενώ ο πατέρας του, τους έδωσε χρήματα προκειμένου να μην κάψουν το σπίτι του παππού του. Τότε ο πατέρας του, φοβούμενος για τη ζωή του Αιτητή, του έστειλε μήνυμα να μην επιστρέψει πίσω στο χωριό (Βλ. ερυθρό 44 του διοικητικού φακέλου, ως αυτό επισυνάφθηκε στο σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα).
Κατά τη διάρκεια της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου διαδικασίας, ο Αιτητής επανέλαβε κατ' ουσίαν τους ισχυρισμούς του και πρόσθεσε, ακόμη, ότι η ζωή του κινδύνευε λόγω της ακτιβιστικής του δράσης, ενώ σε επισήμανση των Καθ’ ων η αίτηση ότι ουδέποτε ο Αιτητής αναφέρθηκε σε τέτοιο ισχυρισμό κατά τη συνέντευξή του, ο Αιτητής παρέπεμψε σε σχετική ένορκη δήλωση την οποία κατέθεσε ενώπιόν του διοικητικού οργάνου. Επισημαίνω ότι, τα έγγραφα που προσκόμισε ο Αιτητής στην πρωτοβάθμια διαδικασία, δεν επισυνάφθηκαν στο Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα, ωστόσο το Δικαστήριο τα αναζήτησε και αυτά προσκομίσθηκαν και κατατέθηκαν ως Τεκμήρια Τ1 και Τ2.
ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
Νομικό υπόβαθρο της υπό κρίση αίτησης, αποτελεί το άρθρο 6Β του περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002 (Ν. 165(I)/2002), ως έχει τροποποιηθεί (στο εξής αναφερόμενος ως «ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος») το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα (- η έμφαση προστέθηκε):
«Νομική αρωγή σε Αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας 6Β. (1) [...]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε Αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω Αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 ή
(β) [.]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του Αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
Η πραγματική πιθανότητα επιτυχίας της προσφυγής
Ο Αιτητής καταχώρησε προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 13 του περί Προσφύγων Νόμου και συνεπώς η εξεταζόμενη περίπτωση εμπίπτει στο άρθρο 6Β(2)(α) του περί Νομικής Αρωγής Νόμου.
Λαμβάνοντας υπόψη ότι η υπό κρίση αίτηση αφορά στην πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής και ότι συνεπώς πληρείται η πρώτη προϋπόθεση παραχώρησης δωρεάν νομικής αρωγής ως αυτή θεσπίζεται με το εδάφιο (αα) του άρθρου 6Β(2) (ανωτέρω), κρίσιμη καθίσταται η εξέταση της δεύτερης προϋπόθεσης, θεσπιζόμενης διά του εδαφίου (ββ) της ίδιας διάταξης, την ύπαρξη δηλαδή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, πραγματικής πιθανότητας επιτυχίας της σκοπούμενης προσφυγής.
Σύμφωνα με τη διαμορφωθείσα νομολογία, δίδεται ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του Αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας[1].
Οι πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας θα πρέπει να εξετάζονται και υπό το φως της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου χωρίς να περιορίζεται αυθαίρετα η παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του Aιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη. Περαιτέρω όμως το Δικαστήριο, θα πρέπει να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας[2].
Σημειώνεται δε, πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, δεν θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής που έχει ήδη καταχωριστεί από τον Αιτητή, εφόσον το Δικαστήριο στη παρούσα διαδικασία δεν αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής[3].
Σημειώνεται εξάλλου ότι, το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση της βασιμότητας της αίτησης παροχής νομικής αρωγής, στη βάση του υλικού που τίθεται ενώπιον του[4].
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ
Εν προκειμένω, η ευπαίδευτη εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε μέσω του Γραπτού Σημειώματος που κατατέθηκε, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος για την παραχώρηση του ευεργετήματος της νομικής αρωγής στον Αιτητή καθότι στη παρούσα διαδικασία ο Αιτητής «δεν έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας».
Έχω μελετήσει προσεκτικά το Γραπτό Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα και τα επισυνημμένα σε αυτό έγγραφα, το περιεχόμενο της συνέντευξης του Αιτητή ενώπιον του αρμόδιου λειτουργού, την εισηγητική έκθεση του λειτουργού της EUAA, την απόφαση του Προϊσταμένου, και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου.
Στην παρούσα υπόθεση, οι Καθ' ων η αίτηση απέρριψαν την αίτηση του Αιτητή, αφού κρίθηκε ότι όλοι οι λόγοι που αυτός επικαλέστηκε, εξαιτίας των οποίων αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει πίσω σε αυτή, στερούνται εσωτερικής αξιοπιστίας. Συγκεκριμένα, προς αξιολόγηση των ισχυρισμών του Αιτητή, ο λειτουργός της EUAA διέκρινε οκτώ (8) ουσιώδεις ισχυρισμούς. Ο πρώτος αναφορικά με τα προσωπικά στοιχεία, την καταγωγή και τον τόπο διαμονής του Αιτητή, ο δεύτερος αναφορικά με το ότι στις 20.05.2019, απήχθη από τους Amba boys, ενώ αφέθηκε ελεύθερος μετά την πληρωμή συγκεκριμένου χρηματικού ποσού, ήτοι στις 27.05.2019, ο τρίτος σχετικά με το ότι στις 28.05.2019, στρατιωτικές δυνάμεις τον κτύπησαν και τον συνέλαβαν, ενώ τον άφησαν ελεύθερο στις 03.06.2019, ο τέταρτος σχετικά με το ότι στις 12.06.2019, στρατιωτικές δυνάμεις εισέβαλαν στο χωριό του και σκότωσαν τα αδέλφια του, βίασαν την κοπέλα του και έκαψαν το οικογενειακό τους σπίτι, ο πέμπτος σχετικά με το ότι στις 08.07.2019, στρατιωτικές δυνάμεις συνέλαβαν τον ίδιο και τον πατέρα του, ενώ τους άφησαν ελεύθερους στις 10.07.2019, ο έκτος σχετικά με τη σύλληψή του στις 24.08.2019 και την κράτησή του για 6 ημέρες, ο έβδομος αναφορικά με το ότι τον 9ο/ 2019, οι αυτονομιστές τον αναζητούσαν, τον έψαχναν στο σπίτι του και τον απειλούσαν και ο όγδοος και τελευταίος αναφορικά με το ότι στοχοποιήθηκε και πλέον καταζητείται από τις στρατιωτικές δυνάμεις της χώρας του.
Όλοι οι ισχυρισμοί του, πλην του πρώτου, απορρίφθηκαν ως αναξιόπιστοι. Ο πρώτος ισχυρισμός έγινε αποδεκτός καθότι στοιχειοθετήθηκαν τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία του Αιτητή. Από το περιεχόμενο της ανάλυσης του λειτουργού, δεν προκύπτει κάποια ανάγκη για περαιτέρω εξέταση του εν λόγω ισχυρισμού. Αναφορικά με τον δεύτερο έως και τον έβδομο ισχυρισμό του Αιτητή, φρονώ, εκ πρώτης τουλάχιστον όψεως, ότι αυτοί διερευνήθηκαν επαρκώς και συμφωνώ με τα ευρήματα και την κατάληξη του λειτουργού για απόρριψη αυτών ως εσωτερικά και εξωτερικά αναξιόπιστων.
Εντούτοις, δε συμβαίνει το ίδιο με τον όγδοο ισχυρισμό, δηλαδή ότι ο Αιτητής στοχοποιήθηκε και καταζητείται από το στρατό της χώρας του, ο οποίος δεν φαίνεται, εκ πρώτης όψεως να εξετάστηκε και να διερευνήθηκε επαρκώς. Συγκεκριμένα και εκεί όπου κυρίως επικεντρώνομαι είναι στο γεγονός ότι ο Αιτητής προσκόμισε σχετικό έγγραφο (ένορκη δήλωση του πατέρα του, βλ. Τ1) για το περιεχόμενο του οποίου δεν του υποβλήθηκαν οποιεσδήποτε ερωτήσεις από τον λειτουργό της EUAA.
Επισημαίνεται σχετικώς πως, σύμφωνα με την Οδηγία 2013/32/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου αναφορικά με κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας (Asylum Procedures Directive), άρθρο 16 (-η έμφαση προστέθηκε):[5]
«Κατά τη διεξαγωγή προσωπικής συνέντευξης επί της ουσίας της αίτησης διεθνούς προστασίας, η αποφαινόμενη αρχή μεριμνά ώστε να παραχωρείται στον αιτούντα κατάλληλη ευκαιρία για να παρουσιάσει τα στοιχεία που απαιτούνται για την, κατά το δυνατόν, πλήρη τεκμηρίωση της αίτησης σύμφωνα με το άρθρο 4 της οδηγίας 2011/95/ ΕΕ. Αυτό περιλαμβάνει την ευκαιρία να παράσχει εξηγήσεις σχετικά με στοιχεία τα οποία ενδεχομένως λείπουν και/ή σχετικά με τυχόν ασυνέπειες ή αντιφάσεις στο πλαίσιο των δηλώσεων του αιτούντος».
Έχοντας διεξέλθει των πρακτικών της συνέντευξης, διαπιστώνω ότι καμία ερώτηση δεν υποβλήθηκε στον Αιτητή προς αξιολόγηση των όσων αναγράφονται στο συγκεκριμένο έγγραφο. Η μόνη ενασχόληση που εντοπίζεται, είναι στα πλαίσια της αξιολόγησης του όγδοου ισχυρισμού από τον λειτουργό της EUUA, όπου καταγράφηκε κατά την αξιολόγηση της εξωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή, η προσκόμιση του εγγράφου αυτού και η διαπίστωση από τον λειτουργό ότι:
«Although these statements are in line with the applicant’s account, it should be noted that notarized statements can solely prove the identity of the depontent, i.e. the applicant’s father, and not the veracity of the statements themselves».
Παρά το γεγονός ότι πράγματι, στην πλειονότητα του το έγγραφο αυτό καταγράφει τα όσα ο Αιτητής ανέφερε κατά την συνέντευξή του, ωστόσο εντοπίζεται και η πιο κάτω καταγραφή:
«That my son was identified as an activist right in his school days revealed that he is at risk of losing his life».
Ενώ λοιπόν το έγγραφο αυτό κάνει αναφορά σε ακτιβιστική δράση του Αιτητή ήδη από τα σχολικά του χρόνια, ωστόσο ο ισχυρισμός του αυτός, έστω και ως απορρέον μόνο από το έγγραφο αυτό, δεν διερευνήθηκε από τον λειτουργό της EUAA. Η έλλειψη διερεύνησής αυτού καθώς και η ως άνω καταγραφή του λειτουργού ότι το περιεχόμενο της ένορκης αυτής δήλωσης είναι σύμφωνο με τις δηλώσεις του Αιτητή, αποκαλύπτει πλάνη ως προς τον ισχυρισμό περί ακτιβιστικής δράσης του Αιτητή.
Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη την έλλειψη δέουσας έρευνας η οποία ανακύπτει από τα ως άνω, καθώς και την συνεπακόλουθη πλάνη των Καθ’ ων η αίτηση αλλά και το γεγονός ότι ο ισχυρισμός περί ακτιβιστικής δράσης ο οποίος είναι ενδεχομένως συνυφασμένος και με πολιτική δράση του Αιτητή, όφειλε να διερευνηθεί και εξεταστεί επαρκώς για να αποκλειστεί το ενδεχόμενο ο Αιτητής να συγκεντρώνει στο πρόσωπο του ιδιότητες, δυνάμενες να ικανοποιούν τις προϋποθέσεις για αναγνώριση του ως πρόσφυγα.
Πέραν τούτου, παρατηρώ ότι προσκομίστηκε και σχετική ιατρική έκθεση από το Καμερούν ημερ. 10.06.2019 την οποία οι Καθ’ ων η αίτηση παρέλειψαν και πάλι να αξιολογήσουν. Κατέγραψαν μόνο ότι κατατέθηκε «Medical report issued by Mamfe Health center on 10/06/2019 regarding the health condition of the applicant». Η προσκομισθείσα αυτή έκθεση δεν είναι σε πολλά σημεία ευανάγνωστη, διακρίνω ωστόσο ότι σε αυτήν δεν καταγράφεται μόνο η ιατρική κατάσταση του Αιτητή αλλά, φαίνεται να καταγράφεται και το ιστορικό (ως προφανώς παρουσίασε ο Αιτητής), ήτοι ότι ο Αιτητής κτυπήθηκε από άγνωστα πρόσωπα. Ούτε το έγγραφο αυτό αξιολογήθηκε σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς του Αιτητή.
Σύμφωνα με τον Πρακτικό Οδηγό της EASO: Αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων[6]:
«Τα έγγραφα πρέπει να εξετάζονται από κοινού με άλλα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίζονται για να τεκμηριώσουν το συγκεκριμένο ουσιώδες πραγματικό περιστατικό το οποίο προορίζονται να στηρίξουν, καθώς και με άλλα στοιχεία της αξιολόγησης της αξιοπιστίας. Κάθε έγγραφο πρέπει να αξιολογείται με τον ίδιο τρόπο όπως και οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό στοιχείο. Δεν πρέπει να απορρίπτεται η βαρύτητα ενός εγγράφου χωρίς να παρέχονται οι λόγοι για τους οποίους ο υπάλληλος κατέληξε στο εν λόγω συμπέρασμα με βάση τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία —ήτοι, συλλεγείσες αντικειμενικές πληροφορίες για τη χώρα σχετικά με την αξιοπιστία του εγγράφου, συνεκτιμώντας και άλλα συναφή αποδεικτικά στοιχεία.»
Τα ως άνω επισφραγίζουν το αποτέλεσμα της παρούσας αιτήσεως. Ωστόσο, προσθέτω περαιτέρω ότι ο Αιτητής έχει ένα ανήλικο τέκνο το οποίο διαμένει μαζί με τον ίδιο και την σύντροφό του και όχι με την σύντροφό του μόνο, ως εσφαλμένα καταγράφεται στην εισηγητική έκθεση (βλ. 115 του Παραρτήματος 5). Η σύντροφός του και το τέκνο του, φαίνεται να είναι επίσης αιτητές ασύλου, ωστόσο δεν προκύπτει από τα ενώπιόν μου δεδομένων, το αποτέλεσμα εξέτασης των αιτήσεων αυτών, οι οποίες θα ήταν σκόπιμο φρονώ να συνδέονται και η εξέτασή τους να τρέχει παράλληλα, καθώς ενδεχομένως να προκύπτουν ζητήματα προς αξιολόγηση σε περίπτωση επιτυχούς έκβασης της μίας εκ των δύο αιτήσεων. Πρόσθετα, αυτό που εκ πρώτης όψεως εντοπίζω είναι ότι καμία αναφορά και αξιολόγηση δεν έχει λάβει χώρα σε σχέση με το βέλτιστο συμφέρον του ανήλικου τέκνου του Αιτητή, λαμβάνοντας μάλιστα υπόψη ότι εν προκειμένω έχει εκδοθεί και απόφαση επιστροφής του Αιτητή στο Καμερούν. Σχετικά επί του θέματος αυτού είναι τα όσα αναλύθηκαν στην απόφαση μου στη Νομική Αρωγή αρ. 3/2023, ημερ. 28.06.2023[7] με παραπομπή στα λεχθέντα από το ΔΕΕ στην υπόθεση C-112/20, M.A. κατά Etat belge, 11.03.2021, τα οποία και υιοθετώ.
Υπό το φως των ανωτέρω, κρίνω ότι υπάρχουν εκ πρώτης όψεως πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας της προσφυγής που έχει καταχωρίσει ο Αιτητής, καθώς το αίτημά του δεν εξετάστηκε επιμελώς και δεν ερευνήθηκε δεόντως από την Υπηρεσία Ασύλου καθότι διαπιστώνεται η ύπαρξη κρίσιμων στοιχείων, επί των οποίων αρμόζει περαιτέρω εξέταση και αποκρυστάλλωση στο πλαίσιο της δικαστικής διαδικασίας, δεδομένης και της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου.
Περαιτέρω, δυνάμει του άρθρου 7 του περί Νομικής Αρωγής Νόμου, το Δικαστήριο προτού προχωρήσει στην έκδοση πιστοποιητικού για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής, συνεκτιμά την κοινωνικοοικονομική κατάσταση του εκάστοτε αιτητή καθώς επίσης και τη σοβαρότητα της υπόθεσης ή άλλων περιστάσεων της υπόθεσης προκειμένου να αξιολογήσει κατά πόσον είναι επιθυμητό για το συμφέρον της δικαιοσύνης ο εκάστοτε αιτητής να τύχει δωρεάν νομικής αρωγής για την προετοιμασία και το χειρισμό της υπόθεσής του.
Ενόψει των όσων ανωτέρω αναφέρονται, η αίτηση δυνατόν να γίνει δεκτή υπό την αίρεση εξέτασης της κοινωνικοοικονομικής έκθεσης από το Δικαστήριο. Διατάσσεται, συνεπώς, η κατάθεση στο Πρωτοκολλητείο, Κοινωνικοοικονομικής Έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας για τους σκοπούς των άρθρων 7(1)(α) και 8 του ίδιου Νόμου, μέχρι τις 08.03.2024. Η Πρωτοκολλητής να ενημερώσει το Γραφείο Ευημερίας για την σημερινή απόφαση του Δικαστηρίου.
Τηρουμένων των πιο πάνω οδηγιών του Δικαστηρίου, η αίτηση ορίζεται για εξέταση στις 11.03.2024 και ώρα 10.30 π.μ.
Τα έξοδα του Διερμηνέα καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Ε. Ρήγα, Δ.Δ.Δ.Δ.Π
[1] Απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερ. 14.10.2010.
[2] Αποφάσεις στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ. 06.05.2010 και στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 25/2010, Antonia Adahor, ημερ. 13.12.2010)
[3] Αποφάσεις στις Yπoθ. αρ. 278/09, Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ. 15.07.2009, και Yπoθ. αρ. 7/11 και 8/11, Nacira Baghour και Roud Gad, ημερ. 28.03.2011
[4] Απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 31/2013, Singh Khushwant, ημερ. 23.12.2013.
[5] European Union, Directive 2013/32/EU of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013, Οδηγία - 2013/32 - EN - EUR-Lex (europa.eu)
[6] Πρακτικός οδηγός της EASO: Αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων, τελευταία πρόσβαση στις 13.02.2024, https://euaa.europa.eu/sites/default/files/PG%20Evidence%20Assessment%20-%20EL.pdf
[7] Νομική Αρωγή αρ. 3/2023, αίτηση από Α.Α., 28.06.2023.