ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Νομική Αρωγή αρ. 13/2024
18 Απριλίου, 2024
[Ε. ΡΗΓΑ, ΔΙΚΑΣΤΗΣ Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002,
Ν. 168(Ι)/2002 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ (ΑΡ.1) ΤΟΥ 2003
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
B.F.K.
από Καμερούν
Αιτητή
Ο Αιτητής εμφανίσθηκε αυτοπροσώπως
Για τους Καθ' ων η αίτηση : Α. Φιλίππου (κ), Δικηγόρος της Δημοκρατίας,
[Ραφαήλ Ευαγγέλου και Ηλίας Φασουλής - Διερμηνείς, για διερμηνεία από την ελληνική στην αγγλική και αντίστροφα]
Α Π Ο Φ Α Σ Η
E. Ρήγα, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο Αιτητής με την αίτησή του ημερομηνίας 26.01.2024, αιτείται την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής, έτσι ώστε να του δοθεί η δυνατότητα να διορίσει δικηγόρο, προκειμένου να χειριστεί την προσφυγή που έχει ήδη καταχωρίσει εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, ημερ. 30.11.2023, με την οποίαν απορρίπτεται η αίτησή του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας δυνάμει του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, Ν. 6(Ι)/2000, ως έχει τροποποιηθεί (στο εξής αναφερόμενος ως «ο περί Προσφύγων Νόμος»).
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ως προκύπτει από το γραπτό σημείωμα που κατατέθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα, καθώς και από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτό, τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό κρίση υπόθεση σκιαγραφούνται ως ακολούθως:
Ο Αιτητής κατάγεται από το Καμερούν, το οποίο εγκατέλειψε περί το έτος 2017 και εισήλθε στις μη ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Κυπριακής Δημοκρατίας περιοχές όπου διέμεινε για μεγάλο χρονικό διάστημα. Στις 07.08.2022 εισήλθε στις ελεγχόμενες περιοχές χωρίς νομιμοποιητικά έγγραφα, υποβάλλοντας αίτηση χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας στις 06.09.2022. Ακολούθως, κλήθηκε και παρέστη σε συνέντευξη στις 29.11.2023 με αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος στις 30.11.2023 συνέταξε Έκθεση/ Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποίαν εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης του. Η εν λόγω εισήγηση εγκρίθηκε στις 30.11.2023 με αποτέλεσμα την απόρριψη της αίτησής του Αιτητή, απόφαση για την οποίαν ο Αιτητής ενημερώθηκε στις 08.01.2024, όταν και παρέλαβε και υπέγραψε σχετική επιστολή
της Υπηρεσίας Ασύλου ίδιας ημερομηνίας.
Εναντίον της απόφασης αυτής, ο Αιτητής καταχώρισε την προσφυγή υπ' αρ. 262/2024 για την προώθηση της οποίας, επιθυμεί να λάβει δωρεάν νομική αρωγή, μέσω της υπό εξέταση αίτησης.
Στο έντυπο της αίτησής του για άσυλο, ο Αιτητής δήλωσε πως εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του διότι δέχθηκε επίθεση από τους στρατιώτες λόγω της εν εξελίξει κρίσης στη χώρα του. Ως καταγράφει στο εν λόγω έντυπο υπήρξε θύμα βίας, δεχόμενος χτυπήματα με όπλο στο στομάχι και του έσπασαν τα πόδια με αποτέλεσμα να υποβληθεί σε χειρουργείο. Ωστόσο, ενώ βρισκόταν στο νοσοκομείο, οι αρχές τον αναζήτησαν στην οικία του, την οποία και έκαψαν όταν δεν τον εντόπισαν εκεί, με την γιαγιά του να βρίσκεται εντός αυτής. Ως ο Αιτητής δήλωσε, πέραν από την καταστροφή της οικίας του, καταστράφηκε και η επιχείρηση που διατηρούσε. Πρόσθεσε περαιτέρω πως τον αναζήτησαν στο νοσοκομείο όπου νοσηλευόταν και για τον λόγο αυτό ο Αιτητής εγκατέλειψε το νοσοκομείο χωρίς να έχει ολοκληρωθεί η επέμβαση στην οποία επρόκειτο να υποβληθεί. Τέλος, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι έχει χάσει επαφή με τον γιό του στο Καμερούν.
Κατά την συνέντευξη του, και αναφορικά με τα προσωπικά του στοιχεία, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι είναι υπήκοος Καμερούν, Χριστιανός Καθολικός ως προς το θρήσκευμα, με τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής το χωριό Ekona, το οποίο βρίσκεται στην ευρύτερη περιοχή της Buea της περιοχής Southwest του Καμερούν. Το χωριό Ekona αποτελεί και τον τόπο τελευταίας διαμονής του Αιτητή στη χώρα καταγωγής του. Ως προς την πατρική του οικογένεια ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι προέρχεται από πολυγαμική οικογένεια και πως η μητέρα του ήταν μονογονέας. Δήλωσε πως η μητέρα του διαβιεί τα τελευταία δεκαεπτά έτη στη Γερμανία και πως τα αδέρφια του, δύο αδερφοί και μία αδερφή, διαβιούν επίσης εκτός του Καμερούν. Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση ισχυρίστηκε ότι είναι πατέρας ενός γιου δεκατεσσάρων ετών ο οποίος την τελευταία φορά που είχαν επικοινωνία, περί τους τέσσερις μήνες πριν την προσωπική συνέντευξη του Αιτητή, βρισκόταν στην Buea. Ως προς το εκπαιδευτικό του επίπεδο ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως δεν ολοκλήρωσε την δευτεροβάθμια εκπαίδευσή του, ενώ ως προς την επαγγελματική του ιδιότητα ο Αιτητής δήλωσε πως ήταν ιδιοκτήτης καταστήματος που πωλούσε φαγητά και ποτά. Ως προς την κατάσταση της υγείας του, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι λόγω των χτυπημάτων που δέχτηκε από τον καμερουνέζικο στρατό είχε εσωτερική αιμορραγία λόγω του σπασμένου του ποδιού, και η εσωτερική αυτή αιμορραγία προκάλεσε προβλήματα στο ουροποιητικό του σύστημα και το δεξί του πόδι, προσθέτοντας ότι έχει τοποθετηθεί μεταλλική λάμα στο πόδι του. Τέλος ο Αιτητής δήλωσε ότι αναμένεται να υποβληθεί σε δύο χειρουργικές επεμβάσεις στη Δημοκρατία, με τη μία να αφορά το ουροποιητικό του σύστημα και τη δεύτερη, το πόδι του.
Ως προς τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του ο Αιτητής ισχυρίστηκε κατά την ελεύθερη αφήγησή του ότι έφυγε από το Καμερούν λόγω της συμπεριφοράς που εισέπραξε από τον κρατικό στρατό. Εξειδικεύοντας τα λεγόμενά του, ο Αιτητής δήλωσε πως το 2016 ξεκίνησε τη λειτουργία της η επιχείρησή του. Κατά το ίδιο χρονικό διάστημα, ο κρατικός στρατός περνούσε από την περιοχή προκειμένου να μεταβεί σε ορισμένα χωριά, προκαλώντας στο πέρασμά του καταστροφές οι οποίες συμπεριελάμβαναν εμπρησμούς κατοικιών, σωματικές βλάβες, και δολοφονίες. Καθώς ο στρατός θα περνούσε και από το χωριό του Αιτητή, ο πληθυσμός του χωριού δήλωσε την άρνησή του στην έλευση των στρατευμάτων αυτών μέσα από το χωριό. Τότε, ο κρατικός στρατός κάλεσε ενισχύσεις, με αποτέλεσμα πολλά άτομα να κακοποιηθούν σωματικά. Ο Αιτητής εξήγησε περαιτέρω πως ο ίδιος δέχθηκε χτυπήματα τα οποία συνόψισε σε χτυπήματα στην στομαχική περιοχή με τη χρήση όπλου και χτυπήματα στο πόδι του, ενώ δήλωσε πως όταν σταμάτησαν να τον κακοποιούν σωματικά τον θεωρούσαν νεκρό. Ο Αιτητής εξήγησε πως με τη βοήθεια κάποιων ατόμων μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο, όπου υπεβλήθη σε μία προσωρινή εγχείρηση (temporary operation). Ωστόσο προσέθεσε ότι ο κρατικός στρατός έμαθε πως δεν ήταν νεκρός και για τον λόγο αυτό ξεκίνησε να τον αναζητά. Τότε, ένας οικογενειακός φίλος τον φυγάδευσε από το νοσοκομείο, χωρίς να έχει ακόμη αναρρώσει από την επέμβαση κατά τη διάρκεια της οποίας είχε τοποθετηθεί στο πόδι του μεταλλική λάμα, και ενώ του είχε τοποθετηθεί καθετήρας. Κατόπιν σχετικών διευκρινιστικών ερωτήσεων ως προς το πως ο στρατός έμαθε ότι ο Αιτητής δεν ήταν νεκρός και, για τον λόγο αυτό, ξεκίνησε να τον αναζητά, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι ο στρατός θεωρούσε πως ήταν μέλος των Ambazonians και ως εκ τούτου είχαν λόγο να τον αναζητήσουν. Δήλωσε άγνοια ως προς τον τρόπο που ο στρατός έμαθε ότι δεν είχε πεθάνει, ενώ ως προς τον λόγο που ο στρατός θεωρεί ότι ο Αιτητής είναι μέλος των αποσχιστών Ambazonians, ο ίδιος ισχυρίστηκε πως, καθώς τον αναζητούσαν την περίοδο που νοσηλευόταν, διαπίστωσαν πως παράλληλα συμμετείχε και σε διαμαρτυρίες. Ερωτηθείς πως οι αρχές ανακάλυψαν πως ο Αιτητής συμμετείχε σε διαμαρτυρίες, αποκρίθηκε ότι θεωρεί πως πήραν αυτή την πληροφορία μέσω φωτογραφιών και βίντεο.
Σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι θεωρεί πως θα χάσει τη ζωή του.
Ερωτηθείς εάν μπορεί να εγκατασταθεί σε άλλη περιοχή του Καμερούν, συγκεκριμένα στην Yaounde, ο Αιτητής υποστήριξε ότι αυτό δεν είναι εφικτό καθώς ο στρατός τον αναζητά προσθέτοντας ότι ο στρατός που εισέβαλε στο χωριό του προερχόταν από τις γαλλόφωνες περιοχές της χώρας.
Η προϋπόθεση της πραγματικής πιθανότητας επιτυχίας της προσφυγής
Ο Αιτητής έχει καταχωρίσει προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 33 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 και συνεπώς η εξεταζόμενη περίπτωση εμπίπτει στο άρθρο 6Β(2)(α) του περί Νομικής Αρωγής Νόμου.
Λαμβάνοντας υπόψη ότι η υπό κρίση αίτηση αφορά στην πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής και ότι συνεπώς πληρείται η πρώτη προϋπόθεση παραχώρησης δωρεάν νομικής αρωγής ως αυτή θεσπίζεται με το εδάφιο (αα) του άρθρου 6Β(2) (ανωτέρω), κρίσιμη καθίσταται η εξέταση της δεύτερης προϋπόθεσης, θεσπιζόμενης διά του εδαφίου (ββ) της ίδιας διάταξης, την ύπαρξη δηλαδή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, πραγματικής πιθανότητας επιτυχίας της σκοπούμενης προσφυγής.
Σύμφωνα με τη διαμορφωθείσα νομολογία, δίδεται ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας[1].
Οι πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας θα πρέπει να εξετάζονται και υπό το φως της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου χωρίς να περιορίζεται αυθαίρετα η παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη. Περαιτέρω όμως το Δικαστήριο, θα πρέπει να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιόν του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας[2].
Σημειώνεται δε, πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, δεν θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής που έχει ήδη καταχωρηθεί από τον Αιτητή, εφόσον το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής[3].
Σημειώνεται εξάλλου ότι, το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση της βασιμότητας της αίτησης παροχής νομικής αρωγής, στη βάση του υλικού που
τίθεται ενώπιον του[4].
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΉ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ
Προς αξιολόγηση των ισχυρισμών του Αιτητή, ο λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου διέκρινε δύο (2) ουσιώδεις ισχυρισμούς. Ο μεν πρώτος, αναφορικά με τα προσωπικά στοιχεία, το προφίλ και τον τόπο καταγωγής του αιτητή και ο δεύτερος σχετικά με τα ισχυριζόμενα προβλήματα του Αιτητή με τον στρατό του Καμερούν.
Ο πρώτος ισχυρισμός έγινε αποδεκτός, καθώς στοιχειοθετήθηκαν τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία του Αιτητή.
Ωστόσο, ο δεύτερος κρίσιμος ισχυρισμός του Αιτητή, ήτοι τα κατ’ ισχυρισμόν προβλήματα του με τον στρατό του Καμερούν, απορρίφθηκε καθώς κατά τον αρμόδιο λειτουργό, ο Αιτητής δεν έδωσε ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες ως προς τα θέματα που άπτονται του πυρήνα του αιτήματος διεθνούς προστασίας του.
Σχετικά με την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός τόνισε ότι λόγω της ιδιωτικής φύσης του περιστατικού δεν υπάρχουν πηγές πληροφόρησης που να επιβεβαιώνουν τον εν λόγω ισχυρισμό. Συνεπώς, έχοντας ως μοναδικό δεδομένο τα λεγόμενα του Αιτητή κατά την προσωπική του συνέντευξη, τα οποία διακατέχονταν από έλλειψη επαρκών πληροφοριών και αντιφάσεις, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας.
Στα πλαίσια του ισχυρισμού περί των προσωπικών στοιχείων του Αιτητή που έγινε αποδεκτός, ο αρμόδιος λειτουργός κατά την αξιολόγηση κινδύνου έκρινε ότι, βάσει των πληροφοριών τις οποίες παρέθεσε και οι οποίες αφορούσαν την κατάσταση ασφαλείας και τους θανάτους αμάχων στην περιοχή Southwest του Καμερούν, υπάρχει εύλογη πιθανότητα σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή στη χώρα καταγωγής του, και συγκεκριμένα στην περιοχή Southwest, να αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης ως απόρροια της κατάστασης ασφαλείας που επικρατεί εξαιτίας της κρίσης του αγγλόφωνου τμήματος της χώρας.
Αναφορικά με τις προσωπικές καταστάσεις του Αιτητή, ήτοι αναφορικά με την κατάσταση της υγείας του και του γεγονότος ότι ο Αιτητής αναμένεται να χειρουργηθεί στην Κύπρο για το ουροποιητικό του σύστημα και για το πόδι του, χειρουργεία τα οποία σχετίζονται με τα προβλήματα υγείας του Αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε πως ο Αιτητής δε δύναται να χαρακτηριστεί ως ευάλωτο άτομο καθώς πρόκειται για άτομο που πάσχει από μη σοβαρή ασθένεια. Σχετικώς, ο αρμόδιος λειτουργός ανέφερε ότι ο Αιτητής είναι νεαρός, αυτόνομος και μορφωμένος, και ότι τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει δεν τον έχουν επηρεάσει. Επιπλέον, ο λειτουργός ανέφερε και πως έχει δοθεί στον Αιτητή η κατάλληλη θεραπεία και αναμένεται να παρευρεθεί σε δρομολογημένα χειρουργεία.
Καταληκτικά ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι, σε σχέση με τα όσα αφορούν τον ουσιώδη ισχυρισμό 1, υπάρχουν βάσιμοι λόγοι σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή αυτός να αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης ως απόρροια της κατάστασης ασφαλείας της περιοχής Southwest. Ωστόσο ο αρμόδιος λειτουργός τόνισε παράλληλα ότι οι προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή που αφορούν τα προβλήματα υγείας του δεν σχετίζονται με ενεστώτα φόβο δίωξης ή ενεστώτα πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή στο Καμερούν.
Κατά τη νομική ανάλυση, και λαμβάνοντας υπόψη τον αποδεκτό ισχυρισμό και την αξιολόγηση κινδύνου, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε πως δε συντρέχουν στο πρόσωπο του Αιτητή εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή στο Καμερούν για κάποιον από τους λόγους που αναφέρονται περιοριστικά στη Σύμβαση της Γενεύης.
Όσον αφορά την παροχή στον Αιτητή καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε πως δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι θα υποστεί ο Αιτητής σοβαρή και προσωπική απειλή λόγω της παρουσίας του και μόνο στην περιοχή Southwest. Προκειμένου να οδηγηθεί στη συγκεκριμένη κατάληξη ο αρμόδιος λειτουργός συνυπολόγισε και τις προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή, ήτοι το ότι ο Αιτητής πρόκειται για έναν άμαχο πολίτη, άντρα νεαρής ηλικίας, χωρίς σοβαρά προβλήματα υγείας, ο οποίος έχει ολοκληρώσει τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση, έχει επαγγελματική εμπειρία και διαθέτει υποστηρικτικό δίκτυο στην περιοχή συνήθους διαμονής του, αποτελούμενο από τους εν ζωή γονείς του και από έναν γιό δεκατεσσάρων ετών. Σχετικά δε με την κατάσταση υγείας του Αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι ο Αιτητής έχει λάβει την κατάλληλη ιατρική περίθαλψη και πως αναμένεται να παρευρεθεί σε δρομολογημένα χειρουργεία.
Συνεπώς, και με βάση την ανωτέρω ανάλυση, η αίτηση διεθνούς προστασίας του Αιτητή απορρίφθηκε.
Στο έντυπο της αίτησής του στην παρούσα διαδικασία ο Αιτητής αναφέρει ότι δεν έχει δουλειά και οικονομική δυνατότητα για να διορίσει δικηγόρο. Επίσης προσθέτει ότι μία φορά τον μήνα πρέπει να πηγαίνει στη Λεμεσό για θεραπεία.
Κατά την επ’ ακροατηρίω διαδικασία ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι με βάση τα όσα του είχαν συμβεί στη χώρα καταγωγής του χρειάζεται προστασία προκειμένου να είναι πλέον ασφαλής.
Σημειώνεται ότι ο ευπαίδευτος εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε τόσο μέσω του Γραπτού του Σημειώματος όσο και προφορικώς ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος για την παραχώρηση του ευεργετήματος της νομικής αρωγής στον Αιτητή.
Η εκτίμηση του Δικαστηρίου
Έχω μελετήσει προσεκτικά το Γραπτό Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα, τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, τη συνέντευξη του Αιτητή ενώπιον των αρμόδιων λειτουργών, την εισηγητική έκθεση και την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, τους ισχυρισμούς του Αιτητή ενώπιον του Δικαστηρίου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου.
Από το σύνολο των πιο πάνω δεδομένων διαπιστώνω πως ο αρμόδιος λειτουργός έκανε δεκτό τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό αναφορικά με τα προσωπικά στοιχεία, τη χώρα καταγωγής και τον τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή, αποδεχόμενος, ως προαναφέρθηκε, και τα προβλήματα υγείας του Αιτητή. Επισημαίνεται ότι ο Αιτητής είχε προσκομίσει και ιατρικά έγγραφα εκδοθέντα από ιατρικές δομές της Δημοκρατίας αναφορικά με τα προβλήματα αυτά τα οποία ωστόσο δε βρίσκονται στην διάθεση του Δικαστηρίου καθώς περιλαμβάνονται στον διοικητικό φάκελο του Αιτητή, ο οποίος δεν κατατέθηκε ενώπιόν του Δικαστηρίου.
Όσον αφορά τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, ήτοι τα κατ’ ισχυρισμόν προβλήματα που ο Αιτητής αντιμετώπισε με τον στρατό, διαπιστώνω εκ πρώτης όψεως ότι ορθώς ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε στο ότι ο Αιτητής δεν κατόρθωσε να στοιχειοθετήσει πως ο κρατικός στρατός τον αναζητά με την υποψία ότι είναι μέλος των αποσχιστών Ambazonians. Είναι και η δική μου εκ πρώτη όψεως εκτίμηση, με βάση τα ενώπιόν μου στοιχεία πως ο Αιτητής δεν υποστήριξε με συνεκτικές και λεπτομερείς δηλώσεις τον τρόπο που ο στρατός συνειδητοποίησε ότι ο Αιτητής δεν είχε πεθάνει έπειτα από την επίθεση που δέχθηκε. Παράλληλα, ο Αιτητής φαίνεται να απέτυχε να αιτιολογήσει με επαρκείς και λεπτομερείς δηλώσεις τόσο τον τρόπο με τον οποίον έγιναν γνωστά τα προσωπικά του στοιχεία στον κρατικό στρατό προκειμένου να τον αναζητήσουν, όσο και τον τρόπο με τον οποίο ο στρατός πληροφορήθηκε ότι ο Αιτητής είχε συμμετάσχει σε διαδηλώσεις το διάστημα πριν την επίθεση που δέχθηκε.
Ωστόσο, φρονώ πως το περιστατικό της επίθεσης του Αιτητή από τον κρατικό στρατό καθώς και τα αποτελέσματα αυτής, ήτοι η μετέπειτα νοσηλεία του, θα έπρεπε να είχε απομονωθεί και κατ’ επέκταση αξιολογηθεί ως ξεχωριστός ουσιώδης ισχυρισμός από τον αρμόδιο λειτουργό και όχι, ως έγινε εν προκειμένω, να αξιολογηθεί στα πλαίσια του δεύτερου ουσιώδους ισχυρισμού. Τούτου διότι πρόκειται για ξεχωριστό γεγονός, με την επίθεση να αποτελεί μάλιστα και τη γενεσιουργό αιτία των όσων επακολούθησαν. Περαιτέρω, η κατ’ ισχυρισμόν επίθεση που δέχθηκε ο Αιτητής συνδέεται άμεσα και με την κατάσταση της υγείας του καθώς, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, λόγω των χτυπημάτων που δέχθηκε διακομίστηκε χωρίς τις αισθήσεις του στο νοσοκομείο ενώ αντιμετωπίζει μέχρι και σήμερα προβλήματα υγείας. Υπενθυμίζεται δε ότι τα ιατρικά έγγραφα που προσκομίστηκαν από τον Αιτητή έγιναν αποδεκτά από τον αρμόδιο λειτουργό, ο οποίος σημείωσε ότι «[…] όταν βρισκόταν στο Καμερούν δέχτηκε σωματική επίθεση από τον στρατό και για τον λόγο αυτό το δεξί του πόδι είναι σπασμένο […]», δείχνοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο την έμμεση αποδοχή του ότι η κατάσταση της υγείας του Αιτητή οφείλεται στο συγκεκριμένο περιστατικό, ανάλυση που έρχεται σε αντίφαση με την εν συνόλω απόρριψη του δεύτερου ουσιώδους ισχυρισμού.
Στα πλαίσια δε της εξέτασης της κατάστασης υγείας του Αιτητή, όπως αυτή εξετάστηκε στα πλαίσια του πρώτου ουσιώδους ισχυρισμού, φρονώ, εκ πρώτης όψεως, πως θα έπρεπε να είχαν τεθεί από τον αρμόδιο λειτουργό περισσότερες ερωτήσεις στον Αιτητή αναφορικά με την σημερινή κατάσταση της υγείας του. Παρά το γεγονός ότι ο Αιτητής προσκόμισε σχετικά ιατρικά έγγραφα, αυτά δε διερευνήθηκαν σε συνάρτηση με τον τρόπο που η ζωή του Αιτητή επηρεάζεται λόγω της κατάστασης της υγείας του. Ενδεικτικά, φρονώ πως ο Αιτητής θα έπρεπε να είχε ερωτηθεί ως προς το εάν λαμβάνει κάποια φαρμακευτική αγωγή, εάν μπορεί να αυτοεξυπηρετηθεί, εάν και τι είδους δυσκολίες αντιμετωπίζει στην καθημερινότητά του λόγω της κατάστασης της υγείας του, εάν σύμφωνα με την πρόγνωση του θεράποντος ιατρού του αναμένεται η πλήρης ανάρρωσή του μετά τα προγραμματισμένα χειρουργεία, καθώς και πόσο τακτικά και για ποιους λόγους επισκέπτεται τον θεράποντα ιατρό του. Οι συγκεκριμένες ερωτήσεις, και σε συνδυασμό με τα προσκομισθέντα έγγραφα, θα συνεισέφεραν στη διαμόρφωση μιας πλήρους εικόνας για την υγεία του Αιτητή.
Προχωρώντας στην αξιολόγηση κινδύνου, ο αρμόδιος λειτουργός καταλήγει στο ότι υπάρχουν εύλογοι λόγοι σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή στον τόπο συνήθους διαμονής του στο Καμερούν να αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης ως απόρροια της γενικής κατάστασης ασφαλείας. Σχετικώς, παρατέθηκαν πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης οι οποίες κάνουν λόγο για υψηλούς αριθμούς εκτοπισμένων καθώς και για θανάτους αμάχων, απαγωγές, βασανισμούς και επιθέσεις.
Συνεχίζοντας, ωστόσο, στη νομική ανάλυση, και συγκεκριμένα στη νομική ανάλυση αναφορικά με το εάν ο Αιτητής εμπίπτει στις πρόνοιες της συμπληρωματικής προστασίας με βάση το άρθρο 15 (γ) της Οδηγίας Αναγνώρισης (Qualification Directive στην εισηγητική έκθεση του αρμόδιου λειτουργού), διαπιστώνω πως, αν και ο αρμόδιος λειτουργός έκανε αποδεκτή την ύπαρξη εύλογης πιθανότητας να αντιμετωπίσει ο Αιτητής πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης λόγω της κατάστασης ασφαλείας, ωστόσο παρέλειψε να εξετάσει τον βαθμό της αδιάκριτης βίας στην περιοχή Southwest όσο και να συνεκτιμήσει τις ιδιαίτερες περιστάσεις του Αιτητή.
Εκ πρώτης όψεως, και αναφορικά με τον βαθμό αδιάκριτης βίας, διαπιστώνω πως αν και έχουν παρατεθεί ορισμένα αριθμητικά στοιχεία κατά την αξιολόγηση κινδύνου αυτά δεν έχουν αξιολογηθεί περαιτέρω κατά τη νομική ανάλυση, με τον αρμόδιο λειτουργό να αρκείται στο ότι «οι εν λόγω περιοχές βρίσκονται υπό κατάσταση εσωτερικής ένοπλης σύρραξης και το αποτέλεσμα αυτής είναι το να δημιουργηθούν συνθήκες, περιστατικά πράξεων αδιακρίτως ασκούμενης βίας». Περαιτέρω, δεν φαίνεται να έχουν αξιολογηθεί ορθά οι προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή, ο οποίος παρουσιάζεται ως ένα άτομο «χωρίς σοβαρά προβλήματα υγείας», ενώ έχει αναφέρει τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει και έχει προσκομίσει σχετικά ιατρικά έγγραφα. Επαναλαμβάνεται δε, ότι ο Αιτητής δεν ερωτήθηκε ως προς τον τρόπο που τα προβλήματα υγείας επηρεάζουν τη ζωή του. Επιπλέον, καταγράφεται ότι ο Αιτητής έχει υποστηρικτικό δίκτυο σε περίπτωση επιστροφής αποτελούμενο από τους γονείς του και τον δεκατεσσάρων ετών γιό του. Ωστόσο, υπενθυμίζεται ότι η μητέρα και τα αδέρφια του Αιτητή διαβιούν στη Γερμανία, ενώ ο Αιτητής δεν έχει ερωτηθεί για τον πατέρα του και βεβαίως το ανήλικο τέκνο του δε μπορεί να θεωρηθεί υποστηρικτικό δίκτυο του Αιτητή καθώς, λόγω της ανηλικότητας του τελευταίου, υπάρχει μεταξύ τους σχέση εξάρτησης.
Σύμφωνα και με τον πρακτικό οδηγό του European Union Agency for Asylum (EUAA, τέως EASO) σχετικά με την αναγνώριση προσώπων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας:
«αυτό το στοιχείο του άρθρου 15 στοιχείο γ) της ΟΑ [σ.σ. η σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου] θα πρέπει να εξετάζεται λαμβανομένης υπόψη της ‘αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας’ και της ενδεχόμενης διαφοροποίησης μεταξύ ορισμένων επιπέδων αδιάκριτης άσκησης βίας».[5]
Συνεχίζοντας, ο οδηγός αναφέρει ότι:
«παράγοντες όπως η ηλικία, το φύλο, η κατάσταση της υγείας και η αναπηρία, η έλλειψη οικογενειακού δικτύου, η οικονομική κατάσταση, η γεωγραφική εγγύτητα σε περιοχές που αποτελούν στόχο των πράξεων βίας, μπορεί να αποτελούν συναφείς προσωπικές περιστάσεις οι οποίες πρέπει να λαμβάνονται υπόψη»[6]
Συνάγεται συνεπώς ότι ο αρμόδιος λειτουργός όφειλε να διερευνήσει και να εξετάσει επαρκώς το σχετικό ρίσκο του Αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του στο Καμερούν ούτως ώστε να αποκλειστεί το ενδεχόμενο ο Αιτητής να συγκεντρώνει στο πρόσωπο του ιδιότητες δυνάμενες να ικανοποιούν τις προϋποθέσεις για αναγνώρισή του ως δικαιούχου συμπληρωματικής προστασίας λόγω της αδιάκριτης βίας που εντοπίζεται στην περιοχή Southwest του Καμερούν, τα επίπεδα της οποίας δεν έχουν αξιολογηθεί, σε συνάρτηση με την κατάσταση υγείας του Αιτητή.
Από τα παραπάνω φαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι ενδέχεται να υφίσταται σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης κατά την έννοια του άρθρου 19 του Περί Προσφύγων Νόμου 2000 (6(I)/2000).
Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκε ενώπιόν μου, όπως τα έχω αναφέρει και πιο πάνω, καταλήγω - στο βαθμό που απαιτείται στην παρούσα, η οποία δεν απαιτεί εις βάθος εξέταση της ουσίας της αιτήσεως διεθνούς προστασίας - ότι το αίτημα του Αιτητή για παροχή διεθνούς προστασίας δεν εξετάστηκε επιμελώς ούτε ερευνήθηκε δεόντως από την Υπηρεσία Ασύλου. Για τους λόγους που έχουν εκτεθεί καταλήγω ότι, βάσει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, και λαμβανομένων υπόψη των ενώπιον μου στοιχείων, μπορεί να θεωρηθεί ότι η προσφυγή εναντίον της επίδικης απόφασης έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Υπό το φως των ανωτέρω, κρίνω ότι υπάρχουν εκ πρώτης όψεως πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας της προσφυγής που έχει καταχωρίσει ο Αιτητής, καθώς, διαπιστώνεται η ύπαρξη κρίσιμων στοιχείων, των οποίων αρμόζει περαιτέρω εξέταση και αποκρυστάλλωση στο πλαίσιο της δικαστικής διαδικασίας, δεδομένης και της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου.
Περαιτέρω, δυνάμει του άρθρου 7 του περί Νομικής Αρωγής Νόμου, το Δικαστήριο προτού προχωρήσει στην έκδοση πιστοποιητικού για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής, συνεκτιμά την κοινωνικοοικονομική κατάσταση του εκάστοτε αιτητή καθώς επίσης και τη σοβαρότητα της υπόθεσης ή άλλων περιστάσεων της υπόθεσης προκειμένου να αξιολογήσει κατά πόσον είναι επιθυμητό για το συμφέρον της δικαιοσύνης ο εκάστοτε αιτητής να τύχει δωρεάν νομικής αρωγής για την προετοιμασία και το χειρισμό της υπόθεσής του.
Ενόψει των όσων ανωτέρω αναφέρονται, η αίτηση δυνατόν να γίνει δεκτή υπό την αίρεση εξέτασης της κοινωνικοοικονομικής έκθεσης από το Δικαστήριο. Διατάσσεται, συνεπώς, η κατάθεση στο Πρωτοκολλητείο, Κοινωνικοοικονομικής Έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας για τους σκοπούς των άρθρων 7(1)(α) και 8 του ίδιου Νόμου, μέχρι τις 10.05.2024. Η Πρωτοκολλητής να ενημερώσει το Γραφείο Ευημερίας για την σημερινή απόφαση του Δικαστηρίου.
Τηρουμένων των πιο πάνω οδηγιών του Δικαστηρίου, η αίτηση ορίζεται για περαιτέρω εξέταση στις 13.05.2024 και ώρα 10:30 π.μ.
Τα έξοδα του Διερμηνέα καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Ε. Ρήγα, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1]Απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερ. 14.10.2010
[2]Αποφάσεις στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ. 06.05.2010 και στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 25/2010, Antonia Adahor, ημερ. 13.12.2010
[3]Αποφάσεις στις Yπoθ. αρ. 278/09, Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ. 15.07.2009, και Yπoθ. αρ. 7/11 και 8/11, NaciraBaghour και Roud Gad, ημερ. 28.03.2011
[4]Απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 31/2013, Singh Khushwant, ημερ. 23.12.2013
[5] EASO (2018), Πρακτικός Οδηγός της EASO: Αναγνώριση ατόμων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, διαθέσιμο στη διεύθυνση: EASO Practical Guide: Qualification for international protection (europa.eu), σελ. 32.
[6] EASO (2018), Πρακτικός Οδηγός της EASO: Αναγνώριση ατόμων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, διαθέσιμο στη διεύθυνση: EASO Practical Guide: Qualification for international protection (europa.eu), σελ. 33.