ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθεση Αρ.: 2210/23
2 Απριλίου 2024
[Β.ΚΟΥΡΟΥΖΙΔΟΥ ΚΑΡΛΕΤΤΙΔΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
K. O. A. από τη Νιγηρία
Αιτητής
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσία Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
Ο. Νικολάου (κα) για Α. Λαζάρου (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή.
Μ. Φιλίππου (κα) για Α. Ρούσου (κα), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.
(Παρών ο διερμηνέας κος Ραφαήλ Ευαγγέλου για πιστή μετάφραση από τα ελληνικά στα αγγλικά και αντίστροφα)
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό εξέταση προσφυγή, ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 22/05/23, με την οποία το αίτημα του για διεθνή προστασία ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου απορρίπτεται καθότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 και 19 του Περί Προσφύγων Νόμο.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, ο Αιτητής, υπήκοος της Νιγηρίας, εγκατέλειψε την χώρα του στις 30/09/2021 και στις 07/11/2021 εισήλθε παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία μέσω των μη ελεγχόμενων από την Κυβέρνηση περιοχών. Στις 24/12/2021 υπέβαλε αίτηση για παροχή Διεθνούς Προστασίας. Στις 12/05/2023 διεξήχθη συνέντευξη στον Αιτητή από αρμόδιο λειτουργό του European Union Agency for Asylum - E.U.A.A. και στις 17/05/2023 αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε έκθεση-εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας και εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης του Αιτητή. Στις 22/05/2023 ο εξουσιοδοτημένος από τον αρμόδιο Υπουργό λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου να ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένου, ενέκρινε την έκθεση και εισήγηση σχετικά με την συνέντευξη του Αιτητή διατάσσοντας παράλληλα την επιστροφή του στη Νιγηρία. Ακολούθως ετοιμάστηκε επιστολή ημερ. 12/06/2023 από την Υπηρεσία Ασύλου προς τον Αιτητή σχετικά με την απόρριψη της αίτησης και αιτιολόγηση της απόφασης. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στον Αιτητή την ίδια ημέρα σε γλώσσα πλήρως κατανοητή από την ίδια (Αγγλικά). Στις 11/07/2023 ο Αιτητής προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας προσφυγής μέσω νομικής εκπροσώπου.
ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΗ
Ο Αιτητής, δια της δικηγόρου του, προβάλει διάφορους νομικούς ισχυρισμούς προς υποστήριξη του αιτήματος για ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, οι οποίοι τίθενται με γενικότητα και χωρίς να συναρτώνται με τα επίδικα γεγονότα, και οι περισσότεροι εκ των οποίων δεν προωθούνται με την Γραπτή Αγόρευση.
Η συνήγορος του Αιτητή δια της αγόρευσης της προβάλλει, ως λόγους ακύρωσης της επίδικης πράξης, την έλλειψη δέουσας έρευνας, την συνδρομή πλάνης περί τα πράγματα κατά την λήψη της απόφασης και την έλλειψη επαρκούς και/ή δέουσας αιτιολογίας.
Οι Καθ' ων η αίτηση υποβάλλουν ότι η επίδικη απόφαση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, μετά από δέουσα έρευνα και ορθή ενάσκηση των εξουσιών που δίνει ο Νόμος στους Καθ' ων η αίτηση και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, είναι δε επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Επίσης, η συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση προωθεί ότι ο Αιτητής δεν κατόρθωσε να αποσείσει το βάρος απόδειξης το οποίο φέρει από το νόμο.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
«Η αναφορά, για παράδειγμα, ότι «Η απόφαση πάσχει γιατί λήφθηκε χωρίς την δέουσα έρευνα» (το ίδιο αοριστόλογοι είναι και οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης), δεν εξηγεί καθόλου, ούτε παραπέμπει σε συγκεκριμένα κατ' ισχυρισμόν δεδομένα που οδήγησαν σε μη έρευνα, ή σε πλάνη, ή καταπάτηση των αρχών της ίσης μεταχείρισης κλπ. Η προσφυγή θα μπορούσε να απορριφθεί για τους πιο πάνω διαδικαστικούς λόγους οι οποίοι αντανακλούν βεβαίως και επί της ουσίας. Αυστηρώς ομιλούντες τα όσα αναφέρονται στην αγόρευση της δικηγόρου του Αιτητή δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, εφόσον παγίως αναγνωρίζεται ότι οι αγορεύσεις δεν αποτελούν μέσο για τη θεμελίωση γεγονότων. (δέστε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Ελισσαίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (2004) 3 Α.Α.Δ. 412 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 384) (δέστε Υπόθεση Αρ. 1119/2009 ημερ. 31 Ιανουαρίου 2012 FARHAN KHALIL, και Κυπριακής Δημοκρατίας).
Οι ισχυρισμοί για την ακύρωση μιας διοικητικής απόφασης πρέπει να είναι συγκεκριμένοι και να εξειδικεύουν ποια νομοθετική πρόνοια ή αρχή διοικητικού δικαίου παραβιάζεται. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Latomia Estate Ltd. v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672:
Η αιτιολόγηση των νομικών σημείων πάνω στα οποία βασίζεται μια προσφυγή είναι απαραίτητη για την εξέταση από ένα Διοικητικό Δικαστήριο των λόγων που προσβάλλουν τη νομιμότητα μιας διοικητικής πράξης.
Περαιτέρω δεν αρκεί η παράθεση των συγκεκριμένων διατάξεων της νομοθεσίας που κατ' ισχυρισμόν παραβιάζει η προσβαλλόμενη πράξη, αλλά θα πρέπει επίσης τα επικαλούμενα νομικά σημεία να αιτιολογούνται πλήρως. Οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια σε σχέση με αυτά μπορεί να έχει ως συνέπεια την απόρριψη της προσφυγής. (βλ. Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 AAΔ.598).
Η συνήγορος του Αιτητή παραθέτει γενικά και αόριστα τα νομικά σημεία στην προσφυγή και επικαλείται παραβιάσεις του Συντάγματος, του περί Προσφύγων Νόμου και των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου χωρίς ωστόσο την παράθεση των συγκεκριμένων διατάξεων της νομοθεσίας που κατ' ισχυρισμό παραβιάζει η προσβαλλόμενη πράξη, αλλά επίσης ελλείπει οποιαδήποτε επιχειρηματολογία υπέρ της αποδοχής των λόγων ακύρωσης. Επίσης είναι πλειστάκις νομολογημένο ότι, λόγοι ακύρωσης που δεν εγείρονται στο δικόγραφο της προσφυγής δεν μπορούν να εξεταστούν με το να εγείρονται για πρώτη φορά στις γραπτές αγορεύσεις. Σχετική είναι η απόφαση της Ολομέλειας στη Φλωρεντία Πετρίδου ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (2004) 3 Α.Α.Δ. 636 και η υπόθεση Σπύρου και Άλλων ν. Δημοκρατίας, Προσφ. 571/94 κ.α., ημερ. 22.11.1995, στη σελ. 4.
Τα όσα επομένως πιο κάτω εξετάζονται και αποφασίζονται τελούν υπό την πιο πάνω τοποθέτηση.
Αναφορικά με το ισχυρισμό του Αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας έχει πλειστάκις νομολογηθεί ότι η έκταση, ο τρόπος και η διαδικασία που ακολουθείται ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης.
Περαιτέρω η έρευνα είναι επαρκής εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε γεγονότος που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται. Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και τη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν ασφαλή συμπέρασμα. (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.α., Α.Ε. 1518/1.11.96, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου, Α.Ε. 1575/14.7.97, Α.Ε.2371, Motorways Ltd v Δημοκρατίας ημερ. 25/6/99).
Το Δικαστήριο στα πλαίσια ελέγχου της προσβαλλόμενης απόφασης εξετάζει κατά πόσον το αρμόδιο όργανο ερεύνησε όλα εκείνα τα στοιχεία που όφειλε να ερευνήσει και να συνεκτιμήσει για να καταλήξει στην απόφασή του σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Η έρευνα θεωρείται πλήρης όταν το διοικητικό όργανο συλλέξει και εξετάσει όλα τα ουσιώδη στοιχεία μιας υπόθεσης ώστε να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα
Περαιτέρω όπως εξηγήθηκε στην υπόθεση Πολυξένη Γεωργίου ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 606/91, ημερομηνίας 22.9.92, στις σελ. 2-3: «Το τι αποτελεί επαρκή έρευνα, εξαρτάται από τα γεγονότα και περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Κηαi ν. Τhe Republic (1987) 3 CLR 1534). Η έκταση της έρευνας που ένα διοικητικό όργανο διεξάγει για τη λήψη απόφασης εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης (Δημοκρατίας ν. Γιαλλουρίδη και Άλλων), Αναθεωρητικές Εφέσεις 868, 868, ημερομηνίας 13.12.90)».
Όπως καταδεικνύεται από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου οι Καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου και εξέτασαν όλα τα ουσιώδη στοιχεία που είχαν ενώπιον τους.
Έχω εξετάσει την προσβαλλόμενη απόφαση υπό το πρίσμα όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κυρίως των όσων ο Αιτητής δήλωσε κατά την διάρκεια της συνέντευξης, όσο και όσα προβάλλει με την παρούσα προσφυγή.
Σύμφωνα με τα στοιχεία στον φάκελο του Αιτητή, αυτός είναι ενήλικας από τη Νιγηρία.
Κατά την υποβολή της αίτησής του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής καθότι ο ίδιος ως μέλος της ομάδας Indigenous People of Biafra (IPOB) κινδυνεύει από την κυβέρνηση η οποία έχει πραγματοποιήσει επιθέσεις στη νοτιοανατολική περιοχή όπου εδρεύει η εν λόγω ομάδα. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι η ζωή του ευρίσκεται σε κίνδυνο στη χώρα καταγωγής του και ο σκοπός του εξ αρχής ήταν να αιτηθεί διεθνή προστασία στην Κυπριακή Δημοκρατία ώστε να εξασφαλίσει την ασφάλεια του.
Στις 12/05/2023 ο Αιτητής υποβλήθηκε σε προσωπική συνέντευξη προς εξέταση της αίτησής του, η οποία διενεργήθηκε από αρμόδιο λειτουργό του European Union Agency for Asylum - E.U.A.A. Κατά την διάρκεια της συνέντευξης ο Αιτητής προέβαλε ότι είναι εθνοτικής καταγωγής Igbo, χριστιανός καθολικού δόγματος (ερυθρό 36, 1X του διοικητικού φακέλου), ομιλεί την διάλεκτο Igbo και Αγγλικά (ερυθρό 36, 2Χ του διοικητικού φακέλου), κατέχει πτυχίο βιοχημείας από το πανεπιστήμιο της Anambra (ερυθρό 36, 2Χ Δ.Φ.) Ο Αιτητής είχε τη δική του επιχείρηση στην πόλη Lagos από το 2016 έως το 2018 παράλληλα παρέδιδε ιδιαίτερα μαθήματα στο σπίτι για περίοδο 4 – 6 μηνών εντός του 2018 και από το 2019 έως το 2020 εργαζόταν ως διευθυντής σε μία λογιστική εταιρεία στην πόλη Lagos (ερυθρό 35, 2Χ, του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής γεννήθηκε στην πόλη Lagos της πολιτείας Lagos έως τον Μάρτιο του 2020 και μετακόμισε στην πόλη Ozara της πολιτείας Imo όπου έζησε έως ότου αναχωρήσει από τη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 34, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής είναι άγαμος και άτεκνος, έχει δύο αδελφούς, ο πατέρας του διαμένει στην πόλη Ozara και η μητέρα του απεβίωσε στις 15/08/2020 (ερυθρό 35, 1Χ του διοικητικού φακέλου).
Αναφορικά με τους κατ' ιδίαν λόγους που ανάγκασαν τον Αιτητή να εγκαταλείψει την χώρα του αποζητώντας διεθνή προστασία στην Κυπριακή Δημοκρατία, αυτός επανέλαβε ότι είναι μέλος της ομάδας Indigenous People of Biafra (Ipob) από το 2018 και πως με εντολή της κυβέρνησης ο στρατός εισέβαλλε στη νοτιοανατολική περιοχή της χώρας όπου εδρεύει η εν λόγω ομάδα (ερυθρό 33, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Περαιτέρω, ανέφερε ότι ο πατέρας του απήχθη το τρίτο τρίμηνο του 2020 στην πόλη Ozara της πολιτείας Imo από άγνωστους ένοπλους άνδρες. Ο Αιτητής δε γνωρίζει το λόγο της απαγωγής του πατέρα του, κρατήθηκε για περίοδο τριών ημερών και έπειτα κατόρθωσε να τους ξεφύγει. Ακολούθως, στις 15/08/2020 και πάλι άγνωστοι ένοπλοι άνδρες εισέβαλλαν στο σπίτι του Αιτητή και δολοφόνησαν τη μητέρα του, κάτι το οποίο ο Αιτητής πληροφορήθηκε από τον πατέρα του ο οποίος κατάφερε να ξεφύγει από το παράθυρο. Τέλος, ο Αιτητής δήλωσε πως αυτό το περιστατικό ήταν η αφορμή ώστε ο τελευταίος να αποφασίσει να αναχωρήσει από τη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 33, 1Χ του διοικητικού φακέλου).
Κληθείς να παραθέσει τι φοβάται ότι θα συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του στη Νιγηρία, ο Αιτητής απάντησε ότι φοβάται πως θα τον σκοτώσουν τα ίδια άτομα που κυνήγησαν την οικογένειά του και δολοφόνησαν τη μητέρα του (ερυθρό 33, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής ανέφερε ότι αφού αναχώρησε από τη χώρα καταγωγής του πως άγνωστοι άρπαξαν, αποκεφάλισαν και πέταξαν σε βάλτο κάποιο συγγενή του από την πλευρά του πατέρα του (ερυθρό 33, 2Χ του διοικητικού φακέλου).
Ο Αιτητής απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού δήλωσε πως τα άτομα που πραγματοποίησαν τις επιθέσεις στη νοτιοανατολική περιοχή χρηματοδοτούνται από κάποιες ελίτ οι οποίες έχουν ως στόχο την αποσταθεροποίηση της εν λόγω περιοχής, ώστε να καταστρέψουν την αποσχιστική ομάδα Ipob και έτσι να αποτρέψουν το διαχωρισμό της Νιγηρίας (ερυθρά 33, 3Χ & 32, 1Χ του διοικητικού φακέλου).
Αναφορικά με την απαγωγή του πατέρα του ο Αιτητής ανέφερε ότι κανένα άλλο μέλος της οικογένειάς του δεν ήταν μέλος της Ipob όπως ο ίδιος και ότι η απαγωγή του πατέρα του το τρίτο τρίμηνο του 2020 ήταν το πρώτο περιστατικό που τους συνέβαινε ωστόσο δε γνωρίζει κατά πόσον ο πατέρας του είχε δεχθεί απειλές ή αν είχε προβλήματα με οποιονδήποτε (ερυθρό 32, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Όταν του ζητήθηκαν λεπτομέρειες αναφορικά με το τι συνέβη ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν ήταν παρών όταν διαπράχθηκε η απαγωγή του πατέρα του και πως το πληροφορήθηκε τηλεφωνικά από τον αδελφό του. Ο Αιτητής δε γνωρίζει κατά πόσο υπήρξαν μάρτυρες την ώρα του περιστατικού. Μετά την επιστροφή του πατέρα του ο τελευταίος του ενημέρωσε ότι επρόκειτο για πέντε άνδρες οι οποίοι τον άρπαξαν με την απειλή όπλου, τον μετέφεραν σε ένα άγνωστο μέρος όπου υπήρχε ένα ημιτελές κτίριο και κατάφερε να ξεφύγει με τη βοήθεια ενός εκ των απαγωγέων ωστόσο δεν του έδωσαν καμία περαιτέρω πληροφορία για το λόγο της απαγωγής του ούτε και προσπάθησαν να του αποσπάσουν οποιαδήποτε πληροφορία (ερυθρό 32, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Σχετικά με τους απαγωγείς δήλωσε ότι ο πατέρας του τους είδε αλλά δεν τους αναγνώρισε (ερυθρό 31, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Το ανωτέρω συμβάν ο Αιτητής ανέφερε ότι καταγγέλθηκε στην αστυνομία η οποία παρά τις προσπάθειες δεν κατόρθωσε να εντοπίσει οποιοδήποτε στοιχείο (ερυθρό 31, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Τέλος, ο Αιτητής όταν ερωτήθηκε για ποιο λόγο πιστεύει ότι απήχθη ο πατέρας του δήλωσε πως είναι ένας εκ των δύο βασιλιάδων της πόλης Ozara και έχει εχθρούς ωστόσο δεν μπορεί να είναι σίγουρος για το λόγο (ερυθρό 31, 1Χ του διοικητικού φακέλου).
Όσον αφορά την ημέρα της δολοφονίας της μητέρας του, ήτοι την 15/08/2021, ο Αιτητής ανέφερε ότι πέρα από την απαγωγή του πατέρα του δεν είχε προηγηθεί κάποιο άλλο περιστατικό. Πιο συγκεκριμένα, για εκείνη την ημέρα ο Αιτητής δήλωσε πως εισέβαλλαν σαν ληστές τη νύχτα οπότε ο πατέρας του πρόλαβε να διαφύγει σε αντίθεση με τη μητέρα του η οποία δολοφονήθηκε. Ο ίδιος δεν ήταν παρών γιατί βρισκόταν στη σύντροφό του αλλά όσον αφορά τον τρόπο εισβολής τους στο σπίτι ανέφερε ότι οι άγνωστοι ένοπλοι εισήλθαν από την είσοδο (ερυθρό 31, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Περαιτέρω, ο Αιτητής ανέφερε ότι ο πατέρας του αντιλήφθηκε τους άνδρες που επρόκειτο να εισβάλλουν στο σπίτι του και έτσι κατόρθωσε να σωθεί ο ίδιος πέραν τούτου όμως δεν αναγνώρισε κάποιον από τους ένοπλους (ερυθρό 30, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής δεν γνωρίζει τα κίνητρα της εισβολής (ερυθρό 30, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Επίσης, ο Αιτητής ανέφερε ότι έγινε καταγγελία στην αστυνομία για τη δολοφονία όμως η έρευνα που διεξήχθη δεν ήταν καρποφόρα (ερυθρό 30, 1 Χ του διοικητικού φακέλου).
Αναφορικά με τη βασιλεία του πατέρα του ανέφερε ότι την κληρονόμησε από τον αδελφό του πατέρα του και όταν κάποιος άλλος διεκδίκησε τη θέση το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι άνηκε στον πατέρα του Αιτητή (ερυθρό 30, 2Χ του διοικητικού φακέλου).
Ο Αιτητής ανέφερε ότι μετά το περιστατικό ημερ. 15/08/2021 δεν συνέβη οτιδήποτε άλλο, ούτε στον ίδιο προσωπικά συνέβη οτιδήποτε ωστόσο ισχυρίστηκε ότι δέχθηκε απειλές για τη ζωή του επειδή ήταν μέλος της Ipob και υποστήριζε το διαχωρισμό της Νιγηρίας (ερυθρό 30, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Εν συνεχεία ζητήθηκε από τον Αιτητή να παραθέσει λεπτομέρειες αναφορικά με τις απειλές που έχει δεχθεί ο οποίος ανέφερε ότι τον Δεκέμβριο του 2020 ενώ βρισκόταν στο σπίτι του πατέρα του στην Ozara κάποιος από την περιοχή τον ενημέρωσε ότι κινδυνεύει επειδή είναι μέλος της προαναφερθείσας ομάδας (ερυθρό 29, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Ωστόσο δεν γνώριζε καμία περαιτέρω λεπτομέρεια αναφορικά με το πρόσωπο που του έδωσε την πληροφορία, ούτε από που προέρχονταν η πληροφορία αλλά ούτε και οποιαδήποτε έτερη πληροφορία (ερυθρό 29, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής σε σχετική ερώτηση δε γνώριζε για ποιο λόγο από όλα τα μέλη της Ipob είχε στοχοποιηθεί ο ίδιος και δεν ανέφερε οιανδήποτε άλλη απειλή πέρα από την προαναφερθείσα αλλά ούτε και οποιοδήποτε άλλο περιστατικό εναντίον του λόγω της ιδιότητάς του ως μέλος της συγκεκριμένης ομάδας (ερυθρό 29, 2Χ του διοικητικού φακέλου).
Ακολούθως, ο λειτουργός έθεσε ερωτήσεις στον Αιτητή σχετικά με την ημερομηνία αναχώρησής του από τη χώρα καταγωγής του. Ο Αιτητής δήλωσε ότι στις 30/09/2021 αποφάσισε να φύγει λόγω της πληροφορίας που είχε λάβει ότι κινδυνεύει η ζωή του και ο πιο άμεσος προορισμός ήταν οι μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές ως φοιτητής (ερυθρό 29, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Σε σχετική ερώτηση ο Αιτητής απάντησε ότι κρυβόταν καλά από τον Δεκέμβριο του 2020 έως την αναχώρησή του και ως αποτέλεσμα δεν κινδύνεψε περαιτέρω (ερυθρό 28, 1Χ του διοικητικού φακέλου).
Εν σχέση με την ιδιότητά του ως μέλος της Ipob δήλωσε ότι το γνώριζε η οικογένειά του και πως για να γίνει μέλος συμπλήρωσε μία φόρμα (ερυθρό 28, 1Χ του διοικητικού φακέλου. Αναφορικά με την αντίφαση ως προς το έτος που έγινε μέλος αρχικά ανέφερε το 2018 και έπειτα το 2020 ο Αιτητής δήλωσε ότι από το 2018 παρακολουθούσε τη δραστηριοποίησή τους ενώ το 2020 έγινε επίσημο μέλος (ερυθρό 28, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Περαιτέρω, ο Αιτητής προσπάθησε να δώσει λεπτομέρειες αναφορικά με διάφορα χαρακτηριστικά της εν λόγω ομάδας, όταν του ζητήθηκε από το λειτουργό, όπως η σημαία, το έτος ίδρυσης, τον ιδρυτή, το λογότυπο κ.λπ. (ερυθρά 28, 1Χ – 2Χ & 27, 1Χ – 2Χ του διοικητικού φακέλου). Σχετικά με το στόχο της ομάδας ο Αιτητής ανέφερε ότι επιθυμούν την ελευθερία και τη συμμετοχή τους στη διακυβέρνηση ώστε να πάψουν να είναι στο περιθώριο που τους έχει επιβάλλει η νιγηριανή κυβέρνηση (ερυθρό 28, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής δε γνώριζε άλλα μέλη της ομάδας εκτός από τον αρχηγό της δικαιολογώντας της άγνοιά του από το γεγονός ότι ο ίδιος ήταν απλό μέλος χωρίς εξέχουσα θέση (ερυθρό 27, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Επιπλέον, ο Αιτητής ανέφερε ότι συμμετείχε σε συναντήσεις. Τέλος, σε σχέση με την ιδεολογία της ομάδας δήλωσε ότι επιδιώκουν τη κοινωνική βελτίωση της νοτιοανατολικής περιοχής της Νιγηρίας (ερυθρό 27, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής πιστεύει ότι στοχοποιήθηκε επειδή υποστήριζε ανοιχτά την εν λόγω ομάδα (ερυθρό 26, 1Χ του διοικητικού φακέλου).
Ερωτηθείς για την ενδεχόμενη επιστροφή του στη χώρα καταγωγής του ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν μπορεί να επιστρέψει διότι πουθενά η ασφάλειά του δε θα είναι εγγυημένη (ερυθρό 26, 2Χ του διοικητικού φακέλου).
Υπό το φως των ως άνω πληροφοριών, ως αυτές προκύπτουν από το πρακτικό της συνέντευξης και τα λοιπά στοιχεία του διοικητικού φακέλου, ο αρμόδιος λειτουργός του E.U.A.A. σχημάτισε την εισήγησή του επί τη βάση των εξής τριών (3) πραγματικών ισχυρισμών: α) Ταυτότητα, προφίλ και χώρα προέλευσης του Αιτητή, β) Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι ήταν μέλος της ομάδας Indigenous people of Biafra (Ipob) και γ) Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η ζωή του βρίσκεται σε κίνδυνο από άγνωστους ένοπλους επειδή είναι μέλος της Ipob. Όσον αφορά στον πρώτο ισχυρισμό ,που δεν αμφισβητείται, αυτός έγινε δεκτός ως εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστος. Αντιθέτως, ο δεύτερος και ο τρίτος ισχυρισμός δεν έτυχαν αποδοχής καθότι ο Αιτητής κρίθηκε ως εσωτερικά και εξωτερικά αναξιόπιστος.
Εν συνεχεία, στη βάση του μόνου αποδεδειγμένου πραγματικού ισχυρισμού του Αιτητή, ήτοι τον ισχυρισμό σχετικά με τα προσωπικά στοιχεία του και τη χώρα καταγωγής του, και λαμβανομένων υπόψιν των πληροφοριών από τη χώρα καταγωγής, αξιολογήθηκε ότι δεν συντρέχει εύλογη πιθανότητα να υποστεί ο Αιτητής δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στον τόπο τελευταίας διαμονής του Αιτητή, την πολιτεία Lagos. Επιπλέον των ανωτέρω ο λειτουργός συνυπολόγισε και τα προσωπικά χαρακτηριστικά του Αιτητή ήτοι ότι είναι ανήλικος άνδρας, υγιής, με πανεπιστημιακή μόρφωση, με εργασιακή προϋπηρεσία, ώστε να καταλήξει στο πιο πάνω συμπέρασμα.
Προχωρώντας, στη νομική ανάλυση, οι Καθ' ων η αίτηση διαπιστώνουν, παραθέτοντας πληροφορίες από τη χώρα καταγωγής του Αιτητή και λαμβάνοντας υπόψιν τις προσωπικές του περιστάσεις, ότι δεν προκύπτει βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης δυνάμει του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου, αλλά ούτε και πραγματικός κίνδυνος σοβαρής βλάβης λόγω αδιάκριτης βίας δυνάμει του άρθρου 19 του ίδιου νόμου. Ως συνέπεια, η αίτηση διεθνούς προστασίας του Αιτητή απορρίφθηκε.
Έπειτα από ενδελεχή εξέταση του διοικητικού φακέλου και όπως προκύπτει από τα στοιχεία που βρίσκονται σε αυτόν, δέον να αναφερθούν τα παρακάτω:
Κρίνω ως ορθή από τους Καθ' ων η αίτηση την αποδοχή του πρώτου ουσιώδους ισχυρισμού ο οποίος και αφορά την ταυτότητα, τα στοιχεία του προφίλ, τη χώρα καταγωγής και την περιοχή συνήθους διαμονής του Αιτητή.
Προχωρώντας στην εξέταση του δεύτερου ουσιώδους ισχυρισμού, περί του ότι ο Αιτητής ήταν μέλος της ομάδας Indigenous people of Biafra (Ipob), κρίνω πως ορθά οι Καθ΄ ων τον απέρριψαν λόγω έλλειψης εσωτερικής και εξωτερικής αξιοπιστίας. Πιο συγκεκριμένα, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει σε ικανοποιητικό βαθμό λεπτομέρειες για αρκετά από τα περιστατικά τα οποία επικαλέστηκε. Ειδικότερα, ο Αιτητής δεν ήταν σίγουρος για τα χρώματα της σημαίας της ομάδας Ipob στην οποία ισχυρίστηκε ότι ήταν μέλος, δεν κατόρθωσε να αναφέρει κανένα άλλο σύμβολο και/ή λογότυπο το οποίο χρησιμοποιούσε η ομάδα, δεν γνώριζε κανένα άλλο μέλος πέρα από τον εαυτό του και τον αρχηγό της ομάδας, τον οποίο ωστόσο δεν γνώριζε προσωπικά (ερυθρά 28, 1Χ – 2Χ & 27, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Επίσης, ο Αιτητής δεν γνώριζε τίποτα σχετικά με την ιεραρχία και τη δομή της ομάδας, αναφέρθηκε γενικά σε κάποια άτομα που ήταν ομιλητές αλλά δε γνώριζε οτιδήποτε για αυτά τα πρόσωπα ούτε καν τα ονόματά τους (ερυθρό 27, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Επιπλέον, ο Αιτητής όταν ερωτήθηκε σχετικά με τον τρόπο που κατευθύνονται και διεξάγονται οι δραστηριότητες της ομάδας απάντησε πολύ και γενικά και αόριστα ότι διαβιβάζεται το μήνυμα στη νοτιανατολική περιοχή, έπειτα στις υποπεριφέρειες και έπειτα σε τοπικό επίπεδο (ερυθρό 27, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Περαιτέρω, ο Αιτητής δεν μπόρεσε να αναφέρει ικανοποιητικές πληροφορίες όσον αφορά το κεντρικό μέσω με το οποίο διεξάγονταν η εκστρατεία της ομάδας, ήτοι τον ραδιοφωνικό σταθμό της ομάδας, δεν γνώριζε ούτε το όνομα αλλά ούτε και την τοποθεσία όπου εδρεύει ο εν λόγω σταθμός (ερυθρό 27, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Θα αναμενόταν από τον Αιτητή γνωρίζει περισσότερα σχετικά με την ομάδα αφού ως ισχυρίστηκε παρακολουθούσε τη δράση της από το 2018 και έγινε επίσημο μέλος το 2020 (ερυθρό 28, 1Χ του διοικητικού φακέλου).
Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και το προφίλ του Αιτητή το αφήγημα του είναι αδύναμο όσο αφορά τις ουσιώδεις λεπτομέρειες που καθορίζουν το βιωματικό στοιχείο το οποίο εκλείπει από τα εξιστορούμενα που παραθέτει ο Αιτητής ο οποίος αδυνατεί να τεκμηριώσει.
Υπενθυμίζεται εξάλλου ότι η συνοχή μεταξύ των δηλώσεων του Αιτητού συνιστά δείκτη της αξιοπιστίας των ισχυρισμών του.[1]
Όταν ο αιτητής κρίνεται αναξιόπιστος, δεν υπάρχουν περιθώρια περαιτέρω διερεύνησης.(δέστε υπόθ. αρ. 1964/06, ημερ. 11.3.08 Obaidul Haque v. Δημοκρατίας).
Με βάση έκθεση για τη Νιγηρία καταγράφεται ότι οι περισσότερες ελίτ και οι περισσότεροι πολίτες φαίνεται να τηρούν τη συνταγματική αρχή ότι η Νιγηρία είναι ένα "αδιαίρετο και αδιάσπαστο κυρίαρχο έθνος". Ωστόσο, εξακολουθεί να υπάρχει μια επιφυλακτικότητα μεταξύ ορισμένων ομάδων, κυρίως στο Βορρά, ότι κάποιες προσαρμογές, οι οποίες συχνά προτείνονται από τις νότιες περιοχές τις χώρας, στην ομοσπονδιακή δομή της Νιγηρίας, όπως παραδείγματος χάριν αποκέντρωση της αστυνομίας, μεγαλύτερη φορολογική ανεξαρτησία κ.α., θα μπορούσαν να ανοίξουν τον δρόμο για τη διάσπαση της χώρας. Υπάρχουν επίσης ομάδες που αμφισβητούν άμεσα το έθνος-κράτος. Οι εν λόγω ομάδες αποτελούν αυτονομιστικά κινήματα στα νοτιοανατολικά της χώρας, όπως ο Ιθαγενικός Λαός της Biafra (Indigenous People of Biafra, IPOB), το Κίνημα για την Πραγματοποίηση του Κυρίαρχου Κράτους της Biafra (Actualization of the Sovereign State of Biafra, MASSOB) και το South-South (μαχητές του Δέλτα του Νίγηρα) και έχουν κάποιο μέτρο λαϊκής υποστήριξης. Αυτή η περιφερειακή αμφισβήτηση δεν οφείλεται στην έλλειψη δικαιωμάτων του πολίτη, αλλά πολλές ομάδες αισθάνονται ότι είναι πολιτικά και οικονομικά περιθωριοποιημένες από το ομοσπονδιακό κράτος.[2]
Σύμφωνα με έτερη εξωτερική πηγή πληροφόρησης διαπιστώνεται ότι η ομάδα IPOB ιδρύθηκε το 2012 και διεξάγει εκστρατείες για ένα ανεξάρτητο κράτος της Biafra. Μέσω του ραδιοφωνικού σταθμού «Radio Biafra» που εδρεύει στο Λονδίνο, η ομάδα προσεγγίζει έναν αυξανόμενο αριθμό δυσαρεστημένων νέων στη νοτιοανατολική και νότια ζώνη της Νιγηρίας. Ο Nnamdi Kanu είναι ο ηγέτης της ομάδας και διευθυντής του προαναφερθέντος ραδιοφωνικού σταθμού και έχει χρησιμοποιήσει τον συγκεκριμένο σταθμό για να μεταδώσει μηνύματα υπέρ της Biafra σε πολλούς υποστηρικτές και μέλη της ομάδας οι οποίοι βρίσκονται τόσο εντός όσο και εκτός Νιγηρίας. Επίσης, αναφέρεται ότι η εσωτερική δομή της ομάδας αποτελείται από τμήματα που διοικούνται από συντονιστές, υπό την ηγεσία του Kanu και του Uche Mefor ως αναπληρωτή ηγέτη. Επίσης, έχει συσταθεί μια Υπηρεσία Ασφαλείας και μία εθιμική κυβέρνηση των αυτοχθόνων της Biafra. H ιεραρχία η οποία καταγράφεται στην ίδια πηγή είναι η εξής: ηγέτης, αναπληρωτής ηγέτης, επικεφαλής της Διεύθυνσης του Κράτους της Ipob, γραμματέας μέσων ενημέρωσης και δημοσιότητας και κύριος παρουσιαστής του Radio Biafra. Οι δραστηριότητες της IPOB καθοδηγούνται από πολιτειακά τμήματα που διευθύνονται από πολιτειακούς συντονιστές, οι οποίοι διοικούνται με τη σειρά τους από τον "Συντονιστή των Συντονιστών". Η ίδια πηγή αναφέρει ότι η "Διεύθυνση του Κράτους" διαχειρίζεται τους εκπροσώπους της IPOB στο εξωτερικό. Ωστόσο, με μία δήλωση του Nnamdi Kanu τον Μάιο του 2017, η οποία αναδημοσιεύεται στον ειδησεογραφικό ιστότοπο που λειτουργεί υπό την αιγίδα της IPOB, τον Biafra Telegraph αναφέρει ότι έχουν πραγματοποιηθεί οι ακόλουθες οργανωτικές αλλαγές: η θέση του "Συντονιστή των Συντονιστών" έχει καταργηθεί, η παγκόσμια διοικητική έδρα βρίσκεται στο Ηνωμένο Βασίλειο και τη Γερμανία, το Radio Biafra το οποίο διαθέτει δορυφορικούς σταθμούς στη Νότια Αφρική, τη Μαλαισία και τη Γερμανία και στις ΗΠΑ είναι ο επίσημος δίαυλος επικοινωνίας της IPOB και τέλος, ο Uche Mefor και ο Mazi Chika Edoziem είναι εξουσιοδοτημένοι να επικοινωνούν και να εκδίδουν οδηγίες εκ μέρους του Kanu και της IPOB. Ο Kanu συνελήφθη από τις νιγηριανές αρχές τον Οκτώβριο του 2015 και Αφέθηκε ελεύθερος με εγγύηση στις 28/04/2017, ωστόσο εξαφανίστηκε τον Σεπτέμβριο του 2017 μετά την έφοδο του σπιτιού του από το νιγηριανό στρατό.[3]
Ως εκ των άνω προκύπτει ότι ούτε η εξωτερική αξιοπιστία του Αιτητή θεμελιώνεται ως ορθά κατέληξαν και οι Καθ’ ων η αίτηση.
Συνεχίζοντας με την εξέταση του τρίτου ουσιώδους ισχυρισμού ότι η ζωή του Αιτητή κινδυνεύει από άγνωστους ένοπλους εξαιτίας της ιδιότητας του ως μέλος της ομάδας Ipob, κρίνω πως ορθά οι Καθ΄ ων τον απέρριψαν λόγω έλλειψης εσωτερικής και εξωτερικής αξιοπιστίας. Πιο συγκεκριμένα, ο Αιτητής και πάλι απέτυχε να προβάλλει επαρκείς και συγκεκριμένες λεπτομέρειες αναφορικά με τον ισχυρισμό του. Ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να προβάλει με συγκεκριμένο, ακριβή και ικανοποιητικό τρόπο πως η ζωή του κινδυνεύει και γιατί έχει στοχοποιηθεί από τις αρχές δεδομένου ότι δεν κατείχε κάποια εξέχουσα θέση στην ομάδα. Ο Αιτητής δήλωση ανεπαρκώς και εντελώς αόριστα το γεγονός ότι κάποιες ελίτ και υψηλά ιστάμενα άτομα χρηματοδοτούν άγνωστους ένοπλους για να προκαλέσουν τρόμο και αποσταθεροποίηση στη νοτιανατολικά περιοχή της χώρας ώστε να αποτρέψουν την αποσχιστική δράση της Ipob (ερυθρά 33, 1Χ & 3Χ και 32, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Επίσης, με γενικότητα και αοριστία ο Αιτητής δήλωσε ότι κατά τη διάρκεια του τρίτου τριμήνου του 2020 άγνωστοι ένοπλοι απήγαγαν τον πατέρα του εισβάλλοντας στην οικογενειακή οικία, ωστόσο δεν ήταν δυνατόν για τον Αιτητή να τοποθετηθεί με περισσότερη λεπτομέρεια σχετικά με το συμβάν (ερυθρό 33, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής δήλωσε ότι ο πατέρας του κατόρθωσε να αποδράσει με τη βοήθεια ενός εκ των απαγωγέων τον οποίο έπεισε να δείξει έλεος (ερυθρό 31, 1Χ του διοικητικού φακέλου), ωστόσο ανέφερε πως παρά τις απειλές που δέχθηκε ο πατέρας του για τη ζωή του δεν του ανέφεραν το λόγο της απαγωγής ούτε ζήτησαν κάτι από τον πατέρα του Αιτητή (ερυθρά 33, 1Χ & 32, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Και πάλι με αόριστο τρόπο ο Αιτητής αναφέρθηκε στο περιστατικό ημερ. 15/08/2020 οπότε δολοφονήθηκε η μητέρα του. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι ήταν νύχτα, κάποιοι άγνωστοι ένοπλοι εισέβαλλαν στο σπίτι, ο πατέρας του κατόρθωσε να τους αντιληφθεί έγκαιρα και διέφυγε ενώ η μητέρα του δολοφονήθηκε ( ερυθρά 33, 1Χ & 31, 2Χ & 30, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής, επιπλέον, δήλωσε πως ούτε ο ίδιος ούτε κανένας δε γνωρίζει τα κίνητρα των δραστών και τους λόγους που στοχοποιήθηκαν (ερυθρό 30, 1Χ & 33, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Όταν ο Αιτητής ερωτήθηκε για τον κίνδυνο που ισχυρίστηκε ότι αντιμετωπίζει προσωπικά ανεπαρκώς και ασαφώς αναφέρθηκε σε ένα συμβάν τον Δεκέμβριο του 2020 όπου κάποιος κάτοικος της περιοχής τον οποίο δεν γνωρίζει τον ενημέρωσε ότι κινδυνεύει ως μέλος της Ipob (ερυθρό 29, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Καμία λεπτομέρεια δεν προωθήθηκε από τον Αιτητή για το εν λόγω πρόσωπο. Ομοίως δεν προώθησε καμία πληροφορία σχετικά με την αιτία που οδήγησε στη στοχοποίησή του, δήλωσε απλώς ότι δε γνωρίζει (ερυθρό 29,1Χ του διοικητικού φακέλου). Μάλιστα, ο Αιτητής δήλωσε ρητά ότι πέρα από το προαναφερθέν συμβάν τον Δεκέμβριο του 2020 δεν αντιμετώπισε κανένα απολύτως πρόβλημα (ερυθρό 29, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής ερωτήθηκε για το λόγο που τον ώθησε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του στις 30/09/2021 αφού δεν αντιμετώπισε κανένα κίνδυνο προσωπικά και απάντησε ασυνάρτητα ότι μετά την ενημέρωση για την απειλή εναντίον του τον Δεκέμβριο του 2020 αποφάσισε το 2021 να εγκαταλείψει τη Νιγηρία (ερυθρό 29, 2Χ του διοικητικού φακέλου).
Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, το Δικαστήριο προέβη σε αυτοτελή έρευνα εξωτερικών πηγών πληροφόρησης. Από την εξατομικευμένη έρευνα του Δικαστηρίου προκύπτει ότι ο νιγηριανός στρατός χαρακτήρισε την IPOB τρομοκρατική οργάνωση τον Σεπτέμβριο του 2017, αναφέροντας ως λόγους τη σύσταση της BSS από την IPOB και τις επιθέσεις κατά των δυνάμεων ασφαλείας. Στην ίδια πηγή αναφέρεται ότι ο χαρακτηρισμός τρομοκρατική οργάνωση έχει απορριφθεί από διεθνείς παρατηρητές, ενώ πέντε νοτιοανατολικά κράτη στη Νιγηρία, συμπεριλαμβανομένων των Abia, Anambra, Ebonyi, Enugu και Imo, απαγόρευσαν όλες τις δραστηριότητες της ομάδας IPOB. Με βάση την ίδια πηγή αναφέρεται ότι δημοσίευμα της Νιγηρίας, ανέφερε ότι οποιοσδήποτε εμπλέκεται στις δραστηριότητες της ομάδας IPOB θα κατηγορούνται για τρομοκρατία, η οποία επισύρει ελάχιστη ποινή είκοσι χρόνια και μέγιστη τη θανατική ποινή. Μετά από αυτή την εξέλιξη σημειώθηκαν διάφορα περιστατικά συλλήψεων μελών της Ipob. Ενδεικτικά αναφέρω ακολουθως κάποια από αυτά. Τέσσερα μέλη του IPOB, τα οποία συνελήφθησαν με τον Nnamdi Kanu το 2015, φυλακίστηκαν και κατηγορήθηκαν για προδοτικό κακούργημα ή προετοιμασίες για απόσχιση από τη Νιγηρία και αφέθηκαν ελεύθεροι με εγγύηση. Εξήντα υποστηρικτές της Biafra, οι οποίοι συμμετείχαν σε συγκέντρωση του IPOB, κατά τη διάρκεια της οποίας κατέληξε νεκρός ένας αστυνομικός και ένα αστυνομικό τμήμα σχεδόν κάηκε, κατηγορήθηκαν και φυλακίστηκαν για συνωμοσία, τρομοκρατία, απόπειρα φόνου και συμμετοχή σε παράνομη κοινωνία. Πηγές αναφέρουν ότι περισσότερες από 100 γυναίκες στο Owerri, στην πολιτεία Imo συνελήφθησαν κατά τη διάρκεια διαμαρτυρίας τον Αύγουστο του 2018 σχετικά με το πού βρίσκεται ο Nnamdi Kanu, ο αρχηγός τους. Ένας εκπρόσωπος της Αστυνομίας της πολιτείας Enugu ανέφερε, σύμφωνα με το Πρακτορείο Ειδήσεων της Νιγηρίας (NAN), ότι 140 μέλη του IPOB συνελήφθησαν για συμμετοχή σε παράνομη πομπή και επίδειξη απαγορευμένων αντικειμένων στην περιοχή Nsukka της πολιτείας Enugu στις 22 Μαΐου 2019.[4]
Ως εκ της ανωτέρω έρευνας προκύπτει ότι η εξωτερική αξιοπιστία του Αιτητή δεν θεμελιώνεται.
Επομένως, δέον να εξεταστεί η κατάσταση ασφαλείας στην πολιτεία Imo της Νιγηρίας, όπου ευρίσκεται και ο τόπος τελευταίας συνήθους διαμονής του Αιτητή.
Σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLED, κατά το διάστημα 22/03/2023 - 22/03/2024 στη πολιτεία Imo της Νιγηρίας καταγράφηκαν συνολικά 93 περιστατικά ασφαλείας από τα οποία υπήρξαν 164 θύματα. Πρόκειται συγκεκριμένα για 34 μάχες (με 71 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 52 περιστατικά βίας κατά αμάχων (με 93 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 3 εκρήξεις/βία ασκηθείσα εξ αποστάσεως (με καμία απώλεια ανθρώπινης ζωής) και 4 εξεγέρσεις (με καμία απώλεια ανθρώπινης ζωής).[5]
Ως εκ των ανωτέρω, συμπεραίνεται ότι οι ένοπλες συγκρούσεις στηn πολιτεία Imo της Νιγηρίας δεν έχουν φτάσει σε σημείο που να στοχοποιούνται αδιακρίτως άμαχοι πολίτες μόνο και μόνο λόγω της παρουσίας τους. O πληθυσμός δε της εν λόγω πολιτείας καταγράφεται στους 5.459.300 κατοίκους, σύμφωνα με την πιο πρόσφατη επίσημη καταμέτρηση τοy 2022.[6] Λαμβάνοντας υπόψη την απουσία προσωπικών υποκειμενικών εξατομικευμένων στοιχείων στο προφίλ του Αιτητή, η αξιολόγηση του κινδύνου επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, γίνεται στη βάση της κατάστασης ασφαλείας στην περιοχή όπου αναμένεται να επιστρέψει. Λαμβάνοντας υπόψη τα προαναφερθέντα δεδομένα όσον αφορά την κατάσταση ασφαλείας στην πολιτεία Imo της Νιγηρίας, συνάγεται εύλογα και με ασφάλεια το συμπέρασμα ότι η κατάσταση ασφαλείας μαζί με το ατομικό προφίλ του Αιτητή δεν συνεπάγονται την ύπαρξη ουσιωδών λόγων να πιστεύεται ότι θα κινδυνεύσει ως άμαχος πολίτης, σε περίπτωση επιστροφής στην περιοχή του, η κατάσταση της οποίας δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως κατάσταση αδιάκριτης βίας, κατά την έννοια του άρθρου 15(γ) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ.
Υπενθυμίζεται συναφώς ότι, σύμφωνα με το άρθρο 18(5) του Νόμου, εναπόκειται στον Αιτητή να τεκμηριώσει την αίτηση του για διεθνή προστασία και εν προκειμένω ο Αιτητής με τα όσα δήλωσε στη συνέντευξη του και που αναφέρθηκαν πιο πάνω και καταγράφονται στην έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, ουδόλως τον ενέτασσαν στις περιπτώσεις της αναγκαιότητας παροχής του καθεστώτος της συμπληρωματικής προστασίας. Εν προκειμένω, ορθά κρίθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί οτιδήποτε εκ μέρους του Αιτητή που να στοιχειοθετεί τον ισχυρισμό του για βάσιμο φόβο ότι αυτός θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.
Ως εκ τούτου ορθά δεν του χορηγήθηκε το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας που προβλέπεται στο άρθρο 19 του Νόμου, αφού αυτός δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο ότι θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη, ως καθορίζεται στο άρθρο 19(2).
Κρίσιμο, επίσης, να αναφερθεί είναι και το γεγονός ότι ο Υπουργός Εσωτερικών, στα πλαίσια των εξουσιών του άρθρου 12Βτρις του περί Προσφύγων Νόμου, καθόρισε με την Κ.Δ.Π. 166/2023 ημερ. 26/05/2023 τη χώρα καταγωγής του Αιτητή, ήτοι τη Νιγηρία, ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας.
Υπό το φως των ανωτέρω, κρίνω ότι το αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου ήταν το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και ορθής αξιολόγησης όλων των στοιχείων και δεδομένων, είναι επαρκώς αιτιολογημένη και λήφθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου, το Σύνταγμα και τις Γενικές Αρχές του Διοικητικού Δικαίου.
Περαιτέρω όλοι οι λόγοι που προβάλλονται και αφορούν στην νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης απορρίπτονται ως αλυσιτελείς .
Συνεπώς, η προσφυγή απορρίπτεται με €1200 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση.
Βούλα Κουρουζίδου - Καρλεττίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] EASO, ‘Practical Guide: Evidence Assessment’ (20 , 10 διαθέσιμο σε https://euaa.europa.eu/sites/default/files/public/EASO-Practical-Guide_-Evidence-Assessment.pdf (ημερομηνία πρόσβασης 14/10/2022)
[2] Ecoi.net, “Country report on political participation; rule of law; stability of democratic institutions; socioeconomic development; economic transformation; private property; etc.”, υπό “Transformation Status: I. Political Transformation: 1 | Stateness”, Bertelsmann Stiftung (author), published on 19/3/2024,
https://www.ecoi.net/en/file/local/2105924/country_report_2024_NGA.pdf (assessed on 29/3/24)
[3] UK Home Office, Country Policy and Information Note Nigeria: Biafran Seperatists, Απρίλιος 2020, υπό 5.3 Indigenous People of Biafra (IPOB) leadership, size and structure, σελ. 19-20, https://www.ecoi.net/en/file/local/2028095/NGA_-BIAFRAN_SEPARATISTS_-_CPIN_-_v1.0__April_2020__gov.uk.pdf (assessed on 29/03/24)
[4] Immigration and Refugee Board of Canada (IRB), Nigeria: The Indigenous People of Biafra (IPOB), including objectives, structure, activities, relations with other Biafran independence groups and treatment by authorities (2017-May 2019) [NGA106308.E], 28/06/19, https://www.ecoi.net/en/document/2021320.html (assessed on 29/3/24)
[5] Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), Εφαρμοζόμενες παράμετροι: Western Africa: Nigeria: Imo State, 22/03/2023 – 22/03/2024, https://acleddata.com/dashboard/#/dashboard (assessed on 29/03/2024)
[6] City Population, Africa: Nigeria: Imo State, https://citypopulation.de/en/nigeria/admin/NGA017__imo/ (assessed on 29/03/24)