ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Ν.Α.4/24
18 Απριλίου, 2024
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003
ΚΑΙ ΤΟΝ
ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: S.K.P.
Αιτητής
...................................................................................................................
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
M. Φιλίππου, (κος) Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
Ε. Ηρακλέους, (κα) παρών για πιστή μετάφραση από τα Ελληνικά στα Αγγλικά και αντίστροφα.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 17/01/24 ο Αιτητής αιτείται παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για να χειριστεί την προσφυγή την οποία έχει ήδη καταχωρήσει, κατά της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 08/12/23 (του κοινοποιήθηκε αυθημερόν) με την οποία απορρίφθηκε η μεταγενέστερη του αίτησή ασύλου ως απαράδεκτη.
Με οδηγίες του Δικαστηρίου κατατέθηκε ο διοικητικός φάκελος της υπόθεσης χωρίς γραπτό σημείωμα από τον Γενικό Εισαγγελέα λόγω της κράτησης του Αιτητή και λόγω του ότι ο σχετικός φάκελος του επισυνάπτεται με την προσφυγή του με αριθμό Τ3219/23.
Ο Αιτητής υπήκοος Νεπάλ υπέβαλε μεταγενέστερη αίτηση στις 08/12/23, ετοιμάστηκε σημείωμα/έκθεση και απορρίφθηκε η μεταγενέστερη αίτηση του ως απαράδεκτη την ίδια ημερομηνία.
Κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης, ο Αιτητής απαντώντας σε σχετικά ερωτήματα του Δικαστηρίου επανέλαβε το περιεχόμενο της μεταγενέστερης του αίτησης και τους λόγους που δεν πρόβαλε τους ισχυρισμούς του για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό κατά την πρώτη του αίτηση διεθνούς προστασίας. H δε εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα έφερε ένσταση στην έγκριση της Νομικής Αρωγής.
To Άρθρο 6Β των περί Νομικής Αρωγής Νόμων του 2002 έως 2019 (Ν. 165(I)/2002) προβλέπει, μεταξύ άλλων και στην έκταση που μας ενδιαφέρει, τα ακόλουθα:
«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας
6Β. (1) [...]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) [...]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
(ο τονισμός δικός μου)
Ο Αιτητής καταχώρησε προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, περίπτωση που καλύπτεται από τις πιο πάνω πρόνοιες του Νόμου, νοουμένου ότι η προσφυγή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Δίδεται δηλαδή ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του Αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.23/2010,Farshad Khamsen, ημερ. 14/10/2010).
Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του Αιτητή να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας. (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ.06/05/2010, Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.25/2010, Antonia Adahor, ημερ.13/12/2010).
Περαιτέρω το Δικαστήριο κατά την εξέταση των ισχυρισμών του Αιτητή στα πλαίσια νομικής αρωγής προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής του. Ούτε το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, επηρεάζει την τελική έκβαση της προσφυγής του Αιτητή. (Βλέπε Yπoθ.Αρ. 278/09, Tamaga Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ.15/07/2009 και Yπoθ.Αρ. 7/11 & 8/11, Nacira Baghour και Maged Amin Roud Gad Roud Gad, ημερ.28/03/2011).
Μετά από ενδελεχή μελέτη του διοικητικού φακέλου, την εισηγητική έκθεση του λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτουν τα ακόλουθα:
- ο αρμόδιος λειτουργός που εξέτασε το μεταγενέστερο αίτημα του Αιτητή ετοίμασε σημείωμα/εισήγηση όπως η μεταγενέστερη αίτηση του κριθεί ως απαράδεκτη. Γίνεται εκτενής περιγραφή στο σχετικό σημείωμα αναφορικά με την αρχική διαδικασία ασύλου – ήτοι ότι μετά την απορριπτική απόφαση της πρώτης αίτησης ασύλου ο Αιτητής και της προσφυγής του ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας η οποία απορρίφθηκε και ως εκ τούτου η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 11/08/23 κατέστη τελική,
- καταγραφή γίνεται και των όσων επικαλέστηκε ο Αιτητής με το μεταγενέστερο του αίτημα ότι δεν επιθυμεί να επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του λόγω σεξουαλικού του προσανατολισμού και του κινδύνου που αντιμετωπίζει από την οικογένεια του σε περίπτωση επιστροφής. Ο λειτουργός που εξέτασε την αίτηση του διαπιστώνει ότι στην αρχική του αίτηση για άσυλο, δεν πρόβαλε κανέναν τέτοιο ισχυρισμό. Ορθά λοιπόν απορρίφθηκε λόγω δίκης του υπαιτιότητας καθότι ούτε στην αρχική του αίτηση, αλλά ούτε προωθήθηκε η προσφυγή του όπου αναφέρθηκε για πρώτη φορά ο συγκεκριμένος ισχυρισμός.
Εξάλλου, το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας που επιλαμβάνεται προσφυγής κατά απόφασης με την οποία απορρίπτεται ως απαράδεκτη μεταγενέστερη αίτηση διεθνούς προστασίας προβαίνει μόνο σε έλεγχο νομιμότητας της προσβαλλόμενης πράξης - κατά πόσο δηλαδή από την προκαταρκτική εξέταση υποβλήθηκαν νέα στοιχεία ή πορίσματα και ο αιτών αποδεικνύει ότι το αρμόδιο όργανο λανθασμένα έκρινε την αίτηση ως απαράδεκτη, θέση η οποία δεν τεκμηριώνεται από τα στοιχεία της υπόθεσης (ΔΕΕ C-651/19, JP v Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides, ημερ.02/09/2020)
Σύμφωνα με τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου καταλήγω ότι το μεταγενέστερο αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία διερευνήθηκε ενδελεχώς και εκτεταμένα από τον λειτουργό-χειριστή της υπόθεσης σε κάθε στάδιο της διαδικασίας. Η κατάληξη δε του αρμόδιου λειτουργού για απόρριψη της αίτησης του Αιτητή ως απαράδεκτη ήτο αποτέλεσμα επαρκούς έρευνας και ορθής αξιολόγησης όλων των δεδομένων και στοιχείων της υπόθεσης και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Δεν έχει καταδειχθεί στα πλαίσια δικαστικού ελέγχου για την έγκριση αίτησης για Νομική Αρωγή, να υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας της προσφυγής του Αιτητή.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους και χωρίς το Δικαστήριο να αξιολογεί σε βάθος την περίπτωση και την αίτηση του Αιτητή κρίνει ότι δεν πληρείται η προϋπόθεση πραγματικών πιθανοτήτων επιτυχίας της προσφυγής που ήδη καταχώρησε.
Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Ενόψει της κατάληξης μου, παρέλκει η εξέταση της οικονομικής δυνατότητας του Αιτητή να ανταπεξέλθει στα έξοδα της προσφυγής που έχει ήδη καταχωρήσει.
Το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την έκβαση της προσφυγής και ο Αιτητής διατηρεί το δικαίωμα να προωθήσει την προσφυγή του με δικά του έξοδα.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.