ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθεση Αρ.: 4340/23
8 Απριλίου 2024
[Β.ΚΟΥΡΟΥΖΙΔΟΥ ΚΑΡΛΕΤΤΙΔΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
D.C.O. από τη Νιγηρία και τώρα στη Λεμεσό
Αιτητής
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσία Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
Ο. Νικολάου (κα) για Χρ. Λαζάρου - Αρτέμη (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή.
Θ. Παπανικολάου (κα) για Π. Δημητρίου (κα), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Ο Αιτητής είναι παρών.
(Παρoύσα η διερμηνέας κα Έλενα Ηρακλέους για πιστή μετάφραση από τα ελληνικά στα αγγλικά και αντίστροφα)
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό εξέταση προσφυγή, ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 27/09/23, με την οποία το αίτημα του για διεθνή προστασία ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου απορρίπτεται καθότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 και 19 του Περί Προσφύγων Νόμο.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, ο Αιτητής, υπήκοος της Νιγηρίας, εγκατέλειψε την χώρα του στις 04/02/2022 και στις 17/02/2022 εισήλθε παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία μέσω των κατεχομένων από την Τουρκία και μη ελεγχόμενων από την Κυβέρνηση περιοχών της Δημοκρατίας. Στις 04/04/2022 υπέβαλε αίτηση για παροχή Διεθνούς Προστασίας. Στις 20/09/2023 διεξήχθη συνέντευξη στον Αιτητή από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου και στις 26/09/2023 αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε έκθεση-εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας και εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης του Αιτητή. Στις 27/09/2023 ο εξουσιοδοτημένος από τον αρμόδιο Υπουργό λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου να ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένου, ενέκρινε την έκθεση και εισήγηση σχετικά με την συνέντευξη του Αιτητή διατάσσοντας παράλληλα την επιστροφή του στη Νιγηρία. Ακολούθως, ετοιμάστηκε επιστολή ημερ. 19/10/2023 από την Υπηρεσία Ασύλου προς τον Αιτητή σχετικά με την απόρριψη της αίτησης και αιτιολόγηση της απόφασης. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στον Αιτητή την ίδια ημέρα σε γλώσσα πλήρως κατανοητή από την ίδια (Αγγλικά). Στις 17/11/2023 ο Αιτητής προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας προσφυγής μέσω νομικής εκπροσώπου.
ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΗ
Ο Αιτητής, δια της δικηγόρου του, προβάλει διάφορους νομικούς ισχυρισμούς προς υποστήριξη του αιτήματος για ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, οι οποίοι τίθενται με γενικότητα και χωρίς να συναρτώνται με τα επίδικα γεγονότα, και οι περισσότεροι εκ των οποίων δεν προωθούνται με την Προφορική Αγόρευση κατα την ακροαματική διαδικασία την 01/02/2024.
Η συνήγορος του Αιτητή δια της προφορικής της αγόρευσης προβάλλει, ως λόγους ακύρωσης της επίδικης πράξης, την έλλειψη δέουσας έρευνας και την έλλειψη επαρκούς και/ή δέουσας αιτιολογίας. Συγκεκριμένα προβάλλει ότι ο Αιτητής αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη χώρα του και συγκεκριμένα την πόλη που διέμενε το Borno States λόγω της επίθεσης που δέχτηκαν στη οικογενειακή τους στέγη και αγνοούνται οι γονείς του .Είναι η θέση της ότι η επιστροφή του Αιτητή στη χώρα του θα θέσει τη ζωή του σε κίνδυνο και αυτό επιβεβαιώνεται από επικαιροποιημένο άρθρο της εφημερίδας PUNCH. Πρόσθεσε επίσης οτι έγινε επίθεση από τη συμμορία επ΄ονόματι Fulani η οποία συνεχίζει τη δραστηριότητα της . Στη τελευταία επίθεση σκοτώθηκαν 50 πρόσωπα στη περιοχή Ηuande η οποία βρίσκεται στη ευρύτερη πολιτεία της Μπενούε.
Οι Καθ' ων η αίτηση αγόρευσαν επίσης προφορικά και υποβάλλουν ότι η επίδικη απόφαση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα παραπέμποντας σε συγκεκριμένα ερυθρά του διοικητικού φακέλου. Επιπρόσθετα, ισχυρίζεται ότι ορθώς ο λειτουργός κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αξιοπιστία του Αιτητή δεν εδραιώνεται και ως εκ τούτου δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 3 και 19 του Περί Προσφύγων Νόμου. Επίσης, η συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση προωθεί ότι η χώρα καταγωγής του Αιτητή περιλαμβάνεται στις ασφαλείς τρίτες χώρες ιθαγένειας. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ΄ων η αίτηση παρέπεμψε στο ερ. 36 όπου προκύπτει ότι κατά τη διάρκεια της συνέντευξης ο Αιτητής δεν απάντησε σε βασικές ερωτήσεις αναφορικά με το Borno States με αποτέλεσμα να αμφισβητείται ο ισχυρισμός του Αιτητή σχετικά με τον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του .
Κατά την ακροαματική διαδικασία ο Αιτητής ήταν παρών ενώπιον του Δικαστηρίου και απάντησε σε ερωτήματα που του τέθηκαν από την έδρα. Ο Αιτητής σε σχετικά ερωτήματα του Δικαστηρίου επανέλαβε ότι ευρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία μαζί με τον αδελφό του και οι γονείς του αγνοούνται. Περαιτέρω, όταν του ζητήθηκε να περιγράψει την ημέρα της επίθεσης στην οικογενειακή οικία, ο Αιτητής ανέφερε πως συνέβη μία ημέρα όπου βρισκόταν στην εκκλησία και επέστρεφε. Ανέφερε πως ήταν βράδυ, χωρίς να είναι σε θέση να γίνει πιο συγκεκριμένος, και πως υπήρχαν βραδινές λειτουργίες στις οποίες παρευρισκόταν όταν ερωτήθηκε σχετικώς. Επίσης, απάντησε σε σχετική ερώτηση ότι είχε πραγματοποιηθεί επίθεση και σε άλλες οικίες ωστόσο δεν ενδιαφέρθηκε για αυτές. Ο Αιτητής, όταν του τέθηκαν σχετικά ερωτήματα με το χρόνο της επίθεσης, εκείνος δήλωσε πως ήταν είτε το 2021 είτε το 2022 αλλά λόγω απώλειας μνήμης δεν μπορούσε να είναι πιο συγκεκριμένος. Το Δικαστήριο ρώτησε τον Αιτητή για το λόγο απώλειας μνήμης και εκείνος απάντησε «Γιατί μέχρι τώρα είμαι εδώ για να ψάξω τους γονείς μου». Επιπρόσθετα, ο Αιτητής ανέφερε ότι αφίχθηκαν στο αεροδρόμιο Ercan με σκοπό να φοιτήσουν σε πανεπιστήμιο των μη ελεγχόμενων από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχών αλλά λόγω οικονομικών δυσκολιών δεν κατόρθωσαν να φοιτήσουν. Τέλος, ο Αιτητής ανέφερε ότι μετά την επίθεση αναχώρησαν από την χώρα καταγωγής τους μετά την παρέλευση αρκετών μηνών καθότι η διαδικασίες που έπρεπε να γίνουν το απαιτούσαν και έως την ολοκλήρωση αυτών και την αναχώρησή τους δήλωσε ότι διέμεναν με τον αδελφό του στους δρόμους της Νιγηρίας για να παραμείνουν ασφαλείς.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
«Η αναφορά, για παράδειγμα, ότι «Η απόφαση πάσχει γιατί λήφθηκε χωρίς την δέουσα έρευνα» (το ίδιο αοριστόλογοι είναι και οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης), δεν εξηγεί καθόλου, ούτε παραπέμπει σε συγκεκριμένα κατ' ισχυρισμόν δεδομένα που οδήγησαν σε μη έρευνα, ή σε πλάνη, ή καταπάτηση των αρχών της ίσης μεταχείρισης κλπ. Η προσφυγή θα μπορούσε να απορριφθεί για τους πιο πάνω διαδικαστικούς λόγους οι οποίοι αντανακλούν βεβαίως και επί της ουσίας. Αυστηρώς ομιλούντες τα όσα αναφέρονται στην αγόρευση της δικηγόρου του Αιτητή δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, εφόσον παγίως αναγνωρίζεται ότι οι αγορεύσεις δεν αποτελούν μέσο για τη θεμελίωση γεγονότων. (δέστε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Ελισσαίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (2004) 3 Α.Α.Δ. 412 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 384) (δέστε Υπόθεση Αρ. 1119/2009 ημερ. 31 Ιανουαρίου 2012 FARHAN KHALIL, και Κυπριακής Δημοκρατίας).
Οι ισχυρισμοί για την ακύρωση μιας διοικητικής απόφασης πρέπει να είναι συγκεκριμένοι και να εξειδικεύουν ποια νομοθετική πρόνοια ή αρχή διοικητικού δικαίου παραβιάζεται. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Latomia Estate Ltd. v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672:
Η αιτιολόγηση των νομικών σημείων πάνω στα οποία βασίζεται μια προσφυγή είναι απαραίτητη για την εξέταση από ένα Διοικητικό Δικαστήριο των λόγων που προσβάλλουν τη νομιμότητα μιας διοικητικής πράξης.
Περαιτέρω δεν αρκεί η παράθεση των συγκεκριμένων διατάξεων της νομοθεσίας που κατ' ισχυρισμόν παραβιάζει η προσβαλλόμενη πράξη, αλλά θα πρέπει επίσης τα επικαλούμενα νομικά σημεία να αιτιολογούνται πλήρως. Οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια σε σχέση με αυτά μπορεί να έχει ως συνέπεια την απόρριψη της προσφυγής. (βλ. Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 AAΔ.598).
Η συνήγορος του Αιτητή παραθέτει γενικά και αόριστα τα νομικά σημεία στην προσφυγή και επικαλείται παραβιάσεις του Συντάγματος, του περί Προσφύγων Νόμου και των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου χωρίς ωστόσο την παράθεση των συγκεκριμένων διατάξεων της νομοθεσίας που κατ' ισχυρισμό παραβιάζει η προσβαλλόμενη πράξη, αλλά επίσης ελλείπει οποιαδήποτε επιχειρηματολογία υπέρ της αποδοχής των λόγων ακύρωσης. Επίσης είναι πλειστάκις νομολογημένο ότι, λόγοι ακύρωσης που δεν εγείρονται στο δικόγραφο της προσφυγής δεν μπορούν να εξεταστούν με το να εγείρονται για πρώτη φορά στις γραπτές αγορεύσεις. Σχετική είναι η απόφαση της Ολομέλειας στη Φλωρεντία Πετρίδου ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (2004) 3 Α.Α.Δ. 636 και η υπόθεση Σπύρου και Άλλων ν. Δημοκρατίας, Προσφ. 571/94 κ.α., ημερ. 22.11.1995, στη σελ. 4.
Τα όσα επομένως πιο κάτω εξετάζονται και αποφασίζονται τελούν υπό την πιο πάνω τοποθέτηση.
Αναφορικά με το ισχυρισμό του Αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας έχει πλειστάκις νομολογηθεί ότι η έκταση, ο τρόπος και η διαδικασία που ακολουθείται ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης.
Περαιτέρω η έρευνα είναι επαρκής εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε γεγονότος που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται. Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και τη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν ασφαλή συμπέρασμα. (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.α., Α.Ε. 1518/1.11.96, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου, Α.Ε. 1575/14.7.97, Α.Ε.2371, Motorways Ltd v Δημοκρατίας ημερ. 25/6/99).
Το Δικαστήριο στα πλαίσια ελέγχου της προσβαλλόμενης απόφασης εξετάζει κατά πόσον το αρμόδιο όργανο ερεύνησε όλα εκείνα τα στοιχεία που όφειλε να ερευνήσει και να συνεκτιμήσει για να καταλήξει στην απόφασή του σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Η έρευνα θεωρείται πλήρης όταν το διοικητικό όργανο συλλέξει και εξετάσει όλα τα ουσιώδη στοιχεία μιας υπόθεσης ώστε να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα
Περαιτέρω όπως εξηγήθηκε στην υπόθεση Πολυξένη Γεωργίου ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 606/91, ημερομηνίας 22.9.92, στις σελ. 2-3: «Το τι αποτελεί επαρκή έρευνα, εξαρτάται από τα γεγονότα και περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Κηαi ν. Τhe Republic (1987) 3 CLR 1534). Η έκταση της έρευνας που ένα διοικητικό όργανο διεξάγει για τη λήψη απόφασης εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης (Δημοκρατίας ν. Γιαλλουρίδη και Άλλων), Αναθεωρητικές Εφέσεις 868, 868, ημερομηνίας 13.12.90)».
Όπως καταδεικνύεται από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου οι Καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου και εξέτασαν όλα τα ουσιώδη στοιχεία που είχαν ενώπιον τους.
Έχω εξετάσει την προσβαλλόμενη απόφαση υπό το πρίσμα όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κυρίως των όσων ο Αιτητής δήλωσε κατά την διάρκεια της συνέντευξης, όσο και όσα προβάλλει με την παρούσα προσφυγή.
Σύμφωνα με τα στοιχεία στον φάκελο του Αιτητή, αυτός είναι ενήλικας από τη Νιγηρία.
Κατά την υποβολή της αίτησής του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του μαζί με τον αδελφό του για να αιτηθούν για διεθνή προστασία καθότι η οικογενειακή τους οικία δέχθηκε, όπως και γειτονικά χριστιανικά σπίτια, από τους Fulani όταν ο ίδιος και ο αδελφός του ευρίσκονταν στην εκκλησία. Επιστρέφοντας από την εκκλησία ενημερώθηκαν για το συμβάν ωστόσο έκτοτε οι γονείς του αγνοούνται και οι λοιποί συγγενείς δεν αναλαμβάνουν τη φροντίδα τους λόγω κάποιον περιουσιακών προβλημάτων που είχε η οικογένειά τους για πολλά χρόνια.
Στις 20/09/2023 ο Αιτητής υποβλήθηκε σε προσωπική συνέντευξη προς εξέταση της αίτησής του, η οποία διενεργήθηκε από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Κατά την διάρκεια της συνέντευξης ο Αιτητής προέβαλε ότι είναι εθνοτικής καταγωγής Igbo, χριστιανός του αγγλικανικού δόγματος (ερυθρό 19 & 19 – 3Χ του διοικητικού φακέλου), ομιλεί την διάλεκτο Igbo και Αγγλικά (ερυθρό 15 – 1Χ του διοικητικού φακέλου), έχει ολοκληρώσει τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση (ερυθρό 15 – 2Χ-3Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής δεν είχε εργαστεί ποτέ στη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 15 του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής γεννήθηκε στην πόλη Ajegunle της τοπικής περιφέρειας (LGA) Ajeromi-Ifelodun της πολιτείας Lagos και σε ηλικία 20 ετών το έτος 2020 μετακόμισε στην πολιτεία Borno στην πόλη Damboa όπου έζησε έως ότου αναχωρήσει από τη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 17 – 1Χ-8Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής είναι άγαμος και άτεκνος και έχει έναν αδελφό ο οποίος ευρίσκεται επίσης στην Κυπριακή Δημοκρατία (ερυθρό 15 – 5Χ του διοικητικού φακέλου).
Αναφορικά με τους κατ' ιδίαν λόγους που ανάγκασαν τον Αιτητή να εγκαταλείψει την χώρα του αποζητώντας διεθνή προστασία στην Κυπριακή Δημοκρατία, αυτός ανέφερε ότι στις 21/11/2021 η οικογενειακή του οικία δέχθηκε επίθεση από τους Fulani και ότι κατέστη αδύνατο να εντοπίσει τους γονείς του αφού επέστρεψε μαζί με τον αδελφό του και ενημερώθηκε για την επίθεση. Η αρχική τους επιθυμία ήταν να επιστρέψουν στην πολιτεία Imo από όπου κατάγονται οι γονείς του αλλά ήταν αδύνατο λόγω των περιουσιακών ζητημάτων που είχε η οικογένειά του. Ως εκ των άνω ο Αιτητής και ο αδελφός του αποφάσισαν έχοντας τις αποταμιεύσεις των γονιών τους να αναχωρήσουν από τη χώρα καταγωγής τους και να μεταβούν σε ένα ασφαλές μέρος (ερυθρό 14 – 1Χ του διοικητικού φακέλου).
Εν συνεχεία, ο Αιτητής απαντώντας σε σχετική ερώτηση δήλωσε ότι κατά τη διάρκεια του συμβάντος ο ίδιος και ο αδελφός του ευρίσκονταν εκτός, ωστόσο ο λειτουργός του επεσήμανε ότι κατά την υποβολή του εντύπου της αίτησής του δήλωσε ότι ευρισκόταν στην εκκλησία με τον αδελφό του τότε ο Αιτητής ανέφερε «Πήγα στην εκκλησία» (ερυθρό 14 του διοικητικού φακέλου). Κληθείς να ανακαλέσει εκείνη την ημέρα ο Αιτητής αρχικά δήλωσε ότι είναι σε θέση να το πράξει και στη συνέχεια απαντώντας σε ερωτήσεις ανέφερε ότι ήταν απόγευμα όταν πραγματοποιήθηκε το συμβάν ενώ ο ίδιος επέστρεψε στην οικία του μεταξύ 15:00 και 16:00 (ερυθρό 14 του διοικητικού φακέλου). Επίσης, δήλωσε ότι πληροφορήθηκε πως επρόκειτο για επίθεση από τους Fulani από άτομα της κοινότητας οι οποίοι το γνώριζαν επειδή ζουν στην περιοχή, ενώ όσον αφορά το λόγο για τον οποίο είναι σίγουρος πως αυτή η πληροφορία είναι αληθής ο Αιτητής ανέφερε ότι ο λόγος έγκειται στο γεγονός ότι τότε εξελίσσονταν μία κρίση (ερυθρό 12 του διοικητικού φακέλου). Εν συνεχεία, ο Αιτητής ερωτήθηκε τι αντίκρισε ο ίδιος καταφθάνοντας στο σημείο και να περιγράψει, ο ίδιος ανέφερε πως είχαν αναχωρήσει και επικρατούσε ένα χάος και επίσης δεν μπόρεσε ούτε ο ίδιος ούτε ο αδελφός του να εντοπίσει τους γονείς του (ερυθρό 12 του διοικητικού φακέλου). Σχετικά ερωτήθηκε τέθηκα από το λειτουργό ωστόσο ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν έπραξε τίποτα περαιτέρω για να εντοπιστούν οι γονείς του, δεν ενημέρωσε κανένα για βοήθεια και πως κανένας γείτονες δεν είχε δει οτιδήποτε σε σχέση με τους γονείς του (ερυθρό 12 του διοικητικού φακέλου). Επιπλέον, ανέφερε ότι αναζητούσε τους γονείς του για μία εβδομάδα (ερυθρό 12 του διοικητικού φακέλου). Επισημάνθηκε στον Αιτητή το γεγονός στο έντυπο της αίτησής του ανέφερε πως μαζί με την οικογενειακή οικία δέχθηκαν επίθεση και άλλες χριστιανικές οικίες ενώ κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του αναφέρθηκε μόνο στην οικογενειακή οικία και ο τελευταίος απάντησε πως η αλήθεια είναι πως η οικογενειακή του οικία δεν ήταν η μόνη οικία που δέχθηκε επίθεση (ερυθρό 12 του διοικητικού φακέλου). Τέλος, ο Αιτητής κληθείς να αναφερθεί σε ό,τι γνωρίζει αναφορικά με τους Fulani δήλωσε ότι είναι μουσουλμάνοι, χρηματοδοτούνται αλλά δεν γνωρίζει ποιοι είναι οι χρηματοδότες τους, φέρουν αντικείμενα αιχμηρά τα οποία είναι ικανά να βλάψουν κάποιον και πως αυτό αφορά μία θρησκευτική κρίση κατά την οποία οι Fulani στρέφονται ενάντια στους χριστιανούς (ερυθρό 12 του διοικητικού φακέλου).
Σε σχέση με το ενδεχόμενο επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του ανέφερε ότι δε γνωρίζει ποιες θα είναι οι επιπτώσεις, ωστόσο δήλωσε πως οι αρχές θα του επιτρέψουν να επιστρέψει αλλά θεωρεί πως δεν υπάρχει κανένα ασφαλές μέρος στη Νιγηρία ώστε να μετεγκατασταθεί (ερυθρό 11 του διοικητικού φακέλου).
Υπό το φως των ως άνω πληροφοριών, ως αυτές προκύπτουν από το πρακτικό της συνέντευξης και τα λοιπά στοιχεία του διοικητικού φακέλου, ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου σχημάτισε την εισήγησή του επί τη βάση των εξής δύο (2) πραγματικών ισχυρισμών: α) Ταυτότητα, προφίλ, χώρα προέλευσης και τελευταίος τόπος διαμονής του Αιτητή, β) Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι φοβάται λόγω της επίθεσης των Fulani στην οικογενειακή του οικία στο Born State. Όσον αφορά στον πρώτο ισχυρισμό αυτός έγινε εν μέρη δεκτός καθώς ο Αιτητής κρίθηκε εσωτερικά αναξιόπιστος ως προς τον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του. Πιο συγκεκριμένα, ο αιτητής μεταξύ άλλων, ρωτήθηκε να κατονομάσει τον Κυβερνήτη του Borno State, όπου δεν έδωσε καμία πληροφορία απλά ανέφερε ότι δεν θυμάται (ερυθρό 16 – 2Χ του διοικητικού φακέλου). Επιπλέον, ερωτηθείς να απαντήσει ποιες πολιτείες συνορεύουν με το Borno State ο Αιτητής, δεν έδωσε επαρκείς και ικανοποιητικές πληροφορίες, λέγοντας ότι δεν γνωρίζει. (ερυθρό 16 – 3Χ του διοικητικού φακέλου). Επιπρόσθετα, κληθείς να απαντήσει ποια είναι η πρωτεύουσα του Borno State ο Αιτητής απάντησε και πάλι ότι δεν γνωρίζει (ερυθρό 16 – 4Χ του διοικητικού φακέλου). Σε άλλη ερώτηση που τέθηκε στον Αιτητή σχετικά με το να αναφέρει τον ταχυδρομικό κώδικα του Borno State, ο Αιτητής δεν έδωσε επαρκείς και ικανοποιητικές πληροφορίες αναφέροντας ότι είναι το 601 (ερυθρό 16 – 5Χ του διοικητικού φακέλου). Τέλος, στην ερώτηση ποιος είναι ο κωδικός τηλεφώνου της περιοχής ο Αιτητής απάντησε χωρίς να δώσει επαρκείς πληροφορίες αναφέροντας ότι δεν ξέρει γιατί στη χώρα του δεν χρησιμοποιούν αυτούς τους κωδικούς (ερυθρό 16 – 6Χ του διοικητικού φακέλου).
Όπως είναι φανερό ο Αιτητής δεν γνώριζε βασικές πληροφορίες για το Borno State, που κατ' ισχυρισμό του διέμενε. Παρατηρείται από το λειτουργό μη ευλογοφάνεια, αφού αναμενόταν από τον Αιτητή ο οποίος ισχυρίστηκε ότι διέμενε εκεί τρία χρόνια να γνώριζε έστω αυτές τις βασικές πληροφορίες που αφορούν στον τόπο διαμονής του, εν προκειμένω το Borno state.
Όσον αφορά το δεύτερο ισχυρισμό ο λειτουργός κατέληξε στο ότι ένεκα της απόρριψης του τόπου τελευταίας διαμονής του Αιτητή ο δεύτερος ισχυρισμός δεν είναι δυνατό να εξεταστεί καθότι όσα ανέφερε ο Αιτητής εκτυλίχθηκαν στο Borno State. Όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία ο λειτουργός έκρινε ότι τα όσα ανέφερε ο Αιτητής είναι τα μόνα τεκμήρια προς υποστήριξη του ισχυρισμού του. Ως εκ των άνω ο λειτουργός απέρριψε τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό του Αιτητή.
Εν συνεχεία, στη βάση του μόνου εν μέρη αποδεδειγμένου πραγματικού ισχυρισμού του Αιτητή, ήτοι τον ισχυρισμό σχετικά με τα προσωπικά στοιχεία του και τη χώρα καταγωγής του, και λαμβανομένων υπόψιν των πληροφοριών από τη χώρα καταγωγής, αξιολογήθηκε ότι δεν συντρέχει εύλογη πιθανότητα να υποστεί ο Αιτητής δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στον τόπο τελευταίας διαμονής του Αιτητή, την πολιτεία Lagos. Επιπλέον των ανωτέρω ο λειτουργός συνυπολόγισε και τα προσωπικά χαρακτηριστικά του Αιτητή ήτοι ότι είναι ενήλικος άνδρας, υγιής, αυτόνομος, ικανός και διέμενε και πήγε σχολείο στην πολιτεία Lagos, ώστε να καταλήξει στο πιο πάνω συμπέρασμα.
Προχωρώντας, στη νομική ανάλυση, οι Καθ' ων η αίτηση διαπιστώνουν, παραθέτοντας πληροφορίες από τη χώρα καταγωγής του Αιτητή και λαμβάνοντας υπόψιν τις προσωπικές του περιστάσεις, ότι δεν προκύπτει βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης δυνάμει του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου, αλλά ούτε και πραγματικός κίνδυνος σοβαρής βλάβης λόγω αδιάκριτης βίας δυνάμει του άρθρου 19 του ίδιου νόμου. Ως συνέπεια, η αίτηση διεθνούς προστασίας του Αιτητή απορρίφθηκε.
Έπειτα από ενδελεχή εξέταση του διοικητικού φακέλου και όπως προκύπτει από τα στοιχεία που βρίσκονται σε αυτόν, δέον να αναφερθούν τα παρακάτω:
Κρίνω ως ορθή από τους Καθ' ων η αίτηση την εν μέρη αποδοχή του πρώτου ουσιώδους ισχυρισμού ο οποίος και αφορά την ταυτότητα, τα στοιχεία του προφίλ, τη χώρα καταγωγής και την περιοχή συνήθους διαμονής του Αιτητή. Συγκεκριμένα, απορρίφθηκε το τμήμα του ισχυρισμού το οποίο αναφέρεται στο γεγονός ότι επί τρία συνεχόμενα έτη ο Αιτητής διέμενε με την οικογένειά του στην πολιτεία Borno. Ο Αιτητής είναι γεγονός ότι δεν ήταν σε θέση να παραθέσει βασικά στοιχεία αναφορικά με την περιοχή αυτή, όπως το όνομα του Κυβερνήτη της περιοχής, τον ταχυδρομικό κώδικα, τον κωδικό του τηλεφώνου κ.α. ως εμφαίνεται και από την ανωτέρω καταγραφεί στην οποία προέβη το Δικαστήριο. Προχωρώντας στην εξέταση του δεύτερου ουσιώδους ισχυρισμού, είναι λογικό ακόλουθο και ορθό το συμπέρασμα του λειτουργού πως εφόσον η διαμονή του Αιτητή στο Borno State δεν έγινε αποδεκτή τότε και ο εν λόγω ισχυρισμός είναι αδύνατο να εξεταστεί αφού όλα όσα ισχυρίστηκε ο Αιτητής διαδραματίζονται στην πολιτεία Borno. Επομένως, συνυπολογίζοντας το γεγονός ότι όσα ισχυρίζεται ο Αιτητής είναι το μόνο τεκμήριο των όσων ανέφερε κρίνεται ότι η έρευνα σε εξωτερικές ανεξάρτητες πηγές πληροφόρησης είναι μη αναγκαία.
Επομένως, δέον να εξεταστεί η κατάσταση ασφαλείας στην πολιτεία Lagos της Νιγηρίας, όπου ευρίσκεται και ο τόπος τελευταίας διαμονής του Αιτητή.
Σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLED, κατά το διάστημα 22/03/2023 - 22/03/2024 στη πολιτεία Lagos της Νιγηρίας καταγράφηκαν συνολικά 80 περιστατικά ασφαλείας από τα οποία υπήρξαν 52 απώλειες ανθρώπινων ζωών. Πρόκειται συγκεκριμένα για 20 μάχες (με 25 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 31 περιστατικά βίας κατά αμάχων (με 20 απώλειες ανθρώπινων ζωών) και 29 εξεγέρσεις (με 7 απώλειες ανθρώπινων ζωών).[1]
Ως εκ των ανωτέρω, συμπεραίνεται ότι οι ένοπλες συγκρούσεις στην πολιτεία Lagos της Νιγηρίας δεν έχουν φτάσει σε σημείο που να στοχοποιούνται αδιακρίτως άμαχοι πολίτες μόνο και μόνο λόγω της παρουσίας τους. O πληθυσμός δε της εν λόγω πολιτείας καταγράφεται στους 13.491.800 κατοίκους, σύμφωνα με την πιο πρόσφατη επίσημη καταμέτρηση τοy 2022.[2] Λαμβάνοντας υπόψη την απουσία προσωπικών υποκειμενικών εξατομικευμένων στοιχείων στο προφίλ του Αιτητή, η αξιολόγηση του κινδύνου επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, γίνεται στη βάση της κατάστασης ασφαλείας στην περιοχή όπου αναμένεται να επιστρέψει. Λαμβάνοντας υπόψη τα προαναφερθέντα δεδομένα όσον αφορά την κατάσταση ασφαλείας στην πολιτεία Lagos της Νιγηρίας, συνάγεται εύλογα και με ασφάλεια το συμπέρασμα ότι η κατάσταση ασφαλείας μαζί με το ατομικό προφίλ του Αιτητή δεν συνεπάγονται την ύπαρξη ουσιωδών λόγων να πιστεύεται ότι θα κινδυνεύσει ως άμαχος πολίτης, σε περίπτωση επιστροφής στην περιοχή του, η κατάσταση της οποίας δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως κατάσταση αδιάκριτης βίας, κατά την έννοια του άρθρου 15(γ) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ.
Υπενθυμίζεται συναφώς ότι, σύμφωνα με το άρθρο 18(5) του Νόμου, εναπόκειται στον Αιτητή να τεκμηριώσει την αίτηση του για διεθνή προστασία και εν προκειμένω ο Αιτητής με τα όσα δήλωσε στη συνέντευξη του και που αναφέρθηκαν πιο πάνω και καταγράφονται στην έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, ουδόλως τον ενέτασσαν στις περιπτώσεις της αναγκαιότητας παροχής του καθεστώτος της συμπληρωματικής προστασίας. Εν προκειμένω, ορθά κρίθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί οτιδήποτε εκ μέρους του Αιτητή που να στοιχειοθετεί τον ισχυρισμό του για βάσιμο φόβο ότι αυτός θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.
Ως εκ τούτου ορθά δεν του χορηγήθηκε το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας που προβλέπεται στο άρθρο 19 του Νόμου, αφού αυτός δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο ότι θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη, ως καθορίζεται στο άρθρο 19(2).
Κρίσιμο, επίσης, να αναφερθεί είναι και το γεγονός ότι ο Υπουργός Εσωτερικών, στα πλαίσια των εξουσιών του άρθρου 12Βτρις του περί Προσφύγων Νόμου, καθόρισε με την Κ.Δ.Π. 166/2023 ημερ. 26/05/2023 τη χώρα καταγωγής του Αιτητή, ήτοι τη Νιγηρία, ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας.
Αναφορικά με τους ισχυρισμούς της συνηγόρου του Αιτητή και την πηγή πληροφόρηση που επικαλείται, ερωτηθείσα από το Δικαστήριο αν την έχει για να την καταθέσει απάντησε αρνητικά. Το δικαστήριο ωστόσο δεν είναι υποχρεωμένο να ανατρέξει το ίδιο σε πληροφορίες που ο Αιτητής επικαλείται χωρίς να προσκομίζει τις πηγές ιδιαίτερα μάλιστα όταν δεν αναφέρετε σε επίσημες πηγές πληροφόρησης . Περαιτέρω προέβαλε ισχυρισμούς για την κατάσταση στη χώρα του Αιτητή χωρίς να διευκρινίζει την πηγή της γνώσης όσο και το γεγονός ότι αναφέρθηκε σε περιοχές άσχετες με το τόπο καταγωγής και διαμονής του Αιτητή τις οποίες δεν θα λάβει υπόψη το Δικαστήριο νοουμένου ότι το ίδιο προβαίνει σε έρευνα αναφορικά με στην χώρα του Αιτητή η οποία στηρίζεται σε επίσημες πήγες πληροφόρησης .
Υπό το φως των ανωτέρω, κρίνω ότι το αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου ήταν το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και ορθής αξιολόγησης όλων των στοιχείων και δεδομένων, είναι επαρκώς αιτιολογημένη και λήφθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου, το Σύνταγμα και τις Γενικές Αρχές του Διοικητικού Δικαίου.
Περαιτέρω όλοι οι λόγοι που προβάλλονται και αφορούν στην νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης απορρίπτονται ως αλυσιτελείς .
Συνεπώς, η προσφυγή απορρίπτεται με €1200 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση.
Βούλα Κουρουζίδου - Καρλεττίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), Εφαρμοζόμενες παράμετροι: Western Africa: Nigeria: Lagos State, 22/03/2023 – 22/03/2024, https://acleddata.com/dashboard/#/dashboard (assessed on 02/04/2024)
[2] City Population, Africa: Nigeria: Lagos State, https://citypopulation.de/en/nigeria/admin/NGA025__lagos/ (assessed on 02/04/24)