ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθεση Αρ.: 4490/23
25 Απριλίου 2024
[Β.ΚΟΥΡΟΥΖΙΔΟΥ ΚΑΡΛΕΤΤΙΔΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
P. C. A. από τη Νιγηρία και τώρα στη Λεμεσό
Αιτητής
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Εσωτερικών, Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
Ο. Νικολάου (κα) για Α. Λαζάρου (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή.
Μ. Καρπούζη (κα) για Α. Αναστασιάδη (κα), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Ο Αιτητής είναι παρών.
(Παρών ο διερμηνέας κος Ηλίας Φανούς για πιστή μετάφραση από τα ελληνικά στα αγγλικά και αντίστροφα)
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό εξέταση προσφυγή, ο Αιτητής αιτείται την έκδοση διατάγματος όπως η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 03/10/23, με την οποία το αίτημα του για διεθνή προστασία ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου απορρίπτεται καθότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 και 19 του Περί Προσφύγων Νόμο, να κηρύττεται άκυρη και/ή παράνομη και/ή αντισυνταγματική και/ή στερείται οποιουδήποτε έννομου συμφέροντος.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, ο Αιτητής, υπήκοος της Νιγηρίας, εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του στις 04/04/2022, 05/04/2022 αφίχθηκε στις κατεχόμενες από τη Τουρκία περιοχές της Κύπρου και στις 15/04/2022 εισήλθε παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία μέσω των μη ελεγχόμενων από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχών. Στις 26/05/2022 υπέβαλε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας. Στις 08/08/2023 διεξήχθη συνέντευξη στον Αιτητή από αρμόδιο λειτουργό του European Union Agency for Asylum - E.U.A.A. και στις 03/10/2023 ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε έκθεση-εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας και εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης του Αιτητή. Στις 03/10/2023 ο εξουσιοδοτημένος από τον αρμόδιο Υπουργό λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου να ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένου, ενέκρινε την έκθεση και εισήγηση σχετικά με την συνέντευξη του Αιτητή διατάσσοντας παράλληλα την επιστροφή του στη Νιγηρία με αναστολή της είτε έως την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για καταχώριση προσφυγής είτε έως την έκδοση πρωτόδικης απόφασης από το Δικαστήριο. Ακολούθως, ετοιμάστηκε επιστολή ημερ. 01/11/2023 από την Υπηρεσία Ασύλου προς τον Αιτητή σχετικά με την απόρριψη της αίτησης και αιτιολόγηση της απόφασης. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στον Αιτητή την ίδια ημέρα σε γλώσσα πλήρως κατανοητή από την ίδια (Αγγλικά). Στις 30/11/2023 ο Αιτητής προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας προσφυγής μέσω νομικής εκπροσώπου.
ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΗ
Ο Αιτητής, δια της δικηγόρου του, προβάλει διάφορους νομικούς ισχυρισμούς προς υποστήριξη του αιτήματος για ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, οι οποίοι τίθενται με γενικότητα και χωρίς να συναρτώνται με τα επίδικα γεγονότα, και οι περισσότεροι εκ των οποίων δεν προωθούνται με την Προφορική Αγόρευση στην οποία προέβη κατά τη διάρκεια της δικασίμου ημερ. 25/1/24.
Η συνήγορος του Αιτητή δια της προφορικής της αγόρευσης προβάλλει, ως λόγο ακύρωσης της επίδικης πράξης την συνδρομή πλάνης περί τα πράγματα κατά την λήψη της απόφασης και αναφέρθηκε σε δηλώσεις του Αιτητή αναφορικά με το αίτημά του προβάλλοντας ότι ο Αιτητής εγκατέλειψε τη χώρα του λόγω της επίθεσης που δέχτηκε από το θείο του το Γενάρη του 2022 προβάλλοντας πως η αγοροπωλησία έγινε το Γενάρη του 2020 και η επίθεση το Γενάρη του 2022 γεγονός που δεν αντιλήφθηκε η λειτουργό κατά την διάρκεια της συνέντευξης χωρίς ωστόσο να εξηγεί με ποιο τρόπο οι Καθ’ ων η αίτηση λειτούργησαν με πλάνη περί τα πράγματα αλλά απλώς επισημαίνοντας το τι δήλωσε ο Αιτητής κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του. Ωστόσο ο εν λόγω ισχυρισμός συμφώνα με τα όσα πιο κάνω καταγράφονται δεν ικανοποιεί τις πρόνοιες του Καν. 7 του Ανωτάτου Συνταγματικού Διαδικαστικού Κανονισμού του 1962, όπως οι νομικοί λόγοι αναφέρονται πλήρως.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση στην προφορική της αγόρευση υποβάλει ότι ορθά οι Καθ’ ων η αίτηση θεώρησαν τον Αιτητή αναξιόπιστο και τονίζει ότι σε κάθε περίπτωση ο ισχυρισμός του Αιτητή αφορά διαφορά ιδιωτικής φύσεως και ως εκ τούτου αυτός δεν εμπίπτει στα άρθρα 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου. Ακολούθως, επισημαίνει κάποια σημεία αναξιοπιστίας των δηλώσεων του Αιτητή. Τέλος, η συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση αναφέρει ότι η χώρα καταγωγής του Αιτητή συμπεριλαμβάνεται στις ασφαλείς τρίτες χώρες ιθαγένειας με βάση το ΚΠΔ 166/23.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
«Η αναφορά, για παράδειγμα, ότι «Η απόφαση πάσχει γιατί λήφθηκε χωρίς την δέουσα έρευνα» (το ίδιο αοριστόλογοι είναι και οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης), δεν εξηγεί καθόλου, ούτε παραπέμπει σε συγκεκριμένα κατ' ισχυρισμόν δεδομένα που οδήγησαν σε μη έρευνα, ή σε πλάνη, ή καταπάτηση των αρχών της ίσης μεταχείρισης κλπ. Η προσφυγή θα μπορούσε να απορριφθεί για τους πιο πάνω διαδικαστικούς λόγους οι οποίοι αντανακλούν βεβαίως και επί της ουσίας. Αυστηρώς ομιλούντες τα όσα αναφέρονται στην αγόρευση της δικηγόρου του Αιτητή δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, εφόσον παγίως αναγνωρίζεται ότι οι αγορεύσεις δεν αποτελούν μέσο για τη θεμελίωση γεγονότων. (δέστε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Ελισσαίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (2004) 3 Α.Α.Δ. 412 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 384) (δέστε Υπόθεση Αρ. 1119/2009 ημερ. 31 Ιανουαρίου 2012 FARHAN KHALIL, και Κυπριακής Δημοκρατίας).
Οι ισχυρισμοί για την ακύρωση μιας διοικητικής απόφασης πρέπει να είναι συγκεκριμένοι και να εξειδικεύουν ποια νομοθετική πρόνοια ή αρχή διοικητικού δικαίου παραβιάζεται. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Latomia Estate Ltd. v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672:
Η αιτιολόγηση των νομικών σημείων πάνω στα οποία βασίζεται μια προσφυγή είναι απαραίτητη για την εξέταση από ένα Διοικητικό Δικαστήριο των λόγων που προσβάλλουν τη νομιμότητα μιας διοικητικής πράξης.
Περαιτέρω, δεν αρκεί η παράθεση των συγκεκριμένων διατάξεων της νομοθεσίας που κατ' ισχυρισμόν παραβιάζει η προσβαλλόμενη πράξη, αλλά θα πρέπει επίσης τα επικαλούμενα νομικά σημεία να αιτιολογούνται πλήρως. Οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια σε σχέση με αυτά μπορεί να έχει ως συνέπεια την απόρριψη της προσφυγής. (βλ. Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 AAΔ.598).
Η συνήγορος του Αιτητή παραθέτει γενικά και αόριστα τα νομικά σημεία στην προσφυγή και επικαλείται παραβιάσεις του Συντάγματος, του περί Προσφύγων Νόμου και των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου χωρίς ωστόσο την παράθεση των συγκεκριμένων διατάξεων της νομοθεσίας που κατ' ισχυρισμό παραβιάζει η προσβαλλόμενη πράξη, αλλά επίσης ελλείπει οποιαδήποτε επιχειρηματολογία υπέρ της αποδοχής των λόγων ακύρωσης. Επίσης είναι πλειστάκις νομολογημένο ότι, λόγοι ακύρωσης που δεν εγείρονται στο δικόγραφο της προσφυγής δεν μπορούν να εξεταστούν με το να εγείρονται για πρώτη φορά στις γραπτές αγορεύσεις. Σχετική είναι η απόφαση της Ολομέλειας στη Φλωρεντία Πετρίδου ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (2004) 3 Α.Α.Δ. 636 και η υπόθεση Σπύρου και Άλλων ν. Δημοκρατίας, Προσφ. 571/94 κ.α., ημερ. 22.11.1995, στη σελ. 4.
Τα όσα επομένως πιο κάτω εξετάζονται και αποφασίζονται τελούν υπό την πιο πάνω τοποθέτηση.
Έχω εξετάσει την προσβαλλόμενη απόφαση υπό το πρίσμα όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κυρίως των όσων ο Αιτητής δήλωσε κατά την διάρκεια της συνέντευξης.
Σύμφωνα με τα στοιχεία στον φάκελο του Αιτητή, αυτός είναι ενήλικας από τη Νιγηρία.Κατά την υποβολή της αίτησής του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής καθότι είχε δεχθεί κάποιες επιθέσεις από τον θείο του επειδή ο Αιτητής προέβη σε πώληση ενός ακινήτου το ανήκε στο θείο του γιατί χρειαζόταν τα χρήματα για να σώσει τη μητέρα του η οποί είχε καρκίνο. Μάλιστα, αναφέρει ότι ο θείος του ορκίστηκε να τον σκοτώσει όποτε τον δει επομένως ο Αιτητής διέφυγε ώστε να σωθεί (ερυθρό 1 του διοικητικού φακέλου).
Στις 08/08/2023 ο Αιτητής υποβλήθηκε σε προσωπική συνέντευξη προς εξέταση της αίτησής του, η οποία διενεργήθηκε από αρμόδιο λειτουργό του European Union Agency for Asylum - E.U.A.A. Κατά την διάρκεια της συνέντευξης του, ο Αιτητής προέβαλε ότι είναι εθνοτικής καταγωγής Igbo, χριστιανός του καθολικού δόγματος (ερυθρό 35 – 2Χ του διοικητικού φακέλου), ομιλεί την διάλεκτο Igbo και Αγγλικά (ερυθρό 34 – 1Χ του διοικητικού φακέλου), είναι απόφοιτος της δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης στην πολιτεία Enugu (ερυθρό 34 – 1Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής ανέφερε ότι εργαζόταν σε υπεραγορά κατά την περίοδο 2018 – 2020 (ερυθρό 34 – 5X του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής γεννήθηκε στην πολιτεία Enugu και διέμενε εκεί έως ότου αναχωρήσει από τη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 34 – 2X του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής είναι άγαμος και άτεκνος, οι γονείς του διαμένουν στο Ezeago μαζί με την μικρότερη αδελφή του (ερυθρό 34 – 3X του διοικητικού φακέλου).
Αναφορικά με τους κατ' ιδίαν λόγους που ανάγκασαν τον Αιτητή να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του αποζητώντας διεθνή προστασία στην Κυπριακή Δημοκρατία, αυτός ανέφερε ότι αντιμετώπιζε προβλήματα με το θείο του από την πλευρά του πατέρα του. Ο Αιτητής ανέφερε ότι προέβη σε πώληση οικογενειακής περιουσίας, η οποία ανήκε στον θείο του , για να αποπληρώσει τα ιατρικά έξοδα για την μητέρα του με αποτέλεσμα ο θείος του να τον απειλήσει να του επιτεθεί και να τον τραυματίσει στο χέρι και ως εκ τούτου διέφυγε από τη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 32 – 2Χ του διοικητικού φακέλου).
Σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής φοβάται ότι θα χάσει τη ζωή του από το θείο του, τον οποίο τον θεωρεί επικίνδυνος (ερυθρό 32 – 2Χ του διοικητικού φακέλου).
Ο Αιτητής απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού δήλωσε πως όσο ευρισκόταν στην Abuja δέχθηκε μόνο τα απειλητικά τηλεφωνήματα και αφού αναχώρησε από τη Νιγηρία δεν του συνέβη οτιδήποτε άλλο (ερυθρά 36 του διοικητικού φακέλου).
Αναφορικά με το περιουσιακό στοιχείο, το οποίο πώλησε ο Αιτητής και ευρισκόταν στην πολιτεία Enugu, ανέφερε ότι αυτό ανήκε στην ευρύτερη οικογένεια ενώ το μεγαλύτερο μέρος άνηκε στο θείο του (ερυθρό 32 – 3X του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής σε περαιτέρω διευκρινιστική ερώτηση ανέφερε ότι το ο πατέρας του ήταν ιδιοκτήτης μόνο ενός πολύ μικρού τμήματος και ο θείος του αποφάσιζε ως το πρόσωπο που είχε το μεγαλύτερο μερίδιο και ως μεγαλύτερος (ερυθρό 31 – 1Χ του διοικητικού φακέλου). Σε ερώτηση του λειτουργού για τη συγκεκριμένη γη την οποία πώλησε ο Αιτητής, ο τελευταίος ανέφερε πως ήταν ένα κενό κομμάτι γης, το πώλησε τον Ιανουάριο του 2020 μέσω ενός μεσίτης αντί του ποσού των 2.000.000 naira (ερυθρό 31 – 1X του διοικητικού φακέλου). Όσον αφορά το λόγο που προέβη στην πώληση ο Αιτητής δήλωσε πως θεώρησε πως αυτό ήταν το σωστό (ερυθρό 31 – 1Χ του διοικητικού φακέλου). Στη συνέχεια ο Αιτητής ανέφερε πως ο κύριος λόγος για τον οποίο προέβη στην πώληση ήταν διότι η μητέρα του έχει καρκίνο και έπρεπε να καταβάλλει το ποσό του 1.000.000 naira για τη θεραπεία της (ερυθρό 31 – 1Χ του διοικητικού φακέλου). Παρά το γεγονός ότι δεν άνηκε στον Αιτητή ο πράκτορας πραγματοποίησε την πράξη της πώλησης καθότι γνώριζε ότι άνηκε στην ευρύτερη οικογένεια (ερυθρό 31 – 1Χ του διοικητικού φακέλου).
Αναφορικά με το θείο του ο αρμόδιος λειτουργός υπέβαλλε ερωτήσεις στον Αιτητή. Ερωτηθείς σχετικά ο Αιτητής ανέφερε ότι ονομάζεται Α.Α., είναι περί των 55 ετών, από την πλευρά του πατέρα του και νυμφευμένος με δύο τέκνα (ερυθρό 31 – 2Χ του διοικητικού φακέλου). Περαιτέρω, δήλωσε ότι εργάζεται ως μηχανικός μοτοσυκλετών και πως οι σχέσεις τους ήταν καλές μέχρι πριν από την πώληση (ερυθρό 30 – 1Χ του διοικητικού φακέλου). Παράλληλα, ο Αιτητής εξήγησε ότι θεωρεί το θείο του επικίνδυνο λόγω της επίθεσης που διέπραξε εναντίον του, τον τραυμάτισε και τον απείλησε (ερυθρό 30 – 1Χ του διοικητικού φακέλου).
Σχετικά με την επίθεση που ισχυρίστηκε ότι δέχθηκε από το θείο του, ο Αιτητής ανέφερε πως μόλις ανακάλυψε στα τέλη του Ιανουαρίου ότι η γη έχει πωληθεί, επισκέφθηκε τον Αιτητή στο σπίτι του όπου ευρισκόταν μόνο με την αδελφή του καθότι οι γονείς του ευρίσκονταν στο νοσοκομείο λόγω της ασθένειας της μητέρας του (ερυθρό 30 – 2Χ του διοικητικού φακέλου).Εκεί ο θείος του φώναζε στον Αιτητή, ήταν θυμωμένος, του ζητούσε το λόγο που προέβη στην εν λόγω ενέργεια και τον απείλησε με μία μανσέτα (ερυθρό 30 – 2Χ του διοικητικού φακέλου). Ο θείος του τον τραυμάτισε ελάχιστα στο δεξί του χέρι καθότι ο Αιτητής έτρεχε και δεν του κατάφερε άλλο σοβαρότερο τραυματισμό (ερυθρό 30 – 2Χ του διοικητικού φακέλου). Σε πολλαπλές ερωτήσεις του αρμόδιου λειτουργού σχετικά με τις απειλές ο Αιτητής επαναλάμβανε ότι ο θείος του φώναζε πως θα τον σκοτώσει και δεν ανακάλεσε τι ακριβώς του είχε πει (ερυθρό 30 – 2Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής, αφού κατάφερε να διαφύγει, ανέφερε ότι φιλοξενήθηκε από ένα φίλο του στην πολιτεία Enugu, την επόμενη ημέρα ήρθε σε επαφή με έναν ταξιδιωτικό πράκτορα, ενημέρωσε τους γονείς του για ό,τι συνέβη και αποφάσισε ότι θα εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 29 – 1Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής δήλωσε ότι δεν απευθύνθηκε στην αστυνομία διότι αυτή είναι διεφθαρμένη και προτίμησε να εγκαταλείψει τη χώρα του (ερυθρό 29 – 1Χ του διοικητικού φακέλου). Ερωτηθείς από τον αρμόδιο λειτουργό να δηλώσει που ζούσε από τον Ιανουάριο του 2020 μέχρι τον Απρίλιο του 2022 που έφυγε από τη χώρα του , ο Αιτητής δήλωσε ότι η η επίθεση που δέχτηκε από το θείο του συνέβη το Ιανουάριο του 2022. (ερυθρό 29 – 1Χ του διοικητικού φακέλου). Από τον Ιανουάριο του 2022 έως τον Απρίλιο του 2022, οπότε αναχώρησε από τη χώρα καταγωγής του, διέμενε στο φίλο του, επισκέπτονταν τη μητέρα του στο νοσοκομείο, με το θείο του δεν συναντήθηκε ξανά και ισχυρίστηκε ότι όλο αυτό το διάστημα ζούσε στο φόβο (ερυθρό 29 – 1Χ του διοικητικού φακέλου).
Στα πλαίσια σχετικών ερωτήσεων ο Αιτητής ανέφερε ότι εάν επιστρέψει θα κινδυνεύει διότι οι σχέσεις τους δεν είναι καλές και συνεχίζει να λέει στον πατέρα του πως θα τον σκοτώσει, συνεχίζει να ρωτάει τον πατέρα του Αιτητή για το που βρίσκεται ο τελευταίος (ερυθρό 28 – 1Χ του διοικητικού φακέλου). Εν συνεχεία ανέφερε ότι ούτε ο πατέρας του έχει καλές σχέσεις μαζί του και όταν κλήθηκε να το διευκρινίσει ανέφερε πως αυτό συνέβαινε επειδή ήθελε να σκοτώσει τον Αιτητή (ερυθρό 28 – 1Χ του διοικητικού φακέλου). Τέλος, ο Αιτητής δήλωσε πως δε γνωρίζει εάν έχει βλάψει την οικογένειά του καθότι κανένας ποτέ δεν του ανέφερε κάτι σχετικό (ερυθρό 28 – 1Χ του διοικητικού φακέλου).
Ερωτηθείς για την ενδεχόμενη επιστροφή του στη χώρα καταγωγής του και εσωτερικής του μετεγκατάστασης, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά και δήλωσε πως ο θείος του θα το μάθει κάποιον που θα τον δει και θα τον κυνηγήσει και πάλι. Όσον αφορά το ενδεχόμενο να μετεγκατασταθεί στην Abuja ο Αιτητής ανέφερε πως απέχει μόλις τέσσερις ώρες από την πολιτεία Enugu και θα μπορέσει να τον εντοπίσει (ερυθρό 28 – 2Χ του διοικητικού φακέλου).
Υπό το φως των ως άνω πληροφοριών, ως αυτές προκύπτουν από το πρακτικό της συνέντευξης και τα λοιπά στοιχεία του διοικητικού φακέλου, ο αρμόδιος λειτουργός του E.U.A.A. σχημάτισε την εισήγησή του επί τη βάση των εξής δύο (2) πραγματικών ισχυρισμών: α) Ταυτότητα, προφίλ, χώρα προέλευσης και συνήθης τόπος διαμονής του Αιτητή και β) Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω των περιουσιακών διαφορών που είχε με το θείο του από την πλευρά του πατέρα του. Όσον αφορά στον πρώτο ισχυρισμό ,που δεν αμφισβητείται, αυτός έγινε δεκτός ως εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστος. Αντιθέτως, ο δεύτερος ισχυρισμός δεν έτυχε αποδοχής καθότι η εσωτερική αξιοπιστία του Αιτητή δεν στοιχειοθετείται, παρά το γεγονός ότι με βάση εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώθηκε η ύπαρξη περιουσιακών διαφορών στη Νιγηρία, τη χώρα καταγωγής του Αιτητή.
Εν συνεχεία, στη βάση του μόνου αποδεδειγμένου πραγματικού ισχυρισμού του Αιτητή, ήτοι τον ισχυρισμό σχετικά με τα προσωπικά στοιχεία του και τη χώρα καταγωγής του, και λαμβανομένων υπόψιν των πληροφοριών από τη χώρα καταγωγής, αξιολογήθηκε ότι δεν συντρέχει εύλογη πιθανότητα να υποστεί ο Αιτητής δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στον τόπο τελευταίας διαμονής του Αιτητή, την πολιτεία Enugu. Επιπλέον των ανωτέρω, ο λειτουργός συνυπολόγισε και τα προσωπικά χαρακτηριστικά του Αιτητή ώστε να καταλήξει στο πιο πάνω συμπέρασμα.
Προχωρώντας στη νομική ανάλυση και βασιζόμενος στην προηγηθείσα αξιολόγηση κινδύνου, ο αρμόδιος λειτουργός ορθά έκρινε πως δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις υπαγωγής του Αιτητή στις πρόνοιες του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου, καθώς ο Αιτητης δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο δίωξης για ένα από του πέντε λόγους που εξαντλητικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο.
Σημειώνεται ότι λόγω του ότι ο ισχυρισμός του Αιτητή αναφορικά με τους λόγους που φέρεται να εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του απορρίφθηκε στο σύνολό τους ως μη αξιόπιστοι, δεν πληρούνται ούτε οι προϋποθέσεις υπαγωγής του στα άρθρα 19 (2) (α) και (β) περί συμπληρωματικής προστασίας, καθώς δεν προέκυψαν στοιχεία εκ των οποίων μπορεί να συναχθεί ότι σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής, αυτός κινδυνεύει να αντιμετωπίσει θανατική ποινή ή εκτέλεση κατά την έννοια του άρθρου 19 (2) (α), ή άλλως βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία κατά την έννοια του άρθρου 19 (2) (β).
Έπειτα από ενδελεχή εξέταση του διοικητικού φακέλου και όπως προκύπτει από τα στοιχεία που βρίσκονται σε αυτόν, δέον να αναφερθούν τα παρακάτω:
Κρίνω ως ορθή από τους Καθ' ων η αίτηση την αποδοχή του πρώτου ουσιώδους ισχυρισμού ο οποίος και αφορά την ταυτότητα, τα στοιχεία του προφίλ, τη χώρα καταγωγής και την περιοχή συνήθους διαμονής του Αιτητή. Περαιτέρω και προχωρώντας στην εξέταση του δεύτερου ουσιώδους ισχυρισμού, περί του ότι ο Αιτητής εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής εξαιτίας των περιουσιακών διαφορών με το θείο του από την πλευρά του πατέρα του, κρίνω πως ορθά οι Καθ΄ ων τον απέρριψαν λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας. Πιο συγκεκριμένα, τα κυριότερα σημεία αναξιοπιστίας του Αιτητή εντοπίζονται στα ακόλουθα σημεία: ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παρέχει επαρκείς και ικανοποιητικές λεπτομέρειες αναφορικά με την επίθεση που δέχθηκε από το θείο του, όταν εκείνος ανακάλυψε ότι ο Αιτητής είχε πωλήσει την εν λόγω γη, αφού δήλωσε με γενικότητα πως ο θείος του του φώναζε και τον ρωτούσε γιατί το πώλησε. Παρά το γεγονός ότι ο Αιτητής κλήθηκε τρείς φορές να παράσχει σχετικές λεπτομέρειες, ο ίδιος δεν το κατόρθωσε και απλώς ανέφερε ότι τον κυνηγούσε με μία μανσέτα και ενώ στη συνέχεια δήλωσε ότι τον τραυμάτισε στο δεξί του χέρι (ερυθρό 30 – 2Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής αρχικά δήλωσε πως τα ανωτέρω έλαβαν χώρα κατά το τέλος του Ιανουάριου όταν διεπίστωσε ο θείος του ότι βρισκόταν στη γη που εν αγνοία του πούλησε ο Αιτητής ξένα πρόσωπα και όταν τον ρώτησε ο λειτουργός που διέμενε από το Γενάρη του 2020 μέχρι την ημέρα που έφυγε άλλαξε το έτος σε 2022 αναφέροντας πως ο αρμόδιος λειτουργός δεν είχε ακούσει σωστά την πρώτη φορά. (ερυθρό 29 – 1Χ του διοικητικού φακέλου). Ωστόσο ο ισχυρισμός του αυτός δεν έχει καμία λογική εξήγηση πως ο θείος του ενώ αντιλήφθηκε το Γενάρη ότι βρίσκονταν ξένοι στη γη του επιτέθηκε και απείλησε τον Αιτητή δυο χρόνια μετά . Περαιτέρω Ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να προωθήσει λεπτομέρειες αναφορικά με τον τρόπο που τον απείλησε ο θείος του κατά την ημέρα της επίθεσης (ερυθρά 30 & 29 του διοικητικού φακέλου). Σημαντικό δε είναι το γεγονός ότι ο Αιτητής έως την αναχώρησή του διέμενε στην πολιτεία Enugu, επισκέπτονταν τη μητέρα του στο νοσοκομείο αλλά ο θείος του δεν τον προσέγγισε εκ νέου (ερυθρό 29 – 1Χ του διοικητικού φακέλου).Ενώπιον του δικαστηρίου δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει ο Αιτητής παραθέτοντας βασικές λεπτομέρειες σχετικά με τη διαδικασία πωλήσεως της ακίνητης περιουσίας που στην αρχή της συνέντευξης δήλωσε ότι ανήκει στο θείο του κι σε άλλη ερώτησή ότι είναι οικογενειακή περιουσία . Περαιτέρω ερωτηθείς κατά τη διάρκεια της συνέντευξης δήλωσε ότι δεν αποτάθηκε στην αστυνομία της χώρας του για να ζητήσει προστασία ενώ ενώπιον του δικαστηρίου έδωσε διαφορετική απάντηση.
Όταν ο αιτητής κρίνεται αναξιόπιστος, δεν υπάρχουν περιθώρια περαιτέρω διερεύνησης.(δέστε υπόθ. αρ. 1964/06, ημερ. 11.3.08 Obaidul Haque v. Δημοκρατίας).
Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού του Αιτητή, κρίνω ότι η έρευνα στην οποία προέβη o αρμόδιος λειτουργός είναι έγκυρη και πρόσφατη, η οποία ωστόσο επιβεβαιώνει την ύπαρξη των περιουσιακών διαφορών στη Νιγηρία σε γενική βάση. Παράλληλα, κρίνω ότι βάση του προσωπικού χαρακτήρα όσων ανέφερε ο εν λόγω ισχυρισμός μοναδικό τεκμήριο αποτελούν τα όσα ισχυρίζεται ο Αιτητής κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του και δε χρήζει περαιτέρω έρευνας προς διασταύρωσή του. Εν πάσει περιπτώση σημειώνω ότι οι περιουσιακές διαφορές είναι ιδιωτικής φύσεως διαφορά η οποία δεν εμπίπτει στις πρόνοιες των άρθρων 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου.
Επομένως, δέον να εξεταστεί η κατάσταση ασφαλείας στην πολιτεία Enugu της Νιγηρίας, όπου ευρίσκεται και ο τόπος τελευταίας συνήθους διαμονής του Αιτητή.
Σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLED, κατά το διάστημα 12/04/2023 - 12/04/2024 στη πολιτεία Enugu της Νιγηρίας καταγράφηκαν συνολικά 81 περιστατικά ασφαλείας από τα οποία υπήρξαν 69 θύματα. Πρόκειται συγκεκριμένα για 26 μάχες (με 36 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 53 περιστατικά βίας κατά αμάχων (με 33 απώλειες ανθρώπινων ζωών) και 2 εξεγέρσεις (με καμία απώλεια ανθρώπινης ζωής).[1]
Ως εκ των ανωτέρω, συμπεραίνεται ότι οι ένοπλες συγκρούσεις στην πολιτεία Enugu της Νιγηρίας δεν έχουν φτάσει σε σημείο που να στοχοποιούνται αδιακρίτως άμαχοι πολίτες μόνο και μόνο λόγω της παρουσίας τους. O πληθυσμός δε της εν λόγω πολιτείας καταγράφεται στους 4.690.100 κατοίκους, σύμφωνα με την πιο πρόσφατη επίσημη καταμέτρηση του 2022.[2] Λαμβάνοντας υπόψη την απουσία προσωπικών υποκειμενικών εξατομικευμένων στοιχείων στο προφίλ του Αιτητή, ο οποίος είναι υγιής, άνδρας, με τη βασική εκπαίδευση, ικανός προς εργασία και με υποστηρικτικό περιβάλλον στη χώρα καταγωγής του, η αξιολόγηση του κινδύνου επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, γίνεται στη βάση της κατάστασης ασφαλείας στην περιοχή όπου αναμένεται να επιστρέψει. Λαμβάνοντας υπόψη τα προαναφερθέντα δεδομένα όσον αφορά την κατάσταση ασφαλείας στην πολιτεία Enugu της Νιγηρίας, συνάγεται εύλογα και με ασφάλεια το συμπέρασμα ότι η κατάσταση ασφαλείας μαζί με το ατομικό προφίλ του Αιτητή δεν συνεπάγονται την ύπαρξη ουσιωδών λόγων να πιστεύεται ότι θα κινδυνεύσει ως άμαχος πολίτης, σε περίπτωση επιστροφής στην περιοχή του, η κατάσταση της οποίας δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως κατάσταση αδιάκριτης βίας, κατά την έννοια του άρθρου 15(γ) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ.
Υπενθυμίζεται συναφώς ότι, σύμφωνα με το άρθρο 18(5) του Νόμου, εναπόκειται στον Αιτητή να τεκμηριώσει την αίτηση του για διεθνή προστασία και εν προκειμένω ο Αιτητής με τα όσα δήλωσε στη συνέντευξη του και που αναφέρθηκαν πιο πάνω και καταγράφονται στην έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, ουδόλως τον ενέτασσαν στις περιπτώσεις της αναγκαιότητας παροχής του καθεστώτος της συμπληρωματικής προστασίας. Εν προκειμένω, ορθά κρίθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί οτιδήποτε εκ μέρους του Αιτητή που να στοιχειοθετεί τον ισχυρισμό του για βάσιμο φόβο ότι αυτός θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.
Ως εκ τούτου ορθά δεν του χορηγήθηκε το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας που προβλέπεται στο άρθρο 19 του Νόμου, αφού αυτός δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο ότι θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη, ως καθορίζεται στο άρθρο 19(2).
Κρίσιμο, επίσης, να αναφερθεί είναι και το γεγονός ότι ο Υπουργός Εσωτερικών, στα πλαίσια των εξουσιών του άρθρου 12Βτρις του περί Προσφύγων Νόμου, καθόρισε με την Κ.Δ.Π. 166/2023 ημερ. 26/05/2023 τη χώρα καταγωγής του Αιτητή, ήτοι τη Νιγηρία, ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας.
Υπό το φως των ανωτέρω, κρίνω ότι το αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου ήταν το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και ορθής αξιολόγησης όλων των στοιχείων και δεδομένων, είναι επαρκώς αιτιολογημένη και λήφθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου, το Σύνταγμα και τις Γενικές Αρχές του Διοικητικού Δικαίου.
Περαιτέρω όλοι οι λόγοι που προβάλλονται και αφορούν στην νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης απορρίπτονται ως αλυσιτελείς .
Συνεπώς, η προσφυγή απορρίπτεται με €1200 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση.
Βούλα Κουρουζίδου - Καρλεττίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), Εφαρμοζόμενες παράμετροι: Western Africa: Nigeria: Enugu State, 12/04/2023 – 12/04/2024, https://acleddata.com/dashboard/#/dashboard (assessed on 22/04/2024)
[2] City Population, Africa: Nigeria: Enugu State, https://citypopulation.de/en/nigeria/admin/NGA014__enugu/
(assessed on 22/04/24)