ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθ. Αρ.: 84/2024
05 Απριλίου, 2024
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
E. Μ., από Καμερούν
Αιτητής
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ
Καθ' ων η Αίτηση
Εμφανίσεις:
Ο Αιτητής παρών
Μ. Φιλίππου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η αίτηση.
Η. Φασουλής (κος) παρών για πιστή μετάφραση από τα Γαλλικά στα Ελληνικά και αντίστροφα.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 04/01/24 η οποία του κοινοποιήθηκε την ίδια μέρα με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Αιτητής είναι υπήκοος Καμερούν. Αφού εισήλθε παράνομα από τις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 20/11/23. Στις 11/12/23 πραγματοποιήθηκε η συνέντευξη του, σχετική έκθεση/εισήγηση του λειτουργού στις 18/12/23 και η απόφαση απόρριψης της αίτησης ασύλου στις 21/12/23, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο Αιτητής κατά την ενώπιον μου διαδικασία υιοθέτησε τους λόγους που ανέφερε στην Υπηρεσία Ασύλου για υποστήριξη της αίτησης ασύλου του ήτοι ότι δεχόταν απειλές από έναν έμπορο οργάνων για τον οποίο μετέφερε πακέτα ανθρώπινων οργάνων όταν εργαζόταν ως οδηγός ταξί.
Οι Καθ' ων η αίτηση απάντησαν ότι ο Αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος καθότι δεν ήταν σε θέση να δώσει συγκεκριμένες πληροφορίες. Η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης και ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα όσα υποστηρίζονται από τον Αιτητή, αυτά που απάντησαν οι Καθ΄ ων η αίτηση και αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023, προχωρεί να εξετάσει την ουσία του αιτήματος του Αιτητή με βάση το περιεχόμενο του σχετικού διοικητικού φακέλου (στο εξής «Δ.Φ.»).
Με την αίτηση ασύλου του ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του, διότι αποδέχτηκε να μεταφέρει πακέτα για κάποιο πρόσωπο και πως σε μια εκ των μεταφορών που εκτέλεσε, έμαθε ότι το περιεχόμενό των πακέτων ήταν ανθρώπινα όργανα. Επίσης, ισχυρίστηκε ότι μετά τη συνειδητοποίηση του ότι είχε μεταφέρει ανθρώπινα όργανα, δεχόταν απειλές από τον έμπορο οργάνων (ερυθρά 80, 28-1Χ-2Χ, 27-1Χ Δ.Φ.).
Μετά από αξιολόγηση των πρακτικών της συνέντευξης το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι ο εξεταστής της υπόθεσης ενημέρωσε τον Αιτητή για τα δικαιώματα και υποχρεώσεις του (ερυθρά 33-32 Δ.Φ.) και κατά την διάρκεια της συνέντευξης του έθεσε διάφορα ερωτήματα για να καλύψει τόσο τον πυρήνα του αιτήματος του όσο και τα επιμέρους ζητήματα. Του παρασχέθηκε δωρεάν διερμηνέας, του διαβάστηκαν όσα καταγράφηκαν στη συνέντευξη και επιβεβαίωσε πως όσα καταγράφηκαν αντικατοπτρίζουν επακριβώς τις δηλώσεις του (ερυθρά 23-22 Δ.Φ.).
Από τις απαντήσεις του, έγινε αποδεκτό το μέρος της ιστορίας του ότι είναι υπήκοος Καμερούν, γεννηθείς στη πόλη Ndounge Littoral Region (ερυθρό 33 Δ.Φ.), είναι παντρεμένος, Χριστιανός Καθολικός, ομιλεί Γαλλικά και Bamileke, ως προς το μορφωτικό του επίπεδο πήγαινε σχολείο από την ηλικία των 4 μέχρι το έτος 1999 και εργάστηκε ως οδηγός ταξί, ως security και ως διασκεδαστής σε νυχτερινό κέντρο (ερυθρά 32- 2X, 31-3X, 4X, 5X Δ.Φ.), με τελευταίο τόπο διαμονής την πόλη Douala, Littoral Region (ερυθρά 33- 3X Δ.Φ.). Έγινε δε αποδεκτός ο ισχυρισμός του ότι πάσχει από Ηπατίτιδα Β η οποία ισχυρίστηκε ότι διαγνώστηκε στην Κύπρο καταθέτοντας έγγραφα από νοσοκομείο της Δημοκρατίας (ερυθρό 32-3Χ Δ.Φ.). Απορρίφθηκε, όμως, ο ισχυρισμός του ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του λόγω δίωξης του από έμπορο οργάνων για τον οποίο είχε μεταφέρει πακέτα ανθρώπινων οργάνων και ο οποίος άρχισε να τον απειλεί όταν ο ίδιος αντιλήφθηκε ότι τα πακέτα περιείχαν ανθρώπινα όργανα.
Ο λειτουργός στην έκθεσή / εισήγηση του διαχώρισε τους ισχυρισμούς του σε δύο, ήτοι (α) εργασία του Αιτητή για έμπορο οργάνων ως μεταφορέας πακέτων με όργανα και (β) απειλές μετά τη συνειδητοποίηση του ότι είχε μεταφέρει όργανα. Ακολούθως έκρινε ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή διακρίνονται από έλλειψη πληροφοριών, συνοχής και ευλογοφάνειας, αντιφάσεις και δεν γίνονται δεκτοί ως εσωτερικά αξιόπιστοι επισημαίνοντας τις ασυνέπειες, τα ανεπαρκή στοιχεία και τις ασάφειες του. Συγκεκριμένα, μετά από αξιολόγηση των πρακτικών της συνέντευξης και της σχετικής έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού προκύπτουν τα ακόλουθα όσον αφορά την εσωτερική αξιοπιστία του:
(α) Ουσιώδης Ισχυρισμός – περιστατικό 2- εργασία του Αιτητή για έμπορο οργάνων ως μεταφορέας πακέτων με όργανα
• δεν ήταν σε θέση να περιγράψει με τρόπο λεπτομερή και να παρέχει πληροφορίες σχετικά με την εμφάνιση του εμπόρου (ερυθρό 26-1Χ-2Χ Δ.Φ.)
• υπέπεσε σε αντιφάσεις αναφορικά με το σημείο που του είπαν να αφήσει το πακέτο. Ενώ αρχικά ισχυρίστηκε ότι του είπαν ότι θα πήγαινε το πακέτο στο Bonamousadi στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι του είπαν ότι θα το πήγαινε στο PK14 junction (ερυθρό 28-2Χ Δ.Φ.). Όταν του ζητήθηκαν διευκρινίσεις κατά πόσο το PK14 junction βρίσκεται στο Bonamousadi, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά και χωρίς να παρέχει πληροφορίες ισχυρίστηκε ότι πήρε το πακέτο από το Bonamousadi και το μετέφερε στο PK14 junction (ερυθρό 26-4Χ Δ.Φ.) Παρ’ όλα αυτά η απάντηση του αυτή δεν ήταν σχετική με το ερώτημα που του είχε τεθεί που αφορούσε τον τόπο που του είπαν να μεταφέρει το πακέτο.
• παρουσίασε έλλειψη νοηματικής συνοχής σε σχέση αφενός με τον ισχυρισμό του ότι είδε δυο μυώδεις άνδρες εντός του σπιτιού από το οποίο θα έπαιρνε το πακέτο και αφετέρου του ισχυρισμού του ότι δεν βγήκε από το αυτοκίνητο αφού έφτασε σε αυτό το σπίτι καθότι δεν αναμένεται να είχε δει τα άτομα αυτά στο σπίτι ενώ ο ίδιος βρισκόταν στο αυτοκίνητο. (ερυθρά 26-5Χ, 6Χ, 7Χ-8Χ Δ.Φ.)
• υπήρξε αντιφατικός ως προς τον αριθμό των πακέτων που οι δυο άνδρες τοποθέτησαν στο αυτοκίνητό του. Ενώ κατά την αρχική του παρουσίαση ισχυρίστηκε αυθόρμητα ότι κατά την πρώτη μεταφορά πακέτων στις 26/12/22 τοποθέτησαν 2 πακέτα (ερυθρό 28-2Χ Δ.Φ.), σε μεταγενέστερο σημείο ισχυρίστηκε ότι τοποθέτησαν 4 πακέτα (ερυθρό 28-9Χ, 25-1Χ Δ.Φ.). Ισχυρίστηκε δε σε διευκρινιστική ερώτηση χωρίς να παρέχει σχετικές πληροφορίες ότι δεν ερωτήθηκε πόσα πακέτα μετέφερε όταν είπε πρώτη φορά την ιστορία και ότι τα πακέτα ήταν 4. (ερυθρό 25- 2Χ Δ.Φ.). Όμως οι πληροφορίες του Αιτητή δεν ήταν σχετικές καθώς αναφέρθηκε στον αριθμό αυθόρμητα χωρίς να του υποβληθεί οποιοδήποτε σχετικό ερώτημα.
• πρόσθετα κατά την αρχική του παρουσίαση ισχυρίστηκε ότι κατά τη δεύτερη μεταφορά πακέτων έγινε τοποθέτηση εντός του αυτοκινήτου του ενός πακέτου ενώ σε επόμενο σημείο ισχυρίστηκε σε αντίφαση ότι αριθμός των πακέτων που τοποθετήθηκαν ήταν 3. (ερυθρό 28-2Χ, 25-5Χ Δ.Φ.). Σε διευκρινιστική ερώτηση που του τέθηκε σε σχέση με την εν λόγω αντίφαση, ο Αιτητής ισχυρίστηκε χωρίς να παρέχει πληροφορίες ότι αφηγείται μια ιστορία που ο ίδιος έζησε και όχι μια ιστορία την οποία του είπε κάποιος (ερυθρό 25- 6Χ Δ.Φ.).
• υπήρξε αντιφατικός σε σχέση με τον αριθμό των περιστατικών που συνέβησαν καθώς και το χρονικό σημείο κατά το οποίο το κακό περιστατικό συνέβη χωρίς να είναι σε θέση να παρέχει επαρκή εξήγηση. Συγκεκριμένα, ενώ κατά την αρχική του παρουσίαση αναφέρθηκε σε δυο περιστατικά κατά τα οποία μετέφερε πακέτα για κάποιο άτομο και ισχυρίστηκε ότι τη δεύτερη φορά που μετέφερε τα πακέτα, πήρε το άτομο από Bonapriso, πηγε στο Bonamousadi όπου του τοποθέτησαν ένα πακέτο στο αυτοκίνητο το οποίο κατά την παράδοση άνοιξε και είδε ότι μετέφερε ανθρώπινα όργανα, σε άλλο σημείο ισχυρίστηκε ότι το κακό περιστατικό συνέβη την τρίτη φορά που μετέφερε κάτι και πως αυτή τη φορά είχε πάρει άτομο από το Bali. (ερυθρά 28-2Χ, 27-1Χ,25-7Χ-9Χ Δ.Φ.)
Ο εξεταστής της υπόθεσης διαπίστωσε ανεξαρτήτως των ελλείπων πληροφοριών και των αντιφάσεων που υπέπεσε ο Αιτητής ότι με βάση εξωτερικές πηγές η διατήρηση και μεταφορά των οργάνων απαιτεί μηχανήματα υποστήριξης ζωής ενώ τα όργανα δεν μπορούν να μείνουν εκτός του σώματος για μεγάλα χρονικά διαστήματα.
(β) Ουσιώδης Ισχυρισμός – περιστατικό 3- απειλές κατά του Αιτητή μετά τη συνειδητοποίηση από μέρους του πως είχε μεταφέρει όργανα
Ο εξεταστής έκρινε ότι καθότι ο ισχυρισμός του Αιτητή- περιστατικό 2 δεν έγινε αποδεκτός δεν δύναται να γίνει αποδεκτός και ο συνακόλουθος ισχυρισμός του περί απειλών εναντίον του από έμπορο οργάνων καθώς ελλείπει η γενεσιουργός αιτία. Παρ’ όλα αυτά προχώρησε στην εξέταση των ισχυρισμών του και διαπίστωσε ότι:
• υπήρξε αντιφατικός σε σχέση με την ημερομηνία που ανέφερε το περιστατικό στην Αστυνομία. Ενώ αρχικά ισχυρίστηκε ότι απευθύνθηκε δύο μέρες μετά το περιστατικό, σε άλλα σημείο ανέφερε ότι το περιστατικό συνέβη κάποια Πέμπτη και απευθύνθηκε στην αστυνομία τη Δευτέρα ισχυριζόμενος χωρίς ευλογοφάνεια και αλλάζοντας τα λεγόμενα του ότι πήγε στην αστυνομία Σάββατο, αλλά επειδή η αστυνομία δεν εργάζεται το Σάββατο πήγε τη Δευτέρα. Σε διευκρινιστικό ερώτημα για να παρέχει εξηγήσεις, αλλάζοντας τα λεγόμενα του ανέφερε αντιφατικά πως η αστυνομία εργάζεται το Σάββατο, αλλά για κάποιον λόγο που δεν γνωρίζει δεν τον δέχτηκαν και του είπαν να επιστρέψει τη Δευτέρα (ερυθρά 24-3Χ, 4Χ, 5Χ Δ.Φ.).
• υπήρξε μη ευλογοφανείς ως προς τους ισχυρισμούς του ότι πήγε επανειλημμένα στην αστυνομία, καθότι δεν αναμένεται από τις αρχές ότι θα άφηναν ελεύθερο πρόσωπο το οποίο παραδέχτηκε ότι μετέφερε ανθρώπινα όργανα, λαμβάνοντας δε υπόψη το γεγονός ότι με βάση εξωτερικές πηγές η νομοθεσία του Καμερούν προβλέπει κάθειρξη 10 ως 20 έτη σε σχέση με αδικήματα που συνδέονται με το αφήγημα του Αιτητή (ερυθρά 61-60).
• σε ευκαιρία που του δόθηκε να παρέχει εξηγήσεις για ποιον λόγο η αστυνομία δεν τον κράτησε, ο Αιτητής χωρίς να παρέχει πληροφορίες ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε τι μετέφερε και ότι δεν θα πήγαινε στην αστυνομία αν δεν τον απειλούσε αυτό το άτομο (ερυθρά 24-6Χ Δ.Φ.). Σε περαιτέρω δε ευκαιρία που του δόθηκε ισχυρίστηκε χωρίς ευλογοφάνεια ότι πιστεύει ότι η αστυνομία δεν τον συνέλαβε επειδή ήταν τίμιος και σεβόταν το ραντεβού του που του έδωσε η αστυνομία. (ερυθρά 24-7Χ Δ.Φ.).
• ενώ αρχικά ανέφερε ότι από το 2011 ως και την αναχώρηση του από τη χώρα του διέμενε σε σπίτι που ενοικίαζε στην Douala (ερυθρά 30, 1Χ-2Χ Δ.Φ.), σε άλλο σημείο ισχυρίστηκε σε αντίφαση ότι μετά το απειλητικό τηλεφώνημα έφυγε από το σπίτι του και έζησε με μια κυρία που δεν την ήξερε κανείς εκτός του ιδίου και έκτοτε δεν επέστρεψε στο σπίτι του (ερυθρά 27- 2Χ, 24-8Χ, 23-1Χ, 2Χ Δ.Φ.), χωρίς να είναι σε θέση να παρέχει εξήγηση για την αντίφαση των ισχυρισμών του.
Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή διαπιστώνω, όπως και ο εξεταστής της υπόθεσης, ότι οι βασικές δηλώσεις του δε θεωρούνται συνεπείς και ευλογοφανείς και εμπεριέχουν τις πιο πάνω αναφερόμενες αντιφάσεις. Ούτε παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια. Το αφήγημα του ήτο γενικά μη ευλογοφανές. Οι συνθήκες δίωξης του, οι περιγραφές των πρωταγωνιστών του αφηγήματος του, οι ελλιπείς πληροφορίες και λεπτομέρειες, καθώς και η μη ύπαρξη βιωματικών στοιχείων αποδυναμώνουν σημαντικά τους δείκτες αξιοπιστίας του στο σύνολό τους. (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131). Σύμφωνα και με την § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, ο Αιτητής θα έπρεπε:
«(i) να λέει την αλήθεια και να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του με κάθε δυνατό τρόπο.
(ii) Να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο τεκμήριο και να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων. Αν είναι αναγκαίο πρέπει να καταβάλει προσπάθεια να προσκομίσει επιπρόσθετα τεκμήρια.
(iii) Να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς. Αναμένεται ότι θα του ζητηθεί να δώσει μια συνεκτική εξήγηση όλων των λόγων που επικαλείται για υποστήριξη του αιτήματός του για προσφυγικό καθεστώς και θα πρέπει να απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις που θα του υποβληθούν.»
Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ούτε η εικόνα που παρουσίασε ο Αιτητής κατά την διάρκεια εξέτασης του έπεισε το Δικαστήριο για την ειλικρίνεια και την αξιοπιστία των ισχυρισμών του. Δεν προκύπτει ότι πρόκειται για πρόσωπο που λόγω των περιστάσεων του χρήζει διεθνούς προστασίας και δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής του που να αντιμετωπίζει δίωξη, ενώ σε περίπτωση επιστροφής του δεν θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας του. Ούτε έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Ούτε οι αδιευκρίνιστες απειλές που προβάλει πληρούν τα κριτήρια μορφής δίωξης ως οι πρόνοιες του Άρθρου 3Γ του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023,(Ν.6(Ι)/2000). Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).
Μετά από μελέτη της έκθεσης/εισήγησης προκύπτει ότι ο λειτουργός εξέτασε και κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ[1] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000) (ερυθρό 70 Δ.Φ.). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης διαπιστώνεται ότι στην περιοχή του Αιτητή (Littoral Region) δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων και επομένως δεν προκύπτουν εύλογοι λόγοι ότι ο Αιτητής σε περίπτωση επιστροφής του θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να εκτεθεί σε σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής του ή της σωματικής ακεραιότητας του. Σημειώνεται περαιτέρω ότι, ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του.
Με βάση επικαιροποιημένα στοιχεία σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLED, διαφαίνεται ότι μεταξύ 02/02/23 – 02/02/24 έλαβαν χώρα στην περιφέρεια Littoral του Καμερούν, συνολικά 26 περιστατικά ασφαλείας τα οποία οδήγησαν σε 20 απώλειες ανθρώπινων ζωών. Εξ αυτών, τα 3 εκ των περιστατικών συνίστατο σε μάχες (με 8 απώλειες ανθρώπινων ζωών), τα 16 σε εξεγέρσεις (με 10 απώλειες ανθρώπινων ζωών), και τα 6 σε βία κατά αμάχων (με 2 απώλειες ανθρώπινων ζωών). Στην δε Douala, τόπο τελευταίας διαμονής, σύμφωνα με την ίδια βάση δεδομένων σημειώθηκαν 16 περιστατικά ασφαλείας τα οποία οδήγησαν σε 10 απώλειες ανθρώπινων ζωών. Εξ αυτών τα 11 συνίσταντο σε εξεγέρσεις και τα 5 σε βία κατά αμάχων. Σημειώνεται, ότι o πληθυσμός της περιφέρειας Littoral είναι 4.085.142 το έτος 2021 και της πόλης Douala ανερχόταν στα 3.416.473 το 2021[2].
Συνεπώς, με βάση τις παρατεθείσες πληροφορίες, επιβεβαιώνεται ότι στην πολιτεία του Αιτητή σε συνδυασμό με τις προσωπικές περιστάσεις του, δεν εξάγεται ότι σε περίπτωση που επιστρέψει υπάρχει πραγματικός κίνδυνος να υποστεί σοβαρή απειλή λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Συγκεκριμένα, λαμβάνοντας υπόψη την έννοια της «αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας» (ως διατυπώθηκε από το ΔΕΕ στην υπόθεση Elgafaji C-465/07, σκέψεις 39 και 43, καθώς και στην υπόθεση Diakité C-285/12, σκέψεις 30 και 31), η σύρραξη στο Καμερούν δεν έχει φθάσει σε τέτοιο σημείο όπου ένας άμαχος στοχεύεται αδιακρίτως λόγω της παρουσίας του και μόνον στις Αγγλόφωνες περιοχές και λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Αιτητής δεν απέδειξε οποιοδήποτε αντικειμενικό στοιχείο ούτε προσωπικές περιστάσεις αναφορικά με το αίτημα του σε σχέση με την Αγγλόφωνη κρίση, μπορεί ευλόγως να διαπιστωθεί ότι η φύση και έκταση της κρίσης μαζί με το προσωπικό προφίλ του Αιτητή δεν αρκούν ώστε να εξαχθεί ότι θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο ως άμαχος, σε περίπτωση που επιστρέψει στην περιοχή του.
Παράλληλα, εξετάζοντας και το προφίλ του Αιτητή όπως και τις προσωπικές του περιστάσεις, διαπιστώνεται ότι ο Αιτητής πρόκειται για νέο, ενήλικα άντρα, ο οποίος διαθέτει μορφωτικό επίπεδο συνεπώς μπορεί να βιοποριστεί και να εξασφαλίσει τα προς το ζην. Σε ότι αφορά την αναφορά του Αιτητή στο πρόβλημα υγείας που αντιμετωπίζει (Ηπατίτιδα Β΄), ο λειτουργός εξέτασε την κατάσταση του Αιτητή με βάση τα ιατρικά έγγραφα που προσκόμισε και με βάση έγκυρες πηγές πληροφόρησης διαπιστώνοντας ότι στο Καμερούν, παρά τις αδυναμίες του συστήματος υγείας, υπάρχει πρόσβαση σε θεραπεία της Ηπατίτιδας Β. Σε ότι αφορά ειδικότερα την περίπτωση του Αιτητή, με βάση τα ουσιώδη και πραγματικά περιστατικά που έγιναν αποδεκτά κατά την αξιολόγηση του ισχυρισμού του ο εξεταστής έκρινε ότι δεν υπάρχουν λόγοι δίωξης ή σοβαρή βλάβης. Συγκεκριμένα, στην περίπτωση του Αιτητή, παρατηρείται ότι δεν ανέφερε κάποια επίπτωση στην υγεία του και τη ζωή του εξαιτίας της Ηπατίτιτδας Β’ και διαπιστώνεται ότι δεν παρουσιάζει συμπτώματα και το οποίο άτομο ζούσε, εργαζόταν κανονικά στη χώρα καταγωγής του χωρίς να επηρεάζεται από τη νόσο του. Έχει δε υποστηρικτικό οικογενειακό δίκτυο στη χώρα καταγωγής του και υπάρχουν νοσοκομεία στην περιοχή διαμονής του στα οποία μπορεί να έχει πρόσβαση σε ιατροφαρμακευτική περίθαλψη ενώ υπάρχει διαθέσιμη θεραπεία με κόστος κάτω των 50 δολαρίων τον μήνα. Πρόσθετα ο Αιτητής δεν ισχυρίστηκε σύνδεση της νόσου του με τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα του. Επιπλέον ο ίδιος κανένα στοιχείο έχει προσκομίσει είτε στην Υπηρεσία Ασύλου, είτε στο Δικαστήριο ότι η παρούσα κατάσταση της υγείας του σε περίπτωση απομάκρυνσης του, ελλείψει κατάλληλης αγωγής στη χώρα προορισμού, διατρέχει κίνδυνο να εκτεθεί σε ταχεία, σημαντική και μη αναστρέψιμη επιδείνωση της ασθένειάς του. Εξάλλου, δεν αποτελεί λόγο παραχώρησης συμπληρωματικής προστασίας λόγω μόνο του προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει και/ή ότι η επιστροφή του συνεπάγεται με απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση[3]. Στην N. v. the United Kingdom, no. 26565/05[4] το Δικαστήριο έκρινε πως από τη Σύμβαση δεν προκύπτει τυπική υποχρέωση για την κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου να παράσχει δωρεάν και απεριόριστη ιατροφαρμακευτική περίθαλψη σε όλους τους αλλοδαπούς που δεν έχουν δικαίωμα παραμονής και βρίσκονται υπό τη δικαιοδοσία του, ώστε να αντιμετωπίζονται οι διαφορές ανάμεσα στις ρυθμίσεις για την περίθαλψη σε κράτη μη μέρη στη Σύμβαση (ΕΣΔΑ). Στην δε απόφαση του ΔΕΕ C-542/13, Mohamed M’Bodj v Βελγικού Δημοσίου, ημερ.18/12/2014 αποφασίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι:
«35 Συγκεκριμένα, το άρθρο 6 της οδηγίας αυτής απαριθμεί τους φορείς σοβαρής βλάβης, γεγονός που επιβεβαιώνει την άποψη ότι οι βλάβες αυτές πρέπει να απορρέουν από συμπεριφορά τρίτου και δεν μπορούν, κατά συνέπεια, να αποτελούν απλώς και μόνο συνέπεια των γενικών ανεπαρκειών του συστήματος υγείας της χώρας καταγωγής.
36 Ομοίως, η αιτιολογική σκέψη 26 της εν λόγω οδηγίας διευκρινίζει ότι οι κίνδυνοι στους οποίους εκτίθεται εν γένει ο πληθυσμός ή τμήμα του πληθυσμού μιας χώρας δεν συνιστούν συνήθως, αυτοί καθαυτοί, προσωπική απειλή που θα μπορούσε να χαρακτηρισθεί ως σοβαρή βλάβη. Επομένως, ο κίνδυνος επιδεινώσεως της καταστάσεως του πάσχοντος από σοβαρή ασθένεια υπηκόου τρίτης χώρας, ο οποίος απορρέει από την ανυπαρξία κατάλληλης θεραπευτικής αγωγής στη χώρα καταγωγής του, δεν αρκεί προκειμένου να χορηγηθεί η επικουρική προστασία, εκτός αν απορρέει από την εκ προθέσεως άρνηση χορηγήσεως ιατρικής περιθάλψεως στον εν λόγω υπήκοο τρίτης χώρας.
[…]
40 Εντούτοις, το γεγονός ότι, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, δεν είναι δυνατή, δυνάμει του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ, όπως έχει ερμηνευτεί από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, η απομάκρυνση πάσχοντος από σοβαρή ασθένεια υπηκόου τρίτης χώρας προς χώρα στην οποία δεν υπάρχει κατάλληλη θεραπευτική αγωγή δεν σημαίνει ότι είναι υποχρεωτικό να του χορηγηθεί άδεια διαμονής σε κράτος μέλος, δυνάμει του καθεστώτος επικουρικής προστασίας που προβλέπει η οδηγία 2004/83.
41 Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, το άρθρο 15, στοιχείο β΄, της οδηγίας 2004/83 έχει την έννοια ότι η σοβαρή προσβολή που αυτό διαλαμβάνει δεν καλύπτει περίπτωση κατά την οποία τυχόν απάνθρωπη και εξευτελιστική μεταχείριση, κατά τα προβλεπόμενα από την εφαρμοστέα στην υπόθεση της κύριας δίκης εθνική νομοθεσία, την οποία ενδέχεται να υποστεί αιτών διεθνή προστασία σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του είναι απόρροια της ελλείψεως κατάλληλης θεραπευτικής αγωγής στη συγκεκριμένη χώρα, εκτός αν συντρέχει περίπτωση εκ προθέσεως αρνήσεως χορηγήσεως ιατρικής περιθάλψεως στον εν λόγω αιτούντα
[…]
43 Εντούτοις, η επιφύλαξη του άρθρου 3 της οδηγίας 2004/83 απαγορεύει στα κράτη μέλη να θεσπίζουν ή να διατηρούν σε ισχύ διατάξεις που χορηγούν το προβλεπόμενο από την οδηγία καθεστώς της επικουρικής προστασίας σε υπήκοο τρίτης χώρας πάσχοντα από σοβαρή ασθένεια λόγω του κινδύνου επιδεινώσεως της καταστάσεως της υγείας του συνεπεία της ελλείψεως κατάλληλης θεραπευτικής αγωγής στη χώρα καταγωγής, καθόσον τέτοιου είδους διατάξεις δεν συνάδουν με τη συγκεκριμένη οδηγία.»
Πέραν τούτου, ο εν λόγω ισχυρισμός αλυσιτελώς προβάλλεται, ούτε παρέχεται συμπληρωματική προστασία λόγω μόνο προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει αιτούντας άσυλο, ούτε στην προκειμένη περίπτωση συντρέχει εκ προθέσεως άρνηση χορήγησης ιατρικής περίθαλψης προς τον Αιτητή.
Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι η Υπηρεσία Ασύλου μετά από ενδελεχή έρευνα, αιτιολογημένα απέρριψε την αίτηση του Αιτητή για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις για να του αναγνωρισθεί η ιδιότητα πρόσφυγα και/ή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του δικαιολογημένου φόβου δίωξης και/ή να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σύμφωνα με τα Άρθρα 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000)
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €800 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας
[2]Dashboard, Armed Conflict Event & Location Event (ACLED), Cameroon, https://acleddata.com/dashboard/#/dashboard, επίσης REPUBLIQUE DU CAMEROUN, INSTITUT NATIONAL DE LA STATISTIQUE, AGENCE REGIONALE DU LITTORAL, Littoral en chiffres, Edition 2022, https://ins-cameroun.cm/wp-content/uploads/2023/06/Littoral-en-chiffres-ed2022_Francais.pdf, σ.9
[3]Austria, Federal Administrative Court [Bundesverwaltungsgericht - BVwG], L530 1309578-5, 04.01.2022, https://caselaw.euaa.europa.eu/pages/viewcaselaw.aspx?CaseLawID=2451&returnurl=/pages/searchresults.aspx Απόφαση ΔΕΕ της 22/11/2022 στην υπόθεση C‑69/21, X κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (τμήμα μείζονος συνθέσεως), επίσης, European Court of Human Rights, N. v. the United Kingdom, no. 26565/05, 27/05/2008, https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-86490%22]}
[4] Ibid 31.