ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθεση Aρ.: 936/23
30 Απριλίου, 2024
[Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Μ. P. M.
Aιτητoύ,
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η αίτηση
.........
Μ. Χριστοφορίδου (κα), Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή
Θ. Παπανικολάου (κα) για Μ. Καρπούζη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση
Κ. Κ. Κλεάνθους Δ.Δ.Δ.Δ.Π. Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή αιτείται την έκδοση απόφασης από το παρόν Δικαστήριο με την οποία να κηρύσσεται άκυρη, παράνομη, αντισυνταγματική, και στερούμενη νομικού αποτελέσματος, η απόφαση των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 20.10.2022, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για διεθνή προστασία.
Γεγονότα
1. Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως: Ο Αιτητής κατάγεται από τη Λαϊκή Δημοκρατία του Κογκό (στο εξής: ΛΔΚ). Περί τις 8.1.2020, υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας, αφού προηγουμένως εισήλθε παράνομα στη Δημοκρατία. Στις 7.1.2022, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από λειτουργό του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Άσυλο (European Union Agency for Asylum, EUAA). Στις 13.10.2022, ο λειτουργός υπέβαλε σχετική Έκθεση/Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου (στο εξής: ο Προϊστάμενος) για απόρριψη της αίτησης του Αιτητή. Στις 20.10.2022, η εισήγηση για απόρριψη της αίτησης εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο. Η εν λόγω απορριπτική απόφαση κοινοποιήθηκε στον Αιτητή στις 15.3.2023 και αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας.
Νομικοί Ισχυρισμοί
2. Ο Αιτητής δια της συνηγόρου του, στο πλαίσιο της γραπτής του αγόρευσης, αναφερόμενος στον πυρήνα του αιτήματός του, δήλωσε ότι λανθασμένα απορρίφθηκε το αίτημά του καθώς παρείχε μεγάλο όγκο πληροφοριών, οι οποίες επιβεβαιώθηκαν σε μεγάλο βαθμό. Ως προς τους επιμέρους λόγους προσφυγής, ο Αιτητής, προωθεί την έλλειψη δέουσας έρευνας, την πλάνη περί τα πράγματα και την μη επαρκή αιτιολογία. Περαιτέρω, είναι η θέση του Αιτητή ότι θα πρέπει να αναγνωριστεί σε αυτό καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας καθώς υπάρχουν βάσιμοι λόγοι να πιστεύεται ότι κινδυνεύει να αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του.
3. Από την πλευρά τους οι Καθ’ ων η αίτηση υπεραμύνονται της επίδικης πράξης. Υποδεικνύουν, παραπέμποντας στην Έκθεση/Εισήγηση τα σημεία στα οποία στηρίζεται το συμπέρασμα περί αναξιοπιστίας του Αιτητή ως προς τους ισχυρισμούς του περί συμμετοχής του στο κόμμα Commitment for Citizenship and Development (ECIDE), και σε διαδήλωση η οποία οδήγησε στη σύλληψη και κράτηση του από τις αρχές της χώρας. Επισημαίνουν δε, ότι η επίδικη απόφαση, έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και σωστή ενάσκηση των εξουσιών που δίνει ο νόμος στους Καθ΄ων η αίτηση, αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. Είναι δε επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη και δεν υπήρχε οποιαδήποτε λανθασμένη εκτίμηση ή παρερμηνεία των στοιχείων, που ο Αιτητής είχε θέσει ενώπιον της διοίκησης.
To νομικό πλαίσιο
4. Το άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 και 2020 (Ο περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμος) καθορίζει τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου.
5. Ο Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έχει ως ακολούθως (η υπογράμμιση είναι δική μου):
«Ο Διαδικαστικός Κανονισμός του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962, και οι περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας (Αρ.1) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2015, τυγχάνουν εφαρμογής σε όλες τις προσφυγές που καταχωρούνται στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας από 18.6.2019, με τις αναγκαίες τροποποιήσεις που αναφέρονται στη συνέχεια και κατ΄ ανάλογη εφαρμογή των δικονομικών κανόνων και πρακτικής που ακολουθούνται και εφαρμόζονται στις ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου προσφυγές εκτός αν ήθελε άλλως ορίσει το Δικαστήριο.».
6. Ο Κανονισμός 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962 προβλέπει τα εξής:
«Έκαστος διάδικος δέον δια των εγγράφων προτάσεων αυτού να εκθέτη τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται και, αιτιολογών συγχρόνως ταύτα πλήρως. Διάδικος εμφανιζόμενος άνευ συνηγόρου δεν υποχρεούται εις συμμόρφωσιν προς τον κανονισμό αυτόν».
7. Ο Κανονισμός 7 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019, ως έχει τροποποιηθεί, ορίζει ότι:
«7. (α) Κάθε γραπτή αγόρευση θα χωρίζεται ευκρινώς σε ανάλογες παραγράφους, μια για κάθε νομικό σημείο, το οποίο θα αναφέρεται συνοπτικά.[...]».
8. Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου καθορίζει τις προϋποθέσεις αναγνώρισης προσώπου ως πρόσφυγα.
9. Το άρθρο 16 του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τα εξής:
«Υποχρεώσεις αιτητή κατά την εξέταση της αίτησης και συναφής υποχρέωση αρμόδιων αρχών
16.-(1) Κατά την εξέταση της αίτησής του, ο αιτητής οφείλει να συνεργάζεται με την Υπηρεσία Ασύλου με σκοπό την εξακρίβωση της ταυτότητάς του και των υπόλοιπων στοιχείων που αναφέρονται στην παράγραφο (α) του εδαφίου (2).
(2) Ιδίως, ο αιτητής οφείλει-
(α) να υποβάλει το συντομότερο δυνατό όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης, τα οποία στοιχεία συνίστανται σε δηλώσεις του αιτητή και σε όλα τα έγγραφα που έχει ο αιτητής στη διάθεσή του σχετικά με την ηλικία του, το προσωπικό του ιστορικό, καθώς και το ιστορικό των οικείων συγγενών του, την ταυτότητα, την ιθαγένεια, τη χώρα και το μέρος προηγούμενης διαμονής του, τις προηγούμενες αιτήσεις ασύλου, το δρομολόγιο που ακολούθησε, το δελτίο ταυτότητας και τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και τους λόγους για τους οποίους ζητεί διεθνή προστασία∙
[.]
(3) Η Υπηρεσία Ασύλου αξιολογεί, σε συνεργασία με τον αιτητή, τα προβλεπόμενα στην παράγραφο (α) του εδαφίου (2) στοιχεία.».
10. Το άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου καθορίζει τις προϋποθέσεις χορήγησης του καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.
Κατάληξη
11. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι λόγοι προσφυγής, που δεν αναπτύσσονται στο πλαίσιο της αγόρευσης του αιτητή, θεωρούνται ως εγκαταλειφθέντες. Το ίδιο ισχύει και με τους λόγους σε σχέση με τους οποίους δεν προβάλλεται οποιαδήποτε επιχειρηματολογία προς υποστήριξή τους (Βλ. συναφώς Υπόθεση Αρ. 692/89, Level Tachexcavs Ltd v. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας, ημερ. 17.12.1990, (1990) 3 ΑΑΔ 4407, Α.Ε. Αρ. 2421, Kokos Athanasiou Motors Ltd v. Δημοκρατίας, ημερ. 24.1.2020 (2000) 3 ΑΑΔ 21, Υπόθεση Αρ. 1073/2004, Γεώργιας Αντωνίου κ.α. ν. Δημοκρατίας, μέσω Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, ημερ. 6.2.2007).
12. Σε κάθε περίπτωση, ως λόγοι προσφυγής έχουν απομονωθεί οι αναφερόμενοι ανωτέρω, κάτω από τον τίτλο «Νομικοί ισχυρισμοί». Επιπλέον, ως υποδεικνύουν οι Καθ’ ων η αίτηση επισημαίνεται ότι ο Κανονισμός 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962 επιβάλλει, όπως τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται η προσφυγή του εκάστοτε αιτητή εξειδικεύονται και αιτιολογούνται πλήρως στο εισαγωγικό δικόγραφο της διαδικασίας. Η έννοια του Κανονισμού 7 είναι η οριοθέτηση με λεπτομέρεια των επίδικων θεμάτων (αυτή είναι η έννοια της λέξης «πλήρως»), ούτως ώστε τα επίδικα θέματα να περιορίζονται στα απολύτως αναγκαία, με τους διαδίκους να γνωρίζουν με ακρίβεια το λόγο που προωθείται ο εκάστοτε λόγος ακύρωσης, αλλά και το Δικαστήριο να ασχολείται μόνο με συγκεκριμένα ζητήματα και όχι με γενικές και αόριστες τοποθετήσεις [Βλ. Α.Ε. Αρ. 156/2012, Mustafa Haghilo v. Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Εσωτερικών, ημερ. 27/2/2018, Α.Ε. Αρ. 95/2012, Χριστοδουλίδης ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, ημερ. 6.7.2018]. Αυτά ισχύουν κατά μείζονα λόγο όταν ο αιτητής εκπροσωπείται δια συνηγόρου και ο λόγος που εγείρεται αφορά σε κατ’ ισχυρισμό παράβαση του Συντάγματος. Για να καταστεί το θέμα επίδικο, πρέπει αυτό να εγείρεται σύμφωνα με τις δικονομικές διατάξεις και να αποφασίζεται ύστερα από εξαντλητική επιχειρηματολογία. Η αγόρευση αποτελεί το μέσο για την έκθεση της επιχειρηματολογίας υπέρ της αποδοχής των λόγων ακύρωσης και όχι υποκατάστατο της στοιχειοθέτησής τους. [Βλ. Α.Ε. Αρ. 3729, Μαραγκός ν. Δημοκρατίας, 3.11.2006, (2006) 3 ΑΑΔ 671, Α.Ε. 1883], Μαρία Ευθυμίου ν. Ε.Δ.Υ., (1997) 3 ΑΑΔ 281, 14.7.1997].
13. Ως προς τους νομικούς ισχυρισμούς περί έλλειψης δέουσας έρευνας, πλάνης περί τα πράγματα και έλλειψη αιτιολογίας είναι κρίσιμο και απαραίτητο να καταστεί αντιληπτό ότι η δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου διαδραματίζει καταλυτικό ρόλο στο λυσιτελές προβολής των λόγων προσφυγής. Ειδικότερα, το παρόν Δικαστήριο ως Δικαστήριο ουσίας δικάζει την υπόθεση που άγεται ενώπιόν του εξ υπαρχής, κατά το νόμο και κατά την ουσία, δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση της διαδικασίας και των στοιχείων κρίσης της διοικητικής αρχής, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη, αλλά προχωρεί παραπέρα και εξετάζει την ουσιαστική ορθότητά της, σε επικαιροποιημένη βάση (ex nunc). Ο Αιτητής αναμένεται να προβάλει, στο πλαίσιο της διοικητικής ή και της παρούσας δικαστικής διαδικασίας, τέτοιους συγκεκριμένους και ειδικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι εν δυνάμει θα δικαιολογούσαν την υπαγωγή του στο καθεστώς διεθνούς προστασίας. Η έκταση του ελέγχου που ασκεί το παρόν Δικαστήριο επί της επίδικης απόφασης καθιστά αλυσιτελή την προβολή υποπεριπτώσεων λόγων προσφυγής π.χ. έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και περί πλάνης. Εν προκειμένω, ο Αιτητής, εκπροσωπούμενος δια συνηγόρου, έχει στη διάθεσή του όλα τα δικονομικά μέσα προς προβολή και τεκμηρίωση των ισχυρισμών που συνθέτουν τον πυρήνα της αίτησής του για διεθνή προστασία.
14. Προχωρώντας στην εξέταση της ουσίας των ισχυρισμών του Αιτητή, επισημαίνονται συναφώς τα ακόλουθα: κατά την καταγραφή της αίτησής του δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του εξαιτίας της παράνομης σύλληψής του λόγω της συμμετοχής του σε διαδήλωση με μοτοσυκλέτες εναντίον του στρατού και της αστυνομικής δύναμης. Θεωρήθηκε ότι στάλθηκαν από την αντιπολίτευση για να σαμποτάρουν την εξουσία (ερυθρό 1 του διοικητικού φακέλου).
15. Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης, και ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, ο Αιτητής ανέφερε ως τόπο συνήθους και τελευταίας διαμονής του την πόλη Kinshasa (ερυθρό 87, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση, ο Αιτητής δήλωσε ότι έχει μια κόρη, η οποία διαμένει με τη μητέρα της στην Kinshasa. Ως περαιτέρω ανέφερε, έχει ένα αδερφό, ο οποίος διαμένει στη Γαλλία, και τη μητέρα του και την αδερφή του, οι οποίες παραμένουν στην Kinshasa (ερυθρό 88 1Χ του διοικητικού φακέλου). Αναφορικά με το μορφωτικό του επίπεδο, ο Αιτητής ανέφερε ότι είναι απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης (ερυθρό 89, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Όσον αφορά την εργασιακή του πείρα, ανέφερε ότι δούλεψε ως μικροπωλητής. Τέλος, αναφορικά με την κατάσταση της υγείας του ανέφερε ότι δεν αντιμετωπίζει οποιαδήποτε προβλήματα υγείας (ερυθρό 90, 1Χ του διοικητικού φακέλου).
16. Ως προς τους λόγους εγκατάλειψης της χώρα του, ο Αιτητής ανέφερε ότι υποστήριζε το αντιπολιτευόμενο κόμμα, μέλος του οποίου ήταν και η μητέρα του. Ως υποστηρίζει, τους ζητήθηκε να συμμετάσχουν σε διαμαρτυρία, η οποία οδήγησε σε ταραχές και εμπρησμούς, όπου ενεπλάκη η αστυνομία και ο στρατός. Συνελήφθη και οδηγήθηκε για 4 μέρες στο χώρο του Agence Nationale de Renseignements (ANR) όπου έμεινε χωρίς φαγητό και νερό, και αφού ανακρίθηκε κατηγορήθηκε για απόπειρα δημιουργίας αστάθειας στη χώρα. Στη συνέχεια, μεταφέρθηκε σε μυστική φυλακή όπου παρέμεινε για ένας μήνα και μερικές μέρες σε άθλιες συνθήκες υγιεινής και μεταχείρισης. Η μητέρα του, μέσω υψηλόβαθμων μελών του κόμματος, τον εντόπισε και τον βοήθησαν να δραπετεύσει. Καθώς, ωστόσο, η παραμονή του στη χώρα κρίθηκε ως επισφαλής, τα μέλη του κόμματος τον βοήθησαν να διαφύγει στο εξωτερικό για τη δική του ασφάλεια (ερυθρό 86, 2Χ και 85, 1Χ του διοικητικού φακέλου).
17. Στο πλαίσιο των διερευνητικών ερωτημάτων που του υποβλήθηκαν αναφορικά με το πολιτικό κόμμα που υποστήριζε, ο Αιτητής δήλωσε ότι το όνομα του κόμματος είναι ECIDE Lamuka, εντάχθηκε λόγω της συμμετοχής της μητέρας του, και συμμετείχε στην ομάδα των νέων (ερυθρό 84 2Χ, ερυθρό 83 2Χ και 3Χ του διοικητικού φακέλου). Ως περαιτέρω ανέφερε, συμμετείχε σε συναντήσεις της ομάδας νέων, οι οποίες πραγματοποιούνταν κάθε Τετάρτη, και τα θέματα συζήτησης των εν λόγω συναντήσεων, ήταν η ενημέρωση του κόσμου για τον προεδρικό υποψήφιο, Martin Fayulu, μέσω διανομής ενημερωτικών φυλλαδίων και παρουσιάσεων (ερυθρό 83, 4Χ του διοικητικού φακέλου).
18. Κληθείς να δώσει πληροφορίες αναφορικά με την πορεία στην οποία συμμετείχε στις 28.10.2019, ο Αιτητής ανέφερε ότι ένας αστυνομικός σκότωσε ένα μοτοσικλετιστή λόγω παραβίασης μονοδρόμου, γεγονός που πυροδότησε αντιδράσεις από άλλους μοτοσικλετιστές και καθώς το κτίριο που είχε συνάντηση με το κόμμα ήταν κοντά μπορούσε να ακούσει τη φασαρία (ερυθρό 82 του διοικητικού φακέλου). Ως περαιτέρω ανέφερε, οι επικεφαλής του κόμματος, τούς ενθάρρυναν να συμμετέχουν στο συγκεκριμένο περιστατικό (ερυθρό 81, 3Χ του διοικητικού φακέλου), ενώ ο ίδιος βρισκόταν πίσω από τους ταραξίες και τραγουδούσε (ερυθρό 81, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Κληθείς να δώσει πληροφορίες αναφορικά με τη σύλληψή του, ο Αιτητής ανέφερε ότι συνελήφθη με ακόμα 4 άτομα και τους έβαλαν σε αυτοκίνητο, δεν μπορούσαν να δουν που πήγαιναν, τους κλωτσούσαν∙ όταν έφτασαν στη φυλακή, τους χτύπησαν και τους έβαλαν σε κελιά (ερυθρό 80, 3Χ και 5Χ του διοικητικού φακέλου). Κληθείς να σχολιάσει την κράτηση του στο ANR, ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν ήταν στο ANR για 4 μέρες, ήταν σε μυστική φυλακή και στο ίδιο μέρος για ένα μήνα (ερυθρό 79, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις αναφορικά με τους ισχυριζόμενους ξυλοδαρμούς που δέχθηκε, ο Αιτητής ανέφερε ότι τους χτύπησαν με αστυνομικά γκλοπ, αλλά δεν προκλήθηκαν τραύματα στο σώμα του, μόνο πόνος (ερυθρό 79, 3Χ και ερυθρό 78 1Χ του διοικητικού φακέλου). Τέλος, αναφορικά με την απόδρασή του από τη φυλακή, ο Αιτητής υποστήριξε ότι η μητέρα του ενημέρωσε μέλη του κόμματος, τα οποία τον βοήθησαν να δραπετεύσει μέσω επαφών που είχαν στις διάφορες κυβερνητικές υπηρεσίες. Ως ισχυρίστηκε, τον έκρυψαν και διοργάνωσαν το ταξίδι με έξοδα του κόμματος, ενώ τρίτο πρόσωπο τον συνόδευσε μέχρι τη Δημοκρατία (ερυθρά 77 και 76 του διοικητικού φακέλου).
19. Αξιολογώντας το αίτημα διεθνούς προστασίας του Αιτητή, οι Καθ’ ων η αίτηση σχημάτισαν τέσσερις ουσιώδεις ισχυρισμούς. Ο πρώτος, ως προς την ταυτότητα, το προφίλ και τη χώρα καταγωγής του Αιτητή. Ο δεύτερος, ως προς την ιδιότητα του ως μέλος του αντιπολιτευόμενου κόμματος ECIDE. Ο τρίτος ως προς την συμμετοχή του στη διαδήλωση στις 28.10.2019, η οποία είχα βίαιη κατάληξη. Και ο τέταρτος, αναφορικά με τη σύλληψή του κατά τη διάρκεια της διαμαρτυρίας στις 28.10.2019, και της διατύπωσης κατηγορίας του περί αντίθεσης στο καθεστώς.
20. Ο πρώτος ισχυρισμός έγινε αποδεκτός, δεδομένου ότι κρίθηκε πως παρατέθηκε με επαρκώς λεπτομερή και συγκεκριμένο τρόπο, βρισκόταν δε σε συμφωνία με τα προσκομισθέντα από τον Αιτητή έγγραφα και τις εξωτερικές πηγές.
21. Οι υπόλοιποι, ωστόσο, ισχυρισμοί απορρίφθηκαν, καθώς κρίθηκε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παρέχει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες για θέματα που άπτονται στον πυρήνα του αιτήματος του.
22. Ειδικότερα, ως προς τον δεύτερο ισχυρισμό, ήτοι τη συμμετοχή του ως μέλος στο αντιπολιτευόμενο κόμμα ECIDE, κρίθηκε ότι ο Αιτητής δεν μπορούσε να απαντήσει σε βασικά ερωτήματα στα οποία αποκρινόταν με γενικότητα και ασάφεια. Ειδικότερα, επεσήμαναν ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να αναλύσει την ιδεολογία του συγκεκριμένου κόμματος. Ως δήλωσε ο Αιτητής, ήταν μέλος μόνο για ένα χρόνο καθώς εντάχθηκε στο κόμμα το 2018, και αποστολή τους ήταν να αποκτήσουν πολιτική δύναμη ενώ ήταν εναντίον του προηγούμενου καθεστώτος. Επιπρόσθετα απέτυχε να δώσει βασικές πληροφορίες αναφορικά με το κόμμα, όπως τη σημασία των αρχικών ECIDE, τα χρώματα που υπάρχουν στο λογότυπο του κόμματος, καθώς και τους στόχους και το ρόλο του στο κόμμα. Όσον αφορά στην εξωτερική αξιοπιστία του εν λόγω ισχυρισμού, οι Καθ’ ων η αίτηση προέβησαν σε έρευνα αναφορικά με το πολιτικό κόμμα ECIDE, όπου διαπιστώθηκε η ύπαρξη του, καθώς και η στήριξη του Martin Fayulu, ως προεδρικού υποψήφιου. Επίσης, συνέλεξαν πληροφορίες αναφορικά με το λογότυπο και την οργανωτική δομή του εν λόγω κόμματος, πληροφορίες οι οποίες δεν δρουν ενισχυτικά των δηλώσεων του Αιτητή, καθώς ο ίδιος απέτυχε να παρέχει τις συγκεκριμένες πληροφορίες. Ως εκ τούτου, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε λόγω μη τεκμηρίωσης της εσωτερικής και εξωτερικής αξιοπιστίας.
23. Ως προς στον τρίτο ισχυρισμό, ήτοι τη συμμετοχή του Αιτητή στη διαμαρτυρία ημερομηνίας 28.10.2019, κρίθηκε ότι οι δηλώσεις του Αιτητή ήταν γενικές ενώ ο ίδιος υπέπεσε σε αντιφάσεις. Ειδικότερα, ενώ ο ίδιος δήλωσε ότι δεν συμμετείχε σε κανένα βίαιο περιστατικό, εντοπίστηκαν αντιφάσεις σε δηλώσεις του όπου αναφέρεται στα επεισόδια που προκλήθηκαν μιλώντας σε πρώτο πρόσωπο πληθυντικού, ήτοι «βάλαμε φωτιά στο λεωφορείο», «χτυπήσαμε τον οδηγό» (“we caused fire to the bus”, “we beat up the driver”). Επιπρόσθετα, δήλωσε ότι πριν τη διαμαρτυρία συμμετείχε σε συνάντηση στα γραφεία του κόμματος, τα οποία βρίσκονται σε κοντινή απόσταση από το σημείο της διαμαρτυρίας, αναφέροντας ότι ακουγόταν ο θόρυβος. Ωστόσο, σύμφωνα με τα ευρήματα έρευνας η απόσταση από τα γραφεία του κόμματος μέχρι το σημείο διεξαγωγής της διαμαρτυρίας είναι 3.4 χιλιόμετρα, συνεπώς η μαρτυρία θορύβου λόγω εγγύτητας των δύο σημείων αποκλείστηκε. Όσον αφορά στην εξωτερική αξιοπιστία του τρίτου ισχυρισμού, οι Καθ’ ων η αίτηση, προέβησαν σε αναζήτηση πληροφοριών αναφορικά με το υπό εξέταση γεγονός, ήτοι τη διαμαρτυρία στην οποία συμμετείχε ο Αιτητής. Τα ευρήματα καταδεικνύουν την πρόκληση αναταραχής με βίαιη εξέλιξη, στις 28 Οκτωβρίου, όταν ένας οδηγός μοτοσυκλέτας πυροβολήθηκε και σκοτώθηκε από αστυνομικό. Αυτό οδήγησε σε ντόμινο εξελίξεων, με τον εμπρησμό λεωφορείου, την εξάπλωση πυρκαγιάς και την παράλυση του οδικού δικτύου της περιοχής γύρω από το σταυροδρόμι Kabinda και Kasa-Vubu, να βρίσκονται στο επίκεντρο. Η αστυνομία προσπάθησε να επαναφέρει τη τάξη με τη χρήση δακρυγόνων και τη σύλληψη δύο αστυνομικών και τεσσάρων μοτοσυκλετιστών. Ενόψει των ανωτέρω, ο εν λόγω ισχυρισμό απορρίφθηκε.
24. Όσον αφορά στον τέταρτο ισχυρισμό του Αιτητή, ως προς τη σύλληψή του κατά τη διάρκεια της προαναφερόμενης διαμαρτυρίας, και της κατηγορίας περί αντίθεσής του στο καθεστώς, κρίθηκε ότι ο Αιτητής δεν προσκόμισε επαρκείς και συνεκτικές πληροφορίες. Ειδικότερα, εντοπίστηκε αντίφαση στις δηλώσεις του Αιτητή, καθώς ενώ αρχικά δήλωσε ότι με τη σύλληψη του κρατήθηκε στο Agence Nationale de Reseignement (ANR), στη συνέχεια ανέφερε ότι συνελήφθη και τον πήραν φυλακή. Κληθείς να σχολιάσει την εν λόγω αντίφαση, ο Αιτητής αρνήθηκε ότι κρατήθηκε στο ANR για 4 μέρες. Επιπρόσθετα, σε αντιφάσεις υπέπεσε αναφορικά και με τη μεταχείριση που δέχθηκε κατά τη διάρκεια της κράτησης του, καθώς ενώ δήλωσε ότι χτυπήθηκε με αστυνομικό γκλοπ, στη συνέχεια δήλωσε ότι δεν τραυματίστηκε απλά ήταν σε σοκ. Ασαφείς, γενικές και μη ευλοφονείς υπήρξαν κα οι αναφορές του Αιτητή ως προς τις περιστάσεις της διαφυγής του από το χώρο κράτησής του. Αναφορικά με την εξωτερική αξιοπιστία του τέταρτου ισχυρισμού, οι Καθ’ων η αίτηση προέβησαν σε έρευνα αναφορικά με τους χώρους κράτησης του ANR, όπου επιβεβαιώθηκε ότι υπάρχουν χώροι οι οποίοι παραμένουν μυστικοί και χωρίς πρόσβαση. Επιπρόσθετα, εξωτερικές πηγές αναφέρονται σε αυθαίρετες συλλήψεις και κρατήσεις, καθώς και σε σοβαρές παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων όσον αφορά στην ελευθερία της έκφρασης και της ειρηνικής συγκέντρωσης. Εντούτοις, λόγω της έλλειψης συνοχής και επάρκειας, σε συνδυασμό με την αντιφατικότητα που χαρακτηρίζει τις δηλώσεις του Αιτητή, ο τέταρτος προβαλλόμενος ισχυρισμός απορρίφθηκε.
25. Στη βάση του ισχυρισμού ο οποίος έγινε αποδεκτός, ήτοι η ταυτότητα και η χώρα καταγωγής του Αιτητή και λαμβανομένων υπόψιν των πληροφοριών από τη χώρα καταγωγής, και ειδικότερα πληροφορίες για την κατάσταση ασφαλείας στην πόλη Kinshasa, δεν διαπιστώθηκε η συνδρομή φόβου δίωξης ή βλάβης του Αιτητή. Προχωρώντας στη νομική ανάλυση, διαπιστώθηκε ότι δεν προκύπτει βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης του Αιτητή δυνάμει του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου, αλλά ούτε και πραγματικός κίνδυνος σοβαρής βλάβης αυτού, δυνάμει του άρθρου 19(2)(α) και (β) του περί Προσφύγων Νόμου. Στο πλαίσιο εξέτασης της υπαγωγής του Αιτητή στο άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου, λαμβάνοντας υπόψη το ατομικό προφίλ του Αιτητή σε συνάρτηση με επικαιροποιημένες πληροφορίες σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στην πόλη Kinshasa, κρίθηκε ότι αυτός δεν διατρέχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής του ακεραιότητας ως άμαχος, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας καθώς η Kinshasa δεν εμπλέκεται σε οποιαδήποτε διεθνή ή εσωτερική ένοπλη διαμάχη.
26. Στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας ο Αιτητής δεν προέβαλε οποιοδήποτε νέο, ειδικό και τεκμηριωμένο ισχυρισμό συναφή με τον πυρήνα του αιτήματός του για διεθνή προστασία. Ούτε προσκομίζει οποιαδήποτε μαρτυρία προς απάντηση στα ευρήματα των Καθ΄ων η αίτηση.
27. Προχωρώντας στην de novo και ex nunc εξέταση των ενώπιόν μου δεδομένων, όπως υπαγορεύουν τα εδάφια (3) και (4) του άρθρου 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου, επισημαίνονται τα εξής:
28. Ως προς τη διάκριση των ουσιωδών ισχυρισμών συντάσσομαι με τους Καθ’ ων η αίτηση ότι ο πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός είναι τα προσωπικά στοιχεία και η χώρα καταγωγής του Αιτητή με την αποδοχή του οποίου συμφωνώ. Ο Αιτητής κατέθεσε πιστοποιητικό γέννησης από το οποίο επιβεβαιώνεται το όνομα και ο τόπος γέννησής του.
29. Αναφορικά με τον δεύτερο σχηματισθέντα ουσιώδη ισχυρισμό, περί συμμετοχής του στο αντιπολιτευόμενο κόμμα ECIDé, συντάσσομαι επίσης με τους Καθ΄ων η αίτηση ως προς την αξιολόγηση και απόρριψή του. Πράγματι, ως διαφαίνεται από τα ενώπιόν μου στοιχεία, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παραθέσει βασικές πληροφορίες ως προς το κόμμα το οποίο ενστερνίζεται και υποστηρίζει. Παρότι στον Αιτητή δόθηκε η δυνατότητα να συγκεκριμενοποιήσει τη γενικόλογη απάντησή του ότι στόχο και αποστολή του κόμματος αποτελούσε η κατάληψη της εξουσίας, και η επόμενη απάντησή του χαρακτηρίζεται από ασαφείς απαντήσεις. Ο Αιτητής δεν παρείχε καμία επαρκώς συγκεκριμένη απάντηση ως προς την ιδεολογία του κόμματος, η οποία θα ήταν ανάλογη με ένα πρόσωπο που τουλάχιστον επί ένα έτος ήταν μέλος του κόμματος και διαθέτει εκπαιδευτικό υπόβαθρο. Tονίζεται ιδίως ότι, όπως επεσήμαναν οι Καθ’ ων η αίτηση, ο Αιτητής δεν ήταν επιπλέον σε θέση έστω αμυδρώς να σκιαγραφήσει το έμβλημα του κόμματος, το οποίο ευλόγως θα αναμενόταν από πρόσωπο το οποίο επί έτους τουλάχιστον ανήκε στο ανωτέρω πολιτικό κόμμα, όπως και να εξηγήσει τη σημασία των αρχικών του κόμματος. Εξίσου γενικόλογη και αόριστη υπήρξε η απάντησή του σε σχέση με τα κίνητρά του προς ένταξη στο συγκεκριμένο κόμμα. Πράγματι, οι εξηγήσεις του Αιτητή σχετικά με την προτίμησή του προς το ECIDé χαρακτηρίζονται ως εξαιρετικά γενικόλογες, αν και του δόθηκε η δυνατότητα συγκεκριμενοποίησης της απάντησής του. Ως πρόσωπο με ενδιαφέρον στην πολιτική, ως δήλωσε, ευλόγως αναμενόταν να επεξηγήσει τη συγκεκριμένη του προτίμηση με συγκεκριμένη αναφορά στις θέσεις του κόμματος, πέρα από την αορίστως παρατεθείσα ευνοϊκή του διάθεση στην κομματική ιδεολογία και στο ότι αποτελούσε έναν «καλό σκοπό».
30. Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, προσθέτω στις πληροφορίες που οι Καθ΄ων η αίτηση παραθέτουν ότι πολιτικό κόμμα ECIDé δημιουργήθηκε το 2009 από το Martin Fayulu.[1] Όπως ανέφερε ο Αιτητής, ο Martin Fayulu υπήρξε υποψήφιος στις προεδρικές εκλογές του 2018 με το Συνασπισμό Lamuka[2] Όπως υποδεικνύει η ιστοσελίδα του κόμματος, το όραμά του βασίζεται σε πέντε πυλώνες, την ιδιότητα του πολίτη (la citoyenneté), στο σύμφωνο ανάπτυξης (le pacte de développement), στον κοινωνικό φιλελευθερισμό (le social libéralisme), στην καλή διακυβέρνηση (la bonne gouvernance) και στη συμφιλίωση (la réconciliation). [3]
31. Αξιολογώντας τις ενδείξεις υπό το φως του συνόλου αυτών, επισημαίνεται ότι αν και ο Αιτητής είχε κάποιες γνώσεις επί του κόμματος και του συνασπισμού Lamuka, αγνοούσε βασικά χαρακτηριστικά του κόμματος και δεν επεξήγησε επαρκώς τα προσωπικά του κίνητρα συμμετοχής σε αυτό. Ενόψει των ανωτέρω, δεν είναι δυνατό να κριθεί ότι η εσωτερική και εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού έχουν στοιχειοθετηθεί.
32. Όσον αφορά στον τρίτο ισχυρισμό, ήτοι τη συμμετοχή του σε διαμαρτυρία που πραγματοποιήθηκε στις 28.10.2019, στην οποία εξελίχθηκαν περιστατικά βίας, συντάσσομαι επίσης με την αξιολόγηση και απόρριψή του από τους Καθ’ ων η αίτηση. Όντως οι πληροφορίες οι οποίες παραθέτει ο Αιτητής χαρακτηρίζονται από γενικότητα και έλλειψη συνοχής. Επιπρόσθετα, παρατηρείται σύγχυση στα λεγόμενά του, καθώς ενώ παρουσιάζει τον εαυτό του ως εμπλεκόμενο στις βιαιοπραγίες χρησιμοποιώντας πρώτο πρόσωπο πληθυντικού κατά την περιγραφή του, στη συνέχεια αποστασιοποιείται αναφέροντας απλά ότι ο ίδιος έλαβε μέρος στην πορεία τραγουδώντας. Τονίζεται επιπλέον ότι τα κίνητρα του κόμματος προς συμμετοχή των μελών του στη διαδήλωση, δεν έχουν επεξηγηθεί επαρκώς, με τον Αιτητή να αρκείται στην αναφορά ότι οι πράξεις στις οποίες επιδίδονταν οι μοτοσυκλετιστές «ήταν σωστή» και στην αντίθεση του κόμματος στο υπάρχον καθεστώς. Εξίσου αόριστη υπήρξε η αναφορά στου Αιτητή στα όσα συζητήθηκαν κατά τη συνάντηση της ημέρας και στο πλαίσιο της οποίας ζητήθηκε από τα μέλη να συμμετάσχουν στη διαμαρτυρία. Αν και λαμβάνεται υπόψιν η μακρά περίοδος η οποία έχει περάσει από τη συγκεκριμένη συνάντηση, αναμενόταν ευλόγως από τον Αιτητή να κάνει κάποια συγκεκριμένη αναφορά σε όσα ειπώθηκαν σχετικά με τη συμμετοχή στη διαμαρτυρία, αντί της αόριστης απάντησής του περί της έλλειψης αλλαγής του συστήματος και «πολλών άλλων πραγμάτων» και της εκλογικής απάτης, η οποία, ως ανέφερε, αποτελούσε μόνιμο θέμα των εβδομαδιαίων συναντήσεων.
33. Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του εν λόγω ισχυρισμού, το Δικαστήριο προέβη σε έρευνα στη βάση δεδομένων ACLED, όπου όντως εντοπίζεται καταγεγραμμένο ένα περιστατικό ασφαλείας, κατηγοριοποιημένο ως ταραχή (riot). Το εν λόγω περιστατικό έλαβε χώρα στις 28.10.2029 στη λεωφόρο Kasa-Vubu στην Kinshasa, όπου προκλήθηκαν επεισόδια λόγω της δολοφονίας ενός οδηγού (ταξί) μοτοσυκλέτας από αστυνομικό. Συνεπεία της δολοφονίας, οδηγοί ταξί επιτέθηκαν σε αστυνομικούς και έβαλαν φωτιά σε λεωφορείο, ενώ συνελήφθησαν δύο αστυνομικοί και τέσσερις οδηγοί ταξί.[4] Αντίστοιχες πληροφορίες εντοπίζονται και σε δημοσίευμα του δημοσιογραφικού μέσου Actualité.CD.[5] Ενόψει των ανωτέρω, ο τρίτος ισχυρισμός απορρίπτεται καθώς η εσωτερική και εξωτερική αξιοπιστία αυτού δεν έχουν στοιχειοθετηθεί.
34. Τέλος, όσον αφορά στον τέταρτο σχηματισθέντα ισχυρισμό, ήτοι τη σύλληψη του κατά τη διάρκεια του προαναφερθέντος επεισοδίου, και κατηγορίας του περί αντιθέσεώς του στο καθεστώς και των κατ’ ισχυρισμό βιαιοπραγιών σε βάρος του αυτός συνδέεται αναπόδραστα με τον τρίτο και απορριφθέντα ισχυρισμό, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατό παρά να τύχει απόρριψης. Παρατηρούνται ωστόσο πρόσθετοι δείκτες έλλειψης αξιοπιστίας του ισχυρισμού. Πιο συγκεκριμένα, οι πληροφορίες τις οποίες ο Αιτητής παρέθεσε ως προς τη σύλληψή του υπήρξαν εξαιρετικά αόριστες, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε ουσιώδης λεπτομέρεια του συμβάντος. Ενόψει της ανοιχτής ερώτησης η οποία τέθηκε στον Αιτητή και του βιωματικού χαρακτήρα της περιγραφής, ευλόγως αναμενόταν αυτός να είναι σε θέση να παράσχει συγκεκριμένες λεπτομέρειες για τη στιγμή της σύλληψής του. Περαιτέρω, αν και ο Αιτητής ήταν σε θέση να παράσχει κάποιες πληροφορίες σχετικά με το χώρο που κατ’ ισχυρισμό κρατήθηκε και τις συνθήκες της κατ’ ισχυρισμό κράτησής του, γενικόλογες υπήρξαν οι αναφορές του Αιτητή σχετικά με την απόδρασή του. Παρότι ως καθίσταται εμφανές ο Αιτητής συζήτησε με τη μητέρα του τόσο την αναζήτηση (ερυθρό 77 4Χ)όσο και την απόδρασή του (ερυθρό 76 2Χ), αυτός δεν ήταν σε θέση να παράσχει μία σειρά ουσιωδών πληροφοριών σχετικών με το γεγονός. Πράγματι, ανέφερε γενικόλογα πως εντοπίστηκε μέσω προσώπων του κόμματος τα οποία είχαν διασυνδέσεις με την κυβέρνηση και πως η μητέρα του πλήρωσε χρήματα σε κάποιο πρόσωπο προκειμένου η απόδραση να έχει χαρακτήρα διαφυγής. Ο Αιτητής δεν υπήρξε σε θέση να συγκεκριμενοποιήσει τα πρόσωπα τα οποία συνέδραμαν στην απόδρασή του ή να αναφερθεί με συγκεκριμένο τρόπο στις επαφές που χρησιμοποιήθηκαν. Κατόπιν σχετικής ερώτησης της λειτουργού, η απάντησή του ήταν εξίσου γενικόλογη, αναφερόμενη σε προηγούμενη γνώση του κόμματος περί της λειτουργίας της κυβέρνησης, λόγω προηγούμενων συλλήψεων και αποδράσεων μελών του κόμματος. Εξίσου αόριστη υπήρξε και η περιγραφή της στιγμής της απόδρασης εκ μέρους του Αιτητή. Αναμενόταν πράγματι από τον Αιτητή να προσδώσει επαρκώς συγκεκριμένες περιγραφές για τον τρόπο που οδηγήθηκε εκτός του κελιού του και από εκεί στο αυτοκίνητο όπου η οικογένειά του τον ανέμενε, ενόψει του βιωματικού χαρακτήρα και της σημασίας του γεγονότος.
35. Προχωρώντας στην αξιολόγηση της εξωτερικής αξιοπιστίας των υπό εξέταση ισχυρισμών, το Δικαστήριο προέβη σε έρευνα ανευρίσκοντας πηγές αναφορικά με την Υπηρεσία Πληροφοριών της ΛΔΚ, ήτοι Agence Nationale de Rensegneiments/ANR (National Intelligence Agency), η οποία σύμφωνα με πληροφορίες η εν λόγω υπηρεσία μπορεί να προβεί σε συλλήψεις.[6] Επιπρόσθετα, εξωτερικές πηγές αναφέρονται σε σοβαρές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων από την ANR, και την εργαλειοποίηση της υπηρεσίας ως μέσο πολιτικής καταστολής εναντίον ηγετών της αντιπολίτευσης και ακτιβιστών υπέρ των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της δημοκρατίας.[7] Αναφορικά με το ανωτέρω περιστατικό, οι πηγές οι οποίες παρατέθηκαν κατά την αξιολόγηση του τρίτου ουσιώδους ισχυρισμού υποδεικνύουν τη σύλληψη δύο αστυνομικών και τεσσάρων οδηγών, και όχι «πολλές» συλλήψεις προσώπων, ως ο Αιτητής ανέφερε κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησής του.
36. Εξετάζοντας τις ενδείξεις υπό το φως του συνόλου αυτών, παρότι ανευρίσκεται η συμφωνία των δηλώσεων του Αιτητή σε σχέση με τη λειτουργία της ANR, ενόψει της μη στοιχειοθέτησης της εσωτερικής αξιοπιστίας του ισχυρισμού και της διαφοράς των δηλώσεων του Αιτητή από τις πληροφορίες εκ της χώρας καταγωγής ως προς τον αριθμό των συλλήψεων οι οποίες έλαβαν χώρα, ο ισχυρισμός δεν είναι δυνατό παρά να τύχει απόρριψης. Πράγματι, ενώ η λειτουργία της ANR συνιστά μία γενική γνώση την οποία θα μπορούσε να κατέχει ο Αιτητής, ο αριθμός των συλλήψεων συνιστά μία πολύ συγκεκριμένη πληροφορία την οποία θα αναμενόταν να κατέχει κάποιο πρόσωπο το οποίο κατ’ ισχυρισμό συμμετείχε στο γεγονός. Ενόψει όλων των ανωτέρω, ο ισχυρισμός δεν είναι δυνατό παρά να τύχει απόρριψης.
37. Ενόψει της ανωτέρω ανάλυσης, και βασιζόμενο στην αξιολόγηση της εσωτερικής και εξωτερικής αξιοπιστίας των υπό εξέταση ισχυρισμών, το Δικαστήριο απορρίπτει στο σύνολό τους ως μη αξιόπιστους τους ισχυρισμούς δύο, τρία και τέσσερα, συντασσόμενο με την κρίση των Καθ’ ων η αίτηση.
38. Προχωρώντας σε αξιολόγηση κινδύνου βάσει του μοναδικού αποδεκτού ισχυρισμού του Αιτητή αναφορικά με τα προσωπικά του στοιχεία, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι δεν προκύπτει βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξής του στη χώρα καταγωγής του για έναν από τους πέντε λόγους που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου. Πράγματι βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης ή πραγματικός κίνδυνος σοβαρής βλάβης δεν προκύπτει από τη θρησκεία του Αιτητή, ήτοι χριστιανός πεντακοστιανός, καθώς σύμφωνα με έκθεση του Υπουργείου Εξωτερικών των ΗΠΑ για τη Θρησκευτική Ελευθερία στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό για το 2022, 55% του πληθυσμού είναι καθολικοί, 32% προτεστάντες, και 2% μουσουλμάνοι.[8] Ούτε, επίσης, προκύπτει τέτοιος βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος λόγω της εθνοτικής καταγωγής του Αιτητή, καθώς δεν εντοπίστηκαν οποιεσδήποτε πληροφορίες που να παραπέμπουν σε, συστηματικές πράξεις δίωξης εναντίον ατόμων που μοιράζονται την εν λόγω εθνοτική καταγωγή[9]. Σημειώνεται, ότι ούτε ο Αιτητής πρόβαλε οποιοδήποτε υποκειμενικό φόβο προς αυτή την κατεύθυνση. Επιπλέον, ακόμα και αν γίνει αποδεκτή η κομματική ιδιότητα της μητέρας του Αιτητή ως μέλος του ECIDE, η σχέση των δύο δεν είναι δυνατό να οδηγήσει σε συμπέρασμα περί βάσιμου και δικαιολογημένου φόβου δίωξης του Αιτητή. Πράγματι, από τις εξωτερικές πηγές πληροφόρησης δεν προκύπτει η συστηματική δίωξη της οικογένειας των μελών του κόμματος, παρά μεμονωμένα περιστατικά σε βάρος μελών του κόμματος τα οποία λάμβαναν μέρος σε διαδηλώσεις[10] ή συγκεκριμένων προσώπων τα οποία ανήκουν στο κόμμα.[11] Καταγράφεται ακόμα δυσχέρεια μετακίνησης του Προέδρου του κόμματος, ιδίως κατά την επίσκεψή του στην περιοχή του Boende.[12] Αναφέρονται ακόμα πολλαπλές περιστάσεις βανδαλισμών των κεντρικών γραφείων του κόμματος.[13] Ενόψει των ανωτέρω, δεν εντοπίζεται προσωπικός φόβος δίωξης ή κινδύνου σοβαρής βλάβης λόγω του οικογενειακού δεσμού του Αιτητή με τη μητέρα του (βλ. σχετικά απόφαση του ΔΕΕ ημερομηνίας 4.10.20218, C-652/16, Ahmedbekova, ιδίως σκέψεις 49-51), ακόμα και αν γίνει δεκτό ότι αυτή έχει την ιδιότητα μέλους του κόμματος ECIDé, αλλά ούτε και ο Αιτητής εξέφρασε κάποιον τέτοιο φόβο.
39. Το Δικαστήριο προχώρησε και σε έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σχετικά με τη γενικότερη κατάσταση ασφαλείας στη χώρα καταγωγής του Αιτητή, και ειδικότερα στην πόλη συνήθους διαμονής του, ήτοι την πόλη Kinshasa.
40. Ως καταδεικνύουν οι εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, δεν δραστηριοποιούνται μη κρατικοί ένοπλοι φορείς στην Kinshasa, αλλά μόνο στις ανατολικές περιοχές της ΛΔΚ, ήτοι Ituri, Kasai, και Kivu.[14]
41. Για την πληρότητα της έρευνας παρατίθενται και αριθμητικά δεδομένα από τη βάση δεδομένων ACLED. Πρέπει να σημειωθεί ότι αυτά τα δεδομένα αφορούν συνολικά την επαρχία της Kinshasa, της οποίας η πόλη Kinshasa αποτελεί πρωτεύουσα. Ειδικότερα, σύμφωνα με τα στοιχεία του ACLED, τη χρονική περίοδο 12.4.2023 – 12.4.2024 καταγράφηκαν στην πόλη Kinshasa 104 περιστατικά ασφαλείας στα οποία χάθηκαν 70 ανθρώπινες ζωές. Τα 104 περιστατικά έχουν κατηγοριοποιηθεί ως ακολούθως: 26 ταραχές (riots) οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα 1 ανθρώπινη απώλεια, 48 διαμαρτυρίες (protests), 22 περιστατικά βίας κατά πολιτών (violence against civilians) τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 49 ανθρώπινες απώλειες, και 8 μάχες (battles) οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα 20 ανθρώπινες απώλειες.[15] Δεδομένου δε ότι ο συνολικός πληθυσμός της πόλης Kinshasa ανέρχεται σήμερα (2024) σε περίπου 17.032.000 κατοίκους[16], καθίσταται κατανοητό ότι ο ανωτέρω αναφερόμενος αριθμός θανάτων στην εν λόγω περιοχή από περιστατικά ασφαλείας (70 θάνατοι) δεν ανέρχεται σε τόσο υψηλά επίπεδα σε σχέση με τον συνολικό πληθυσμό της περιοχής, έτσι ώστε η κατάσταση στην εν λόγω περιοχή να μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας.
42. Υπό το φως των ανωτέρω, καταλήγω ότι δεν δικαιολογείται η υπαγωγή του Αιτητή στο καθεστώς του πρόσφυγα, καθώς δεν τεκμηριώθηκε η συνδρομή βάσιμου φόβου δίωξης σε σχέση με το πρόσωπό του για κάποιον από τους λόγους που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου.
43. Ούτε επίσης τεκμηριώνεται υπαγωγή του στο καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας (άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου), καθώς ο Αιτητής δεν επικαλείται αλλά και από τα ενώπιόν μου στοιχεία δεν προκύπτει ότι εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη.
44. Στην προκείμενη περίπτωση από το προαναφερόμενο ιστορικό και δεδομένου ότι ο Αιτητής δεν καταδεικνύει ειδικώς, ότι ενόψει των προσωπικών του περιστάσεων, πιθανολογείται να εκτεθεί σε κίνδυνο βλάβης συγκεκριμένης μορφής [βλ. απόφαση της 17.2.2009, C-465/07, ECLI:EU:C:2009:94, Elgafaji, σκέψη 32)], πιο συγκεκριμένα ότι δεν προκύπτει ότι αυτός διατρέχει κίνδυνο σοβαρής βλάβης λόγω θανατικής καταδίκης ή εκτέλεσης, βασανιστηρίων, απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας σε περίπτωση επιστροφής της στη χώρα καταγωγής του (βλ. άρθρο 19(2)(α) και (β)).
45. Ούτε εξάλλου, προκύπτει ότι συντρέχει αδιακρίτως ασκούμενη βία στον τελευταίο τόπο διαμονής του Αιτητή, ήτοι την πόλη Kinshasa, λόγω της ύπαρξης διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύγκρουσης, όπου, ακόμα κι αν ήθελε υποτεθεί ότι θα επιστρέψει στη συγκεκριμένη γεωγραφική περιοχή, θα αντιμετωπίσει, λόγω της παρουσίας του και μόνον στο έδαφος αυτής της περιοχής, πραγματικό κίνδυνο να εκτεθεί στην εν λόγω απειλή [βλ. απόφαση της 17.2.2009, C-465/07, ECLI:EU:C:2009:94 Elgafaji, σκέψη 43].
46. Ιδίως ως προς τους παράγοντες που δύνανται να ληφθούν υπόψιν κατά την αξιολόγηση του συστατικού στοιχείου της αδιάκριτης βίας, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: το ΔΕΕ) επεσήμανε σε πρόσφατη απόφασή του ότι λαμβάνονται υπόψη «[.]μεταξύ άλλων, η ένταση των ενόπλων συγκρούσεων, το επίπεδο οργάνωσης των εμπλεκομένων ενόπλων δυνάμεων και η διάρκεια της σύρραξης ως στοιχεία λαμβανόμενα υπόψη κατά την εκτίμηση του πραγματικού κινδύνου σοβαρής βλάβης, κατά την έννοια του άρθρου 15, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 2011/95 (Βλ. απόφαση της 30ής Ιανουαρίου 2014, Diakité, C-285/12, EU:C:2014:39, σκέψη 35), καθώς και άλλα στοιχεία όπως η γεωγραφική έκταση της κατάστασης αδιάκριτης άσκησης βίας, ο πραγματικός προορισμός του αιτούντος σε περίπτωση επιστροφής στην οικεία χώρα ή περιοχή και οι τυχόν εκ προθέσεως επιθέσεις κατά αμάχων εκ μέρους των εμπόλεμων μερών.» (Βλ. C-901/19, ημερομηνίας 10.6.2021, CF, DN κατά Bundesrepublic Deutschland, σκέψη 43).
47. Περαιτέρω, ως προς τον προσδιορισμό του επιπέδου της ασκούμενης αδιάκριτης βίας, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (στο εξής: το ΕΔΔΑ) στην απόφασή του Sufi and Elmi (ΕΔΔΑ, απόφαση επί των προσφυγών 8319/07 and 11449/07, ημερομηνίας 28.11.2011) αξιολόγησε, διευκρινίζοντας ότι δεν κατονομάζονται εξαντλητικά, τη χρήση μεθόδων και τακτικών πολέμου εκ μέρους των εμπόλεμων πλευρών οι οποίες αυξάνουν τον κίνδυνο αμάχων θυμάτων ή ευθέως στοχοποιούν αμάχους, εάν η χρήση αυτών είναι διαδεδομένη μεταξύ των αντιμαχόμενων πλευρών, και, τελικά, τον αριθμό των αμάχων που έχουν θανατωθεί, τραυματιστεί και εκτοπιστεί ως αποτέλεσμα της σύγκρουσης.
48. Επιπλέον, όπως διευκρίνισε το ΔΕΕ «ο όρος «προσωπική» πρέπει να νοείται ως χαρακτηρίζων βλάβη προξενούμενη σε αμάχους, ανεξαρτήτως της ταυτότητάς τους, όταν ο βαθμός της αδιακρίτως ασκούμενης βίας που χαρακτηρίζει την υπό εξέλιξη ένοπλη σύρραξη και λαμβάνεται υπόψη από τις αρμόδιες εθνικές αρχές οι οποίες επιλαμβάνονται των αιτήσεων περί επικουρικής προστασίας ή από τα δικαστήρια κράτους μέλους ενώπιον των οποίων προσβάλλεται απόφαση περί απορρίψεως τέτοιας αιτήσεως είναι τόσο υψηλός, ώστε υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να εκτιμάται ότι ο άμαχος ο οποίος θα επιστρέψει στην οικεία χώρα ή, ενδεχομένως, περιοχή θα αντιμετωπίσει, λόγω της παρουσίας του και μόνον στο έδαφος αυτής της χώρας ή της περιοχής, πραγματικό κίνδυνο να εκτεθεί σε σοβαρή απειλή κατά το άρθρο 15, στοιχείο γ΄, της οδηγίας.» (απόφαση στην υπόθεση C-465/07, Meki Elgafaji, Noor Elgafaji κ. Staatssecretaris van Justitie, ημερ.17.2.2009). Ιδίως ως προς την εφαρμογή της αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας, το ΔΕΕ στην ως άνω απόφαση διευκρίνισε ότι «ότι όσο περισσότερο ο αιτών είναι σε θέση να αποδείξει ότι θίγεται ειδικώς λόγω των χαρακτηριστικών της καταστάσεώς του, τόσο μικρότερος θα είναι ο βαθμός της αδιακρίτως ασκούμενης βίας που απαιτείται προκειμένου ο αιτών να τύχει της επικουρικής προστασίας.».
49. Ενόψει των ανωτέρω ποιοτικών και ποσοτικών χαρακτηριστικών, ιδίως δε του χαμηλού βαθμού απομακρυσμένης βίας, η οποία είναι εκ φύσεως δυνατό να επιφέρει απώλειες αμάχων, καθώς και του σχετικά χαμηλού αριθμού μαχών και περιστατικών βίας κατά αμάχων, σε σχέση και με το συνολικό πληθυσμό της περιοχής, δεν είναι δυνατό η επικρατούσα κατάσταση στην πόλη Kinshasa να χαρακτηριστεί ως αδιάκριτη βία λόγω ένοπλης σύρραξης η οποία εξικνείται σε τέτοιο βαθμό ώστε ο Αιτητής μόνο λόγω της παρουσίας του εκεί να έρχεται αντιμέτωπος με πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης εντός του πλαισίου του άρθρου 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου. Tην ίδια στιγμή δεν προκύπτει οποιοσδήποτε παράγοντας επίτασης του κινδύνου στο πρόσωπο του Αιτητή, δεδομένου ότι αυτός είναι άρρεν, νεαρής ηλικίας, χωρίς κάποιο πρόβλημα υγείας και με υποστηρικτικό δίκτυο.
50. Υπό το φως της πιο πάνω ανάλυσης, η εξέταση των ισχυρισμών του Αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας, αιτιολογίας, πλάνης και ύπαρξης διαδικαστικών πλημμελειών καθίσταται αλυσιτελής.
Ως εκ τούτου, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται ως ανωτέρω, με € 1000 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.
Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] ECIDE, ‘MARTIN FAYULU 2018’ (χωρίς χρονολογία), διαθέσιμο σε https://ecide.org/wp-content/uploads/2019/08/QuiEstMartinFayulu.pdf (ημερομηνία πρόσβασης 30/4/2024)
[2] Freedom House, ‘Freedom in the World 2023 Democratic Republic of the Congo’ (2023), υπό Α1 διαθέσιμο σε https://freedomhouse.org/country/democratic-republic-congo/freedom-world/2023 (ημερομηνία πρόσβασης 30/04/2024)
[3] ECIDE, ‘VISION’ (χωρίς χρονολογία), διαθέσιμο σε https://ecide.org/ (ημερομηνία πρόσβασης 30/04/2024)
[4] ACLED - DISAGGREGATED DATA COLLECTION - ANALYSIS & CRISIS MAPPING PLATFORM, The Armed Conflict Location & Event Data Project, διαθέσιμο στον ακόλουθο διαδικτυακό σύνδεσμο https://acleddata.com/dashboard/#/dashboard (βλ. πλατφόρμα Dashboard, με χρήση των ακόλουθων στοιχείων ανάλυσης: ΧΡΟΝΙΚΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ: 28.10.2023 – 28.10.2024, ΤΥΠΟΣ ΣΥΜΒΑΝΤΩΝ: Riots, και ΠΕΡΙΟΧΗ: Middle Africa – Democratic Republic of Congo – Kinshasa) [Ημερομηνία Πρόσβασης: 25.4.2024]
Ως προς την Actualité.CD βλ. σχετικά Actualité.CD, διαθέσιμο σε https://actualite.cd/ (ημερομηνία πρόσβασης 30/04/2024)
[6] Immigration and Refugee Board of Canada, Responses to Information Requests, DRC: The National Intelligence Agency (Agence Nationale de Renseignements ANR) Including its Mission, Structure, Territorrial Jurisdictions, Cooperation with Other State Actors and the Documents it Issues (2017-July2019), 12 July 2019, https://irb-cisr.gc.ca/en/country-information/rir/Pages/index.aspx?doc=457860&pls=1 [Ημερομηνία Πρόσβασης: 26.4.2024]
[7] Human Rights Watch, DR Congo: Investigate Ex-Intelligence Officials, 22 March 2019, https://www.hrw.org/news/2019/03/22/dr-congo-investigate-ex-intelligence-officials [Ημερομηνία Πρόσβασης: 26.4.2024]
[8] U.S. Department of State, 2022 Report on International Religious Freedom: Sierra Leone, «According to the 2012 census, the most recent, 55 percent of the native-born population are Catholic, 32 percent Protestant (of whom approximately 33 percent belong to evangelical Christian churches), and 2 percent Muslim.», https://www.state.gov/reports/2022-report-on-international-religious-freedom/democratic-republic-of-the-congo/ , [Ημερομηνία Πρόσβασης: 22.4.2024]
[9] Freedom House, ‘Freedom in the World 2024- Democratic Republic of the Congo’(2024), υπό F4, διαθέσιμο σε https://freedomhouse.org/country/democratic-republic-congo/freedom-world/2024 (ημερομηνία πρόσβασης 30/04/2024), USDOS, ‘2023 Country Reports on Human Rights Practices: Democratic Republic of the Congo’ (2024), υπό Systemic Racial or Ethnic Violence and Discrimination, διαθέσιμο σε
https://www.state.gov/reports/2023-country-reports-on-human-rights-practices/democratic-republic-of-the-congo/ (ημερομηνία πρόσβασης 30/04/2024)
[10] Βλ. σχετικά τις πληροφορίες οι οποίες παρατίθενται στην πλέον πρόσφατη έρευνα του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Άσυλο, EUAA, ‘COI Query- Treatment of members of the Engagement for Citizenship and Development (Engagement pour la Citoyenneté et le Développement, ECIDé) political group by the state’ (2024), 4-5 διαθέσιμο σε https://coi.euaa.europa.eu/administration/easo/PLib/2024_03_EUAA_COI_Query_Response_Q27_Democratic_Republic_of_Congo_DRC_ECIDE.pdf (ημερομηνία πρόσβασης 30/04/2024)
CGVS/ CGRA, ‘COI Focus: REPUBLIQUE DEMOCRATIQUE du Congo - Situation Politique’ (2022), 14 διαθέσιμο σε https://coi.euaa.europa.eu/administration/belgium/PLib/COI_Focus_RDC_Situation_politique_20221125.pdf (ημερομηνία πρόσβασης 30/04/2024)
[11] Τα πρόσωπα αυτά συνιστούν το Luc Malembe, στέλεχος και επικοινωνιολόγο του κόμματος όπως αναφέρει και το δημοσίευμα του Actualité CD, ‘RDC: la VSV appelle à libération de Luc Malembe, cadre de l’ ECIDE à Bunia’ (2023), διαθέσιμο σε https://actualite.cd/2023/08/10/rdc-la-vsv-appelle-la-liberation-de-luc-malembe-cadre-de-lecide-bunia (ημερομηνία πρόσβασης 30/04/2024) καθώς και τη Marie Masemi, η οποία κατηγορήθηκε για «προσβολή και δυσφημιστικά σχόλια ενάντια των αρχών» βλ. σχετικά Radio Okapi, ‘Kinshasa: Martin Fayulu exige la liberation de Mme Marie Masemi, arrêtée depuis le 5 aout (2022), διαθέσιμο σε https://www.radiookapi.net/2022/08/07/actualite/politique/kinshasa-martin-fayulu-exige-la-liberation-de-mme-marie-masemi (ημερομηνία πρόσβασης 30/04/2024)
[12] FIDH, ‘Espoirs et inquiétudes en République démocratique du Congo’ (2022), διαθέσιμο σε https://www.fidh.org/IMG/pdf/espoirs_et_inquietudes_en_rdc.pdf (ημερομηνία πρόσβασης 30/04/2024)
[13] CGVS/ CGRA, ‘COI Focus: REPUBLIQUE DEMOCRATIQUE du Congo - Situation Politique’ (2022), 19 διαθέσιμο σε https://coi.euaa.europa.eu/administration/belgium/PLib/COI_Focus_RDC_Situation_politique_20221125.pdf (ημερομηνία πρόσβασης 30/04/2024)
[14] RULAC, Non-international Armed Conflicts in Democratic Republic of Congo, 13 April 2021, https://www.rulac.org/news/drc-a-new-conflict-in-ituri-involving-the-cooperative-for-development-of-th [Ημερομηνία Πρόσβασης: 22.4.2024]
[15] ACLED - DISAGGREGATED DATA COLLECTION - ANALYSIS & CRISIS MAPPING PLATFORM, The Armed Conflict Location & Event Data Project, διαθέσιμο στον ακόλουθο διαδικτυακό σύνδεσμο https://acleddata.com/dashboard/#/dashboard (βλ. πλατφόρμα Dashboard, με χρήση των ακόλουθων στοιχείων ανάλυσης: ΧΡΟΝΙΚΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ: 12.4.2023 – 12.4.2024, ΤΥΠΟΣ ΣΥΜΒΑΝΤΩΝ: Battles / Violence against civilians / Explosions/Remote violence / Riots / Protests, και ΠΕΡΙΟΧΗ: Middle Africa – Democratic Republic of Congo – Kinshasa) [Ημερομηνία Πρόσβασης: 22.4.2024]
[16] Macrotrends.net, Kinshasa, Republic of Congo Metro Area Population 1950-2023, διαθέσιμο σε https://www.macrotrends.net/cities/20853/kinshasa/population, [Ημερομηνία Πρόσβασης: 12.4.2024]