ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθ. Αρ.: 1324/2023
17 Μαΐου, 2024
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
1. A.H.Α.
2. B.A.
3. E.A.
Αιτητές
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
Αίτηση για Προσαγωγή Μαρτυρίας ημερομηνίας 08/09/23
Εμφανίσεις:
Γ. Βασιλόπουλος (κος), Δικηγόρος για τους Αιτητές.
Α. Κίτσιου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα προσφυγή οι Αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 13/04/23, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα τους για παροχή καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως άκυρη και/ή παράνομη και/ή αντισυνταγματική και/ή στερείται οιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και είναι αποτέλεσμα πλάνης και κακής εφαρμογής του Νόμου.
H αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ρ. Χρυσάνθου ημερομηνίας 08/09/23 (ο οποίος είναι δικηγόρος και συνεργάζεται με το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές). Σκοπός της αίτησης, όπως αναφέρεται από τον ομνύοντα, είναι η προσκόμιση μαρτυρίας που είναι απόλυτα σχετική με το αίτημα των Αιτητών ότι (α) ο Αιτητής 1 ήτο μέλος ομάδας φύλαξης συναγωγής, συνέλαβε τρομοκράτη που ανήκε στην εξτρεμιστική ομάδα των Ταλιμπάν και η οικογένεια του δέχεται απειλές και (β) ότι οι Αιτητές λόγω της εθνοτικής τους καταγωγής Χαζάρα τυγχάνουν διακριτικής και απαξιωτικής συμπεριφοράς και/ή μεταχείρισης.
Με βάση δε και την προτεινόμενη ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 ημερομηνίας 02/11/23 (η οποία είναι συνταγμένη στην ελληνική, έτυχε διερμηνείας με ειδική διαδικασία από την Dari στην ελληνική γλώσσα κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία και κατατέθηκε για σκοπούς της παρούσας αίτησης κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου), καταγράφονται, μεταξύ άλλων, αλλά στην έκταση που μας ενδιαφέρει, ότι:
«[…]
2. Επιθυμώ να προσκομίσω αντίγραφο δύο (2) καρτών μέλους της ομάδας ασφαλείας φύλαξης της συναγωγής (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 1Α + 1Β) που εκδόθηκαν την 1399-05-31 (2020-08-21) και την 1400-05-20 (2021-08-11) αντίστοιχα. Επιπρόσθετα επιθυμώ να προσκομίσω τέσσερις (4) φωτογραφίες (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 2Α - 2Δ) από την συμμετοχή μου στην ομάδα ασφαλείας φύλαξης της συναγωγής. Τέλος επιθυμώ να προσκομίσω δύο (2) φωτογραφίες (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 3Α + 3Β) στις οποίες εγώ και η σύζυγος μου λαμβάνουμε μέρος σε εκδηλώσεις για την προάσπιση των δικαιωμάτων της εθνοτικής μειονότητας Χαζάρα.
3. Στο Αφγανιστάν όσοι ανήκουν στην εθνότητα των Χαζάρα αλλά και των μουσουλμάνων σιιτών βρίσκονται υπό δίωξη τόσο από την κυβέρνηση όσο και από τους Ταλιμπάν. Επιπρόσθετα και αναφορικά με την περίπτωση μας, η ζωή εμού και της οικογενείας μου κινδυνεύει από τους Ταλιμπάν, λόγω του ότι κατά την διάρκεια φύλαξης της συναγωγής, όπου εκτελούσα χρέη φύλακα, συνέλαβα τρομοκράτη που επιθυμούσε να ανατιναχτεί εντός της συναγωγής μας.
[…]».
Οι Καθ΄ ων η αίτηση φέρουν ένσταση στην αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας και υποστηρίζουν ότι (α) η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη (β) είναι παράτυπη και/ή αντικοινωνική και/ή νομικά αβάσιμη και/ή ανεδαφική, (γ) δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας για να επιτραπεί η προσαγωγή της σκοπούμενης μαρτυρίας, (δ) η επιδιωκόμενη μαρτυρία διαφοροποιεί, αλλοιώνει και μεταβάλλει ολοκληρωτικά τους ισχυρισμούς των Αιτητών, (ε) η μαρτυρία που επιδιώκεται να προσαχθεί δεν είναι δυνατό να τεκμηριώσει οποιοδήποτε λόγο ακύρωσης, (στ) η μαρτυρία που ζητείται να προσκομιστεί δεν είναι αναγκαία και/ή ουσιώδης, (ζ) η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αποτελεί μαρτυρία ικανή να θεμελιώσει τους ισχυρισμούς των Αιτητών, (η) δεν αυξάνονται οι πιθανότητες χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας, (θ) σκοπός της παρούσας αίτησης είναι η καθυστέρηση και/ή κατάχρηση της διαδικασίας.
Προς υποστήριξη των θέσεων τους οι συνήγοροι και των δύο πλευρών αγόρευσαν γραπτώς.
Επιγραμματικά ο συνήγορος για τους Αιτητές υποστήριξε ότι η προτεινόμενη μαρτυρία είναι απόλυτα σχετική με τους ισχυρισμούς του αιτήματος ασύλου, δεν μεταβάλλονται οι ουσιώδεις ισχυρισμοί και η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε χωρίς καθυστέρηση και/ή κατάχρηση της διαδικασίας. Οι Καθ΄ ων η αίτηση διατηρούν, σε περίπτωση αποδοχής της αίτησης, το δικαίωμα αντεξέτασης των Αιτητών, πληρούνται δε όλες οι προϋποθέσεις των διαδικαστικών κανονισμών και της πάγιας νομολογίας.
Από την άλλη, η συνήγορος για τους Καθ' ων η αίτηση υιοθετεί τους λόγους ένστασης, αντιτείνει ότι η προτεινόμενη μαρτυρία προσκομίζεται με καθυστέρηση και ότι οι ισχυρισμοί των Αιτητών κρίθηκαν εσωτερικά αναξιόπιστοι. Οι ένορκες δηλώσεις και/ή τα τεκμήρια που επισυνάπτονται επί της αίτησης δεν είναι καταχωρημένα με την νενομισμένη διαδικασία και/ή τόσο η αυθεντικότητα/αποδεικτική αξία όσο και η σχετικότητα των τεκμηρίων/μαρτυρίας αμφισβητείται. Ούτε ικανοποιείται η προϋπόθεση ότι η μαρτυρία δεν ήταν διαθέσιμη κατά την πρωτοβάθμια εξέταση της αίτησης τους, αλλά ούτε αυξάνονται σημαντικά οι πιθανότητες χορήγησης του καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
Έχω εξετάσει όσα έχουν προβληθεί και καταλήγω ως ακολούθως:
«2. Ο Διαδικαστικός Κανονισμός του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, και οι περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διαδικαστικοί Κανονισμοί (Αρ.1) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2015, τυγχάνουν εφαρμογής τηρουμένων των αναλογιών σε όλες τις προσφυγές που καταχωρούνται στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας από 18.6.2019, με τις αναγκαίες τροποποιήσεις/προσθήκες που αναφέρονται στη συνέχεια και κατ΄ ανάλογη εφαρμογή των δικονομικών κανόνων και πρακτικής που ακολουθούνται και εφαρμόζονται στις ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου προσφυγές εκτός αν ήθελε άλλως ορίσει το Δικαστήριο.»
Ο Κανονισμός 3 των περί τις Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019) ορίζει ότι:
«3. (α) Κάθε προσφυγή καταχωρείται στο αρμόδιο Πρωτοκολλητείο με έγγραφη αίτηση, ως το Έντυπο Αρ. 1 συνοδευόμενη από την προσβαλλομένη απόφαση και τα υποστηρικτικά αυτής στοιχεία που επιδόθηκαν στον αιτητή καθώς και οποιαδήποτε νέα έγγραφα ή στοιχεία ή πρόσθετη μαρτυρία ήθελε προσκομίσει ο αιτητής.
(β) Νέα έγγραφα ή στοιχεία ή οποιαδήποτε πρόσθετη μαρτυρία που προσκομίζονται κατά την καταχώριση της προσφυγής, παρατίθενται ή επισυνάπτονται ως τεκμήρια, ανάλογα, σε ένορκη δήλωση από τον Αιτητή. Ο ενόρκως δηλών εξηγεί το λόγο για τον οποίο δεν προσκομίστηκαν τα έγγραφα ή στοιχεία ή πρόσθετη μαρτυρία κατά την εξέταση της προσβαλλόμενης πράξης καθώς και τη συνάφειά τους με τα επίδικα θέματα.»
Ο Κανονισμός 8 των περί τις Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019) ορίζει ότι:
«8. Το Δικαστήριο δύναται να καθορίζει τη διαδικασία και να εκδίδει οδηγίες κατά περίπτωση αναφορικά με τη λήψη γραπτής ή προφορικής μαρτυρίας ή άλλων αποδεικτικών μέσων, όπως ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.»
Επίσης, ο Κανονισμός 10 του περί τις Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμού του 2019 έως 2022 (3/2019) ορίζει ότι:
«10. (α) Μετά την καταχώρηση της προσφυγής, νέα έγγραφα και/ή στοιχεία και/ή οποιαδήποτε πρόσθετη μαρτυρία προσκομίζεται μόνον κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, μετά από προφορικό αίτημα του αιτητή, νοουμένου ότι το Δικαστήριο ικανοποιείται-
(i) ότι πρόκειται για έγγραφα ή στοιχεία ή μαρτυρία, τα οποία άνευ δικής του υπαιτιότητας, ο αιτητής αδυνατούσε να υποβάλει κατά το προηγούμενο στάδιο εξέτασης της αιτήσεως διεθνούς προστασίας ή κατά την καταχώρηση της προσφυγής του σύμφωνα με τον κανονισμό 3(β), και
(ii) είναι συναφή με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης.
(β) Πληροφορίες για την χώρα καταγωγής του αιτητή (ΠΧΚ) δύνανται να υποβληθούν σε έντυπη ή/και ηλεκτρονική μορφή, με σχετικό υπόμνημα, το οποίο επισυνάπτεται στην αγόρευση του μέρους που επιθυμεί να την υποβάλει. Στο υπόμνημα περιλαμβάνονται τα ακόλουθα στοιχεία:
(i) κατάλογος των σχετικών ΠΧΚ,
(ii) καταγραφή της πηγής τους (για διαδικτυακές πηγές υποδεικνύεται ο ιστότοπος και παρατίθεται ο σύνδεσμος της σχετικής ιστοσελίδας),
(iii) επεξήγηση της συνάφειας της υποβληθείσας μαρτυρίας με συγκεκριμένο ισχυρισμό ή/ και επίδικο ζήτημα,
(iv) υπόδειξη του συναφούς αποσπάσματος των ΠΧΚ.»
Ο δε Κανονισμός 19 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962 ορίζει ότι:
«Καθ΄ οιονδήποτε στάδιον της διαδικασίας το Δικαστήριον ή Δικαστής δύναται να εκδώσει τοιαύτας οδηγίας, αι οποίαι απαιτούνται προς το συμφέρον της δικαιοσύνης.».
Παρόλο που το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας, μπορεί στα πλαίσια προσφυγής να λάβει υπόψη και να προβεί σε πλήρη και ex-nunc εξέταση τόσο των πραγματικών σημείων όσο και των νομικών και να λάβει υπόψη γεγονότα/στοιχεία που δεν λήφθηκαν υπόψη από την αρμόδια αρχή στα πλαίσια της αξιολόγησης της αίτησης ασύλου εξακολουθούν να ισχύουν οι κανόνες του διοικητικού δικονομικού δικαίου όπου είναι ο Δικαστής, και όχι οι διάδικοι, που διευθύνει την έρευνα. Στην Δημοκρατία ν. Kassinos Constructions (1990) 3 Α.Α.Δ. 3835, αναφέρθηκαν από την Ολομέλεια, τα ακόλουθα:
«Ο ρυθμιστικός ρόλος του δικαστηρίου σε θέματα διαδικασίας και απόδειξης στη διοικητική δίκη είναι διάφορος και ευρύτερος από αυτόν που επιτρέπει το δικονομικό σύστημα που επικρατεί στην πολιτική δίκη. Η διαφορά εκπηγάζει από την ύπαρξη και εφαρμογή της αρχής της νομιμότητας σε συνδυασμό με τη φύση του ανακριτικού συστήματος. Σε αντίθεση με το σύστημα της αντιδικίας, που διέπει την πολιτική δίκη και που η ευθύνη για την εισαγωγή μαρτυρίας βαρύνει τους διαδίκους, στο ανακριτικό σύστημα η πρωτοβουλία ανήκει και στο δικαστή. Οι αρχές αυτές είναι διάχυτες στο διαδικαστικό κανονισμό του 1962. Στον Γ. Παπαχατζή 'Μελέται επί του Δικαίου των Διοικητικών Διαφορών' στη σελ. 36 συναντούμε την ακόλουθη εύστοχη παρατήρηση επί του θέματος:
'Ο Δικαστής, ουχί δ΄ οι διάδικοι, διευθύνει την έρευναν του πραγματικού μέρους της υποθέσεως.'».
Οι βασικοί κανόνες που διαμορφώθηκαν διαχρονικώς από τη νομολογία επί του θέματος, είναι πολύ γνωστοί και καταγράφονται στην απόφαση της Sportsman Betting Co. Limited v. Κυπριακής Δημοκρατíaς (2000) 3 Α.Α.Δ. 591, 595 στην οποία λέχθηκαν τα εξής:
«Από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκύπτει σαφώς η αρχή ότι προϋπόθεση για την προσαγωγή μαρτυρίας στην αναθεωρητική διαδικασία είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας προς τα επίδικα θέματα [.] Στην αναθεωρητική του δικαιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, με γνώμονα πάντοτε τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα. Ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό μορφή ένορκης δήλωσης, οφείλει να προσδιορίσει με εύλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα τα οποία επιδιώκει να αποδείξει και να ικανοποιήσει επίσης το Δικαστήριο ότι τα γεγονότα αυτά είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην προσφυγή, λαμβανομένων υπόψη των νομικών σημείων και των γεγονότων πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή. Επιτρέπεται η προσκόμιση γεγονότων με μαρτυρία μόνο όταν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και όταν η απόδειξη τους δυνατό να τεκμηριώσει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. (Βλέπε: Sunrise Industry Clothing Ltd., v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 999/91, ημερ. 24/9/92, Νικολαϊδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 374/92, ημερ. 19/3/93, Lordos Hotels Holdings Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υποθ. αρ. 71/97, ημερ. 18/11/99).»
(ο τονισμός δικός μου)
Οι δε βασικοί κανόνες προσαγωγής μαρτυρίας που διαμορφώθηκαν από τη πάγια νομολογία συνεχίζουν να ισχύουν κατ΄ αναλογία και στις υποθέσεις που εκδικάζονται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ήτοι τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα, την αποδεικτικότητα οποιουδήποτε επίδικου θέματος που μπορεί ή όχι να βοηθήσει το Δικαστήριο στην απονομή δικαιοσύνης στη συγκεκριμένη περίπτωση (Α.Ε. 49/2012, Σάββα ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 07/02/2018), την αναγκαιότητα να προσδιορίζονται από τον ενδιαφερόμενο διάδικο με ανάλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα που επιδιώκει να προσκομίσει - με μόνη, όμως, εξαίρεση αυτής που αφορά μαρτυρία που διαφοροποιεί ή αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη προς έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Kyriakides v. The Republic (1961)1 R.S.C.C. 66, Skourides v. Attorney General (1967) 3 C.L.R. 518, Lambrakis v. Republic (1970) 3 C.L.R. 72, Ζαβρός ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Α. 106, Κωνσταντίνου v. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (1992) 4 A.A.Δ. 3330, Νικολαΐδη v. Δημοκρατίας (1993) 4 A.A.Δ. 609, Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 507) λόγω του εύρους των εξουσιών του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας να λαμβάνει υπόψη πραγματικά στοιχεία και/ή γεγονότα που δεν λήφθηκαν υπόψη από την αρμόδια αρχή στα πλαίσια της αξιολόγησης αρχικής αίτησης ασύλου και/ή στοιχεία που δεν εμπεριέχονται στο διοικητικό φάκελο της υπόθεσης. Αρχικά, όμως, αξιολογείται κατά πόσο τα προτεινόμενα νέα στοιχεία δεν ήτο διαθέσιμα στον αιτούντα για να υποβληθούν κατά την πρωτοβάθμια εξέταση της αίτησης του, ενώ αυτά αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης σε αυτόν του καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
Μετά από αξιολόγηση των στοιχείων που περιλαμβάνονται στη παρούσα αίτηση θεωρώ ότι δεν προκύπτει ιδιαίτερη καθυστέρηση εκ μέρους του Αιτητή 1 για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης μαρτυρίας, λόγω δε και των ιδιαίτερων περιστάσεων της υπόθεσης του. Από τα πρακτικά της συνέντευξης στην Υπηρεσία Ασύλου γίνονται αναφορές περιστατικών που συνδέονται με τα έγγραφα/φωτογραφίες που ζητά ο Αιτητής 1 να προσκομισθούν και να αξιολογηθούν από το Δικαστήριο στα πλαίσια της προσφυγής του. Πέραν τούτου, από τα πρακτικά της συνέντευξης εντοπίζεται ότι μετά από ερώτηση του λειτουργού ο Αιτητής 1 απάντησε ότι έχει έγγραφα στο κινητό του, με επισήμανση του πρώτου ότι πρέπει αυτά να προσκομισθούν εντός 5 ημερών από την ολοκλήρωση της συνέντευξης. Συνεπώς, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης ικανοποιούνται γενικά και/ή επαρκώς οι προϋποθέσεις ότι κάποια από τα προτεινόμενα έγγραφα και/ή μαρτυρία αδυνατούσε ο Αιτητής 1 να τα υποβάλει κατά το προηγούμενο στάδιο εξέτασης της αίτησης διεθνούς προστασίας.
Η δε προτεινόμενη μαρτυρία, επίσης, αυξάνει σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης του καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Παρόλο που η αποδεικτική αξία της προτεινόμενης μαρτυρίας, ως ο ισχυρισμός των Καθ΄ ων η αίτηση είναι μειωμένη, τα έγγραφα που παρουσιάζει ο αιτούντας άσυλο αξιολογούνται με βάση τη νομολογία και τα πρότυπα της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς του και (α) κατά πόσο είναι συναφή με το αίτημα ασύλου, (β) ζήτημα ύπαρξης του τύπου εγγράφου σύμφωνα με τις γενικές πληροφορίες της χώρας καταγωγής, (γ) περιεχόμενο των εγγράφων/ συμβατότητας με τις δηλώσεις του αιτούντος και πληροφορίες της χώρας καταγωγής, (δ) ακρίβεια/λεπτομέρειες των εγγράφων, (ε) εάν αποτελεί άμεση μαρτυρία ενός ουσιώδους πραγματικού περιστατικού, (στ) τύπος/τυποποιημένη μορφή για συγκεκριμένους τύπους εγγράφων επίσης παρουσιάζει ενδιαφέρον ως προς την αξιολόγηση της γνησιότητάς του[1].
Υπό το φως όλων των πιο πάνω, η αίτηση προσαγωγής μαρτυρίας γίνεται δεκτή μερικώς, ως αναλύεται ειδικά κατωτέρω:
(i) οι δύο (2) κάρτες μέλους ομάδας ασφαλείας φύλαξης συναγωγής, οι κατ΄ ισχυρισμό πρωτότυπες παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο και επισυνάπτονται τα αντίγραφα τους ως τα Τεκμήρια 1Α + 1Β, δεν μπορούν όμως να ληφθούν υπόψη διότι δεν δικαιολογείται επαρκώς από τα στοιχεία της αίτησης/ένορκης δήλωσης πότε ήταν στην κατοχή του Αιτητή 1, τους λόγους που δεν προσκομίστηκαν στις αρμόδιες αρχές κατά το χρόνο εξέτασης του αιτήματος ασύλου και/ή προφανώς δεν ήτο στο κινητό του Αιτητή 1 ως ισχυρίστηκε κατά την διαδικασία της συνέντευξης του. Πέραν τούτου, δεν μπορεί να εξακριβωθεί η αυθεντικότητα τους, δεν προκύπτουν από αυτές επαρκή στοιχεία για αξιολόγηση, δεν υπάρχει μετάφραση τους, δεν μπορεί να θεωρηθούν ως επίσημα έγγραφα και αποτελεί μαρτυρία που θα προκαλέσει εκτροπή της διαδικασίας και/ή θα περιπλέξει την υπόθεση και θα εισάξει ζητήματα που δεν συνάδουν με τις αρχές και μεθοδολογία που ακολουθείται τόσο στη διοικητική δίκη αλλά και των διαδικασιών που ακολουθούνται στο παρόν Δικαστήριο.
(ii) οι τέσσερις (4) φωτογραφίες από έγχρωμο εκτυπωτή ως τα Τεκμήρια 2Α + 2Δ όπου απεικονίζεται ο ίδιος ο Αιτητής 1 να βρίσκεται με την κατ΄ ισχυρισμό ένοπλη ομάδα ασφαλείας φύλαξης συναγωγής. Αυτές οι φωτογραφίες κρίνονται ότι μπορούν να ληφθούν υπόψη στα πλαίσια εξέτασης της προσφυγής των Αιτητών, διότι δικαιολογείται επαρκώς από το διοικητικό φάκελο ότι ο Αιτητής 1 είχε έγγραφα στο κινητό του κατά την διαδικασία της συνέντευξης του στην Υπηρεσία Ασύλου. Είναι δε, επίσης σημαντικό να του επιτραπεί να παρουσιάσει τις προτεινόμενες φωτογραφίες για να μπορεί να τύχει εξέτασης τόσο από το Δικαστήριο όσο και αντεξέτασης από τους Καθ΄ ων η αίτηση στα πλαίσια της δικαστικής διαδικασίας για να καταδειχθούν επαρκή δεδομένα αναφορικά με την εσωτερική αξιοπιστία του αφηγήματος του Αιτητή 1. Το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι η προσαγωγή της μαρτυρίας αυτής αυξάνει σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης σε αυτόν και της οικογενείας του για καθεστώς διεθνούς προστασίας.
(iii) οι δύο (2) φωτογραφίες από εκτυπωτή ως τα Τεκμήρια 3Α + 3Β όπου απεικονίζεται ο Αιτητής 1 και η Αιτήτρια 2 (η σύζυγος) σε εκδηλώσεις για την προάσπιση των δικαιωμάτων της εθνοτικής μειονότητας Χαζάρα – χωρίς όμως να διευκρινίζεται ο τόπος και/ή ημερομηνίες που έλαβαν χώρα αυτές οι εκδηλώσεις και/ή σκοπός τους και/ή υπό ποιες περιστάσεις. Το Δικαστήριο δεν έχει ικανοποιηθεί ότι η προσαγωγή των φωτογραφιών αυτών αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας των Αιτητών.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι είναι ορθό, εύλογο και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης να επιτραπεί στους δικηγόρους των Αιτητών όπως προχωρήσουν με καταχώρηση ένορκης δήλωσης του Αιτητή 1 και προσαγωγή μαρτυρίας ως τα Τεκμήρια 2Α + 2Δ. Η λοιπή μαρτυρία για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί στα σημεία (i) και (iii) πιο πάνω, δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται.
Δεν επιδικάζονται έξοδα της διαδικασίας. Η υπόθεση ορίζεται για Προγραμματισμό στις 28/05/24 και η ώρα 08:30.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.14-15 επίσης EASO-Δικαστική ανάλυση-Αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων και αξιοπιστίας στο πλαίσιο του κοινού ευρωπαϊκού συστήματος ασύλου, 01/02/2018.