ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθ. Αρ.: 1864/23
17 Μαΐου, 2024
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Μ.A.R.
Αιτητής
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ
Καθ' ων η Αίτηση
Εμφανίσεις:
Ο Αιτητής παρών
Θ. Παπανικολάου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η αίτηση.
Rahmanollah Khan Zada (κος) παρών για πιστή μετάφραση από τα Περσικά/Νταρί στα Ελληνικά και αντίστροφα.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 06/06/23 (του κοινοποιήθηκε αυθημερόν), με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Αιτητής, υπήκοος Αφγανιστάν, αφού εισήλθε παράνομα από τις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 07/02/22, στις 27/04/23 πραγματοποιήθηκε η συνέντευξή του και στις 23/05/23 ετοιμάστηκε η έκθεση/εισήγηση. Στις 26/05/23 απορρίφθηκε η αίτησή του από εξουσιοδοτημένο από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιο λειτουργό, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενό της παρούσας προσφυγής.
ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Κατά την ενώπιον μου διαδικασία, ο Αιτητής υιοθέτησε τους λόγους που πρόβαλε στην Υπηρεσία Ασύλου ότι κινδυνεύει από τους Ταλιμπάν, ενώ με την προσφυγή του διατείνεται ότι η ζωή του κινδυνεύει από τους Ταλιμπάν καθότι είναι μειονότητα η φυλή του στη χώρα του.
Οι Καθ’ ων η Αίτηση απάντησαν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου λήφθηκε ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης και ότι η επίδικη απόφαση ήταν επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Υποστηρίξαν, ότι ο Αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος και ότι τα έγραφα που κατατέθηκαν δεν ήταν υποστηρικτικά του αιτήματος του. Ο αρμόδιος λειτουργός, τόνισαν, προέβηκε σε μία πολυσέλιδη αξιολόγηση σε σχέση με την κατάσταση που επικρατεί στη χώρα καταγωγής του Αιτητή, έχουν παρατεθεί αρκετές πηγές πληροφόρησης αλλά η κατάληξη είναι ότι δεν υπάρχει βάσιμος φόβος δίωξης και/ή δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για υπαγωγή του Αιτητή είτε στο καθεστώς πρόσφυγα είτε συμπληρωματικής προστασίας.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα όσα υποστηρίζονται από τον Αιτητή, αυτά που απαντούν οι Καθ΄ ων η αίτηση, του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου και αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρεί να εξετάσει την ουσία του αιτήματος του Αιτητή με βάση το περιεχόμενο του σχετικού διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»).
Μετά από αξιολόγηση των πρακτικών της συνέντευξης το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι ο λειτουργός - εξεταστής της υπόθεσης ενημέρωσε τον Αιτητή για τα δικαιώματα και υποχρεώσεις του και κατά την διάρκεια της συνέντευξής του και έθεσε διάφορα ερωτήματα για να καλύψει τόσο τον πυρήνα του αιτήματος του όσο και τα επιμέρους ζητήματα. Του παρασχέθηκε δωρεάν διερμηνέας, του διαβάστηκαν όσα καταγράφηκαν στη συνέντευξη και επιβεβαίωσε πως όσα καταγράφηκαν αντικατοπτρίζουν επακριβώς τις δηλώσεις του (ερυθρά 49-30 ΔΦ).
Ο Αιτητής στην αίτηση ασύλου του κατέγραψε ότι οι λόγοι για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του ήτο λόγω των απειλών, της κακής κατάστασης στην οικονομία, την εκπαίδευση και την απασχόληση, καθώς και λόγω του πολέμου. Πρόσθεσε ότι, ο πατέρας του ήταν Ανώτερος Μηχανικός σε στρατόπεδα των ξένων δυνάμεων, συνεργαζόταν δηλαδή με τις αμερικανικές δυνάμεις και το ΝΑΤΟ. Υποστήριξε επίσης ότι επιθυμεί τη συνδρομή των Ηνωμένων Εθνών για την ιατρική περίθαλψη του μικρού του αδερφού, ο οποίος τραυματίστηκε στο μάτι μετά την έκρηξη βόμβας. Τέλος, ανέφερε ότι επιθυμεί μια καλύτερη ζωή και μέλλον για την οικογένειά του (ερυθρά 5-1 και μετάφραση ερυθρά 21-19 ΔΦ). Κατά τη συνέντευξη επιβεβαιώθηκαν προσωπικά του στοιχεία ήτοι ότι ανήκει στην εθνοτική ομάδα των Tajik, ομιλεί Dari, Pashto και λίγα αγγλικά, ενώ είναι σουνίτης μουσουλμάνος στο θρήσκευμα. Οι γονείς του με τα τέσσερα μικρότερα αδέρφια του εξακολουθούν να διαμένουν στην Kabul (ερυθρά 43/1Χ ΔΦ). Μετά την αποφοίτησή του από το σχολείο, ξεκίνησε σπουδές οδοντιατρικής τις οποίες αναγκάστηκε να διακόψει ένα χρόνο αργότερα λόγω της πανδημίας Covid-19. Πρόσθεσε, πως όταν τελείωσε η πανδημία, κατέλαβαν την εξουσία οι Ταλιμπάν, οι οποίοι επέβαλαν περιορισμούς που καθιστούσαν αδύνατη την πρόσβαση στην εκπαίδευση, όπως επίσης, οι περισσότεροι καθηγητές διέφυγαν στο εξωτερικό (ερυθρά 45/ 1Χ ΔΦ). Ως προς την εργασιακή του εμπειρία, ο Αιτητής δήλωσε ότι εργαζόταν στην ιδιωτική εταιρεία «Afghan Management Marketing Consultancy» σε διάφορες θέσεις (χειριστής, IT και τηλεφωνητής) από το 2016-2021, οπότε και κατέλαβαν την εξουσία οι Ταλιμπάν (ερυθρό 45/ 2Χ ΔΦ). Σημειώνεται ότι κατά τη διάρκεια της συνέντευξης, ο Αιτητής προσκόμισε αντίγραφα βεβαίωσης εργοδότησης, απολυτηρίου, φοιτητικής ταυτότητας, καθώς και δύο έγγραφα σχετικά με την εργασία του πατέρα του, ο οποίος ήταν μηχανικός και εργαζόταν με το ΝΑΤΟ.
Ως προς τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, κατά την ελεύθερη αφήγησή του υποστήριξε ότι από το 2016 εργαζόταν σε ιδιωτική εταιρεία η οποία αναλάμβανε έργα παροχής υπηρεσιών ιδιωτικής ασφάλειας και τηλεπικοινωνιών και συνεργαζόταν με ξένους παράγοντες. Ένα από αυτά τα έργα ήταν η εγκατάσταση συστημάτων παρακολούθησης και καταγραφής των οχημάτων που εισέρχονταν στην Kabul. Ο διευθυντής της εταιρείας Haji Abdul Qayoom, ήταν πρώην κυβερνήτης των επαρχιών Herat και Logar και στα πλαίσια της δουλειάς του δεχόταν πολλούς επισκέπτες και συνεργάτες από ξένες χώρες στο γραφείο του. Ο Αιτητής ήταν ανάμεσα στους λιγοστούς υπαλλήλους που εργάζονταν στο γραφείο αυτό και είχε ελεύθερη πρόσβαση χωρίς να περνά από έλεγχο ασφαλείας. Γι’ αυτό το λόγο, τον προσέγγισαν οι Ταλιμπάν στις αρχές του 2021, απειλώντας τον να συνεργαστεί μαζί τους βάζοντας εκρηκτικά στο γραφείο του διευθυντή του. Κατόπιν αυτού, δε μπορούσε πλέον να συνεχίσει να εργάζεται εκεί και περί τα τέλη Φεβρουαρίου παραιτήθηκε. Υποστήριξε πως αφότου κατέλαβαν την εξουσία οι Ταλιμπάν, αρχικά ήταν σχετικά ασφαλής με την προστασία της προηγούμενης κυβέρνησης, στη συνέχεια όμως αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη χώρα καθώς δεχόταν απειλές για τη ζωή του (ερυθρό 40 ΔΦ).
Ο λειτουργός αξιολογώντας όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή αποδέχθηκε μόνο τα προσωπικά στοιχεία και χώρα καταγωγής του, ήτοι ότι πρόκειται για υπήκοο Αφγανιστάν ο οποίος γεννήθηκε και διέμενε στην Kabul, σουνίτη μουσουλμάνο στο θρήσκευμα, εθνοτικής καταγωγής Tajik. Απέρριψε, όμως, μετά από αριθμό διευκρινιστικών ερωτήσεων τον πυρήνα του αιτήματος του, ήτοι ότι δέχθηκε απειλές από τους Ταλιμπάν εξαιτίας της άρνησής του να συνεργαστεί μαζί τους το 2021. Κρίθηκε, ότι οι απαντήσεις του επί των υποβληθέντων ερωτημάτων ήταν αόριστες και μη λεπτομερείς, απαντούσε με εκτενείς αναφορές σε πληροφορίες που δεν ήταν σχετικές με τα ερωτήματα που του τίθεντο. Ειδικότερα, εντοπίστηκαν τα εξής αρνητικά ευρήματα:
- κληθείς να περιγράψει τις απειλές που δέχθηκε, απάντησε κατά τρόπο μη συνεκτικό, χωρίς να είναι σε θέση να περιγράψει το χρονοδιάγραμμα όσων βίωσε, παρότι του τέθηκαν σωρεία διευκρινιστικών ερωτήσεων (ερυθρό 91 ΔΦ),
- ερωτηθείς ποιες θα είναι οι συνέπειες σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, απάντησε ότι δε θα είναι ασφαλής καθώς έχει στοχοποιηθεί από τους Ταλιμπάν λόγω της άρνησης να συνεργαστεί μαζί τους, ότι η οικογένειά του έχει μετακομίσει σε άλλη περιοχή της Kabul,
- σε επόμενο στάδιο της συνέντευξης, όμως, υποστήριξε πως μετακόμισαν ενόσω ήταν και ο ίδιος στη χώρα, μία εβδομάδα αφότου παραιτήθηκε, ενώ όταν του επισημάνθηκε η αντίφαση, απάντησε πως ίσως δεν έγινε κατανοητός νωρίτερα (ερυθρό 36 ΔΦ),
- ερωτηθείς αν δέχθηκε οποιαδήποτε απειλή κατά το διάστημα Φεβρουαρίου-Νοεμβρίου 2021, οπότε και εγκατέλειψε τη χώρα, απάντησε αρνητικά, καθώς παρέμενε περιορισμένος στην οικία του (ερυθρό 36 ΔΦ).
- ερωτηθείς αν απευθύνθηκε στις αρχές όταν τον προσέγγισαν οι Ταλιμπάν, απάντησε αρνητικά, καθώς τον είχαν απειλήσει και κάτι τέτοιο θα τον έθετε σε περισσότερο κίνδυνο (ερυθρό 39, 36 ΔΦ),
- δεν ήταν σε θέση να στοιχειοθετήσει το λόγο για τον οποίο στοχοποιήθηκε ο διευθυντής της εταιρείας στην οποία εργαζόταν, αναφέροντας κατά τρόπο αόριστο ότι αυτός ήταν στο παρελθόν διοικητής δύο επαρχιών του Αφγανιστάν,
- δεν ήταν σε θέση ούτε να επεξηγήσει συνεκτικά και λεπτομερώς το πώς οι Ταλιμπάν επέλεξαν να προσεγγίσουν τον ίδιο για να συνεργαστεί μαζί τους, αναφέροντας έπειτα από αρκετές ερωτήσεις του αρμόδιου λειτουργού ότι άλλοι εργαζόμενοι στην εταιρεία δεν κυκλοφορούσαν όπως ο ίδιος αλλά είχαν πόστα μέσα στην εταιρεία (μάγειρες και φύλακες),
- δήλωσε, επίσης, ότι δεν τον έχει αναζητήσει κανείς μετά την παραίτησή του και μόνο από όσα του μετέφεραν τρίτα άτομα, ήτοι οι πρώην γείτονές του, γνωρίζει ότι οι Ταλιμπάν τον αναζήτησαν στην παλιά οικία του,
- ενώ του επισημάνθηκε ότι δεν αναφέρθηκε στα πιο πάνω κατά την καταγραφή της αίτησής του ο Αιτητής απάντησε πως κατά την υποβολή της αίτησής του τον συνέδραμε Ιρανός μεταφραστής, τον οποίο δεν καταλάβαινε πλήρως και επισήμανε πως δεν είναι ακριβώς αυτοί οι λόγοι για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του,
- αναφορικά, τώρα, με την θέση του πατέρα του, δήλωσε ότι αυτός εργαζόταν για περισσότερο από 5 έτη ως μηχανικός σε διάφορα έργα στις αμερικάνικες βάσεις, κυρίως στην Kabul, ενώ το τελευταίο έργο που είχε αναλάβει ήταν στο Mazar. Δεν γνώριζε ωστόσο το όνομά της εταιρείας ξένων συμφερόντων ούτε περισσότερες λεπτομέρειες (ερυθρό 34 ΔΦ),
Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο λειτουργός αξιολόγησε αρχικά τα έγγραφα που προσκόμισε ο Αιτητής, κάνοντας αποδεκτό ως αξιόπιστο το αντίγραφο βεβαίωσης εργοδότησής του από την εταιρεία AMMC (Afghan Management and Marketing Consultants) για το διάστημα 2016-2019, με ημερομηνία έκδοσης 29/02/20, με τον Αιτητή να σημειώνει ότι το συμβόλαιό του ανανεώθηκε μετά το 2019. Αποδεκτό έγινε και το αντίγραφο της φοιτητικής του ταυτότητας από το Afghan Swiss Medical Higher Educational Institute. Ωστόσο, δεν έγιναν αποδεκτά δύο έγγραφα που αναφέρονται στον πατέρα του και υπογράφονται από τον υπεύθυνο εργολάβο καθότι δεν φέρουν ημερομηνία, ούτε είναι δυνατό να διασταυρωθεί και επαληθευτεί ότι το πρόσωπο στο οποίο αναφέρονται τα εν λόγω έγγραφα να είναι πράγματι ο πατέρας του (ερυθρό 90 ΔΦ). Ο λειτουργός επισημαίνει πως, σε κάθε περίπτωση, τα προσκομισθέντα έγγραφα δε σχετίζονται με τον πυρήνα του αιτήματός του για διεθνή προστασία, κρίθηκε συνεπώς περιττή οποιαδήποτε περαιτέρω αξιολόγησή τους. Επιπρόσθετα, κάθε υποστηρικτικό έγγραφο κρίνεται σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς του Αιτητή και την εσωτερική αξιοπιστία αυτών, η οποία εν προκειμένω δεν έχει θεμελιωθεί (ερυθρό 90 ΔΦ). Εξετάζοντας περαιτέρω την εξωτερική αξιοπιστία του εν λόγω ισχυρισμού του Αιτητή, ο λειτουργός παραπέμπει σε εκτενείς πηγές πληροφόρησης από τη χώρα καταγωγής, σύμφωνα με τις οποίες κατά το 2019 υπήρξαν χιλιάδες τραυματίες και θύματα αδιάκριτης βίας, παρότι υπήρξε μείωση των περιστατικών επιθέσεων συγκριτικά με το προηγούμενο έτος. Περαιτέρω στοιχεία του 2019, επιβεβαιώνουν επιθέσεις των Ταλιμπάν σε αμάχους που συνεργάζονταν με την κυβέρνηση και τις ξένες δυνάμεις, καθώς και στις εγκαταστάσεις τους. Ως προς τις μεθόδους στρατολόγησης των Ταλιμπάν, οι πηγές αναφέρουν ότι σπάνια κατέφευγαν σε αναγκαστική στρατολόγηση και, σε αυτές τις περιπτώσεις, δε χρησιμοποιούσαν βία αλλά έμμεση πίεση μέσω της οικογένειας και των εθνοτικών ή θρησκευτικών ομάδων. Ο λειτουργός, παραπέμποντας σε σχετικό οδηγό της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης Ασύλου (στο εξής «ΕΥΥΑ») υποδεικνύει στην έκθεση/εισήγηση ότι προκειμένου να αξιολογηθεί ο κίνδυνος που διατρέχει άτομο με σχετικούς ισχυρισμούς, πρέπει να ληφθούν υπόψιν διάφοροι παράγοντες, μεταξύ άλλων η ηλικία του, ήτοι αν ανήκει στην ομάδα των νεαρών ανδρών, η στρατιωτική του θητεία, ο προηγούμενος τόπος διαμονής του, ο βαθμός έντασης των συγκρούσεων και οι κοινωνικο-οικονομικές συνθήκες της οικογένειάς του (ερυθρό 89 ΔΦ). Παρά την επιβεβαίωση κάποιων εκ των ισχυρισμών του Αιτητή από τις εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, ο λειτουργός απέρριψε τον υπό εξέταση ισχυρισμό στο σύνολό του, λόγω μη στοιχειοθέτησης της εσωτερικής του αξιοπιστίας, ως αναλύθηκε ανωτέρω (ερυθρό 88 ΔΦ).
Μετά δε από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων[1] και της εικόνας που παρουσίασε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματος του, δίωξη του από τους Ταλιμπάν δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του εμπεριέχει δηλώσεις που δεν θεωρούνται συνεπείς και ευλογοφανείς, ενώ από τις απαντήσεις του, κατά την διαδικασία της συνέντευξης, διαπιστώνεται ότι δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια. (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131). Σύμφωνα, επίσης, και με την § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, ο αιτών θα πρέπει:
«(i) να λέει την αλήθεια και να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του με κάθε δυνατό τρόπο.
(ii) να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο τεκμήριο και να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων. Αν είναι αναγκαίο πρέπει να καταβάλει προσπάθεια να προσκομίσει επιπρόσθετα τεκμήρια.
(iii) να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς. Αναμένεται ότι θα του ζητηθεί να δώσει μια συνεκτική εξήγηση όλων των λόγων που επικαλείται για υποστήριξη του αιτήματός του για προσφυγικό καθεστώς και θα πρέπει να απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις που θα του υποβληθούν.»
Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Τα γεγονότα της περίπτωσης του Αιτητή σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών) Συνεπώς, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν τεκμηριώνονται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) και/ή απέτυχε να καταδείξει ότι σε περίπτωση επιστροφής στην χώρα καταγωγής του, υπάρχει κίνδυνος δίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων.
Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ[3] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Κατά την αξιολόγηση του κινδύνου ο λειτουργός παραπέμπει σε πηγές σύμφωνα με τις οποίες, μετά την κατάληψη της εξουσίας από τους Ταλιμπάν τον Αύγουστο του 2021, αυτοί έχουν επιβάλει την εφαρμογή αυστηρής ερμηνείας του ισλαμικού νόμου, έχουν προβεί σε σοβαρές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και στην εξάλειψη αντιφρονούντων ή όποιων θεωρούν ότι δε συμμορφώνονται με τον ισλαμικό νόμο, ενώ από τον Νοέμβριο του 2022, ξεκίνησαν να εφαρμόζουν δημόσιες εκτελέσεις και μαστιγώσεις. Σύμφωνα, τώρα, με τη βάση δεδομένων ACLED (The Armed Conflict Location & Event Data Project), τα περισσότερα περιστατικά ασφαλείας εντοπίζονταν στην επαρχία της Kabul, η οποία ήταν παράλληλα ανάμεσα στις τέσσερις επαρχίες με τα περισσότερα περιστατικά ασφαλείας κατά την περίοδο 19/08/21- 21/05/22. Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός προβαίνει σε μια εκτεταμένη νομική ανάλυση των επιμέρους στοιχείων της συγκεκριμένης διάταξης τα οποία θα πρέπει να γίνουν αποδεκτά ώστε ο Αιτητής να δικαιούται συμπληρωματική προστασία. Πιο συγκεκριμένα, θα πρέπει να στοιχειοθετούνται σωρευτικά τα στοιχεία της διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης, της αδιάκριτης βίας και της σοβαρής και προσωπικής απειλής κατά αμάχου εξαιτίας της αδιάκριτης βίας. Αναφορικά με το πρώτο στοιχείο, ο λειτουργός καταλήγει πως υφίσταται κατάσταση εσωτερικής ένοπλης σύρραξης στο Αφγανιστάν και συγκεκριμένα στην Kabul, βάσει αξιόπιστων πηγών και πληροφοριών στις οποίες παραπέμπει (ερυθρό 84 ΔΦ). Κατά τον ίδιο τρόπο καταλήγει πως πληρείται και το δεύτερο στοιχείο της αδιάκριτης άσκησης βίας. Ως προς το τρίτο στοιχείο, όμως, της σοβαρής και προσωπικής απειλής λόγω της αδιάκριτης βίας, αφού γίνεται παραπομπή σε νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής «ΔΕΕ») που καθοδηγεί ως προς τον τρόπο εξέτασης αυτού του στοιχείου, καθώς και σε αριθμητικά δεδομένα ως προς τα περιστατικά ασφαλείας καταλήγει ότι η Kabul αποτελεί προορισμό για μεγάλο αριθμό εκτοπισμένων από άλλες περιοχές (ερυθρό 82 ΔΦ). Παραπέμποντας δε στην πιο πρόσφατη έκθεση της ΕΥΥΑ του 2023, καταγράφει ότι δεν υφίσταται υψηλό επίπεδο αδιάκριτης βίας, ενώ μεγάλος αριθμός των καταγεγραμμένων θυμάτων προέρχεται από στοχευμένες επιθέσεις. Λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψιν τις ατομικές περιστάσεις του Αιτητή ως υγιούς, μορφωμένου ενήλικα, χωρίς προβλήματα υγείας, με εκπαιδευτικό υπόβαθρο και εργασιακή εμπειρία, καθώς και ευρύ οικογενειακό δίκτυο το οποίο εξακολουθεί να διαβιεί στην Kabul, ο λειτουργός καταλήγει ότι δεν προκύπτουν στοιχεία ότι σε περίπτωση επιστροφής του εκεί θα αντιμετωπίσει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής του ακεραιότητας λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε κατάσταση εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (ερυθρό 81 ΔΦ). Μετά δε από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου σε συνάρτηση με την περιοχή καταγωγής του Αιτητή προκύπτει ότι τα περιστατικά ασφαλείας που έχουν καταγραφεί στην Kabul έχουν μειωθεί κατά το χρονικό διάστημα από 19/04/23 έως 19/04/24 και ανέρχονται μόνο σε 145 περιστατικά. Πιο συγκεκριμένα, πρόκειται για 57 μάχες (138 θάνατοι), 70 περιστατικά βίας κατά αμάχων (25 θάνατοι) και 18 εκρήξεις (35 θάνατοι).[4] Σημειώνεται ότι, συγκριτικά με έναν μέσο μήνα του προηγούμενου έτους, κατά τον τρέχοντα μήνα υπάρχει μεν αύξηση των μαχών αλλά μεγάλη μείωση των περιστατικών βίας κατά αμάχων και των εκρήξεων. Συνεπώς, το Δικαστήριο εξετάζοντας το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης σε σχέση με την περιοχή γέννησης/καταγωγής του Αιτητή και σε συνάρτηση με τις ατομικές του περιστάσεις διαπιστώνει ότι δεν πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις βάσει της έννοιας αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας[5] - που έχει προτείνει το ΔΕΕ στις αποφάσεις Elgafaji[6] και Diakité[7]. Τα ατομικά χαρακτηριστικά και στοιχεία του Αιτητή οδηγούν στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή του θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.
Επομένως, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ), είναι επαρκώς αιτιολογημένη (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270) και το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €800 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] Βλέπε Άρθρο 18(5) του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2023 (Ν6(Ι)/2000)
[2] Βλέπε High Court (Ανώτερο Δικαστήριο) (Ιρλανδία), IR κατά Minister for Justice Equality & Law Reform & anor, [2009] IEHC 353, ημερομηνίας 24/07/2009, σκέψη 11.
[3] του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας
[4] ACLED - DISAGGREGATED DATA COLLECTION - ANALYSIS & CRISIS MAPPING PLATFORM, The Armed Conflict Location & Event Data Project, 2024, διαθέσιμο στον ακόλουθο διαδικτυακό σύνδεσμο https://acleddata.com/dashboard/#/dashboard (βλ. πλατφόρμα Dashboard, με στοιχεία ανάλυσης ως εξής: COUNTRY VIEW- EVENT DATE - 19.04.2023 - 19.04.2024, EVENT TYPE - Battles / Violence against civilians / Explosions/Remote violence / Riots και REGION – Caucasus and Central Asia – Afghanistan- Kabul)
[5]EASO, Άρθρο 15 στοιχείο γ) της οδηγίας για τις ελάχιστες απαιτήσεις ασύλου (2011/95/ΕΕ) Δικαστική Ανάλυση, Νοέμβριος 2014, σελ. 26 – 1.6.2. Η έννοια της «αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας» (https://easo.europa.eu/sites/default/files/Article-15c-QD_a-judicial-analysis-EL.pdf)
[6]Απόφαση του ΔΕΕ (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 17/02/2009 στην υπόθεση C-465/07, Meki Elgafaji και Noor Elgafaji κατά Staatssecretaris van Justitie, σκέψεις 32 & 38
[7] Απόφαση του ΔΕΕ της 30/01/2014 στην υπόθεση C-285/12, Aboubacar Diakité κατά Commissaire général aux réfugiés etaux apatrides, σκέψη 35