ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθεση Αρ.: 4180/23
23 Μαΐου 2024
[Β.ΚΟΥΡΟΥΖΙΔΟΥ ΚΑΡΛΕΤΤΙΔΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
M.O από τη Νιγηρία και τώρα στη Πάφο
Αιτητής
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Εσωτερικών, Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
Ο. Ηλιάδης (κα) για Α. Λαζάρου (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή.
Χ. Δημητρίου (κα) για Ι. Χαραλάμπους (κα), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Ο Αιτητής είναι παρών.
(Παρών η διερμηνέας κα Έλενα Ηρακλέους για πιστή μετάφραση από τα ελληνικά στα αγγλικά και αντίστροφα)
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό εξέταση προσφυγή, ο Αιτητής αιτείται την έκδοση διατάγματος όπως η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 29/09/23, με την οποία το αίτημα του για διεθνή προστασία ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου απορρίπτεται καθότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 και 19 του Περί Προσφύγων Νόμο, να κηρύττεται άκυρη και/ή παράνομη και/ή αντισυνταγματική και/ή στερείται οποιουδήποτε έννομου συμφέροντος.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, ο Αιτητής, υπήκοος της Νιγηρίας, εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του στις 15/02/2023, αφίχθηκε στις κατεχόμενες από τη Τουρκία περιοχές της Κύπρου και στις 21/02/2023 εισήλθε παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία μέσω των μη ελεγχόμενων από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχών. Στις 03/03/2023 υπέβαλε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας. Στις 15/09/2023 διεξήχθη συνέντευξη στον Αιτητή από αρμόδιο λειτουργό του European Union Agency for Asylum - E.U.A.A. και στις 21/09/2023 ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε έκθεση-εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας και εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης του Αιτητή. Στις 29/09/2023 ο εξουσιοδοτημένος από τον αρμόδιο Υπουργό λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου να ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένου, ενέκρινε την έκθεση και εισήγηση σχετικά με την συνέντευξη του Αιτητή διατάσσοντας παράλληλα την επιστροφή του στη Νιγηρία με αναστολή της είτε έως την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για καταχώριση προσφυγής είτε έως την έκδοση πρωτόδικης απόφασης από το Δικαστήριο. Ακολούθως, ετοιμάστηκε επιστολή ημερ. 10/10/2023 από την Υπηρεσία Ασύλου προς τον Αιτητή σχετικά με την απόρριψη της αίτησης και αιτιολόγηση της απόφασης. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στον Αιτητή την ίδια ημέρα σε γλώσσα πλήρως κατανοητή από την ίδια (Αγγλικά). Στις 07/11/2023 ο Αιτητής προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας προσφυγής μέσω νομικής εκπροσώπου.
ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΗ
Ο Αιτητής, δια της δικηγόρου του, προβάλει διάφορους νομικούς ισχυρισμούς προς υποστήριξη του αιτήματος για ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, οι οποίοι τίθενται με γενικότητα και χωρίς να συναρτώνται με τα επίδικα γεγονότα, και οι περισσότεροι εκ των οποίων δεν προωθούνται με την Γραπτή Αγόρευση.
Η συνήγορος του Αιτητή δια της αγόρευσης προβάλλει, ως λόγο ακύρωσης της επίδικης πράξης την έλλειψη δέουσας έρευνα κατά την λήψη της απόφασης των Καθ’ων η Αίτηση και αναφέρθηκε σε δηλώσεις του Αιτητή αναφορικά με περιστατικό όπου υπήρξε θύμα βίας και απειλών και δεν το κατάγγειλε στην αστυνομία, επικαλούμενος ότι στη Νιγηρία οι αρχές δεν εξετάζουν καταγγελίες για οικογενειακές και περιουσιακές διαφορές, χωρίς ωστόσο να εξηγεί πως οι Καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να προβούν σε δέουσα έρευνα. Απλώς επισήμαινε τι είχε δηλώσει ο Αιτητής κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του. Προβάλλει ως λόγο ακύρωσης, ότι οι Καθ’ων η Αίτηση δεν προέβησαν σε εκτενή ανάλυση του δευτέρου ουσιώδους ισχυρισμού και δεν ερεύνησαν σε διαθέσιμες πηγές πληροφόρησης για την χώρα καταγωγής, καθώς επίσης ότι στερείται επαρκούς αιτιολογίας. Περαιτέρω προβάλλει ως λόγο ακύρωσης την συνδρομή πλάνης περί τα πράγματα κατά την λήψη της απόφασης των Καθ’ων η Αίτηση.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση στην προφορική της αγόρευση ενώπιον του Δικαστηρίου κατά το στάδιο των διευκρινήσεων υποβάλει ότι ορθά οι Καθ' ων η αίτηση θεώρησαν τον Αιτητή αναξιόπιστο και τονίζει ότι σε κάθε περίπτωση ο ισχυρισμός του Αιτητή αφορά διαφορά ιδιωτικής φύσεως και οι απειλές από τα ετεροθαλή αδέλφια του δεν είναι αρκούντως σοβαρές και εκ τούτου δεν εμπίπτει στα άρθρα 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου.
Κατά την ακροαματική διαδικασία ο Αιτητής ήταν παρών ενώπιον του Δικαστηρίου και απάντησε σε ερωτήματα που του τέθηκαν από την έδρα. Ο Αιτητής σε σχετικά ερωτήματα του Δικαστηρίου ανέφερε ότι αφίχθηκε στο αεροδρόμιο Ercan με σκοπό να φοιτήσει σε πανεπιστήμιο των μη ελεγχόμενων από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχών, αλλά λόγω οικονομικών δυσκολιών δεν κατόρθωσε να φοιτήσει. Επίσης, απάντησε σε σχετική ερώτηση ότι στην χώρα καταγωγής του εργαζόταν στις οικοδομές.
Επανέλαβε ότι εγκατέλειψε την Νιγηρία λόγω οικογενειακών προβλημάτων λόγω περιουσιακών διάφορων συγκεκριμένα τον διαμοιρασμό της κληρονομιάς. Περαιτέρω, όταν του ζητήθηκε να δώσει περαιτέρω πληροφορίες δήλωσε ότι ο θάνατος του πατέρα του επήλθε το 2012 και μετά μοίρασαν την περιουσία τα ετεροθαλή αδέλφια του. Ακολούθως διαφοροποίησε την απάντηση του κι είπε ότι ο πατέρας του πέθανε το 2018.Το Δικαστήριο ρώτησε τον Αιτητή πότε μοιράστηκε η πατρική περιουσία και απάντησε όταν μεγάλωσε λίγο, χωρίς να δώσει άλλη πληροφορία. Ωστόσο κατά την συνέντευξη ανέφερε ότι ήταν ο μονός κληρονόμος και πως ο πατέρας του δεν άφησε τίποτα στα ετεροθαλή αδέλφια του.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
«Η αναφορά, για παράδειγμα, ότι «Η απόφαση πάσχει γιατί λήφθηκε χωρίς την δέουσα έρευνα» (το ίδιο αοριστόλογοι είναι και οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης), δεν εξηγεί καθόλου, ούτε παραπέμπει σε συγκεκριμένα κατ' ισχυρισμόν δεδομένα που οδήγησαν σε μη έρευνα, ή σε πλάνη, ή καταπάτηση των αρχών της ίσης μεταχείρισης κλπ. Η προσφυγή θα μπορούσε να απορριφθεί για τους πιο πάνω διαδικαστικούς λόγους οι οποίοι αντανακλούν βεβαίως και επί της ουσίας. Αυστηρώς ομιλούντες τα όσα αναφέρονται στην αγόρευση της δικηγόρου του Αιτητή δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, εφόσον παγίως αναγνωρίζεται ότι οι αγορεύσεις δεν αποτελούν μέσο για τη θεμελίωση γεγονότων. (δέστε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Ελισσαίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (2004) 3 Α.Α.Δ. 412 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 384) (δέστε Υπόθεση Αρ. 1119/2009 ημερ. 31 Ιανουαρίου 2012 FARHAN KHALIL, και Κυπριακής Δημοκρατίας).
Οι ισχυρισμοί για την ακύρωση μιας διοικητικής απόφασης πρέπει να είναι συγκεκριμένοι και να εξειδικεύουν ποια νομοθετική πρόνοια ή αρχή διοικητικού δικαίου παραβιάζεται. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Latomia Estate Ltd. v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672:
Η αιτιολόγηση των νομικών σημείων πάνω στα οποία βασίζεται μια προσφυγή είναι απαραίτητη για την εξέταση από ένα Διοικητικό Δικαστήριο των λόγων που προσβάλλουν τη νομιμότητα μιας διοικητικής πράξης.
Περαιτέρω, δεν αρκεί η παράθεση των συγκεκριμένων διατάξεων της νομοθεσίας που κατ' ισχυρισμόν παραβιάζει η προσβαλλόμενη πράξη, αλλά θα πρέπει επίσης τα επικαλούμενα νομικά σημεία να αιτιολογούνται πλήρως. Οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια σε σχέση με αυτά μπορεί να έχει ως συνέπεια την απόρριψη της προσφυγής. (βλ. Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 AAΔ.598).
Η συνήγορος του Αιτητή παραθέτει γενικά και αόριστα τα νομικά σημεία στην προσφυγή και επικαλείται παραβιάσεις του Συντάγματος, του περί Προσφύγων Νόμου και των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου χωρίς ωστόσο την παράθεση των συγκεκριμένων διατάξεων της νομοθεσίας που κατ' ισχυρισμό παραβιάζει η προσβαλλόμενη πράξη, αλλά επίσης ελλείπει οποιαδήποτε επιχειρηματολογία υπέρ της αποδοχής των λόγων ακύρωσης. Επίσης είναι πλειστάκις νομολογημένο ότι, λόγοι ακύρωσης που δεν εγείρονται στο δικόγραφο της προσφυγής δεν μπορούν να εξεταστούν με το να εγείρονται για πρώτη φορά στις γραπτές αγορεύσεις. Σχετική είναι η απόφαση της Ολομέλειας στη Φλωρεντία Πετρίδου ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (2004) 3 Α.Α.Δ. 636 και η υπόθεση Σπύρου και Άλλων ν. Δημοκρατίας, Προσφ. 571/94 κ.α., ημερ. 22.11.1995, στη σελ. 4.
Περαιτέρω ισχυρισμοί που προβάλλονται κατά το στάδιο των διευκρινίσεων δεν μπορούν να εξεταστούν εφόσον δεν προβλήθηκαν δικονομικά ορθά.
Τα όσα επομένως πιο κάτω εξετάζονται και αποφασίζονται τελούν υπό την πιο πάνω τοποθέτηση.
Έχω εξετάσει την προσβαλλόμενη απόφαση υπό το πρίσμα όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κυρίως των όσων ο Αιτητής δήλωσε κατά την διάρκεια της συνέντευξης.
Σύμφωνα με τα στοιχεία στον φάκελο του Αιτητή, αυτός είναι ενήλικας από τη Νιγηρία. Κατά την υποβολή της αίτησής του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής καθότι η μητριά του και τα παιδιά της, επιθυμούν να πάρουν την περιουσία του Αιτητή που κληρονόμησε από τον πατέρα του και άρχισαν να τον απειλούν ότι θα τον σκοτώσουν, (ερυθρό 1 του Δ.Φ).
Στις 15/09/2023 ο Αιτητής υποβλήθηκε σε προσωπική συνέντευξη προς εξέταση της αίτησής του, η οποία διενεργήθηκε από αρμόδιο λειτουργό του European Union Agency for Asylum - E.U.A.A. Κατά την διάρκεια της συνέντευξης του, ο Αιτητής προέβαλε ότι είναι εθνοτικής καταγωγής Benin, χριστιανός (πεντηκοστιανός) (ερυθρό 44 - 1Χ του Δ.Φ.), ομιλεί Αγγλικά (ερυθρό 47 του Δ.Φ), είναι απόφοιτος της δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, στην πολιτεία Delta και πήγε δύο χρόνια πανεπιστήμιο στην πολιτεία Edo (ερυθρό 43 - 1Χ του Δ.Φ.). Ο Αιτητής ανέφερε ότι εργάστηκε στις οικοδομές για απόκτηση εμπειρίας και χωρίς αμοιβή, (ερυθρό 43 - 2X του Δ.Φ). Ο Αιτητής γεννήθηκε στο χωριό Otou, περιοχή Βenin, ακολούθως από την ηλικία των τριών μέχρι τα έντεκα του χρόνια διέμενε στη περιοχή Delta και μετά έζησε στην περιοχή Akwa Ibom. Το 2020 μετακόμισε στην περιοχή Benin όπου εξασφάλισε εισδοχή σε πανεπιστήμιο και μετά το δεύτερο εξάμηνο επέστρεψε στην περιοχή Delta, (ερυθρό 42 - 1X του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής είναι άγαμος και άτεκνος, οι γονείς του απεβίωσαν στις 5 Ιουλίου το 2018, μετά από τροχαίο ατύχημα στην περιοχή Akwa Ibom. Μετά τον θάνατο των γονέων διέμενε με τον θείο του στη περιοχή Benin. Έχει τέσσερα ετεροθαλή αδέλφια μεγαλύτερα από τον ίδιο που διαμένουν στη περιοχή Benin (ερυθρό 41 - 1X του Δ.Φ).
Αναφορικά με τους κατ' ιδίαν λόγους που ανάγκασαν τον Αιτητή να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του αποζητώντας διεθνή προστασία στην Κυπριακή Δημοκρατία, αυτός ανέφερε ότι αντιμετώπιζε προβλήματα με την μητριά του λόγω του ότι κληρονόμησε την περιουσία του πατέρα του. Δήλωσε ότι ο πατέρας του είχε δύο συζύγους και ήταν ο μόνος ο γιος από τη πλευρά της μητέρας του, ενώ η άλλη σύζυγος είχε τέσσερα αγόρια. Πρόσθεσε ότι ήταν ο μόνος που ήταν πιο κοντά στον πατέρα του επειδή ζούσε μαζί του πριν αποβιώσει. Ακολούθως ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι κληρονόμησε το μεγαλύτερο μέρος της πατρικής περιουσίας και αυτός ήταν ο λόγος που πλήρωσε τα δίδακτρα του Πανεπιστημίου. Περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι η μητριά του και τα αδέλφια του δεν ήταν ευχαριστημένοι με την διαθήκη και ο ίδιος ένοιωθε ανασφαλής. Ισχυρίστηκε ότι μετά που τελείωσε τις εξετάσεις στο πανεπιστήμιο έπρεπε να πάει στο Benin, όμως εξαιτίας της απειλής και του μίσους που έτρεφαν για τον Αιτητή πήγε στην πολιτεία Delta αποφασίζοντας να σταματήσει τις σπουδές του και να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του, (ερυθρό 37 - 1Χ του Δ.Φ.).
Σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι δεν θα είναι ασφαλής. Ερωτηθείς να εξηγήσει τον λόγο που το πιστεύει αφού πέρασε μεγάλο χρονικό διάστημα, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι τα ακίνητα παραμένουν επ’ ονόματι του. Εν συνέχεια του ζητήθηκε να αναφέρει εάν συνέβη κάποιο γεγονός από τότε που έφυγε, που να πιστεύει ότι βρίσκετε ακόμη σε κίνδυνο, με τον Αιτητή να ισχυρίζεται ότι δεν γνωρίζουν πού βρίσκεται. Ο αρμόδιος λειτουργός επανέλαβε την ερώτηση και ο Αιτητής δήλωσε ότι κάποια κτήματα τα κατέλαβαν τα ετεροθαλή του αδέλφια και εάν επιστρέψει θα τα διεκδικήσει, αλλά δεν θα του τα παραδώσουν, (ερυθρό 36 - 1Χ του Δ.Φ.).
Ο Αιτητής απαντώντας σε διευκρινιστική ερώτηση λειτουργού για το περιστατικό επίθεσης εναντίον του στη περιοχή Benin το έτος 2019, από τους ετεροθαλείς αδελφούς του, δήλωσε πως ήταν η μοναδική επίθεση που δέχτηκε και δεν του συνέβη οτιδήποτε άλλο. Σε περαιτέρω διευκρινιστικές ερωτήσεις εάν εγκατάλειψε την Νιγηρία λόγω της επίθεσης το έτος 2019 για κτηματική διαφορά, και εάν ήταν η μοναδική εμπειρία που είχε, ο Αιτητής απάντησε θετικά, (ερυθρά 37 του Δ.Φ.) Κληθείς να αναφέρει εάν αποτάθηκε στις αστυνομία ή σε άλλη κυβερνητική αρχή του κράτους, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά προσθέτοντας ότι οι οικογενειακές υποθέσεις παραμένουν στην οικογένεια. Αρνητική επίσης ήταν η απάντηση του Αιτητή στην ερώτηση εάν διόρισε δικηγόρο, (ερυθρό 36 - 1X του Δ.Φ.).
Αναφορικά με το περιεχόμενο της διαθήκης ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι ο πατέρας του, του άφησε ένα οικόπεδο και ένα σπίτι, τα οποία βρίσκονται στη περιοχή Benin καθώς και κάποια χρήματα, (ερυθρό 36 - 1X του Δ.Φ.). Στην συνέχεια ισχυρίστηκε ότι το σπίτι είναι ακατοίκητο και τα κτήματα δεν χρησιμοποιούνται από κάποιον. Κληθείς να εξηγήσει την αντίφαση που προέκυψε, αφού προηγουμένως ισχυρίστηκε ότι κατέλαβαν τα κτήματα τα ετεροθαλή αδέλφια του, δήλωσε ότι δεν ήταν συγκεντρωμένος, (ερυθρό 35 - 1X του Δ.Φ.).
Ακολούθως ο αρμόδιος λειτουργός υπέβαλε ερωτήσεις στον Αιτητή, για τους γονείς του και την μητριά του. Ερωτηθείς σχετικά ο Αιτητής ανέφερε δεν γνωρίζει πότε παντρευτήκαν οι γονείς του. Περαιτέρω, δήλωσε ότι ο πατέρας του δεν είχε καλές σχέσεις με τη μητριά του και τα παιδιά όμως τα βοηθούσε οικονομικά. Σε ερώτηση για τον λόγο που ο πατέρας του δεν είχε καλές σχέσεις με την μητριά του και τα ετεροθαλή αδέλφια του, δήλωσε ότι δεν το γνωρίζει ενώ η σχέση του ιδίου με τα ετεροθαλή αδέλφια, ανάφερε ότι δεν ήταν καλή, (ερυθρό 35 - 1X του Δ.Φ.)
Ο αρμόδιος λειτουργός υπέβαλε ερωτήσεις στον Αιτητή αναφορικά με την διαθήκη. Ισχυρίστηκε ότι η μητριά του, τα αδέλφια του, κάποια μέλη της οικογένειας, οι πρεσβύτεροι και ο ίδιος, το έτος 2019 πήγαν σε δικηγόρο για να μάθουν το περιεχόμενο της διαθήκης. Σε σχετική ερώτηση, ο Αιτητής δεν γνώριζε τον λόγο που πατέρας του δεν άφησε περιούσια στα αδέλφια του, (ερυθρό 34 - 1X του Δ.Φ.) Ερωτηθείς πότε άρχισαν να τον απειλούν, ισχυρίστηκε ότι ήταν τακτικά και κάθε φορά που επισκεπτόταν το χωριό του, (ερυθρό 33 - 1X του Δ.Φ.) Ακολούθως ο αρμόδιος λειτουργός ζήτησε από τον Αιτητή να εξηγήσει την αντίφαση που προέκυψε αφού αρχικά δήλωσε ότι το μοναδικό περιστατικό απειλής ήταν 2019, ενώ μετέπειτα ισχυρίστηκε ότι η διαθήκη διαβάστηκε το 2019, οι απειλές άρχισαν το ίδιο έτος και συνέχισαν για δύο έτη. Ο Αιτητής πρόσθεσε ότι το 2019 τον χτύπησαν, ενώ μετέπειτα ήταν απειλές. Ερωτηθείς τι έπραξε για να προστατεύσει τον εαυτό του, δήλωσε ότι σταμάτησε να πηγαίνει στο χωριό, (ερυθρό 33 - 1X του Δ.Φ.).
Ερωτηθείς για την ενδεχόμενη επιστροφή του στη χώρα καταγωγής του και εσωτερικής του μετεγκατάστασης, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά και δήλωσε πως δεν θα νοιώθει ασφαλής. Όσον αφορά το ενδεχόμενο να μετεγκατασταθεί στην περιοχή Abuja ή στο Lagos ο Αιτητής ανέφερε πως είναι πολύ νέος για κάτι τέτοιο, προσθέτοντας ότι ζει μόνος του επειδή είναι σε μια άλλη ήπειρος, όμως στη Νιγηρία δεν μπορεί να ζήσει σε άλλη πολιτεία, επικαλούμενος το νεαρό της ηλικίας του και ότι ήρθαν ακόμη και στο πανεπιστήμιο του. Κληθείς να εξηγήσει πως θα τον εντοπίσουν στην Νιγηρία, ισχυρίστηκε για να πιάσουν την περιουσία του. Ο αρμόδιος λειτουργός επανέλαβε την ερώτηση με τον Αιτητή να δηλώνει ότι δεν έχει ιδέα πως θα τον εντοπίσουν, (ερυθρά 31-30 του Δ.Φ.).
Υπό το φως των ως άνω πληροφοριών, ως αυτές προκύπτουν από το πρακτικό της συνέντευξης και τα λοιπά στοιχεία του διοικητικού φακέλου, ο αρμόδιος λειτουργός του E.U.A.A. σχημάτισε την εισήγησή του επί τη βάση των εξής δύο (2) πραγματικών ισχυρισμών: α) Ταυτότητα, προφίλ, χώρα προέλευσης και συνήθης τόπος διαμονής του Αιτητή και β) Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω του ότι οι ετεροθαλείς αδελφοί του τον απειλούσαν και αμφισβήτησαν την κληρονομιά από τον πατέρα τους. Όσον αφορά στον πρώτο ισχυρισμό, που δεν αμφισβητείται, αυτός έγινε δεκτός ως εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστος. Αντιθέτως, ο δεύτερος ισχυρισμός δεν έτυχε αποδοχής καθότι η εσωτερική αξιοπιστία του Αιτητή δεν στοιχειοθετείται, παρά το γεγονός ότι με βάση εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνουν ότι οι ενδοοικογενειακές διαφορές είναι συχνές στη Νιγηρία τη χώρα καταγωγής του Αιτητή.
Εν συνεχεία, στη βάση του μόνου αποδεδειγμένου πραγματικού ισχυρισμού του Αιτητή, ήτοι τον ισχυρισμό σχετικά με τα προσωπικά στοιχεία του και τη χώρα καταγωγής του, και λαμβανομένων υπόψιν των πληροφοριών από τη χώρα καταγωγής, αξιολογήθηκε ότι δεν συντρέχει εύλογη πιθανότητα να υποστεί ο Αιτητής δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στον τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή, την πολιτεία Delta. Επιπλέον των ανωτέρω, ο λειτουργός συνυπολόγισε και τα προσωπικά χαρακτηριστικά του Αιτητή ώστε να καταλήξει στο πιο πάνω συμπέρασμα.
Προχωρώντας στη νομική ανάλυση και βασιζόμενος στην προηγηθείσα αξιολόγηση κινδύνου, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε πως δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις υπαγωγής του Αιτητή στις πρόνοιες του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου, καθώς ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο δίωξης για ένα από του πέντε λόγους που εξαντλητικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο.
Σημειώνεται ότι λόγω του ότι ο ισχυρισμός του Αιτητή αναφορικά με τους λόγους που φέρεται να εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του απορρίφθηκε στο σύνολό τους ως μη αξιόπιστοι, δεν πληρούνται ούτε οι προϋποθέσεις υπαγωγής του στα άρθρα 19 (2) (α) και (β) περί συμπληρωματικής προστασίας, καθώς δεν προέκυψαν στοιχεία εκ των οποίων μπορεί να συναχθεί ότι σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής, αυτός κινδυνεύει να αντιμετωπίσει θανατική ποινή ή εκτέλεση κατά την έννοια του άρθρου 19 (2) (α), ή άλλως βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία κατά την έννοια του άρθρου 19 (2) (β).
Έπειτα από ενδελεχή εξέταση του διοικητικού φακέλου και όπως προκύπτει από τα στοιχεία που βρίσκονται σε αυτόν, δέον να αναφερθούν τα παρακάτω:
Κρίνω ως ορθή από τους Καθ' ων η αίτηση την αποδοχή του πρώτου ουσιώδους ισχυρισμού ο οποίος και αφορά την ταυτότητα, τα στοιχεία του προφίλ, τη χώρα καταγωγής και την περιοχή συνήθους διαμονής του Αιτητή. Περαιτέρω και προχωρώντας στην εξέταση του δεύτερου ουσιώδους ισχυρισμού, περί του ότι ο Αιτητής εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής εξαιτίας των περιουσιακών διαφορών που είχε με τα ετεροθαλή αδέλφια λόγω της κληρονομιάς από τον πατέρα τους, κρίνω πως ορθά οι Καθ΄ ων τον απέρριψαν λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας. Πιο συγκεκριμένα, τα κυριότερα σημεία αναξιοπιστίας του Αιτητή εντοπίζονται στα ακόλουθα σημεία: ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παρέχει επαρκείς και ικανοποιητικές λεπτομέρειες σε ερωτήματα που του τέθηκαν ως προς το πότε παντρεύτηκαν οι γονείς του και μετά από πόσα χρόνια από τον πρώτο γάμο του πατέρα του, δηλώνοντας ότι δεν γνωρίζει αφού αυτά έγιναν πριν γεννηθεί. Περαιτέρω δεν ήταν σε θέση να περιγράψει ικανοποιητικά τη σχέση που είχε ο πατέρας του με τα ετεροθαλή, ούτε επίσης κατάφερε να δώσει πληροφορίες για το ποια ήταν η δική του σχέση μαζί τους. Ο Αιτητής αρκέστηκε να απαντήσει ότι ο πατέρας του στήριζε οικονομικά τα ετεροθαλή αδέλφια του, όμως δεν είχα επαφές μεταξύ τους και δεν μπορούσαν να αποδεχτούν ότι ο πατέρας τους παντρεύτηκε άλλη γυναίκα. Ερωτηθείς ποιες είναι οι ηλικίες των αδελφών του, δήλωσε ότι δεν γνωρίζει. Ο αρμόδιος λειτουργός ρώτησε τον Αιτητή σχετικά με την επαγγελματική δραστηριότητα του πατέρα του και ο Αιτητής υπέδειξε αγνοία. (ερυθρό 34 - 1Χ του Δ.Φ.). Κληθείς να απαντήσει εάν σκέφτηκε να δώσει μέρος της περιουσίας του στα ετεροθαλή αδέλφια του για να είναι ασφαλής, ισχυρίστηκε ότι δεν θέλει να εναντιωθεί στην θέληση του αποβιώσαντος πατέρα του. Σε ερώτηση του αρμοδίου λειτουργού εάν απευθύνθηκε σε δικηγόρο, απάντησε αρνητικά, προσθέτοντας ότι δεν ήθελε να κλιμακώσει την κατάσταση, χωρίς να δώσει περαιτέρω εξηγήσεις, (ερυθρό 36 - 1Χ του Δ.Φ.)
Αναφορικά με τις απειλές που δέχθηκε ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι η τελευταία φορά που επισκέφθηκε το χωριό του το έτος 2019, (την ίδια χρονιά που έμαθαν το περιεχόμενο της διαθήκης), τα ετεροθαλή αδέλφια τον κτύπησαν χωρίς να είναι σε θέση να δώσει ικανοποιητικές πληροφορίες Ερωτηθείς περαιτέρω τι συνέβη στην συνέχεια, ο Αιτητής δήλωσε ότι δεν δέχτηκε άλλη απειλή προσθέτοντας ότι ήταν στο πανεπιστήμιο, μετά πήγε στην περιοχή Delta και δεν επέστρεψε στο χωριό. Στην ερώτηση του αρμοδίου λειτουργού για ποιο λόγο εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του το 2023, απάντησε χωρίς συνοχή και εξηγήσεις ότι έπρεπε να είναι στο σπίτι της οικογένειάς του το ήταν ημιτελές όπως δήλωσε προηγουμένως, (ερυθρά 37, 35, 32 - 1Χ του Δ.Φ.)
Ο αρμόδιος λειτουργός διαπίστωσε αντίφαση στους προβαλλόμενους ισχυρισμούς του Αιτητή αφού όταν ρωτήθηκε που έμεινε μετά την ισχυριζόμενη επίθεση στην περιοχή Benin, δήλωσε ότι έμεινε στους συγγενείς της μητέρας του. Σε προηγούμενο στάδιο όταν ρωτήθηκε σχετικά, δήλωσε ότι δεν είχε οποιαδήποτε επαφή μαζί τους. Ισχυρίστηκε περαιτέρω χωρίς να είναι σε θέση να παρέχει ικανοποιητικές πληροφορίες και εξηγήσεις, ότι το 2020 τα ετεροθαλή αδέλφια του πήγαν στο πανεπιστήμιο για να του ζητήσουν ένα έγγραφο με τη βία και όταν τους είδε και έφυγε τρέχοντας,
Ο Αιτητής αρχικά ισχυρίστηκε ότι δεν μένει κάποιος στο σπίτι ούτε καλλιεργεί κάποιος την γη που κληρονόμησε, ενώ αργότερα ισχυρίστηκε ότι τα ετεροθαλή αδέλφια του καλλιεργούν τη γη. Κληθείς να εξηγήσει την αντίφαση που περιέπεσε, έδωσε μια μη συνεκτική απάντηση, Κληθείς να δηλώσει ποια είναι τα σχέδιά του σχετικά με την περιουσία του ισχυρίστηκε ότι θα την διεκδικήσει. Ερωτηθείς επί τούτου για ποιο λόγο δεν το έπραξε όσο ήταν στην Νιγηρία, περιέπεσε και πάλι σε αντίφαση, δηλώνοντας ότι δεν υπάρχει τρόπος να την διεκδικήσει, (ερυθρά 31 - 1Χ και 35 του Δ.Φ.).
Ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Αιτητής επανέλαβε ότι οι περιουσιακές διαφορές λόγω της κληρονομιάς από τον πατέρα του, αποτέλεσε τον λόγο που τον ώθησε να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του. Σε σχετικά ερωτήματα που του τέθηκαν, δεν ήταν σε θέση να δώσει βασικές πληροφορίες ενώ περιέπεσε σε αντίφαση ως προς την χρονολογία θανάτου του πατέρα του, αφού αρχικά ισχυρίστηκε ότι ήταν το έτος 2012 και στην συνέχεια δήλωσε ότι ήταν το 2018.περαιτερω υπέπεσε κι σε άλλες αντιφάσεις οι οποίες αναφέρονται πιο πάνω. Ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να τεκμηιώσει οποιοδήποτε κίνδυνο αλλά ούτε και έδωσε ευλογοφανή απάντηση αναφορικά με την παράλειψη του να απευθυνθεί τις αρχές για προστασία .
Όταν ο αιτητής κρίνεται αναξιόπιστος, δεν υπάρχουν περιθώρια περαιτέρω διερεύνησης.(δέστε υπόθ. αρ. 1964/06, ημερ. 11.3.08 Obaidul Haque v. Δημοκρατίας).
Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού του Αιτητή, κρίνω ότι η έρευνα στην οποία προέβη o αρμόδιος λειτουργός δεν σχετίζεται με τον πυρήνα του αιτήματος που αφορά οικογενειακή - ιδιωτική διαφορά, αφού κατέγραψε πληροφορίες σε σχέση με συγκρούσεις μεταξύ των κοινοτήτων σε κάποιες πολιτείες της Νιγηρίας . Παράλληλα, κρίνω ότι βάση του προσωπικού χαρακτήρα όσων ανέφερε ο εν λόγω ισχυρισμός μοναδικό τεκμήριο αποτελούν τα όσα ισχυρίζεται ο Αιτητής κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του και δε χρήζει περαιτέρω έρευνας προς διασταύρωσή του. Εν πάση περιπτώσει σημειώνω ότι οι περιουσιακές διαφορές είναι ιδιωτικής φύσεως διαφορά η οποία δεν εμπίπτει στις πρόνοιες των άρθρων 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου.
Επομένως, δέον να εξεταστεί η κατάσταση ασφαλείας στην πολιτεία Delta της Νιγηρίας, όπου ευρίσκεται και ο τόπος συνήθους διαμονής του Αιτητή.
Σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLED, κατά το διάστημα 13/052023 - 10/05/2024 στη πολιτεία Delta της Νιγηρίας καταγράφηκαν συνολικά 104 περιστατικά ασφαλείας από τα οποία υπήρξαν 120 θύματα. Πρόκειται συγκεκριμένα για 44 μάχες (με 89 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 45 περιστατικά βίας κατά αμάχων (με 18 απώλειες ανθρώπινων ζωών) και 15 εξεγέρσεις (με 13 απώλειες ανθρώπινων ζωών).[1]
Ως εκ των ανωτέρω, συμπεραίνεται ότι οι ένοπλες συγκρούσεις στην πολιτεία Delta της Νιγηρίας δεν έχουν φτάσει σε σημείο που να στοχοποιούνται αδιακρίτως άμαχοι πολίτες μόνο και μόνο λόγω της παρουσίας τους. O πληθυσμός δε της εν λόγω πολιτείας καταγράφεται στους 5,636,100 κατοίκους, σύμφωνα με την πιο πρόσφατη επίσημη καταμέτρηση του 2022.[2] Λαμβάνοντας υπόψη την απουσία προσωπικών υποκειμενικών εξατομικευμένων στοιχείων στο προφίλ του Αιτητή, ο οποίος είναι υγιής, άνδρας, με τη βασική εκπαίδευση, ικανός προς εργασία και με υποστηρικτικό περιβάλλον στη χώρα καταγωγής του, η αξιολόγηση του κινδύνου επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, γίνεται στη βάση της κατάστασης ασφαλείας στην περιοχή όπου αναμένεται να επιστρέψει. Λαμβάνοντας υπόψη τα προαναφερθέντα δεδομένα όσον αφορά την κατάσταση ασφαλείας στην πολιτεία Delta της Νιγηρίας, συνάγεται εύλογα και με ασφάλεια το συμπέρασμα ότι η κατάσταση ασφαλείας μαζί με το ατομικό προφίλ του Αιτητή δεν συνεπάγονται την ύπαρξη ουσιωδών λόγων να πιστεύεται ότι θα κινδυνεύσει ως άμαχος πολίτης, σε περίπτωση επιστροφής στην περιοχή του, η κατάσταση της οποίας δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως κατάσταση αδιάκριτης βίας, κατά την έννοια του άρθρου 15(γ) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ.
Υπενθυμίζεται συναφώς ότι, σύμφωνα με το άρθρο 18(5) του Νόμου, εναπόκειται στον Αιτητή να τεκμηριώσει την αίτηση του για διεθνή προστασία και εν προκειμένω ο Αιτητής με τα όσα δήλωσε στη συνέντευξη του και που αναφέρθηκαν πιο πάνω και καταγράφονται στην έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, ουδόλως τον ενέτασσαν στις περιπτώσεις της αναγκαιότητας παροχής του καθεστώτος της συμπληρωματικής προστασίας. Εν προκειμένω, ορθά κρίθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί οτιδήποτε εκ μέρους του Αιτητή που να στοιχειοθετεί τον ισχυρισμό του για βάσιμο φόβο ότι αυτός θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.
Ως εκ τούτου ορθά δεν του χορηγήθηκε το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας που προβλέπεται στο άρθρο 19 του Νόμου, αφού αυτός δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο ότι θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη, ως καθορίζεται στο άρθρο 19(2).
Κρίσιμο, επίσης, να αναφερθεί είναι και το γεγονός ότι ο Υπουργός Εσωτερικών, στα πλαίσια των εξουσιών του άρθρου 12Βτρις του περί Προσφύγων Νόμου, καθόρισε με την Κ.Δ.Π. 166/2023 ημερ. 26/05/2023 τη χώρα καταγωγής του Αιτητή, ήτοι τη Νιγηρία, ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας.
Υπό το φως των ανωτέρω, κρίνω ότι το αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου ήταν το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και ορθής αξιολόγησης όλων των στοιχείων και δεδομένων, είναι επαρκώς αιτιολογημένη και λήφθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου, το Σύνταγμα και τις Γενικές Αρχές του Διοικητικού Δικαίου.
Περαιτέρω όλοι οι λόγοι που προβάλλονται και αφορούν στην νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης απορρίπτονται ως αλυσιτελείς .
Συνεπώς, η προσφυγή απορρίπτεται με €1200 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση.
Βούλα Κουρουζίδου - Καρλεττίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), Εφαρμοζόμενες παράμετροι: Africa: Nigeria: Delta State, 13/05/2023 - 10/05/2024, https://acleddata.com/explorer/ (ημερ. πρόσβασης 20/05/2024)
[2] City Population, Africa: Nigeria: Delta State, https://www.citypopulation.de/en/nigeria/admin/NGA010__delta/
(ημερ. πρόσβασης 20/05/2024)