ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθ. Αρ.: 4444/2023
17 Μάϊου, 2024
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
C.Y.K.
Αιτητή
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ
Καθ' ων η Αίτηση
Εμφανίσεις:
Ο Αιτητής παρών
Α. Αναστασιάδη (κα) για Μ. Καρπούζη (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Η. Φανούς (κος) για πιστή μετάφραση από Γαλλικά στα Ελληνικά και αντίστροφα
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου επιστολής ημερομηνίας 10/11/23, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 21/03/22, στις 02/10/23 διεξήχθη συνέντευξη και στις 17/10/23 ετοιμάστηκε σχετική Εισηγητική Έκθεση. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 23/10/23, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία, ο Αιτητής υιοθέτησε τους λόγους που πρόβαλε στην Υπηρεσία Ασύλου ήτοι λόγω του σεξουαλικού προσανατολισμού του και ότι είχε απειληθεί στη χώρα του επειδή είναι ομοφυλόφιλος. Ανέφερε, ότι δεχόταν απειλές συχνά λόγω του ότι στη χώρα του δεν είναι αρεστοί οι ομοφυλόφιλοι και ότι ο θείος του τον βοήθησε και διευθέτησε το ταξίδι του.
Οι Καθ΄ ων η αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και ανέφεραν ότι ο Αιτητής εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του χωρίς να αντιμετωπίσει κάποιο πρόβλημα. Παραπέμψαν στο ερυθρό 55 του φακέλου του, υποστηρίζοντας ότι εισήλθε από μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές διότι ο θείος του που τον χορηγούσε οικονομικά για να σπουδάσει είχε αποβιώσει. Ως προς τον ισχυρισμό του για ομοφυλοφιλία του έχει εφαρμοστεί το συγκεκριμένο μοντέλο βάση του οποίου του τέθηκαν ερωτήματα όμως οι απαντήσεις που έδωσε δεν τεκμηρίωσαν το αίτημα του και/ή οποιοδήποτε συναίσθημα διαφοροποίησης, ντροπής και οποιασδήποτε βλάβης που υπέστη γι’ αυτό και έχει κριθεί αναξιόπιστος. Αναμένεται, όπως τόνισαν, να επιστρέψει στη Κινσάσα περιοχή στην οποία παρατηρούνται χαμηλά επίπεδα ασφαλείας.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν. 73(I)/2018), προχωρεί σε εξέταση της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή και των στοιχείων του φακέλου του (στο εξής «Δ.Φ.»).
Κατά την υποβολή της αίτησής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του επειδή συνειδητοποίησε ότι κάποιος για να ζήσει μια καλή ζωή στην χώρα του πρέπει να γνωρίζει κάποιο άτομο στην κυβέρνηση. Καθώς λοιπόν, μεγάλωνε και δεν μπορούσε πλέον να αντέξει τις αδικίες, αποφάσισε να έρθει στην Ευρώπη, ώστε να ζήσει άνετα όπως και οι υπόλοιποι συμπατριώτες που έχουν εγκαταλείψει τη χώρα.
Κατά τη συνέντευξη ο Αιτητής δήλωσε ότι κατάγεται από την περιοχή Ndjili στην Κινσάσα, όπου διέμενε όλη του τη ζωή (ερυθρό 55 Δ.Φ.). Ως προς το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, δήλωσε ότι ολοκλήρωσε τις σπουδές του το 2020, αλλά δεν είναι σαφές αν πρόκειται για σπουδές δευτεροβάθμιας ή τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (ερυθρά 57 Δ.Φ.). Ως προς την πατρική του οικογένειά του, δήλωσε ότι ο πατέρας του απεβίωσε το 2022, η μητέρα του και 4 αδελφοί του διαμένουν στην Κινσάσα, ενώ επίσης έχει μία αδερφή, η οποία διαμένει στη Γαλλία (ερυθρό 56 Δ.Φ.). Αναφορικά για το λόγο για τον οποίο εγκατέλειψε τη χώρα του, ο Αιτητής δήλωσε ότι έφυγε επειδή είναι ομοφυλόφιλος και η ομοφυλοφιλία θεωρείται κάτι αρνητικό. Επιπρόσθετα, ανέφερε ότι όταν έγινε γνωστό ότι είναι ομοφυλόφιλος, οι γύρω του άρχισαν να έχουν αρνητική στάση απέναντί του, ενώ συχνά όταν κυκλοφορούσε με κάποιον φίλο-σύντροφό του δεχόταν παρενοχλήσεις υπό τη μορφή, μεταξύ άλλων, λεκτικών προσβολών και πετροβολισμού (ερυθρό 54 Δ.Φ.). Ερωτηθείς τί πιστεύει ότι θα συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του δήλωσε ότι θα δολοφονηθεί από την κοινωνία, ενώ επιπλέον φοβάται επειδή η οικογένειά του τον θεωρεί υπεύθυνο για το θάνατο του πατέρα του (ερυθρό 54 Δ.Φ.). Ερωτηθείς αν έχει συλληφθεί ή κρατηθεί ποτέ στη χώρα καταγωγής του, απάντησε αρνητικά (ερυθρό 35 Δ.Φ.). Επίσης απάντησε αρνητικά στην ερώτηση αν οι αρχές της χώρας καταγωγής του θα του επιτρέψουν την επιστροφή του στην χώρα επεξηγώντας ότι στη συγκεκριμένη χώρα τρέφουν αρνητικά συναισθήματα απέναντι στα ομοφυλόφιλα άτομα (ερυθρά 35-34 Δ.Φ.). Ερωτηθείς αν μπορεί να ζήσει σε άλλη περιοχή του Κονγκό με ασφάλεια, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά αιτιολογώντας ότι η αντιμετώπιση προς τα ομοφυλόφιλα άτομα είναι παντού η ίδια (ερυθρό 34 Δ.Φ.). Ερωτηθείς για ποιο λόγο δεν αναφέρθηκε στο σεξουαλικό του προσανατολισμό κατά την υποβολή της αίτησής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι όταν ήρθε στην Κυπριακή Δημοκρατία δεν γνώριζε τους νόμους που επικρατούν εδώ σε σχέση με την ομοφυλοφιλία και φοβόταν ότι μπορεί και εδώ να μην είναι αποδεκτό το να είναι κάποιος ομοφυλόφιλος (ερυθρό 54 & 34 Δ.Φ.).
Ακολούθως, τέθηκαν στον Αιτητή ερωτήσεις στη βάση του μοντέλου DSSH (Difference, Stigma, Shame, Harm- Διαφορά, Στίγμα, Ντροπή, Βλάβη)[1]. Στα πλαίσια των ερωτήσεων που του τέθηκαν, ο Αιτητής δήλωσε ότι αυτοπροσδιορίζεται ως ομοφυλόφιλος και ότι συνειδητοποίησε το σεξουαλικό του προσανατολισμό περίπου στην ηλικία των 16 ετών (ερυθρό 53 Δ.Φ.). Ερωτηθείς τί τον οδήγησε στην εν λόγω συνειδητοποίηση, ο Αιτητής δήλωσε ότι δεν είχε συναισθήματα για τις γυναίκες, ενώ αντίθετα ένοιωθε καλά όταν βρισκόταν μεταξύ ανδρών (ερυθρό 53 Δ.Φ.). Ερωτηθείς για τα συναισθήματα που του προκαλούσε η διαφορετικότητά του, ο Αιτητής δήλωσε ότι δεν ένοιωθε άνετα, γιατί οι άνθρωποι τον κοιτούσαν περίεργα και τον παρενοχλούσαν, ωστόσο προσωπικά ένοιωθε ότι η ομοφυλοφιλία του ήταν κάτι φυσιολογικό (ερυθρό 52 Δ.Φ.). Εν συνεχεία, τέθηκαν στον Αιτητή ερωτήσεις αναφορικά με τη στάση της κονγκολέζικης κοινωνίας και της οικογένειάς του ως προς την ομοφυλοφιλία του. Απαντώντας στις σχετικές ερωτήσεις, ανέφερε ότι όταν αποκαλύφθηκε ότι είναι ομοφυλόφιλος, άρχισε να δέχεται παρενοχλήσεις, οπότε απέφευγε να κυκλοφορεί (ερυθρό 51 Δ.Φ.). Ερωτηθείς πώς η κοινωνία αντιλήφθηκε το γεγονός ότι είναι ομοφυλόφιλος, δήλωσε ότι είναι κάτι που μπορούσαν να καταλάβουν από τον τρόπο που συμπεριφερόταν και από το γεγονός ότι κυκλοφορούσε με τον εκάστοτε σύντροφό του (ερυθρό 51 Δ.Φ.). Ερωτηθείς αν αποκάλυψε σε κάποιον το σεξουαλικό του προσανατολισμό, ο Αιτητής απάντησε ότι έχει μοιραστεί την εν λόγω πληροφορία με κάποιες φίλες του, καθώς και με τους άνδρες με τους οποίους είχε σεξουαλικές επαφές (ερυθρά 51-50 Δ.Φ.). Ερωτηθείς αν ήταν ανοιχτά ομοφυλόφιλος, απάντησε αρνητικά επεξηγώντας ότι αν κάποιος προβαίνει ανοιχτά σε «πράξεις ομοφυλοφιλίας», κινδυνεύει με θάνατο. Ωστόσο, αποσαφήνισε ότι η κοινωνία είχε αντιληφθεί έμμεσα την ομοφυλοφιλία του. Αντίστοιχα, και η οικογένειά του πληροφορήθηκε αυτό το χαρακτηριστικό του μέσω των παρενοχλήσεων που δεχόταν ο Αιτητής (ερυθρό 49 Δ.Φ.). Ερωτηθείς για την ΛΟΑΤΚΙ (συντομογραφία για Λεσβίες, Ομοφυλόφιλους, Αμφιφυλόφιλους, Τρανς, Queer και Ίντερσεξ άτομα - LGBTQ = lesbian, gay, bisexual, transgender, queer/questioning) κοινότητα στην χώρα, ο Αιτητής δήλωσε ότι συναντιόντουσαν σε κάποια συγκεκριμένα μπαρ και κλαμπς (ερυθρό 49-48 Δ.Φ.). Ως προς την ποινική αντιμετώπιση της ομοφυλοφιλίας στην Λαϊκή Δημοκρατία Κονγκό, ο Αιτητής δήλωσε ότι η ομοφυλοφιλία δεν συνιστά ποινικό αδίκημα, ωστόσο είναι συχνό η αστυνομία να προβαίνει σε παρενοχλήσεις ομοφυλόφιλων ατόμων, ενώ επίσης είναι αδύνατον για κάποιον που έχει βιώσει παρενόχληση εξαιτίας της ομοφυλοφιλίας του να προβεί σε καταγγελία στις κρατικές αρχές (ερυθρά 48-47 Δ.Φ.). Αναφορικά με τη ζωή του ως ομοφυλόφιλου ατόμου στην Κυπριακή Δημοκρατία, ο Αιτητής δήλωσε ότι νοιώθει άνετα εδώ και έχει συνάψει σχέση με έναν Νιγηριανό άνδρα, επίσης αιτητή ασύλου, με τον οποίο συναντιούνται σχεδόν καθημερινά (ερυθρά 47-45 Δ.Φ.). Ερωτηθείς αν είχε συνάψει σχέσεις με άνδρες, ο Αιτητής απάντησε ότι είχε δύο σχέσεις (ερυθρά 52-51 Δ.Φ.). Περαιτέρω, περιέγραψε την πρώτη του σχέση, τον τρόπο που γνωρίστηκε με τον σύντροφό του, τις συναντήσεις τους, τα χαρακτηριστικά του εν λόγω ατόμου, και τη διάρκεια της σχέσης τους (ερυθρά 45-42 Δ.Φ.). Ακολούθως, περιέγραψε τη δεύτερη σχέση του, η οποία ήταν παράλληλη με την πρώτη του σχέση. Όπως και για την πρώτη του σχέση, ο Αιτητής περιέγραψε τον τρόπο που προσέγγισε το εν λόγω άτομο, τις συναντήσεις τους, τα χαρακτηριστικά του συντρόφου του και τον τρόπο με τον οποίο κρατούσαν μυστική τη σχέση τους (ερυθρά 42-39 Δ.Φ.). Περαιτέρω, του ζητήθηκε να περιγράψει περιστατικά παρενόχλησης και βίας που έχει ζήσει. Ανέφερε σχετικά ότι δέχθηκε δύο επιθέσεις από διερχόμενο όχλο στην περιοχή Masina το 2020, επειδή ήταν εμφανές από τον τρόπο που ντυνόταν και περπατούσε ότι πρόκειται για ομοφυλόφιλο άτομο. Προσέθεσε ότι, δεν κατήγγειλε τα περιστατικά στην αστυνομία, γιατί η συγκεκριμένη κρατική υπηρεσία είναι αρνητικά προδιατεθειμένη απέναντι στα ομοφυλόφιλα άτομα (ερυθρά 39-36 Δ.Φ.). Τέλος, ερωτηθείς για τη στάση της οικογένειάς του, δήλωσε ότι οι γονείς του ήταν πολύ απογοητευμένοι με τον ίδιο και του ζήτησαν να μετακομίσει με το θείο του, ο οποίος με τη σειρά του όταν αντιλήφθηκε ότι ο Αιτητής είναι ομοφυλόφιλος του πρότεινε να ζήσει εκτός χώρας. Ως προς τα αδέρφια του, ο Αιτητής δήλωσε ότι όταν πληροφορήθηκαν το γεγονός ότι είναι ομοφυλόφιλος διέκοψαν τις σχέσεις τους μαζί του (ερυθρά 36-35 Δ.Φ.).
Αφού ο λειτουργός αξιολόγησε τα όσα καταγράφηκαν κατά την συνέντευξη αποδέχθηκε τους ισχυρισμούς του Αιτητή ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, το προφίλ του, τη χώρα και τον τόπο συνήθους διαμονής του. Απορρίφθηκε, όμως, ως εσωτερικά αναξιόπιστος, ο ισχυρισμός του για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό. Ως προς το δεύτερο ισχυρισμό, ο λειτουργός προέβη σε αξιολόγηση της εσωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή στη βάση του DSSH μοντέλου, ήτοι:
(α) Διαφορετικότητα: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή που του τέθηκαν υπό το σκέλος της διαφορετικότητας, καταγράφηκε ότι δεν παρείχε μια συνεκτική αφήγηση αναφορικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό και δεν ήταν σε θέση να παράσχει καμία ουσιώδη πληροφορία. Ο Αιτητής, επίσης, δεν μπόρεσε να παρουσιάσει την εσωτερική διαδικασία που τον οδήγησε στη συνειδητοποίηση του σεξουαλικού του προσανατολισμού και αρκέστηκε στην γενικόλογη απάντηση ότι δεν τον έλκυαν οι γυναίκες και ότι ο Θεός τον δημιούργησε κατ’ αυτόν τον τρόπο. Περαιτέρω, δεν μπόρεσε να προσδιορίσει επακριβώς τη χρονική στιγμή κατά την οποία συνειδητοποίησε το γεγονός ότι ελκύεται από άτομα του ίδιου φύλου, ούτε ανέφερε κάποιο συγκεκριμένο γεγονός που τον οδήγησε στη συγκεκριμένη συνειδητοποίηση. Δεδομένου του αρκετά υψηλού μορφωτικού του επιπέδου αναμενόταν εύλογα να είναι περισσότερο αναλυτικός ως προς το συγκεκριμένο σκέλος της συνέντευξης. Ούτε ήταν σε θέση να περιγράψει επακριβώς τον τρόπο με τον οποίο βίωνε τη διαφορετικότητά του, ούτε να περιγράψει τον τρόπο που το συγκεκριμένο διαφοροποιητικό χαρακτηριστικό επηρέαζε την καθημερινότητά του. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παράσχει αναλυτικές πληροφορίες αναφορικά με την πρώτη του σχέση, και συγκεκριμένα αναφορικά με τον τρόπο που προσέγγισε τον πρώτο του σύντροφο, το ακριβές χρονικό σημείο έναρξης και λήξης της σχέσης τους, τα χαρακτηριστικά (εξωτερικά και εσωτερικά) του συντρόφου του, καθώς και τον τρόπο με τον οποίο περνούσαν το χρόνο τους. Αντίστοιχα, έγιναν οι ίδιες περίπου επισημάνσεις από το λειτουργό και κατά την αξιολόγηση των δηλώσεων του Αιτητή αναφορικά με τη δεύτερη σχέση του.
(β) Στίγμα/Ντροπή: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή που του τέθηκαν υπό το σκέλος του στίγματος και της ντροπής, ο λειτουργός κατέγραψε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παράσχει ακριβείς πληροφορίες αναφορικά με την ποινική αντιμετώπιση της ομοφυλοφιλίας στην Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό και αρκέστηκε στη γενικόλογη δήλωση ότι η αστυνομία παρενοχλεί τα ομοφυλόφιλα άτομα. Σημείωσε σχετικά ότι από τη στιγμή που η αντιμετώπιση της ομοφυλοφιλίας στη χώρα καταγωγής του αποτέλεσε την αιτία της αναχώρησής του από τη χώρα, θα αναμενόταν ευλόγως να είναι πιο αναλυτικός στην παρουσίαση του εν λόγω ζητήματος. Περαιτέρω, ο λειτουργός επεσήμανε ότι δεν ήταν σε θέση να παράσχει επαρκείς και συγκεκριμένες πληροφορίες αναφορικά με πώς η οικογένειά του πληροφορήθηκε το σεξουαλικό του προσανατολισμό και πώς αντέδρασε αφού το εν λόγω χαρακτηριστικό του περιήλθε στη γνώση τους. Όπως και ανωτέρω, ο λειτουργός σχολίασε ότι θα αναμενόταν ευλόγως από τον Αιτητή να είναι περισσότερο αναλυτικός και να παράσχει πιο αναλυτικές και βιωματικές πληροφορίες, δεδομένου ότι η ομοφυλοφιλία του και η στάση της οικογένειάς του απέναντι σε αυτή, κινητοποίησαν τη φυγή του από τη χώρα. Επίσης, κατά την αξιολόγηση των δηλώσεων του λήφθηκε υπ΄ όψιν το γεγονός ότι διαθέτει ένα αρκετά υψηλό εκπαιδευτικό υπόβαθρο.
(γ) Βλάβη: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή που του τέθηκαν υπό το σκέλος της παραμέτρου «βλάβη», ο λειτουργός κατέγραψε ότι δεν ήταν σε θέση να παράσχει σαφείς πληροφορίες αναφορικά με τις ακριβείς περιστάσεις των επιθέσεων σε βάρος του και όσα διαμείφθηκαν. Περαιτέρω, θεώρησε μη ικανοποιητική την εξήγηση του αναφορικά με το πώς ο όχλος αντιλήφθηκε τον σεξουαλικό του προσανατολισμό και αποφάσισε ακολούθως να του επιτεθεί.
Στο σκέλος της εξωτερικής αξιοπιστίας, ο λειτουργός προέβη σε έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης. Σύμφωνα με τις παρατεθειμένες πληροφορίες, η ομοφυλοφιλία δεν ποινικοποιείται ευθέως στην Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, ωστόσο συχνά γίνεται χρήση του άρθρου 176 που ποινικοποιεί συμπεριφορές ενάντια στη δημόσια αιδώ (activities against public decency). Επίσης, οι οργανώσεις που υπερασπίζονται τα δικαιώματα των σεξουαλικών μειονοτήτων, εκφράζουν την ανησυχία ότι τα ομοφυλόφιλα άτομα μπορούν να διωχθούν και με το άρθρο 172 του Ποινικού Κώδικα, το οποίο ποινικοποιεί τις «μη φυσιολογικές» (unnatural) πράξεις ή προσβολές.
Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων[2] και της εικόνας που παρουσίασε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους[3], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του εμπεριέχει δηλώσεις που δεν θεωρούνται συνεπείς και ευλογοφανείς, ενώ από τις απαντήσεις του, κατά την διαδικασία της συνέντευξης, διαπιστώνεται ότι δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια. (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131). Σύμφωνα, επίσης, και με την § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, ο αιτών θα πρέπει:
«(i) να λέει την αλήθεια και να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του με κάθε δυνατό τρόπο.
(ii) να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο τεκμήριο και να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων. Αν είναι αναγκαίο πρέπει να καταβάλει προσπάθεια να προσκομίσει επιπρόσθετα τεκμήρια.
(iii) να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς. Αναμένεται ότι θα του ζητηθεί να δώσει μια συνεκτική εξήγηση όλων των λόγων που επικαλείται για υποστήριξη του αιτήματός του για προσφυγικό καθεστώς και θα πρέπει να απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις που θα του υποβληθούν.»
Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεδομένων των γεγονότων της περίπτωσής του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ο Αιτητής απέτυχε να εξηγήσει με λεπτομέρειες την διαφορετικότητα του όσον αφορά τον σεξουαλικό προσανατολισμό του αλλά ούτε και ήταν σε θέση να τεκμηριώσει επαρκώς οποιαδήποτε εμπειρία που παραπέμπει σε βιωματικό γεγονός κατά το οποίο ένιωθε στιγματισμένος. Ούτε ήταν σε θέση να αναφερθεί εκτενέστερα στα βιώματα και τις εμπειρίες του σχετικά με τη διαφορετικότητα του. Οι απαντήσεις του αναφορικά με τις σκέψεις, τα συναισθήματά και εν γένει τον εσωτερικό του κόσμο σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ήταν αόριστες. Επιπλέον, δεν ήτο σε θέση να περιγράψει συναισθήματα διαφορετικότητας, στιγματισμού, ντροπής ή βλάβης. Ούτε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας προσκομίστηκε στο Δικαστήριο οποιαδήποτε μαρτυρία για αξιολόγηση και για να ενισχυθεί το αίτημα του (Βλέπε Sportsman Betting Co. Limited v. Κυπριακής Δημοκρατíaς (2000) 3 Α.Α.Δ. 591, Α.Ε. 49/2012, Σάββα ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 07/02/2018) το οποίο μέσω της συνέντευξης κρίθηκε ως μη τεκμηριωμένο, αλλά αρκέστηκε στα όσα καταγράφηκαν κατά την συνέντευξη. Σημειώνεται δε ότι, όταν παρουσιάζονται πληροφορίες που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των ισχυρισμών ενός αιτούντος άσυλο, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να παράσχει ικανοποιητική εξήγηση των προβαλλόμενων ανακριβειών των ισχυρισμών του.
Με βάση τα ανωτέρω κρίνεται ότι δεν τεκμηρίωσε ο Αιτητής με τους ισχυρισμούς του ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής του, ούτε ότι καταζητείται και σε περίπτωση επιστροφής του θα διωχθεί, συλληφθεί ή καταδικασθεί λόγω του ότι ανήκει σε ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Ούτε έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του και τα όσα παρουσίασε, ότι έχει συλληφθεί/καταδικασθεί, ή καταζητείται/διώκεται είτε από τις αρχές της χώρας της είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρο 3Α του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2023 (Ν. 6(I)/2000).
Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης στην περιοχή καταγωγής και συνήθους διαμονής του Αιτητή (Κινσάσα) δεν εκτυλίσσεται εσωτερική ή διεθνής ένοπλη σύρραξη (ερυθρά 73 & 72-71 Δ.Φ.). Σημειώνεται ότι ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του.
Μετά από έρευνα του ίδιου του Δικαστηρίου βάσει και ενημερωμένων πληροφοριών από τη βάση δεδομένων ACLED το διάστημα από τις 19/04/23 έως τις 19/04/24 καταγράφηκαν σε όλη την επαρχία της Κινσάσα μόνο 54 περιστατικά ασφαλείας και 70 θάνατοι. Εξ αυτών των περιστατικών ασφαλείας 8 κατηγοριοποιήθηκαν ως μάχες (20 θάνατοι), 22 ως περιστατικά βίας εναντίον αμάχων (49 θάνατοι και 24 ως αναταραχές (1 θάνατος), ενώ δεν καταγράφηκε κανένα περιστατικό έκρηξης/απομακρυσμένης βίας[4]. Δεδομένου δε ότι ο συνολικός πληθυσμός της επαρχίας της Κινσάσα ανέρχεται το 2023 σε περίπου 14.565.700 κατοίκους[5], καθίσταται κατανοητό ότι ο ανωτέρω αναφερόμενος αριθμός θανάτων στην εν λόγω περιοχή από περιστατικά ασφαλείας δεν ανέρχεται σε τόσο υψηλά επίπεδα σε σχέση με τον συνολικό πληθυσμό της περιοχής, έτσι ώστε η κατάσταση στην εν λόγω περιοχή να μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας. Βάσει των ανωτέρω ποσοτικών και ποιοτικών πληροφοριών, δεν προκύπτει ότι στον τόπο τελευταίας διαμονής του Αιτητή να λαμβάνει χώρα διεθνής ή εσωτερική ένοπλη σύρραξη εντός του πλαισίου του Άρθρου 19(2)(γ) του Περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) και ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών της περιστάσεων του για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης[6].
Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι η Υπηρεσία Ασύλου μετά από ενδελεχή έρευνα, αιτιολογημένα απέρριψε την αίτηση του Αιτητή για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις για να του αναγνωρισθεί η ιδιότητα πρόσφυγα και/ή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του δικαιολογημένου φόβου δίωξης και/ή να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σύμφωνα με τα Άρθρα 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000).
Ως εκ των ανωτέρω, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €800 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] Βλέπε EUAA, Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System – Judicial analysis (Second edition), February 2023, https://euaa.europa.eu/sites/default/files/publications/2023-02/Evidence_credibility_judicial_analysis_second_edition.pdf, ενότητα 6.6. Sexual orientation and gender identity – σελ. 265
[2] Βλέπε Άρθρο 18(5) του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2023 (Ν6(Ι)/2000)
[3] Βλέπε High Court (Ανώτερο Δικαστήριο) (Ιρλανδία), IR κατά Minister for Justice Equality & Law Reform & anor, [2009] IEHC 353, ημερομηνίας 24/07/2009, σκέψη 11.
[4] Προσαρμοσμένη έρευνα στη βάση δεδομένων ACCLED, διαθέσιμο στη διεύθυνση: https://acleddata.com/dashboard/#/dashboard
[5] Macrotrends, Kinshasa Population, 2023, διαθέσιμο σε https://www.macrotrends.net/cities/20853/kinshasa/population,
[6] EASO, Άρθρο 15 στοιχείο γ) της οδηγίας για τις ελάχιστες απαιτήσεις ασύλου (2011/95/ΕΕ) Δικαστική Ανάλυση, Νοέμβριος 2014, σελ. 26 – 1.6.2. έννοια της «αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας» (https://easo.europa.eu/sites/default/files/Article-15c-QD_a-judicial-analysis-EL.pdf)