W.E. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσία Ασύλου, Υπόθεση Αρ.: 4710/23, 16/5/2024

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθεση Αρ.: 4710/23

16 Μαΐου 2024

[Β.ΚΟΥΡΟΥΖΙΔΟΥ ΚΑΡΛΕΤΤΙΔΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

W.E. από τη Νιγηρία και τώρα στη Λεμεσό

Αιτητής

-και-

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσία Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

Ορ. Ηλιάδης (κο) για Α. Λαζάρου (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή.

Α. Αναστασιάδη (κα), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ο Αιτητής είναι παρών.

(Παρών η διερμηνέας κα Έλενα Ηρακλέους για πιστή μετάφραση από τα ελληνικά στα αγγλικά και αντίστροφα)

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την υπό εξέταση προσφυγή, ο Αιτητής αιτείται την έκδοση διατάγματος όπως η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 20/10/23, με την οποία το αίτημα του για διεθνή προστασία ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου απορρίπτεται καθότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 και 19 του Περί Προσφύγων Νόμο, να κηρύττεται άκυρη και/ή παράνομη και/ή αντισυνταγματική και/ή στερείται οποιουδήποτε έννομου συμφέροντος.

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, ο Αιτητής, υπήκοος της Νιγηρίας, εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του στις 11/10/2022, αφίχθηκε στις κατεχόμενες από τη Τουρκία και μη ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές της Κύπρου και στις 12/10/2022 εισήλθε παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία μέσω των μη ελεγχόμενων από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχών. Στις 16/11/2022 υπέβαλε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας. Στις 03/10/2023 διεξήχθη συνέντευξη στον Αιτητή από αρμόδιο λειτουργό του European Union Agency for Asylum - E.U.A.A. και στις 12/10/2023 ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε έκθεση-εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας και εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης του Αιτητή. Στις 20/10/2023 ο εξουσιοδοτημένος από τον αρμόδιο Υπουργό λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου να ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένου, ενέκρινε την έκθεση και εισήγηση σχετικά με την συνέντευξη του Αιτητή διατάσσοντας παράλληλα την επιστροφή του στη Νιγηρία με αναστολή της είτε έως την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για καταχώριση προσφυγής είτε έως την έκδοση πρωτόδικης απόφασης από το Δικαστήριο. Ακολούθως, ετοιμάστηκε επιστολή ημερ. 17/11/2023 από την Υπηρεσία Ασύλου προς τον Αιτητή σχετικά με την απόρριψη της αίτησης και αιτιολόγηση της απόφασης. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στον Αιτητή την ίδια ημέρα σε γλώσσα πλήρως κατανοητή από την ίδια (Αγγλικά). Στις 15/12/2023 ο Αιτητής προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας προσφυγής μέσω νομικής εκπροσώπου.

ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΗ

Ο Αιτητής, δια της δικηγόρου του, προβάλει διάφορους νομικούς ισχυρισμούς προς υποστήριξη του αιτήματος για ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, οι οποίοι τίθενται με γενικότητα και χωρίς να συναρτώνται με τα επίδικα γεγονότα, και οι περισσότεροι εκ των οποίων δεν προωθούνται με την Γραπτή Αγόρευση.

Η συνήγορος του Αιτητή δια της αγόρευσης της προβάλλει, ως λόγους ακύρωσης της επίδικης πράξης, την έλλειψη δέουσας έρευνας, την συνδρομή πλάνης περί τα πράγματα κατά την λήψη της απόφασης και την έλλειψη επαρκούς και/ή δέουσας αιτιολογίας.

Οι Καθ' ων η αίτηση υποβάλλουν ότι η επίδικη απόφαση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, μετά από δέουσα έρευνα και ορθή ενάσκηση των εξουσιών που δίνει ο Νόμος στους Καθ' ων η αίτηση και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, είναι δε επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Επίσης, η συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση προωθεί ότι ο Αιτητής δεν κατόρθωσε να αποσείσει το βάρος απόδειξης το οποίο φέρει από το νόμο.

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Καταρχάς πρέπει να λεχθεί ότι οι λόγοι ακύρωσης είναι με γενικότητα και αοριστία που εγείρονται στην παρούσα αίτηση. Η απλή καταγραφή κατά ιδιαίτερο συνοπτικό τρόπο στους λόγους ακύρωσης της νομικής βάσης της προσφυγής δεν ικανοποιεί την επιτακτική ανάγκη του Καν. 7 του Ανωτάτου Συνταγματικού Διαδικαστικού Κανονισμού του 1962, όπως οι νομικοί λόγοι αναφέρονται πλήρως.

«Η αναφορά, για παράδειγμα, ότι «Η απόφαση πάσχει γιατί λήφθηκε χωρίς την δέουσα έρευνα» (το ίδιο αοριστόλογοι είναι και οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης), δεν εξηγεί καθόλου, ούτε παραπέμπει σε συγκεκριμένα κατ' ισχυρισμόν δεδομένα που οδήγησαν σε μη έρευνα, ή σε πλάνη, ή καταπάτηση των αρχών της ίσης μεταχείρισης κλπ. Η προσφυγή θα μπορούσε να απορριφθεί για τους πιο πάνω διαδικαστικούς λόγους οι οποίοι αντανακλούν βεβαίως και επί της ουσίας. Αυστηρώς ομιλούντες τα όσα αναφέρονται στην αγόρευση της δικηγόρου του Αιτητή δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, εφόσον παγίως αναγνωρίζεται ότι οι αγορεύσεις δεν αποτελούν μέσο για τη θεμελίωση γεγονότων. (δέστε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Ελισσαίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (2004) 3 Α.Α.Δ. 412 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 384) (δέστε Υπόθεση Αρ. 1119/2009 ημερ. 31 Ιανουαρίου 2012 FARHAN KHALIL, και Κυπριακής Δημοκρατίας).

Οι ισχυρισμοί για την ακύρωση μιας διοικητικής απόφασης πρέπει να είναι συγκεκριμένοι και να εξειδικεύουν ποια νομοθετική πρόνοια ή αρχή διοικητικού δικαίου παραβιάζεται. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Latomia Estate Ltd. v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672:

Η αιτιολόγηση των νομικών σημείων πάνω στα οποία βασίζεται μια προσφυγή είναι απαραίτητη για την εξέταση από ένα Διοικητικό Δικαστήριο των λόγων που προσβάλλουν τη νομιμότητα μιας διοικητικής πράξης.

Περαιτέρω δεν αρκεί η παράθεση των συγκεκριμένων διατάξεων της νομοθεσίας που κατ' ισχυρισμόν παραβιάζει η προσβαλλόμενη πράξη, αλλά θα πρέπει επίσης τα επικαλούμενα νομικά σημεία να αιτιολογούνται πλήρως. Οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια σε σχέση με αυτά μπορεί να έχει ως συνέπεια την απόρριψη της προσφυγής. (βλ. Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 AAΔ.598).

Η συνήγορος του Αιτητή παραθέτει γενικά και αόριστα τα νομικά σημεία στην προσφυγή και επικαλείται παραβιάσεις του Συντάγματος, του περί Προσφύγων Νόμου και των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου χωρίς ωστόσο την παράθεση των συγκεκριμένων διατάξεων της νομοθεσίας που κατ' ισχυρισμό παραβιάζει η προσβαλλόμενη πράξη, αλλά επίσης ελλείπει οποιαδήποτε επιχειρηματολογία υπέρ της αποδοχής των λόγων ακύρωσης. Επίσης είναι πλειστάκις νομολογημένο ότι, λόγοι ακύρωσης που δεν εγείρονται στο δικόγραφο της προσφυγής δεν μπορούν να εξεταστούν με το να εγείρονται για πρώτη φορά στις γραπτές αγορεύσεις. Σχετική είναι η απόφαση της Ολομέλειας στη Φλωρεντία Πετρίδου ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (2004) 3 Α.Α.Δ. 636 και η υπόθεση Σπύρου και Άλλων ν. Δημοκρατίας, Προσφ. 571/94 κ.α., ημερ. 22.11.1995, στη σελ. 4.

Τα όσα επομένως πιο κάτω εξετάζονται και αποφασίζονται τελούν υπό την πιο πάνω τοποθέτηση.

Αναφορικά με το ισχυρισμό του Αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας έχει πλειστάκις νομολογηθεί ότι η έκταση, ο τρόπος και η διαδικασία που ακολουθείται ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης.

Περαιτέρω η έρευνα είναι επαρκής εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε γεγονότος που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται. Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και τη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν ασφαλή συμπέρασμα. (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.α., Α.Ε. 1518/1.11.96, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου, Α.Ε. 1575/14.7.97, Α.Ε.2371, Motorways Ltd v Δημοκρατίας ημερ. 25/6/99).

Το Δικαστήριο στα πλαίσια ελέγχου της προσβαλλόμενης απόφασης εξετάζει κατά πόσον το αρμόδιο όργανο ερεύνησε όλα εκείνα τα στοιχεία που όφειλε να ερευνήσει και να συνεκτιμήσει για να καταλήξει στην απόφασή του σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Η έρευνα θεωρείται πλήρης όταν το διοικητικό όργανο συλλέξει και εξετάσει όλα τα ουσιώδη στοιχεία μιας υπόθεσης ώστε να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα

Περαιτέρω όπως εξηγήθηκε στην υπόθεση Πολυξένη Γεωργίου ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 606/91, ημερομηνίας 22.9.92, στις σελ. 2-3: «Το τι αποτελεί επαρκή έρευνα, εξαρτάται από τα γεγονότα και περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Knai ν. Τhe Republic (1987) 3 CLR 1534). Η έκταση της έρευνας που ένα διοικητικό όργανο διεξάγει για τη λήψη απόφασης εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης (Δημοκρατίας ν. Γιαλλουρίδη και Άλλων), Αναθεωρητικές Εφέσεις 868, 868, ημερομηνίας 13.12.90)».

Όπως καταδεικνύεται από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου οι Καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου και εξέτασαν όλα τα ουσιώδη στοιχεία που είχαν ενώπιον τους.

Έχω εξετάσει την προσβαλλόμενη απόφαση υπό το πρίσμα όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κυρίως των όσων ο Αιτητής δήλωσε κατά την διάρκεια της συνέντευξης, όσο και όσα προβάλλει με την παρούσα προσφυγή.

Σύμφωνα με τα στοιχεία στον φάκελο του Αιτητή, αυτός είναι ενήλικας από τη Νιγηρία. Κατά την υποβολή της αίτησής του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής λόγω της κακομεταχείρισης από τον πατριό του. Στις 03/10/2023ο Αιτητής υποβλήθηκε σε προσωπική συνέντευξη προς εξέταση της αίτησής του, η οποία διενεργήθηκε από αρμόδιο λειτουργό του European Union Agency for Asylum - E.U.A.A. Κατά την διάρκεια της συνέντευξης ο Αιτητής προέβαλε ότι είναι εθνοτικής καταγωγής Igbo, χριστιανός καθολικού δόγματος (ερυθρό 47, 2X του Διοικητικού Φακέλου), ομιλεί την διάλεκτο Igbo και Αγγλικά (ερυθρό 44, 2Χ του Δ.Φ.) και είναι απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης (ερυθρό 45, 1Χ Δ.Φ.) Ο Αιτητής εργαζόταν ως κομμωτής από το 2019 έως το 2022, (ερυθρό 44, 3Χ, του Δ.Φ). Ο Αιτητής γεννήθηκε στην πόλη Port Harcourt της πολιτείας Rivers και διέμενε έως το 2019 όπου μετακόμισε στην πόλη Owerri της πολιτείας Imo και παρέμεινε μέχρι το 2022. Στην συνέχεια δήλωσε ότι από τον Ιανουάριο του 2022 μέχρι και τον Απρίλιο το ίδιου έτους, διέμενε με την μητέρα του και τον πατριό του στην περιοχή Etche της πολιτείας Rivers. Από τον Απρίλιο του 2022 μέχρι και την αναχώρηση του τον Οκτώβριο του ίδιου έτους, διέμενε με ένα φίλο του στην περιοχή Igrita της πολιτείας Rivers (ερυθρά 43, 1Χ, 41, 2X και 40 του Δ.Φ). Ο Αιτητής είναι άγαμος και άτεκνος, έχει πέντε αδέλφια που διαμένουν στην περιοχή Etche της πολιτείας Rivers και στην ίδια περιοχή διαμένει η μητέρα του και ο πατριός του, (ερυθρό 44,2Χ του Δ.Φ). Δήλωσε περαιτέρω, ότι ο πατέρας του απεβίωσε μετά από τροχαίο ατύχημα τον Ιούνιο του 2021 και η μητέρα του ξαναπαντρεύτηκε τον προηγούμενο χρόνο, δεν θυμόταν συγκεκριμένα, (ερυθρό 42,1Χ του Δ.Φ).

Αναφορικά με τους κατ' ιδίαν λόγους που ανάγκασαν τον Αιτητή να εγκαταλείψει την χώρα του αποζητώντας διεθνή προστασία στην Κυπριακή Δημοκρατία, αυτός επανέλαβε ότι ήταν η κακή συμπεριφορά του πατριού του, που του δημιουργούσε καθημερινά προβλήματα, (ερυθρό 43, 1Χ του Δ.Φ).

Κληθείς να παραθέσει τι φοβάται ότι θα συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του στη Νιγηρία, ο Αιτητής απάντησε ότι θα νοιώσει πολύ άσχημα επειδή δεν θέλει να έχει προβλήματα με οποιονδήποτε, (ερυθρό 42, 2Χ του Δ.Φ). Ερωτηθείς να περιγράψει τις δυσκολίες που βίωσε με τον πατριό του, ισχυρίστηκε αρχικά ότι δεν ένοιωθε άνετα, στην συνέχεια ανάφερε ότι δεν τον άφηνε να φάει ή να πλύνει τα ρούχα του και ήθελε τον Αιτητή να φύγει από το σπίτι. Ο αρμόδιος λειτουργός ζήτησε από τον Αιτητή να εξηγήσει πως δεν το άφηνε και ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι είχαν προβλήματα. Ακολούθως ερωτηθείς να εξηγήσει πως ο πατριός του τον εμπόδιζε να πλύνει τα ρούχα του, ο Αιτητής ανάφερε ότι αν έπλενε τα ρούχα του, ερχόταν, του τα πετούσε και τον ρωτούσε γιατί τα έπλενε, (ερυθρό 42, 1Χ του Δ.Φ). Ο Αιτητής απαντώντας σε διευκρινιστική ερώτηση του λειτουργού σχετικά με την αντίδραση της μητέρα του δήλωσε ότι δεν ήταν χαρούμενη. Εν συνεχεία δήλωσε ως τόπο διαμονής της μητέρας του και του πατριού του, την Πολιτεία Rivers όπου ζούσε μαζί τους πριν να φύγει από το σπίτι το 2022. Ερωτηθείς εάν η προηγουμένη δήλωση του, ότι ζούσε στην πόλη Owerri της πολιτείας Imo από το 2019 είναι ορθή, απάντησε καταφατικά. Δεδομένης της θετικής απάντησης του ο αρμόδιος λειτουργός ζήτησε από τον Αιτητή να εξηγήσει τι εννοεί όταν δήλωσε ότι έμενε με τη μητέρα του στην Πολιτεία Rivers μέχρι το 2022. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι επέστρεψε στην Πολιτεία Rivers το 2022 και έμενε με την μητέρα του, όταν έφυγε από το Owerri. Κληθείς να εξηγήσει γιατί επέστρεψε στην Πολιτεία Rivers, ισχυρίστηκε ότι πήγε στο Owerri για να γίνει κομμωτής το 2019, σπούδασε για να ένα χρόνο και παρέμεινε εκεί κατά την διάρκεια της πανδημίας τα έτη 2020-2021, όπου εργαζόταν ως κομμωτής, (ερυθρό 41, 2Χ του Δ.Φ). Σε ερώτηση του αρμοδίου λειτουργού γιατί πήγε να ζήσει με την μητέρα του, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι ήταν πολύ δύσκολο να εργάζεται ως κομμωτής. Εν συνέχεια σε σχετική διευκρινιστική ερώτηση για το χρονικό διάστημά που διέμενε με την μητέρα του και τον πατριό του ισχυρίστηκε ότι ήταν από τον Ιανουάριο του 2022 και μέχρι τα τέλη Απριλίου του ιδίου έτους. Ακολούθως δήλωσε ότι πήγε στην περιοχή Igrita και έμενε με ένα φίλο του. Ερωτηθείς να εξηγήσει γιατί εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής και ήρθε στην Κύπρο απάντησε ότι δυσκολευόταν να μείνει με τον φίλο του και χρειαζόταν χρήματα για το ενοίκιο. Επιπλέον δήλωσε ότι δούλευε ως κομμωτής για να συντηρεί το εαυτό του. Κληθείς να αναφέρει ποιος ήταν ο λόγος που τον ώθησε να εγκαταλείψει την Νιγηρία δήλωσε ότι ήθελε μια καλύτερη ζωή. Απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις ο Αιτητής πρόσθεσε ότι δυσκολευόταν να βρίσκει χρήματα για το ενοίκιο και το φαγητό του. Σε ερώτηση του αρμοδίου λειτουργού εάν έφυγε για οικονομικούς λόγους απάντησε αρνητικά και ισχυρίστηκε ότι έφυγε εξαιτίας του πατριού του και ότι δυσκολευόταν να συντηρεί το εαυτό του. Ερωτηθείς εάν θα επέστρεφε στην Owerri, όπου έζησε τρία χρόνια και εργάστηκε ως κομμωτής; δήλωσε ότι δεν του αρέσει η περιοχή, (ερυθρά 40 και 39 του Δ.Φ).

Υπό το φως των ως άνω πληροφοριών, ως αυτές προκύπτουν από το πρακτικό της συνέντευξης και τα λοιπά στοιχεία του διοικητικού φακέλου, ο αρμόδιος λειτουργός του E.U.A.A. σχημάτισε την εισήγησή του επί τη βάση των εξής δύο (2) πραγματικών ισχυρισμών: α) Ταυτότητα, προφίλ και χώρα προέλευσης του Αιτητή, β) Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του λόγω της κακομεταχείρισης του από τον πατριό του. Όσον αφορά στον πρώτο ισχυρισμό, που δεν αμφισβητείται, αυτός έγινε δεκτός ως εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστος. Αντιθέτως, ο δεύτερος ισχυρισμός δεν έτυχε αποδοχής καθότι ο Αιτητής κρίθηκε ως εσωτερικά και εξωτερικά αναξιόπιστος.

Εν συνεχεία, στη βάση του μόνου αποδεδειγμένου πραγματικού ισχυρισμού του Αιτητή, ήτοι τον ισχυρισμό σχετικά με τα προσωπικά στοιχεία του και τη χώρα καταγωγής του, και λαμβανομένων υπόψιν των πληροφοριών από τη χώρα καταγωγής, αξιολογήθηκε ότι δεν συντρέχει εύλογη πιθανότητα να υποστεί ο Αιτητής δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στον τόπο που ο Αιτητής θεωρεί ως τόπο συνήθης διαμονή του ήτοι την πόλη Owerri της πολιτείας Imo. Σύμφωνα με τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς του Αιτητή, ο τελευταίος τόπος διαμονής του είναι η πολιτεία Rivers όπου παρέμεινε εκεί από τον Ιανουάριο 2022 μέχρι τον Απρίλιο του ίδιου χρόνου με την μητέρα του και ακολούθως διέμενε με ένα φίλο του μέχρι και την αναχώρησης του από την χώρα καταγωγής, τον Οκτώβριο του ίδιου έτους. Ωστόσο ο λειτουργός αποδέχτηκε την δήλωση του Αιτητή ότι ο τελευταίος τόπος συνήθους διαμονής του είναι η πολιτεία Imo όπου έζησε για τρία χρόνια ήτοι από το 2019 μέχρι αρχές του 2022.

Επιπλέον των ανωτέρω ο λειτουργός συνυπολόγισε και τα προσωπικά χαρακτηριστικά του Αιτητή ήτοι ότι είναι ενήλικας άνδρας, υγιής, με δευτεροβάθμια εκπαίδευση και με εργασιακή εμπειρία ως κομμωτής, ώστε να καταλήξει στο πιο πάνω συμπέρασμα.

Προχωρώντας, στη νομική ανάλυση, οι Καθ' ων η αίτηση διαπιστώνουν, παραθέτοντας πληροφορίες από τη χώρα καταγωγής του Αιτητή και λαμβάνοντας υπόψιν τις προσωπικές του περιστάσεις, ότι δεν προκύπτει βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης δυνάμει του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου, αλλά ούτε και πραγματικός κίνδυνος σοβαρής βλάβης λόγω αδιάκριτης βίας δυνάμει του άρθρου 19 του ίδιου νόμου. Ως συνέπεια, η αίτηση διεθνούς προστασίας του Αιτητή απορρίφθηκε.

Έπειτα από ενδελεχή εξέταση του διοικητικού φακέλου και όπως προκύπτει από τα στοιχεία που βρίσκονται σε αυτόν, δέον να αναφερθούν τα παρακάτω:

Κρίνω ως ορθή από τους Καθ' ων η αίτηση την αποδοχή του πρώτου ουσιώδους ισχυρισμού ο οποίος και αφορά την ταυτότητα, προφίλ και τη χώρα καταγωγής του.

Προχωρώντας στην εξέταση του δεύτερου ουσιώδους ισχυρισμού, περί της κακοποιητικής συμπεριφοράς που δέχτηκε από τον πατριό του κρίνω πως ορθά οι Καθ΄ ων τον απέρριψαν λόγω έλλειψης εσωτερικής και εξωτερικής αξιοπιστίας. Πιο συγκεκριμένα, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς πληροφορίες σε βασικά ερωτήματα που του τέθηκαν, όπως για την ακριβή ημερομηνία θανάτου του πατέρα του και πότε η μητέρα του. Αναφορικά με το ισχυρισμό του ότι ο πατριός του τον κακομεταχειριζόταν, ο Αιτητής απέτυχε να απαντήσει συγκεκριμένα και με λεπτομέρειες, αναφέροντας μόνο ότι δεν τον άφηνε να πλένει τα ρούχα του και να τρώει. Ενώ ισχυρίστηκε ότι

εγκατέλειψε τη Νιγηρία λόγω της υποτιθέμενης κακομεταχείρισης που αντιμετώπιζε από τον πατριό του, εντούτοις δήλωσε ότι ζούσε ήδη μόνος του στο Owerri της Πολιτείας Imo από το 2019, καθώς σπούδαζε και εργαζόταν ως κομμωτής. Όταν του ζητήθηκε να διευκρινίσει, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι όντως ζούσε στο Owerri μεταξύ 2019 και 2022, αλλά τον Ιανουάριο του 2022 αποφάσισε να επιστρέψει στην οικογενειακή του εστία στο Etche της Πολιτείας Rivers, όπου παρέμεινε μέχρι τον Απρίλιο του 2022. Όταν έφυγε από την οικογενειακή εστία πήγε σε ένα φίλο του όπου διέμενε μέχρι τον Οκτώβριο του 2022 που εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής. Μετέπειτά ο Αιτητής δήλωσε ότι ήρθε στην Κύπρο για μια καλύτερη ζωή με αποτέλεσμα να περιπέσει σε αντιφάσεις ως προς τον λόγου που αποφάσισε να εγκαταλείψει την χώρα του.

Ως εκ τούτου, η εσωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού του Αιτητή δεν τεκμηριώθηκε.

Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και το προφίλ του Αιτητή το αφήγημα του είναι αδύναμο όσο αφορά τις ουσιώδεις λεπτομέρειες που καθορίζουν το βιωματικό στοιχείο το οποίο εκλείπει από τα εξιστορούμενα που παραθέτει ο Αιτητής ο οποίος αδυνατεί να τεκμηριώσει.

Υπενθυμίζεται εξάλλου ότι η συνοχή μεταξύ των δηλώσεων του Αιτητού συνιστά δείκτη της αξιοπιστίας των ισχυρισμών του.[1]

Όταν ο αιτητής κρίνεται αναξιόπιστος, δεν υπάρχουν περιθώρια περαιτέρω διερεύνησης. (Υπόθ. αρ. 1964/06, ημερ. 11.3.08 Obaidul Haque v. Δημοκρατίας).

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού του Αιτητή, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι ούτε η εξωτερική αξιοπιστία του Αιτητή θεμελιώνεται ως ορθά κατέληξαν και οι Καθ' ων η αίτηση.

Επομένως, δέον να εξεταστεί η κατάσταση ασφαλείας η πολιτεία Rivers ως τελευταίος τόπος διαμονής του από τον Ιανουάριο του 2022 μέχρι και την αναχώρηση του από την χώρα καταγωγής, τον Οκτώβριο του ίδιου έτους.

Σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLED, κατά το διάστημα 13/05/2023 μέχρι τις 10/05/2024 στη πολιτεία Rivers της Νιγηρίας καταγράφηκαν συνολικά 129 περιστατικά ασφαλείας από τα οποία υπήρξαν 128 θύματα. Πρόκειται συγκεκριμένα για 34 μάχες (με 69 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 57 περιστατικά βίας κατά αμάχων (με 57 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 34 εκρήξεις/βία ασκηθείσα εξ αποστάσεως (με καμία απώλεια ανθρώπινης ζωής) και 4 εξεγέρσεις (με 2 απώλειες ανθρώπινων ζωών)[2].

O πληθυσμός δε της εν λόγω πολιτείας Rivers καταγράφεται στους 7,476,800 κατοίκους, σύμφωνα με την πιο πρόσφατη επίσημη καταμέτρηση του 2022.[3]

Ως εκ των ανωτέρω, συμπεραίνεται ότι τα περιστατικά ασφαλείας στην πολιτεία Rivers της Νιγηρίας δεν έχουν φτάσει σε σημείο που να στοχοποιούνται αδιακρίτως άμαχοι πολίτες μόνο και μόνο λόγω της παρουσίας τους. Λαμβάνοντας υπόψη την απουσία προσωπικών υποκειμενικών εξατομικευμένων στοιχείων στο προφίλ του Αιτητή, η αξιολόγηση του κινδύνου επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, γίνεται στη βάση της κατάστασης ασφαλείας στην περιοχή όπου αναμένεται να επιστρέψει. Λαμβάνοντας υπόψη τα προαναφερθέντα δεδομένα όσον αφορά την κατάσταση ασφαλείας στην πολιτεία Rivers της Νιγηρίας συνάγεται εύλογα και με ασφάλεια το συμπέρασμα ότι η κατάσταση ασφαλείας μαζί με το ατομικό προφίλ του Αιτητή δεν συνεπάγονται την ύπαρξη ουσιωδών λόγων να πιστεύεται ότι θα κινδυνεύσει ως άμαχος πολίτης, σε περίπτωση επιστροφής στην περιοχή του, η κατάσταση της οποίας δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως κατάσταση αδιάκριτης βίας, κατά την έννοια του άρθρου 15(γ) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ.

Όσο άφορα το εύρημα της Υπηρεσίας Ασύλου, ότι η πολιτεία Imo ήταν ο τελευταίος τόπος συνήθους διαμονής του Αιτητή, παρά του οτι ο Αιτητής δήλωσε οτι διέμενε εκεί για περίπου τρία χρόνια ,το Δικαστήριο προέβη σε έρευνα για την κατάσταση ασφάλειας, στη βάση δεδομένων ACLED.

Σύμφωνα με την εν λόγω πηγή, κατά το διάστημα 13/05/2023 μέχρι τις 10/05/2024 στη πολιτεία Imo της Νιγηρίας καταγράφηκαν συνολικά 88 περιστατικά ασφαλείας από τα οποία υπήρξαν 162 θύματα. Πρόκειται συγκεκριμένα για 36 μάχες (με 69 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 48 περιστατικά βίας κατά αμάχων (με 93 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 1 έκρηξη/βία ασκηθείσα εξ αποστάσεως (με καμία απώλεια ανθρώπινης ζωής) και 3 εξεγέρσεις (με καμία απώλεια ανθρώπινης ζωής)[4].

O πληθυσμός δε της εν λόγω πολιτείας Imo καταγράφεται στους 5,459,300 κατοίκους, σύμφωνα με την πιο πρόσφατη επίσημη καταμέτρηση του 2022.[5]

Ως εκ των ανωτέρω, συμπεραίνεται ότι τα περιστατικά ασφαλείας στην πολιτεία Imo της Νιγηρίας δεν έχουν φτάσει σε σημείο που να στοχοποιούνται αδιακρίτως άμαχοι πολίτες μόνο και μόνο λόγω της παρουσίας τους. Λαμβάνοντας υπόψη τα προαναφερθέντα δεδομένα όσον αφορά την κατάσταση ασφαλείας στην πολιτεία Imo της Νιγηρίας συνάγεται εύλογα και με ασφάλεια το συμπέρασμα ότι η κατάσταση ασφαλείας μαζί με το ατομικό προφίλ του Αιτητή δεν συνεπάγονται την ύπαρξη ουσιωδών λόγων να πιστεύεται ότι θα κινδυνεύσει ως άμαχος πολίτης, σε περίπτωσηπου ο Αιτητής αποφασίσει να επιστρέψει και να παραμείνει στην περιοχή αυτή, η κατάσταση της οποίας δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως κατάσταση αδιάκριτης βίας, κατά την έννοια του άρθρου 15(γ) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ.

Υπενθυμίζεται συναφώς ότι, σύμφωνα με το άρθρο 18(5) του Νόμου, εναπόκειται στον Αιτητή να τεκμηριώσει την αίτηση του για διεθνή προστασία και εν προκειμένω ο Αιτητής με τα όσα δήλωσε στη συνέντευξη του και που αναφέρθηκαν πιο πάνω και καταγράφονται στην έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, ουδόλως τον ενέτασσαν στις περιπτώσεις της αναγκαιότητας παροχής του καθεστώτος της συμπληρωματικής προστασίας. Εν προκειμένω, ορθά κρίθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί οτιδήποτε εκ μέρους του Αιτητή που να στοιχειοθετεί τον ισχυρισμό του για βάσιμο φόβο ότι αυτός θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.

Ως εκ τούτου ορθά δεν του χορηγήθηκε το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας που προβλέπεται στο άρθρο 19 του Νόμου, αφού αυτός δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο ότι θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη, ως καθορίζεται στο άρθρο 19(2).

Κρίσιμο, επίσης, να αναφερθεί είναι και το γεγονός ότι ο Υπουργός Εσωτερικών, στα πλαίσια των εξουσιών του άρθρου 12Βτρις του περί Προσφύγων Νόμου, καθόρισε με την Κ.Δ.Π. 166/2023 ημερ. 26/05/2023 τη χώρα καταγωγής του Αιτητή, ήτοι τη Νιγηρία, ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας.

Υπό το φως των ανωτέρω, κρίνω ότι το αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου ήταν το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και ορθής αξιολόγησης όλων των στοιχείων και δεδομένων, είναι επαρκώς αιτιολογημένη και λήφθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου, το Σύνταγμα και τις Γενικές Αρχές του Διοικητικού Δικαίου.

Περαιτέρω όλοι οι λόγοι που προβάλλονται και αφορούν στην νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης απορρίπτονται ως αλυσιτελείς .

Συνεπώς, η προσφυγή απορρίπτεται με €1200 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση.

Βούλα Κουρουζίδου - Καρλεττίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.