ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Νομική Αρωγή Αρ.: 91/24
17 Μαΐου 2024
[Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003, ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΚΑΙ ΤΟΥΣ
ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 2002 ΜΕΧΡΙ 2019
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
P.J.E.A.E.
Αιτητή
......................
Ο Αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως
Μ. Τρεμούρη (κα), για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(Ηλίας Φανούς (κος) μεταφραστής για πιστή μετάφραση από Αγγλικά σε Ελληνικά και αντίστροφα)
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Χ. Πλαστήρα, ΔΔΔΔΠ.: Ο Αιτητής με την αίτησή του ημερομηνίας 26/04/2024, αιτείται την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για την καταχώριση προσφυγής δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος, εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 10/04/2024, η οποία παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από τον Αιτητή στις 18/04/2024 και με την οποία απορρίπτεται η αίτησή του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας δυνάμει του περί Προσφύγων Νόμου.
Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από το γραπτό σημείωμα που καταχώρισε η συνήγορος που εμφανίζεται για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας έχουν ως ακολούθως: Ο Αιτητής κατάγεται από το Καμερούν. Ο Αιτητής συμπλήρωσε και καταχώρισε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 10/06/2020, αφού εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές. Στις 03/04/2024 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από λειτουργό της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης Ασύλου (στο εξής: λειτουργός της E.Y.Y.A.). Στις 08/04/2024, η λειτουργός E.Y.Y.A, ετοίμασε έκθεση-εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, σχετικά με την συνέντευξη του Αιτητή. Στη συνέχεια ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου ενέκρινε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησης ασύλου του Αιτητή και στις 10/04/2024 εξέδωσε απόφαση όπου αποφασίστηκε η απόρριψη της αίτησης του αιτητή. Στις 18/04/2024, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή ενημέρωσης περί της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή, μαζί με την αιτιολόγηση της απόφασης της σχετικά με το αίτημα του Αιτητή, η οποία παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από τον Αιτητή αυθημερόν, κατόπιν επεξήγησης του περιεχομένου στη μητρική του γλώσσα (Αγγλικά).
Στο πλαίσιο του έντυπου της αίτησής του για άσυλο, ο Αιτητής ανέφερε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του καθώς ο στρατός του Καμερούν σκότωσε κάποιους από τους φίλους του την 30/07/2018. Από τότε που ξέφυγε από το περιστατικό αυτό δεχόταν συνεχώς παρενόχληση και η ζωή του κινδύνευε οπότε έπρεπε να φύγει. Πρόσθεσε ότι μόλις δύο εβδομάδες πριν (να υποβάλει το αίτημα χορήγησης διεθνούς προστασίας) κάποια από τα άτομα τα οποία γλύτωσαν από τη σφαγή του 2018 πυροβολήθηκαν και σκοτώθηκαν.
Στο πλαίσιο της συνέντευξής του, κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησης, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι κάπνιζε σε ημερήσια βάση κάνναβη καθώς ήταν ιδιαίτερα χαλαρωτικό ιδιαίτερα μετά την εργασία του. Τον Ιούνιο του 2018 πήγε να καπνίσει μαζί με φίλους του στο Bakweri. Εκείνη τη μέρα εξαιτίας της αγγλόφωνης κρίσης και της σύγκρουσης μεταξύ των Ambazonians και του στρατού του Καμερούν, μέλη στρατιωτικών δυνάμεων εμφανίστηκαν ξαφνικά και άρχισαν να πυροβολούν αδιακρίτως πετυχαίνοντας 7-8 άτομα και συλλαμβάνοντας άλλο ένα άτομο, φίλο του Αιτητή. Οι στρατιώτες αφού οδήγησαν τον φίλο του αιτητή σε έναν κάδο απορριμμάτων, τον σκότωσαν. Από αυτούς που δέχτηκαν πυροβολισμούς δύο άτομα δεν σκοτώθηκαν ενώ άλλοι όπως ο Αιτητής και ο αδελφός του κατάφεραν να ξεφύγουν. Τα άτομα τα οποία επέζησαν με τραύματα οδηγήθηκαν στο νοσοκομείο «εξαφανίστηκαν» έπειτα από επίσκεψη του στρατού στο νοσοκομείο στα πλαίσια επιχείρησης αποσιώπησης του περιστατικού σφαγής αθώων πολιτών. Όσοι επέζησαν επιχειρούσαν να εγκαταλείψουν τη χώρα διότι ο στρατός του Καμερούν δεν επιθυμεί ο κόσμος να μάθει ότι σκότωσε αθώους πολίτες. Έτσι ο Αιτητής ως ισχυρίστηκε, αποτέλεσε στόχο για το στρατό και συνελήφθη τρεις φορές. Χρημάτιζε τους αστυνομικούς προκειμένου να τον αφήνουν ελεύθερο. Την τελευταία φορά που συνελήφθη ανέφερε ότι δεν είχε χρήματα μαζί του και για το λόγο αυτό μετέφερε χρήματα τηλεφωνικά στον αστυνομικό που ήθελε να δωροδοκήσει. Μέχρι να ολοκληρωθεί η μεταφορά κρατήθηκε επί δύο ώρες. Όσοι δεν μπορούσαν να δωροδοκήσουν θανατώνονταν όπως συνέβη και με τον φίλο του. Πρόσθεσε ότι ευτυχώς για τον ίδιο, εκείνος τύγχανε να συλλαμβάνεται κάθε φορά από την Αστυνομία την οποία δωροδοκούσε και έτσι δεν ενημερωνόταν ο στρατός για τη σύλληψή του. Ερωτώμενος αν θα μπορούσε να εγκατασταθεί με ασφάλεια σε άλλη περιοχή του Καμερούν, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά και το απέδωσε σε ψυχολογικούς λόγους.
Σε ερωτήσεις σχετικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες συνελήφθη τις τρεις φορές στις οποίες αναφέρθηκε, ο Αιτητής δήλωσε καταρχάς ότι το μεγαλύτερο διάστημα κατά το οποίο κρατήθηκε ήταν επτά ημέρες. Συνελήφθη εξαιτίας της χρήσης κάνναβης που έκανε και οδηγήθηκε στο αστυνομικό τμήμα όπου εργαζόταν ο πατέρας του. Όταν έγινε αντιληπτό ότι επρόκειτο για το γιο συναδέλφου τους, αφέθηκε ελεύθερος. Σε ό,τι αφορά τις άλλες δύο φορές κατά τις οποίες συνελήφθη ανέφερε ότι στο Bakweri τον είδαν στην περιοχή αυτή και τον συνέλαβαν ενώ την τρίτη φορά τον συνέλαβαν για χρήση κάνναβης. Καλούμενος να διευκρινίσει την έννοια της παρενόχλησης που είχε καταγράψει στην αίτηση του, την οποία υπόκειτο, ο ίδιος δήλωσε ότι τον εξευτέλισαν, συλλαμβάνοντάς τον και τοποθετώντας τον στο πίσω κάθισμα του αυτοκινήτου ενώ όλοι παρακολουθούσαν. Ερωτώμενος σχετικά με το λόγο για τον οποίο δεν τον σκότωσαν μετά το περιστατικό στο Bakweri ο αιτητής απάντησε ότι κάποιοι άνθρωποι αγαπούν το χρήμα. Απαντώντας σε διευκρινιστική ερώτηση του λειτουργού σχετικά με τη διαφορά που εντόπισε στις δηλώσεις του αιτητή σε σχέση με το μήνα κατά τον οποίο έλαβε χώρα το περιστατικό στο Bakweri ο αιτητής απάντησε ότι προσπαθεί να μην κρατά δυσάρεστες αναμνήσεις στο μυαλό του.
Σε σχετικές ερωτήσεις για τις συνθήκες υπό τις οποίες ο Αιτητής κατόρθωσε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι ταξίδεψε κάνοντας χρήση διαβατηρίου και φοιτητικής βίζας. Στο αεροδρόμιο της Douala ο αξιωματικός αμφισβήτησε τη γνησιότητα του διαβατηρίου του ωστόσο κατάφερε να επιβιβαστεί και να ταξιδέψει δωροδοκώντας τον. Ο αιτητής αφίχθη στις κατεχόμενες περιοχές όπου φοίτησε σε πανεπιστήμιο από τον Απρίλιο του 2019 μέχρι τον Ιανουάριο του 2020 όπου ως ο ίδιος ανάφερε αναγκάστηκε να σταματήσει τις σπουδές του εξαιτίας έλλειψης οικονομικών πόρων. Ερωτώμενος αν οι Αρχές της χώρας του θα του επιτρέψουν να επιστρέψει εκεί ο Αιτητής απάντησε θετικά αλλά συμπλήρωσε ότι θα τον σκοτώσουν.
Αξιολογώντας τους ισχυρισμούς του Αιτητή, η λειτουργός της Ε.Υ.Υ.Α διέκρινε δύο (2) ουσιώδεις ισχυρισμούς. Ο πρώτος ισχυρισμός σχετικά με την ταυτότητα και τη χώρα καταγωγής και τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ του Αιτητή έγινε αποδεκτός, καθώς στοιχειοθετήθηκαν τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία των λεγομένων του. Ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός αναφορικά με την ισχυριζόμενη δίωξη του Αιτητή από το στρατό του Καμερούν μέσω παρενοχλήσεων μετά από εμπλοκή του σε περιστατικό βίας έτυχε απόρριψης καθώς κρίθηκε ως αναξιόπιστος εσωτερικά. Συγκεκριμένα, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε πως ο Αιτητής υπέπεσε σε αντιφάσεις, οι δηλώσεις του διακρίνονταν από έλλειψη ευλογοφάνειας και πληροφοριών. Πιο συγκεκριμένα, η λειτουργός επεσήμανε ότι ο Αιτητής υπήρξε αντιφατικός σε ό,τι αφορά το μήνα κατά τον οποίο έλαβε χώρα το περιστατικό στο Bakweri δηλώνοντας άλλοτε Ιούνιο άλλοτε Ιούλιο χωρίς να δίνει σαφή αιτιολόγηση της αντίφασης αυτής όταν ετέθη το σχετικό ερώτημα. Σε ό,τι αφορά την αφήγηση του περιστατικού στο Bakweri διακρίνεται από έλλειψη πληροφοριών και λεπτομέρειας αν και επρόκειτο για το περιστατικό εκείνο το οποίο τον ώθησε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του. Αντίφαση εντοπίστηκε και στις δηλώσεις του που αφορούν τις συλλήψεις του αφού αφενός ισχυρίστηκε ότι στοχοποιήθηκε από το στρατό εξαιτίας της εμπλοκής του στο περιστατικό του Bakweri, αφετέρου δήλωσε ότι οι συλλήψεις του οφείλονταν στην κατανάλωση κάνναβης και γίνονταν από την Αστυνομία. Σε ό,τι αφορά τον κίνδυνο τον οποίο αντιμετώπισε μετά το περιστατικό στο Bakweri, ο Αιτητής δεν έδωσε στοιχεία που να τεκμηριώνουν τη δίωξή του από το στρατό του Καμερούν αλλά αναφέρθηκε στις συνέπειες που είχαν για την ψυχολογία και το πνεύμα του τα όσα είδε να συμβαίνουν στη χώρα καταγωγής του. Η λειτουργός επισήμανε ότι ο Αιτητής αναφέρθηκε στην επιθυμία του να σπουδάσει και οι σπουδές του υπήρξαν ο λόγος για τον οποίο δεν εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής νωρίτερα μαζί με τον αδελφό του αλλά και ο λόγος για τον οποίο μετέβη στις μη ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές από τη χώρα καταγωγής του ενώ σημείωσε επίσης ότι παρέμεινε στη χώρα καταγωγής επί επτά μήνες μετά το περιστατικό στο Bakweri. Επομένως, ως αναφέρεται στην εισήγηση, παρά το γεγονός ότι η εξωτερική αξιοπιστία του Αιτητή στοιχειοθετείται, καθότι η λειτουργός παρέθεσε πληροφορίες που αφορούν στην σφαγή η οποία έλαβε χώρα στο Bakweri στις 30/07/2018, εντούτοις ο ισχυρισμός του αιτητή απορρίπτεται λόγω ελλείψεως της εσωτερικής αξιοπιστίας.
Παρατηρώ ότι η αρμόδια αρχή εξέτασε το ενδεχόμενο της υπαγωγής του Αιτητή στο καθεστώς διεθνούς προστασίας κρίνοντας ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή δεν στοιχειοθετούν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής της Καμερούν όπως προνοείται στο άρθρο 3(1) του Περί Προσφύγων Νόμου όπως επίσης δεν συντρέχει κανένας λόγος παραχώρησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19 (1) καθότι δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 19(2), (α), (β), (γ), του Περί Προσφύγων Νόμου.
Το Γραπτό σημείωμα με τα επισυνημμένα έγγραφα μεταφράστηκαν στον Αιτητή και του δόθηκε χρόνος για να τοποθετηθεί επί του σημειώματος. Κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης, ο Αιτητής επανέλαβε ότι είχε αναφέρει και στην συνέντευξη του στην Υπηρεσία Ασύλου.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ'ων η αίτηση μέσω του Γραπτού της σημειώματος αναφέρει πως το αίτημα του Αιτητή εξετάστηκε από τον αρμόδιο λειτουργό επιμελώς σε κάθε στάδιο της προβλεπόμενης από το νόμο διαδικασίας και η απόφαση την οποία αμφισβητεί ο Αιτητής κατά την εισήγησή του ήταν αποτέλεσμα ενδελεχούς έρευνας, ορθής αξιολόγησης των στοιχείων και ορθής εφαρμογής του Νόμου.
Θα πρέπει να αναφερθεί πως η περίπτωση του Αιτητή υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 6Β(2)(α) και 6Β(2)(ββ) του σχετικού Νόμου. To άρθρο 6Β του περί Νομικής Αρωγής Νόμου προβλέπει τα εξής (η υπογράμμιση είναι δική μου):
«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας
6Β. (1) [...]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) [.]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
Στη βάση των προαναφερόμενων προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, δίδεται ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Νομική Αρωγή αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερομηνίας 14/10/2010).
Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του Αιτητή να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει το Δικαστήριο την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας (Νομική Αρωγή αρ. 10/2010 ALALI ABDULHAMID, ημερομηνίας 06/05/2010 και Νομική Αρωγή υπ' αρ. 25/2010, ANTHONIA IDAHOR, ημερομηνίας 13/12/2010).
Κατά την εξέταση των εκατέρωθεν ισχυρισμών το Δικαστήριο προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς βεβαίως το Δικαστήριο να καλείται να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που πιθανόν να καταχωρήσει ο Αιτητής. Σημειώνεται, πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, δεν θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής που πιθανόν να καταχωριστεί από τον Αιτητή εφόσον το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής (Durgo Man v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 278/09, ημερομηνίας 15.7.2009, Baghour και Roud Gad, υπόθ. αρ.7/11 και 8/11, ημερομηνίας 28.3.2011 ).
Λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες της νομοθεσίας αλλά και όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, δεν διακρίνω συνεπεία στα όσα ο ίδιος δήλωσε στην συνέντευξη του όπως και στα όσα δήλωσε στην ακροαματική διαδικασία. Κρίνω αναγκαίο επίσης να αναφέρω ότι σχετικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή, η αρμόδια Υπηρεσία προέβη στη δέουσα έρευνα προς εξέταση τόσο της εσωτερικής όσο και της εξωτερικής του αξιοπιστίας. Από τα ενώπιον μου δεδομένα διαπιστώνω ότι το ιστορικό όπως ο ίδιος ο Αιτητής το ανέφερε δεν παρουσιάζει την απαιτούμενη συνοχή και πειστικότητα, και ότι ορθώς η αρμόδια λειτουργός έκρινε ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να παράσχει λεπτομέρειες σχετικά με το αίτημα του και υπέπεσε σε αντιφάσεις.
Επιπλέον, τα όσα επανέλαβε ο αιτητής κατά την ακροαματική διαδικασία, ενισχύουν την ορθότητα της λειτουργού της Ε.Υ.Υ.Α περί της μη αξιοπιστίας του συγκεκριμένου Αιτητή. Ο αιτητής δεν ανέφερε οτιδήποτε καινούργιο το οποίο ενδεχομένως να αποσαφήνιζε και τις προαναφερόμενες αντιφάσεις, ασυνέπειες και μη ευλογοφανείς απαντήσεις του.
Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, ορθώς ο αρμόδιος λειτουργός της Ε.Υ.Υ.Α έκρινε ότι η εσωτερική και εξωτερική αξιοπιστία του Αιτητή δεν μπόρεσε να τεκμηριωθεί. Από τα όσα ο Αιτητής παρουσίασε ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου αλλά και στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία δεν αποδεικνύεται αληθοφάνεια των ισχυρισμών που συνδέονται με τον πυρήνα του αιτήματος του, ενόψει των ουσιωδών αντιφάσεων στην περιγραφή της ιστορίας του, αλλά κυρίως των αδυναμιών του να επεξηγήσει τον κίνδυνο που αντιμετωπίζει και την αδυναμία να δώσει λεπτομέρειες για το γεγονός που σχετίζεται με τον πυρήνα του αιτήματος του. Ως εκ τούτου, διαφαίνεται, εκ πρώτης όψεως, ότι ορθώς η Υπηρεσία Ασύλου κατέληξε στο ότι δεν μπορεί ο Αιτητής να υπαχθεί σε καθεστώς διεθνούς προστασίας σε συνάρτηση με τις προσωπικές του περιστάσεις όπως και με πληροφορίες από την χώρα καταγωγής, οι οποίες αντλήθηκαν από τον αρμόδιο λειτουργό.
Η ορθή κρίση της αρμόδιας λειτουργού επί της αξιοπιστίας του Αιτητή αποτελεί βασικό στοιχείο για την έγκριση του αιτήματος ασύλου όπως υπαγορεύεται και από την παράγραφο 197 του Εγχειριδίου για τις διαδικασίες και τα κριτήρια καθορισμού του καθεστώτος των Προσφύγων, της Ύπατης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών. Συνεπώς, τα σημεία αντιφάσεων που διαπιστώθηκαν από τον αρμόδιο λειτουργό και όσα διαπιστώνονται και την ενώπιον μου διαδικασία πλήττουν σοβαρά την αξιοπιστία του Αιτητή και τον πυρήνα του αιτήματος του, με αποτέλεσμα να υπάρχει κώλυμα έγκρισης της παρούσας νομικής αρωγής (Amiri Mohammad ν. Aναθεωρητικής Aρχής Προσφύγων και Άλλης (2009) 3 ΑΑΔ 358, EDWARD ESKANDAZ ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ κ.α., Υπόθεση Αρ. 1673/2010, 4/7/2013, JAFAR KALASH ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ κ.α., Υπόθεση Αρ. 626/2010, 8/10/2013).
Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, όπως τα έχω αναφέρει και πιο πάνω, καταλήγω εκ πρώτης όψεως ότι το αίτημα του Αιτητή εξετάστηκε επιμελώς από την Υπηρεσία Ασύλου και δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε πλημμέλεια εκ μέρους της. Η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου κρίνω εκ πρώτης όψεως πως υπήρξε επαρκώς αιτιολογημένη, περιέχουσα ξεκάθαρα το σκεπτικό και τους λόγους που οδήγησαν σε αυτήν, είναι δε προϊόν επαρκούς έρευνας και ορθής αξιολόγησης των δεδομένων και στοιχείων, που τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας.
Όπως έχει αποφασιστεί σε διάφορες υποθέσεις ( Tamaga Durgo Man v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 278/09, ημερ. 15.7.2009, Nacira Baghour και Maged Amin Roud Gad, υπόθ. αρ. 7/11 και 8/11, ημερ. 28.3.2011 και Yahya Ali Ahmad Odeh, υπόθ. αρ. 10/12, ημερ. 28.3.2012) το Δικαστήριο εξετάζοντας τέτοια αίτηση έχει αφενός διακριτική ευχέρεια για την έγκριση ή απόρριψη της, και αφετέρου δεν προβαίνει σε οριστικά συμπεράσματα για την τύχη της ίδιας της προσφυγής μιας και αυτό που εξετάζει είναι αν έχει πραγματικές πιθανότητες να εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ του.
Επομένως, για τους λόγους που έχουν εκτεθεί, κρίνω στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων πως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προσφυγή που πιθανόν θα καταχωρήσει ο αιτητής έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας.
Με δεδομένη την μη ικανοποίηση της απαραίτητης εκ του Νόμου προϋπόθεσης, η αίτηση αναπόφευκτα απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
O αιτητής έχει βέβαια κάθε δικαίωμα, εάν επιθυμεί, να καταχωρίσει προσφυγή, με δικά του έξοδα, παρά την απόρριψη της αίτησής του για παραχώρηση σε αυτόν δωρεάν νομικής αρωγής.
Τα έξοδα του μεταφραστή να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π