ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθ. Αρ.: 2024/2023
05 Ιουνίου, 2024
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
J.Τ.E., από τη Νιγηρία και τώρα στη Λάρνακα
Αιτητής
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ
Καθ' ων η Αίτηση
Εμφανίσεις:
Ο Αιτητής Παρών
Ο. Ηλιάδης (κος) για Α. Λαζάρου (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή.
Ρ. Προδρόμου (κα) για Μ. Τρεμούρη (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου επιστολής ημερομηνίας 01/06/23 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως άκυρη, παράνομη, αντισυνταγματική και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 27/06/22, στις 03/05/23 διεξήχθη συνέντευξη, ετοιμάστηκε σχετική εισηγητική έκθεση και εκδόθηκε απόφαση απόρριψης, που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο συνήγορος για τον Αιτητή παρέπεμψε στους ισχυρισμούς αιτήματος ασύλου και υποστήριξε ότι αποτελεί μέλος συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ως ομοφυλόφιλος. Η προσβαλλόμενη διοικητική πράξη παραβιάζει τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας, έχει ληφθεί χωρίς να διεξαχθεί η δέουσα έρευνα τόσο σε σχέση με τις προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή όσο και σε σχέση με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης που δεικνύουν ότι τα ΛΟΑΤΚΙ άτομα (συντομογραφία για Λεσβίες, Ομοφυλόφιλους, Αμφιφυλόφιλους, Τρανς, Queer και Ίντερσεξ άτομα - LGBTQ = lesbian, gay, bisexual, transgender, queer/questioning) διώκονται από τις αρχές του κράτους αλλά και από την κοινωνία.
Οι Καθ' ων η Αίτηση σε απάντηση των ισχυρισμών του Αιτητή υποστήριξαν ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με το Ευρωπαϊκό Δίκαιο, τις διατάξεις του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, των Διεθνών Συμβάσεων, των Νόμων, των Κανονισμών και των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου, μετά από δέουσα έρευνα και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. Υπέβαλαν, ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης και να αποδείξει βάσιμους λόγους δίωξης ως προβλέπεται από τα Άρθρα 3 και 19 των περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Ούτε οι λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται αιτιολογούνται και τεκμηριώνονται σύμφωνα με τους σχετικούς διαδικαστικούς κανονισμούς. Τέλος, η χώρα καταγωγής του Αιτητή, ήτοι η Νιγηρία, συγκαταλέγεται στην λίστα με τις ασφαλείς χώρες ιθαγένειας.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Στην υπό εξέταση υπόθεση εμφανώς η διατύπωση των λόγων ακύρωσης στην προσφυγή του Αιτητή, είναι εξαιρετικά λακωνική και είναι κατά παράβαση των σχετικών διαδικαστικών κανονισμών - απλή επίκληση παραβίασης του Συντάγματος, Νόμων και γενικών αρχών διοικητικού δικαίου χωρίς οποιαδήποτε συγκεκριμενοποίηση δεν είναι αρκετή. Η δε αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική βάση των λόγων, με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Ούτε μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζεται κατ΄ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο - Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), και των λεχθέντων στη Δημοκρατία ν. Κουκκουρή(1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599 (Απόφαση Πογιατζή, Δ.), Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924 (Απόφαση Πική, Δ. - όπως ήταν τότε). Σημειώνεται δε, ότι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί.
Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω που εφαρμόζονται και στην παρούσα υπόθεση, προχωρώ να εξετάσω μόνο τους λόγους ακύρωσης που καλύπτονται επαρκώς από τους νομικούς ισχυρισμούς του δικογράφου της προσφυγής και πληρούν τις προϋποθέσεις αιτιολόγησης.
Δεδομένης της πιο πάνω κατάληξης, το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν. 73(I)/2018), προχωρεί σε εξέταση της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή και των στοιχείων του φακέλου του σε συνδυασμό με τους (υπολειπόμενους) εγειρόμενους λόγους ακύρωσης που αφορούν έλλειψη δέουσας έρευνας, ανεπαρκούς αιτιολόγησης και πλάνης της προσβαλλόμενης πράξης.
Με βάση τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ») ο Αιτητής κατά την καταγραφή της αίτησής του για άσυλο, ανέφερε ότι λόγω της σεξουαλικής του ταυτότητας ως αμφιφυλόφιλος, ο εργοδότης του τον εξανάγκασε σε σχέση μαζί του, και όταν το έμαθε η γυναίκα του τον κατήγγειλε ως θύτη («abuser»). Εγκατέλειψε την χώρα, όπως τέλος κατέγραψε, διαφορετικά θα κατέληγε στην φυλακή.
Κατά την διάρκεια της συνέντευξής του, δήλωσε ότι οι γονείς του απεβίωσαν και τότε ο θείος του τακτοποίησε να διαμείνει ο Αιτητής με κάποιον άνδρα στην Onitsha, όπου διέμενε μέχρι την ηλικία των 17 ετών. Στην ηλικία των 17 ετών μετακόμισε σε κάποιο χωριό κοντά στην Onitsha και διέμενε με κάποιον συμμαθητή του και την οικογένειά του. Κάποιος άνδρας, συγγενής της οικογένειας που τον φιλοξενούσε, ξεκίνησε να τον κακοποιεί σεξουαλικά, όταν ήταν 11 χρονών (ερυθρό 28/1Χ ΔΦ). Όταν ζητήθηκε από τον Αιτητή να αναφέρει τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε την χώρα του, δήλωσε ότι εγκατέλειψε την χώρα του για να σπουδάσει και να εργαστεί. Πρόσθεσε, ότι κατά την διάρκεια που εργαζόταν στο Lagos, είχε ερωτική σχέση με το αφεντικό του. Όταν έλαβε γνώση για την σχέση αυτή η σύζυγος του αφεντικού του, άρχισε να τον απειλεί. Ο Αιτητής δήλωσε ότι μετά τις απειλές φοβήθηκε και δεν επιθυμούσε να αναφέρει το οτιδήποτε στις αστυνομικές αρχές. Το αφεντικό και σύντροφός του προσφέρθηκε να τον βοηθήσει να ετοιμάσει τα έγγραφά του για να μπορεί να ταξιδέψει στο εξωτερικό. Ο Αιτητής πρόσθεσε ότι το να έχει κάποιος ομοφυλοφιλική σχέση στην Νιγηρία συνιστά αδίκημα που τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 14 ετών. Τέλος, για το αν υπάρχει οποιοσδήποτε άλλος λόγος που τον ανάγκασε να εγκαταλείψει την χώρα του, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά (ερυθρό 26/6Χ ΔΦ).
Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό του Αιτητή περί ομοφυλοφιλίας του, ο λειτουργός εφάρμοσε το μοντέλο DSSH[1] (Difference, Stigma, Shame, Harm - Διαφορετικότητα, Στίγμα, Ντροπή, Βλάβη) θέτοντας ανάλογες ερωτήσεις στον Αιτητή κατά τη διάρκεια της συνέντευξης. Ο Αιτητής (στα πλαίσια ερωτήσεων «Διαφορετικότητας») δήλωσε ότι αυτοπροσδιορίζεται ως αμφιφυλόφιλος, επεξηγώντας ότι ελκύεται και από τα δύο φύλα. Πρόσθεσε ότι συνειδητοποίησε την διαφορετικότητά του όταν ήταν περίπου 18 χρονών (ερυθρά 24 & 25/7Χ ΔΦ), δήλωσε πως ως χριστιανός στην αρχή της συνειδητοποίησης του δεν ήταν ευχαριστημένος και έκανε προσπάθειες να καταπιέσει την επιθυμία του να έχει σχέση με άτομο του ιδίου φύλου με αυτόν. Ωστόσο, προσπαθούσε να μην εκφράσει τα συναισθήματά του. Η πρώτη φορά που εξέφρασε τα συναισθήματά του ήταν σε κάποιο φίλο του, με τον οποίο αργότερα σύναψαν μικρής διάρκειας σχέσης το 2015 (ερυθρό 25/11Χ και 9Χ ΔΦ). Επιπλέον, σε σχετικές ερωτήσεις του λειτουργού (στα πλαίσια ερωτήσεων «Βλάβης»), δήλωσε πως η θρησκεία του, ο χριστιανισμός δεν αποδέχεται την σεξουαλική μεταστροφή, επεξηγώντας ότι ο ίδιος δεν αισθάνεται ότι διαπράττει κακό, υποστηρίζοντας ότι δεν πρέπει να γίνονται διακρίσεις και πως ο χριστιανισμός θα πρέπει να αποδέχεται άτομα διαφορετικού σεξουαλικού προσανατολισμού. Αναφορικά με το πως αντιμετωπίζεται η σεξουαλική μεταστροφή στην χώρα του, δήλωσε ότι αποδεκτές είναι μόνο οι ερωτικές σχέσεις μεταξύ ετερόφυλων και πως οτιδήποτε διαφορετικό είναι εγκληματικό, με αποτέλεσμα να υπάρχουν διακρίσεις. Περαιτέρω πρόσθεσε, ότι ο ίδιος δεν θα μπορούσε να εκφραστεί στα αδέρφια του για την διαφορετικότητά του καθότι θα θεωρηθεί ως το μαύρο πρόβατο, (ερυθρό 22/23Χ ΔΦ). Ο Αιτητής δήλωσε ότι ενόσω βρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία αισθάνεται γαλήνη και ασφάλεια (ερυθρό 22 ΔΦ). Αναφορικά με την σχέση που είχε με τον εργοδότη του, δήλωσε ότι αντάλλαξαν σε τρεις περιπτώσεις φιλιά και ότι αυτό ήταν ο δεσμός τους (ερυθρό 22/16Χ ΔΦ). Περαιτέρω δήλωσε ότι είχε μεν αισθήματα αλλά όχι δυνατά και επειδή ο εργοδότης του ήταν παντρεμένος ένιωθε ότι αυτό που έκανε δεν ήταν σωστό (ερυθρό 21/17Χ ΔΦ).
Ο λειτουργός ενώ έκανε δεκτούς τους ισχυρισμούς του Αιτητή ως προς τα προσωπικά στοιχεία, όπως επίσης και τον δεύτερο ισχυρισμό ότι εγκατέλειψε την χώρα του για να σπουδάσει και να εργαστεί, απέρριψε ως εσωτερικά αναξιόπιστο τον ισχυρισμό του περί του σεξουαλικού του προσανατολισμού και του κινδύνου που διατρέχει εξαιτίας αυτού. Ειδικότερα:
- κληθείς να αναφέρει πότε συνειδητοποίησε ότι ήταν αμφιφυλόφιλος, ο Αιτητής δήλωσε ότι άρχισε να το παρατηρεί όταν ήταν 18 ετών, ωστόσο, σε άλλο σημείο της συνέντευξης, δήλωσε ότι άρχισε να νιώθει έλξη για ένα άνδρα φίλο του το 2015, χρονολογία η οποία ο Αιτητής ήταν 22 χρονών (γεννηθείς το 1993). Όταν του επισημάνθηκε η αντίφαση αυτή, απάντησε ότι άρχισε να βλέπει τον φίλο του το 2015, χωρίς να είναι σε θέση να επεξηγήσει,
- δεν ήταν σε θέση να εκδηλώσει τα συναισθήματα και τις σκέψεις του αναφορικά με το πως αισθανόταν για την έλξη που διαπίστωσε ότι ένιωθε για τους άνδρες. Οι απαντήσεις του κρίθηκαν από τον λειτουργό ως σύντομες και γενικές. Ομοίως, κρίθηκε ότι σε σχέση με τον πρώτο του δεσμό αλλά και με τον δεσμό που ισχυρίστηκε ότι είχε με το αφεντικό του, οι απαντήσεις του ήταν πολύ βασικές και τα συναισθήματα πολύ επιφανειακά, με αποτέλεσμα να ελλείπει από τα λεγόμενά του το προσωπικό στοιχείο,
- αδυνατούσε να αναφέρει πως γνωρίζονται τέτοια άτομα στη χώρα του, όπως για παράδειγμα ιστοσελίδες, οργανισμούς, μπαρ ή άλλους χώρους που συχνάζουν στην χώρα του αλλά και στην Κυπριακή Δημοκρατία,
- μη ευλογοφανείς κρίθηκαν και οι δηλώσεις του αναφορικά με το ότι προέβηκε σε σεξουαλική πράξη στο σπίτι του συντρόφου του και το γεγονός ότι αντάλλασσε φιλιά σε δημόσιο χώρο, δεδομένων προγενέστερων δηλώσεών του ότι γνώριζε ότι δεν είναι αποδεκτό να είναι κάποιος ομοφυλόφιλος/σεξουαλικά αποκλίνων στη χώρα του,
- αναφορικά με το πως αντιμετωπίζει η θρησκεία του άτομα ΛΟΑΤΚΙ, ο Αιτητής ανέπτυσσε θεωρίες και απόψεις χωρίς να παρουσιάζει προσωπικές εμπειρίες και στοιχεία.
Με βάση τα ανωτέρω, ο λειτουργός κατέληξε ότι ο Αιτητής δεν έχει δείξει κατανόηση για τα συναισθήματα και τις εμπειρίες της διαφορετικότητας, του στίγματος και της ντροπής που μπορεί να βιώνει ένα άτομο ΛΟΑΤΚΙ και ιδιαίτερα στην Νιγηρία. Η περιγραφή του Αιτητή της πρώτης συνειδητοποίησης αναφορικά με την διαφορετικότητά του, χαρακτηρίζεται από επιπολαιότητα και παρά της επανειλημμένες ευκαιρίες που του να εκφράσει τις σκέψεις και τα συναισθήματά του, αυτός απέτυχε να περιγράψει την συναισθηματική, ψυχολογική και πνευματική του κατάσταση.
Τέλος, αναφορικά με τις απειλές που ισχυρίστηκε ότι δέχτηκε από την σύζυγο του εργοδότη του αλλά και του κατ’ ισχυρισμό συντρόφου του, ο λειτουργός έκρινε ως μη ευλογοφανείς τις δηλώσεις του όπως επίσης κρίθηκε ότι ο Αιτητής υπέπεσε σε αντιφάσεις τις οποίες δεν κατάφερε να δικαιολογήσει. Ειδικότερα:
- παρά το ότι αρχικά δήλωσε ότι είχε δεσμό με τον εργοδότη του, αργότερα δήλωσε ότι απλά αντάλλαξαν φιλιά τρεις φορές δικαιολογώντας ότι αυτός ήταν ο δεσμός τους,
- αναφορικά με τις απειλές, δήλωσε ότι φοβόταν την σύζυγο του συντρόφου του, η οποία ήταν πλούσια. Σε σχετική ερώτηση γιατί δεν εγκαταστάθηκε σε άλλη περιοχή για να αποφύγει τις απειλές, ο Αιτητής δήλωσε ότι δεν θα μπορούσε γιατί αρθρογραφούσε, ισχυρισμός τον οποίο δεν επικαλέστηκε προηγουμένως και τον οποίο δεν τεκμηρίωσε κατά την διάρκεια της συνέντευξής του, και φοβόταν την αστυνομία,
- κρίθηκαν μη ευλογοφανείς ισχυρισμοί από τον λειτουργό,
- σημειώνονται δε στην έκθεση/εισήγηση οι διαφορετικοί λόγοι που ο Αιτητής κατέγραψε στην αίτησή του ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου για διεθνή προστασία, ήτοι ότι ο εργοδότης του τον ανάγκασε να συνάψει σχέση μαζί του, ότι η σύζυγος του εργοδότη τον κατέδωσε στην αστυνομία, εν αντιθέσει με τα όσα ανέφερε κατά την διάρκεια της συνέντευξής του ως ανωτέρω αναφέρθηκε.
Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων[2] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί των ανωτέρων σημείων του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους[3], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του Αιτητή σε σχέση με τον κατ’ ισχυρισμό σεξουαλικό του προσανατολισμό ούτε παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του αλλά ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131).Σύμφωνα, επίσης, και με την § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, ο Αιτητής θα έπρεπε:
«(i) να λέει την αλήθεια και να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του με κάθε δυνατό τρόπο.
(ii) Να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο τεκμήριο και να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων. Αν είναι αναγκαίο πρέπει να καταβάλει προσπάθεια να προσκομίσει επιπρόσθετα τεκμήρια.
(iii) Να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς. Αναμένεται ότι θα του ζητηθεί να δώσει μια συνεκτική εξήγηση όλων των λόγων που επικαλείται για υποστήριξη του αιτήματός του για προσφυγικό καθεστώς και θα πρέπει να απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις που θα του υποβληθούν.»
Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεδομένων των γεγονότων της περίπτωσής του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Αναφορικά δε με το μέρος που αφορά το σεξουαλικό του προσανατολισμό απέτυχε να εξηγήσει με λεπτομέρειες την διαφορετικότητα του όσον αφορά τον σεξουαλικό προσανατολισμό του αλλά ούτε και ήταν σε θέση να τεκμηριώσει επαρκώς οποιαδήποτε εμπειρία που παραπέμπει σε βιωματικό γεγονός κατά το οποίο ένιωθε στιγματισμένος. Οι απαντήσεις του αναφορικά με τις σκέψεις, τα συναισθήματά και εν γένει τον εσωτερικό του κόσμο σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ήταν αόριστες. Παρότι ο Αιτητής δήλωσε ρητά κατά την συνέντευξη του ότι είναι αμφιφυλόφιλος, ο ισχυρισμός του δεν ενείχαν το προσωπικό και βιωματικό στοιχείο που θα μπορούσε να το στηρίξει. Περαιτέρω, προέβη σε ασαφείς δηλώσεις ως προς την συνειδητοποίηση του σεξουαλικού του προσανατολισμού, του πώς αισθάνεται ο ίδιος την διαφορετικότητά του. Ως προς τα στοιχεία του στίγματος και της ντροπής, αναφέρθηκε μόνο ότι έπρεπε να το κρατά κρυφό χωρίς να επιτύχει ή/και να είναι σε θέση να εκφράσει αισθήματα φόβου, απομόνωσης ή δυσκολίας τα οποία βίωνε ο ίδιος προσωπικά. Ούτε προκύπτει από τα λεγόμενά του το αίσθημα θλίψης και ψυχικής ταλαιπωρίας που ευλόγως αναμένεται να νιώθουν άτομα που στιγματίζονται ζώντας σε ένα κοινωνικό πλαίσιο όπου η σεξουαλική τους ταυτότητα θεωρείται ταμπού. Ως προς το στοιχείο της βλάβης, υποδεικνύουν πρόσωπο το οποίο δεν έχει πλήρη αντίληψη της κατάστασης στη χώρα του σε σχέση με την αντιμετώπιση της ομοφυλοφιλίας από τον νόμο και την κοινωνία. Τέλος, αξιοσημείωτο είναι και ο παρεμφερής αλλά διαφορετικός λόγος που κατέγραψε ο Αιτητής στην αίτησή του για διεθνή προστασία. Ούτε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας προσκομίστηκε στο Δικαστήριο οποιαδήποτε μαρτυρία για αξιολόγηση και για να ενισχυθεί το αίτημα του (Βλέπε Sportsman Betting Co. Limited v. Κυπριακής Δημοκρατíaς (2000) 3 Α.Α.Δ. 591, Α.Ε. 49/2012, Σάββα ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 07/02/2018) το οποίο μέσω της συνέντευξης κρίθηκε ως μη τεκμηριωμένο, αλλά αρκέστηκε στα όσα καταγράφηκαν κατά την συνέντευξη. Σημειώνεται δε ότι, όταν παρουσιάζονται πληροφορίες που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των ισχυρισμών ενός αιτούντος άσυλο, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να παράσχει ικανοποιητική εξήγηση των προβαλλόμενων ανακριβειών των ισχυρισμών του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).
Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνεται ότι στην Νιγηρία δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σημειώνεται ότι ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου επιβεβαιώνεται ότι παρόλο που στην περιοχή του Αιτητή λαμβάνουν χώρα κάποια περιστατικά ασφαλείας, ο αριθμός των επεισοδίων αυτών είναι χαμηλός – επομένως ο βαθμός αδιάκριτης βίας δεν φτάνει το βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνη η παρουσία του Αιτητή στο έδαφος της περιοχής τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης[4].
Επομένως, με βάση όλα τα ανωτέρω δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270).
Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] EASO: Judicial Analysis, Evidence and Credibility Assessment in the Context of the Common European Asylum System, 2018, p.180 - Βλέπε EUAA, Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System – Judicial analysis (Second edition), February 2023, - ενότητα 6.6. Sexual orientation and gender identity
[2] Βλέπε Άρθρο 18(5) του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2023 (Ν6(Ι)/2000)
[3] Βλέπε High Court (Ανώτερο Δικαστήριο) (Ιρλανδία), IR κατά Minister for Justice Equality & Law Reform & anor, [2009] IEHC 353, ημερομηνίας 24/07/2009, σκέψη 11.
[4] Συγκεκριμένα, με βάση τα στοιχεία της βάσης δεδομένων ACLED (The Armed Conflict Location & Event Data Project), τα περιστατικά ασφαλείας στην πολιτεία Lagos της Νιγηρίας που έχουν καταγραφεί κατά το χρονικό διάστημα από 27/05/2023 έως 24/05/2024 ανέρχονται σε 172 (56 θάνατοι). Πιο συγκεκριμένα, πρόκειται για 25 μάχες (27 θάνατοι), 34 περιστατικά χρήσης βίας κατά αμάχων (21 θάνατοι), 31 είναι εξεγέρσεις (8 θάνατοι) και 82 είναι διαμαρτυρίες χωρίς θανάτους, διαθέσιμο στο: https://acleddata.com/explorer/ ημερ. πρόσβασης 04/06/2024