ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθ. Αρ.: 4574/2023
05 Ιουνίου, 2024
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
C.B., από το Καμερούν και τώρα στη Λευκωσία
Αιτητής
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργείου Εσωτερικών, Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
Εμφανίσεις:
Αιτητής: Παρών
Ο. Ηλιάδης (κος) για Ε. Μυριάνθους (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή
Π. Βρυωνίδου (κα) για Ν. Ιερωνυμίδης (κος), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 17/11/23, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, παράνομη, αντισυνταγματική και στερούμενη κάθε έννομου αποτελέσματος.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 06/06/18, πραγματοποιήθηκε η συνέντευξη του στις 05/10/23 και σχετική έκθεση/εισήγηση ημερομηνίας 25/10/23, με την οποία εισηγείτο την απόρριψη του αιτήματος του. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 31/10/23, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο δικηγόρος για τον Αιτητή υιοθέτησε τους λόγους αιτήματος ασύλου του δεύτερου και περιορίστηκε μόνο στον ισχυρισμό για παράλειψη δέουσας έρευνας των Καθ’ ων η αίτηση κατά την εξέταση της αίτησης ασύλου.
Οι Καθ' ων η αίτηση, κατά τις προφορικές αγορεύσεις, υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και του διοικητικού φακέλου, τονίζοντας ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Προτού το Δικαστήριο προβεί σε εξέταση λόγων ακύρωσης θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή όπως αυτοί προβάλλονται μέσω της συνηγόρου του στο δικόγραφο της προσφυγής, δεν αναπτύσσονται επαρκώς στην Γραπτή Αγόρευση. Απλή επίκληση παραβίασης Νόμων και γενικών αρχών διοικητικού δικαίου, χωρίς οποιαδήποτε συγκεκριμενοποίηση δεν είναι αρκετή. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Ούτε μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται, διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζεται κατ΄ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο - Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), και των λεχθέντων στη Δημοκρατία ν. Κουκκουρή(1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924). Σημειώνεται δε, ότι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί.
Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω που εφαρμόζονται και στην παρούσα υπόθεση, προχωρώ να εξετάσω τον μόνο λόγο ακύρωσης που προωθήθηκε στα πλαίσια των διευκρινίσεων της υπόθεσης και αφορά την έλλειψη δέουσας έρευνας της Υπηρεσίας Ασύλου κατά την εξέταση της αίτησης του Αιτητή.
Με την αίτηση ασύλου του ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως λόγω της πολιτικής αστάθειας και της αγγλόφωνης περιθωριοποίησης που επικρατεί στη χώρα του, εγκατέλειψε το Καμερούν. Κατέγραψε ότι σκότωσαν τον πατέρα του και έκαψαν την οικία τους και ο ίδιος διέφυγε στη Νιγηρία (ερυθρά 1 του διοικητικού φακέλου στο εξής «ΔΦ»). Κατά την συνέντευξη δήλωσε ότι γεννήθηκε στη πόλη Kumba, δήλωσε ως τόπο συνήθους διαμονής του το χωριό Ekombe, ότι ανήκει στην εθνοτική ομάδα Oroko, είναι Καθολικός Χριστιανός, άγαμος, απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης (ερυθρά 68-66 ΔΦ).
Αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του πρόβαλε κατά την ελεύθερη αφήγηση του, την πολιτική κρίση που επικρατεί στη χώρα του. Αναφέρθηκε στις συγκρούσεις μεταξύ αποσχιστών και κυβερνητικών δυνάμεων. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι τον 11ο/2016 οι Ambazonians[1] τον προσέγγισαν προκειμένου να ενταχθεί μαζί τους, αλλά αρνήθηκε και τον χτύπησαν και τον βασάνισαν. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι τον 1ο/2017 τον προσέγγισε ο στρατός διότι πίστευαν ότι ήταν αποσχιστής, αλλά τον άφησαν διότι δήλωσε ότι ήταν φοιτητής. Δήλωσε ότι στις 2/03/2017 ο στρατός έκαψε την οικία του και ο ίδιος κρύφτηκε στο δάσος για μια εβδομάδα. Ο Αιτητής ανέφερε ότι η κυβέρνηση, εάν επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του θα τον σκοτώσει λόγω της δραστηριότητας του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, όπου σχολιάζει εναντίον της κυβέρνησης του Καμερούν και περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι είναι μέλος από το έτος 2020 σε μια ομάδα Ambazonians της Κύπρου. Επιπρόσθετα, ισχυρίστηκε ότι η οικογένεια του στοχοποιήθηκε από τους αποσχιστές, καθότι υπάρχουν δυο μέλη από την οικογένεια του, οι οποίοι εργάζονται για τη κυβέρνηση. Τέλος, δήλωσε ότι ο πατέρας του έδινε χρήματα στους Ambazonians.
Ο λειτουργός εντόπισε, και αξιολόγησε 7 συνολικά ισχυρισμούς του Αιτητή, ήτοι: (α) προσωπικά στοιχεία, προφίλ και χώρα καταγωγής, (β) δέχθηκε επίθεση από τους Ambazonians, οι οποίοι προσπάθησαν να τον στρατολογήσουν τον Νοέμβριο του 2016, (γ) στοχοποίηση λόγω δυο μελών της οικογένειας του στο στρατό και την αστυνομία, (δ) ο πατέρας του έδινε χρήματα στους Ambazonians, (ε) η οικία του Αιτητή κάηκε από τον στρατό του Καμερούν στις 02/03/17, (στ) ο Αιτητής είναι ενεργός στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης όπου ασκεί κριτική στη κυβέρνηση του Καμερούν και (ζ) είναι μέλος μια ομάδας στη Κύπρου, ονόματι «Ambazonians in Cyprus». Ο λειτουργός αποδέχθηκε τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ του Αιτητή (ερυθρά 138-136 ΔΦ), απέρριψε, όμως, ως εσωτερικά αναξιόπιστους τους λοιπούς ισχυρισμούς του. Στην σχετική έκθεση/εισήγηση καταγράφονται οι ανακρίβειες, η έλλειψη πληροφοριών και λεπτομερειών, τα ανεπαρκή στοιχεία και οι γενικότητες στα λεγόμενα του Αιτητή. Ειδικότερα προκύπτουν τα ακόλουθα:
- Ως προς τον ισχυρισμό στρατολόγησης και επίθεσης από τους Ambazonians, ζητήθηκε να περιγράψει τι του συνέβη αλλά οι απαντήσεις του δεν είχαν συνοχή. Ανέφερε ότι οι Ambazonians αναγκάζουν νεαρά παιδιά του χωριού να ενταχθούν μαζί τους και εάν αρνηθούν θεωρούν ότι είναι εναντίον τους (ερυθρό 57/1χ ΔΦ). Δεν ήταν σε θέση να αναφέρει πόσες φορές τον προσέγγισαν προκειμένου να ενταχθεί, δηλώνοντας γενικά πολλές φορές τον μήνα Νοέμβριο (ερυθρό 56/1χ,53/2χ ΔΦ). Ούτε μπορούσε να περιγράψει το περιστατικό όπου τον προσέγγισαν, τον βασάνισαν και τον χτύπησαν, τις συνθήκες κακοποίησης του, πόσα άτομα ήταν, τον τόπο που συνέβη το περιστατικό. Πρόσθεσε, γενικά ότι μετά τα βασανιστήρια τον άφησαν ελεύθερο και τον απείλησαν ότι την επόμενη φορά θα τον σκοτώσουν. Ως προς τη φυσική του κατάσταση δήλωσε χωρίς λεπτομέρειες ότι τραυματίστηκε το πόδι του και δεν ζήτησε ιατρική βοήθεια (ερυθρά 56-53 ΔΦ). Ενώ αρχικά δήλωσε ότι παρέμεινε στο χωριό του μέχρι το 2018, στη συνέχεια δήλωσε ότι μετά τις απειλές από τους Ambazonians το 2016, έφυγε στο δάσος και δεν επέστρεψε στο χωριό του, προσθέτοντας μπερδεμένα ότι έζησε και στη πόλη Kumba μετά το 2016 αλλά δεν θυμάται πότε (ερυθρά 52, 51/1χ ΔΦ).
- Ως προς τον ισχυρισμό στοχοποίησης εξαιτίας δυο μελών της οικογένειας του, οι οποίοι εργάζονται στο στρατό και την αστυνομία, αναφορικά με την ξαδέλφη του δήλωσε ότι εργαζόταν στον στρατό και την αστυνομία και στη συνέχεια διευκρίνισε στην αστυνομία, δεν θυμόταν το επίθετο της και δήλωσε ότι σκοτώθηκε από τους Ambazonians και το έμαθε από ένα βίντεο στο διαδίκτυο, αλλά δεν ήταν σε θέση να παρέχει περαιτέρω λεπτομέρειες για τη δολοφονία της και πως βρήκε το βίντεο (ερυθρά 43 - 41/1χ ΔΦ). Αναφορικά με τον ξάδελφο του που εργάζεται στον στρατό, δήλωσε γενικά ότι δεν γνωρίζει τη θέση του και ερωτηθείς εάν αντιμετώπισε οιονδήποτε πρόβλημα εξαιτίας της θέσης του, απάντησε γενικά ότι αντιμετώπισε προβλήματα λόγω της εργασίας του ξαδέλφου του, προσθέτοντας ότι δέχθηκε επίθεση από τους αποσχιστές το 2016. Για την εν λόγω επίθεση δήλωσε ότι αναφερόταν στο περιστατικό που είχε ήδη αναφέρει αρχικά, το οποίο έγινε το 2016 όταν οι αποσχιστές προσπάθησαν να τον στρατολογήσουν (ερυθρά 40 - 39/1χ ΔΦ).
- Ως προς τον ισχυρισμό ότι ο πατέρας του παρείχε χρήματα στους Ambazonians, δεν παρείχε λεπτομέρειες, αναφέροντας ότι δεν γνωρίζει πόσα χρήματα ζητήθηκαν από το πατέρα του και ότι το έκανε από τότε που ξεκίνησε η κρίση (ερυθρά 39/2χ, 38/1χ ΔΦ).
- Ο Αιτητής αναφέρθηκε συγκεκριμένα πότε κάηκε η οικία της οικογένειας του, χωρίς όμως να είναι σε θέση να περιγράψει τι ακριβώς έγινε την συγκεκριμένη ημέρα. Όσον αφορά τον λόγο που συνέβη, ισχυρίστηκε ότι οι στρατιωτικοί ήρθαν στο χωριό και το έκαψαν επειδή ο πατέρας του παρείχε χρήματα στους Ambazonians, ωστόσο αρχικά είχε δηλώσει ότι κάηκε λόγω της γενικής κρίσης και ότι δεν στοχοποιήθηκε συγκεκριμένα από τον στρατό (ερυθρά 41/2χ, 61/1χ ΔΦ), χωρίς να εξηγήσει τον λόγο της διαφοράς στις δηλώσεις του (ερυθρό 39/1χ ΔΦ). Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι την ίδια ημέρα ο αδελφός του συνελήφθη από τον στρατό. Ερωτηθείς πως κατάλαβε ότι συνελήφθη ο αδελφός του όταν κάηκε η οικία τους, δήλωσε ότι έλαβε δυο τηλεφωνήματα από άτομα που τον ενημέρωσαν. Η περιγραφή των τηλεφωνημάτων δεν ήταν λεπτομερής, δεν μπορούσε να προσδιορίσει πότε έγιναν τα τηλεφωνήματα καθώς τα άτομα που τον κάλεσαν (ερυθρά 59/2χ, 58 ΔΦ). Επισημάνθηκε ότι οι δηλώσεις του αναφορικά με τον εν λόγω ισχυρισμό δεν συνάδουν με όσα κατέγραψε στην αίτησή του για διεθνή προστασία. Ειδικότερα, στην αίτηση κατέγραψε ότι η οικία τους κάηκε και ο πατέρας του σκοτώθηκε από τον στρατό, ωστόσο, κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του δήλωσε ότι ο πατέρας του απεβίωσε λόγω ασθένειας, με τον Αιτητή να δηλώνει ότι είχε τραυματιστεί και πανικοβλήθηκε και ότι ήρθε στη συνέντευξή του για να «πει την αλήθεια» (ερυθρά 1, 57/1χ ΔΦ).
- Ως προς την δραστηριότητα του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, οι δηλώσεις του ήταν αντιφατικές. Αρχικά δήλωσε ότι δεν έχει κανένα μέσο κοινωνικής δικτύωσης, στη συνέχεια δήλωσε ότι είναι ενεργός στο TikTok και Facebook, χωρίς ωστόσο να είναι σε θέση να περιγράψει τις αναρτήσεις του και το περιεχόμενο τους, δηλώνοντας γενικά ότι αναρτά κάτι και σχολιάζει (ερυθρά 50, 49 ΔΦ).
- Τέλος, ως προς τον ισχυρισμό του ότι είναι μέλος μια ομάδας στη Κύπρο, με την επωνυμία «Ambazonians in Cyprus», οι δηλώσεις του αναφορικά με τις δραστηριότητες της ομάδας αλλά και την προσωπική του εμπλοκή ήταν γενικές και χωρίς λεπτομέρειες (ερυθρά 48 – 46/1χ ΔΦ).
Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων[2] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους[3], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του εμπεριέχει δηλώσεις που δεν θεωρούνται συνεπείς και ευλογοφανείς, ενώ από τις απαντήσεις του, κατά την διαδικασία της συνέντευξης, διαπιστώνεται ότι δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια. (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131). Σύμφωνα, επίσης, και με την § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, ο Αιτητής θα έπρεπε:
«(i) να λέει την αλήθεια και να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του με κάθε δυνατό τρόπο.
(ii) Να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο τεκμήριο και να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων. Αν είναι αναγκαίο πρέπει να καταβάλει προσπάθεια να προσκομίσει επιπρόσθετα τεκμήρια.
(iii) Να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς. Αναμένεται ότι θα του ζητηθεί να δώσει μια συνεκτική εξήγηση όλων των λόγων που επικαλείται για υποστήριξη του αιτήματός του για προσφυγικό καθεστώς και θα πρέπει να απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις που θα του υποβληθούν.»
Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Τα γεγονότα της περίπτωσης του Αιτητή σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Το αφήγημα του Αιτητή ενέχει στοιχεία αντιφάσεων, χρονικών ασαφειών, ασυνεπειών και σοβαρών ελλείψεων. Παρουσιάζονται σωρεία πληροφοριών που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των δηλώσεων του και ο ίδιος δεν έχει παράσχει ικανοποιητικές εξηγήσεις των προβαλλόμενων ανακριβειών του[4]. Σημειώνεται ότι ο Αιτητής θα αναμενόταν να είναι πιο συγκεκριμένος λόγω της ισχυριζόμενης προσωπικής του εμπειρίας, να παράσχει κάθε διαθέσιμη βοήθεια τόσο στο Δικαστήριο όσο και στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).
Ούτε η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Όπως προκύπτει και από την έκθεση/εισήγηση του λειτουργού, παρόλο που δεν τεκμηριώθηκε η εσωτερική και εξωτερική αξιοπιστία του Αιτητή, έγινε αξιολόγηση και για τους σκοπούς παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ[5] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνεται ότι στην περιοχή του Αιτητή υπάρχουν περιστατικά ασφαλείας, όχι όμως σε υψηλό επίπεδο, ώστε να προκύπτει δεδομένης της έντασης της σύγκρουσης στην περιοχή του Αιτητή σε συνδυασμό με τις προσωπικές του περιστάσεις ότι θα εκτεθεί σε κίνδυνο σοβαρής βλάβης λόγω μόνο της παρουσίας του σε περίπτωση επιστροφής του (ερυθρό 120ΔΦ). Από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου από τη βάση δεδομένων ACLED σε σχέση με τα περιστατικά που αφορούν το χωριό Ekombe καταγράφηκαν μόνο 4 περιστατικά ασφαλείας, τα οποία οδήγησαν σε 5 ανθρώπινες απώλειες, τα 2 εξ αυτών καταχωρήθηκαν ως «βία κατά αμάχων» (με 1 ανθρώπινη απώλεια) και 2 ως «μάχες» (με 4 ανθρώπινες απώλειες). Συμπληρωματικά για τη πόλη Kumba, τόπος καταγωγής του Αιτητή, προκύπτει ότι το διάστημα 27/05/23 έως τις 24/05/24 καταγράφηκαν μόνο 33 περιστατικά ασφαλείας τα οποία οδήγησαν σε 18 απώλειες. Εξ αυτών των 33 περιστατικών 7 καταχωρήθηκαν ως «μάχες» (με 6 ανθρώπινες απώλειες), 21 ως «βία κατά αμάχων» (με 11 ανθρώπινες απώλειες), 3 ως «αναταραχές» (με 1 ανθρώπινη απώλεια), 2 περιστατικά ως «διαμαρτυρίες» (χωρίς ανθρώπινες απώλειες)[6],[7].. Τα αναθεωρημένα στοιχεία, στη βάση της έρευνας του Δικαστηρίου, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι παρόλο που στην περιοχή του Αιτητή (διαμονής αλλά και καταγωγής) λαμβάνουν χώρα κάποια περιστατικά ασφαλείας, ο αριθμός των επεισοδίων αυτών είναι χαμηλός – επομένως ο βαθμός αδιάκριτης βίας δεν φτάνει το βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνη η παρουσία του Αιτητή στο έδαφος της περιοχής τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης. Ούτε τα ατομικά χαρακτηριστικά και στοιχεία του Αιτητή (πρόκειται για ενήλικο, νεαρό, ικανό προς εργασία, χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας) οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή του στον τόπο διαμονής του, το χωριό Ekombe του Καμερούν θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.
Επομένως, με βάση όλα τα ανωτέρω δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ) και η απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270).
Για όλους του πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] Η Ambazonia, εναλλακτικά η «Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Αμβαζονίας» ή «Κράτος της Αμβαζονίας» είναι μια πολιτική οντότητα που ανακηρύχθηκε από αγγλόφωνους αυτονομιστές που επιδιώκουν την ανεξαρτησία από το Καμερούν – Βλέπε επίσης σχετικά United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (UN OCHA), Cameroon Humanitarian Needs Overview 2020 (revised June 2020), pp. 20, 45, June 2020, επιπλέον, COI QUERY, EASO, 29/06/ 21, Forced recruitment by separatist groups, self-declared as Ambazonians, in the Anglophone regions
[2] Βλέπε Άρθρο 18(5) του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2023 (Ν6(Ι)/2000)
[3] Βλέπε High Court (Ανώτερο Δικαστήριο) (Ιρλανδία), IR κατά Minister for Justice Equality & Law Reform & anor, [2009] IEHC 353, ημερομηνίας 24/07/2009, σκέψη 11.
[4] Η απόφαση του ΕΔΔΑ, M.A. κατά Ελβετίας, προσφυγή αριθ. 52589/13, σκέψεις 62-67 παρέχει μια χρήσιμη αποτύπωση του τρόπου με τον οποίο το ΕΔΔΑ αξιολόγησε τη βαρύτητα που δόθηκε σε κλήτευση και απόφαση τις οποίες υπέβαλε ο αιτών, επιβεβαιώνοντας στη σκέψη 62 ότι το αληθές της ιστορίας του αιτούντος πρέπει επίσης να αξιολογείται στο πλαίσιο των υποβαλλόμενων εγγράφων
[5] του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας.
[6]ACLED - DISAGGREGATED DATA COLLECTION - ANALYSIS & CRISIS MAPPING PLATFORM, The Armed Conflict Location & Event Data Project, ΧΡΟΝΙΚΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ: 27/05/23 – 24/05/24, ΤΥΠΟΣ ΣΥΜΒΑΝΤΩΝ: All event types και ΠΕΡΙΟΧΗ: Africa - Cameroon, ADMIN: Sud-Ouest, Location: Ekombe and Kumba) [Ημερομηνία Πρόσβασης: 04/06/24]
[7] Η κατηγορία «μάχες» περιλαμβάνει τις υποκατηγορίες «ένοπλη σύγκρουση», «ανάκτηση εδαφών από τη κυβέρνηση», «κατάκτηση περιοχής από μη κυβερνητικό φορέα». Η κατηγορία «βία κατά αμάχων» περιλαμβάνει τις υποκατηγορίες «απαγωγή/εξαναγκασμένη εξαφάνιση», «επίθεση», «σεξουαλική βία». Η κατηγορία «έκρηξη/απομακρυσμένη βία» περιλαμβάνει τις υποκατηγορίες «επίθεση από αέρος/επίθεση με drone», «χρήση χημικών όπλων», «χρήση χειροβομβίδας», «απομακρυσμένη έκρηξη, ενεργοποίηση ναρκών, ενεργοποίηση αυτοσχέδιου εκρηκτικού μηχανισμού», «επίθεση με οβίδες/πυροβολικό/πύραυλο», «επίθεση αυτοκτονίας». Η κατηγορία «αναταραχές» περιλαμβάνει τις υποκατηγορίες «βία σε κατάσταση οχλοκρατίας» και «βίαιη διαδήλωση».