ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπoθ. Αρ.: 5155/2022
28 Ιουνίου 2024
[Α.Α.ΑΓΡΟΤΗ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
G. U. T. H.
Αιτητής
-και-
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω του
Διευθυντού της Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
-------------------
Μ. Μαυρονικόλας (κος) για Π. Μπενέτη (κος), για τον Αιτητή
Ν. Ιερωνυμίδης (κος), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
A.A.AΓΡΟΤΗ Δ ΔΔΔΠ: Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 08/08/2022, σύμφωνα με την οποία το αίτημά του για παραχώρηση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας απορρίφθηκε και καλεί το Δικαστήριο όπως κηρύξει αυτήν άκυρη, παράνομη, αντισυνταγματική και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Όπως προκύπτει τόσο από την Ένσταση, αλλά και από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, που αποτελεί τεκμήριο Α στην παρούσα διαδικασία, τα ουσιώδη γεγονότα που αφορούν την υπό εξέταση υπόθεση είναι τα ακόλουθα:
Ο Αιτητής είναι ενήλικας, υπήκοος της Δημοκρατίας του Καμερούν (εφεξής Καμερούν) ο οποίος την 09/02/2019, σύμφωνα με δική του δήλωση, εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του και μέσω Τουρκίας αφίχθηκε στις κατεχόμενες περιοχές της Κύπρου από όπου στην συνέχεια, στις 13/02/2019 εισήλθε παράτυπα στις ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές. Την 15/02/2019 συμπλήρωσε αίτηση ασύλου, την οποία αφού υπέβαλε παρέλαβε στις 20/02/2019 βεβαίωση υποβολής αίτησης διεθνούς προστασίας.
Στις16/03/2022 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη στον Αιτητή από λειτουργό του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Άσυλο (EUAA), παρέχοντας του δωρεάν βοήθεια διερμηνέα. Στις 31/05/2022 ο αρμόδιος λειτουργός, συνέταξε Έκθεση/Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, με την οποία εισηγείται την απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή και στις 04/07/2022 συγκεκριμένος λειτουργός δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών, να ασκεί καθήκοντα Προϊστάμενου της Υπηρεσίας Ασύλου αφού εξέτασε την εισηγητική έκθεση αποφάσισε την απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή.
Η απορριπτική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 08/08/2022, με επισυναπτόμενη την αιτιολογία αυτής, παραλήφθηκε δια χειρός από τον Αιτητή στις 10/08/2022, θέτοντας την υπογραφή του μετά από πλήρη επεξήγηση του περιεχομένου της από διερμηνέα σε γλώσσα καταληπτή από τον Αιτητή, ήτοι τη γαλλική.
Εμπρόθεσμα ο Αιτητής καταχώρησε την με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο προσφυγή εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.
Με την αίτηση ακυρώσεως ο Αιτητής προβάλλει αριθμό νομικών ισχυρισμών προς υποστήριξη του αιτήματός του για ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, πλην όμως με την αγόρευση του συνηγόρου του προωθούνται εν τέλει ορισμένοι μόνο από αυτούς. Συγκεκριμένα, ο συνήγορος για τον Αιτητή ισχυρίζεται, μέσω της γραπτής του αγόρευσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται δέουσας έρευνας και επαρκούς αιτιολογίας, ενώ λήφθηκε υπό πλάνη και καθ’ υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας. Επιπλέον ο συνήγορος για τον Αιτητή ισχυρίζεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.
Από την πλευρά τους οι Καθ’ ων η αίτηση, μέσω της δικής τους αγόρευσης, υπεραμυνόμενοι της νομιμότητας και της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης ισχυρίζονται ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης και να καταδείξει βάσιμο λόγο δίωξης στην χώρα καταγωγής του. Η προβολή ισχυρισμών και θέσεων από μόνη της, χωρίς την αναγκαία τεκμηρίωση και θεμελίωση δεν αποσείει το σχετικό βάρος απόδειξης, ούτε έχει ανατρέψει το τεκμήριο της κανονικότητας. Ισχυρίζονται περαιτέρω, ότι οι ενέργειες των Καθ’ ων η αίτηση αποδεικνύουν ότι αυτοί έπραξαν σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης και εντός των πλαισίων της διακριτικής τους ευχέρειας, εκδίδοντας αιτιολογημένη απόφαση.
Κατά το στάδιο των διευκρινήσεων, οι συνήγοροι των μερών υιοθέτησαν τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς τους, με την πλευρά του Αιτητή να εμμένει στη θέση του ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή δεν διερευνήθηκαν δεόντως από την αρμόδια αρχή, χωρίς ωστόσο να παραπέμπει ειδικά σε συγκεκριμένες παραλείψεις της αρμόδιας αρχής.
Σε κάθε περίπτωση και δεδομένου ότι το παρόν Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018, Ν. 73(Ι)/2018 κέκτηται εξουσίας όπως εξετάζει πέραν από την νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης και την ορθότητα αυτής, ήτοι εξέταση επί της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή, κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω πιο κάτω όλους τους ισχυρισμούς που ο Αιτητής προέβαλε σε όλα τα στάδια εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν οι Καθ’ ων η αίτηση αποφάσισαν μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της διακριτικής τους ευχέρειας, έχοντας κατά νου και τους προωθούμενους από τον Αιτητή νομικούς ισχυρισμούς προς ακύρωσης της απόφασης.
Με την αίτησή του για παροχή διεθνούς προστασίας, ο Αιτητής ανέφερε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω του ότι η ζωή του βρισκόταν σε κίνδυνο. Ως εξηγεί, ήταν πρόεδρος της νεολαίας του κόμματος MRC στην πόλη Douala. Κατά τη διάρκεια πορείας που διοργανώθηκε από το κόμμα, στις 26/01, ο στρατός πυροβόλησε αρκετό κόσμο, συμπεριλαμβανομένου και του Αιτητή. Δεν μπορούσε να διαφύγει, παρά μόνο με πλαστό διαβατήριο για σπουδές.
Στα πλαίσια της συνέντευξής του από αρμόδιο λειτουργό, ο Αιτητής ανέφερε ότι γεννήθηκε και μεγάλωσε στην πόλη Douala, της περιφέρειας Littoral. Όσον αφορά την οικογενειακή του κατάσταση δηλώνει άγαμος και άτεκνος∙ οι γονείς του απεβίωσαν, η μεν μητέρα του όταν ήταν μικρός και ο δε πατέρας του το 2018. Ως περαιτέρω αναφέρει έχει 3 αδερφές οι οποίες εξακολουθούν να διαμένουν στην πόλη Douala. Αναφορικά με το μορφωτικό του επίπεδο, ως δήλωσε είναι κάτοχος πτυχίου Φιλοσοφίας, ενώ παρακολούθησε και εκπαίδευση στην οφθαλμολογία για 6 μήνες. Όσον αφορά την εργασιακή του πείρα ανέφερε ότι βοηθούσε τον πατέρα του ο οποίος ήταν υδραυλικός κατά τη διάρκεια των διακοπών.
Ως προς τους λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής ανέφερε τη συμμετοχή του στο πολιτικό κόμμα MRC (Movement for the Renaissance of Cameroon) και το σεξουαλικό του προσανατολισμό, καθώς αυτοπροσδιορίζεται ως αμφιφυλόφιλος (bisexual).
Σε ερωτήσεις που του τέθηκαν αναφορικά με το πολιτικό κόμμα MRC, ο Αιτητής ανέφερε ότι εξ’ όσων γνωρίζει είναι ένα κόμμα που στοχεύει στην αλλαγή, χωρίς ωστόσο να γνωρίζει τις αλλαγές που θέλει να επιφέρει, τον τρόπο με το οποίο θέλει να το πετύχει, καθώς και το πρόγραμμα διαχείρισης της κατάστασης στις βορειοδυτικές και νοτιοδυτικές περιοχές του Καμερούν. Κληθείς δε να δώσει βασικές πληροφορίες, όπως το έμβλημα και τα χρώματα του κόμματος, ο Αιτητής απάντησε ότι δεν θυμάται. Ερωτηθείς για τον ρόλο που κατείχε, ο Αιτητής σε αυτό, δήλωσε ότι ήταν κάτι σαν πρόεδρος των νέων στην περιοχή του, όπου προσπαθούσε να προσελκύσει και να γράψει ως μέλη άλλα νεαρά άτομα. Ως περαιτέρω ανέφερε, κατόπιν σχετικών ερωτήσεων, διένειμε έντυπα συμμετοχής στην αγορά της περιοχής του τα σαββατοκύριακα, τα οποία καλούσαν τον κόσμο σε συνέλευση του κόμματος. Κατά τη διάρκεια των συναντήσεων μιλούσε εκπρόσωπος του κόμματος για τους στόχους και τις αλλαγές που θέλουν να πετύχουν. Σε ερωτήσεις αναφορικά με τη δική του εγγραφή ως μέλος του κόμματος, ο Αιτητής ανέφερε ότι το κίνητρο συμμετοχής του ήταν ο πατέρας του ο οποίος τον πήγε και συμπλήρωσε έντυπο συμμετοχής όταν ήταν σε ηλικία 18 ή 19 χρονών. Κληθείς να δώσει πληροφορίες για το ρόλο του πατέρα του στο κόμμα, ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν γνωρίζει, παρά μόνο ξέρει ότι έχαιρε μεγάλης εκτίμησης στο κόμμα. Σε ερώτηση αναφορικά με το θάνατο του πατέρα του και συγκεκριμένα ως προς τους πολιτικούς λόγους τους οποίους προέβαλε ως αιτία του θανάτου του, ο Αιτητής ανέφερε ότι απεβίωσε το 2018 λόγω συμμετοχής του σε πορεία. Τραυματίστηκε στο πόδι, παρέμεινε για μεγάλο χρονικό διάστημα στο νοσοκομείο και απεβίωσε λόγω μόλυνσης. Ερωτηθείς αν γνωρίζει πως τραυματίστηκε ο πατέρας του, ο Αιτητής απάντησε ότι δεν ήταν παρών, ενώ ούτε ο ίδιος ο πατέρας του ήθελε να συζητούν για το θέμα, απλά ο τελευταίος τον συμβούλευσε να είναι προσεκτικός.
Σε ερωτήσεις αναφορικά με την πορεία στην οποία ο ίδιος συμμετείχε στις 26/01/2019, ο Αιτητής ανέφερε ότι ήταν μια ειρηνική πορεία, ωστόσο υπήρξε παρέμβαση της αστυνομίας με πυροβολισμούς και συλλήψεις. Ως περαιτέρω ανέφερε, η αστυνομία επισκέφθηκε το σπίτι του όπου η αδερφή του, τους ενημέρωσε ότι δεν βρισκόταν εκεί. Κρυβόταν με ένα φίλο του, ο φίλος του συνελήφθη και έτσι αναζήτησε βοήθεια από το θείο του ο οποίος τον βοήθησε να φύγει από τη χώρα. Κληθείς να εξηγήσει πως κατάφερε να φύγει από το αεροδρόμιο της Douala καθώς αναζητείτο από την αστυνομία, ο Αιτητής υποστήριξε ότι δεν γνωρίζει σε τι ενέργειες προέβη ο θείος του, εφόσον ήθελαν μεν να τον συλλάβουν στο αεροδρόμιο όμως ο θείος του ήταν συνέχεια μαζί του και τον συνόδευε.
Σε ερωτήσεις αναφορικά με την αναγνώριση και συνειδητοποίηση του σεξουαλικού του προσανατολισμού, ο Αιτητής προσδιορίστηκε ως ενεργός αμφιφυλόφιλος. Ανέφερε ότι στην ηλικία των 16 ετών, ένιωσε έλξη για κάποιο φίλο του και εξέφρασε τα συναισθήματα του, τα οποία ωστόσο διέρρευσαν στα υπόλοιπα παιδιά της τάξης του με αποτέλεσμα να ντρέπεται. Ως περαιτέρω ανέφερε, πριν νιώσει έλξη για τον φίλο του είχε σχέση για περίπου ένα χρόνο με μια κοπέλα της ηλικίας του. Γνωρίζοντας ότι δεν θα μπορούσε να έχει μια φυσιολογική σχέση, κρυβόταν χωρίς να αναφέρει τις προτιμήσεις του σε κανένα μέλος της οικογένειας του παρά μόνο σε άτομα όπως τον ίδιο. Με αυτά τα άτομα, τα οποία γνώρισε από μια κοπέλα μέσω ενός φίλου του, δημιούργησαν μια μικρή ομάδα (clan) και συναντιούνταν τα σαββατοκύριακα, όπου έπιναν, περνούσαν καλά και ενίοτε προχωρούσαν σε ερωτικές συνευρέσεις. Ερωτηθείς αν έχει δεχθεί οποιασδήποτε μορφής βία λόγω της σεξουαλικότητας του, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά, εφόσον ως ισχυρίστηκε δεν μιλούσε σε κανένα για αυτό.
Σε περίπτωση επιστροφής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι φοβάται ότι θα πεθάνει ή θα καταλήξει στη φυλακή λόγω της εμπλοκής του με το πολιτικό κόμμα MRC.
Ο αρμόδιος λειτουργός στην εισηγητική του έκθεση απομόνωσε τρεις ουσιώδεις ισχυρισμούς από τις δηλώσεις του Αιτητή. Ο πρώτος ισχυρισμός ως προς την ταυτότητα, προφίλ και χώρα καταγωγής του Αιτητή, ο δεύτερος ως προς τη συμμετοχή του Αιτητή στο κόμμα MRC, και ο τρίτος ως προς τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ως αμφιφυλόφιλο άτομο.
Ο πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός έγινε αποδεκτός καθότι κρίθηκε ότι πληρείται η εσωτερική και εξωτερική αξιοπιστία των δηλώσεων τoυ Αιτητή.
Αντιθέτως, ο δεύτερος ισχυρισμός απορρίφθηκε από τον αρμόδιο λειτουργό λόγω έλλειψης συνοχής, συνέπειας και επαρκών πληροφοριών. Ειδικότερα, ως προς την εσωτερική αξιοπιστία, ο λειτουργός εξετάζοντας τις δηλώσεις του Αιτητή, αναφορικά με το κόμμα MRC έκρινε ότι δεν ήταν σε θέση να δώσει πληροφορίες. Συγκεκριμένα, δεν ήταν σε θέση να παρέχει πληροφορίες αναφορικά με τους στόχους του εν λόγω κόμματος και τις αλλαγές τις οποίες θέλει να προωθήσει στη χώρα. Επιπρόσθετα, δεν ήταν σε θέση να δώσει πληροφορίες αναφορικά με το έμβλημα του κόμματος και τα χρώματα του, απαντώντας στις σχετικές ερωτήσεις ότι δεν θυμάται. Επίσης ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς πληροφορίες αναφορικά με το δικό του ρόλο στο κόμμα. Οι απαντήσεις του περιορίστηκαν σε γενικές δηλώσεις, ότι διένειμε έντυπα με σκοπό τη συμμετοχή των νέων ατόμων στο κόμμα. Το ίδιο ανεπαρκείς κρίθηκαν και οι δηλώσεις του αναφορικά με το ρόλο του πατέρα του στο εν λόγω κόμμα καθώς και για το θάνατο του. Κληθείς να περιγράψει το ρόλο του πατέρα του στο κόμμα, ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν γνωρίζει, ενώ αναφορικά με το θάνατο του δήλωσε ότι τραυματίστηκε στο πόδι κατά τη διάρκεια μιας πορείας, κατέληξε στο νοσοκομείο όπου απεβίωσε λόγω μόλυνσης στο πόδι. Τέλος, αναφορικά με τη συμμετοχή του σε πορεία στις 26/01/2019, ο Αιτητής παρείχε γενικές πληροφορίες, επισημαίνοντας ότι δύο ευρέως γνωστά άτομα στο Καμερούν σκοτώθηκαν, ενώ αρκετά άτομα συνελήφθησαν. Κληθείς να εξηγήσει πως κατάφερε να εγκαταλείψει τη χώρα του από το αεροδρόμιο της Douala, ο Αιτητής με γενικό και αόριστο τρόπο δήλωσε ότι δεν γνωρίζει, το διευθέτησε ο θείος του,∙ήθελαν να τον συλλάβουν αλλά θείος του ήταν συνεχώς μαζί του. Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία, λόγω της υποκειμενικής φύσεως του ισχυρισμού του Αιτητή δεν κρίνεται δυνατή η επιβεβαίωση των δηλώσεων του από εξωτερικές πηγές. Ωστόσο, έρευνα αναφορικά με την πορεία που έλαβε χώρα στις 26/01/2019 επιβεβαιώθηκε από αναφορά της Διεθνούς Αμνηστείας όπου αναφέρεται ότι περισσότεροι από 100 διαδηλωτές συνελήφθησαν στις πόλεις Douala, Yaoundé, Dschang, Bafoussam και Bafang αλλά 50 από αυτούς αφέθηκαν ελεύθεροι την επόμενη μέρα ενώ οι υπόλοιποι τέθηκαν υπό διοικητική κράτηση. Συνεπώς, λόγω της έλλειψης πληροφοριών, συνέπειας και συνοχής, καθώς και της μη τεκμηρίωσης εσωτερικής και εξωτερικής αξιοπιστίας, ο συγκεκριμένος ισχυρισμός δεν έγινε αποδεκτός.
Όσον αφορά τον τρίτο ισχυρισμό, ήτοι το σεξουαλικό του προσανατολισμό και ειδικότερα τον αυτοπροσδιορισμό του ως αμφιφυλόφιλο άτομο, απορρίφθηκε λόγω έλλειψης πληροφοριών, ασυνέπειας και προβολής προσωπικών σκέψεων και συναισθημάτων αναφορικά με την συνειδητοποίηση της σεξουαλικής του ταυτότητας. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να εκφράσει τις σκέψεις του και τα συναισθήματα του ως αμφιφυλόφιλο άτομο. Οι δηλώσεις περιορίστηκαν μόνο στην απλή αναφορά περί ντροπής, και σε γενικές πληροφορίες που αφορούν την απόρριψη των εν λόγω ατόμων από την κοινωνία. Σε ερωτήσεις όσον αφορά τα άτομα στα οποία εκμυστηρεύτηκε την εν λόγω πληροφορία, ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν γνωρίζει κανείς, ∙είναι απλά μέλος μιας ομάδας (clan) με άτομα ίδιου σεξουαλικού προσανατολισμού, τα οποία συναντούσε τα σαββατοκύριακα, όπου συνήθιζαν να πίνουν και κάποιες φορές συνευρίσκονταν ερωτικά. Ο λειτουργός, εξετάζοντας τις δηλώσεις του Αιτητή στη βάση του μοντέλου DSSH (Difference, Stigma, Shame, Harm), κατέληξε ότι οι απαντήσεις του δεν βρίσκονται σε αρμονία με τις κατευθυντήριες οδηγίες του εν λόγω μοντέλου. Αναφορικά με τη εξωτερική αξιοπιστία, η ο λειτουργός προέβη σε έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, από όπου προκύπτει η υφιστάμενη κοινωνική στάση, καθώς και το νομικό πλαίσιο που διέπει τα δικαιώματα των ΛΟΑΤΚΙ ατόμων στο Καμερούν.
Προχωρώντας σε αξιολόγηση κινδύνου βάσει του μόνου αποδεδειγμένου ισχυρισμού και λαμβανομένων υπόψη των προσωπικών περιστάσεων του Αιτητή και της γενικότερης κατάστασης ασφαλείας στο Καμερούν, και ειδικότερα στην πόλη Douala, τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή∙ ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να γίνει αποδεκτό ότι σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.
Ακολούθως, κατά την νομική αξιολόγηση, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι δεν προκύπτει βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης του Αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής στο πλαίσιο του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου, ούτε πραγματικός κίνδυνος σοβαρής βλάβης στο πλαίσιο του άρθρου 19 (1) και (2) του περί Προσφύγων Νόμου. Ενόψει των ανωτέρω, ο λειτουργός κατέληξε ότι ο Αιτητής δεν πληροί τις εκ του νόμου προϋποθέσεις ώστε να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.
Το αρμόδιο, εξουσιοδοτημένο από τον Υπουργό Εσωτερικών πρόσωπο, να εκτελεί καθήκοντα Προϊστάμενου, κατόπιν εξέτασης των ενώπιον του δεδομένων απέρριψε το αίτημα του Αιτητή.
Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν.6(Ι)/2000, «πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο, που λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγένειας του και δεν είναι σε θέση ή λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής».
Είναι καθόλα κατανοητό, ότι για να αναγνωριστεί πρόσωπο ως πρόσφυγας, θα πρέπει να αποδεικνύεται βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης, του οποίου τόσο το υποκειμενικό όσο και το αντικειμενικό στοιχείο πρέπει να εκτιμηθούν από το αρμόδιο όργανο προτού καταλήξει σε απόφαση.
Περαιτέρω το άρθρο 18(5) του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6(Ι)/2000 προνοεί ότι «εναπόκειται στον αιτητή να τεκμηριώσει την αίτηση διεθνούς προστασίας», χωρίς να απαιτείται να προσκομίσει τυπικά αποδεικτικά στοιχεία. Ο/Η αιτητής/τρια έχει την ευθύνη να εκθέσει με την αίτησή του/της αλλά και μέσα από την ενώπιον της αρμόδιας αρχής συνέντευξη του/της ακόμα και ενώπιον του Δικαστηρίου, μέσω της ορθής δικονομική διαδικασίας, με στοιχειώδη σαφήνεια, τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά τα οποία του/της προκαλούν, κατά τρόπο αντικειμενικό, δικαιολογημένο φόβο δίωξης υφιστάμενο στη χώρα καταγωγής του/της. Ο/Η αιτητής/τρια οφείλει να επικαλεστεί με λεπτομέρεια, σαφήνεια και αληθοφάνεια συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το υποβληθέν αίτημά του/της για διεθνή προστασία, το δε αρμόδιο όργανο εξετάζοντας την αίτηση του/της αιτητή/τριας, οφείλει να λάβει υπόψη του κάθε σχετικό με την υπόθεση γεγονός.
Είναι πάγια νομολογημένο ότι δέουσα έρευνα κρίνεται από το Δικαστήριο ότι έγινε, όταν το αρμόδιο όργανο εξετάζει κάθε σχετικό με την υπόθεση γεγονός (βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών (1999) 3ΑΑΔ 447). Ορθή και πλήρης έρευνα θεωρείται αυτή που εκτείνεται στη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης (βλ. Νικολαΐδη v. Μηνά (1994) 3ΑΑΔ 321, Ττουσούνα ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 151, Χωματένος ν. Δημοκρατίας κ.α. 2 Α.Α.Δ. 120). Η έκταση της έρευνας εξαρτάται πάντοτε από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (βλ. Δημοκρατία v. Ευαγγέλου κ.α. (2013) 3ΑΑΔ 414) και το αρμόδιο όργανο οφείλει να βρει τον κατάλληλο τρόπο για να εκπληρώσει την υποχρέωσή του για επαρκή έρευνα.
Από το ιστορικό του Αιτητή όπως αυτό φαίνεται πιο πάνω, στη βάση των δεδομένων του διοικητικού φακέλου, αντίθετα στους ισχυρισμό του συνηγόρου του, προκύπτει ότι οι Καθ’ ων η αίτηση προέβησαν σε έρευνα όλων των ενώπιον τους ουσιωδών στοιχείων και δεδομένων, υποβάλλοντας στον Αιτητή ανοικτού και κλειστού τύπου ερωτήσεις. Συγκεκριμένα ο αρμόδιος λειτουργός κατέγραψε τα γεγονότα της υπόθεσης, τους ισχυρισμούς που προέβαλε ο Αιτητής κατά την συνέντευξη του επεξηγώντας τους λόγους αποδοχής ή απόρριψης κάθε ενός χωριστά.
Στο πλαίσιο ελέγχου της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση τα όσα προκύπτουν από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, κρίνω ορθή την αξιολόγηση των Καθ’ ων η αίτηση και ως εκ τούτου απορρίπτω τον προωθούμενο από την συνήγορό του ισχυρισμό του Αιτητή περί μη δέουσας έρευνας.
Αρχικά ως προς τον ουσιώδη ισχυρισμό που αφορά τα στοιχεία του προσωπικού του προφίλ, τη χώρα καταγωγής και τον τόπο συνήθους διαμονής του διαπιστώνω ότι οι δηλώσεις του Αιτητή ήταν σαφείς και λεπτομερείς, επιβεβαιώθηκαν δε από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης και/ή χαρτογράφησης. Συνεπώς ο υπό εξέταση ισχυρισμός γίνεται αποδεκτός και από το παρόν Δικαστήριο.
Ως προς την αξιολόγηση του δεύτερου ισχυρισμού του Αιτητή, διαπιστώνω ότι όντως οι δηλώσεις του Αιτητή στερούνται πληροφοριών, συνοχής και συνέπειας. Παρατηρώ ότι οι πληροφορίες που παρείχε αναφορικά με το κόμμα MRC, καθώς και για τη συμμετοχή τόσο τη δική του, όσο και του πατέρα του σε αυτό είναι γενικές και αόριστες. Ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει βασικές πληροφορίες του κόμματος στα πλαίσια του οποίου ως υποστηρίζει δραστηριοποιείται ως πρόεδρος των νέων της περιοχής του, κάτι το οποίο θα αναμένετο ως ενεργό μέλος του. Επιπρόσθετα, οι δηλώσεις του αναφορικά με την αναζήτηση του από την αστυνομία, λόγω της συμμετοχής του σε πορεία ημερομηνίας 26/01/2019, κρίνονται ως μη ευλογοφανείς. Αξιοσημείωτο κρίνεται το γεγονός, ότι ενώ ως ισχυρίζεται αναζητείτο από την αστυνομία και κρυβόταν για να μην συλληφθεί, εντούτοις κατάφερε να διαφύγει από τη χώρα μέσα από το αεροδρόμιο της Douala, υποστηρίζοντας ότι γλύτωσε τη σύλληψη λόγω της παρουσίας του θείου του.
Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του εν λόγω ισχυρισμού, το παρόν Δικαστήριο προέβη σε έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης. Τα ευρήματα της έρευνας, επιβεβαιώνουν την ύπαρξη του κόμματος MRC, ενώ μέσα από την ιστοσελίδα του παρουσιάζεται η δράση του στα πολιτικά δρώμενα της χώρας.[1] Επίσης, επιβεβαιώνεται από αρκετές πηγές η πορεία που έλαβε χώρα στις 26/01/2019, όπου όντως προέκυψαν συλλήψεις και τραυματισμοί από την αστυνομία.[2] Ωστόσο, λόγω της μη τεκμηρίωσης της εσωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.
Ως προς την αξιολόγηση του τρίτου ισχυρισμού του Αιτητή, η ανάλυση και αξιολόγηση των Καθ’ ων η αίτηση επ’ αυτής κρίνεται ορθή. Ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να περιγράψει με επαρκείς και βιωματικές λεπτομέρειες την εξέλιξη του σεξουαλικού του προσανατολισμού από τη στιγμή της συνειδητοποίησής του έως σήμερα. Έχουν τεθεί πολλές ερωτήσεις στον Αιτητή, στα πλαίσια του μοντέλου DSSH (Difference, Stigma, Shame, Harm), μέσα από τις οποίες είχε την ευκαιρία να εκφράσει τις σκέψεις και να συναισθήματα του αναφορικά με τα προσωπικά του βιώματα ως προς τη σεξουαλική του ταυτότητα. Εντούτοις, δεν εντοπίστηκε η προσωπική εμπειρία της διαφορετικότητας∙ σημειώνεται ότι σε ερώτηση αν άλλαξε με οποιοδήποτε τρόπο η ζωή του με τη συνειδητοποίηση της σεξουαλικότητας του, ο Αιτητής απάντησε ότι η ζωή του παρέμεινε η ίδια, απλά το κρατούσε μυστικό γιατί είναι παράνομο. Επιπρόσθετα, δεν εκφράστηκαν αισθήματα στιγματισμού και περιθωριοποίησης. Πέραν της αποκάλυψης της πληροφορίας στο σχολείο του, όπου ένιωσε το αίσθημα της ντροπής, δεν υπήρξε αναφορά σε παραδείγματα ή ενέργειες αποκλεισμού του από τον κοινωνικό περίγυρο. Τέλος, ο Αιτητής δεν αναφέρθηκε σε οποιαδήποτε βλάβη η οποία προέκυψε από ενέργειες παρακινούμενες λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού. Ο Αιτητής αναφέρθηκε μόνο σε προσβολές που δέχθηκε στο σχολείο με τη διαρροή της πληροφορίας αναφορικά με τη σεξουαλικότητα του∙ ενώ ερωτηθείς αν έχει δεχθεί οποιαδήποτε μορφής βία που να σχετίζεται με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό απάντησε αρνητικά.
Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του συγκεκριμένου ισχυρισμού, το Δικαστήριο προέβη σε έρευνα, η οποία κατέληξε στα ακόλουθα ευρήματα. Σύμφωνα με έκθεση του Υπουργείου Εξωτερικών των ΗΠΑ για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα στο Καμερούν για το έτος 2023, η συναινετική σεξουαλική επαφή μεταξύ ενηλίκων είναι παράνομη και τιμωρείται με ποινή φυλάκισης η οποία κυμαίνεται από έξι μήνες έως πέντε χρόνια, συν πρόστιμο. Ως περαιτέρω σημειώνεται, η αστυνομία συχνά προβαίνει σε κρατήσεις ατόμων ΛΟΑΤΚΙ+, οι οποίες στηρίζονται αποκλειστικά στο σεξουαλικό τους προσανατολισμό, στην ταυτότητα ή στην έκφραση φύλου, συμπεριλαμβανομένων ατόμων που είχαν ζητήσει βοήθεια από την αστυνομία αφού υπήρξαν θύματα βίαιων εγκλημάτων.[3] Επιπρόσθετα, έκθεση της EUAA, με τίτλο “Situation of LGBTQI people; legislation and implementation, treatment by the state; treatment by society; availability of state protection; access to support services”, η οποία ετοιμάστηκε κατόπιν αιτήματος και καλύπτει την χρονική περίοδο 12/08/2021 – 01/2024, αναφέρει ότι μέλη της ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας υπόκεινται σε βία και διακρίσεις από την κοινωνία στο Καμερούν.[4] Ωστόσο, ως περαιτέρω σημειώνεται στην ανωτέρω έκθεση, υπάρχουν οργανώσεις στις πόλεις Yaoundé, Bertoua, Douala, Bafoussam, οι οποίες παρέχουν προσωρινά καταφύγιο σε άτομα που εκδιώχθηκαν από τα σπίτια τους και τις οικογένειες τους λόγω του σεξουαλικού τους προσανατολισμού.[5]
Έχοντας κατά νου τα δεδομένα που προκύπτουν από το διοικητικό φάκελο και από την ανωτέρω αξιολόγηση των ισχυρισμών του, προκύπτει ότι ο Αιτητής δεν στοιχειοθέτησε κανένα απολύτως ισχυρισμό που να εμπίπτει στις προϋποθέσεις αναγνώρισης προσώπου ως πρόσφυγα.
Με βάση τα ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν ανέκυψαν ενδείξεις εκ των οποίων μπορεί να συναχθεί ότι σε περίπτωση επιστροφής του στο Καμερούν και συγκεκριμένα στην πόλη Douala, o Αιτητής θα αντιμετωπίσει πραγματική, υφιστάμενη και τρέχουσα απειλή από οιοδήποτε φορέα, κρατικό ή μη. Ως εκ τούτου ο φόβος του κρίνεται αβάσιμος και μη δικαιολογημένος.
Ο «Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων» (Μάρτιος 2015) καθορίζει πως στη βάση της συλλογής πληροφοριών θα πρέπει να προσδιορίζονται τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά, τα οποία στη συνέχεια θα πρέπει να συνδέονται με τις απαιτήσεις του ορισμού του πρόσφυγα και αν δεν υπάρχει κατάληξη ότι μπορεί να δοθεί προσφυγικό καθεστώς, τότε το αρμόδιο όργανο θα πρέπει να εκτιμήσει εάν τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά συνδέονται με τις απαιτήσεις του ορισμού του προσώπου που δικαιούται συμπληρωματική προστασία.
Αποτελεί κρίση μου ότι δεν πληρούνται ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου 19 του Ν.6(Ι)/2000 έτσι ώστε να εκχωρηθεί στον Αιτητή καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, αφού δεν προέκυψε βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος του Αιτητή να αντιμετωπίσει κίνδυνο σοβαρής βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στο Καμερούν.
Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19(1), του Ν.6(Ι)/2000 «ουσιώδεις λόγοι». Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19, του Ν.6(Ι)/2000 σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής, βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ή να υπάρχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015, ECLI:CY:AD:2015:D619).
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, τόσο κατά τη διοικητική, όσο και κατά την παρούσα διαδικασία δεν προέκυψαν στοιχεία που να συνηγορούν στο ότι σε περίπτωση επιστροφής του, ο Αιτητής θα αντιμετωπίσει κίνδυνο θανατικής ποινής, βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 19 (2) (α) και (β) του περί Προσφύγων Νόμου.
Σε σχέση δε με το άρθρο 19(2)(γ) του ανωτέρω Νόμου, ως προς τους παράγοντες που δύνανται να ληφθούν υπόψιν ως προς την αξιολόγηση του συστατικού στοιχείου της αδιάκριτης βίας, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: το ΔΕΕ) επεσήμανε σε πρόσφατη απόφασή του ότι συνιστούν «[…]μεταξύ άλλων, η ένταση των ενόπλων συγκρούσεων, το επίπεδο οργάνωσης των εμπλεκομένων ενόπλων δυνάμεων και η διάρκεια της σύρραξης ως στοιχεία λαμβανόμενα υπόψη κατά την εκτίμηση του πραγματικού κινδύνου σοβαρής βλάβης, κατά την έννοια του άρθρου 15, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 2011/95 (πρβλ. απόφαση της 30ής Ιανουαρίου 2014, Diakité, C‑285/12, EU:C:2014:39, σκέψη 35), καθώς και άλλα στοιχεία όπως η γεωγραφική έκταση της κατάστασης αδιάκριτης άσκησης βίας, ο πραγματικός προορισμός του αιτούντος σε περίπτωση επιστροφής στην οικεία χώρα ή περιοχή και οι τυχόν εκ προθέσεως επιθέσεις κατά αμάχων εκ μέρους των εμπόλεμων μερών» (ΔΕΕ, C-901/19, ημερομηνίας 10.6.2021, CF, DN κατά Bundesrepublic Deutschland, σκέψη 43).
Περαιτέρω, ως προς τον προσδιορισμό του επιπέδου της ασκούμενης αδιάκριτης βίας, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (στο εξής: το ΕΔΔΑ) στην απόφασή του Sufi and Elmi (ΕΔΔΑ, απόφαση επί των προσφυγών 8319/07 και 11449/07, ημερομηνίας 28.11.2011) αξιολόγησε, διευκρινίζοντας ότι δεν κατονομάζονται εξαντλητικά, τη χρήση μεθόδων και τακτικών πολέμου εκ μέρους των εμπόλεμων πλευρών, οι οποίες αυξάνουν τον κίνδυνο αμάχων θυμάτων ή ευθέως στοχοποιούν αμάχους, εάν η χρήση αυτών είναι διαδεδομένη μεταξύ των αντιμαχόμενων πλευρών, και, τελικά, τον αριθμό των αμάχων που έχουν θανατωθεί, τραυματιστεί και εκτοπιστεί ως αποτέλεσμα της σύγκρουσης.
Επιπλέον, όπως διευκρίνισε το ΔΕΕ, «ο όρος «προσωπική» πρέπει να νοείται ως χαρακτηρίζων βλάβη προξενούμενη σε αμάχους, ανεξαρτήτως της ταυτότητάς τους, όταν ο βαθμός της αδιακρίτως ασκούμενης βίας που χαρακτηρίζει την υπό εξέλιξη ένοπλη σύρραξη και λαμβάνεται υπόψη από τις αρμόδιες εθνικές αρχές, οι οποίες επιλαμβάνονται των αιτήσεων περί επικουρικής προστασίας ή από τα δικαστήρια κράτους μέλους ενώπιον των οποίων προσβάλλεται απόφαση περί απορρίψεως τέτοιας αιτήσεως είναι τόσο υψηλός, ώστε υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να εκτιμάται ότι ο άμαχος ο οποίος θα επιστρέψει στην οικεία χώρα ή, ενδεχομένως, περιοχή, θα αντιμετωπίσει, λόγω της παρουσίας του και μόνον στο έδαφος αυτής της χώρας ή της περιοχής, πραγματικό κίνδυνο να εκτεθεί σε σοβαρή απειλή κατά το άρθρο 15, στοιχείο γ΄, της οδηγίας» (Βλ. Απόφαση στην υπόθεση C-465/07, Meki Elgafaji, Noor Elgafaji κ. Staatssecretaris van Justitie, ημερ.17.2.2009). Ιδίως ως προς την εφαρμογή της αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας, το ΔΕΕ στην ως άνω απόφαση διευκρίνισε ότι «όσο περισσότερο ο αιτών είναι σε θέση να αποδείξει ότι θίγεται ειδικώς λόγω των χαρακτηριστικών της καταστάσεώς του, τόσο μικρότερος θα είναι ο βαθμός της αδιακρίτως ασκούμενης βίας που απαιτείται προκειμένου ο αιτών να τύχει της επικουρικής προστασίας».
Εν προκειμένω, ως προς τον κίνδυνο που ενδέχεται να αντιμετωπίσει ο Αιτητής λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης, το Δικαστήριο προχώρησε σε επικαιροποιημένη έρευνα και ανέτρεξε σε πρόσφατες και έγκυρες πληροφορίες από εξωτερικές πηγές αναφορικά με τη γενικότερη κατάσταση ασφαλείας στο Καμερούν, και ειδικότερα με την τρέχουσα κατάσταση στην πόλη Douala, της περιφέρειας Littoral, ήτοι τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή.
Σύμφωνα με τη βάση δεδομένων RULAC (Rule of Law in Armed Conflict) της Ακαδημίας της Γενεύης παρατηρείται ότι το Καμερούν εμπλέκεται σε μη διεθνή ένοπλη σύρραξη με την Boko Haram στο Βορρά (περιοχή FarNorth)∙[6] ενώ στις βορειοδυτικές και νοτιοδυτικές περιοχές (Northwest και Southwest) αναφέρεται ότι αριθμός αγγλόφωνων αποσχιστικών ομάδων μάχεται έναντι της κυβέρνησης για την ανεξαρτησία των περιοχών. Ωστόσο, η βία δεν ισοδυναμεί με διεθνή ένοπλή σύρραξη.[7]
Επιπρόσθετα, σύμφωνα με έκθεση του Παρατηρητηρίου για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα (Human Rights Watch) που αναφέρεται σε περιστατικά που έλαβαν χώρα το 2023, η βία στις δύο αγγλόφωνες περιοχές, τη Βορειοδυτική και Νοτιοδυτική περιφέρεια, συνεχίστηκε για έκτο έτος.[8] Περαιτέρω, πρόσφατη έρευνα της ACCORD που ετοιμάστηκε ως απάντηση σε ερώτημα αναφορικά με την αγγλόφωνη κρίση και δημοσιεύτηκε τον Ιανουάριο του 2024, αναφέρει ότι κατά την περίοδο αναφοράς (2021-2023), η βίαιη σύγκρουση μεταξύ των δυνάμεων ασφαλείας και άμυνας και των ενόπλων αυτονομιστικών ομάδων συνέχισε να μαίνεται στις βορειοδυτικές και νοτιοδυτικές περιοχές του Καμερούν. Η κατάσταση ασφαλείας στις αγγλόφωνες περιοχές αναφέρεται ότι επιδεινώθηκε, με την εξέγερση να γίνεται πιο δομημένη και την κρίση πιο περίπλοκη.[9]
Ως προς την τρέχουσα κατάσταση ασφαλείας στην περιφέρεια Littoral (Littoral Region), στην οποία βρίσκεται η πόλη Douala, τόπος συνήθους διαμονής του Αιτητή, σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLED, τη χρονική περίοδο 27/05/2023 – 24/05/2024, καταγράφηκαν 21 περιστατικά ασφαλείας τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 7 απώλειες σε ανθρώπινες ζωές. Ειδικότερα, στην πόλη Douala, καταγράφηκαν 16 περιστατικά ασφαλείας τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 4 ανθρώπινες απώλειες. Τα 16 περιστατικά έχουν κατηγοριοποιηθεί ως ακολούθως: 9 ταραχές (riots) οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα 4 ανθρώπινες απώλειες, 3 περιστατικά βίας κατά πολιτών (violence against civilians), και 4 διαμαρτυρίες (protests).[10] Τα εν λόγω στοιχεία, εξεταζόμενα συνδυαστικά με τον εκτιμώμενο πληθυσμό της πόλης Douala για το έτος 2023 (4,063,000 κάτοικοι)[11], καταδεικνύουν ότι δεν υπάρχουν συνθήκες αδιάκριτης βίας και γενικά δεν υφίσταται πραγματικός κίνδυνος για έναν πολίτη να επηρεαστεί προσωπικά μόνο από την παρουσία του στην εν λόγω πολιτεία, υπό την έννοια του άρθρου 15 (γ) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ.
Επισημαίνεται, έτη περαιτέρω, χωρίς ωστόσο να καθίσταται αναγκαίο, ότι στα πλαίσια της αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας, και λαμβάνοντας υπόψιν τα ανωτέρω στοιχεία σε συνδυασμό με τις προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή, ως ενήλικα άντρα, υγιή, μορφωμένο, ικανό προς εργασία, δεν εγείρονται οποιοιδήποτε λόγοι να πιστεύεται ότι σε περίπτωση επιστροφής του στην πόλη Douala, θα διατρέξει κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη.
Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω, υπό τις περιστάσεις, απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς του συνηγόρου του Αιτητή, ότι ο τελευταίος δεν κατάφερε να τεκμηριώσει σε κανένα στάδιο της διαδικασίας τη βασιμότητα του αιτήματός του για αναγνώριση της ιδιότητας του πρόσφυγα, δυνάμει του περί Προσφύγων Νόμου και της Σύμβασης της Γενεύης, ούτε για την παραχώρηση της συμπληρωματικής προστασίας που προβλέπεται στο άρθρο 19 του Νόμου. Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στο πλαίσιο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του αρμόδιου διοικητικού οργάνου, το οποίο συνεκτίμησε όλα τα πραγματικά στοιχεία και εξέδωσε τελική αιτιολογημένη απόφαση[12]. Δεν έχει καταδειχθεί οτιδήποτε το μεμπτό, ούτως ώστε να δικαιολογείται επέμβαση του παρόντος Δικαστηρίου. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και επαρκώς αιτιολογημένη.
Με βάση όλα τα πιο πάνω, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1000 υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον του Αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
[1] Cameroon Renaissance Movement (CRM/MRC), https://mrcparty.net/en/home/ [Ημερομηνία Πρόσβασης: 21/06/2024]
[2] Crisis 24, Cameroon: Several Wounded in Anti-Government Protest January 26, 27/01/2019, https://crisis24.garda.com/alerts/2019/01/cameroon-several-wounded-in-anti-government-protests-january-26 , Amnesty International, Cameroon: Peaceful Protesters Targeted in Violent Crackdown Must be Released, 28/01/2019 https://www.amnesty.org/en/latest/news/2019/01/cameroon-peaceful-protesters-targeted-in-violent-crackdown-must-be-released/ , Human Rights Watch, Cameroon: Opposition Leaders Arrested, 30/01/2019, https://www.hrw.org/news/2019/01/30/cameroon-opposition-leaders-arrested [Ημερομηνία Πρόσβασης: 21/06/2024]
[3] U.S. Department of State, 2023 Country Reports on Human Rights Practices: Cameroon, https://www.state.gov/reports/2023-country-reports-on-human-rights-practices/cameroon/ [Ημερομηνία Πρόσβασης: 21/06/2024]
[4] EUAA, COI Query, Situation of LGBTQI people; legislation and implementation, treatment by the state; treatment by society; availability of state protection; access to support services, Reference Period: 12 August 2021 – January 2024, 31 January 2024, σελ. 6, 2024_01_EUAA_COI_Query_Response_Q8_Cameroon_LGBTIQ.pdf
[5] EUAA, COI Query, Situation of LGBTQI people; legislation and implementation, treatment by the state; treatment by society; availability of state protection; access to support services, Reference Period: 12 August 2021 – January 2024, 31 January 2024, σελ. 10, “The CEDOCA informed in its COI Focus report that there were organisations that have the capacity to temporarily shelter people who have been expelled from their houses and rejected by their families due to their sexual orientation. The source mentioned the shelters managed by the organisations in Yaoundé, Cameroonian Foundation for Aids (CAMFAIDS) and Humanity First Cameroon, in Bertoua the organisation Health and Human Rights Cameroon (2HRC), in Doula Alcondoms and the organisation Colibri in Bafoussam.” 2024_01_EUAA_COI_Query_Response_Q8_Cameroon_LGBTIQ.pdf
[6] RULAC (Rule of Law in Armed Conflict), Ακαδημία Γενεύης, https://www.rulac.org/browse/countries/cameroon [Ημερομηνία Πρόσβασης: 10/06/2024]
[7] Ibid
[8] Human Rights Watch, Cameroon: Events of 2023, https://www.hrw.org/world-report/2024/country-chapters/cameroon [Ημερομηνία Πρόσβασης: 10/06/2024]
[9] ACCORD (Austrian Centre for Country of Origin and Asylum Research and Documentation), Cameroon: The Cameroon Anglophone Crisis (2021 – 2023), 8 January 2024, σελ. 8 https://www.ecoi.net/en/file/local/2102908/a-12289.pdf
[10] ACLED - DISAGGREGATED DATA COLLECTION - ANALYSIS & CRISIS MAPPING PLATFORM, The Armed Conflict Location & Event Data Project, διαθέσιμο στον ακόλουθο διαδικτυακό σύνδεσμο https://acleddata.com/explorer/ (βλ. πλατφόρμα Explorer, με χρήση των ακόλουθων στοιχείων ανάλυσης: METRIC: Event Counts/Fatality Counts, EVENT CATEGORIES: Event Types (Battles / Violence against civilians / Explosions/Remote violence / Riots / Protests) DATE RANGE: Past Year of ACLED Data, REGION: Africa, COUNTRY: Cameroon, ADMIN UNIT: Littoral, LOCATION: Douala) [Ημερομηνία Πρόσβασης: 21/06/2024]
[11] CIA The World Factbook, Cameroon, https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/cameroon/#people-and-society [Ημερομηνία Πρόσβασης: 21/06/2024]
[12] Ενδεικτικά παραπέμπω στις αποφάσεις . Γρηγορόπουλος κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1997) 4 ΑΑΔ 1414 και Γενεθλίου ν. Συμβούλιο Αμπελουργικών Προϊόντων (1990) 3 ΑΑΔ 4096,