ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Αρ. Υπόθεσης: Τ2729/23
25 Ιουνίου, 2024
[Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
1) H.K.C.
2) A.S.C
Αιτήτριες
-και-
Υπηρεσία Ασύλου
Καθ'ων η Αίτηση
......................
[Παρόντες η κα Ηρακλέους για πιστή μετάφραση από Αγγλικά σε Ελληνικά και αντίστροφα και ο κ. Hajeeb Rehman για πιστή μετάφραση από Αγγλικά σε Punjabi και αντίστροφα]
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. Παπαντωνίου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Οι Αιτήτριες με την παρούσα προσφυγή προσβάλλουν την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία εκδόθηκε στις 27/07/23 και σύμφωνα με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά τους για διεθνή προστασία ως προδήλως αβάσιμο.
Τα γεγονότα εκτίθενται στο υπόμνημα Έκθεσης Γεγονότων που έχει καταχωρηθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση, στο οποίο γίνονται παραπομπές σε σχετικά ερυθρά του Διοικητικού Φακέλου.
Εν΄ όψει του ότι η Αιτήτριες εμφανίζονται αυτοπροσώπως στο Δικαστήριο και δεδομένου ότι το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εξετάσει τόσο τη νομιμότητα, όσο και την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης κρίνω σκόπιμο να παραθέσω συνοπτικά τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν από την Αιτήτρια 1 καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας.
Οι Αιτήτριες είναι υπήκοοι Ινδίας. Η Αιτήτρια 1, εισήλθε νόμιμα στην Κυπριακή Δημοκρατία με προσωρινή άδεια παραμονής ως οικιακή εργάτρια. Στις 22/04/2023, η εν λόγω άδεια παραμονής έληξε και στις 10/07/2023 υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία. Στο έντυπο καταγραφής της αίτησης της, η Αιτήτρια 1 δεν κατέγραψε κανένα λόγο για τον οποίο αιτήθηκε άσυλο.
Στις 24/07/2023 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη στην Αιτήτρια από αρμόδιο Λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλους (από τούδε και στο εξής «ο αρμόδιος λειτουργός»), προς εξέταση του αιτήματος της για διεθνή προστασία με τη συνδρομή διερμηνέα. Ερωτηθείσα για τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου, η Αιτήτρια 1 απάντησε ότι το έκανε για μια καλύτερη ζωή, ξεκαθαρίζοντας μετά από τις μετέπειτα ερωτήσεις του λειτουργού, ότι οι λόγοι που δεν επιθυμεί να επιστρέψει στην χώρα καταγωγής της είναι οικονομικοί.
Μετά την συνέντευξη, ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε Έκθεση-Εισήγηση με ημερομηνία 26/07/2023 προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου. Στην Έκθεση-Εισήγηση, η οποία είναι κατατεθειμένη στον διοικητικό φάκελο με ερυθρά 47 - 39, ο αρμόδιος λειτουργός αξιολόγησε τις δηλώσεις της Αιτήτριας 1, σχηματίζοντας δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς: ο πρώτος αφορά τα προσωπικά στοιχεία και προφίλ της Αιτήτριας 1 και ο δεύτερος ότι έκανε αίτηση ασύλου για οικονομικούς λόγους. Ο λειτουργός έκρινε ότι και οι δύο αυτοί οι ισχυρισμοί είναι αξιόπιστοι, εντούτοις εισηγήθηκε την απόρριψη του αιτήματος της, καθότι με βάση τους ισχυρισμούς της, δεν συντρέχουν στο πρόσωπό της τα στοιχεία που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν λόγο δίωξης με βάση το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου ή οποιονδήποτε λόγο για να της παραχωρηθεί καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας στη βάση του άρθρου 19(1) του περί Προσφύγων Νόμου.
Στις 27/07/2023, ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών ως ο Νόμος ορίζει, λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου, ενέκρινε για λογαριασμό του Προϊσταμένου την ανωτέρω εισήγηση και απέρριψε την αίτηση για διεθνή προστασία. Εντωμεταξύ, στις 11/08/2023, γεννήθηκε στην Λευκωσία η Αιτήτρια 2.
Στις 29/09/2023 ετοιμάστηκε επιστολή ενημέρωσης της Αιτήτριας 1 για την απόφαση του Προϊστάμενου της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία, αυθημερόν, της επιδόθηκε δια χειρός.
Στις 06/10/2023 καταχωρήθηκε η υπό κρίση προσφυγή στο Δικαστήριο από την Αιτήτρια 1 αυτοπροσώπως, η οποία εκπροσωπεί και την ανήλικη κόρη της, την Αιτήτρια 2.
Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία διαφαίνεται ότι η διοίκηση προέβη σε επαρκή έρευνα με γνώμονα τα όσα οφείλει να πράξει τόσο γενικά με βάση τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου, όσο και ειδικά με βάση τις πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου. Είναι πάγια νομολογημένο ότι η έρευνα είναι επαρκής, εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε γεγονότος που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται η υπόθεση, (βλ. υπόθεση Motorways Ltd vs Δημοκρατίας Αναθεωρητική Έφεση 23. 91, ημερομηνίας 25/06/99). Στην παρούσα περίπτωση θεωρώ ότι η έρευνα ήταν επαρκής και είχαν συλλεγεί και διερευνηθεί όλα τα ουσιώδη στοιχεία σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς που είχε προβάλει η Αιτήτρια 1, όπως αναλύθηκε ανωτέρω. Η δε απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη και συμπληρώνεται από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, (βλ. υπόθεση Στέφανος Φράγκου vs Κυπριακής Δημοκρατίας 1998, 3 Α.Α.Δ, 270).
Κατά τη διάρκεια της παρούσας διαδικασίας η Αιτήτρια 1 ακόμα και με την καταχώρηση της προσφυγής της, επανέλαβε ότι αντιμετωπίζει οικονομικά προβλήματα, καθότι είναι ανύπαντρη μητέρα χωρίς υποστήριξη από τον πατέρα του παιδιού της και της είναι δύσκολο να επιβιώσει χωρίς δουλειά. Κατά την ακρόαση της υπόθεσης, στις 21/12/2023, η Αιτήτρια υποστήριξε ότι δεν έχει γονείς, ούτε οικογένεια για να την υποστηρίξει στην φροντίδα του παιδιού της. Σε περαιτέρω διευκρινήσεις, προέκυψε ότι ο σύζυγός της εγκατέλειψε τη Δημοκρατία τον Ιούλιο του 2023, αφού απορρίφθηκε το αίτημα του για διεθνή προστασία και το παιδί τους γεννήθηκε τον Σεπτέμβρη του 2023.
Επισημαίνεται ότι δυνάμει του άρθρου 18(5) του περί Προσφύγων Νόμου η Αιτήτρια φέρει το βάρος να τεκμηριώσει την αίτησή της και προκειμένω δεν έχει προβάλει κανέναν ισχυρισμό που να στοιχειοθετεί φόβο δίωξης ή κίνδυνο σοβαρής βλάβης, παρά το γεγονός ότι είχε την ευκαιρία να το πράξει ακόμα και στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Επιπρόσθετα, κρίνω ότι ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι δεν έχει υποστηρικτικό δίκτυο στη χώρα της δεν ευσταθεί αφού η ίδια δήλωσε ότι ο πατέρας του παιδιού με τον οποίο ήταν σε σχέση έως ότου αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη Δημοκρατία, έχει επιστρέψει στη χώρα καταγωγής τους.
Ως εκ τούτου, με βάση το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, οι Αιτήτριες δεν κατάφεραν να αποδείξουν ότι πάσχει η ορθότητα και νομιμότητα της απόφασης που προσβάλλουν και ότι στο πρόσωπό τους πληρούνται οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή τους στο καθεστώς του πρόσφυγα ή για να τους παραχωρηθεί καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου (βλ. άρθρα 3 και 19).
Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι η χώρα καταγωγής των Αιτητριών, η Ινδία, συμπεριλαμβάνεται στις χώρες που έχουν οριστεί ως ασφαλείς χώρες ιθαγένειας σύμφωνα με το εν ισχύ Διάταγμα του Υπουργού Εσωτερικών (Κ.Δ.Π. 191/2024).
Ως εκ τούτου, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €200 έξοδα εναντίον των Αιτητριών και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.