ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 456/2020)
30 Ιουλίου, 2024
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης ΔΔ]
Δ. Μ.
Αιτητή,
v.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ
Καθ’ ου η Αίτηση.
…………………………
Χριστάκης Θ. Χριστάκη για Χριστάκης Θ. Χριστάκη Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Ρούλα Α. Ιάσωνος (κα) για Chrysses Demetriades & Co LLC, για τον καθ’ ου η αίτηση.
Θεογνωσία Κουσπή (κα), για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση της οποίας έλαβε γνώση μέσω επιστολής ημερομηνίας 12.5.2020 να διορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος Ν. Π. στη θέση του γενικού διευθυντή του καθ’ ου η αίτηση, αντί του ιδίου.
Η επίδικη θέση είναι θέση σύμβασης πενταετούς διάρκειας ή μικρότερης και προκηρύχτηκε στις 15.3.2019. Υποβλήθηκαν δεκαεπτά αιτήσεις μεταξύ των οποίων του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους. Κατόπιν εξέτασης των αιτήσεων από την τριμελή συμβουλευτική επιτροπή που συστάθηκε για τον σκοπό αυτό, κλήθηκαν σε γραπτή εξέταση όλοι οι υποψήφιοι. Σε συνεδρία της ημερομηνίας 30.9.2019 η συμβουλευτική επιτροπή αξιολόγησε τα πρόσθετα προσόντα εκάστου υποψηφίου που αποτελούν, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, πλεονέκτημα και απέδωσε μονάδες. Σε συνεδρία ημερομηνίας 3.10.2019 αποφασίστηκαν οι ερωτήσεις που θα τεθούν στους υποψήφιους κατά την προφορική εξέταση, ο τρόπος απόδοσης της βαθμολογίας και ολοκληρώθηκε η προφορική εξέταση. Στη συνεδρία αυτή η συμβουλευτική επιτροπή πρότεινε τέσσερεις υποψηφίους μεταξύ των οποίων ο αιτητής που έλαβε την ψηλότερη συνολική βαθμολογία και το ενδιαφερόμενο μέρος που έλαβε τη δεύτερη ψηλότερη συνολική βαθμολογία. Το καθ’ ου η αίτηση σε συνεδρία του ημερομηνίας 27.2.2020 αποφάσισε τον διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε αδυναμία άσκησης δικαστικού ελέγχου επειδή το καθ’ ου η αίτηση δεν προσκόμισε στο Δικαστήριο τα γραπτά των δύο υποψηφίων και της βαθμολογίας που έλαβαν, πλάνη και έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας λόγω της μη διερεύνησης κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος πληροί τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, της εσφαλμένης κλίσης του ενδιαφερόμενου μέρους σε προφορική εξέταση, της παραγνώρισης του πλεονεκτήματος του αιτητή αλλά και της εσφαλμένης αξιολόγησης των προσόντων του ενδιαφερόμενου μέρους ως πλεονέκτημα, της αυθαίρετης αξιολόγησης της προφορικής εξέτασης, πάσχουσα απόφαση της συμβουλευτικής επιτροπής λόγω της παρουσίας τριών προσώπων που δεν εξηγείται ποιοι είναι και εσφαλμένη κρίση του καθ’ ου η αίτηση.
Το καθ’ ου η αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση με την οποία εισηγείται ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος επειδή το πανεπιστημιακό δίπλωμα που κατέχει είναι στη χημεία και συνεπώς δεν περιλαμβάνεται σε όσα απαιτεί η παράγραφος (1) του σχεδίου υπηρεσίας. Η εισήγηση αυτή προβάλλεται χωρίς έννομο συμφέρον διότι είναι το ίδιο το καθ’ ου η αίτηση που αξιολόγησε τον αιτητή αποφασίζοντας ότι πληροί τα απαιτούμενα του σχεδίου υπηρεσίας. Κατ’ επέκταση, οποιαδήποτε εισήγηση προβάλλεται που υποστηρίζει εσφαλμένη αντιμετώπιση από τον καθ’ ου η αίτηση θα έπρεπε να οδηγήσει το καθ’ ου η αίτηση σε ανάκληση της απόφασής του και όχι σε εισήγηση υπό τη μορφή προδικαστικής ένστασης με σκοπό να εμποδίσει τον αιτητή να προωθήσει την προσφυγή του. Εν πάση περιπτώσει, δεν ευσταθεί η εν λόγω εισήγηση και το καθ’ ου η αίτηση ορθά αξιολόγησε τον αιτητή ότι πληροί το σχέδιο υπηρεσίας αφού η παράγραφος (1) περιλαμβάνει και μεταπτυχιακό δίπλωμα στη διοίκηση επιχειρήσεων που είναι αυτό το προσόν που κατέχει ο αιτητής. Συνεπώς, η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Αναφορικά με την εισήγηση του αιτητή περί αδυναμίας άσκησης δικαστικού ελέγχου, σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της συμβουλευτικής επιτροπής ημερομηνίας 30.7.2019:
«Ο Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής ανέφερε ότι ολοκληρώθηκε η διαδικασία διεξαγωγής των γραπτών εξετάσεων ημερομηνίας 29/06/2019 με τη διόρθωση των γραπτών και τον καταρτισμό του καταλόγου με τις βαθμολογίες των συμμετασχόντων από το Πανεπιστήμιο Κύπρου στις 18/07/2019.
Μετά την αποχώρηση των παρακαθήμενων, η Συμβουλευτική Επιτροπή μελέτησε και επικύρωσε τον κατάλογο των αποτελεσμάτων. Τα αποτελέσματα της εξέτασης και τα γραπτά των υποψηφίων τέθηκαν σε κλειστό φάκελο και κρατήθηκαν από τον Πρόεδρο.»
Στο πρακτικό της συνεδρίας της συμβουλευτικής επιτροπής ημερομηνίας 30.9.2019 επισυνάπτεται πίνακας ως Πίνακας 1 στον οποίο καταγράφεται η βαθμολογία εκάστου υποψηφίου στη γραπτή εξέταση. Πράγματι, τα ίδια τα γραπτά δεν αποτελούν περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 1-4. Εντούτοις, αυτό δεν καθιστά δυσχερή τον δικαστικό έλεγχο, ως εισηγείται ο αιτητής, αφού η βαθμολογία εκάστου υποψηφίου καταγράφεται στον εν λόγω πίνακα.
Σχετικά με τις εισηγήσεις του αιτητή για έλλειψη δέουσας έρευνας από την τριμελή επιτροπή ως προς τα προσόντα των δύο υποψηφίων, σχετικά είναι τα απαιτούμενα σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης προσόντα:
«(1) (α) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σ’ ένα τουλάχιστον από τα πιο κάτω θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών:
Μηχανική (οποιοδήποτε κλάδο), Οικονομικά, Νομικά (περιλαμβανομένου του Barrister at Law), Δημόσια Διοίκηση, Διοίκηση Επιχειρήσεων, Διοίκηση Προσωπικού, Πολιτικές Επιστήμες.
(Σημ.: Ο όρος «πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος» καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο)
Ή
(β) Μέλος οποιουδήποτε σώματος Ελεγκτών, αναγνωρισμένου από το Υπουργικό Συμβούλιο, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Ελεγκτών Νόμου.
(2) Δεκαετής τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση από την οποία πενταετής τουλάχιστον πείρα σε εποπτικά/διοικητικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών.
(3) Πολύ καλή γνώση της νομοθεσίας για τα αποχετευτικά συστήματα και των σχετικών με τις αρμοδιότητες του Συμβουλίου κανονισμών.
(4) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας, και πολύ καλή γνώση της Αγγλικής ή της Γαλλικής ή της Γερμανικής γλώσσας.
(5) Ακεραιότητα χαρακτήρα, διευθυντική, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
(6) Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος που αποκτήθηκε μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σ’ ένα από τα θέματα που αναφέρονται στην υποπαράγραφο (α) της παραγράφου (1) ή/και διετής τουλάχιστον πείρα, πέραν της απαιτούμενης στην παράγραφο (2) σε θέματα αποχετεύσεων, αποτελεί πλεονέκτημα.»
Η απόδοση βαθμολογίας καταγράφεται στο πρακτικό της συνεδρίας της συμβουλευτικής επιτροπής ημερομηνίας 30.9.2019 ως ακολούθως:
«Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος (Πλεονέκτημα σημείο 6 του Σχεδίου Υπηρεσίας)
Όσον αφορά το προσόν πλεονέκτημα στο σημείο 6 του Σχεδίου Υπηρεσίας, δηλαδή μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος που αποκτήθηκε μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε ένα από τα θέματα που αναφέρονται στην παράγραφο 1(α) των απαιτούμενων προσόντων στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, η Συμβουλευτική Επιτροπή απέδωσε τις ακόλουθες μονάδες:
1. Ν. Π. (αρ. υποψηφίου 2)
Ο κ. Ν. Π. κατέχει Μεταπτυχιακό δίπλωμα Master of science in Naval Architecture. Σύμφωνα με το ΕΤΕΚ (Επιστολή ημερομηνίας 27/09/2019) το πιο πάνω Μεταπτυχιακό δίπλωμα αφορά κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης και αποτελεί ένα από τα θέματα που αναφέρονται στην παράγραφο 1(α) των απαιτούμενων προσόντων στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή του απένειμε 2 από τις 2 μονάδες.
[…]
10. Δ. Μ. (αρ. υποψηφίου 15)
Ο κ. Δ. Μ. κατέχει δίπλωμα Master in Business Administration (MBA). Το πιο πάνω Μεταπτυχιακό δίπλωμα αφορά σχετικό κλάδο (Δημόσια Διοίκηση και Διοίκηση Επιχειρήσεων) στα θέματα που αναφέρονται στην παράγραφο 1(α) των απαιτούμενων προσόντων στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, όμως το προσόν αυτό έχει λογιστεί ως το απαιτούμενο προσόν για διεκδίκηση της θέσης και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αποτελέσει και πλεονέκτημα.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή του απένειμε 0 από τις 2 μονάδες.
Β. Διετής τουλάχιστον πείρα σε θέματα Αποχετεύσεων (Πλεονέκτημα σημείο 6 του Σχεδίου Υπηρεσίας)
Όσον αφορά το προσόν πλεονέκτημα στο σημείο 6 του Σχεδίου Υπηρεσίας, δηλαδή τη διετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα Αποχετεύσεων πέραν της δεκαετούς τουλάχιστον πείρας σε υπεύθυνη θέση, η Συμβουλευτική Επιτροπή απέδωσε τις ακόλουθες μονάδες:
1. Ν. Π. (αρ. υποψηφίου 2)
Ο κ. Ν. Π. δεν κατέχει διετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα Αποχετεύσεων όπως προκύπτει από τα πιστοποιητικά που υπέβαλε με την αίτησή του για την θέση Γενικού Διευθυντή στο Σ.Α.ΠΑ. Κατέχει εμπειρία κυρίως σε θέματα Διοίκησης και Τεχνολογίας, όμως δεν μπορεί να εξαχθεί ότι με βάση αυτή την εμπειρία κατέχεται διετής τουλάχιστον πείρα σε θέματα Αποχετεύσεων.
Δεν υπέβαλε επιπρόσθετα στοιχεία αναφορικά με τη διετή τουλάχιστον πείρα του σε θέματα Αποχετεύσεων με βάση την επιστολή του Συμβουλίου ημερομηνίας 13/9/2019
Η Συμβουλευτική Επιτροπή του απένειμε 0 από τις 8 μονάδες.
[…]
10. Δ. Μ. (αρ. υποψηφίου 15)
Ο κ. Δ. Μ. κατέχει διετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα Αποχετεύσεων πέραν της δεκαετούς τουλάχιστον πείρας σε υπεύθυνη θέση. Από τα πιστοποιητικά που υπέβαλε με την αίτησή του για τη θέση Γενικού Διευθυντή στο Σ.Α.ΠΑ, καθώς και από τα επιπρόσθετα στοιχεία αναφορικά με τη διετή τουλάχιστον πείρα του σε θέματα Αποχετεύσεων που υπέβαλε με βάση την επιστολή του Συμβουλίου ημερομηνίας 13/09/2019 προκύπτουν τα ακόλουθα:
Από το 1995 ο κ. Δ. Μ. εργάζεται στο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού – Αμαθούντος ως Χημικός Πρώτης Τάξης. Μεταξύ άλλων, έχει την ευθύνη της παρακολούθησης και ελέγχου των μεθόδων επεξεργασίας που εφαρμόζονται από τον Εργολάβο στα διάφορα στάδια στον Σταθμό Επεξεργασίας Λυμάτων και ετοιμάζει αναγκαίες οδηγίες και εκθέσεις. Ελέγχει τις διεργασίες στο δημόσιο αποχετευτικό σύστημα (δημόσια φρεάτια, αντλιοστάσια κλπ.) για τα θέματα ελέγχου υγρών αποβλήτων και επεξεργασμένων νερών. Συμμετέχει ως μέλος της Διευθυντικής Ομάδας του Οργανισμού στις συνεδριάσεις όπου εξετάζονται διάφορα θέματα που αφορούν την ομαλή λειτουργία του συστήματος και του Οργανισμού. Ετοιμάζει και υποβάλλει στο Λογιστήριο τα αναγκαία οικονομικά στοιχεία του τομέα του τα οποία απαιτούνται για την ετοιμασία των προϋπολογισμών του Συμβουλίου.
Από τα πιο πάνω και λόγω της μακρόχρονης εργασίας του σε Συμβούλιο Αποχετεύσεων ο κ. Μ. κατέχει εκτενή πείρα σε θέματα αποχετεύσεων. Ως Χημικός Πρώτης Τάξης κατέχει σε πολύ μεγάλο βαθμό τεχνική κυρίως εμπειρία και σε μικρότερο βαθμό, οικονομικής και διοικητικής φύσεως εμπειρία σε θέματα αποχετεύσεων.
Αξιολογώντας συνολικά τα προσόντα του σε σχέση με τη διετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα Αποχετεύσεων, η Συμβουλευτική Επιτροπή του απένειμε 4.5 από τις 8 μονάδες.»
Με βάση τα πιο πάνω η Συμβουλευτική Επιτροπή κατάρτησε τον πιο κάτω πίνακα 1 καταγράφοντας τη βαθμολογία της γραπτής εξέτασης και το πλεονέκτημα στο σημείο 6 του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Η τελική βαθμολογία μέχρι το στάδιο της γραπτής εξέτασης διαμορφώθηκε για τον αιτητή ως εξής:
|
Αρ. υποψηφίου |
Ονοματεπώνυμο |
Γραπτή εξέταση |
Προσόντα τα οποία στο Σχέδιο Υπηρεσίας θεωρούνται πλεονέκτημα |
Σύνολο | |
|
Διετής τουλάχιστον πείρα πέραν της απαιτούμενης στην παράγραφο 2 των απαιτούμενων προσόντων στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης σε θέματα αποχετεύσεων |
Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος που αποκτήθηκε μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε ένα από τα θέματα που αναφέρονται στην παράγραφο 1(α) των απαιτούμενων προσόντων στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης | ||||
|
[…] |
|
|
|
|
|
|
15 |
Δ. Μ. |
32,89 |
4,5 |
0 |
37,39 |
Και για το ενδιαφερόμενο μέρος:
|
Αρ. υποψηφίου |
Ονοματεπώνυμο |
Γραπτή εξέταση |
Προσόντα τα οποία στο Σχέδιο Υπηρεσίας θεωρούνται πλεονέκτημα |
Σύνολο | |
|
Διετής τουλάχιστον πείρα πέραν της απαιτούμενης στην παράγραφο 2 των απαιτούμενων προσόντων στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης σε θέματα αποχετεύσεων |
Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος που αποκτήθηκε μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε ένα από τα θέματα που αναφέρονται στην παράγραφο 1(α) των απαιτούμενων προσόντων στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης | ||||
|
2 |
Ν. Π. |
40,96 |
0 |
2 |
42,96 |
Από το λεκτικό της παραγράφου (6) του σχεδίου υπηρεσίας προκύπτει ότι ως πλεονέκτημα προσμετρά τυχόν μεταπτυχιακό προσόν ή διετής τουλάχιστο πείρα σε θέματα αποχετεύσεων ή και τα δύο. Το σχέδιο υπηρεσίας δεν διακρίνει τα δύο πιο πάνω προσόντα, ούτε αντιλαμβάνεται κανείς ότι ένα προσόν έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από το άλλο, ούτε ότι πρόκειται για δύο διαφορετικά πλεονεκτήματα.
Εντούτοις, το καθ’ ου η αίτηση κατά ένα αυθαίρετο και πεπλανημένο τρόπο αποφάσισε να διαχωρίσει το μεταπτυχιακό προσόν από την πείρα ωσάν να επρόκειτο για δύο πλεονεκτήματα και να αποδώσει στο πρώτο δύο μονάδες και στο δεύτερο μέχρι 8. Διαπιστώνεται, επίσης, ότι ενώ η απόδοση των δύο μονάδων για το μεταπτυχιακό αποδόθηκε σε απόλυτο αριθμό (2 από τα 2), η απόδοση μονάδων για την πείρα ήταν μέχρι 8 και το καθ’ ου η αίτηση απέδιδε μονάδες κατά την κρίση του.
Ακόμα και υπό το συγκεκριμένο πεπλανημένο σύστημα απόδοσης μονάδων, όμως, δεν αντιλαμβάνεται κανείς γιατί εφόσον αναγνωρίστηκε στον αιτητή ότι κατέχει το πλεονέκτημα σε σχέση με την πείρα του αποδόθηκαν μόνο 4.5 μονάδες από τις 8.
Το πεπλανημένο αυτό σύστημα αξιολόγησης που εφάρμοσε το καθ’ ου η αίτηση διαφοροποιεί ανεπίτρεπτα την παράγραφο (6) του σχεδίου υπηρεσίας δημιουργώντας, ουσιαστικά, δύο πλεονεκτήματα αντί ένα και αναπόφευκτα, οδηγεί την προσβαλλόμενη απόφαση σε ακύρωση. Επειδή δεν μπορεί το Δικαστήριο να υποθέσει ποιο θα ήταν το αποτέλεσμα της αξιολόγησης εάν το καθ’ ου η αίτηση δεν διαχώριζε το πλεονέκτημα αλλά το βαθμολογούσε και στη μία και στην άλλη περίπτωση κατά τον ίδιο τρόπο, η εξέταση των υπόλοιπων λόγω ακύρωσης καθίσταται αλυσιτελής.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €2000 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ