ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθ. Αρ.: 4634/2023
11 Ιουλίου, 2024
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Α.Μ.Ν., από το Καμερούν και τώρα στη Λάρνακα
Αιτητής
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Διευθυντού της Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
Εμφανίσεις:
Αιτητής: Παρών
Α. Πλιάκα (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή
Π. Δημητρίου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 17/11/23, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και στερούμενη κάθε έννομου αποτελέσματος και είναι αποτέλεσμα πλάνης και κακής εφαρμογής του Νόμου.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 04/03/2020, πραγματοποιήθηκε η συνέντευξη του στις 11/10/2023 και σχετική έκθεση/εισήγηση ημερομηνίας 19/10/2023, με την οποία εισηγείτο την απόρριψη του αιτήματος του. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 31/10/23, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Η δικηγόρος για τον Αιτητή ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πεπλανημένη, λήφθηκε καθ΄ υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας, αντιβαίνει τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου, παραβιάζει το Σύνταγμα, το Ενωσιακό και το Διεθνές Δίκαιο. Η έρευνα της Υπηρεσίας Ασύλου, όπως διατείνεται, ήτο ελλιπής και η έκθεση/εισήγηση είναι συνταγμένη στα αγγλικά, γλώσσα μη αντιληπτή στον Αιτητή. Υιοθέτησε δε τον πυρήνα του αιτήματος του Αιτητή τονίζοντας ότι δεν εξετάστηκαν ενδελεχώς οι ισχυρισμοί του και δεν του δόθηκε το ευεργέτημα της αμφιβολίας. Αναφέρει ότι δεν πληροφορήθηκε τα δικαιώματα του ήτοι το δικαίωμα του να ακουστεί, ή να προσκομίσει στοιχεία, ή ότι δικαιούται δωρεάν διερμηνέα. Η χώρα καταγωγής του Αιτητή δεν περιλαμβάνεται στον κατάλογο ασφαλών χωρών ιθαγένειας και θα έπρεπε να του αναγνωριστεί τουλάχιστον το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.
Οι Καθ' ων η αίτηση, κατά την προφορική αγόρευση, υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και του διοικητικού φακέλου, τονίζοντας ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Προτού το Δικαστήριο προβεί σε εξέταση λόγων ακύρωσης θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή όπως αυτοί προβάλλονται μέσω της συνηγόρου του στο δικόγραφο της προσφυγής, δεν αναπτύσσονται επαρκώς στην Γραπτή Αγόρευση. Απλή επίκληση παραβίασης Νόμων και γενικών αρχών διοικητικού δικαίου, χωρίς οποιαδήποτε συγκεκριμενοποίηση δεν είναι αρκετή. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Ούτε μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται, διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζεται κατ΄ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο - Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), και των λεχθέντων στη Δημοκρατία ν. Κουκκουρή(1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924). Σημειώνεται δε, ότι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί.
Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω που εφαρμόζονται και στην παρούσα υπόθεση, προχωρώ να εξετάσω μόνο τους λόγους ακύρωσης που καλύπτονται επαρκώς από τους νομικούς ισχυρισμούς του δικογράφου της προσφυγής και πληρούν τις προϋποθέσεις αιτιολόγησης.
Με την αίτηση ασύλου του ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, λόγω της συμμετοχής του σε πορεία με στόχο την αναστολή της εκλογικής αναμέτρησης (electoral hold-up). Συνέπεια της συμμετοχής του η σύλληψη και κράτηση του, όπου υπέστη βασανιστήρια. Αφέθηκε ελεύθερος στις 05/08/19, με την προϋπόθεση να μην ξανασυμμετάσχει σε διαμαρτυρία εναντίον του καθεστώτος. Ο ίδιος, ωστόσο, συνέχισε με την ενεργή συμμετοχή του σε πορείες, μέχρι που αναγκάστηκε να φύγει. (ερυθρά 1 και μετάφραση αυτού ερυθρό 16 του διοικητικού φακέλου, στο εξής «ΔΦ»).
Κατά την συνέντευξη δήλωσε ότι γεννήθηκε και μεγάλωσε στην πόλη Douala, η οποία δηλώνεται και ως ο τελευταίος τόπος διαμονής του. Ως περαιτέρω ανέφερε, ανήκει στη φυλή Bamileke, είναι Καθολικός Χριστιανός, χωρισμένος, και κάτοχος πτυχίου κοινωνιολογίας (ερυθρά 58-56 ΔΦ). Αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του πρόβαλε τη συμμετοχή του σε πορείες και διαμαρτυρίες. Ως ισχυρίστηκε, ο Αιτητής ήταν μέλος του κόμματος PRESBY, το οποίο εγκατέλειψε για να ενταχθεί στο κόμμα MRC, όπου είχε το ρόλο κινητοποίησης νεαρών ατόμων. Ως υποστήριξε, δέχθηκε απειλές και επιθέσεις από άτομα του PRESBY, ενώ παράλληλα ισχυρίζεται ότι το όνομα του περιλαμβάνεται σε λίστα καταζητούμενων προσώπων λόγω της συμμετοχής του σε πορείες, και ειδικότερα σε πορεία που έλαβε χώρα στις 26/02/2019.
Ο λειτουργός εντόπισε, και αξιολόγησε 4 συνολικά ισχυρισμούς του Αιτητή, ήτοι: (α) προσωπικά στοιχεία, προφίλ, χώρα καταγωγής και τόπος συνήθους διαμονής, (β) την ιδιότητα του ως μέλος του κόμματος Cameroon Renaissance Movement από το 2015 μέχρι που έφυγε από τη χώρα, (γ) τις κατ’ ισχυρισμό επιθέσεις που δέχθηκε από άγνωστα άτομα το 2017 και 2019, και (δ) τη συμμετοχή του σε διαμαρτυρία το 2019 με το κόμμα Cameroon Renaissance Movement και το γεγονός ότι καταζητείται από τις αρχές του Καμερούν. Ο λειτουργός αποδέχθηκε τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ του Αιτητή (ερυθρά 101-99 ΔΦ), απέρριψε, όμως, ως εσωτερικά αναξιόπιστους τους λοιπούς ισχυρισμούς του. Στην σχετική έκθεση/εισήγηση καταγράφονται οι ανακρίβειες, η έλλειψη πληροφοριών και λεπτομερειών, τα ανεπαρκή στοιχεία και οι γενικότητες στα λεγόμενα του Αιτητή. Ειδικότερα προκύπτουν τα ακόλουθα:
- Ως προς την ιδιότητα του ως μέλος του κόμματος Cameroon Renaissance Movement, ο Αιτητής παρέθεσε συγκεκριμένες και επαρκείς πληροφορίες αναφορικά με το κόμμα, όπως για παράδειγμα το έτος δημιουργίας του και τη συμμετοχή του στις προεδρικές εκλογές το 2018. Επιπρόσθετα, έδωσε επαρκείς πληροφορίες όσον αφορά την ατζέντα του κόμματος, όπως για παράδειγμα τον τερματισμό της αγγλόφωνης κρίσης, την εργοδότηση νέων ατόμων, την οικονομική διαχείριση του κρατικού προϋπολογισμού, και την εξάλειψη της διαφθοράς. Ωστόσο, σε ερωτήσεις που αφορούσαν την προσωπική του εμπλοκή, δεν ήταν σε θέση να περιγράψει επαρκώς το ρόλο του, ούτε να δώσει πρακτικά παραδείγματα, παρά το γεγονός ότι ήταν μέλος από το 2015 έως το 2020. Ως δήλωσε με γενικό τρόπο, ήταν υπεύθυνος για την προσέλκυση και την εγγραφή νέων ανθρώπων, προσκαλώντας τους να είναι πολιτικά ενεργοί (ερυθρό 50/1χ ΔΦ). Κληθείς να παραθέσει πρακτικά παραδείγματα της δουλειάς του, ανέφερε ότι διοργάνωνε εκστρατείες ενημέρωσης, προσκαλώντας νεαρά άτομα σε εκπαίδευση, συναντήσεις και διανομή φυλλαδίων (ερυθρό 50/1χ, 2χ ΔΦ). Κληθείς εκ νέου να περιγράψει μια εκστρατεία την οποία διοργάνωσε, ανέφερε γενικά ότι ενόσω βρισκόταν στην Cite Sic, στην Douala, είχε εμπλοκή σε διάφορα θέματα, όπως για παράδειγμα την καταγραφή ατόμων σε εκλογικούς καταλόγους, συναντήσεις με νεαρά άτομα από διαφορετικές ομάδες, χωρίς ωστόσο, να μπορεί να καθορίζει χρονικά τη διεξαγωγή της εκστρατείας (ερυθρό 50/2χ και ερυθρό 49/1χ ΔΦ).
- Ως προς τις κατ’ ισχυρισμό επιθέσεις που δέχθηκε από άγνωστα άτομα το 2017 και το 2019, οι δηλώσεις του Αιτητή στερούνται συνοχής και συνέπειας. Αρχικά αναφέρθηκε σε επίθεση που έλαβε χώρα περίπου 1 χρόνο πριν τις προεδρικές εκλογές του 2018, δηλώνοντας ότι δεν θυμάται λεπτομέρειες της επίθεσης αλλά ήταν βίαιες απειλές αναφορικά με το ρόλο του στο πολιτικό κόμμα (ερυθρό 43/2χ ΔΦ). Ενώ αρχικά ανέφερε ότι δέχθηκε σωματική επίθεση στο εν λόγω περιστατικό, στη συνέχεια δήλωσε ότι δεν δέχθηκε επίθεση αλλά του λέχθηκε ότι «θέλει να πάρει τον έλεγχο ως Bamileke» (ερυθρό 42/1χ ΔΦ). Κληθείς να σχολιάσει τις συγκεκριμένες αντιφατικές δηλώσεις, ο Αιτητής ανέφερε ότι «ήταν σαν βασανιστήριο, σαν σωματική βία» (ερυθρό 42/1χ, 2χ ΔΦ). Παρόμοια ήταν και η αναφορά του στο δεύτερο περιστατικό επίθεσης που δέχθηκε, όπου και πάλι δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς πληροφορίες. Ως δήλωσε, 2 εβδομάδες μετά την πορεία του 2018, 4 άτομα τον προσέγγισαν στο δρόμο και άρχισαν να τον χτυπούν με μαχαίρι τύπου machete στο πόδι, ωστόσο η παρέμβαση τρίτων προσώπων τους ώθησε σε φυγή (ερυθρό 40/2χ ΔΦ). Στη συνέχεια, ανέφερε ότι νοσηλεύθηκε σε νοσοκομείο, το όνομα του οποίου δεν μπορεί να ανακαλέσει, με σπασμένα πλευρά (ερυθρό 39/2χ ΔΦ).
- Ως προς τον ισχυρισμό περί συμμετοχής του σε διαμαρτυρία το 2019 με το κόμμα Cameroon Renaissance Movement και το γεγονός ότι καταζητείται από τις αρχές του Καμερούν, ο Αιτητής έδωσε ικανοποιητικές πληροφορίες αναφορικά με το λόγο της εκδήλωσης που αφορούσε τη νίκη του MRC στις προεδρικές εκλογές η οποία ωστόσο δεν επικυρώθηκε από το ανώτατο δικαστήριο με αποτέλεσμα την επανεκλογή του Paul Biya. Παρόλα αυτά, οι δηλώσεις του όσον αφορά τη δική του συμμετοχή στη διαμαρτυρία κρίθηκαν ως γενικές και χωρίς επαρκείς πληροφορίες. Ειδικότερα, κληθείς να περιγράψει τις δικές του ενέργειες εκείνη τη μέρα, ανέφερε ότι περπατούσε ανάμεσα σε εκατοντάδες ανθρώπους που κρατούσαν πανό όπου αναγράφονταν συνθήματα όπως «όχι στην αγγλόφωνη κρίση», «όχι στην αναστολή των προεδρικών εκλογών», και όταν άκουσε πυροβολισμούς έτρεξε προς το σπίτι του (ερυθρό 47/2χ και ερυθρό 46/1χ ΔΦ). Άτομα που είχαν γνώση της κατάστασης τον συμβούλευσαν να φύγει για να αποφύγει τη σύλληψη (ερυθρό 46/2χ και 45/1χ ΔΦ). Ως προς τη συμπερίληψη του ονόματος του σε λίστα καταζητούμενων προσώπων, ο Αιτητής υποστήριξε ότι υπάρχει κατάλογος ατόμων που συμμετείχαν στη διαμαρτυρία ο οποίος περιλαμβάνει ενεργά μέλη του MRC (ερυθρό 38/1χ ΔΦ). Κληθείς, κατ’ επανάληψη, να εξηγήσει πως γνωρίζει ότι το όνομα του περιλαμβάνεται στη συγκεκριμένη λίστα, ο Αιτητής με ασάφεια ανέφερε ότι οι λίστες με κάποια από τα ονόματα δημοσιοποιούνται (ερυθρό 38/1χ ΔΦ), ωστόσο, τελικά δήλωσε ότι είναι «πιθανόν» το όνομα του να περιλαμβάνεται στην εν λόγω λίστα (ερυθρό 38/2χ ΔΦ). Ερωτηθείς να εξηγήσει πως κατάφερε να φύγει από το αεροδρόμιο ως καταζητούμενο άτομο, ο Αιτητής υποστήριξε ότι στον έλεγχο ο λειτουργός του είπε ότι θα κάνει έλεγχο στην εν λόγω λίστα και ο ίδιος του έδωσε 500 δολάρια με αποτέλεσμα να του επιτραπεί να φύγει (ερυθρό 38/2χ και 37/1χ ΔΦ). Τέλος, ο Αιτητής κλήθηκε να εξηγήσει την αντίφαση που εντοπίστηκε στις δηλώσεις του στην αρχική του αίτηση όπου ανέφερε ότι συνελήφθη και βασανίστηκε από τις αρχές λόγω της συμμετοχής του στην πορεία, με τον ίδιο συγκεχυμένα να υποστηρίζει ότι προσπάθησε να περιγράψει τη γενική κατάσταση κάνοντας κακή χρήση της γλώσσας (ερυθρό 37/2χ και 36/1χ ΔΦ).
Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων[1] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του εμπεριέχει δηλώσεις που θεωρούνται συνεπείς, αλλά από τις απαντήσεις του, κατά την διαδικασία της συνέντευξης, διαπιστώνεται ότι ελλείπουν βιωματικά στοιχεία και ευλογοφάνεια που να τεκμηριώνουν προσωπική εμπλοκή και δίωξη. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια. (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131). Σύμφωνα, επίσης, και με την § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, ο Αιτητής θα έπρεπε:
«(i) να λέει την αλήθεια και να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του με κάθε δυνατό τρόπο.
(ii) Να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο τεκμήριο και να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων. Αν είναι αναγκαίο πρέπει να καταβάλει προσπάθεια να προσκομίσει επιπρόσθετα τεκμήρια.
(iii) Να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς. Αναμένεται ότι θα του ζητηθεί να δώσει μια συνεκτική εξήγηση όλων των λόγων που επικαλείται για υποστήριξη του αιτήματός του για προσφυγικό καθεστώς και θα πρέπει να απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις που θα του υποβληθούν.»
Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας, ως ο ισχυρισμός της συνηγόρου του, το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Το αφήγημα του Αιτητή ενέχει στοιχεία αντιφάσεων, χρονικών ασαφειών, ασυνεπειών και σοβαρών ελλείψεων. Παρουσιάζονται σωρεία πληροφοριών που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των δηλώσεων του και ο ίδιος δεν έχει παράσχει ικανοποιητικές εξηγήσεις των προβαλλόμενων ανακριβειών του[3]. Σημειώνεται ότι ο Αιτητής θα αναμενόταν να είναι πιο συγκεκριμένος λόγω της ισχυριζόμενης προσωπικής του εμπειρίας, να παράσχει κάθε διαθέσιμη βοήθεια τόσο στο Δικαστήριο όσο και στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).
Ούτε η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ως λανθασμένα υποστηρίζει η συνήγορος του Αιτητή. Όπως προκύπτει και από την έκθεση/εισήγηση του λειτουργού, παρόλο που δεν τεκμηριώθηκε η εσωτερική και εξωτερική αξιοπιστία του Αιτητή, έγινε αξιολόγηση και για τους σκοπούς παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ[4] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000)- αφού δε κρίθηκε αναξιόπιστος σε σχέση με τους ισχυρισμούς του. Ειδικά ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνεται ότι παρά τις συνεχιζόμενες συγκρούσεις στις βορειοδυτικές και νοτιοδυτικές περιοχές του Καμερούν, η κατάσταση ασφαλείας στην περιοχή του Αιτητή παραμένει σταθερή. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τα ανωτέρω, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι υπάρχει εύλογη πιθανότητα να θεωρηθεί ότι σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή στην πόλη Douala της περιφέρειας Littoral του Καμερούν, μπορεί να υποβληθεί σε μεταχείριση που να ισοδυναμεί με δίωξη ή σοβαρή βλάβη λόγω της γενικής κατάστασης ασφάλειας (ερυθρό 93 ΔΦ). Από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου από τη βάση δεδομένων ACLED σε σχέση με τα περιστατικά που αφορούν την περιφέρεια Littoral, τη χρονική περίοδο 05/07/23 – 05/07/24, καταγράφηκαν μόνο 19 περιστατικά ασφαλείας, τα οποία οδήγησαν σε 5 ανθρώπινες απώλειες. Ειδικότερα, στην πόλη Douala, τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής του Αιτητή, προκύπτει ότι το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα καταγράφηκαν μόνο 14 περιστατικά ασφαλείας τα οποία οδήγησαν σε 3 απώλειες. Εξ αυτών των 14 περιστατικών, 9 καταχωρήθηκαν ως «ταραχές» (με 3 ανθρώπινες απώλειες), 3 ως «διαμαρτυρίες» (χωρίς ανθρώπινες απώλειες), και 2 ως «περιστατικά βίας κατά πολιτών» (χωρίς ανθρώπινες απώλειες)[5],[6].. Τα αναθεωρημένα στοιχεία, στη βάση της έρευνας του Δικαστηρίου, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι παρόλο που στην περιοχή του Αιτητή (διαμονής αλλά και καταγωγής) λαμβάνουν χώρα κάποια περιστατικά ασφαλείας, ο αριθμός των επεισοδίων αυτών είναι χαμηλός – επομένως ο βαθμός αδιάκριτης βίας δεν φτάνει το βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνη η παρουσία του Αιτητή στο έδαφος της περιοχής τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης. Ούτε τα ατομικά χαρακτηριστικά και στοιχεία του Αιτητή (πρόκειται για ενήλικο, νεαρό, ικανό προς εργασία, χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας) οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή του στον τόπο διαμονής του, την πόλη Douala του Καμερούν, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.
Η διαδικασία εξέτασης της αίτησης ασύλου του Αιτητή διενεργήθηκε σε πλήρη σύμπνοια με τις διατάξεις του Άρθρου 13, 13Α και 18 περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000), αλλά και με βάση τα κριτήρια και/ή προϋποθέσεις που τηρούνται κατά την εξέταση αίτησης ασύλου. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του και κατά τη συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Μετά το πέρας της συνέντευξης ο λειτουργός, ο διερμηνέας και ο Αιτητής υπέγραψαν κάθε σελίδα της συνέντευξης όπως επίσης στο τέλος του εντύπου της συνέντευξης, βεβαιώνοντας πως όσα καταγράφηκαν αντικατοπτρίζουν επακριβώς τις δηλώσεις του, η δε γλώσσα επικοινωνίας ήτο στην γαλλική. Επομένως, δεν εντοπίζω οτιδήποτε παράτυπο, παράνομο και μεμπτό στην διαδικασία που ακολουθήθηκε που μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Διενεργήθηκαν εκτενείς ερωτήσεις, τόσο κλειστού όσο και ανοικτού τύπου όπως επίσης και διευκρινιστικές για να μπορεί ο ενδιαφερόμενος να τοποθετηθεί στα βιώματα και τις εμπειρίες του, ωστόσο, δεν κατάφερε να τεκμηριώσει με τις απαντήσεις του επαρκώς το αίτημα του.
Με βάση όλα τα ανωτέρω δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.
Για όλους του πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] Βλέπε Άρθρο 18(5) του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2023 (Ν6(Ι)/2000)
[2] Βλέπε High Court (Ανώτερο Δικαστήριο) (Ιρλανδία), IR κατά Minister for Justice Equality & Law Reform & anor, [2009] IEHC 353, ημερομηνίας 24/07/2009, σκέψη 11.
[3] Η απόφαση του ΕΔΔΑ, M.A. κατά Ελβετίας, προσφυγή αριθ. 52589/13, σκέψεις 62-67 παρέχει μια χρήσιμη αποτύπωση του τρόπου με τον οποίο το ΕΔΔΑ αξιολόγησε τη βαρύτητα που δόθηκε σε κλήτευση και απόφαση τις οποίες υπέβαλε ο αιτών, επιβεβαιώνοντας στη σκέψη 62 ότι το αληθές της ιστορίας του αιτούντος πρέπει επίσης να αξιολογείται στο πλαίσιο των υποβαλλόμενων εγγράφων
[4] του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας.
[5]ACLED - DISAGGREGATED DATA COLLECTION - ANALYSIS & CRISIS MAPPING PLATFORM, The Armed Conflict Location & Event Data Project, ΧΡΟΝΙΚΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ: 05/07/23 – 05/07/24, ΤΥΠΟΣ ΣΥΜΒΑΝΤΩΝ: All event types και ΠΕΡΙΟΧΗ: Africa - Cameroon, ADMIN: Littoral, Location: Douala) [Ημερομηνία Πρόσβασης: 04/06/24]
[6] Η κατηγορία «μάχες» περιλαμβάνει τις υποκατηγορίες «ένοπλη σύγκρουση», «ανάκτηση εδαφών από τη κυβέρνηση», «κατάκτηση περιοχής από μη κυβερνητικό φορέα». Η κατηγορία «βία κατά αμάχων» περιλαμβάνει τις υποκατηγορίες «απαγωγή/εξαναγκασμένη εξαφάνιση», «επίθεση», «σεξουαλική βία». Η κατηγορία «έκρηξη/απομακρυσμένη βία» περιλαμβάνει τις υποκατηγορίες «επίθεση από αέρος/επίθεση με drone», «χρήση χημικών όπλων», «χρήση χειροβομβίδας», «απομακρυσμένη έκρηξη, ενεργοποίηση ναρκών, ενεργοποίηση αυτοσχέδιου εκρηκτικού μηχανισμού», «επίθεση με οβίδες/πυροβολικό/πύραυλο», «επίθεση αυτοκτονίας». Η κατηγορία «αναταραχές» περιλαμβάνει τις υποκατηγορίες «βία σε κατάσταση οχλοκρατίας» και «βίαιη διαδήλωση».