I.B. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Εσωτερικών, Υπηρεσίας Ασύλου, Υπόθεση Αρ. 4680/23, 31/7/2024

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθεση Αρ. 4680/23

31 Ιουλίου 2024

[Β.ΚΟΥΡΟΥΖΙΔΟΥ ΚΑΡΛΕΤΤΙΔΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

I.B. από τη Γκάνα και τώρα στη Λευκωσία

Αιτητής

-και-

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Εσωτερικών, Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

Ο. Ηλιάδης (κα) για Α. Λαζάρου (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή.

Α. Αναστασιάδου (κα), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ο Αιτητής είναι παρών.

(Παρών η διερμηνέας κα Έλενα Ηρακλέους για πιστή μετάφραση από τα ελληνικά στα αγγλικά και αντίστροφα)

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την υπό εξέταση προσφυγή, ο Αιτητής προσβάλει την απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 31/07/23 με την οποία το αίτημα του για διεθνή προστασία ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου απορρίφθηκε καθότι είναι άκυρη και/ή παράνομή και/ή αντισυνταγματική και στερείται οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, ο Αιτητής, υπήκοος Γκάνας, εισήλθε νόμιμα στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 02/06/2019 από το Διεθνές Αεροδρόμιο Λάρνακας με άδεια παραμονής για τουριστικούς λόγους (visa), και στις 11/06/2019 υπέβαλε αίτηση για παροχή Διεθνούς Προστασίας.

Ο Αιτητής ενώ ήταν υπό το καθεστώς Αιτητή Ασύλου, στις 13/08/2021 προσπάθησε να ταξιδέψει με πλαστά έγγραφα και συνελήφθη.

Στις 23/06/2023 διεξήχθη συνέντευξη στον Αιτητή από αρμόδιο λειτουργό του European Union Agency for Asylum - E.U.A.A. και στις 25/07/2023 ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε έκθεση-εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας και εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης του Αιτητή. Στις 31/07/2023 ο εξουσιοδοτημένος από τον αρμόδιο Υπουργό λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου να ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένου, ενέκρινε την έκθεση και εισήγηση σχετικά με την συνέντευξη του Αιτητή διατάσσοντας παράλληλα την επιστροφή του στη Γκάνα με αναστολή της είτε έως την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για καταχώριση προσφυγής είτε έως την έκδοση πρωτόδικης απόφασης από το Δικαστήριο. Ακολούθως, ετοιμάστηκε επιστολή ημερ. 15/11/2023 από την Υπηρεσία Ασύλου προς τον Αιτητή σχετικά με την απόρριψη της αίτησης και αιτιολόγηση της απόφασης. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στον Αιτητή την ίδια ημέρα σε γλώσσα πλήρως κατανοητή από τον ίδιο (Αγγλικά) και στην παρουσία διερμηνέα. Στις 14/12/2023 ο Αιτητής προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας προσφυγής μέσω νομικής εκπροσώπου.

ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΗ

Ο Αιτητής, δια της δικηγόρου του, προβάλει διάφορους νομικούς ισχυρισμούς προς υποστήριξη του αιτήματος για ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, οι οποίοι τίθενται με γενικότητα και χωρίς να συναρτώνται με τα επίδικα γεγονότα, και οι περισσότεροι εκ των οποίων δεν προωθούνται με την Γραπτή Αγόρευση.

Η συνήγορος του Αιτητή δια της αγόρευσης προβάλλει, ως λόγο ακύρωσης της επίδικης πράξης την έλλειψη δέουσας έρευνας κατά την λήψη της απόφασης των Καθ'ων η Αίτηση και αναφέρθηκε σε δηλώσεις του Αιτητή αναφορικά με την απειλή του από τους συγγενείς του δολοφονημένου άνδρα για αυτό και εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του, επικαλούμενος ότι δεν υποβλήθηκαν στον Αιτητή ικανοποιητικές και κατάλληλες ερωτήσεις, χωρίς ωστόσο να εξηγεί πως οι Καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να προβούν σε δέουσα έρευνα. Παραπέμπει δε στην απόφαση D.L. v. Austria 2017 ότι η νομολογική γνωμάτευση ενός κράτους μέλους ως προς την ασφάλεια μιας χώρας, δεν αποσείει το βάρος για εξατομικευμένη αξιολόγηση του κινδύνου που διατρέχει ο Αιτητής Προβάλλει ότι οι Καθ’ων η Αίτηση παρέλειψαν να καλέσουν τον Αιτητή για να διευκρινίσει τις ασάφειες που προέκυψαν, χωρίς ωστόσο να εξηγεί συγκεκριμένα. Προβάλλει ως λόγο ακύρωσης, ότι οι Καθ'ων η Αίτηση δεν αναφέρουν στην επιστολή απόρριψης, τους συγκεκριμένους λόγους με τους οποίους κατέληξαν στην απόρριψη της αίτησης για διεθνή προστασία καθώς επίσης ότι στερείται επαρκούς αιτιολογίας. Περαιτέρω προβάλλει ως λόγο ακύρωσης την συνδρομή πλάνης περί τα πράγματα κατά την λήψη της απόφασης των Καθ'ων η Αίτηση, επειδή δεν έλαβαν υπόψη τους ισχυρισμούς του Αιτητή, ότι υπάρχει σοβαρός κίνδυνος για την ζωή του σε περίπτωση επιστροφή του στην χώρα καταγωγής.

Η συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση, με τη γραπτή αγόρευση της, αντικρούει όλους τους πιο πάνω ισχυρισμούς που προβάλλει ο Αιτητής και αντιτείνει ότι η επίδικη απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, μετά από δέουσα έρευνα και σωστή ενάσκηση των εξουσιών που τους δίνει ο Νόμος και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. Υποστηρίζει, επίσης, ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Επιπλέον, εισηγείται ότι όλοι οι λόγοι ακύρωσης, οι οποίοι δεν αναπτύσσονται επαρκώς και/ή καθόλου στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του Αιτητή, θεωρούνται νομολογιακά εγκατελειφθέντες και ως εκ τούτου δεν θα πρέπει να τύχουν εξέτασης. Προβάλλει επίσης ότι λόγω ιδιωτικής φύσης του ισχυρισμού του Αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός δεν θα μπορούσε να το εξακριβώσει με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης. Η Υπηρεσία Ασύλου προχώρησε σε αξιολόγηση κινδύνου στην βάση του αποδεκτού ισχυρισμού για την χώρα καταγωγής και τα προσωπικά του στοιχεία. Τέλος, η συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που φέρει από το νόμο.

Κατά την ακροαματική διαδικασία ο Αιτητής ήταν παρών ενώπιον του Δικαστηρίου και απάντησε σε ερωτήματα που του τέθηκαν από την έδρα. Ο Αιτητής σε σχετικά ερωτήματα του Δικαστηρίου ανέφερε ότι τον Ιανουάριο 2019, η μητέρα του αγόρασε μια κατσίκα για να μαγειρέψει και να πωλήσει φαγητό. Αργότερα ανακάλυψαν ότι η κατσίκα ήταν κλεμμένη και ο ιδιοκτήτης της κατσίκας καταράστηκε αυτούς που την έκλεψαν και όσους έφαγαν το φαγητό. Το Δικαστήριο ρώτησε τον Αιτητή ποια άτομα απεβίωσαν από το φαγητό και δήλωσε ότι απεβίωσαν η μητέρα του με τις τέσσερις αδελφές του στις 02/02/2019 λόγω της κατάρας. Κληθείς από το Δικαστήριο να διευκρινίσει ότι στην συνέντευξη του ισχυρίστηκε ότι το περιστατικό με την πώλησή φαγητού από την μητέρα του έγινε στις 05/02/2019, ο Αιτητής δήλωσε ότι στις 05/02/2023 επήλθε ο θάνατος. Περαιτέρω ερωτηθείς να αναφέρει πότε ξεκίνησαν οι θάνατοι λόγω του φαγητού και πόσοι απεβίωσαν, ο Αιτητής δήλωσε ότι η μητέρα του απεβίωσε στις 5 Δεκεμβρίου 2019 και πήγαν σε παραδοσιακό γιατρό για να μάθουν τι συνέβη, όπου τους ανάφερε ότι απεβίωσαν λόγω της κατάρας. Το πρόσωπο που έχασε τα τρία του παιδιά θεώρησε υπεύθυνη την μητέρα του Αιτητή και απείλησε ότι θα σκοτώσει όλους τους αδελφούς και τις αδελφές του Αιτητή. Πρόσθεσε ότι έκαψε το σπίτι τους, σκότωσε τον μικρό του αδελφό και έστειλε ένα βίντεο με την δολοφονία του αδελφού του στον Αιτητή απειλώντας ότι θα τον σκοτώσει. Επιπρόσθετα ισχυρίστηκε ότι λόγω των απειλών κρυβόταν στην βόρεια Γκάνα και μετά πήγε στην Accra. Σε ερωτήσεις του Δικαστηρίου για το ταξίδι, ο Αιτητής δήλωσε ότι επικοινώνησε με ατζέντηδες τέλος Απριλίου και το κανόνισαν. Ερωτηθείς εάν ήρθε με άδεια εργασίας απάντησε ότι δεν γνωρίζει, και σε σχετική ερώτηση δήλωσε ότι εργάζεται.

Ζητήθηκε από τον Αιτητή να δώσει πληροφορίες για την οικογένεια του και δήλωσε ότι η σύζυγος του τον εγκατέλειψε μετά τον θάνατο της μητέρας και των αδελφών του και πήρε μαζί της τα τέσσερα παιδιά τους. Στην συνέχεια ανάφερε ότι από τον Μάρτιο του 2019 τα παιδιά του πηγαίνουν στο σχολείο και μένουν με τη γιαγιά τους.

Περαιτέρω, όταν του ζητήθηκε από το Δικαστήριο να δώσει περαιτέρω πληροφορίες γιατί δεν απευθύνθηκε στην αστυνομία, δήλωσε αρχικά ότι κατάγγειλαν το άτομο που σκότωσε τον αδελφό του και μετά διαφοροποίησε τον ισχυρισμό του δηλώνοντας ότι δεν πήγε ο ίδιος να τον καταγγείλει. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι το εν λόγω άτομο δολοφονήθηκε, ισχυρίστηκε ότι αυτό το έφερε σε πιο δύσκολη θέση διότι έχει έντεκα αγόρια.

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Καταρχάς πρέπει να λεχθεί ότι οι λόγοι ακύρωσης είναι με γενικότητα και αοριστία που εγείρονται στην παρούσα αίτηση. Η απλή καταγραφή κατά ιδιαίτερο συνοπτικό τρόπο στους λόγους ακύρωσης της νομικής βάσης της προσφυγής δεν ικανοποιεί την επιτακτική ανάγκη του Καν. 7 του Ανωτάτου Συνταγματικού Διαδικαστικού Κανονισμού του 1962, όπως οι νομικοί λόγοι αναφέρονται πλήρως.

«Η αναφορά, για παράδειγμα, ότι «Η απόφαση πάσχει γιατί λήφθηκε χωρίς την δέουσα έρευνα» (το ίδιο αοριστόλογοι είναι και οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης), δεν εξηγεί καθόλου, ούτε παραπέμπει σε συγκεκριμένα κατ' ισχυρισμόν δεδομένα που οδήγησαν σε μη έρευνα, ή σε πλάνη, ή καταπάτηση των αρχών της ίσης μεταχείρισης κλπ. Η προσφυγή θα μπορούσε να απορριφθεί για τους πιο πάνω διαδικαστικούς λόγους οι οποίοι αντανακλούν βεβαίως και επί της ουσίας. Αυστηρώς ομιλούντες τα όσα αναφέρονται στην αγόρευση της δικηγόρου του Αιτητή δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, εφόσον παγίως αναγνωρίζεται ότι οι αγορεύσεις δεν αποτελούν μέσο για τη θεμελίωση γεγονότων. (δέστε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α. Δ.598, Ελισσαίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (2004) 3 Α.Α.Δ. 412 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 384) (δέστε Υπόθεση Αρ. 1119/2009 ημερ. 31 Ιανουαρίου 2012 FARHAN KHALIL, και Κυπριακής Δημοκρατίας).

Οι ισχυρισμοί για την ακύρωση μιας διοικητικής απόφασης πρέπει να είναι συγκεκριμένοι και να εξειδικεύουν ποια νομοθετική πρόνοια ή αρχή διοικητικού δικαίου παραβιάζεται. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Latomia Estate Ltd. v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672:

Η αιτιολόγηση των νομικών σημείων πάνω στα οποία βασίζεται μια προσφυγή είναι απαραίτητη για την εξέταση από ένα Διοικητικό Δικαστήριο των λόγων που προσβάλλουν τη νομιμότητα μιας διοικητικής πράξης.

Περαιτέρω, δεν αρκεί η παράθεση των συγκεκριμένων διατάξεων της νομοθεσίας που κατ' ισχυρισμόν παραβιάζει η προσβαλλόμενη πράξη, αλλά θα πρέπει επίσης τα επικαλούμενα νομικά σημεία να αιτιολογούνται πλήρως. Οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια σε σχέση με αυτά μπορεί να έχει ως συνέπεια την απόρριψη της προσφυγής. (βλ. Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 AA Δ.598).

Η συνήγορος του Αιτητή παραθέτει γενικά και αόριστα τα νομικά σημεία στην προσφυγή και επικαλείται παραβιάσεις του Συντάγματος, του περί Προσφύγων Νόμου και των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου χωρίς ωστόσο την παράθεση των συγκεκριμένων διατάξεων της νομοθεσίας που κατ' ισχυρισμό παραβιάζει η προσβαλλόμενη πράξη, αλλά επίσης ελλείπει οποιαδήποτε επιχειρηματολογία υπέρ της αποδοχής των λόγων ακύρωσης. Επίσης είναι πλειστάκις νομολογημένο ότι, λόγοι ακύρωσης που δεν εγείρονται στο δικόγραφο της προσφυγής δεν μπορούν να εξεταστούν με το να εγείρονται για πρώτη φορά στις γραπτές αγορεύσεις. Σχετική είναι η απόφαση της Ολομέλειας στη Φλωρεντία Πετρίδου ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (2004) 3 Α.Α.Δ. 636 και η υπόθεση Σπύρου και Άλλων ν. Δημοκρατίας, Προσφ. 571/94 κ.α., ημερ. 22.11.1995, στη σελ. 4.

Τα όσα επομένως πιο κάτω εξετάζονται και αποφασίζονται τελούν υπό την πιο πάνω τοποθέτηση.

Αναφορικά με το ισχυρισμό της συνηγόρου του Αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας έχει πλειστάκις νομολογηθεί ότι η έκταση, ο τρόπος και η διαδικασία που ακολουθείται ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης.

Περαιτέρω η έρευνα είναι επαρκής εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε γεγονότος που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται. Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και τη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν ασφαλή συμπέρασμα. (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.α., Α.Ε. 1518/1.11.96, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου, Α.Ε. 1575/14.7.97, Α.Ε.2371, Motorways Ltd v Δημοκρατίας ημερ. 25/6/99).

Το Δικαστήριο στα πλαίσια ελέγχου της προσβαλλόμενης απόφασης εξετάζει κατά πόσον το αρμόδιο όργανο ερεύνησε όλα εκείνα τα στοιχεία που όφειλε να ερευνήσει και να συνεκτιμήσει για να καταλήξει στην απόφασή του σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Η έρευνα θεωρείται πλήρης όταν το διοικητικό όργανο συλλέξει και εξετάσει όλα τα ουσιώδη στοιχεία μιας υπόθεσης ώστε να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα

Περαιτέρω όπως εξηγήθηκε στην υπόθεση Πολυξένη Γεωργίου ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 606/91, ημερομηνίας 22.9.92, στις σελ. 2-3: «Το τι αποτελεί επαρκή έρευνα, εξαρτάται από τα γεγονότα και περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Κηαi ν. Τhe Republic (1987) 3 CLR 1534). Η έκταση της έρευνας που ένα διοικητικό όργανο διεξάγει για τη λήψη απόφασης εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης (Δημοκρατίας ν. Γιαλλουρίδη και Άλλων), Αναθεωρητικές Εφέσεις 868, 868, ημερομηνίας 13.12.90)».

Όπως καταδεικνύεται από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου οι Καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου και εξέτασαν όλα τα ουσιώδη στοιχεία που είχαν ενώπιον τους.

Έχω εξετάσει την προσβαλλόμενη απόφαση υπό το πρίσμα όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κυρίως των όσων ο Αιτητής δήλωσε κατά την διάρκεια της συνέντευξης, όσο και όσα προβάλλει με την παρούσα προσφυγή.

Σύμφωνα με τα στοιχεία στον φάκελο του Αιτητή, αυτός είναι ενήλικας από τη Γκάνα. Κατά την υποβολή της αίτησής του για αναγνώριση διεθνούς προστασίας, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του καθότι υπάρχει μια κατάρα που σκότωσε τη μητέρα τον πατέρα και άλλα 17 μέλη. Αναφέρεται σε δανεισμό ενός ποσού από την τράπεζα για να κάνουν τις κηδείες και ότι παρέλαβε επιστολή από την Τράπεζα για να εξοφλήσει. Ο Αιτητής κατέγραψε επίσης ότι ένας μη κυβερνητικός οργανισμός, τον βοήθησε να εξασφαλίσει τα ταξιδιωτικά του έγγραφα ώστε να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του. Πρόσθεσε ότι πήρε διαζύγιο και η πρώην σύζυγο του πήρε τα παιδιά και ξαναπαντρεύτηκε. Εάν έμενε στην Γκάνα κινδύνευε να συλληφθεί και να πεθάνει. (ερυθρό 1 του Δ.Φ).

Στις 23/06/2023ο Αιτητής υποβλήθηκε σε προσωπική συνέντευξη προς εξέταση της αίτησής του. Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης ο Αιτητής προέβαλε ότι είναι εθνοτικής καταγωγής Akan και Χριστιανός (ερυθρά 77 και 75, 2Χ του Δ.Φ.), ομιλεί τη μητρική του γλώσσα η οποία είναι η Twi και Αγγλικά και έχει ολοκληρώσει τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση στη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 74, 1Χ του Δ.Φ.). Ο Αιτητής εργαζόταν ως πωλητής στην από το 2009 έως 2019 (ερυθρό 73, 2Χ του Δ.Φ.). Ο Αιτητής γεννήθηκε στην πόλη Koumasi και έζησε έως την αναχώρησή του από τη χώρα καταγωγής του στην πόλη Goaso (ερυθρό 73, 3Χ του Δ.Φ.). Δεν είναι παντρεμένος και έχει τέσσερα παιδιά που ζουν στη Γκάνα. Οι γονείς του απεβίωσαν και είναι σε επαφή με την μικρότερη αδελφή του που διαμένει στην πόλη Koumasi. (ερυθρό 74, 2Χ του Δ.Φ.).

Αναφορικά με τους κατ' ιδίαν λόγους που ανάγκασαν τον Αιτητή να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του αποζητώντας διεθνή προστασία στην Κυπριακή Δημοκρατία, ανάφερε ότι στις 05/02/2019, ενώ η μητέρα του πωλούσε φαγητό, λιποθύμησε και την μετάφεραν στο νοσοκομείο για περίθαλψη, όπου απεβίωσε. Μετά από μια με δύο εβδομάδες, απεβίωσαν δύο αδελφές του και δύο αδελφοί του, οι οποίοι δεν ήταν άρρωστοι. Πρόσθεσε ότι ένας γιατρός είπε στους πρεσβύτερους της οικογένειας ότι πρόκειται για κατάρα και η αδελφή του πατέρα του Αιτητή καταράστηκε τη μητέρα του χρησιμοποιώντας τα αδέλφια του, ως θυσία. Πέθαναν επίσης άτομα από την γειτονιά του και άλλοι, άγνωστοι. Ισχυρίστηκε ότι οι γέροντες της οικογένειας δανείστηκαν ένα ποσό από την τράπεζα για να εξακριβώσουν τι έγινε και στην συνέχεια απεβίωσαν και αυτοί. Ακολούθως ισχυρίστηκε ότι απεβίωσαν τρία παιδιά ενός γείτονα μετά από κατανάλωσή φαγητού από την καταραμένη κατσίκα. Ο γείτονας έμαθε ότι κάποιος έκλεψε την κατσίκα και την πούλησε στη μητέρα του, η όποια την μαγείρεψε και μοίρασε φαγητό χωρίς να γνωρίζει ότι ήταν προϊόν κλοπής. Ο ιδιοκτήτης της κατσίκας καταράστηκε και είπε ότι όποιος έκλεψε την κατσίκα και την έφαγε πρέπει να πεθάνει. Ο γείτονας δολοφόνησε τον αδελφό του και έκαψε το σπίτι της οικογένειάς του. Το εν λόγω πρόσωπο πυροβολήθηκε από άγνωστα άτομα και θεώρησαν υπεύθυνο τον Αιτητή. Περαιτέρω ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι δεν μπορούσε να ζητήσει προστασία από την αστυνομία επειδή φοβόταν ότι θα έπρεπε να αποπληρώσει το δάνειο που είχαν πάρει οι γέροντες της οικογένειάς του για να καλύψουν τα έξοδα της κηδείας των μελών της οικογένειας που απεβίωσαν μετά την κατανάλωση της καταραμένης κατσίκας. (ερυθρά 72 και 71,1Χ του Δ.Φ.).

Σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι θα πεθάνει. Ερωτηθείς να εξηγήσει τον λόγο που το πιστεύει, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι δεν επιλύθηκε η υπόθεση και η οικογένεια του άνδρα που πυροβολήθηκε θα τον σκοτώσουν. Σε ερώτηση για ποιους λόγους θα τον σκοτώσουν, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι επειδή πιστεύουν ότι σκότωσε τον πατέρα τους (ερυθρό 71, 2Χ του Δ.Φ.).

Κληθείς να αναφέρει ποια είναι η αιτία θανάτου της μητέρα του και των αδελφών του, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι δεν γνωρίζει. Στην ερώτηση τι του ανέφεραν οι γιατροί για τον θάνατο των μελών της οικογένειας του, ισχυρίστηκε ότι δεν μπορούσαν να του αναφέρουν οτιδήποτε και δεν γνωρίζει εάν έγινε αυτοψία (ερυθρό 71, 2X του Δ.Φ).

Αναφορικά με την δολοφονία του αδελφού του από τον γείτονα, ο αρμόδιος λειτουργός κάλεσε τον Αιτητή να δώσει περαιτέρω πληροφορίες και ισχυρίστηκε ότι το συγκεκριμένο άτομο ήταν θυμωμένος με την μητέρα του του Αιτητή και μαζί με την η οικογένειά του, έκαψαν το σπίτι τους (του Αιτητή). τον σκότωσε με μαχαίρι και έστειλε στον Αιτητή σχετικό βίντεο. Σε σχετικές διευκρινιστικές ερωτήσεις που του τέθηκαν, ο Αιτητής αρχικά ισχυρίστηκε ότι ο άντρας αυτός έκαψε μόνος του το σπίτι του Αιτητή και μετά ανάφερε ότι ήταν μαζί με την οικογένεια του. Ισχυρίστηκε ότι δεν γνωρίζει τα ονόματα τους, ο εμπρησμός έγινε τον Μάρτιο του 2019 και δεν γνωρίζει πως έγινε, επειδή δεν ήταν εκεί. Πληροφορήθηκε από φίλους του ότι έβαλαν βενζίνη και έκαψαν το σπίτι, του έστειλαν φωτογραφίες. Ο Αιτητής δεν αποτάθηκε στην Αστυνομία επειδή κρυβόταν λόγω του δανείου από την τράπεζα. Τον αδελφό του το σκότωσε κάποιος ονόματι Selifou, τον Απρίλιο του 2019 και τον φοβάται ακόμα και η αστυνομία. Δήλωσε ότι δεν γνωρίζει εάν η αστυνομία πήγε επί τόπου και έμαθε για την δολοφονία από ένα φίλο του. (ερυθρά 70 και 69 του Δ.Φ).

Αναφορικά με την δολοφονία του προσώπου που σκότωσε τον αδελφό του, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι έγινε τον Απρίλιο του 2019 και δεν γνωρίζει πως έγινε. Όπως δήλωσε, κατηγορούν τον ίδιο για την δολοφονία και ανάρτησαν φωτογραφίες του Αιτητή το 2019 και το 2021 (ερυθρό 68 του Δ.Φ).

Ακολούθως ισχυρίστηκε ότι δεν απευθύνθηκε στην αστυνομία για προστασία διότι τον αναζητούσε και η τράπεζα. Πρόσθεσε ότι τον αναζητούσαν τον Απρίλιο του 2019 στην πόλη Kumasi, δεν γνωρίζει ποιοι ήταν και το έμαθε από κάποιο φίλο του και πήγε στην Accra.

Ακολούθως ο αρμόδιος λειτουργός ζήτησε από τον Αιτητή, να δώσει περισσότερες πληροφορίες για τον ισχυρισμό του ότι το κυνηγούσε η τράπεζα να πληρώσει το δάνειο. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι είναι ο μόνος που απόμεινε. Σε ερώτηση του λειτουργού εάν υπέγραψε τους όρους απάντησε αρνητικά. Κληθείς να δώσει συγκεκριμένες πληροφορίες, ισχυρίστηκε ότι του τηλεφώνησαν τον Απρίλιο του 2019 για να εξοφλήσει το δάνειο και η τράπεζα ανάρτησε μια φωτογραφία του τον Μάϊο του ιδίου έτους, ότι όποιος δει τον Αιτητή να τον καταγγείλει στην αστυνομία. (ερυθρά 67- 66 του Δ.Φ)

Ερωτηθείς για την ενδεχόμενη επιστροφή του στη χώρα καταγωγής του και εσωτερικής του μετεγκατάστασης στην πόλη Accra, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά.

Υπό το φως των ως άνω πληροφοριών, ως αυτές προκύπτουν από το πρακτικό της συνέντευξης και τα λοιπά στοιχεία του διοικητικού φακέλου, ο αρμόδιος λειτουργός του E.U.A.A. σχημάτισε την εισήγησή του επί τη βάση των εξής δύο (2) πραγματικών ισχυρισμών: α) Ταυτότητα, προφίλ, χώρα προέλευσης και συνήθης τόπος διαμονής του Αιτητή και β) Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω του ότι το 2019 δέχτηκε απειλές από τα μέλη της οικογένειας του δολοφόνου του αδελφού του, τα οποία τον κατηγορούσαν για τον θάνατο του εν λόγω προσώπου. Όσον αφορά στον πρώτο ισχυρισμό, που δεν αμφισβητείται, αυτός έγινε δεκτός ως εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστος.

Αντιθέτως, ο δεύτερος ισχυρισμός δεν έτυχε αποδοχής καθότι εντόπισε ανακρίβειες και ασυνέπειες στα λεγόμενα του Αιτητή και χαρακτήρισε τις απαντήσεις του ως μη συγκεκριμένες ως προς τις πληροφορίες που έδιδε με αποτέλεσμα να μην θεμελιωθεί η εσωτερική αξιοπιστία του Αιτητή.

Όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία του εν λόγω ισχυρισμού ο αρμόδιος λειτουργός διαπίστωσε μετά από έρευνα σε έγκυρες πηγές πληροφόρησης^{[^[i]], [}^{^[ii]}^] ότι η πρακτική μαγείας είναι διαδεδομένη στην χώρα καταγωγής του Αιτητή. Επιπρόσθετα υπήρξε πρόοδος στην εξάλειψη των κατηγοριών περί μαγείας, με την κατάθεση νομοσχεδίου ενώπιον του Κοινοβουλίου με την ποινικοποίηση τέτοιων κατηγοριών. Σχετικά με την φωτογραφία που υπέβαλε ο Αιτητής όπου απεικονίζει ένα σπίτι και ένα πρόσωπο, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι δεν μπορεί να αξιολογηθεί λόγω έλλειψης ευκρίνειας. (ερυθρό 79 του Δ.Φ.). Ο αρμόδιος λειτουργός διαπίστωσε ότι παρόλο που ασκείται η μαγεία στην χώρα καταγωγής του Αιτητή, οι δηλώσεις του ήταν αόριστες μη λεπτομέρειες και απέρριψε τον δεύτερο ουσιώδες ισχυρισμό.

Εν συνεχεία, στη βάση του μόνου αποδεδειγμένου πραγματικού ισχυρισμού του Αιτητή, ήτοι τον ισχυρισμό σχετικά με τα προσωπικά στοιχεία του και τη χώρα καταγωγής του, και λαμβανομένων υπόψιν των πληροφοριών από τη χώρα καταγωγής, αξιολογήθηκε ότι δεν συντρέχει εύλογη πιθανότητα να υποστεί ο Αιτητής δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στον τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή, την πόλη Goaso, περιοχή Ahafo στη χώρα καταγωγής του, ήτοι στη Γκάνα. Επιπλέον των ανωτέρω, ο λειτουργός συνυπολόγισε και τα προσωπικά χαρακτηριστικά του Αιτητή ώστε να καταλήξει στο πιο πάνω συμπέρασμα.

Προχωρώντας στη νομική ανάλυση και βασιζόμενος στην προηγηθείσα αξιολόγηση κινδύνου, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε πως δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις υπαγωγής του Αιτητή στις πρόνοιες του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου, καθώς ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο δίωξης για ένα από του πέντε λόγους που εξαντλητικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο.

Έπειτα από ενδελεχή εξέταση του διοικητικού φακέλου και όπως προκύπτει από τα στοιχεία που βρίσκονται σε αυτόν, δέον να αναφερθούν τα παρακάτω:

Κρίνω ως ορθή από τους Καθ' ων η αίτηση την αποδοχή του πρώτου ουσιώδους ισχυρισμού ο οποίος και αφορά την ταυτότητα, τα στοιχεία του προφίλ, τη χώρα καταγωγής και την περιοχή συνήθους διαμονής του Αιτητή.

Προχωρώντας στην εξέταση του δεύτερου ουσιώδους ισχυρισμού, περί του ότι ο Αιτητής εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω του ότι το 2019 δέχτηκε απειλές από τα μέλη της οικογένειας του δολοφόνου του αδελφού κρίνω πως ορθά οι Καθ΄ ων τον απέρριψαν λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας. Πιο συγκεκριμένα, τα κυριότερα σημεία αναξιοπιστίας του Αιτητή εντοπίζονται στα ακόλουθα σημεία: ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παρέχει επαρκείς και ικανοποιητικές λεπτομέρειες σε ερωτήματα που του τέθηκαν ως

ως προς το πότε η οικογένεια του άνδρα, ο οποίος είχε χάσει τα παιδιά του μετά την κατανάλωση του φαγητού που τους πώλησε η μητέρα του Αιτητή, έκαψε το σπίτι του το 2019. Ο Αιτητής δεν παρείχε συγκεκριμένες πληροφορίες σχετικά με τις συνθήκες αυτού του περιστατικού, καθώς δεν γνώριζε τα ονόματα των ανθρώπων που έκαψαν το σπίτι, καθώς τους ανέφερε με το όνομα "Selifou 11", χωρίς άλλες πληροφορίες σχετικά με την ταυτότητά τους. Επιπλέον ο Αιτητής δεν προσδιόρισε τον μήνα του έτους 2019 κατά τον οποίο έλαβε ισχυρίστηκε ότι έλαβε χώρα το περιστατικό και δεν κατάφερε να δώσει λεπτομερείς και συγκεκριμένες πληροφορίες σχετικά με το εν λόγω περιστατικό. Παρά μόνο ότι ενημερώθηκε από τους φίλους του για τον εμπρησμό του σπιτιού του, χωρίς επίσης να είναι σε θέση να διευκρινίσει υπό ποιες συνθήκες ενημερώθηκε σχετικά. (ερυθρά 70, 2Χ, 3Χ του Δ.Φ.).

Επιπλέον, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι υπήρχαν φωτογραφίες που απεικόνιζαν τα μέλη της οικογένειας του άνδρα να πυρπολούν το σπίτι του, ωστόσο, απέτυχε να δώσει λεπτομερή και συγκεκριμένη περιγραφή των φωτογραφιών, δηλώνοντας με απροσδιόριστο τρόπο ότι τα μέλη της οικογένειας κρατούσαν βενζίνη και έβαλαν φωτιά στο σπίτι. (ερυθρό 70, 2x του Δ.Φ.). Ερωτηθείς γιατί δεν αποτάθηκε στην αστυνομία λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι υπήρχαν στοιχεία σχετικά με την εγκληματική πράξη των μελών της οικογένειας του συγκεκριμένου άνδρα, δήλωσε αόριστα και χωρίς συνοχή ότι η τράπεζα τον κυνηγούσε για να εξοφλήσει το δάνειο της οικογένειάς του, χωρίς να έχει υπογράψει κανέναν όρο της σύμβασης (ερυθρό 69, 1Χ του Δ.Φ.). Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι ο εν λόγω άνδρας σκότωσε τον αδελφό του τον Απρίλιο του 2019. Ωστόσο, απέτυχε να δώσει επαρκείς πληροφορίες σχετικά με το περιστατικό αυτό, καθώς δήλωσε γενικά και αόριστα ότι ήθελε να σκοτώσει όλους από την οικογένειά του Αιτητή, και ότι η αστυνομία φοβάται την οικογένεια αυτή. Ισχυρίστηκε ότι ενημερώθηκε για τον θάνατο του αδελφού του από έναν φίλο του που ήταν μάρτυρας του περιστατικού χωρίς άλλες πληροφορίες. Αναμένετο από τον Αιτητή παρόλο που ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν παρών, να ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς λεπτομέρειες για το συγκεκριμένο περιστατικό. (ερυθρό 69, 2Χ και 3Χ του Δ.Φ.). Επιπλέον, κληθείς να παραθέσει επαρκείς πληροφορίες για τον ισχυρισμό του ότι σκοτώθηκε ο άνδρας που δολοφόνησε τον αδελφό του, απέτυχε να το πράξει. (ερυθρό 69, 3Χ του Δ.Φ). Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι τα μέλη της οικογένειας του δολοφόνου του αδελφού του τον κατηγόρησαν για το θάνατο του εν λόγω προσώπου και στη συνέχεια, απείλησαν να τον σκοτώσουν, ο Αιτητής δεν γνώριζε ποια ήταν τα ονόματα τους και δεν ήταν σε θέση να παράσχει λεπτομερείς και συγκεκριμένες πληροφορίες γιατί ήθελαν να τον σκοτώσουν. Μάλιστα δήλωσε με απροσδιόριστο τρόπο ότι ανάρτησαν φωτογραφίες του Αιτητή και τον επικήρυξαν, χωρίς να είναι σε θέση να παράσχει άλλες πληροφορίες για τις ισχυριζόμενες απειλές εναντίον του. (ερυθρό 68, 3Χ του Δ.Φ.). Ερωτηθείς γιατί δεν αποτάθηκε στην αστυνομία για προστασία αφού ισχυρίστηκε ότι υπήρχαν στοιχεία σχετικά με την εγκληματική πράξη των μελών της οικογένειας του εν λόγω ανθρώπου, δήλωσε γενικά και αόριστα ότι η τράπεζα τον κυνηγούσε για να αποπληρώσει το δάνειο της οικογένειάς του, ενώ, όπως δήλωσε, δεν υπέγραψε κανέναν όρο της δανειακής σύμβασης (ερυθρό 67, IΧ και 2Χ του Δ.Φ.). Ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει οποιοδήποτε κίνδυνο αλλά ούτε και έδωσε ευλογοφανή απάντηση αναφορικά με την παράλειψη του να απευθυνθεί τις αρχές για προστασία .

Κατά το στάδιο των Διευκρινίσεων, κατόπιν σχετικών ερωτήσεων του παρόντος Δικαστηρίου, ο Αιτητής επανέλαβε κατά τρόπο γενικό τους ισχυρισμούς που είχε προβάλει κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του, ήτοι ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του εξαιτίας απειλών από το άτομο που σκότωσε τον αδελφό του μετά δολοφονήθηκε και αυτός. Περιέπεσε σε χρονικές αντιφάσεις ως προς πότε καταναλώθηκε το φαγητό, πότε απεβίωσε η μητέρα του και τα αδέλφια του. Σχετικά με την καταγγελία στην αστυνομία αρχικά ανάφερε ότι τον κατάγγειλαν και μετά διαφοροποίησε τον ισχυρισμό του αναφέροντας ότι δεν πήγε ο ίδιος, με αποτέλεσμα να περιπέσει σε αντίφαση.

Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και το προφίλ του Αιτητή το αφήγημα του είναι αδύναμο όσο αφορά τις ουσιώδεις λεπτομέρειες που καθορίζουν το βιωματικό στοιχείο το οποίο εκλείπει από τα εξιστορούμενα που παραθέτει ο Αιτητής ο οποίος αδυνατεί να τεκμηριώσει.

Υπενθυμίζεται εξάλλου ότι η συνοχή μεταξύ των δηλώσεων του Αιτητού συνιστά δείκτη της αξιοπιστίας των ισχυρισμών του.^{^[iii]}

Όταν ο Αιτητής κρίνεται αναξιόπιστος, δεν υπάρχουν περιθώρια περαιτέρω διερεύνησης.(δέστε υπόθ. αρ. 1964/06, ημερ. 11.3.08 Obaidul Haque v. Δημοκρατίας).

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού του Αιτητή, μετά από έρευνα του Δικαστηρίου σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης^[^{^[iv]}^],[^{^[v]}^], κρίνω ότι ορθά ο αρμόδιος λειτουργός διαπίστωσε ότι στην χώρα καταγωγής του Αιτητή, η πρακτική μαγείας είναι διαδεδομένη.

Σχετικά με τον ισχυρισμό του Αιτητή για το δάνειο που έκαναν οι συγγενείς του και ότι η τράπεζα τον κυνήγησε για να το εξοφλήσει, αναρτώντας την φωτογραφία του, διαπιστώνω ότι ο αρμόδιος λειτουργός υπέβαλε επαρκείς ερωτήσεις και του δόθηκε η ευκαιρία να επεξηγήσει. Συγκεκριμένα, κληθείς να απαντήσει εάν αποτέλεσε τον λόγο που τον ώθησε να εγκαταλείψει την χώρα του, ο Αιτητής δήλωσε ότι δεν αποτελεί πρόβλημα, ότι δεν μπορεί να το πληρώσει. Πρόσθεσε ότι μπορεί να εργαστεί και να το εξοφλήσει, αλλά αν το πράξει θα πεθάνει. Όταν ζητήθηκε από το Αιτητή να διευκρινίσει τον εν λόγω ισχυρισμό του, ανάφερε γενικά, ότι σε περίπτωση που κάποιος είναι καταραμένος και δεν έχει πληρώσει τη θυσία των τελετουργιών, όποιος οργανώνει τις κηδείες αυτών των ανθρώπων, θα πεθάνει επειδή δεν έχει πληρώσει τις τελετουργίες. (ερυθρό 65 του Δ.Φ.) Στην Γραπτή του Αγόρευση δεν έκανε οποιαδήποτέ αναφορά για την ύπαρξη του δάνειου και ότι η τράπεζα απαιτεί από τον ίδιο να το εξοφλήσει. Ούτε επίσης στο στάδιο των διευκρινήσεων ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριό προέβη σε έρευνα και δεν εντόπισε πηγές που να αναφέρονται σε συλλήψεις ατόμων λόγω οφειλών σε τράπεζα. Ο συγκεκριμένος ισχυρισμός είναι ιδιωτικής φύσεως και δεν εμπίπτει σε ένα από τους πέντε λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 3 του Περί Προσφύγων Νόμου. Ενόψει των ανωτέρων κρίνω ότι ορθά δεν έγινε αποδεκτός ο προβαλλόμενος ισχυρισμός.

Εν προκειμένω, σύμφωνα με την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου στην περίπτωση του Αιτητή, δεν μπορούσε να θεμελιωθεί βάσιμος φόβος δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων και, συνακόλουθα, δε συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 του του περί Προσφύγων Νόμου Νόμος 6(Ι)/2000, ούτως ώστε να παρασχεθεί σε αυτόν το καθεστώς του πρόσφυγα. Περαιτέρω, σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση, ούτε οποιοσδήποτε λόγος συνέτρεχε για να αναγνωρισθεί στον Αιτητή το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19(1) του περί Προσφύγων Νόμου, εφόσον δεν αποδείχθηκε να υφίσταται κίνδυνος να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα του.

Σημειώνεται ότι λόγω του ότι ο ισχυρισμός του Αιτητή αναφορικά με τους λόγους που φέρεται να εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του απορρίφθηκε στο σύνολό τους ως μη αξιόπιστοι, δεν πληρούνται ούτε οι προϋποθέσεις υπαγωγής του στα άρθρα 19 (2) (α) και (β) περί συμπληρωματικής προστασίας, καθώς δεν προέκυψαν στοιχεία εκ των οποίων μπορεί να συναχθεί ότι σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής, αυτός κινδυνεύει να αντιμετωπίσει θανατική ποινή ή εκτέλεση κατά την έννοια του άρθρου 19 (2) (α), ή άλλως βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία κατά την έννοια του άρθρου 19 (2) (β).

Υπενθυμίζεται συναφώς ότι, σύμφωνα με το άρθρο 18(5) του Νόμου, εναπόκειται στον Αιτητή να τεκμηριώσει την αίτηση του για διεθνή προστασία και εν προκειμένω ο Αιτητής με τα όσα δήλωσε στη συνέντευξη του και που αναφέρθηκαν πιο πάνω και καταγράφονται στην έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, ουδόλως τον ενέτασσαν στις περιπτώσεις της αναγκαιότητας παροχής του καθεστώτος της συμπληρωματικής προστασίας. Εν προκειμένω, ορθά κρίθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί οτιδήποτε εκ μέρους του Αιτητή που να στοιχειοθετεί τον ισχυρισμό του για βάσιμο φόβο ότι αυτός θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.

Υπό το φως των απαντήσεων του Αιτητή καταλήγω ότι ορθά η Διοίκηση αποφάσισε την απόρριψη του αιτήματος διεθνούς προστασίας, καθότι διαπιστώθηκε ότι ο Αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος για τον κίνδυνο που επικαλείται στην χώρα καταγωγής του.

Περαιτέρω , αναφορικά με τον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του Αιτητή, ήτοι την περιοχή Ahafo που υπάγεται η πόλη Goaso, το Δικαστήριο προχώρησε σε επικαιροποιημένη έρευνα αναφορικά με τις επικρατούσες εκεί συνθήκες.

Σύμφωνα με τα στοιχεία του Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), για το διάστημα από 29/07/2023 έως 26/07/2024, σημειώθηκαν στην περιοχή Ahafo, 2 περιστατικά ασφαλείας, τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα τον θάνατο 2 ανθρώπων, που συνίσταντο σε 2 περιστατικά βίας κατά αμάχων (2 θάνατοι),^{[^[vi]]}. Σύμφωνα με επίσημες εκτιμήσεις που έλαβαν χώρα το έτος 2021, ο συνολικός πληθυσμός της περιοχής Ahafo ανερχόταν σε 564,668 κατοίκους.^{[^[vii]]}

Με βάση το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου και αφού εξέτασα τόσο τη νομιμότητα, όσο και την ουσία της παρούσης, καταλήγω ότι το αίτημα του Αιτητή εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και εύλογα απέρριψε την αίτηση για διεθνή προστασία. Η απόφαση της Διοίκησης , αποτελεί το προϊόν επαρκούς έρευνας και ορθής αξιολόγησης όλων των δεδομένων και στοιχείων, σύμφωνα και με το Νόμο και είναι πλήρως αιτιολογημένη.

Ως εκ τούτου ορθά δεν του χορηγήθηκε το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας που προβλέπεται στο άρθρο 19 του Νόμου, αφού αυτός δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο ότι θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη, ως καθορίζεται στο άρθρο 19(2).

Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη ότι ο Υπουργός Εσωτερικών, στα πλαίσια των εξουσιών του άρθρου 12 Β τρις του περί Προσφύγων Νόμου Ν. 6(Ι)/2000, καθόρισε με την Κ.Δ.Π. 191/24 ημερ. 31/05/2024 τη χώρα καταγωγής του Αιτητή (Γκάνα) ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας εφόσον ικανοποιείται βάσει της νομικής κατάστασης, της εφαρμογής του δικαίου στο πλαίσιο δημοκρατικού συστήματος και των γενικών πολιτικών συνθηκών, ότι στη χώρα αυτή γενικά και μόνιμα δεν υφίστανται πράξεις δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3Γ, ούτε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή ταπεινωτική μεταχείριση ή τιμωρία, ούτε απειλή η οποία προκύπτει από τη χρήση αδιάκριτης βίας σε κατάσταση διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύγκρουσης.

Συνεπώς, η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται και η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1400 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση.

Βούλα Κουρουζίδου - Καρλεττίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.