ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθ.Αρ.: 4724/2023
03 Ιουλίου, 2024
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
A.P.A. από Καμερούν
Αιτήτρια
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
Εμφανίσεις:
Μ. Αμπελόμο (κος) για ΑΛ ΤΑΧΕΡ, ΜΠΕΝΕΤΗΣ και ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ, Δικηγόροι για την Αιτήτρια
Ν. Νικολάου (κος) για Κ. Μιχαηλίδου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή η Αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 04/12/23 η οποία της κοινοποιήθηκε αυθημερόν, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και οποουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος και είναι αποτέλεσμα πλάνης και κακής εφαρμογής του Νόμου.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η Αιτήτρια είναι υπήκοος Καμερούν, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 08/11/22 και στις 16/11/23 πραγματοποιήθηκε η συνέντευξη της στην Υπηρεσία Ασύλου. Μετά από σχετική έκθεση/εισήγηση λειτουργού ημερομηνίας 20/11/23, ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός ενέκρινε την έκθεση/εισήγηση και αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 20/11/23, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο δικηγόρος για την Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα, αναιτιολόγητα και υποστήριξε ότι οι Καθ’ ων η αίτηση ενήργησαν υπό πεπλανημένα κριτήρια.
Οι Καθ' ων η αίτηση αντιτείνουν ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, μετά από δέουσα έρευνα και ορθή ενάσκηση των εξουσιών που δίνει ο Νόμος στους Καθ' ων η Αίτηση και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Μετά από αξιολόγηση των ισχυρισμών της Αιτήτριας που προβάλλονται μέσω των συνηγόρων της στο δικόγραφο της προσφυγής της διαπιστώνω ότι ένα μεγάλο μέρος αυτών δεν αναπτύσσεται στην Γραπτή Αγόρευση, επομένως, θεωρώ ότι έχουν εγκαταλειφθεί. Πέραν τούτου, διαπιστώνω ότι αρκετοί ισχυρισμοί που καταγράφονται στην Γραπτή Αγόρευση περιορίζονται μόνο στην επανάληψη κανόνων δικαίου και διατάξεων νόμων χωρίς να γίνεται υπαγωγή τους σε πραγματικά γεγονότα και νομικά δεδομένα της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Επισημαίνεται δε ότι με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ΄ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμό 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022,(3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτούντα μέσω του δικηγόρου του να αιτιολογεί πλήρως τους λόγους ακύρωσης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί τέτοιοι ισχυρισμοί διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε σχετικά, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v.Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva(2010) 3 Α.Α.Δ. 598) Ούτε μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που εγείρονται για πρώτη φορά στην Γραπτή Αγόρευση που δεν έχουν καταγραφεί στο δικόγραφο της προσφυγής (Βλέπε σχετικά Φλωρεντία Πετρίδου ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (2004) 3 Α.Α.Δ. 636).
Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω που εφαρμόζονται και στην παρούσα υπόθεση, προχωρώ να εξετάσω μόνο τους λόγους ακύρωσης που καλύπτονται επαρκώς από τους νομικούς ισχυρισμούς του δικογράφου της προσφυγής και πληρούν τις προϋποθέσεις αιτιολόγησης.
Το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023, προχωρεί να εξετάσει την ουσία του αιτήματος της Αιτήτριας με βάση το περιεχόμενο του σχετικού διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»).
Με την αίτηση ασύλου της η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής της λόγω οικογενειακών προβλημάτων. Κατέγραψε ότι η μητριά της σκότωσε τον πατέρα της με μαγεία και ακολούθως τις αδελφές της. Τον 6ο/21 η μητριά της στράφηκε εναντίον της Αιτήτριας και της μητέρας της, προκαλώντας τύφλωση στην Αιτήτρια και παράλυση στη μητέρα της, ενώ στη συνέχεια σκότωσε τη μητέρα της (ερυθρό 1 ΔΦ).
Κατά την συνέντευξη δήλωσε ότι γεννήθηκε στη πόλη Fossong Wentcheng. Ανέφερε περαιτέρω ότι είναι Χριστιανή, άγαμη, οι γονείς και οι αδελφές της σκοτώθηκαν με τη χρήση μαγείας βουντού. Σε σχέση με το μορφωτικό της επίπεδο δήλωσε ότι είναι απόφοιτη δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, ομιλεί γαλλικά και εργαζόταν για περίοδο 4 μηνών σε υπεραγορά (ερυθρά 38-37 ΔΦ). Αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής της, πρόβαλε τη χρήση βουντού από την μητριά της προς τους γονείς της και τις αδελφές της και τις απειλές ότι η Αιτήτρια είναι η επόμενη. Ανέφερε ότι η μητριά της ήταν ο λόγος που έχει προβλήματα όρασης και αποχώρησε από τη χώρα καταγωγής της όταν σκότωσε και την μητέρα της (ερυθρό 36/χ6 ΔΦ). Ισχυρίστηκε ότι τον 6Ο/21 νοσηλεύτηκε σε νοσοκομείο, μετά τα προβλήματα όρασης που είχε, τα οποία ως δήλωσε, προκλήθηκαν από χειρονομίες της μητριάς της (ερυθρά 33/χ4,34 ΔΦ). Δήλωσε ότι οι αδελφές της σκοτώθηκαν πνευματικά από τη μητριά τους (ερυθρό 34/χ1-χ3 ΔΦ) και ότι προκάλεσε παράλυση στην μητέρα της τον 6ο/21 και τον 6ο/22 απεβίωσε (ερυθρό 34 ΔΦ). Η Αιτήτρια δήλωσε ότι είχε λεκτικές και πνευματικές απειλές από την μητριά της, χωρίς όμως να γνωρίζει για ποιο λόγο ήταν εναντίον τους (ερυθρό 32/χ3,χ4 ΔΦ). Όταν η Αιτήτρια εγκατέλειψε την οικία τους δήλωσε ότι δεν είχε οποιαδήποτε επαφή με την μητριά της αλλά λάμβανε πνευματικές απειλές στα όνειρα της (ερυθρά 30/χ8, 31/χ1 ΔΦ).
Ο λειτουργός αποδέχθηκε τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ της Αιτήτριας (ερυθρά 54-53 ΔΦ), απέρριψε, όμως, ως εσωτερικά αναξιόπιστο τον ισχυρισμό της ως προς τα προβλήματα με την μητριά της. Στην σχετική έκθεση/εισήγηση καταγράφονται οι ανακρίβειες, η έλλειψη πληροφοριών και λεπτομερειών, τα ανεπαρκή στοιχεία και οι γενικότητες στα λεγόμενα της. Ειδικότερα, προκύπτουν τα ακόλουθα:
- Δεν παρείχε ικανοποιητικές λεπτομέρειες σχετικά με τον λόγο που η μητριά της ασκούσε βουντού εναντίον της οικογένειας της. Ερωτηθείσα πως γνώριζε ότι η μητριά της έκανε βουντού απάντησε ότι ήταν δεκτική για αυτό το θέμα. Όσον αφορά τον θάνατο του πατέρα της, δεν ήταν σε θέση να παρέχει λεπτομέρειες σχετικά με τις απειλές που δεχόταν, τι ακριβώς του συνέβη και για ποιο λόγο η μητριά της ήθελε να τον σκοτώσει (ερυθρά 35/χ1-χ5, 33/χ1,χ2, 32/χ1,χ2 ΔΦ).
- Ούτε ήταν σε θέση να παρέχει πληροφορίες ως προς τον θάνατο των αδελφών της, δηλώνοντας ότι οι δυο αδελφές της ήταν στο δωμάτιο τους και η μητριά τους επιτέθηκε πνευματικά. Ερωτηθείσα πως γνώριζε ότι επιτέθηκε πνευματικά στις αδελφές της, απάντησε ότι η μητριά της ήταν μέσα στο δωμάτιο τους. Για τον θάνατο της μητέρας της δήλωσε ότι η ίδια δεν ήταν παρούσα, προσθέτοντας ότι η μητέρα της παρέλυσε. Δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει πως παρέλυσε η μητέρα της, ούτε με ποιο τρόπο απεβίωσε (ερυθρό 34/χ1-χ6 ΔΦ).
- Δεν κατάφερε να εξηγήσει τον λόγο που η μητριά της σκότωσε την οικογένεια της (ερυθρό 35/χ6,χ7 ΔΦ).
- Ως προς τα προβλήματα που αντιμετώπισε από την μητριά της αναφέρθηκε σε λεκτικές και πνευματικές απειλές χωρίς να παραθέσει επαρκείς και ακριβείς πληροφορίες. Δεν γνώριζε για ποιο λόγο την απειλούσε και από πότε ξεκίνησε να αντιμετωπίζει τα προβλήματα. Ερωτηθείσα εάν έκανε κάτι για να προστατεύσει τον εαυτό της, δήλωσε ότι προσευχόταν. Αναφέρθηκε και σε πνευματικές απειλές στα όνειρα της, δηλώνοντας ότι έβλεπε εφιάλτες ότι η μητριά της την κυνηγούσε με αιχμηρά αντικείμενα (ερυθρά 33/χ3-χ8, 32/χ3-χ8, 31/χ1 ΔΦ).
Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο λειτουργός διαπίστωσε ότι οι πρακτικές μαγείας είναι παράνομες στη χώρα καταγωγής της Αιτήτριας, αλλά ευρέως διαδεδομένες, εντούτοις, λόγω της έλλειψης επαρκών πληροφοριών, ο ισχυρισμός της δεν έγινε αποδεκτός.
Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας της Αιτήτριας των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων[1] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία της επί αυτού του σημείου του αιτήματος της, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου της, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Ως εκ τούτου, κατά την διαδικασία της συνέντευξης, διαπιστώνεται ότι δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής της, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς της με επαρκή λεπτομέρεια. (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131). Σύμφωνα, επίσης, και με την § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, η Αιτήτρια θα έπρεπε:
«(i) να λέει την αλήθεια και να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του με κάθε δυνατό τρόπο.
(ii) Να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο τεκμήριο και να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων. Αν είναι αναγκαίο πρέπει να καταβάλει προσπάθεια να προσκομίσει επιπρόσθετα τεκμήρια.
(iii) Να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς. Αναμένεται ότι θα του ζητηθεί να δώσει μια συνεκτική εξήγηση όλων των λόγων που επικαλείται για υποστήριξη του αιτήματός του για προσφυγικό καθεστώς και θα πρέπει να απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις που θα του υποβληθούν.»
Θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας νοουμένου ότι έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Η έκθεση/εισήγηση του λειτουργού προκύπτει να είναι πλήρως εμπεριστατωμένη, ενώ δεν τεκμηριώνεται από τα γεγονότα της περίπτωσης ότι συντρέχουν στο πρόσωπο της εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής της και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ούτε ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής της που να αντιμετωπίζει δίωξη αλλά ούτε έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή (τεκμηριωθεί) ότι καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας της, είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) για τους πιο πάνω πέντε λόγους που παρέχεται προστασία. Επίσης, προκύπτει να αποχώρησε νόμιμα από την χώρα καταγωγής της με την χρήση διαβατηρίου που έφερε τα πραγματικά της στοιχεία χωρίς να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα. Με βάση όλα τα ανωτέρω κρίνω ότι η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις της Αιτήτριας δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).
Από τα ενώπιον μου στοιχεία, επίσης, καταδεικνύεται ότι ο λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου εξέτασε και κατά πόσο η Αιτήτρια θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής της στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι η ίδια προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής της, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ[3] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης δεν παρατηρούνται συνθήκες ενόπλων συγκρούσεων στην περιοχή της Αιτήτριας (ερυθρό 49 ΔΦ). Από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου από τη βάση δεδομένων ACLED (The Armed Conflict Location & Event Data Project) τα περιστατικά βίας που αφορούν συνολικά την Δυτική επαρχία, όπου υπάγεται η πόλη Fossong Wentcheng για το χρονικό διάστημα από 15/06/23 έως 28/06/24 έχουν καταγραφεί συνολικά μόνο 23 περιστατικά χρήσης βίας που έχουν μετρήσει συνολικά 12 θύματα. Πιο συγκεκριμένα, από τα 23 περιστατικά, η 1 καταγράφηκε είναι μάχη (με 3 θύματα), τα 7 είναι περιστατικά χρήσης βίας κατά αμάχων (με 4 θύματα), τα 7 είναι εξεγέρσεις (με 3 θύματα) και τα 8 διαμαρτυρίες (με 2 θύματα) .[4] Αναφορικά με την πόλη Fossong Wentcheng, δεν καταγράφηκαν περιστατικά χρήσης βίας το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Ως εκ τούτου, στην προκειμένη περίπτωση, σε συνάρτηση με τα ατομικά χαρακτηριστικά και στοιχεία της Αιτήτριας (πρόκειται για ενήλικη, υγιές άτομο, ικανή προς εργασία, μορφωμένη, χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας) δεν προκύπτει ότι υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή της στον τόπο διαμονής της στο Καμερούν θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.
Με βάση όλα τα ανωτέρω δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του φακέλου της Αιτήτριας ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων της Αιτήτριας, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να της αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €1300 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] Βλέπε Άρθρο 18(5) του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2023 (Ν6(Ι)/2000)
[2] Βλέπε High Court (Ανώτερο Δικαστήριο) (Ιρλανδία), IR κατά Minister for Justice Equality & Law Reform & anor, [2009] IEHC 353, ημερομηνίας 24/07/2009, σκέψη 11.
[3] του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας
[4]ACLED - DISAGGREGATED DATA COLLECTION - ANALYSIS & CRISIS MAPPING PLATFORM, The Armed Conflict Location & Event Data Project, DATE RANGE: 15/06/23-28/06/24, REGION: Africa, COUNTRY:Cameroon, ADMIN: Ouest) [Ημερομηνία Πρόσβασης: 28/06/24]