ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθ. Αρ.: 1339/23
1 Αυγούστου, 2024
[Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
A.S.A.
Αιτητές
-και-
Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ’ων η Αίτηση
Αίτηση ημερομηνίας 22.02.2024 για προσαγωγή μαρτυρίας.
Κ. Κουπαρή (κα), Δικηγόρος για την Αιτήτρια
Μ. Καρπούζη (κα), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π: Με την υπό εξέταση προσφυγή, ζητείται από το Δικαστήριο απόφαση με την οποία να ακυρώνει ως παράνομη την απόφαση των Καθ’ων η Αίτηση ημερ. 27/03/2023, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά της για χορήγηση διεθνούς προστασίας.
Στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής και μετά την καταχώρηση της αγόρευσης της Αιτήτριας, καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση δια κλήσεως, με την οποία η Αιτήτρια αιτείται άδεια για προσαγωγή μαρτυρίας, υπό τη μορφή δικής της ένορκης δήλωσης στην οποία επισυνάπτονται τεκμήρια που αφορούν την ενεστώσα κατάσταση υγείας της.
Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Πεσλίκα, η οποία είναι δικηγόρος, δεόντως εξουσιοδοτημένη για να υποβάλει την προτεινόμενη ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, υποστηρίζοντας πως πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τον Διαδικαστικό Κανονισμό 10 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας του 2019, ως τροποποιήθηκε και επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση. Επί της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης, επισυνάπτονται τα ακόλουθα τεκμήρια:
Τεκμήριο 1 – παραπομπή σε νευρολόγο ημερ. 12/12/23
Τεκμήριο 2 – Δελτίο επισκέψεων.
Τεκμήριο 3 – Ιατρική βεβαίωση γυναικολόγου του Οργανισμού Κρατικών Υπηρεσιών Παροχής Υγείας.
Τεκμήριο 4 – Ιατρική βεβαίωση από ιδιώτη γυναικολόγο.
Οι Καθ' ων η Αίτηση υπέβαλαν ένσταση στην αίτηση της Αιτήτριας και εισηγούνται την απόρριψή της, προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, τους ακόλουθους ισχυρισμούς:
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας για να επιτραπεί από το Σεβαστό Δικαστήριο η προσαγωγή της σκοπούμενης μαρτυρίας.
- Η μαρτυρία που ζητείται να προσκομιστεί δεν είναι αναγκαία και/ή ουσιώδης για να κριθεί η νομιμότητα της επίδικης απόφασης.
- Η μαρτυρία που επιδιώκεται να προσαχθεί δεν επιτελεί κανένα σκοπό και/ή δεν προσκομίζεται για να αποδείξει κανένα γεγονός.
- Η προτεινόμενη μαρτυρία αντιβαίνει στους δικονομικούς κανόνες τους οποίους θα κληθεί να εφαρμόσει το παρόν Δικαστήριο.
- Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και/ή με υπέρμετρη καθυστέρηση και/ή καταχρηστικά.
Την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση της κας Ι. Χαραλάμπους, δικηγόρου στην Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας, η οποία και υποστηρίζει τους πιο πάνω ισχυρισμούς.
Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν την γραπτή τους αγόρευση στην οποία παρατίθενται οι θέσεις τους. Η συνήγορος της Αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι η μαρτυρία που προτίθεται να προσκομιστεί είναι απολύτως σχετική, ότι βεβαιώνεται η ιατρική κατάσταση της Αιτήτριας, ότι ήταν θύμα βιασμού και δεν είχε αξιολογηθεί συμφώνως του άρθρου 9 και 15 του περί Προσφύγων Νόμου. Περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και υπό το φως της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ’ων η Αίτηση σημείωσε τις βασικές αρχές του διέπουν το θέμα προσαγωγής μαρτυρίας και τόνισε ότι η θέση της είναι ότι η μαρτυρία δεν είναι συναφής με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης σύμφωνα με τον Κανονισμό 10. Επίσης υποστήριξε ότι η μαρτυρία πρέπει να προσδιορίζει με ανάλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα που επιδιώκεται να προσκομιστούν με την εν λόγω μαρτυρία, κάτι που δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση.
Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τις θέσεις και ισχυρισμούς που προβάλλονται, τόσο εκ μέρους της Αιτήτριας, όσο και εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, υπό το φως βέβαια των πάγιων και διαχρονικών νομολογιακών αρχών αναφορικά με την εξέταση αίτησης για προσαγωγή μαρτυρίας.
Σύμφωνα με τον Διαδικαστικό Κανονισμό 8 των Διαδικαστικών Κανονισμών περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας του 2019, ως τροποποιήθηκε το Δικαστήριο δύναται να καθορίζει τη διαδικασία και να εκδίδει οδηγίες κατά περίπτωση αναφορικά με τη λήψη γραπτής ή προφορικής μαρτυρίας ή άλλων αποδεικτικών μέσων, όπως ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.
Ο Κανονισμός 10 προβλέπει τα ακόλουθα:
«10. (α) Μετά την καταχώρηση της προσφυγής, νέα έγγραφα και/ή στοιχεία και/ή οποιαδήποτε πρόσθετη μαρτυρία προσκομίζεται μόνον κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, μετά από προφορικό αίτημα του αιτητή, νοουμένου ότι το Δικαστήριο ικανοποιείται-
(i) ότι πρόκειται για έγγραφα ή στοιχεία ή μαρτυρία, τα οποία άνευ δικής του υπαιτιότητας, ο αιτητής αδυνατούσε να υποβάλει κατά το προηγούμενο στάδιο εξέτασης της αιτήσεως διεθνούς προστασίας ή κατά την καταχώρηση της προσφυγής του σύμφωνα με τον κανονισμό 3(β), και
(ii) είναι συναφή με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης.».
Το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία να δεχθεί μαρτυρία για οποιοδήποτε σημείο που κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Ακρογωνιαίος λίθος όμως για να επιτραπεί η οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον Δικαστηρίου είναι η σχετικότητα της με τα επίδικα θέματα που εξετάζονται κατά περίπτωση καθώς και η αποδεικτική της αξία (βλ. Petrolina Ltd κ.α. v. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Υποθ. Αριθ. 223/2000, ημερ. 4.4.2002, Ζαρβός ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 106, Kyriakides v. Republic, 1 RSCC 66).
Προσαγωγή μαρτυρίας επιτρέπεται μόνον όταν η απόδειξη των συγκεκριμένων γεγονότων μπορεί να τεκμηριώσει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης (βλ. Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, Υποθ. Αρ. 999/91, ημερ. 24.9.1992 και Lordos Hotels Holdings Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υποθ. Αρ. 71/97, ημερ. 18.11.1999). Επιπρόσθετα, η έγκριση του αιτήματος για προσαγωγή μαρτυρίας θα πρέπει να είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης (βλ. Tasni Enviro Ltd και Telmen Ltd ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 862/2005, ημερ. 26.6.2008).
Υπό το φως λοιπόν των πιο πάνω κατευθυντήριων νομολογιακών αρχών, προχωρώ να εξετάσω την παρούσα αίτηση, τονίζοντας εξ' αρχής ότι, σε αυτό το στάδιο, δεν εξετάζεται ούτε η ουσία, ούτε και η βασιμότητα των ισχυρισμών και λόγων ακύρωσης που προβάλλει η Αιτήτρια με την προσφυγή της. Στο παρόν στάδιο εξετάζεται η βασιμότητα του αιτήματος που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου για προσαγωγή μαρτυρίας, με γνώμονα πάντοτε τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα, αλλά και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
Των πιο πάνω λεχθέντων, αναφέρω τα ακόλουθα:
Η Αιτήτρια επί της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης της δεν αναφέρει οτιδήποτε για τους λόγους που θα μπορούσε η μαρτυρία που προσκομίζει υπό τη μορφή τεκμηρίων να υποστηρίξει οποιοδήποτε λόγο ακυρώσεως ή την αίτηση της για διεθνή προστασία. Συμφωνώ με τη θέση της συνηγόρου των Καθ’ων η Αίτηση ότι γίνεται αναφορά στη σχετικότητα της μαρτυρίας με την ενεστώσα κατάσταση της υγείας της Αιτήτριας, χωρίς ωστόσο να συνδέεται με οποιοδήποτε από τους λόγους ακυρώσεως που εκτίθενται στο δικόγραφο της προσφυγής και/ή χωρίς να εξειδικεύεται η σχετικότητα αυτής με κάποιον από τους λόγους ακυρώσεως που προωθούνται. Επίσης δεν επεξηγείται επαρκώς η συνάφεια της εν λόγω μαρτυρίας με την πιθανή υπαγωγή της Αιτήτριας σε καθεστώς διεθνούς προστασίας, ιδιαίτερα εφόσον ουδέποτε η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι κινδυνεύει σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα της λόγω της κατάστασης υγείας της.
Αναφορικά με τα Τεκμήρια 1 και 2, σημειώνω ότι αυτά αφορούν την παραπομπή της Αιτήτριας από ψυχίατρο σε νευρολόγο και δεν συνιστούν εύρημα από ειδικό περί απώλειας μνήμης της Αιτήτριας, που τυχόν θα επεξηγούσε κάποια κενά στην αφήγησή της. Ως εκ τούτου, η αίτηση προσαγωγής μαρτυρίας για τον συγκεκριμένο ισχυρισμό είναι πρόωρη και η εν λόγω μαρτυρία δεν έχει οποιαδήποτε αποδεικτική αξία με τα επίδικα γεγονότα της παρούσας προσφυγής.
Αναφορικά με τα Τεκμήρια 3 και 4, αυτά αφορούν ιατρικές βεβαιώσεις, στις οποίες αναγράφονται ότι τραύμα/δυσμορφία στα γεννητικά όργανα της Αιτήτριας, σύμφωνα με τα λεγόμενά της, οφείλεται σε τραυματισμό στη χώρα της και/ή άσκηση βίας. Ούτε και αυτά τα στοιχεία από μόνα τους μπορούν να οδηγήσουν το Δικαστήριο σε ασφαλή συμπεράσματα σε σχέση με τις αιτίες που οδήγησαν στον τραυματισμό της Αιτήτριας. Εν πάση περιπτώσει, περισσότερες λεπτομέρειες και σύνδεση των ιατρικών βεβαιώσεων με τα επίδικα περιστατικά, έπρεπε να προσφερθούν μέσω της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης, στην οποία δεν γίνεται καμία αναφορά ή επεξήγηση. Η συνάφεια των επισυνημμένων στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση τεκμηρίων, έπρεπε να επεξηγηθεί μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση και επίσης στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση της Αιτήτριας θα έπρεπε να αναγράφονταν περισσότερες λεπτομέρειες για τον ουσιώδη ισχυρισμό προς τεκμηρίωση του αιτήματος της για διεθνή προστασία, ιδιαίτερα ενόψει της απόρριψης του κατά την πρωτοβάθμια εξέταση της αίτησης της από την Υπηρεσία Ασύλου λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας της Αιτήτριας.
Ενόψει των όσων ανέλυσα ανωτέρω, κρίνω ότι η μαρτυρία που επιθυμεί να προσαγάγει η Αιτήτρια δεν είναι σχετική με τα επίδικα ζητήματα και δεν πληρείται η προϋπόθεση που τίθεται από τον Κανονισμό 10(α)(ii) των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικοί Κανονισμών του 2019 (3/2019), ήτοι ότι νέα στοιχεία πρέπει να είναι συναφή με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης.
Υπό το φως των πιο πάνω, , η αίτηση της Αιτήτριας για προσαγωγή μαρτυρίας απορρίπτεται με έξοδα €400 υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση.
Μ. Παπαντωνίου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.