ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθ. Αρ.: 4289/23
28 Αυγούστου, 2024
[Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
P.O.
Αιτητή
-και-
Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργείου Εσωτερικών, Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ’ων η Αίτηση
Αίτηση ημερομηνίας 18.04.2024 για προσαγωγή μαρτυρίας.
Ο. Ηλιάδης (κ) για Αγγ. Λαζάρου, Δικηγόρος για τον Αιτητή
Β. Θωμά (κα), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π: Με την υπό εξέταση προσφυγή, ζητείται από το Δικαστήριο απόφαση με την οποία να ακυρώνει ως παράνομη την απόφαση των Καθ’ων η Αίτηση ημερ. 18/10/2023, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του Αιτητή για χορήγηση διεθνούς προστασίας.
Στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση δια κλήσεως, με την οποία ο Αιτητής αιτείται άδεια για προσαγωγή μαρτυρίας, υπό τη μορφή δικής του ένορκης δήλωσης στην οποία επισυνάπτονται τεκμήρια που αφορούν καταγγελία στην οποία προέβη στην αστυνομία σε σχέση με τις απειλές που δέχθηκε από τον θείο του για περιουσιακά ζητήματα.
Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Παφίτη, η οποία είναι δικηγόρος, δεόντως εξουσιοδοτημένη για να υποβάλει την προτεινόμενη ένορκη δήλωση του Αιτητή, υποστηρίζοντας πως είναι ορθό και δίκαιο να προσκομιστεί η προτεινόμενη μαρτυρία και ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τον Διαδικαστικό Κανονισμό 10 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας του 2019, ως τροποποιήθηκε και επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση. Επί της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης, επισυνάπτεται έκθεση διερεύνησης περιστατικού απειλών από την αστυνομία στη χώρα καταγωγής του Αιτητή.
Οι Καθ' ων η Αίτηση υπέβαλαν ένσταση στην αίτηση του Αιτητή και εισηγούνται την απόρριψή της, προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, τους ακόλουθους ισχυρισμούς:
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας και της νομοθεσίας για να επιτραπεί από το Σεβαστό Δικαστήριο η προσαγωγή της σκοπούμενης μαρτυρίας.
- Η προτεινόμενη μαρτυρία δεν είναι εύλογα σχετική προς οποιοδήποτε επίδικο θέμα.
- Η μαρτυρία που ζητείται να προσκομιστεί δεν είναι αναγκαία και/ή ουσιώδης για να κριθεί η νομιμότητα της επίδικης απόφασης.
- Η μαρτυρία που επιδιώκεται να προσαχθεί δεν επιτελεί κανένα σκοπό και/ή δεν προσκομίζεται για να αποδείξει κανένα γεγονός.
Την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση της κας Βελίκοβα, δικηγόρου για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, η οποία και υποστηρίζει τους πιο πάνω λόγους.
Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν τις θέσεις τους, ο μεν συνήγορος του Αιτητή προφορικά, η δε συνήγορος των Καθ’ων η Αίτηση με γραπτό υπόμνημα. Ο συνήγορος του Αιτητή ισχυρίστηκε ότι η σχετικότητα του εγγράφου που επιθυμεί να προσκομίσει ο Αιτητής σχετίζεται με τον λόγο δίωξης του Αιτητή, ως αυτός τον προώθησε και κατά την συνέντευξή του. Επίσης υποστήριξε ότι μπόρεσε να το προσκομίσει στη παρούσα διαδικασία και όχι ενωρίτερα, εφόσον συντάχθηκε στις 2/11/23. Τέλος ανέφερε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για να γίνει αποδεκτή η ενδιάμεση αίτηση.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ’ων η Αίτηση τόνισε ότι ο Αιτητής στη συνέντευξη του αναφέρθηκε χρονικά στο περιστατικό κατά τον Ιανουάριο του 2022, ενώ στο έγγραφο που επιθυμεί να προσαγάγει αναφέρεται ότι τον συνάντησε τον Ιούλιο του 2022 και ως εκ τούτουυ δεν συνδέεται η μαρτυρία με τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου. Επίσης, στην γραπτή της αγόρευση υποστήριξε ότι με την μαρτυρία που επιδιώκεται να προσαχθεί δεν αυξάνονται σημαντικά οι πιθανότητες επιτυχίας και δεν συνδέεται με την αιτούμενη θεραπεία του Αιτητή στην παρούσα υπόθεση, ήτοι την ακύρωση της επίδικης διοικητικής πράξης. Τέλος, ανέφερε ότι δεν δικαιολογήθηκε επαρκώς η καθυστέρηση προσκόμισης του εν λόγω εγγράφου και ο τρόπος με τον οποίο περιήλθε στην κατοχή του.
Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τις θέσεις και ισχυρισμούς που προβάλλονται, τόσο εκ μέρους του Αιτητή, όσο και εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, υπό το φως βέβαια των πάγιων και διαχρονικών νομολογιακών αρχών αναφορικά με την εξέταση αίτησης για προσαγωγή μαρτυρίας.
Σύμφωνα με τον Διαδικαστικό Κανονισμό 8 των Διαδικαστικών Κανονισμών περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας του 2019, ως τροποποιήθηκε το Δικαστήριο δύναται να καθορίζει τη διαδικασία και να εκδίδει οδηγίες κατά περίπτωση αναφορικά με τη λήψη γραπτής ή προφορικής μαρτυρίας ή άλλων αποδεικτικών μέσων, όπως ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.
Ο Κανονισμός 10 προβλέπει τα ακόλουθα:
«10. (α) Μετά την καταχώρηση της προσφυγής, νέα έγγραφα και/ή στοιχεία και/ή οποιαδήποτε πρόσθετη μαρτυρία προσκομίζεται μόνον κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, μετά από προφορικό αίτημα του αιτητή, νοουμένου ότι το Δικαστήριο ικανοποιείται-
(i) ότι πρόκειται για έγγραφα ή στοιχεία ή μαρτυρία, τα οποία άνευ δικής του υπαιτιότητας, ο αιτητής αδυνατούσε να υποβάλει κατά το προηγούμενο στάδιο εξέτασης της αιτήσεως διεθνούς προστασίας ή κατά την καταχώρηση της προσφυγής του σύμφωνα με τον κανονισμό 3(β), και
(ii) είναι συναφή με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης.».
Το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία να δεχθεί μαρτυρία για οποιοδήποτε σημείο που κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Ακρογωνιαίος λίθος όμως για να επιτραπεί η οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον Δικαστηρίου είναι η σχετικότητα της με τα επίδικα θέματα που εξετάζονται κατά περίπτωση καθώς και η αποδεικτική της αξία (βλ. Petrolina Ltd κ.α. v. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Υποθ. Αριθ. 223/2000, ημερ. 4.4.2002, Ζαρβός ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 106, Kyriakides v. Republic, 1 RSCC 66).
Προσαγωγή μαρτυρίας επιτρέπεται μόνον όταν η απόδειξη των συγκεκριμένων γεγονότων μπορεί να τεκμηριώσει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης (βλ. Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, Υποθ. Αρ. 999/91, ημερ. 24.9.1992 και Lordos Hotels Holdings Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υποθ. Αρ. 71/97, ημερ. 18.11.1999). Επιπρόσθετα, η έγκριση του αιτήματος για προσαγωγή μαρτυρίας θα πρέπει να είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης (βλ. Tasni Enviro Ltd και Telmen Ltd ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 862/2005, ημερ. 26.6.2008).
Υπό το φως λοιπόν των πιο πάνω κατευθυντήριων νομολογιακών αρχών, προχωρώ να εξετάσω την παρούσα αίτηση, τονίζοντας εξ' αρχής ότι, σε αυτό το στάδιο, δεν εξετάζεται ούτε η ουσία, ούτε και η βασιμότητα των ισχυρισμών και λόγων ακύρωσης που προβάλλει η Αιτήτρια με την προσφυγή της. Στο παρόν στάδιο εξετάζεται η βασιμότητα του αιτήματος που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου για προσαγωγή μαρτυρίας, με γνώμονα πάντοτε τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα, αλλά και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
Των πιο πάνω λεχθέντων, αναφέρω τα ακόλουθα:
Ο Αιτητής δεν αναφέρει οτιδήποτε για τους λόγους που θα μπορούσε η μαρτυρία που προσκομίζει υπό τη μορφή τεκμηρίων να υποστηρίξει οποιοδήποτε λόγο ακυρώσεως ή την αίτηση του για διεθνή προστασία. Συμφωνώ με τη θέση της συνηγόρου των Καθ’ων η Αίτηση ότι δεν γίνεται αναφορά στη σχετικότητα της μαρτυρίας και τη σύνδεση της με οποιοδήποτε από τους λόγους ακυρώσεως που εκτίθενται στο δικόγραφο της προσφυγής και/ή χωρίς να εξειδικεύεται η σχετικότητα αυτής με κάποιον από τους λόγους ακυρώσεως που προωθούνται. Επίσης δεν επεξηγείται επαρκώς η συνάφεια της εν λόγω μαρτυρίας με την πιθανή υπαγωγή του Αιτητή σε καθεστώς διεθνούς προστασίας, ιδιαίτερα εφόσον η προτεινόμενη μαρτυρία καταδεικνύει ότι αποτάθηκε στις αρχές της χώρας καταγωγής του, οι οποίες διερεύνησαν την υπόθεση στα πλαίσια της καταγγελίας του. Επισημαίνω στο σημείο αυτό, ότι η χώρα καταγωγής του Αιτητή έχει κατηγοριοποιηθεί ως ασφαλής χώρα ιθαγένειας σύμφωνα με το εν ισχύ Διάταγμα του Υπουργού Εσωτερικών (Κ.Δ.Π. 191/24).
Η συνάφεια των επισυνημμένων στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση τεκμηρίων, έπρεπε να επεξηγηθεί μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση και επίσης στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση του Αιτητή θα έπρεπε να αναγράφονταν περισσότερες λεπτομέρειες για τον ουσιώδη ισχυρισμό προς τεκμηρίωση του αιτήματος του για διεθνή προστασία, ιδιαίτερα ενόψει της απόρριψης του κατά την πρωτοβάθμια εξέταση της αίτησης του από την Υπηρεσία Ασύλου λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή.
Ενόψει των όσων ανέλυσα ανωτέρω, κρίνω ότι η μαρτυρία που επιθυμεί να προσαγάγει ο Αιτητής δεν είναι σχετική με τα επίδικα ζητήματα και δεν πληρείται η προϋπόθεση που τίθεται από τον Κανονισμό 10(α)(ii) των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικοί Κανονισμών του 2019 (3/2019), ήτοι ότι νέα στοιχεία πρέπει να είναι συναφή με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης.
Υπό το φως των πιο πάνω, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα €400 υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση.
Μ. Παπαντωνίου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.