ECLI:CY:EDAMM:2021:A74
Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ.
Αιτ. Εφ. αρ.: 23/21
Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
FRONTONIA CO LTD
Αιτητές – Εφεσείοντες
και
ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητης
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 13 Δεκεμβρίου,2021
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Αιτητές – Εφεσείοντες: κα Α. Αναστασίου, για Α. Μαθηκολώνης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ’ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη: κα Φράγκου, για Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.
Οι Αιτητές – Εφεσείοντες με την Αίτησή τους, ημερομηνίας 22/10/2021, αιτούνται από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 03/09/2021 καθώς επίσης και διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός που έχει οριστεί στις 14/12/2021 σε σχέση με την υποθήκη XXXXX/10 και αφορά το ενυπόθηκο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ. 0/2-293-379, Τμήμα 8, Τεμ.XXXXX, χωράφι, στο Παραλίμνι.
Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 2, 29 – 32, 43 και 69 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 5, 21, 27, 44, 44Α(1) μέχρι 44ΙΕ καθώς και τα Παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 2, 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, στα άρθρα 1 - 18 των περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών, στον περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμο, το άρθρο 49δ(4) του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, στην περί της Διαχείρισης Καθυστερήσεων Οδηγίας του 2015 της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, στην Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στον περί Πτωχεύσεως Νόμο και στα Άρθρα 23, 26, 28, 30, 35, 61, 135, 136, 144 – 146, 148, 152, 154, 155, 158, 159, 163 και 164 του Συντάγματος, στην αρχή «delegatus non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και στη πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία.
Παρατίθεται αριθμός λόγων, δέκα (10) στο σύνολό τους, από την Αιτήτρια – Εφεσείουσα στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται σε συντομία: Ότι Η Καθ΄ης η αίτηση δεν νομιμοποιείται στην αποστολή της συγκεκριμένης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 03/09/2021 διότι δεν είναι κατά Νόμο ο ενυπόθηκος δανειστής και η επίδικη υποθήκη XXXXX/2010 ουδέποτε ενεγράφη προς όφελος τους αλλά προς όφελος της ΣΠΕ Μακράσυκας, στην οποία είχε ανατεθεί από τον Νόμο η διεξαγωγή της συγκεκριμένης διαδικασίας. Ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν έχει σταλεί και/ή επιδοθεί νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως στην Αιτήτρια / Εφεσείουσα και ως εκ τούτου είναι άκυρη. Ότι δεν επιδόθηκε δεόντως γιατί επιδόθηκε απευθείας με τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης χωρίς να προηγηθεί η αποστολή με συστημένο ταχυδρομείο. Ότι δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αφού δεν προηγήθηκε η αποστολή της Ειδοποίησης «Θ» στην Αιτήτρια ή και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος. Ότι η Αιτήτρια / Εφεσείουσα δεν κατέστη υπερήμερη γιατί δεν προηγήθηκε η αποστολή και παράδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Θ». Ότι η διαδικασία που προωθείται από την Καθ΄ης η αίτηση / Εφεσίβλητη είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράνομη ενόψει του ότι δεν προηγήθηκε η αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ» μέσω παράδοσης τους με συστημένη επιστολή. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και παράτυπη γιατί δεν αναγράφεται ονομαστικά το όνομα της Αιτήριας / Εφεσείουσας, δεν δίδεται ακριβής διεύθυνση καταβολής του ενυπόθηκου χρέους και η διεύθυνση που δίδεται αφορά πληρωμή σε κάποιο τρίτο πρόσωπο και ότι το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις ή/και είναι παράνομο και λανθασμένο.
Εδώ θα πρέπει να ανοιχθεί μια παρένθεση για να επισημανθεί ότι στους λόγους ακύρωσης καταγράφονται ημερομηνίες που δεν αφορούν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», παράγραφος 10, υποπαράγραφος 9.2, γίνεται αναφορά σε Αιτήτρια / Εφεσείουσα 2 η οποία δεν υπάρχει ενώ οι παράγραφοι είναι λάθος αριθμημένη. Θα πρέπει να επιδεικνύεται περισσότερη προσοχή στη σύνταξη των αιτήσεων.
Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση τίθεται με την ένορκη δήλωση της Κυριακής Αναστασίου, δικηγόρου και μοναδικής Διοικητικής Συμβούλου της Αιτήτριας / Εφεσείουσας δεόντως εξουσιοδοτημένης στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Σύμφωνα με την Ομνύουσα στις 28/12/2010 ενεγράφη στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου η υποθήκη XXXXX/2010 που αφορά το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ. 0/2-293-379, Τμήμα 8, Τεμ. XXXXX, χωράφι, στο Παραλίμνι. Σκοπός της εγγραφής της ήταν η εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που είχαν δοθεί από τη ΣΠΕ Μακράσυκας στην Αιτήτρια / Εφεσείουσα εταιρεία ως πρωτοφειλέτιδα. Η Καθ΄ ης η αίτηση/ Εφεσίβλητη καταχώρισε στις 23/07/2019, σε σχέση με τις συγκεκριμένες πιστωτικές διευκολύνσεις, την Αγωγή αρ. 1028/2019. Καταχωρίστηκε υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην συγκεκριμένη αγωγή και η Αιτήτρια / Εφεσείουσα ζήτησε, στην Ανταπαίτηση, διατάγματα με τα οποία ν΄ ακυρώνεται η επίδικη υποθήκη ως καταρτισθείσα παράνομα. Στις 03/11/2020 επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη στην ίδια, ως διευθύντρια της Αιτήτριας αλλά και προσωπικά ως εγγυήτρια καθώς και στον κ. Μαθηκολώνη, ως εγγυητή Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ημερ. 02/10/2020 με τις οποίες η Καθ΄ης η αίτηση / Εφεσίβλητη ενημέρωνε για την ενεργοποίηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου χωρίς προηγουμένως να προηγηθεί αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ». Στις 03/09/2021 η Καθ΄ης η αίτηση / Εφεσίβλητη εξέδωσε Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» τις οποίες επέδωσε, με ιδιωτική επίδοση, τόσο στην ίδια προσωπικά καθώς και στον εγγυητή των υποχρεώσεων της Αιτήτριας / Εφεσείουσας κ. Μαθηκολώνη και στις οποίες καταγράφετο ότι ο πλειστηριασμός του συγκεκριμένου ακινήτου προγραμματίστηκε για τις 14/12/2021. Κατά τη δική της άποψη όλη η διαδικασία που έχει εκκινήσει η Καθ΄ης η αίτηση / Εφεσίβλητη για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου είναι παράνομη και άκυρη και για αυτό οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθούν και να παραμεριστούν.
Είναι η θέση της Ομνύουσας ότι η Καθ΄ ης η αίτηση/ Εφεσίβλητη δεν νομιμοποιείται στην αποστολή της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» διότι δεν είναι κατά το Νόμο ο ενυπόθηκος δανειστής ή/και λόγω του ότι η υποθήκη XXXXX/2010 Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου ουδέποτε ενεγράφη προς όφελος της ή/και επ΄ ονόματι της αλλά αφορά αποκλειστικά τη Σ.Π.Ε. Μακράσυκας, η οποία διαλύθηκε στις 21/07/2017 και συνεπώς δεν μπορεί να εκχωρηθεί οποιοδήποτε δικαίωμα προκύπτει από τη συγκεκριμένη υποθήκη. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι σύμφωνα με το Νόμο θα πρέπει να προηγηθεί η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μέσω του ταχυδρομείου με συστημένη επιστολή και ακολούθως να γίνει η ιδιωτική επίδοση. Όμως η Καθ΄ης η αίτηση / Εφεσίβλητη επέλεξε να επιδώσει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» με τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης χωρίς να προηγηθεί η προσπάθεια επίδοσης τους με συστημένο ταχυδρομείο. Οπόταν οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστούν.
Καταλήγει ότι η Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 03/09/2021 είναι άκυρη ή/και παράτυπη και θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί σ΄ αυτήν δεν αναγράφεται το όνομα της Αιτήτριας / Εφεσείουσας, δεν δίνεται ακριβής διεύθυνση καταβολής του ενυπόθηκου χρέους ενώ επιπρόσθετα δίδεται διεύθυνση καταβολής του ποσού σε τρίτο πρόσωπο, την Ελληνική Τράπεζα, που δεν σχετίζεται με οποιοδήποτε τρόπο με την Καθ΄ης η αίτηση/ Εφεσίβλητη. Όσο αφορά τον πλειστηριασμό ισχυρίζεται ότι δεν έχει δημοσιευτεί στην ιστοσελίδα του Υπουργείου Οικονομικών.
Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας δεκαεπτά λόγους ένστασης, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις της Εφεσείουσας / Αιτήτριας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ειδικότερα, ισχυρίζεται: Ότι η Αίτηση είναι άνευ νομικού και πραγματικού ερείσματος, ότι δεν παρατίθεται κανένας βάσιμος λόγος στη βάση του οποίου το Δικαστήριο να μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία. Ότι η Αιτήτρια / Εφεσείουσα δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της. Ότι δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» αφού η συγκεκριμένη Ειδοποίηση πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις και έχει δεόντως επιδοθεί μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Ότι η Καθ΄ ης η αίτηση νομιμοποιείται στην αποστολή των επίδικων Ειδοποιήσεων αφού συνιστά τον ενυπόθηκο δανειστή. Ότι η Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι νόμιμη και συντάχθηκε σύμφωνα με τα σχετικά παραρτήματα του Νόμου. Ότι στην υπό κρίση περίπτωση δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» αφού η Καθ΄ ης η αίτηση δεν αποτελεί αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα και ότι τα θέματα που εγείρει η Αιτήτρια / Εφεσείουσα και αφορούν το απαιτούμενο ποσό του ενυπόθηκου χρέους ή και την παρανομία της σύμβασης υποθήκης αφορούν θέματα τα οποία δεν εξετάζονται από το Δικαστήριο σε μια τέτοιου είδους αίτηση.
Η Ένσταση στηρίχθηκε στα άρθρα 29 – 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 27, 37, 51, 44(1) – (2), 44Α μέχρι 44ΚΖ και τα Παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/65ως έχει τροποποιηθεί και στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, στα άρθρα 1 – 18 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών, στην Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.55 θ.θ. 1 – 4 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στα Άρθρα 23, 26 και 30 του Συντάγματος, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες, την πρακτική του Δικαστηρίου και τη νομολογία.
Υποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από την ένορκη δήλωση της κας XXXXX Γεωργίου, λειτουργού στην εταιρεία Altamira Management (Cyprus) Ltd η οποία έχει συνάψει συμφωνία διαχείρισης και ρύθμισης δανείων με την Καθ΄ης η αίτηση / Εφεσίβλητη. Λόγω της γνώσης της σε σχέση με τα γεγονότα έχει εξουσιοδοτηθεί στην κατάρτισης της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Κατά τη δική της άποψη οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από την Αιτήτρια / Εφεσείουσα δεν εμπίπτουν στους λόγους έφεσης που εξαντλητικά καταγράφονται στο άρθρο 44Γ(3) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου. Οι μόνοι σχετικοί ισχυρισμοί, κατά τη δική της άποψη, που μπορούν να εξεταστούν είναι αυτοί που αφορούν τη μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» καθώς και οι ισχυρισμοί ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις.
Είναι ο ισχυρισμός της Ομνύουσας ότι δυνάμει έγγραφης συμφωνία, η οποία υπογράφτηκε στις 20/12/2020, παραχωρήθηκε δάνειο στην Αιτήτρια / Εφεσείουσα ύψους €450.000. Προς εξασφάλιση του συγκεκριμένου δανείου υποθηκεύτηκε προς όφελος της Καθ΄ης η αίτηση/ Εφεσίβλητης το επίδικο ακίνητο. Λόγω το ότι η Αιτήρια / Εφεσείουσα δεν κατέβαλλε τις συμφωνημένες δόσεις η Καθ΄ ης η αίτηση / Εφεσίβλητη κάλεσε με προειδοποιητικές επιστολές την Αιτήτρια / Εφεσείουσα όπως εξοφλήσει τα καθυστερημένα οφειλόμενα ποσά. Ακολούθως, με επιστολή της ημερ. 16/11/2012 τερμάτισε τη συμφωνία δανείου και κατέστησαν το οφειλόμενο ποσό πλέον τους τόκους άμεσα πληρωτέο. Λόγω του ότι η Αιτήτρια / Εφεσείουσα παρέλειψε να ανταποκριθεί καταχωρίστηκε η Αγ. Αρ.1028/2019 στις 23/07/2019. Παράλληλα, επειδή η Αιτήτρια / Εφεσείουσα δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό προς ικανοποίηση της απόφασης δρομολογήθηκε η αποστολή Ειδοποιήσεων με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/65 και επιδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», οι οποίες φέρουν ημερ. 02/10/2020 στην Αιτήτρια / Εφεσείουσα στις 03/11/2020. Ακολούθησε στις 05/03/2021 η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» και στις 10/09/2021 η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» μαζί με το Δελτίο Α, οι οποίες ορίζουν ως ημερομηνία πλειστηριασμού τις 14/12/2021.
Προωθεί τη θέση ότι ο αριθμός υποθήκης που αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι ορθός και ότι ο αριθμός 3 μπροστά από τον αριθμό της υποθήκης παραπέμπει στο Κτηματολόγιο της επαρχίας Αμμοχώστου και ότι το πρόσωπο που υπέγραψε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ήταν πλήρως εξουσιοδοτημένο από την Καθ΄ης η αίτηση / Εφεσίβλητη. Όσο αφορά το όνομα της Αιτήτριας αυτό καταγράφεται και δίδεται η ακριβής διεύθυνση καταβολής του οφειλόμενου ποσού.
Σε σχέση με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ» υποστηρίζει, η Ομνύουσα, ότι υπήρξε κανονική ιδιωτική επίδοση σύμφωνα με την Δ.5 θ.2 και η Αιτήτρια / Εφεσείουσα έλαβε γνώση για τον επικείμενο πλειστηριασμό, που είναι και το ζητούμενο, με άμεσο και γρήγορο τρόπο οπόταν ο σκοπός του Νόμου, ήτοι να πληροφορηθεί η Αιτήτρια για τον επικείμενο πλειστηριασμό και να προλάβει να εφεσιβάλει την Ειδοποίηση, έχει επιτευχθεί και δεν επηρεάστηκαν με οποιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα της. Εμμένει στη θέση της ότι η μόνη Ειδοποίηση που μπορεί να προσβληθεί είναι η «ΙΑ» και για τους λόγους που καταγράφονται στο άρθρο 44Γ(3) του Ν.9/1965. Όσο αφορά τη μη αποστολή της Ειδοποίησης «Θ» ισχυρίζεται ότι δεν υπήρχε τέτοια υποχρέωση από το Ν.9/65αφού η Καθ΄ης η αίτηση δεν είναι πιστωτικό ίδρυμα από τις 03/09/2018.
Καταλήγει ότι ενυπόθηκος δανειστής είναι η Καθ΄ ης η αίτηση / Εφεσίβλητη, στην οποία είχε μεταφερθεί το ενυπόθηκο χρέος και ότι ουδέποτε αμφισβητήθηκε η ιδιότητα αυτή από την Αιτήτρια / Εφεσείουσα στην καταχωρηθείσα στην Αγ. Αρ. 1028/2019 Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Ζητά την απόρριψη της Έφεσης ως ανυπόστατης.
Οι δύο συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Το Δικαστήριο έχει το περιεχόμενό τους κατά νου και θα αναφερθεί σ΄ αυτές όπου το κρίνει απαραίτητο. Δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η παρούσα Αίτηση στρέφεται κατά της διαδικασίας που έχει ξεκινήσει η Εφεσίβλητη – Καθ΄ης η Αίτηση για την ιδιωτική πώληση, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, του επίδικου ακινήτου το οποίο ανήκει ολόκληρο στην Αιτήτρια / Εφεσείουσα εταιρεία και έχει υποθηκευτεί το όλο μερίδιο. Με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, το συγκεκριμένο ακίνητο επιβαρύνεται με την Yποθήκη XXXXX/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Διευκρινίζεται, ότι η συγκεκριμένη υποθήκη παραχωρήθηκε από την Αιτήτρια/ Εφεσείουσα, ως εξασφάλιση του χρέους που απορρέει από πιστωτικές διευκολύνσεις που της χορηγήθηκαν από την Καθ΄ ης η Αίτηση/ Εφεσίβλητη ύψους €450,000. Ενόψει της παράλειψης της Εφεσείουσας Εταιρείας και των Εγγυητών της να εξοφλήσουν το χρέος, η Καθ΄ης η αίτηση / Εφεσίβλητη, το 2012 τερμάτισε την συμφωνία παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων. Ακολούθως, προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965, επιδίδοντας την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 02/10/2020 συνοδευόμενη με Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους καθιστώντας με αυτό τον τρόπο απαιτητό το συνολικό ποσό των €852.293,58. Στις 10/09/2021 επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 14/12/2021. Ακολούθησε, στις 22/10/2021 η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης, ήτοι πέραν του ενός μηνός από την επίδοσή της στην Αιτήτρια / Εφεσείουσα στις 10/09/2021.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018και Ν.61(Ι)/20. Επισημαίνεται, ότι ο Ν.61(Ι)/2020 τέθηκε σε ισχύ στις 12/06/20 επιφέροντας διάφορες αλλαγές.
Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μεγαλύτερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.
Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο (3) του άρθρου 44Γ του Ν.9/1965.
Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται, από τον ενυπόθηκο δανειστή, Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο «ΙΒ», η οποία μπορεί να επιδοθεί είτε πριν από, είτε μετά από, είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει, πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών, να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε, ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψής του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δυο εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα άρθρα 44Ζ και 44Η. Ειδικότερα στο άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοεί την επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό, της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 45 του Ν.9/1965.
Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ(3) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»:
«Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙
(στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο».
Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/1965 είναι ξεκάθαρες. Στη περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».
Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζει η Αιτήτρια / Εφεσείουσα στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β(3) του Ν.9/65.
Με τα πιο πάνω κατά νου θα εξεταστούν οι προαναφερθέντες λόγοι Έφεσης, όπως αυτοί αναπτύχθηκαν στη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου της Αιτήτριας / Εφεσείουσας, αρχής γενομένης από το θέμα της ιδιωτικής επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και κατά πόσο αυτή είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες του Ν.9/1965. Δεν αμφισβητήθηκε το γεγονός ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» έχει επιδοθεί με ιδιωτική επίδοση στην Αιτήτρια / Εφεσείουσα χωρίς να προηγηθεί η αποστολή συστημένης επιστολής.
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ(1) του Ν.9/1965:
«44Γ.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού:
………………………………………………………………………………………………………….
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα (30) ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.»
Ο όρος «επίδοση», ο οποίος συναντάται στο πιο πάνω αναφερθέν άρθρο που διέπει τον τρόπο έναρξης της διαδικασίας που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου, ερμηνεύεται στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965, το οποίο συνιστά την ερμηνευτική διάταξη του συγκεκριμένου Νόμου, ως ακολούθως:
«επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
………………………………………………………………………………………………………».
( ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου).
Ας μου επιτραπεί να υιοθετήσω το σκεπτικό προηγούμενων αποφάσεών μου επί του θέματος στις υποθέσεις Μαρία Κωνσταντίνου ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ Αιτ./Εφ.239/2021 ημερ. 05/08/2021 Ε. Δ. Λευκωσίας στην οποία με έχει παραπέμψει και η ευπαίδευτη συνήγορος της Αιτήτριας / Εφεσείουσας καθώς και στην Παρασκευάς Παρασκευά κ.α. ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ. Αιτ./Εφ.48/21 ημερ. 12/11/2021 Ε. Δ. Λάρνακας. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει καθορίσει ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του ίδιου του Νόμου. Σύμφωνα με τις ερμηνευτικές αρχές, όπως διατυπώνονται στο σύγγραμμα Maxwell on the Interpretation of Statutes, 10η έκδοση, σελ. 2, όπου το λεκτικό του Νόμου είναι καθαρό και σαφές πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την πρόθεση του νομοθέτη.
Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει και ο λόγος της υπόθεσης Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.ά. (2011) 1(Β) Α.Α.Δ. 1358 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd. v. Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 528, στη σελ. 533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (Βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. v. Παπαδόπουλου (1990) 2 Α.Α.Δ. 86, Μακεδόνας v. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 162 (1998) 3 Α.Α.Δ. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας (1998) 3 Α.Α.Δ. 348).».
Το βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη που είναι και το μόνο ζητούμενο (βλ. Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings (2010) 1 Α.Α.Δ. 1903).
Εφόσον το νόημα του νόμου είναι ευδιάκριτο το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να διερευνήσει την σοφία του. Δεν είναι καθήκον του Δικαστηρίου να καταστήσει τον Νόμο λογικό ούτε και είναι επιτρεπτή η προσθήκη λέξεων στο κείμενο του Νόμου ή η παρεμβολή επεκτάσεων οι οποίες δεν βρίσκονται στο ίδιο το Νόμο βλ. Papaneophytou v. Republic (1973) 3 C.L.R. 191 στη σελ. 204. Εν προκειμένω, ένας νόμος δεν μπορεί να διευρυνθεί ερμηνευτικά για να προβλέψει για περίπτωση για την οποία σαφώς και αναμφισβήτητα δεν έχει γίνει πρόνοια.
Καθοδηγούμενο το Δικαστήριο από τις νομολογιακές αρχές που προαναφέρθηκαν καταλήγει ότι εάν πρόθεση του νομοθέτη ήταν να δώσει επιλογή στον τρόπο γνωστοποίησης της οποιασδήποτε απαιτούμενης, από το Ν.9/1965, Ειδοποίησης δεν θα καθόριζε την αποστολή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή και στην περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό με την ιδιωτική επίδοση. Αν αυτή ήταν η επιθυμία του νομοθέτη, η ιδιωτική επίδοση των νενομισμένων Ειδοποιήσεων, θα το καθόριζε ρητώς και δεν θα περιλάμβανε την αποστολή τους με συστημένο ταχυδρομείο πριν την επίδοσή τους. Διαφορετική κατάληξη από το Δικαστήριο, στην απουσία τέτοιας ρητής πρόνοιας, συνιστά επέμβαση στο κείμενο του Νόμου. Το λεκτικό του άρθρου 44Γ(2) σε συνάρτηση με την ερμηνεία που αποδίδεται στον όρο «επίδοση», στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965 καθιστά σαφές ότι η πρόθεση του νομοθέτη ήταν να αποστέλλονται οι καθορισμένες Ειδοποιήσεις με συστημένο ταχυδρομείο και στην περίπτωση που δεν επιτευχθεί η επίδοση με το ταχυδρομείο τότε να επιχειρείται η ιδιωτική επίδοση. Διαφορετική ερμηνεία και προσέγγιση δεν συνάδει ούτε με το λεκτικό του άρθρου ούτε και με την πρόθεση του Νομοθέτη.
Το Δικαστήριο κατανοεί την εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Καθ΄ης η αίτηση – Εφεσίβλητης, ότι απώτερος στόχος της συγκεκριμένης πρόνοιας είναι να λάβει γνώση ο ενυπόθηκος οφειλέτης της διαδικασίας πλειστηριασμού του ακινήτου, γεγονός που έχει επιτευχθεί στην υπό κρίση υπόθεση, πλην όμως ο τρόπος με τον οποίο θα λάβει τη συγκεκριμένη γνώση είναι προκαθορισμένος από τον ίδιο το Νομοθέτη και δεν επιτρέπονται οι οποιεσδήποτε χαλαρώσεις στην ερμηνεία και στη βούληση του Νομοθέτη από το Δικαστήριο, με όλο το σεβασμό προς τις αντίθετες απόψεις που έχουν εκφραστεί από αδελφούς Δικαστές στις οποίες με παρέπεμψε η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ΄ης η αίτηση – Εφεσίβλητης. Δεν μπορώ παρά να συμφωνήσω ότι η συγκεκριμένη πρόνοια χρησιμοποιείται με σκοπό την απόρριψη των διαδικασιών από τους ενυπόθηκους οφειλέτες. Όμως τα Δικαστήρια έχουν καθήκον να εφαρμόζουν τους Νόμους και σέβονται τις πρόνοιές τους.
Συνεπακόλουθα η παράλειψη αποστολής της Ειδοποίησης «ΙΑ» με συστημένη επιστολή στην κρινόμενη υπόθεση, η οποία είναι αποδεκτή και από τις δυο πλευρές, καθιστά την επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» προς την Αιτήτρια / Εφεσείουσα λανθασμένη, παράτυπη και αντικανονική και κατά συνέπεια δεν είναι δυνατή η συνέχιση της διαδικασίας πώλησης με την ιδιωτική επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ».
Θεωρώ ότι η εξέταση των λοιπών λόγων ακύρωσης είναι αχρείαστη αφού υπάρχει πρόβλημα στην επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο παραμερισμός της επίδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10/09/2021 και συνεπακόλουθα ο πλειστηριασμός δεν μπορεί να διεξαχθεί. Θα πρέπει η διαδικασία να συνεχίσει από το σημείο της αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «Ι».
Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Συνεπώς, η Αιτήτρια / Εφεσείουσα δικαιούται στα έξοδά της, ως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ