ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ.Ιεροκηπιώτου, Α.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 90/2023 (e-justice)
Επί τοις αφορώσι του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/1965, όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα
Μεταξύ:
1. ΛΟΥΚΑΣ ΝΙΚΟΛΑ ΤΣΑΟΥΣΙΗΣ
2. ΣΩΤΗΡΟΥΛΛΑ ΤΣΑΟΥΣΙΗ ΛΟΥΚΑ
3. ΝΙΚΟΛΑΣ ΛΟΥΚΑ ΤΣΑΟΥΣΙΗ
Αιτητών/Εφεσειόντων
και
THEMIS PORTFOLIO(H3) MANAGEMENT HOLDINGS Ltd
Καθ’ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων
Ημερομηνία: 22 Ιανουαρίου 2024
Εμφανίσεις:
Για Εφεσείοντες: κ. Χρ. Πουτζιουρής για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε
Για Εφεσίβλητους: κα.Γ.Ζαχαρίου για Ανδρέας Β.Ζαχαρίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε
ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι αιτητές με την υπο κρίση έφεση επιζητούν τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ ημερομηνίας 18/8/2023 με την οποία ειδοποιούνταν για τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό του ακινήτου του εφεσείοντα 1 που βαρύνετο με υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου υπερ των εφεσιβλήτων, στις 22/1/2024.
Οι βασικοί λόγοι έφεσης οι οποίοι τελικώς αναπτύχθηκαν με την αγόρευση των αιτητών είναι πως οι ειδοποιήσεις τύπου Ι, ΙΑ και ΙΒ δεν επιδόθηκαν νομότυπα πρός τους αιτητές και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καθώς ούτε και στην ορθή διεύθυνση των εφεσειόντων γι΄αυτό και η διαδικασία του πλειστηριασμού είναι πρόωρη. Επίσης προβάλλουν ως λόγο έφεσης ότι ο αιτητής 1 είναι επιλέξιμος οφειλέτης σύμφωνα με τη συνδυαστική ερμηνεία των άρθρων 44ΓΑ και 44ΙΕ του Νόμου 9/65 ως εκ τούτου θα έπρεπε οι ειδοποιήσεις τύπου Θ και Ι να αποσταλούν και επιδοθούν εκ νέου.
Η αίτηση συνοδευόταν απο την ένορκη δήλωση του εφεσείοντα 1 ο οποίος αναφέρει ότι το επίδικο ακίνητο είναι η κύρια κατοικία εκείνου και της γυναίκας του απο το 1978 πλήν όμως η διεύθυνση οδού [ ] 75 στο Δήμο Παραλιμνίου όπου έγιναν οι επιδόσεις δεν έχει καμία σχέση με τη διεύθυνση τους η οποία είναι Γιωργαλλά 4 όπως φαίνεται και στον τίτλο της αίτησης. Επίσης ο εφεσείοντας 3 είναι ο γιός τους πλήν όμως δε διαμένει μαζί τους αλλά στο Δάλι με τη σύζυγο του. Επομένως όσες επιδόσεις έγιναν για τον ίδιο στη διεύθυνση [ ] 75 είναι παράνομες και/ή παράτυπες. Ο ίδιος αναφέρει ότι σύμφωνα με το Τεκμήριο 3 που είναι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 18/8/2023 έλαβε αυτή την 1/9/2023 πλην όμως η εν λόγω επιστολή είναι πρόωρη απο τη στιγμή που οι εφεσίβλητοι δεν επέδωσαν ορθά και νομότυπα τις ειδοποιήσεις τύπου Ι και Θ. Προς υποστήριξη των θέσεων του επεσύναψε Τεκμήριο1 πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας επ’ονομάτι του, στο κτηματολόγιο Αμμοχώστου καθώς και το Τεκμήριο 4 όπου σύμφωνα με τον ίδιο διαφαίνεται ότι η διεύθυνση του εφεσείοντα 3 είναι στο Δάλι σύμφωνα με σχετικό ενοικιαστήριο έγγραφο που παρουσίασε. Τέλος προσκόμισε λογαριασμό ρεύματος υποστατικού με διεύθυνση την οδό Γιωργαλλά.
Οι εφεσίβλητοι αντέδρασαν με την καταχώρηση ένστασης και προέβαλλαν συνοπτικά τους εξής λόγους:
1) Οι επιδόσεις όλων των ειδοποιήσεων έγιναν ορθά, νόμιμα και νομότυπα.
2) Ουδεμία εκ του Νόμου προϋπόθεση πληρείται για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ
3) Οι αιτητές κατέστησαν υπερήμεροι με τις επιστολές Τύπου θ και Ι.
4) Οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι είναι «επιλέξιμοι οφειλέτες» εν τη εννοία του Νόμου.
Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του υπαλλήλου των εφεσιβλήτων ΜΣ και σε αυτήν όσον αφορά τον τρόπο και τις ημερομηνίες που έγιναν οι διάφορες επιδόσεις ειδοποιήσεων αναφέρονται τα εξής αυτούσια:
« Αρνούμαι την παράγραφο 3 της Ε/Δ ΛΤ και λέγω ότι οι διευθύνσεις στις οποίες στάλθηκαν οι ειδοποιήσεις είναι, ως ο Νόμος ορίζει, οι τελευταίες διευθύνσεις κατοικίας που δόθηκαν στο τραπεζικό ίδρυμα που παραχώρησε τις πιστωτικές διευκολύνσεις στους Αιτητές, τις οποίες ουδέποτε γνωστοποίησαν να έχουν αλλάξει. Σε κάθε περίπτωση και όσον αφορά τον ενόρκως δηλούντα, αυτή είναι και η διεύθυνση που αναγράφεται στην κτηματολογική έρευνα που ο ίδιος επισυνάπτει. Επιπλέον αναφέρω ότι για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που εξασφαλίζονται από την «επίδικη» υποθήκη, αυτές έχουν τερματιστεί, έχει κινηθεί η αγωγή 1805/2003, η οποία επιδόθηκε στους Αιτητές και εκεί εναγόμενους στις διευθύνσεις που αναφέρονται στο κλητήριο ένταλμα της αγωγής, οι οποίοι προφανώς και ενημερώθηκαν και επιπλέον αποδέχτηκαν, μέσω του δικηγόρου που διόρισαν, απόφαση. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύεται αντίγραφο της επιστολής τερματισμού, τεκμήριο ΜΣ1, με αναφορά στο λογαριασμό ως ήταν τότε, του κλητηρίου εντάλματος στην αγωγή 1805/2003 τεκμήριο ΜΣ2 και της απόφασης που εκδόθηκε, τεκμήριο ΜΣ3, επισημαίνοντας ότι αυτή ανανεώνεται από καιρού εις καιρώ ως απαιτείται και η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί μέχρι σήμερα. Περαιτέρω σε σχέση με την υποθήκη Υ573/2001 έχει καταχωρηθεί και αίτηση πώλησης η οποία και αναφέρεται στο τεκμήριο 1 της Ε/Δ ΛΤ με αριθμό 23/2004.
Εν πάση περιπτώσει, οι ειδοποιήσεις τελικά επιδόθηκαν με επιδότη και προφανώς όλοι οι Αιτητές έλαβαν γνώση ως θα εξηγήσω στη συνέχεια.
Αρνούμαι τις παραγράφους 4,5,6,7,8,9,10 και λέγω ότι οι Αιτητές είναι υπερήμεροι, αφού οι πιστωτικές διευκολύνσεις που εξασφαλίζονται από την επίδικη υποθήκη έχουν τερματιστεί, έχει κινηθεί δικαστική διαδικασία, οι οφειλέτες έχουν αποδεχτεί το χρέος και προχώρησαν στην εκ συμφώνου απόφαση στην αγωγή 1805/2003.
Λέγω επίσης ότι όλες οι ειδοποιήσεις είναι καθόλα ορθές και σύμφωνες με τις προϋποθέσεις και τους τύπους του Νόμου, η δε ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ I, η οποία είναι καθόλα ορθή, η δε διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν καθόλα ορθή και κανονική.
Συγκεκριμένα, περί την 24/05/2023 εκδόθηκαν ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ I, συνοδευόμενες από ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ Θ, παρότι δεν απαιτείται η αποστολή ΤΥΠΟΥ Θ, αφού για τις διευκολύνσεις που εξασφαλίζονται από την επίδικη υποθήκη εκδόθηκε και απόφαση και καταχωρήθηκε και αίτηση πώλησης, απευθυνόμενες προσωπικά προς τον Αιτητή 1 πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκο οφειλέτη, τόσο προσωπικά όσο και μέσω του Επίσημου Παραλήπτη ως διαχειριστή του Αιτητή 1, την Αιτήτρια 2 και τον Αιτητή 3 ως εγγυητές/παρόχους εξασφάλισης, στον δε 3 στις 2 διευθύνσεις που είχαν δοθεί από τον ίδιο στην Τράπεζα που παραχώρησε τις πιστωτικές διευκολύνσεις και έκτοτε δεν ενημέρωσε να έχει αλλάξει, καθώς επίσης και στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ ( στα αγγλικά Bank of Cyprus Public Company Ltd - BOC) ), την Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ( ΚΕΔΙΠΕΣ), Astrobank Public Company- Ltd (ASTROBANK), ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ ΑΤΔ (ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗ) , ΑΝ.ΜΥ.ΖΑ DEVELOPERS LTD ( ΑΝ.ΜΥ.ΖΑ), Αδάμο Χατζηχριστοδούλου, Αβραάμ Κύζα και Hellenic Bank Public Company Ltd (Ελληνική), ως κατόχους εμπραγμάτων βαρών επι του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύονται αντίγραφα των εν λόγω ειδοποιήσεων ως τεκμήριο ΜΣ4. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις στάλθηκαν την 30/5/2023, με συστημένο ταχυδρομείο στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των παραληπτών και στις διευθύνσεις τους που είναι καταχωρημένες στο κτηματολογικό μητρώο, ως έχω εξηγήσει πιο πάνω. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύεται, αντίγραφο του αποδεικτικού αποστολής το οποίο σημειώνω ως τεκμήριο ΜΣ5, όπου φαίνεται δίπλα από τον κάθε όνομα ο αριθμός αποστολής για να μπορέσει να συσχετιστεί με το αποτέλεσμα παράδοσης. Οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ I (με τη συνημμένη κατάσταση λογαριασμού) και Θ, παραλήφθηκαν από τον αιτητή 1 την αιτήτρια 2 και τον αιτητή 3 την 9/6/2023, δια της παραλαβής της από τον αιτητή 1. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύονται τα αποδεικτικά παραλαβής των ειδοποιήσεων από τους αιτητές 1, 2 και 3, τα οποία σημειώνω ως τεκμήρια ΜΣ6 ΜΣ7 και ΜΣ8 Επισημαίνω ότι για να παραδοθεί σε κάποιο συστημένο αντικείμενο παραδίδεται είτε στον παραλήπτη προσωπικά ή σε εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο του. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύεται εκτύπωση από την ιστοσελίδα των κυπριακών ταχυδρομείων όπου επιβεβαιώνονται τα πιο πάνω, το οποίο σημειώνω ως τεκμήριο ΜΣ9. Λέγω επίσης ότι δεν παραλήφθηκαν για τον αιτητή 3 στη διεύθυνση [ ], Άγιος Δομέτιος. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύεται το αποτέλεσμα παράδοσης για τον αιτητή 3 στην εν λόγω διεύθυνσης το οποίο σημειώνω ως τεκμήριο ΜΣ10. Περαιτέρω, μου υποδεικνύονται τα αποδεικτικά παραλαβής των λοιπών ειδοποιήσεων ως ακολούθως: Οι εν λόγω ειδοποιήσεις παραλήφθηκαν από την BOC την 31/5/2023, τεκμήριο ΜΣ11, από τον Επίσημο Παραλήπτη την 1/6/2023, τεκμήριο ΜΣ12, την ΚΕΔΙΠΕΣ την 31/5/2023, τεκμήριο ΜΣ13, την ASTROBANK την 2/6/2023, τεκμήριο ΜΣ14, την ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗ την 6/6/203, τεκμήριο ΜΣ15, την ΑΝ.ΜΥ.ΖΑ την 26/6/2023, τεκμήριο ΜΣ16, τον Αδάμο Χατζηχριστοδούλου την 2/6/2023, τεκμήριο ΜΣ17, τον Αβραάμ Κύζα την 7/6/2023, τεκμήριο ΜΣ18 και την Ελληνική την 31/5/2023, τεκμήριο ΜΣ19. Οι αιτητές δεν είναι επιλέξιμοι, αφού για τις διευκολύνσεις έχει εκδοθεί απόφαση και επίσης επειδή ουδέποτε ανταποκρίθηκαν να δώσουν οποιαδήποτε έγγραφα ή στοιχεία στις οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις έλαβαν. Σε κάθε περίπτωση το βάρος απόδειξης ότι είναι επιλέξιμοι στα πλαίσια του Νόμου 9/65 ως τροποποιήθηκε το φέρει ο αιτητής που το επικαλείται και δεν το έχει αποσείσει, εξ όσων έχω τύχει και νομικής συμβουλής.
Λέγω επίσης ότι το εμπράγματο βάρος της ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ήτοι το ΕΒ726/2008 περιήλθε στην εταιρεία Themis Portfolio (S1) Management Holdings Ltd, οι οποίοι και έλαβαν τις σχετικές ειδοποιήσεις ΤΥΠΟY I, Θ, ΙΑ και δελτίο, ως επιβεβαιώνουν με το έγγραφο που μου υποδεικνύεται και σημειώνω ως τεκμήριο ΜΣ19(α). Το ότι αποστάληκαν και στην Παγκυπριακή Χρηματοδοτήσεις τόσο οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ I, Θ όσο και η ειδοποίηση ΙΑ, ήταν εκ του περισσού.
Περαιτέρω περί την 18/08/2023, ως ρητά αναφέρεται στις ειδοποιήσεις, εκδόθηκαν ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ ΙΒ και ΤΥΠΟΥ ΙΑ, απευθυνόμενες προσωπικά προς τον αιτητή 1 πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκο οφειλέτη, τόσο προσωπικά όσο και μέσω του Επίσημου Παραλήπτη ως διαχειριστή του αιτητή 1, την αιτήτρια 2 και τον αιτητή 3 ως εγγυητές/παρόχους εξασφάλισης, στον δε 3 στις 2 διευθύνσεις που είχαν δοθεί από τον ίδιο στην Τράπεζα που παραχώρησε τις πιστωτικές διευκολύνσεις και έκτοτε δεν ενημέρωσε να έχει αλλάξει, καθώς επίσης και στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ (στα αγγλικά Bank of Cyprus Public Company Ltd - BOC) ), την Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ( ΚΕΔΙΠΕΣ), Astrobank Public Company Ltd (ASTROBANK), ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ ΛΤΔ (ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗ) , ΑΝ.ΜΥ.ΖΑ DEVELOPERS LTD ( ΑΝ.ΜΥ.ΖΑ), Αδάμο Χατζηχριστοδούλου, Αβραάμ Κύζα και Hellenic Bank Public Company Ltd (Ελληνική), ως κατόχους εμπραγμάτων βαρών επι του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύονται αντίγραφα των εν λόγω ειδοποιήσεων ως τεκμήριο ΜΣ20. Διευκρινίζω ότι οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ ΙΒ αποστάλθηκαν μόνο προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ως ο Νόμος ορίζει.
Οι εν λόγω ειδοποιήσεις στάληκαν την 22/8/2023, με συστημένο ταχυδρομείο στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των παραληπτών και στις διευθύνσεις τους που είναι καταχωρημένες στο κτηματολογικό μητρώο, ως έχω εξηγήσει πιο πάνω. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύεται, αντίγραφο του αποδεικτικού αποστολής το οποίο σημειώνω ως τεκμήριο ΜΣ21, όπου φαίνεται δίπλα από τον κάθε όνομα ο αριθμός αποστολής για να μπορέσει να συσχετιστεί με το αποτέλεσμα παράδοσης. Οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ ΙΑ και ΙΒ μόνο για τον ενυπόθηκο οφειλέτη παραλήφθηκαν από τον αιτητή 1 την αιτήτρια 2 και τον αιτητή 3 την 4/9/2023, δια της παραλαβής της από τον αιτητή 1. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύονται τα αποδεικτικά παραλαβής των ειδοποιήσεων από τους αιτητές 1, 2 και 3, τα οποία σημειώνω ως τεκμήρια ΜΣ22, ΜΣ23 και ΜΣ24.Επισημαίνω ότι για να παραδοθεί σε κάποιο συστημένο αντικείμενο παραδίδεται είτε στον παραλήπτη προσωπικά ή σε εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο του. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύεται εκτύπωση από την ιστοσελίδα των κυπριακών ταχυδρομείων όπου επιβεβαιώνονται τα πιοπάνω, το οποίο σημειώνω ως τεκμήριο ΜΣ25.
....
Ο ενυπόθηκος οφειλέτης άσκησε το δικαίωμα του να διορίσει εκτιμητή με αποτέλεσμα η αγοραία αξία βάσει του Νόμου 9/65 να είναι ο μέσος όρος των 2 εκτιμήσεων. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύονται οι 2 εκτιμήσεις των καθ’ ων η αίτηση και του αιτητή 1 ως τεκμήριο ΜΣ36 και 37 αντίστοιχα. Η δε επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης είναι εντός των ορίων που τάσσει η Νομοθεσία.
Για σκοπούς πληρότητας αναφέρω ότι περί την 24/10/2023 εκδόθηκαν δελτία πλειστηριασμού και ειδοποιήσεις, απευθυνόμενες προσωπικά προς τον αιτητή 1 πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκο οφειλέτη, τόσο προσωπικά όσο και μέσω του Επίσημου Παραλήπτη ως διαχειριστή του αιτητή 1, την αιτήτρια 2 και τον αιτητή 3 ως εγγυητές/παρόχους εξασφάλισης, στον δε 3 στις 2 διευθύνσεις που είχαν δοθεί από τον ίδιο στην Τράπεζα που παραχώρησε τις πιστωτικές διευκολύνσεις και έκτοτε δεν ενημέρωσε να έχει αλλάξει, καθώς επίσης και στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ ( στα αγγλικά Bank of Cyprus Public Company Ltd - BOC) ), την Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ( ΚΕΔΙΠΕΣ), Astrobank Public Company Ltd (ASTROBANK), ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ ΛΤΔ (ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗ) , ΑΝ.ΜΥ.ΖΑ DEVELOPERS LTD ( ΑΝ.ΜΥ.ΖΑ), Αδάμο Χατζηχριστοδούλου, Αβραάμ Κύζα και Hellenic Bank Public Company Ltd (Ελληνική), ως κατόχους εμπραγμάτων βαρών επι του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύονται αντίγραφα των εν λόγω ειδοποιήσεων ως τεκμήριο ΜΣ38.
Οι εν λόγω ειδοποιήσεις στάληκαν την 30/10/2023, με συστημένο ταχυδρομείο στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των παραληπτών και στις διευθύνσεις τους που είναι καταχωρημένες στο κτηματολογικό μητρώο, ως έχω εξηγήσει πιο πάνω. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύεται, αντίγραφο του αποδεικτικού αποστολής το οποίο σημειώνω ως τεκμήριο ΜΣ39, όπου φαίνεται δίπλα από τον κάθε όνομα ο αριθμός αποστολής για να μπορέσει να συσχετιστεί με το αποτέλεσμα παράδοσης. Οι ειδοποιήσεις και δελτία πλειστηριασμού δεν παραλήφθηκαν από τον αιτητή 1 την αιτήτρια 2 και τον αιτητή 3. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύονται τα αποτελέσματα παράδοσης των ειδοποιήσεων για τους αιτητές 1, 2 και 3, τα οποία σημειώνω ως τεκμήρια ΜΣ40, ΜΣ41 και ΜΣ42.
...
Όσον αφορά τους αιτητές 1,2,3 λόγω μη παραλαβής ανατέθηκαν σε επιδότη και επιδόθηκαν την 31/10/2023. Επιδόσεις έγιναν και λόγω του ότι καθυστέρησαν να ενημερωθούν τα μητρώα του ταχυδρομείου και στους ΑΝ.ΜΥ.ΖΑ, Αβραάμ Κύζα και Αδάμο Χατζηχριστοδούλου. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύονται οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης στους αιτητές 1,2,3 ως τεκμήρια ΜΣ51, 52 και 53 και στους υπόλοιπους ως τεκμήρια 54,55 και 56. Επισημαίνω ότι η μητέρα του αιτητή 3 επιβεβαίωσε στον επιδότη ότι είναι η μητέρα του και ότι συγκατοικεί, εξ όσων μας έχει ενημερώσει, αυτό δε προκύπτει και από την παραλαβή των εγγράφων όταν στάληκαν για τον αιτητή 3 στην εν λόγω διεύθυνση και παραλήφθηκαν χωρίς καμία διαμαρτυρία. Δεδομένο παραμένει ότι ο αιτητής 3 έλαβε γνώση και άσκησε τα όποια δικαιώματα του.
Λέγω επίσης ότι τα δελτία πλειστηριασμού δημοσιεύτηκαν την 7/12/2023 τόσο στην ιστοσελίδα των καθ’ ών η αίτηση, στην ιστοσελίδα της εταιρείας ηλεκτρονικών πλειστηριασμών, στην ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών, και σε 2 παγκύπριας κυκλοφορίας εφημερίδες. Στο σημείο αυτό μου υποδεικνύονται οι σχετικές δημοσιεύσεις ως δέσμη, ως τεκμήριο ΜΣ57.Αρνούμαι την παράγραφο 11 της Ε/Δ ΛΤ και λέγω ότι ο ενόρκως δηλούντας αναφέρει ανακρίβειες. Η επίδικη υποθήκη παραπέμπει στους όρους της συμφωνίας παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων και σε κάθε περίπτωση το ποσό που εξασφαλίζεται έγινε απαιτητό, δεν καταβλήθηκε, επήλθε τερματισμός, και η υπερημερία έγινε αποδεκτή με την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης στην αγωγή 1805/2003».
Τα πιο πάνω γεγονότα αναφορικά με τον τρόπο που έλαβαν χώρα οι διάφορες επιδόσεις δεν αμφισβητήθηκαν με οποιοδήποτε τρόπο από τους εφεσείοντες και κρίνω ότι παρέμειναν αναντίλεκτα εφόσον τούτα τεκμηριώθηκαν απο έγγραφα που τέθηκαν ενώπιον Δικαστηρίου.
Τα μέρη ακολούθως προχώρησαν με γραπτές αγορεύσεις και όπως έχει προλεχθεί ανωτέρω οι εφεσείοντες ανέλυσαν μόνο το θέμα των επιδόσεων των ειδοποιήσεων τύπου Ι και τύπου ΙΑ καθώς και το θέμα του επιλέξιμου οφειλέτη.
Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί ότι με την αίτηση προβάλλονται λόγοι αντισυνταγματικότητας διαφόρων άρθρων του Νόμου 9/65 οι οποίοι όμως προβλήθηκαν εντελώς γενικά και αόριστα και σε κάθε περίπτωση δεν αναπτύχθηκαν με το τελικό κείμενο της αγόρευσης των εφεσειόντων ως εκ τούτου δεν θα εξεταστούν. Περαιτέρω θα πρέπει να λεχθεί ότι οι αιτητές κωλύονται κατα την κρίση μου απο τη μία να ισχυρίζονται ότι συγκεκριμένες διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 προσβάλλουν τα συνταγματικά τους δικαιώματα ενω απο την άλλη να επικαλούνται τις διατάξεις του Μέρους VIA για να προστατέψουν ουσιαστικά τα συμφέροντα τους. Οι διατάξεις του εν λόγω μέρους θεσπίστηκαν για να επισπεύσουν τις διαδικασίες πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου τηρώντας πάντα ο ενυπόθηκος δανειστής συγκεκριμένες ασφαλιστικές δικλείδες που στην ουσία προστατεύουν και διασφαλίζουν σε ενα λογικό πλαίσιο τα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη. Σε τούτο το πλαίσιο και με βάση τα ανωτέρω θα πρέπει να εξετάζονται οι ανωτέρω διατάξεις.
Από την άλλη οι εφεσίβλητοι με την αγόρευση τους υπεραμύνθηκαν της ορθότητας και του νομότυπου των διαδικασιών που ακολουθήθηκαν με την αποστολή των ειδοποιήσεων. Σημειώνεται ότι όπου κριθεί σκόπιμο θα γίνει αναφορά και/ή σχολιασμός στις αγορεύσεις των μερών.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ-ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Το πρώτο θέμα που θα με απασχολήσει είναι κατά πόσο οι εφεσείοντες έχουν καταστεί υπερήμεροι. Το άρθρο 44Β του Νόμου 9/65 σε συνδυασμό με το άρθρο 27 καθορίζει πότε ο ενυπόθηκης οφειλέτης καθίσταται υπερήμερος και σε μια τέτοια περίπτωση θα πρέπει να λάβει επιστολή συνοδευμένη απο ειδοποίηση Τύπου Θ με συγκεκριμένο περιεχόμενο. Στο άρθρο δε 44 Β(2) του Νόμου 9/65 αναφέρεται πως: « Νοείται περαιτέρω ότι, δεν υφίσταται υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», σε περίπτωση κατά την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή έχει ήδη κατατεθεί αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI». Στην παρούσα περίπτωση προκύπτει και δεν έχει αμφισβητηθεί ότι με τη σύμφωνη γνώμη των εφεσειόντων έχει εκδοθεί Δικαστική απόφαση για το ποσό που εξασφαλίζει η υποθήκη καθώς και διάταγμα εκποίησης της υποθήκης, Τεκμήριο 4 Ε.Δ του εφεσείοντα 1. Περαιτέρω στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αναφέρεται και δεν έχει αμφισβητηθεί πως έχει καταχωρηθεί και αίτηση πώλησης στο κτηματολόγιο. Με βάση τα ανωτέρω καθίσταται σαφές κατά την κρίση μου ότι οι εφεσείοντες κατέστησαν υπερημέροι και δεν απαιτείτο να αποσταλεί η επιστολή με συνοδευμένη ειδοποίηση τύπου Θ.
Προχωρώ να εξετάσω τη θέση των εφεσειόντων περί επίδοσης των ειδοποιήσεων σε λανθασμένη διεύθυνση.
Το νομικό πλαίσιο που διέπει την έναρξη και τη διαδικασία των πλειστηριασμών είναι το εξής :
Με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 εισάχθηκε στον Ν.9/65 το Μέρος VIA, το οποίο προνοεί για τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή.
Η δυνατότητα καταχώρησης έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο προς παραμερισμό της ειδοποίησης «ΙΑ», προβλέπεται στο άρθρο 44Γ(3) του Μέρους VIA του Ν.9/65. Στο εν λόγω άρθρο απαριθμούνται κατά τρόπο περιοριστικό οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να προσβληθεί η ειδοποίηση «ΙΑ». Συγκεκριμένα, το άρθρο 44Γ(3) έχει ως εξής:
«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:
...................................
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.»
Το Μέρος VIA του Ν.9/65 είναι δομημένο με τέτοιο τρόπο, έτσι ώστε να απλοποιήσει και να επιταχύνει τον πλειστηριασμό ενυπόθηκου ακινήτου μέσω της εισαγωγής μίας συνοπτικής διαδικασίας. Την ίδια, όμως, στιγμή ο νομοθέτης προέβλεψε συγκεκριμένα βήματα τα οποία θα πρέπει απαρέγκλιτα να τηρηθούν από τον ενυπόθηκο δανειστή.
Πιο συγκεκριμένα, η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/65 άρχεται με την επίδοση της ειδοποίησης «Ι» (βλ.Μυλωνάς και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφεση αρ.Ε176/19, ημερ.10.12.19), ECLI:CY:AD:2019:A519. Αυτό συνάγεται από τη διάρθρωση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/65 και πιο συγκεκριμένα από τη συνδυασμένη εφαρμογή των παραγράφων (1) και (2) του άρθρου 44Γ. Μέσα από τις εν λόγω διατάξεις, καθίσταται φανερή η συσχέτιση και διασύνδεση των δύο ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ» με την όλη διαδικασία του πλειστηριασμού, αφού στη μεν παράγραφο (1) γίνεται λόγος για έναρξη της διαδικασίας μέσω της επίδοσης της ειδοποίησης «Ι», στη δε παράγραφο (2) η ειδοποίηση «ΙΑ» χαρακτηρίζεται ως «δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση». Με άλλα λόγια, η ειδοποίηση «Ι» αποτελεί όρο εκ των ων ουκ άνευ για την ετοιμασία και επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ».
Με βάση τα ανωτέρω οι λόγοι που προβάλλονται εκ μέρους των εφεσειόντων και αφορούν ουσιαστικά το πρόωρο του πλειστηριασμού και την υποχρέωση για αποστολή εκ νέου ειδοποίησης τύπου Ι εντάσσονται στην παράγραφο 44Γ(3)(γ) του Νόμου , λόγο για τον οποίο μπορεί να ακυρωθεί η ειδοποίηση τύπου ΙΑ.
Οι εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι με την διεύθυνση που αναγράφεται στις ειδοποιήσεις τύπου Ι και ΙΑ δεν έχουν καμία σχέση. Απο τα ίδια όμως τα τεκμήρια που οι ίδιοι επισύνηψαν, Τεκμήριο 1 πιστοποιητικό έρευνας κτηματολογίου με ημερομηνία 2/10/2023 φαίνεται ως διεύθυνση του εφεσείοντα 1 η διεύθυνση [ ] 75 , 5288 στο Παραλίμνι ενώ πουθενά δε φαίνεται ως διεύθυνση η οδός [ ]. Περαιτέρω ο λογαριασμός ρεύματος υποστατικού που ο εφεσείοντας 1 επισύναψε με αναγραφή σε οδο [ ] φέρει ημερομηνία 2021 και κατα την κρίση μου ουδεμία ουσιαστική υποστήριξη στη θέση του μπορεί να προσφέρει. Επιπρόσθετα θα πρέπει να αξιολογηθεί σε αυτό το πλαίσιο ότι ο αιτητης 1 ισχυρίζεται ότι το εν λόγω ακίνητο είναι η κύρια του κατοικία στην οποία διαμένει με την αιτήτρια 2. Ο ισχυρισμός του ακόμα και αν εξεταστεί επι των δικών του θέσεων θα πρέπει να απορριφθεί .Στο Τεκμήριο 4 που ο ίδιος επισύναψε παραπέμπει σε έκθεση εκτίμησης του ακινήτου όπου σε αυτή φαίνεται ως διεύθυνση του ακινήτου η [ ] 55, τ.κ 5288. Καθίσταται οξύμωρο και αντιφατικό ο αιτητής να έχει ως διεύθυνση την οδό [ ] αλλά το ακίνητο στο οποίο διαμένει ως η κύρια του κατοικία να βρίσκεται σε άλλη διεύθυνση.
Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω ο Ν.9/65 στο άρθρο 44ΙΕ προνοεί συγκεκριμένο τρόπο που θα πρέπει να γίνονται οι επιδόσεις ως εξής:
«επίδοση σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
«Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου. Πέραν της συνήθους και φυσικής έννοιας των επιμέρους λέξεων του νομοθετήματος, επιβεβαιωτικό εργαλείο διάγνωσης του σκοπού του Νομοθέτη αποτελεί η πρότερη κατάσταση πραγμάτων.
Συγκεκριμένα, πριν τη θέσπιση του τροποποιητικού Ν87(Ι)/2018 η ερμηνευτική αναφορά της «επίδοσης» ήταν η ακόλουθη:
«επίδοση» σηµαίνει την παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή µε ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
(οι υπογραμμίσεις είναι δικές μας)
Δηλαδή, με τον τροποποιητικό Ν87(Ι)/2018 ο Νομοθέτης, μεταξύ άλλων, επέλεξε να απαλείψει το διαζευκτικό «ή» και να το αντικαταστήσει με τη φράση «και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό». Τούτο άρει την όποια εναπομείνασα αμφιβολία περί του σκοπού του Νομοθέτη.
Όπως αναφύεται από τη Νομολογία, η αποστολή των Δικαστηρίων, σε ξεκάθαρες περιπτώσεις, περιορίζεται στο να διαγιγνώσκουν, μέσα από τη συνήθη και φυσική έννοια των λέξεων, τον δεδηλωμένο σκοπό του Νομοθέτη.
Η υποκειμενική άποψη του Δικαστηρίου επί του ορθολογισμού ή μη του δεδηλωμένου σκοπού, δεν δικαιολογεί ερμηνευτική εκτροπή. Συνεπώς, το γεγονός ότι με την προσωπική επίδοση, ο παραλήπτης/ενδιαφερόμενος μιας ειδοποίησης, επικοινωνίας ή εγγράφου, σαφέστατα λαμβάνει γνώση και δύναται να υπερασπιστεί ή να ασκήσει τα όποια ένδικα μέσα του παρέχονται, όπως εξάλλου έχει επισυμβεί στην προκειμένη περίπτωση, δεν δικαιολογεί ερμηνεία άλλη απ' εκείνη που είναι κρυστάλλινα καθαρή στο μάτι.
Εναπόκειται στον Νομοθέτη - εν τη σοφία του - να νομοθετεί κατά τρόπο που διευκολύνει, παρά να δυσχεραίνει διαδικασίες και καταστάσεις.
.....
Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας».
Αναφορικά με την επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι στους αιτητές και ενδιαφερόμενα πρόσωπα οι αιτητές επέδοσαν σε αυτούς στην τελευταία γνωστή διεύθυνση που ήταν καταχωρημένη στο μητρώο του τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και όπως ειδικά επιμαρτυρείται απο τον εφεσείοντα 1 στο πιστοποιητικό ερεύνης που ο ίδιος επισύνηψε πρόκειται για την ίδια διεύθυνση, με συστημένο ταχυδρομείο. Αναφορικά με τους εφεσείοντες 2 και 3 οι εφεσίβλητοι επέδοσαν στην τελευταία γνώστη διεύθυνση που είχαν καταχωρημένη στο σύστημα τους και αν αυτή είχε αλλάξει για τον εφεσείοντα 3 , ο ίδιος θα έπρεπε να τους έχει ενημερώσει. Συγκεκριμένα οι ειδοποιήσεις τύπου Ι ημερομηνίας 24/5/2023 επιδόθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στους εφεσείοντες 1 και 2 στη διεύθυνση [ ] 75,5288 και για τον εφεσείοντα 3 επιπλέον στη διεύθυνση [ ] , Άγιο Δεμετίο αλλά δεν παραλήφθηκε απο τον ίδιο σε αυτή τη διεύθυνση, Τεκμήρια ΜΣ6-8 αλλά παραλήφθηκαν στις 9/6/2023 απο τον αιτητή 1 για όλους τους αιτητές, Τεκμήριο ΜΣ9.
Αναφορικά με την επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ ημερομηνίες 18/8/2023 αυτές όπως φαίνεται στάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των παραληπτών και στις διευθύνσεις που ήταν καταχωρημένες στο επαρχιακό κτηματολογικό μητρώο σε σχέση επίσης με τα ενδιαφερόμενα μέρη. Σύμφωνα με τα Τεκμήρια που συνοδεύουν την ένορκη δήλωση των εφεσιβλήτων και δεν αμφισβητήθηκαν ,ΜΣ22-24 οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ παραλήφθηκαν απο τον αιτητη 1 την 4/9/2023 για τον ίδιο και για λογαριασμό των αιτητών 2 και 3 και όχι την 1/9/2023 όπως αναφέρει ο εφεσείοντας 1. Κρίνω ότι η επίδοση ήταν ορθή, νόμιμη και νομότυπη και κωλύεται ο αιτητής 1 να ισχυρίζεται εκ των υστερών ότι επειδή παρέλαβε ο ίδιος για τον αιτητή 3 ο οποίος όπως ισχυρίζεται δεν διαμένει μαζί του, δεν τον ειδοποίησε και ως εκ τούτου δεν έλαβε γνώση. Επισημαίνεται πως για να παραδοθεί σε κάποιον συστημένο αντικείμενο παραδίδεται είτε στον παραλήπτη ή σε εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο του σύμφωνα με την εκτύπωση Τεκμήριο ΜΣ25 απο την ιστοσελίδα των κυπριακών ταχυδρομείων. Επομένως και αυτός ο ισχυρισμός θα πρέπει να απορριφθεί.
Περαιτέρω οι ισχυρισμοί που τίθενται περί μη νομότυπου των ειδοποιήσεων των Δελτίων πλειστηριασμού και της ειδοποίησης τύπου ΙΒ δεν αποτελούν νόμιμους λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ σύμφωνα με το άρθρο 44Γ(3) του Νόμου ως εκ τούτου δεν θα με απασχολήσουν.
Τέλος θα εξετάσω τον ισχυρισμό του αιτητή 1 ότι είναι επιλέξιμος οφειλέτης απο τη στιγμή που το επίδικο ακίνητο είναι η κύρια του κατοικία με την αιτήτρια 2 και η αξία αυτής είναι κάτω των 250.000 ευρώ . Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω και σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 44ΓΑ του Ν.9/65 εφόσον ο πλειστηριασμός δεν έχει πραγματοποιηθεί κατά το χρόνο που η εν λόγω διάταξη προστέθηκε στο Νόμο 9/65 οι ειδοποιήσεις τύπου Θ,Ι και ΙΑ θα έπρεπε να επιδοθούν εκ νέου.
Οι πρόνοιες που σχετίζονται με την πιο πάνω θέση είναι οι εξής:
Το άρθρο 44ΓΑ του Ν.9/65 όπως αυτό τροποποιήθηκε απο το Ν.65(Ι)/2023 και τέθηκε σε ισχύ απο 14/7/2023, προνοεί ότι:
“(1) Ανεξαρτήτως των διατάξεων της πρώτης επιφύλαξης του εδαφίου (2) του άρθρου 44Β, οι διατάξεις του εδαφίου (2Α) του άρθρου 44Β ισχύουν για όλες τις διαδικασίες εκποίησης δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους για τις οποίες δεν έχει πραγματοποιηθεί ή δεν έχει πραγματοποιηθεί επιτυχώς ο πρώτος πλειστηριασμός κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου και το ενυπόθηκο υπό εκποίηση ακίνητο αποτελεί κύρια κατοικία επιλέξιμου οφειλέτη, και, ως εκ τούτου, οποιαδήποτε έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ», «Ι» και «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος, έχει αποσταλεί αναφορικά με τις περιπτώσεις που αναφέρονται πιο πάνω θεωρείται άκυρη και αποστέλλεται εκ νέου”.
Το άρθρο 44Β2Α προβλέπει ότι :
“Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (2), σε περίπτωση κατά την οποία η προβλεπόμενη στο εδάφιο (2) ειδοποίηση αποστέλλεται σε επιλέξιμο οφειλέτη ή εγγυητή σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος, αυτή συνοδεύεται από υπεύθυνη δήλωση, υπογεγραμμένη από νόμιμο ελεγκτή ή νόμιμο ελεγκτικό γραφείο, η οποία επιβεβαιώνει το ύψος του οφειλόμενου ποσού”.
(Σημείσωση : Η αναφορά στην προβλεπόμενη στο εδάφιο 2 ειδοποίηση αφορά την ειδοποίηση κατα τον Τύπο Θ).
Περαιτέρω στις ερμηνευτικές διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου περιλαμβάνεται η ερμηνεία του όρου «επιλέξιμος οφειλέτης» και «κύρια κατοικία» ως εξής:
«επιλέξιμος οφειλέτης» σημαίνει ενυπόθηκο οφειλέτη του οποίου το ενυπόθηκο υπό εκποίηση ακίνητο αποτελεί κύρια κατοικία:
Νοείται ότι, ενυπόθηκος οφειλέτης, ο οποίος έχει λάβει από αδειοδοτημένο ίδρυμα όλες τις επιστολές που προβλέπονται στις παραγράφους 5(2)(β), 5(2)(γ), 5(2)(δ) και 5(2)(ε) του Κώδικα μετά την έναρξη της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου και δεν έχει προσκομίσει στο αδειοδοτημένο ίδρυμα όλες τις απαιτούμενες και άλλες πληροφορίες εντός των χρονοδιαγραμμάτων που προβλέπονται από τις εν λόγω επιστολές, δεν θεωρείται επιλέξιμος οφειλέτης·
«κύρια κατοικία» σημαίνει την κατοικία που χρησιμοποιείται για τη διαμονή του ιδιοκτήτη της ή/και των μελών της οικογένειας αυτού, για περίοδο πέραν των έξι (6) μηνών κατ’ έτος, η εκτιμημένη αξία της οποίας δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€350.000), και σε ό,τι αφορά επιλέξιμο οφειλέτη σημαίνει την κατοικία που χρησιμοποιείται για τη διαμονή του ιδιοκτήτη της ή/και των μελών της οικογένειας αυτού, για περίοδο πέραν των έξι (6) μηνών κατ’ έτος, η εκτιμημένη αξία της οποίας δεν υπερβαίνει τις διακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€250.000)».
Σύμφωνα με τα πιο πάνω, προκύπτει ότι το άρθρο 44ΓΑ του Νόμου εφαρμόζεται στην περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν έχει πραγματοποιηθεί ή δεν έχει πραγματοποιηθεί επιτυχώς και το ενυπόθηκο ακίνητο αφορά κύρια κατοικία επιλέξιμου οφειλέτη. Στην παρούσα περίπτωση ο πλειστηριασμός έχει ξεκινήσει με την αποστολή ειδοποιήσεων κατα τον τύπο Ι και ακολούθως της αποστολής ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ αλλά δεν έχει ακόμη πραγματοποιηθεί. Υπο αυτή την οπτική το άρθρο 44ΓΑ τυγχάνει εφαρμογής.
Επομένως θα πρέπει πρωτίστως να απαντηθεί το ερώτημα αν ο εφεσείοντας 1 είναι επιλέξιμος οφειλέτης ώστε να έπρεπε να τηρούνταν οι πρόνοιες του εδαφίου 2Α του άρθρου 44Β δηλαδή ότι η αποστολή ειδοποίησης τύπου Θ θα έπρεπε να συνοδεύεται απο δήλωση νόμιμου ελεγκτή ή νόμιμου ελεγκτικού γραφείου που να βεβαιώνει το ποσό σε αυτή.
Σύμφωνα με το λεκτικό του Νόμου επιλέξιμος οφειλέτης είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου προς εκποίηση είναι η κυρία κατοικία. Αναφορικά με τον ορισμό της κύριας κατοικίας τίθενται οι περιορισμοί ότι η κατοικία θα πρέπει να χρησιμοποιείται για τη διαμονή του ιδιοκτήτη και/ή των μελών της οικογένειας του για περίοδο πέραν των 6 μηνών κατ’έτος καθώς και οτι η εκτιμημένη αξία αυτής δεν πρέπει να υπερβαίνει τις €250.000.
Προς υποστήριξη του ισχυρισμού αυτού οι εφεσείοντες υποστήριξαν ότι το επίδικο ακίνητο είναι η κύρια τους κατοικία και προς απόδειξη των θέσεων τους παρουσίασαν τα έγγραφα Τεκμήρια 1 και 4. Απο τα εν λόγω έγγραφα συνάγεται ότι η διεύθυνση της ακίνητης ιδιοκτησίας του αιτητη 1 όπως φαίνεται απο το Τεκμήριο 4 είναι Νίκης 55, Τ.Κ 5288 με τίτλο ιδιοκτησίας το 2009 ενώ η διεύθυνση που ισχυρίζεται ο αιτητης 1 ότι διαμένει με την οικογένεια του είναι [ ] με βάση το λογαριασμό ρεύματος του 2021 και καμία σχέση δεν έχει με την οδό [ ] 75 όπου επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις τύπου Ι και ΙΑ τις οποίες παρέλαβε. Κατά την κρίση μου ο αιτητής κωλύεται να ισχυρίζεται απο τη μία ότι διαμένει σε μία διεύθυνση καθώς και ότι στο επίδικο ακίνητο βρίσκεται η κύρια του κατοικία, απο την άλλη όμως το επίδικο ακίνητο να βρίσκεται σε διαφορετική διεύθυνση απο αυτήν στην οποία όπως ισχυρίζεται διαμένει. Περαιτέρω καμία απόδειξη δεν προσκόμισε ότι στο επίδικο ακίνητο βρίσκεται η κύρια του κατοικία στην οποία διαμένει τους τελευταίους 6 μήνες. Κατά την κρίση μου ελλείψει αποδεικτικών στοιχείων δεν μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε συμπέρασμα κατά πόσο στο επίδικο ακίνητο βρίσκεται η κύρια κατοικία του αιτητή για τους τελευταίους 6 μήνες αλλά ούτε και σε συμπέρασμα ότι ο αιτητής 1 είναι επιλέξιμος οφειλέτης. Αυτό κυρίως λόγω του αντιφατικού των θέσεων που προέβαλλε ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν προτίθεμαι να προχωρήσω και να εξετάσω περαιτέρω τον ισχυρισμό όσον αφορά την αξία της κατοικίας. Ως εκ των ανωτέρω ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.
Παρα το ότι με την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των αιτητών προωθήθηκαν οι λογοι έφεσης μόνο που αφορούν τις επιδόσεις των ειδοποιήσεων τύποι Ι και ΙΑ και η εφαρμογή της μεταβατικής διάταξης 44ΓΑ του Νόμου κρίνω σκόπιμο όπως αναφερθώ στο ζήτημα που εγείρεται ως λόγος έφεσης ότι οι εφεσίβλητοι δε νομιμοποιούνται να προχωρούν τη διαδικασία πλειστηριασμού δια το λόγο ότι η επίδικη υποθήκη δόθηκε υπερ άλλου νομικού προσώπου απο τους νύν εφεσίβλητους. Η επίδικη υποθήκη όπως προκύπτει απο τα τεκμήρια ενώπιον Δικαστηρίου παραχωρήθηκε αρχικά προς τη Marfin Popular Bank Public Co Ltd, τα δικαιώματα της οποίας μαζί με τα περιουσιακά στοιχεία, τίτλους ιδιοκτησίας και πιστωτικές διευκολύνσεις απο την 29/3/13 με βάση το διάταγμα του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου το οποίο εκδόθηκε δυνάμει του περι Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων καθώς και τη ΚΔΠ 104/2013 μεταβιβάστηκαν στην Τράπεζα Κύπρου. Από την 19/10/2022 οι εφεσίβλητοι έχουν υποκαταστήσει και/ή αντικαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου μεταξύ άλλων και στα δικαιώματα που απορρέουν από την επίδικη υποθήκη και τις πιστωτικές διευκολύνσεις που αυτή εξασφαλίζει και άλλα περιουσιακά στοιχεία όπως αυτά περιλαμβάνονται στο Σχέδιο Διακανονισμού που εγκρίθηκε απο το Δικαστήριο. Τα πιο πάνω περιλαμβάνονται στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης των εφεσιβλήτων και δεν έχουν αμφισβητηθεί ως εκ τούτου γίνονται αποδεκτά υπο την έννοια ότι οι εφεσίβλητοι νομιμοποιούνται ως εκδοχείς των δικαιωμάτων που απορρέουν απο την επίδικη υποθήκη να προχωρούν με εκποίηση αυτής. Ο λόγος έφεσης απορρίπτεται.
Καταληκτικά η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπερ των εφεσιβλήτων και εναντίον των εφεσειόντων όπως θα υπολογιστούν απο τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν απο το Δικαστήριο.
(Υπ).....................................
Μ.Ιεροκηπιώτου, Α.Ε.Δ
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ