ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ.Ιεροκηπιώτου, Α.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 110/2023 (i-justice)
Επί τοις αφορώσι του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/1965, όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα
Μεταξύ:
1. ΠΑΥΛΙΝΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΗ
2. ΣΩΤΗΡΗ ΑΝΑΣΤΑΣΗ
3. ΑΝΔΡΟΥΛΑ ΑΝΑΣΤΑΣΗ ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ
Αιτητών/Εφεσειόντων
και
TΗΕΜΙΣ PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS Ltd
Καθ’ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων
Ημερομηνία: 16 Ιανουαρίου 2024
Εμφανίσεις:
Για Εφεσείοντες: κ. A. Χαραλάμπους
Για Εφεσίβλητους: κα.Γ.Ζαχαρίου για Ανδρέας Β.Ζαχαρίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε
ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι αιτητές αξιώνουν με την αίτηση/έφεση τους την ακύρωση της εκποίησης της ακίνητης ιδιοκτησίας συγκεκριμένα των αιτητών 2 και 3 που βαρύνεται με υποθήκη υπερ των εφεσιβλήτων, εγγεγραμμένη στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου και έχει προγραμματιστεί με την ειδοποίηση τύπου ΙΑ για τις 16/1/2024.
Οι βασικοί λόγοι έφεσης εναντίον της ειδοποίησης τύπου ΙΑ τους οποίους οι εφεσείοντες έχουν προωθήσει είναι οι εξής :
1) Οι εφεσίβλητοι θα έπρεπε να είχαν επιδώσει εκ νέου επιστολές τύπου Ι μετα την ακύρωση του πλειστηριασμού ημερομηνίας 6/12/2019.
2) Οι εφεσίβλητοι δεν θα έπρεπε να προχωρήσουν με την επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ οι οποίες επιδόθηκαν στους αιτητές τον Οκτώβριο του 2023 καθ’ότι εκκρεμούσε η ένσταση της αιτήτριας 3 επι της απόρριψης της αίτησης της στο σχέδιο Εστία.
3) Δεν έχουν δημοσιευθεί ορθά τα δελτία πλειστηριασμού.
4) Υπήρχε αναστολή εκτέλεσης της Δικαστικής απόφασης εναντίον των εφεσειόντων μέχρι το Μάρτιο του 2024 και εξαιτίας τούτου οι εφεσίβλητοι δεν θα έπρεπε να έχουν προχωρήσει με τον πλειστηριασμό.
Η αίτηση συνοδεύεται απο την ένορκη δήλωση της εφεσείουσας 1, Π.Α.
Οι εφεσίβλητοι καταχώρησαν ένσταση με την οποία ισχυρίζονται τους εξής βασικούς λόγους:
1) Οι λόγοι που επικαλούνται οι αιτητές δεν περιλαμβάνονται στους λόγους ανάμεσα στους οποίους μπορεί να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός δυνάμει του άρθρου 44Γ(3) του Νόμου 9/65.
2) Η αίτηση που καταχωρήθηκε για τους εφεσείοντες 2 και 3 είναι εκπρόθεσμη καθ’οτι έλαβαν τις ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ στις 25 και 17/10/2023, αντίστοιχα ενώ η παρούσα έφεση καταχωρήθηκε στις 11/12/2023.
3) Οι εφεσίβλητοί δεν είχαν εκ του Νόμου υποχρέωση για να επιδώσουν εκ νέου ειδοποιήσεις τύπου Ι μετά την ακύρωση του πλειστηριασμού που είχε προγραμματιστεί για το Δεκέμβριο του 2019.
4) Η αίτηση για ένταξη στο σχέδιο Εστία της εφεσείουσας 3 απορρίφθηκε στις 30/8/2023 και η ένσταση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα στις 11/10/2023.
5) Σε κάθε περίπτωση η εκκρεμότητα της ένστασης επι απόρριψης της αίτησης για ένταξη στο σχέδιο Εστία δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ.
Δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν με λεπτομέρεια τα γεγονότα, τα οποία περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν τόσο την Αίτηση Έφεση, όσο και την ένσταση. Τα κοινώς αποδεκτά γεγονότα αποτελούν τη βάση για εξαγωγή ευρημάτων απο το Δικαστήριο
Σύμφωνα με τα γεγονότα που είναι κοινώς αποδεκτά:
Κατά ή περι το έτος 2009 ο εφεσείοντας αρ 2 με εγγυητές τις εφεσείουσες 1 και 3 συνήψε στεγαστικό δάνειο στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Προς εξασφάλιση των πιο πάνω δανείων οι Εφεσείοντες 2 και 3 παραχώρησαν την υποθήκη Υ2461/2010 επι ενός ακινήτου ευρισκόμενο στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου συνιδιοκτησίας κατα ½ . Η Τράπεζα Κύπρου τερμάτισε στη συνέχεια τις συμφωνίες δανείου και ήγειρε εναντίον των εφεσειόντων την αγωγή με αρ 1814/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Οι καθ’ων η αίτηση κατ’εφαρμογή του άρθρου 18 του περι Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου,Ν.169(Ι)/2015 και δυνάμει των προνοιών του Σχεδίου Διακανονισμού που επικυρώθηκε στις 4/6/2021 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας έχουν αντικαταστήσει και υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου στα δικαιώματα της που απορρέουν απο την επίδικη υποθήκη και τις πιστωτικές διευκολύνσεις που εξασφαλίζει. Στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής εξεδόθηκε απόφαση εναντίον των εφεσειόντων την 1/3/2023. Σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση προβλέπετο αναστολή εκτέλεσης μέχρι την 1/3/2024. Ακολούθως υπεβλήθηκε απο την εφεσείουσα 3 αίτημα για ένταξη στο σχέδιο Εστία.
Για τούτο ούτε η μία αλλά ούτε και η άλλη πλευρά προσκόμισε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο το σχετικό αίτημα οπότε προκύπτει ως αδιευκρίνιστο το χρονικό σημείο που υποβλήθηκε η σχετική αίτηση της εφεσείουσας 3 για να ενταχθεί στο σχέδιο Εστία. Ο πλειστηριασμός που είχε προγραμματιστεί αρχικά στις 6/12/2019 είχε ανασταλεί και/ή ακυρωθεί εξαιτίας της εκκρεμούσας αίτησης της εφεσείουσας για να ενταχθεί στο σχέδιο Εστία. Η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε στις 30/8/2023, Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση Π.Α Η εφεσείουσα 3 υπέβαλε ένσταση στις 11/10/2023, Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση Π.Α. Οι εφεσίβλητοι προχώρησαν και επέδωσαν στους εφεσείοντες Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ με συστημένο ταχυδρομείο ειδικότερα στην εφεσείουσα 1 την 27/10/2023, στον εφεσείοντα 2 την 17/10/2023 και στην εφεσείουσα 3 στις 25/10/2023, ενημερώνοντας τους για τον πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου στις 16/1/2024, Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε εκ μέρους των εφεσιβλήτων. Οι εν λόγω επιδόσεις δεν αμφισβητήθηκαν απο τους εφεσείοντες.
Πέραν των ανωτέρω αναφερθέντων, ο ενόρκως δηλών στην αίτηση/έφεση διατείνεται ότι οι εφεσίβλητοι προχώρησαν με τις ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ ενώσω εκκρεμούσε η απάντηση επι της ένστασης της εφεσείουσας 3 για απόρριψη της ένταξης της στο σχέδιο Εστία. Από την άλλη ο ομνύοντας εκ μέρους των εφεσιβλήτων ισχυρίζεται ότι η ένσταση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, μετα την πάροδο των 30 ημερών που καθορίζει ο όρος στο Σχέδιο αλλά σε κάθε περίπτωση αυτή απορρίφθηκε στις 3/11/2023 επομένως ορθά οι εφεσίβλητοι προχώρησαν με τις ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ.
Κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας οι συνήγοροι των δυο πλευρών προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους μέσω των γραπτών και προφορικών τους αγορεύσεων. Δεν κρίνω σκόπιμο να καταγράψω λεπτομερώς τις υπό κρίση θέσεις. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί δεόντως και αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία θα γίνει όπου κρίνεται σκόπιμο.
Νομική πτυχή-Συμπεράσματα
Με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 εισάχθηκε στον Ν.9/65 το Μέρος VIA, το οποίο προνοεί για τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή.
Η δυνατότητα καταχώρησης έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο προς παραμερισμό της ειδοποίησης «ΙΑ», προβλέπεται στο άρθρο 44Γ(3) του Μέρους VIA του Ν.9/65. Στο εν λόγω άρθρο απαριθμούνται κατά τρόπο περιοριστικό οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να προσβληθεί η ειδοποίηση «ΙΑ». Συγκεκριμένα, το άρθρο 44Γ(3) έχει ως εξής:
«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:
...................................
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.»
Το Μέρος VIA του Ν.9/65 είναι δομημένο με τέτοιο τρόπο, έτσι ώστε να απλοποιήσει και να επιταχύνει τον πλειστηριασμό ενυπόθηκου ακινήτου μέσω της εισαγωγής μίας συνοπτικής διαδικασίας. Την ίδια, όμως, στιγμή ο νομοθέτης προέβλεψε συγκεκριμένα βήματα τα οποία θα πρέπει απαρέγκλιτα να τηρηθούν από τον ενυπόθηκο δανειστή.
Πιο συγκεκριμένα, η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/65 άρχεται με την επίδοση της ειδοποίησης «Ι» (βλ.Μυλωνάς και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφεση αρ.Ε176/19, ημερ.10.12.19), ECLI:CY:AD:2019:A519. Αυτό συνάγεται από τη διάρθρωση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/65 και πιο συγκεκριμένα από τη συνδυασμένη εφαρμογή των παραγράφων (1) και (2) του άρθρου 44Γ. Μέσα από τις εν λόγω διατάξεις, καθίσταται φανερή η συσχέτιση και διασύνδεση των δύο ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ» με την όλη διαδικασία του πλειστηριασμού, αφού στη μεν παράγραφο (1) γίνεται λόγος για έναρξη της διαδικασίας μέσω της επίδοσης της ειδοποίησης «Ι», στη δε παράγραφο (2) η ειδοποίηση «ΙΑ» χαρακτηρίζεται ως «δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση». Με άλλα λόγια, η ειδοποίηση «Ι» αποτελεί όρο εκ των ων ουκ άνευ για την ετοιμασία και επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ».
Με βάση τα ανωτέρω οι λόγοι που προβάλλονται εκ μέρους των εφεσειόντων και αφορούν ουσιαστικά το πρόωρο του πλειστηριασμού και την υποχρέωση για αποστολή εκ νέου ειδοποίησης τύπου Ι εντάσσονται στην παράγραφο 44Γ(3)(γ) του Νόμου , λόγο για τον οποίο μπορεί να ακυρωθεί η ειδοποίηση τύπου ΙΑ.
Στην παρούσα περίπτωση κρίνω ότι κατά προτεραιότητα θα πρέπει να αποφασιστεί ο λόγος που τίθεται ότι η έφεση σε σχέση με του εφεσείοντες 2 και 3 είναι εκπρόθεσμη.
Σημειώνεται ότι η αίτηση/έφεση καταχωρήθηκε στις 11/12/2023 όπως φαίνεται από το σύστημα ι-justice. Σύμφωνα με τη σχετική πρόνοια της νομοθεσίας , άρθρο 44Γ(3) ο ενυπόθηκος οφειλέτης και κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται εντός 45 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης να καταχωρήσει αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ.
Αναφορικά με την παρούσα περίπτωση η εφεσείουσα 1 στην ένορκη της δήλωση σημειώνει πότε η ίδια παρέλαβε την εν λόγω επιστολή. Καμία αναφορά δε γίνεται από την ομνύουσα πότε παραλήφθηκαν οι εν λόγω επιστολές από τους εφεσείοντες 2 και 3. Από την άλλη οι εφεσίβλητοι με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση τους προβάλλουν ότι ο εφεσείοντας 2 και ενυπόθηκος οφειλέτης έλαβε την ειδοποίηση στις 17/10/2023 και η εφεσείουσα 3 στις 25/10/2023. Προς απόδειξη τούτου προσκομίστηκε η βεβαίωση παραλαβής του ταχυδρομείου , Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση. Τούτη η θέση δεν αντικρούστηκε ολωσδιόλου από τους εφεσείοντες 2 και 3 ούτε ο συνήγορος για αυτούς πραγματεύτηκε το εν λόγω ζήτημα με την αγόρευση του.
Από την εν λόγω βεβαίωση προκύπτει ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ παραλήφθηκε από τους εφεσείοντες 2 και 3 στις 17 και 25/10/2023, αντίστοιχα. Τούτο αναπόδραστα και αναπόφευκτα οδηγεί στο συμπέρασμα πως οι 45 μέρες για την καταχώρηση της έφεσης για τον εφεσείοντα 2 παρήλθαν στις 9/12/2023, ημέρα Σάββατο και για την εφεσείουσα 3 την 1/12/2023. Συνεπώς κρίνω ότι η αίτηση για τους εφεσείοντες 2 και 3 καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και απορρίπτεται. Οι θέσεις που προβάλλονται εκ μέρους τους δεν μπορούν να εξεταστούν.
Προχωρώ να εξετάσω τη θέση που ηγέρθηκε ότι εφόσον ο πλειστηριασμός που είχε ξεκινήσει με την ειδοποίηση τύπου Ι ημερομηνίας 19/3/2019 αναστάληκε θα έπρεπε να αποσταλεί εκ νέου πριν την επίδικη ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Παρόλο που δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η αίτηση για ένταξη στο σχέδιο «Εστία» τα μέρη συμφωνούν όπως προελέχθη ότι ο πλειστηριασμός που εκκρεμούσε για τις 6/12/2019 αναστάληκε και/ή ακυρώθηκε εξαιτίας της εκκρεμότητας της αίτησης.
Αποτελεί κρίση μου ότι η αναστολή που δόθηκε ως πιο πάνω περιγράφεται, δεν ακύρωσε ούτε παραμέρισε τις διαδικασίες πώλησης, που είχαν ξεκινήσει ή στην προκειμένη περίπτωση, την ειδοποίηση Τύπου Ι, με τρόπο ώστε να καθίσταται αναγκαίο να εκδοθεί και επιδοθεί νέα. Η αναστολή των πλειστηριασμών εξαιτίας της αίτησης ένταξης στο Σχέδιο Εστία, σηματοδότησε απλά την προσωρινή παύση των διαδικασιών πώλησης, που είχαν ξεκινήσει, ώστε μετά την εξέταση της αίτησης και ανάλογα με το αποτέλεσμα, οι διαδικασίες να ξεκινήσουν από εκεί που είχαν σταματήσει. Σε διαφορετική περίπτωση τα αποτελέσματα μιας τέτοιας ενέργειας δηλαδή την έκ νέου αποστολή τέτοιων ειδοποιήσεων θα ήταν εν τέλει το χρονοβόρο των διαδικασιών εκποίησης ενυπόθηκης περιουσίας κάτι το οποίο θα ήταν αντίθετο με το πνεύμα και το σκοπό του Νόμου. Η αποστολή της ειδοποίησης τύπου Ι είναι απαραίτητο να γίνεται μια φορά γιατί η αποστολή της σηματοδοτεί την έναρξη της διαδικασίας και όρο για να συνεχίσει η διαδικασία πώλησης με την επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και όχι να γίνεται κάθε φορά που ο πλειστηριασμός ακυρώνεται εξαιτίας άλλα παραγόντων.
Αναφορικά με το λόγο που προβάλλεται ότι θα έπρεπε οι εφεσίβλητοι να αναμένουν την έκβαση της ένστασης επι της απόρριψης του αιτήματος για ένταξη στο σχέδιο Εστία προτού αποστείλουν την ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερομηνίας 10/10/2023 να λεχθεί καταρχήν ότι οι εφεσίβλητοι επι τούτου αντιτείνουν ότι η ένσταση απορρίφθηκε στις 3/11/2023 χωρίς όμως να παρασχεθεί οποιαδήποτε απόδειξη επι τούτου. Κρίνω ότι θα έπρεπε να προσκομιστεί ενώπιον του Δικαστήριο σχετική απόδειξη που να τεκμηριώνει την απόφαση για απόρρριψη της ένστασης, ενόψει αμφισβήτησης της από την εφεσείουσα 1. Συνεπώς δεν θα ασχοληθώ περαιτέρω με την εισήγηση της εφεσίβλητης.
Επιπρόσθετα με τα ανωτέρω σημειώνεται ότι στις 12/6/2020 ο Νόμος 61(Ι)/2020 τροποποίησε το άρθρο 44Γ(3) του Νόμου με το οποίο προστέθηκε στην παράγραφο (ζ) ως λόγος παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ η εκκρεμότητα της αίτησης για ένταξη στο σχέδιο Έστια. Η εφεσείουσα ισχυρίζεται ότι σύμφωνα με το ενημερωτικό σημείωμα του Χρηματοοικονομικού Επίτροπου ημερομηνίας 30/1/2020 , το σκεπτικό της πρωτόδικης απόφασης[1] αλλά και την απόφαση του Χρηματοοικονομικού Επιτρόπου ημερομηνίας 8/7/2022, Τεκμήριο 11 της ένορκης δήλωσης της εφεσείουσας 1, που αφορούσε άλλους διαδίκους σε διαφορετική υπόθεση, η εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων, στην παρούσα οι εφεσίβλητοι δεν μπορούσαν να προχωρήσουν με τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ενώσω εκκρεμεί η ένσταση επι της απόρριψης της αίτησης στο σχέδιο Εστία.
Αναφορικά με τα ανωτέρω σημειώνεται ότι ο Νόμος τέθηκε σε ισχύ την 12/6/2020 δηλαδή μεταγενέστερα από τις θέσεις που εξέφρασε ο χρηματοοικονομικός επίτροπος επι του θέματος την 30/1/2020 , ως εκ τούτου αν ο Νομοθέτης επιθυμούσε όπως η διαδικασία εκποίησης επηρεάζεται από την εκκρεμότητα και της ένστασης επι της απόρριψης της αίτησης, θα το προέβλεπε ρητώς με την τροποποίηση που έγινε στις 12/6/2020. Αποτελεί την κρίση μου πως εν απουσία ρητής πρόνοιας στη σχετική νομοθεσία η εκκρεμότητα της ένστασης δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Άλλωστε κάτι τέτοιο θα ήταν ενάντια στο σκοπό και το πνεύμα του Νομοθέτη που υπό τις περιστάσεις προέβλεψε πιο γρήγορες και σύντομες διαδικασίες εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου.
Με βάση τα ανωτέρω απορρίπτεται ο λόγος έφεσης.
Ερχόμενη στις θέσεις της Εφεσείουσας 1 αναφορικά στον τρόπο σύνταξης του Δελτίου και τις σχετικές δημοσιεύσεις παρατηρούνται τα εξής:
Σύμφωνα με το άρθρο 44Ζ του Ν.9/195:
«44Ζ.-(1) Ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιλέξει κατά πόσο ο πλειστηριασμός θα διενεργηθεί με φυσικό τρόπο ή με ηλεκτρονικά μέσα και, σε περίπτωση κατά την οποία ο πλειστηριασμός διενεργείται με-
(α) Φυσικό τρόπο, αυτός διενεργείται από δημοπράτη που επιλέγεται από τον ενυπόθηκο δανειστή μέσω συστήματος που τηρείται στην επίσημη ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών, από κατάλογο προσοντούχων δημοπρατών, όπως καθορίζεται σε Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 45 από το Υπουργικό Συμβούλιο, οι οποίοι επιπρόσθετα προβλέπουν για τα έξοδα, τις χρεώσεις και την προμήθεια δημοπράτη:
Νοείται ότι δημοπράτης δεν δύναται να λαμβάνει οποιαδήποτε άλλη αποζημίωση ή αμοιβή πέραν των ρητώς προβλεπομένων στους εν λόγω Κανονισμούς·
(β) ηλεκτρονικά μέσα, αυτός διενεργείται από τον ενυπόθηκο δανειστή μέσω ηλεκτρονικών συστημάτων πλειστηριασμού και μέσω διαδικτυακού τόπου, δυνάμει των διαδικασιών του παρόντος Μέρους:Νοείται ότι ο Υπουργός Οικονομικών δύναται να εκδίδει Διάταγμα με το οποίο να ρυθμίζει τυχόν λεπτομέρειες που αφορούν τη λειτουργία των ηλεκτρονικών συστημάτων πλειστηριασμού και του διαδικτυακού τόπου.
(2) Η ειδοποίηση για πλειστηριασμό, της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 45 -
(α) επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ημερών από την καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού∙
(β) δημοσιεύεται τουλάχιστο μία φορά, εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ημερών από την καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού, ως ακολούθως:
(i) Στον καθορισμένο χώρο όπου διεξάγεται ο πλειστηριασμός,
(ii) στην επίσημη ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών, όπου αναρτώνται τέτοιες ανακοινώσεις και είναι συνεχώς διαθέσιμες μέχρι την καθορισμένη ώρα του πλειστηριασμού,
(iii) στην ιστοσελίδα που διατηρείται από και/ή είναι συνδεδεμένη με τον ενυπόθηκο δανειστή και είναι συνεχώς διαθέσιμη μέχρι την καθορισμένη ώρα του πλειστηριασμού,
(iv) σε δύο (2) ημερήσιες εφημερίδες παγκύπριας κυκλοφορίας,(v)με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ο ενυπόθηκος δανειστής κρίνει σκόπιμο.
(3) Η διαδικασία διεξαγωγής πλειστηριασμού και ο χώρος διεξαγωγής αυτού καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται από το Υπουργικό Συμβούλιο δυνάμει του άρθρου 45.
(4) Κανονισμοί που εκδίδονται δυνάμει του παρόντος άρθρου δύνανται, σε περίπτωση εκ προθέσεως παράβασης οποιωνδήποτε διατάξεών τους, να προβλέπουν ποινή φυλάκισης που να μην υπερβαίνει τους έξι (6) μήνες ή χρηματική ποινή που να μην υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000) ή και τις δύο αυτές ποινές».
Η διαδικασία που ακολουθείται και οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν στην περίπτωση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού (ως η παρούσα) περιγράφονται στον περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019. Σχετικό με την υπό εξέταση περίπτωση είναι το άρθρο 6 που προβλέπει τα εξής:
«6. -(1) Η Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού-:
α) Εκδίδεται από τον ενυπόθηκο δανειστή κατά τον τύπο του Δελτίου του Δεύτερου Παραρτήματος,
(β) επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο τουλάχιστον τριάντα (30) ημέρες πριν την καθορισμένη ημερομηνία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού,
(γ) δημοσιεύεται τουλάχιστον τριάντα (30) ημέρες πριν την καθορισμένη ημερομηνία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, ως ακολούθως:
(i) Τουλάχιστον μία φορά στην επίσημη ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών, όπου αναρτώνται τέτοιες ανακοινώσεις και είναι συνεχώς διαθέσιμες μέχρι την καθορισμένη ώρα του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού· (ii) τουλάχιστον μία φορά στην ιστοσελίδα που διατηρείται από και/ή είναι συνδεδεμένη με τον ενυπόθηκο δανειστή, εφόσον υπάρχει και είναι συνεχώς διαθέσιμη μέχρι την καθορισμένη ώρα του πλειστηριασμού· (iii) τουλάχιστον μία φορά σε δύο (2) ημερήσιες εφημερίδες παγκύπριας κυκλοφορίας· και (iv) με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ο ενυπόθηκος δανειστής, κρίνει σκόπιμο.
(2) O υπάλληλος ηλεκτρονικού πλειστηριασμού:
(α) Αναρτά στην ιστοσελίδα ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού κατά τον τύπο του Δελτίου του Δεύτερου Παραρτήματος, τουλάχιστον τριάντα (30) ημέρες πριν την καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού, 2196 Δεύτερο Παράρτημα.
(β) μετά την ανάρτηση της Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού κατά τον τύπο του Δελτίου του Δεύτερου Παραρτήματος, δύναται να αναρτά στην ιστοσελίδα ηλεκτρονικών πλειστηριασμών φωτογραφίες, διαγράμματα του ενυπόθηκου ακινήτου που εκπλειστηριάζεται και κάθε σχετική πληροφορία ή έγγραφο που του παρέχεται, με οδηγίες του ενυπόθηκου δανειστή».
Από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ(3) του Νόμου προκύπτει ότι οι λόγοι για τις οποίους δυνατόν να παραμεριστεί η ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι αυτοί που αναφέρονται εξαντλητικά στο ίδιο το άρθρο, ανωτέρω και σε καμία περίπτωση δεν περιλαμβάνεται λόγος που αφορά τις δημοσιεύσεις των δελτίων πλειστηριασμού. Σε κάθε περίπτωση όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 11 της ένορκης δήλωσης των εφεσιβλήτων τα δελτία πλειστηριασμού δημοσιεύτηκαν την 1/12/2023 τόσο στην ιστοσελίδα των καθ’ων η αίτηση, στην ιστοσελίδα της εταιρείας ηλεκτρονικών πλειστηριασμών , στην ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών και σε 2 εφημερίδες παγκύπριας κυκλοφορίας. Στο σημείο τούτο να λεχθεί ότι το ουσιαστικό κομμάτι του πλειστηριασμού έχει περατωθεί με την αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ ενώ τα δελτία περιλαμβάνουν το τυπικό της διαδικασίας εκποίησης με τα οποία ανακοινώνεται ο τόπος, η ώρα της προτιθέμενης πώλησης και ο τρόπος με τον οποίο θα διενεργηθεί ο πλειστηριασμός. Το Δελτίο δεν επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη, δεν αλλοιώνει τα δεδομένα ως έχουν ήδη γνωστοποιηθεί σε αυτόν, και δεν προνοεί οτιδήποτε καινούργιο ή διαφορετικό από τα όσα ήδη με τις προηγούμενες ειδοποιήσεις ο ενυπόθηκος δανειστής έχει πληροφορήσει τον ενυπόθηκο οφειλέτη και τυχόν ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Συνεπώς ούτε και αυτός ο λόγος έφεσης δεν μπορεί να επιτύχει.
Τέλος η εφεσείουσα 1 ισχυρίζεται ότι η έκδοση απόφασης την 1/3/2023 εναντίον των εφεσειόντων και υπερ των εφεσιβλήτων με αναστολή εκτέλεσης μέχρι την 1/3/2024 επηρεάζει τη διαδικασία του πλειστηριασμού και αυτός θα πρέπει να ακυρωθεί. Κατά την κρίση μου η έκδοση απόφασης ουδόλως επηρεάζει τη διαδικασία εκποίησης. Η απόφαση με την έκδοση της δυνατόν να εκτελεστεί με τους τρόπους που προβλέπει η σχετική νομοθεσία. Αναμφίβολα η διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκης κατοικίας που προβλέπει το ΜΕΡΟΣ VIΑ του Ν.9/65 δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης αλλά ειδική πιο σύντομη διαδικασία εκποίησης, οπότε η αναστολή εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης δεν ισοδυναμεί με αναστολή της δυνατότητας εφαρμογής των προνοιών του Ν.9/65. Είναι δε για τούτο που στο άρθρο 44(Α)(4 Α του Νόμου 9/65 προβλέπεται πως σε περίπτωση έκδοσης διατάγματος εκποίησης υποθήκης από το Δικαστήριο αυτό: «δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA».
Η σχετική εισήγηση κρίνεται ανεδαφική και απορρίπτεται.
Καταληκτικά η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπερ των εφεσιβλήτων/ καθ’ων η αίτηση και εναντίον των εφεσειόντων/αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.).......................................
Μ.Ιεροκηπιώτου, Α.Ε.Δ
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
[1] Αρ. Αίτησης/Έφεσης 485/2021 , ημερομηνίας 5/4/2022