ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ.Ιεροκηπιώτου, Α.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 19/2024 (i-justice)
Επί τοις αφορώσι του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/1965, όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα
Μεταξύ:
1. ADAMOS MANOLI & SON PROPERTIES AND DEVELOPMENT LTD
2. ADMAGE MARKET LIMITED
3. MΑΡΙΟΣ ΑΔΑΜΟΥ ΜΑΝΩΛΗ
4. ΑΔΑΜΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΜΑΝΩΛΗ
Αιτητών/Εφεσειόντων
Και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
Καθ’ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων
Ημερομηνία: 11 Απριλίου 2024
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές/ Εφεσείοντες: κα Γ.Μυλωνά
Για Καθ’ων η αίτηση/ Εφεσίβλητους: κα.Π.Θεοχάρη
ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι Αιτητές αξιώνουν την ακύρωση του πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου ως αυτός περιγράφεται στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ, ημερομηνίας 19/01/2024 o οποίος έχει προγραμματιστεί για να διεξαχθεί στις 11/4/2024.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αδάμου Μανώλη. Οι Καθ' ων η Αίτηση πρόβαλαν ένσταση.
Κατά τις προφορικές αγορεύσεις στο Δικαστήριο η συνήγορος που εμφανίστηκε για τους Αιτητές σημείωσε ότι θα προωθήσουν μόνο το Λόγο Έφεσης 4, δηλαδή ότι «οι προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων είναι πρόωρη ή/και άκυρη, διότι η πρώτη σειρά ειδοποίησης τύπου Ι δεν επιδόθηκε και/ή δεν επιδόθηκε δεόντως σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, αφού οι Καθ΄ ων η Αίτηση όφειλαν να επιδώσουν την επίδικη ειδοποίηση τύπου Ι μέσω παράδοσης με την προ ‑ συστημένη επιστολή και αφού η παραλαβή δεν ήταν εφικτή τότε μόνο να προχωρήσουν με την επίδοσή της μέσω ιδιωτικής επίδοσης».
Η πιο πάνω θέση υποστηρίζεται κατά τη θέση των αιτητών απο την πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΝΤΕΛΑ, Πολιτική Έφεση Αρ.195/2021, ημερομηνίας 1/12/2023 ,στην οποία έγινε ανάλυση της ερμηνευτικής διάταξης 44ΙΕ του Ν.9/65 αναφορικά με τον τρόπο επίδοσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ.
Σε σχέση με αυτό το ζήτημα στην ένορκη δήλωση Αδάμου Μανώλη, αναφέρεται στην παράγραφο 6 αυτής, ότι οι Καθ 'ων η Αίτηση στις 22/06/2023 τους επέδωσαν με τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης της πρώτης σειράς ειδοποίησης τύπου Ι ημερομηνίας 15/06/2023. Αντίγραφα των εν λόγω ειδοποιήσεων επισυνάφθηκαν ως Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση Αδάμου Μανώλη.
Οι Καθ' ων η Αίτηση με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση αναφέρουν στην παράγραφο 11 αυτής, ότι η ειδοποίηση τύπου Ι επιδόθηκε στους Αιτητές δεόντως έναντι των υπογραφών τους μαζί με επεξηγηματική επιστολή και κατάσταση λογαριασμού η οποία περιελάβανε το μέχρι τότε οφειλόμενο υπόλοιπο τόκους και έξοδα. Περαιτέρω στην παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης αναφέρεται ότι οι επιδόσεις των ειδοποιήσεων έγιναν με τον ενδεδειγμένο τρόπο και δεν έχουν επηρεάσει με οποιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Εφεσειόντων ούτε και έχει προκληθεί σε αυτό οποιαδήποτε βλάβη. Περαιτέρω η καλή επίδοση ως ισχυρίζεται ο ένορκος δηλών συνδέεται με το δικαίωμα των εγκαλούμενων προσώπων να λαμβάνουν γνώση της διαδικασίας εναντίον τους και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για διαστρέβλωση του πραγματικού σκοπού του Νόμου.
Νομική πτυχή-Συμπεράσματα
Με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 εισάχθηκε στον Ν.9/65 το Μέρος VIA, το οποίο προνοεί για τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή.
Η δυνατότητα καταχώρησης έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο προς παραμερισμό της ειδοποίησης «ΙΑ», προβλέπεται στο άρθρο 44Γ(3) του Μέρους VIA του Ν.9/65. Στο εν λόγω άρθρο απαριθμούνται κατά τρόπο περιοριστικό οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να προσβληθεί η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Συγκεκριμένα, το άρθρο 44Γ(3) έχει ως εξής:
«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:
...................................
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.»
Το Μέρος VIA του Ν.9/65 είναι δομημένο με τέτοιο τρόπο, έτσι ώστε να απλοποιήσει και να επιταχύνει τον πλειστηριασμό ενυπόθηκου ακινήτου μέσω της εισαγωγής μίας συνοπτικής διαδικασίας. Την ίδια, όμως, στιγμή ο νομοθέτης προέβλεψε συγκεκριμένα βήματα τα οποία θα πρέπει απαρέγκλιτα να τηρηθούν από τον ενυπόθηκο δανειστή.
Πιο συγκεκριμένα, η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/65 άρχεται με την επίδοση της ειδοποίησης τύπου «Ι» (βλ.Μυλωνάς και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφεση αρ.Ε176/19, ημερ.10.12.19), ECLI:CY:AD:2019:A519. Αυτό συνάγεται από τη διάρθρωση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/65 και πιο συγκεκριμένα από τη συνδυασμένη εφαρμογή των παραγράφων (1) και (2) του άρθρου 44Γ. Μέσα από τις εν λόγω διατάξεις, καθίσταται φανερή η συσχέτιση και διασύνδεση των δύο ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ» με την όλη διαδικασία του πλειστηριασμού, αφού στη μεν παράγραφο (1) γίνεται λόγος για έναρξη της διαδικασίας μέσω της επίδοσης της ειδοποίησης «Ι», στη δε παράγραφο (2) η ειδοποίηση «ΙΑ» χαρακτηρίζεται ως «δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση». Με άλλα λόγια, η ειδοποίηση «Ι» αποτελεί όρο εκ των ων ουκ άνευ για την ετοιμασία και επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ».
Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου
Στην υπόθεση την οποία επικαλούνται οι αιτητές ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΝΤΕΛΑ ανωτέρω αποφασίστηκε σε σxέση με τον τρόπο επίδοσης των ειδοποιήσεων και ειδικότερα της ειδοποίησης τύπου ΙΑ :
«Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου».
Στην παρούσα περίπτωση αποτελεί παραδεκτό γεγονός από τους καθών η αίτηση πως η ειδοποίηση τύπου Ι επιδόθηκε στους αιτητές στις 22/6/2023 απευθείας με ιδιωτική επίδοση. Οι καθ’ών η αίτηση ισχυρίζονται ότι ο τρόπος επίδοσης της ειδοποίησης τύπου Ι δεν αποτελεί λόγο για τον οποίο δύναται να παραμεριστεί η ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Ακόμη όμως και αν θα εξεταστεί ο τρόπος επίδοσης της ειδοποίησης τύπου Ι το σημαντικό γεγονός το οποίο θα πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι πως οι αιτητές ενημερώθηκαν για το οφειλόμενο ποσό και πως η ειδοποίηση τύπου ΙΑ επιδόθηκε αφού είχε δοθεί το νόμιμο χρονικό διάστημα στους αιτητές για συμμόρφωση με την ειδοποίηση τύπου Ι. Σε κάθε περίπτωση δεν υποστηρίχθηκε όπως διατείνονται οποιαδήποτε βλάβη στα δικαιώματα των αιτητών εφόσον δε συμμορφώθηκαν με το περιεχόμενο της ειδοποίησης που τους αποστάληκε.
Στην παρούσα περίπτωση αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ επιδόθηκαν στους αιτητές νομότυπα στις 7/2/2024. Ακόμη αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι για το συγκεκριμένο δάνειο έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση ημερομηνίας 4/4/2011 καθώς και ότι διατάχθηκε με την απόφαση του Δικαστηρίου η εκποίηση της επίδικης υποθήκης.
Δε συμφωνώ με τη θέση των αιτητών ότι το χρέος δεν κατέστη ληξιπρόθεσμο επειδή η ειδοποίηση τύπου Ι δεν επιδόθηκε με συστημένο ταχυδρομείο εξ αρχής αλλά απευθείας με ιδιωτική επίδοση. Το Μέρος VIA του Νόμου διαλαμβάνεται μια πρόνοια στη βάση της οποίας δύναται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση προσβάλλοντας ειδοποίηση ή πράξη του ενυπόθηκου δανειστή. Πρόκειται για τη δυνατότητα προσβολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ(3)(α)-(ζ).
Οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης και οποιαδήποτε παράπονα των Αιτητών τα οποία αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης και στην Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει, στην έκταση που αφορούν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι δεν περιλαμβάνονται στους λόγους έφεσης που, ως ανεφέρθη, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ(3) του Νόμου. Στην απόφαση ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΝΤΕΛΑ, ανωτέρω εξετάστηκε το θέμα της νομότυπης επίδοσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ συμφώνως της ερμηνευτικής διάταξης του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου ως λόγος που ρητώς προβλέπεται στο άρθρο του νόμου ενώ κάτι τέτοιο δεν αναφέρεται για την ειδοποίηση τυπου Ι. Ειδικότερα αναφέρθηκε
«Είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι ένας από τους βασικούς λόγους βάσει του οποίου ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται δυνάμει του άρθρου 44Γ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να πετύχει παραμερισμό της ειδοποίησης, είναι ακριβώς ότι η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί» (άρθρο 44Γ(3)(β))».
Σε περίπτωση, ωστόσο, που κριθεί ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι, ούσα η ειδοποίηση εκείνη η οποία προηγείται της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ θα πρέπει εν πάση περιπτώσει εκεί που εγείρεται ζήτημα να εξετάζεται αυτό που θα πρέπει να εξετάζεται είναι κατά την κρίση μου το κατά ποσό πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος. Σε τέτοια πάλι περίπτωση δεν θα συμφωνήσω με την επιχειρηματολογία της ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών.
Το ληξιπρόθεσμο του χρέους συνδέεται με το χρόνο κάθε φορά που δίδεται στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα για να εξοφλήσουν το οφειλόμενο υπόλοιπο για το οποίο λαμβάνουν γνώση με την ειδοποίηση τύπου Ι. Αποκτά κατα την κρίση μου ιδιαίτερη σημασία εκει όπου πράγματι το περιεχόμενο της εν λόγω ειδοποίησης δε συνάδει με τις πρόνοιες του Νόμου οπότε και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν είναι σε θέση να γνωρίζει επακριβώς το οφειλόμενο ποσό καθώς και το χρόνο που έχει στη διάθεση του προς εξόφληση αυτού.
Συνεπώς αν θα εξέταζετο η εν λογω η ειδοποίηση τύπου Ι δηλαδή απο την πιο πάνω σκοπιά αυτή, σημειώνεται ότι είναι γεγονός, κατ’αρχήν ότι η επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» στους αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έγινε απευθείας με ιδιωτική επίδοση, χωρίς να προηγηθεί, τουλάχιστον προσπάθεια να τους παραδοθεί με συστημένη επιστολή. Ωστόσο, το γεγονός αυτό δεν είναι ικανό να οδηγήσει σε επιτυχία την έφεση. Σημαντικό δε είναι οτι οι αιτητές παραδέχονται οτι έλαβαν γνώση της ειδοποίησης τύπου Ι με την οποία ενημερώνονται για το οφειλόμενο υπόλοιπο περιλαμβανομένου του τόκου και των εξόδων καθώς και οτι η εν λόγω ειδοποίηση πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νομος. Ουδέποτε αμφισβητήθηκε ο τύπος και το περιεχόμενο της εν λόγω ειδοποίησης οτι δηλαδή αυτή δε συνάδει με τις πρόνοιες του Νόμου. Πολύ περισσότερο, έχοντας υπόψη ότι η περίοδος που μεσολάβησε από την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» μέχρι και την επίδοση της επίδικης ειδοποίησης σε όλους, όσοι, αυτή έχει επιδοθεί, υπερβαίνει κατά πολύ, την - όχι μικρότερη των 45 ημερών - προθεσμία, που σύμφωνα με το άρθρο 44Γ(1) του Νόμου, θα πρέπει να τάσσεται από τον ενυπόθηκο δανειστή στην ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Δηλαδή δόθηκε χρόνος προς συμμόρφωση στους αιτητές και ενδιαφερόμενα μέρη πέραν των 6 μηνών απο την αποστολή της ειδοποίησης τυπου Ι μέχρι και την επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Ακόμη σημειώνεται οτι για το δάνειο το οποίο αποτελεί την πηγή του οφειλόμενου υπολοίπου εκδόθηκε απο το έτος 2011 δικαστική απόφαση με την οποία διατάσσετο η εκποίηση της υποθήκης. Δεν διαβλέπω με ποιό τρόπο έχουν παραβιαστεί τα δικαιώματα των αιτητών αφ’ης στιγμής έχουν παραλάβει την ειδοποίηση και δεν είχαν ποτέ προβάλλει προηγουμένως και/ή προβάλλουν ισχυρισμό και/ή μαρτυρία οτι ήσαν πρόθυμοι να εξοφλήσουν το υπόλοιπο αλλά δεν γνώριζαν την προθεσμία να πράξουν αυτό.
Καταληκτικά κατα την κρίση μου ο τρόπος επίδοσης της ειδοποίησης τυπου Ι δεν μπορεί να αφήνεται εκεί όπου ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία στο έπακρο , δηλαδή εκεί όπου επιτεύχθηκε η ορθότητα και νομιμότητα της ειδοποίησης τύπου ΙΑ αλλα και το νόμιμο του περιεχόμενου της ειδοποίησης τύπου Ι , να υπερφαλαγγίζει το ζητούμενο που είναι η προώθηση μιας ευέλικτης και σχετικά εύκολης και γρήγορης διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Πάντοτε υπό το φως των ασφαλιστικών δικλίδων που τάσσει ο σχετικό μέρος του Νόμου.
Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω ότι η πλευρά των αιτητών δεν έχουν καταδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ(3) του Ν.9/1965, δυνάμενοι να ακυρώσει την επίδικη ειδοποίηση τύπου ΙΑ και, συνεπακόλουθα, τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά.
Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται.
Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι καθ’ων η αίτηση δικαιούνται τα έξοδα τους.
Οι Αιτητές/Εφεσείοντες να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)……………………..
Μ.Ιεροκηπιώτου,Α.Ε.Δ
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ