ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Ιεροκηπιώτου,Α.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 534/2016
Μεταξύ:
Lucy Rebecca Williams
Ενάγουσα
v.
NISSI BOAT WATER SPORTS LIMITED
Eναγομένων
Ημερομηνία: 9/4/2024
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ.Ν.Κυριακίδης
Για Εναγόμενους/Καθ’ων η αίτηση: κ. Χρ. Τσαγγαρός
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Αίτηση για λήψη μαρτυρίας μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης)
Με την υπο κρίση αίτηση αξιώνεται διάταγμα με το οποίο να δίδεται άδεια ή/και να επιτρέπεται η προσαγωγή μαρτυρίας και/ή η διεξαγωγή της κυρίως εξέτασης και/ή της αντεξέτασης του μάρτυρα της Ενάγουσας/Αιτήτριας, κύριου Lee Elliott, μόνιμου κάτοικου Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, με εικονοτηλεδιάσκεψη, υπό τους όρους και τις προϋποθέσεις τις οποίες το Δικαστήριο ήθελε κρίνει αναγκαίες για τη λήψη μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη και /ή εναλλακτικά σε αρμόδιο όργανο που θα καθορίσει το κεντρικό όργανο συντονισμού των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής.
Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 26 και 36Α του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, στους Θεσμούς Πoλιτικής Δικovoμίας, Δ.48 Θ.1, 2, 8 και 9, Δ.64, στους Νέους Κανονισμούς Πολιτικής δικονομίας Μέρος 45.44 και 60.2, στις πρόνοιες της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής σχετικά με την αμοιβαία δικαστική συνδρομή, στους κυρωτικούς αυτής νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις πρόνοιες του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1206/2001 και τον κανονισμό (ΕΕ) 2020/1783, της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη συνεργασία μεταξύ των δικαστηρίων των κρατών μελών κατά τη διεξαγωγή αποδείξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις.
Το αίτημα υποστηρίζεται απο την ένορκη δήλωση. Σε αυτήν αναφέρεται ότι πρόκειται για μια πολύ σοβαρή υπόθεση με την ενάγουσα να ισχυρίζεται ότι υπέστη βαριές σωματικές βλάβες κατα τη διάρκεια ενός θαλάσσιου αθλήματος που διεξήγαγε ένεκα της αμελούς οδήγησης υπαλλήλου των εναγομένων. Μέχρι και σήμερα υποφέρει απο μόνιμα κατάλοιπα όπως η ίδια ισχυρίστηκε. Ο μάρτυρας του οποίου η μαρτυρία απαιτείται εκ πλευράς ενάγουσας ήταν αυτόπτης ως ο μόνος επιβαίνων επι του φουσκωτού flyfish μαζί με την ίδια. Απο τη στιγμή που το ατύχημα αμφισβητείται εκ πλευράς εναγομένων τότε η μαρτυρία του είναι σημαντική εφόσον ο εν λόγω μάρτυρας θα καταθέσει για το ότι το επίδικο συμβάν έχει φυσικά λάβει χώρα και ότι η Ενάγουσα υπέστη σοβαρούς τραυματισμούς στο επίδικο συμβάν και/ή για τις συνθήκες του ατυχήματος και/ή για τα γεγονότα που ακολούθησαν στα επόμενα λεπτά αυτού. Ο μάρτυρας διαμένει μόνιμα στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής όπου και δραστηριοποιείται επαγγελματικά με το ποδόσφαιρο. Συγκεκριμένα, εργοδοτείται ως Διευθυντής Προπονητής στο Colchester Soccer Club (διεύθυνση Colchester, Connecticut 06415), στην ποδοσφαιρική ομάδα Connecticut College Athletics (διεύθυνση 270 Mohegan Ave Pkwy, New London, CT 06320, USA) ως προπονητής τερματοφυλάκων και εισέρχεται στο δεύτερο έτος εργοδότησής του ως προπονητής στο Oakwood Soccer Club. Προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης επισυνάπτεται το Τεκμήριο 1.
Λόγω της θέσης του, ισχυρίζεται πως δεν του επιτρέπεται να απουσιάζει απο τα καθήκοντα του. Αυτό περιλαμβάνει και Σαββατοκύριακα. Συγκεκριμένα, παραδίδει καθημερινά μαθήματα στις ακαδημίες της Colchester Soccer Club και πρέπει να βρίσκεται καθημερινά σε προπονήσεις και να παρακολουθεί τα μαθήματα του στο Oakwood Soccer Club.
Περαιτέρω σημειώνεται πως, λόγω της ψηλής θέσης του ως Διευθυντής Προπονητής στο Colchester Soccer Club, συντονίζει όλους τους προπονητές και ασχολείται και με οργανωτικά θέματα τόσο στο Colchester Soccer Club όσο και στο Oakwood Soccer Club (Τεκμήριο 2). Σημειώνεται δε ότι την περίοδο αυτή βρίσκεται σε εξέλιξη το πρωτάθλημα και πρέπει να είναι παρών σε κάθε αγώνα. Προς επίρρωση των ισχυρισμών αυτών επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3, το πρόγραμμα του πρωταθλήματος.
Σημειώνεται ακόμη ότι η εργοδότρια ομάδα του μάρτυρα, δεν του επιτρέπει να ταξιδέψει στην Κύπρο τους επόμενους μήνες, λόγω του πρωταθλήματος και του σημαντικού ρόλου που έχει ως διευθυντής προπονητών και δάσκαλος στις ακαδημίες, ενόψει και του ότι για να πραγματοποιήσει το ταξίδι στην Κύπρο, θα πρέπει να απουσιάζει για τουλάχιστον τρεις μέρες από τα καθήκοντα του λόγω του μακρινού ταξιδιού. Στη βάση αυτή τυχόν απουσία του πιθανώς να του στοιχίσει την εργοδότηση του ή/και θα έχει επιπτώσεις στην εργοδότησή του και γενικότερα στην επαγγελματική του σταδιοδρομία.
Περαιτέρω, διατείνεται πως το ταξίδι από την Αμερική στην Κύπρο είναι χρονοβόρο καθώς πρόκειται για υπερατλαντικό ταξίδι, δεν υπάρχουν απευθείας πτήσεις με αποτέλεσμα να χρειάζονται πάνω από είκοσι (20) ώρες για να φτάσει ο μάρτυρας στην Κύπρο. Περαιτέρω, εφόσον διαμένει στο Colchester του Connecticut, θα πρέπει να μεταβεί σε διεθνές αεροδρόμιο για την υπερατλαντική πτήση που είναι τουλάχιστον 4 ώρες μακριά.
Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών και τις πληροφορίες που έλαβε απο την ενάγουσα, ο μάρτυρας μπορούσε να παραβρεθεί και να δώσει μαρτυρία δια ζώσης στο δικαστήριο μεταξύ Δεκέμβρη και Γενάρη, πριν ξεκινήσει το πρωτάθλημα, κάτι για το οποίο είχε ενημερωθεί το Δικαστήριο. Ωστόσο, η πορεία της ακροαματικής διαδικασίας καθώς και η αιφνίδια καταχώριση από την Εναγόμενη, Αίτησης ασφάλειας εξόδων καθυστέρησε την διαδικασία και είχε ως αποτέλεσμα ένας από τους βασικούς μάρτυρες της Ενάγουσας να είναι σε δικαιολογημένη πραγματική και ειλικρινή αδυναμία να βρίσκεται δια ζώσης ενώπιον του Δικαστηρίου. Επισυνάπτεται σχετική αλληλογραφία και ανταλλαγή μηνυμάτων με το μάρτυρα, την Ενάγουσα και τον πατέρα της ως Τεκμήριο 4 που παρουσιάζει τις προσπάθειες να διευθετηθεί η παρουσία του στο Δικαστήριο και τις αξεπέραστες δυσκολίες λόγω των δραστηριοτήτων του.
Οι εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση με την οποία προβάλλουν συνοπτικά τους εξής λόγους:
1) Δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του κανονισμού (ΕΚ) αρ. 1206/2001 και του κανονισμού (ΕΕ) 2020/1783 της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
2) Η συμφωνία για την αμοιβαία δικαστική συνδρομή ημερ. 25.6.2003 που έγινε μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής αφορά ποινικές διαδικασίες και/ή σοβαρά αδικήματα και συνεπώς δεν έχει εφαρμογή στην υπό κρίση αίτηση.
3) Η παρούσα Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή αβάσιμη και/ή γενική και αόριστη καθότι δεν αναφέρονται σε αυτήν οι συγκεκριμένες διαδικασίες που θα ακολουθούν και/ή το δίκαιο απόδειξης που θα εφαρμοστεί και/ή σε σχέση με τον τρόπο διεξαγωγής της λήψης μαρτυρίας και της κατάθεσης εγγράφων και/ή την τεχνογνωσία των Δικαστηρίων της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή των ΗΠΑ αναφορικά με τη διεξαγωγή της εικονοτηλεδιάσκεψης.
4) Υπάρχει νομοθετικό κενό και/ή δεν υπάρχουν ειδικοί διαδικαστικοί κανονισμοί που να ρυθμίζουν τη διαδικασία εικονοτηλεδιάσκεψης και τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα δημιουργήσουν ανυπέρβλητα πρακτικά προβλήματα στην παράθεση της μαρτυρίας και στη διεξαγωγή της διαδικασίας.
5) Η Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση δεν προσφέρει σχετική και/ή κατάλληλη μαρτυρία που να επιβεβαιώνει ότι υπάρχουν τα τεχνικά μέσα για τη λήψη μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη και/ή ότι υπάρχει η κατάλληλη τεχνολογία και εξοπλισμός για μεταφορά εγγράφων από και προς το μάρτυρα και στα δύο κράτη.
6) Δεν δικαιολογείται και/ή δεν τεκμηριώνεται και/ή εν πάση περιπτώσει δεν προκύπτει από την παρούσα αίτηση επακριβώς και/ή καθόλου ότι συντρέχει οποιοσδήποτε καλός λόγος και/ή ειδικές περιστάσεις που να συνδέονται με τη διευκόλυνση του έργου του Δικαστηρίου και/ή ότι ο μάρτυρας εμπίπτει σε κάποια ειδική εξαίρεση και/ή ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και/ή των διαδίκων, έτσι ώστε να δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων.
7) Τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση.
Από την άλλη οι εναγόμενοι μέσω της ένορκης δήλωσης που καταχώρησαν προς υποστήριξη της ένστασης ισχυρίζονται ότι ο εν λόγω μάρτυρας δεν είναι ο μόνος αυτόπτης μάρτυρας αλλά όπως προκύπτει απο το Τεκμήριο 4 υπήρχε και άλλο πρόσωπο ο οποίος βοληδοσκοπήθηκε μέσω της αλληλογραφίας κατα πόσο θα ήταν θετικός να υπέγραφε γραπτή κατάθεση. Περαιτέρω σημειώνει πως απο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4, δεν προκύπτει πουθενά ότι ο μάρτυρας μπορούσε να ταξιδέψει στην Κύπρο την περίοδο μεταξύ Δεκεμβρίου 2023 και Ιανουαρίου 2024. Επιπρόσθετα απορρίπτεται ο ισχυρισμός ότι ο εν λόγω μάρτυρας δεν μπορούσε να προσέλθει τελικά εξαιτίας της καταχώρησης και προώθησης της αίτησης ασφάλειας εξόδων από την Καθ’ ης η Αίτηση. Ειδικότερα σημειώνεται ότι υπήρχε η ευκαιρία να παρουσιάστεί ο εν λόγω μάρτυρας εφόσον η ακροαματική διαδικασία άρχισε στις 6.10.2023 και η πλευρά της Αιτήτριας, αφού ήταν τόσο σημαντικός μάρτυρας, είχε το χρόνο να προβεί στις απαραίτητες διευθετήσεις για να τον παρουσιάσει.
Απο την έρευνα στην οποία προέβηκε προκύπτει ότι η συμφωνία ημερ. 25.6.2003 που επικαλείται η Αιτήτρια, αφορά την παροχή αμοιβαίας δικαστικής συνδρομής σε ποινικές υποθέσεις μεταξύ της ΕΕ και των ΗΠΑ. Ισχυρίζεται ότι το άρθρο 36(Α) του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 είναι αρκετά συνοπτικό και δεν υπάρχουν ειδικοί διαδικαστικοί κανονισμοί που να ρυθμίζουν τη διαδικασία εικονοτηλεδιάσκεψης και συνεπώς τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα δημιουργήσουν πρακτικά προβλήματα στην παράθεση της μαρτυρίας και στη διεξαγωγή της διαδικασίας. Πέραν των πιο πάνω, αναφέρει ότι η αδυναμία του μάρτυρα να προσέλθει λόγω επαγγελματικών υποχρεώσεων και γιατί είναι χρονοβόρο, δεν μπορούν να αποτελέσουν «καλό λόγο» και σίγουρα δεν είναι αυτή η φιλοσοφία του άρθρου 36(Α) του Νόμου.
Στη συνέχεια σημειώνει ότι η Αιτήτρια παρέλειψε να αποκαλύψει την διαδικασία που θα ακολουθηθεί και στην ουσία ζητά από το Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα του οποίου η εφαρμογή είναι αβέβαιη. Περαιτέρω, με τις ΗΠΑ όπου βρίσκεται ο μάρτυρας υπάρχουν 8 ώρες διαφορά και θα αποτελέσει ένα επιπρόσθετο πρόβλημα η λήψη μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη.
Σύμφωνα με τα δικόγραφα και την μαρτυρία που δόθηκε, το ισχυριζόμενο ατύχημα επεσυνέβη το 2010 και έκτοτε έχουν περάσει 14 χρόνια. Τυχόν έγκριση του αιτήματος, ενόψει του σταδίου στο οποίο βρίσκεται η υπόθεση, θα συνέδραμε στη δημιουργία αδικαιολόγητης καθυστέρησης.
Είναι η πεποίθηση του πως τυχόν έκδοση του διατάγματος στη βάση του άρθρου 36(Α) του Κεφαλαίου 9 δεν θα βοηθήσει την παρούσα διαδικασία αφού τα ερωτήματα σε σχέση με την περαιτέρω διαδικασία που θα ακολουθηθεί δεν μπορούν να απαντηθούν και το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει διάταγμα η εφαρμογή του οποίου είναι αβέβαιη αλλά και πρακτικά προβληματική.
Η ακρόαση διεξήχθηκε με βάση τα γεγονότα στις ένορκες δηλώσεις και τα μέρη προχώρησαν σε αγορεύσεις. Κάθε τι που λέχθηκε θα ληφθεί δεόντως υπόψη ενώ που χρειαστεί θα γίνει ειδική μνεία και στις αγορεύσεις.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ-ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ
Το ζήτημα άπτεται της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση του άρθρου 36 Α του περι Αποδείξεως Νόμου, Κεφάλαιο 9 το οποίο προβλέπει:
« (1) Σε οποιαδήποτε ποινική ή πολιτική διαδικασία το Δικαστήριο δύναται, εάν κρίνει αυτό προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης, να επιτρέψει σε μάρτυρα που βρίσκεται εκτός της Δημοκρατίας να δώσει τη μαρτυρία του μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης.
(2) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου «εικονοτηλεδιάσκεψη», σημαίνει τη χρησιμοποίηση τεχνολογίας μετάδοσης εικόνας και ήχου ή άλλη διευθέτηση με την οποία μάρτυρας, παρόλο που απουσιάζει από την αίθουσα του Δικαστηρίου, δύναται να βλέπει και ακούει τα πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του Δικαστηρίου και αντίστροφα τα πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του Δικαστηρίου να βλέπουν και να ακούουν το μάρτυρα:
Νοείται ότι, για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, «πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του Δικαστηρίου» θεωρούνται το Δικαστήριο, ο κατηγορούμενος, οι δικηγόροι των μερών, ο διερμηνέας ή άλλα πρόσωπα που ορίστηκαν να βοηθούν το μάρτυρα ή τον κατηγορούμενο.
(3) Το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει όποιους όρους κρίνει αναγκαίους για τη λήψη μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη και οι οποίοι δεν είναι ασυμβίβαστοι με τις δεσμεύσεις που έχει αναλάβει η Κυπριακή Δημοκρατία με διμερείς ή διεθνείς συμβάσεις που διέπουν το ζήτημα.»
Περαιτέρω όσον αφορά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει αλλά και καθοδήγηση να αντληθεί ως προς την άσκηση αυτής απο τους Νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, στο Μέρος 60.2 αυτών όπου αναφέρεται:
« Όταν ασκείται διακριτική ευχέρεια από το δικαστήριο σε διαδικασία η οποία άρχισε πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος των παρόντων κανονισμών, το δικαστήριο δύναται να λάβει υπόψη του τις αρχές οι οποίες καθορίζονται στους παρόντες κανονισμούς και, συγκεκριμένα, στο Μέρος 1 (ο πρωταρχικός σκοπός και καθήκον του δικαστηρίου να διαχειρίζεται υποθέσεις) και στο Μέρος 30 (Συνήθεις Απαιτήσεις)».
Στο Μέρος 1 των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας περιγράφεται ως πρωταρχ
ικός σκόπος:
«1.2. Πρωταρχικός σκοπός
(1) Οι παρόντες κανονισμοί αποτελούν διαδικαστικό κώδικα, πρωταρχικός σκοπός του οποίου είναι η παροχή στο δικαστήριο δυνατότητας χειρισμού υποθέσεων κατά τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος.
(2) Ο χειρισμός υπόθεσης δίκαια και με αναλογικό κόστος περιλαμβάνει, στον βαθμό που είναι πρακτικά εφικτό:
(α) τη διασφάλιση ότι οι διάδικοι τίθενται επί ίσοις όροις·
(β) την εξοικονόμηση δαπανών·
(γ) τον χειρισμό μιας υπόθεσης με τρόπους αναλογικούς προς:
(i) το υπό αναφορά χρηματικό ποσό·
(ii) τη σοβαρότητα της υπόθεσης·
(iii) την πολυπλοκότητα των θεμάτων· και
(iv) τις οικονομικές συνθήκες κάθε διαδίκου·
(δ) τη διασφάλιση ταχέος και δίκαιου χειρισμού·
(ε) την κατανομή σε αυτήν κατάλληλου μέρους των πόρων του δικαστηρίου, λαμβανομένης υπόψη της ανάγκης για κατανομή πόρων και σε άλλες υποθέσεις· και
(στ) την επιβολή συμμόρφωσης με κανονισμούς και διατάγματα».
Οι πιο πάνω παράγοντες κρίνεται ότι θα μπορούν να ληφθούν υπόψη κατα την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στην παρούσα υπόθεση.
Ως επι τω πλείστω η ανωτέρω διάταξη έτυχε εφαρμογής κατά βάση σε ποινικές υποθέσεις. Όπως αναφέρθηκε στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέα Δράκου, κ.α , Αρ. Υπόθεσης 24627/08 ημερομηνίας 5/4/2011 σχετικά με την εφαρμογή της εν λόγω διάταξης:
«Το άρθρο 36Α, έχει διαδικαστική σύσταση και στόχευση, προβλέποντας περί της λήψης και παρουσίασης μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη και όχι τον καθορισμό ουσιωδών δικαιωμάτων των αφορούντων μερών, υπό την έννοια της ρύθμισης της συμπεριφοράς τους είτε με το κράτος είτε με άλλους.
Προσφέρει, απλούστατα, ένα δικονομικό μηχανισμό παρουσίασης μαρτυρίας, το πρόσφορο του οποίου εκπηγάζει από την τεχνολογική ανάπτυξη των καιρών.
Τίποτε περισσότερο και τίποτε λιγότερο από αυτό».
Στην ανωτέρω υπόθεση επιτράπηκε κατα πλειοψηφία η λήψη μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη 2 μαρτύρων της κατηγορούσας αρχής οι οποίες διέμεναν και εργάζονταν στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής. Μεταξύ άλλων προς το καθορισμό της έννοιας «συμφέρον της δικαιοσύνης» λήφθηκαν υπόψη η σοβαρότητα της υπόθεσης, η άρνηση των μαρτύρων να παρουσιαστούν αυτοπροσώπως στο Δικαστήριο αλλά η θέληση τους ταυτόχρονα να δώσουν μαρτυρία, η πολυπλοκότητα των θεμάτων της υπόθεσης, η σοβαρότητα της μαρτυρίας τους, η αρχή της ακριβοδίκαιης παρουσίασης της υπόθεσης καθώς και η αρχή της ίσης μεταχείρισης των δύο πλευρών.
Απο το περιεχόμενο του άρθρου 36 Α του Κεφαλαίου 9 προκύπτει ότι για να δικαιολογείται η έγκριση του αιτήματος θα πρέπει 1) ο μάρτυρας να διαμένει εκτός της επικράτειας της Δημοκρατίας και 2) η έγκριση του αιτήματος να είναι προς το «συμφέρον της δικαιοσύνης».
Το τί συνιστά συμφέρον της δικαιοσύνης επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικά υπο το πρίσμα του συνόλου των περιστάσεων που το περιβάλλουν. Σχετικά είναι τα όσα λέχθηκαν στην Αγγλική Απόφαση Rowland and Another v. Bock and another 2002 4 ALL E.R 370:
«In my judgment the master:
(1) failed to pay sufficient regard to the recognition accorded by the code to video link evidence. His conclusion that it should only be ordered in cases of 'pressing need', where a witness is 'too ill to attend', is too restrictive and conflicts with the broad and flexible purpose of the code which is directed to the objective of enabling the court to do justice. No defined limit or set of circumstances should be placed upon the discretionary exercise to permit video link evidence. A refusal to attend which could be characterised as an abuse or contemptuous, or which sought to obtain a collateral advantage, could be envisaged as putting the application beyond a favourable exercise of discretion, but CPR 1.1 and 1.4 envisage considerations of costs, time, inconvenience and so forth as being relevant considerations;
(2) failed to pay sufficient regard to art 6 of the convention and the need to see that the parties were on an equal footing. Plainly whatever difference there may be between video link evidence and live evidence in court, the parties will be on a more equal footing than one party being present and cross-examined and the evidence of the other being confined to the reading of a statement pursuant to a Civil Evidence Act notice;
(3) wrongly concluded that the discretion should be exercised so as to put pressure upon Mr Norgren to attend;
(4) paid too little attention to the reason Mr Norgren had for objecting to come to England. In my judgment full access to the court for justice in a civil matter should not, save in exceptional circumstances, be at a price of the litigant losing his liberty and facing criminal proceedings;
(5) underestimated the ability of the court to make due allowances for any technological consequences on the demeanour and delivery of the evidence by video link and failed to consider the advantage of a party being able to give live evidence».
Στην πιο πάνω απόφαση ανατράπηκε η κρίση του πρωτόδικου Δικαστή που δεν επέτρεψε στον ενάγοντα να δώσει μαρτυρία μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης απο τις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής επι του λόγου που έδωσε ότι θα ήταν άδικο ο εναγόμενος να αντεξεταστεί στο Δικαστήριο ενώ ο ενάγοντας να αντεξεταστεί μέσω τηλεδιάσκεψης. Το Εφετείο ανέφερε ότι ο πρωτόδικος δικαστής εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη τους αντικειμενικούς λόγους που ο μάρτυρας δεν θα μπορούσε να παρευρεθεί στο Δικαστήριο καθώς και ότι τα μέρη στη διαδικασία θα έπρεπε να αντιμετωπιστούν επι ίσοις όροις.
Αναφορικά με την 1η προϋπόθεση δεν αμφισβητείται το γεγονός ότι ο μάρτυρας διαμένει στο εξωτερικό και δη στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής όπου και εργάζεται. Εκείνο που αμφισβητείται είναι η αδυναμία του να προσέλθει για να δώσει μαρτυρία ενόψει της θέσης την οποία προβάλλουν οι εναγόμενοι οτι ο μάρτυρας ήταν διατεθειμένος να προσέλθει στην Κύπρο και να δώσει μαρτυρία το Δεκέμβριο του 2023/Γενάρη του 2024 αρα δεν τίθεται βάσιμος λόγος άρνησης να προσέλθει να δώσει μαρτυρία σήμερα. Σε σχέση με τούτο κατα την κρίση μου έχουν παρουσιαστεί ικανοποιητικά αποδεικτικά στοιχεία που καταδεικνύουν ότι ο μάρτυρας εργάζεται ως προπονητής τερματοφυλάκων και ότι ένεκα της θέσης του και του σε εξέλιξη πρωταθλήματος στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής, δεν μπορεί να αφήσει τα καθήκοντα του. Επίσης λαμβάνεται υπόψη ότι δεν πρόκειται περι ενός ταξιδιού 1.5 ή 2 ή 3 ωρών με το αεροπλάνο αλλά πρόκειται για ταξίδι που απαιτεί με το αεροπλάνο τουλάχιστον 8 ώρες και το οποίο δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί για λιγότερο απο 4 με 5 μέρες, υπο το φώς της εξέλιξης της μαρτυρίας στο Δικαστήριο. Επιπλέον λαμβάνεται υπόψη ότι τυχόν απουσία του απο την εργασία του δυνατόν να έχει επιπτώσεις στην εργοδότηση του. Συνεπώς τα πιο πάνω κρίνονται λόγοι αντικειμενικής αδυναμίας να παραστεί στο Δικαστήριο.
Αναφορικά με τη 2 προϋπόθεση και το συμφέρον της δικαιοσύνης οι εναγόμενοι προβάλλουν ότι η διαδικασία θα καθυστερήσει ετι περαιτέρω, ότι παραβλάπονται τα δικαιώματα της δίκαιης δίκης εφόσον ο μάρτυρας δεν θα μπορεί να αντιμέτωπος με τεκμήρια. Επίσης προβάλλεται ότι ο εν λόγω μάρτυρας δεν είναι αναγκαίος εφόσον υπήρχε άλλος μάρτυρας στη σκηνή που κατα τη θέση της ενάγουσας βιντεοσκοπούσε το συμβάν.
Κατ΄αρχήν σημειώνεται ότι αφ’ ης στιγμής το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα προσαγωγής μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη δύναται να θέσει οποιουσδήποτε όρους κρίνει κατάλληλους προς το σκοπό της εκτέλεσης ενός τέτοιου διατάγματος. Αρκεί να λεχθεί ότι πρώτιστο μέλημα του Δικαστηρίου κατα την εξέταση του αιτήματος είναι η διασφάλιση των δικαιωμάτων των εμπλεκόμενων μερών. Σημειώνεται ότι απαιτείται είναι η επίδειξη της πρέπουσας προσοχής και χειρισμών εκ πλευράς Δικαστηρίου με ορίζοντα τη διασφάλιση του αξιόπιστου της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων των διαδίκων.
Σε κάθε περίπτωση χωρίς να προβληθεί η μαρτυρία δεν θα μπορεί να κριθεί εκ των προτέρων αν αυτή επηρεάζει τα δικαιώματα της υπεράσπισης αλλά τούτο θα κριθεί στο πλαίσιο του συνόλου της δίκης.
Επιπλέον σε σχέση με τη θέση της υπεράσπισης, ότι η απουσία διαδικαστικού κανονισμού η οποία να ρυθμίζει τον τρόπο εφαρμογής ενός διατάγματος λήψης μαρτυρίας απολήγει σε πλήγμα δικαιώματος τους σε αποτελεσματική παρουσίαση της υπόθεσης δεν ευσταθεί . Οι πρόνοιες του άρθρου 36 Α(3) του Κεφαλαίου 9 κρίνεται ότι διασφαλίζουν ότι απο τη μία η μαρτυρία θα ληφθεί αποτελεσματικά και απο την άλλη ότι κάθε μέρος της διαδικασίας θα έχει τη δυνατότητα να παρουσιάσει ακριβοδίκαια την υπόθεση του. Στο χώρο δε του Δικαστηρίου υπάρχουν τα κατάλληλα τεχνολογικά μέσα και εργαλεία ώστε να γίνει απρόσκοπτη παρουσίαση μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη.
Αναφορικά με το συμφέρον απονομής της δικαιοσύνης που σχετίζεται με τη σοβαρότητα και τη σημαντικότητα της μαρτυρίας, σημειώνεται ότι πρόκειται για μάρτυρα γεγονότων ο οποίος θα καταθέσει εν σχέσει με το συμβάν το οποίο αμφισβητείται ότι συνέβη σε οποιαδήποτε περίπτωση. Δηλαδή δεν αμφισβητείται μόνο η αμέλεια των εναγομένων αλλά αυτό καθαυτό το συμβάν. Η ενάγουσα κατα τον επίδικο χρόνο ήταν νεαρή . Κατά τη διάρκεια των θερινών διακοπών της στην Κύπρο και της θαλάσσιας βόλτας της με το flyfish στην Αγία Νάπα, τραυματίστηκε όπως ισχυρίστηκε ένεκα της αμέλειας των εναγομένων και υπέστη κατά τη θέση της εκτεταμένες σωματικές βλάβες οι οποίες της άφησαν μόνιμα κατάλοιπα και περί τούτου αξιώνει υψηλές αποζημιώσεις. Στο flyfish βρισκόταν με τον προτιθέμενο μάρτυρα όπως υπάρχει ισχυρισμός και έχει καταθέσει η ίδια στο Δικαστήριο. Δεν μπορεί να κριθεί εκ των προτέρων αν η μαρτυρία που επιθυμείται να τεθεί ενώπιον Δικαστηρίου, θα είναι υποστηρικτική αυτής της ενάγουσας αλλά υπο τας περιστάσεις και ενόψει της αμφισβήτησης ότι το θαλάσσιο ατύχημα πράγματι συνέβη οποιαδήποτε μαρτυρία πραγματικών γεγονότων για το τι συνέβη εκείνη τη μέρα κρίνεται ουσιαστική για την πορεία της υπόθεσης της ενάγουσας. Τα πιο πάνω σε συνδυασμό με την αντικειμενική αδυναμία του μάρτυρα να προσέλθει να καταθέσει στο Δικαστήριο της χώρας μας αποτελούν παράγοντες που κλείνουν την πλάστιγγα υπερ της έγκρισης του αιτήματος . Τυχόν απόρριψη του αιτήματος δεν θα προωθούσε το συμφέρον απονομής της δικαιοσύνης διότι δεν θα γνώριζε το Δικαστήριο ποια τροπή θα μπορούσε να λάβει υπόθεση με τυχόν έγκριση του αιτήματος.
Αναφορικά με το θέμα της καθυστέρησης δε διαβλέπω ότι με τυχόν έγκριση του αιτήματος θα προκληθεί οποιαδήποτε ιδιαίτερη καθυστέρηση όπως εισηγείται η πλευρά της υπεράσπισης. Από το χρόνο που ξεκίνησε η υπόθεση έχουν καταθέσει 5 μάρτυρες εκ πλευράς ενάγουσας μεταξύ των οποίων μάρτυρες γεγονότων και εμπειρογνώμονες. Η δίκη διακόπηκε στο σημείο που οι εναγόμενοι καταχώρησαν αίτηση για ασφάλεια εξόδων από την ενάγουσα. Ακολούθως και αφού η αίτηση εγκρίθηκε η ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αίτηση. Ακόμη όμως και έτσι να ήταν θα πρέπει να υπενθυμίζεται ότι πρόκειται για σοβαρή υπόθεση αμέλειας και αυτή θα πρέπει να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο ακριβοδίκαια ώστε αυτό να κατορθώσει να καταλήξει στα ορθά συμπεράσματα.
Ας σημειωθεί ότι σαν κράτος έχουμε πλέον εκσυγχρονίσει τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας ώστε να δίδονται εργαλεία σε όλους τους παράγοντες της δίκης για σύγχρονη, αποτελεσματική, ποιοτική και ταχεία απονομή της δικαιοσύνης αναλόγως της σοβαρότητας που παρουσιάζει η υπόθεση, η οποία θα συμβαδίζει με την εξέλιξη και ψηφιοποίηση της δικαιοσύνης ανά το παγκόσμιο. Οποιαδήποτε αντίθετη κατάληξη του Δικαστηρίου στην παρούσα υπόθεση, θα έπληττε το σκοπό και το πνεύμα που μόλις περιγράφηκε ανωτέρω.
Η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα ως το Α της αίτησης. Τα έξοδα δεν βρίσκω λόγο γιατί να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπερ της αιτήτριας και εναντίον των καθ’ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν απο τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν απο το Δικαστήριο.
Νοείται, ότι η διαδικασία εικονοτηλεδιάσκεψης θα διεξαχθεί κατά τρόπο συνάδοντα με τις πρόνοιες του άρθρου 36Α(3) του Κεφ. 9.
(Υπ)...............................
Μ.Ιεροκηπιώτου, Α.Ε.Δ
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής