ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Ιεροκηπιώτου,Α.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 61/23(i-justice)
Μεταξύ:
Παντελής Λυσή
Ενάγοντας
v.
1. Σταύρος Γεωργίου
2. Παναγιώτης Σταυρή
3 . Συνεταιρισμός με την επωνυμία Γεωργίου , Σταύρος, Λυσής Παντελής και Σταυρή Παναγιώτης
Eναγομένων
Ημερομηνία: 29/4/2024
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα/Αιτητή: κα. Γ.Ζαχαρίου
Για Καθ’ου η αίτηση : κα. Σ. Βασιλακκάς
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Από έδρας)
Στο μεσοδιάστημα και στο διάλειμμα είχα την ευκαιρία να διαβάσω το εμπεριστατωμένο κείμενο της αγόρευσης για τον Eναγόμενο 6. Με την υπό κρίση αίτηση που καταχωρήθηκε στις 27/11/23 λίγες μέρες αφότου καταχωρήθηκε η έκθεση απαίτησης εκ μέρους του Ενάγοντα ζητείται τροποποίηση του κλητηρίου με την προσθήκη των προτιθέμενων Εναγόμενων 4, 5 και 6. Οι προτιθέμενοι Εναγόμενοι 4 και 5 δεν φέρουν ένσταση στην αίτηση τροποποίησης του τίτλου και έκθεσης απαίτησης.
Ο προτιθέμενος Eναγόμενος 6 φέρει ένσταση στην τροποποίηση του τίτλου δια της προσθήκης του αλλά και στην τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Εννοείται ότι η τροποποίηση έκθεσης απαίτησης καθίσταται αναγκαία ως άμεσο επακόλουθο, εφόσον στην περίπτωση που τροποποιηθεί ο τίτλος θα προστεθεί ο προτιθέμενος Εναγόμενος 6 και όπου υπάρχει αναφορά σε αυτόν στην έκθεση απαίτησης θα πρέπει να αντικατασταθεί. Υπάρχει σε σχέση με την προσθήκη εναγόμενου πλήθος Νομολογίας .Το αίτημα εδράζεται στη τη Διαταγή 9, Θεσμός 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Υπάρχει ευχέρεια στη βάση αυτή να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας τροποποίηση σε σχέση με διάδικο.
Σχετικά είναι τα όσα λέχθηκαν στην Πολιτική Έφεση 73/19 ημερομηνίας 28/09/21, ECLI:CY:AD:2021:A410 υπο χχχ Μιχαηλίδης ν.Cyprus Popular Bank κ.α :
«Η τροποποίηση του τίτλου της Αγωγής με την προσθήκη διαδίκου προβλέπεται από τη Δ.9 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών (αντίστοιχη με την O.16 r.11 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών). Όπως έχει καθιερωθεί από τη νομολογία, σε αίτηση στη βάση της Δ.9 θ.10 πρωτίστως θα πρέπει να εξετάζεται κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος, που αφορά η παρούσα περίπτωση, είναι αναγκαίος διάδικος (βλ. Mepa Underwriting Management Ltd κ.ά. ν. Αγροτική Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλίσεων (1997) 1 Α.Α.Δ. 772 και Φιλίππου ν. Σάουρου κ.ά. (2015) 1 (Α) Α.Α.Δ. 346, ECLI:CY:AD:2015:A122).
Το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία είναι ευρεία. Στη βάση της ευχέρειας του αυτής μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να κάμει οποιεσδήποτε τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους είτε να προσθέσει, είτε να διαγράψει ή να αντικαταστήσει διαδίκους και να επιφέρει ακόμη τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων (βλ. Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (2001) 1(Β) Α.Α.Δ. 1372 και Korkut η Perihan v. Γεωργίου κ.ά (2007) 1 (Β) 1213).
Με την αίτηση που συνοδεύεται απο την ένορκη δήλωση ουσιαστικά εκείνο που υποστηρίζεται είναι ότι σε αυτή την αγωγή θα πρέπει να προστεθεί ο Εναγόμενος 6 για να δύναται ο ενάγοντας να αξιώσει όλες τις θεραπείες όπως αυτές αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης. Από την άλλη με την ένσταση εγείρεται ουσιαστικά ότι δεν είναι αναγκαίος διάδικος ο Εναγόμενος 6 γιατί δεν υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του και ότι δεν έχουν καταδειχθεί στην ένορκη δήλωση οι λόγοι που τον καθιστούν αναγκαίο διάδικο. Επίσης προβάλλεται ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε με καθυστέρηση αφού τα γεγονότα ήταν όλα γνωστά στον Ενάγοντα από το 2021.
Μελετώντας την έκθεση απαίτησης θα πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα: Στις παραγράφους 13, 14, 16 και 17 της έκθεσης απαίτησης υπάρχει αναφορά στον Εναγόμενο 6 ως «ρηθείσα εταιρεία», η οποία σε συμπαιγνία με τους εναγόμενους 1 και 2 και προβαίνοντας σε απατηλές ενέργειες ζημίωσαν τον ενάγοντα που ήταν μέλος του άτυπου συνεταιρισμού εναγόμενου 3. Η αγωγή αφορά ουσιαστικά αξιώσεις ειδικών και γενικών αποζημιώσεων εναντίον των εναγομένων για παράνομη λύση του συνεταιρισμού , κακή διαχείριση από τους εναγόμενους 1 και 2 οι οποίοι με τις παράνομες, δόλιες, αντισυμβατικές ενέργειες διοχέτευσαν δραστηριότητες της εναγόμενης 3 στον εναγόμενο 6. Συνεπώς για να δύναται να εκδοθεί απόφαση εναντίον του εναγόμενου 6 αν ήθελαν αποδειχθεί τα ανωτέρω θα πρέπει να ακουστεί και ο ίδιος.
Κρίνω ότι οι πιο πάνω αναφορές στην έκθεση απαίτησης και στην ένορκη δήλωση περι αναγκαιότητας του ως αναγκαίου διαδίκου ώστε να μπορεί να εκδοθεί απόφαση εναντίον του στοιχειοθετούν τος λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο θα πρέπει να επιτρέψει την προσθήκη του.
Επιπλέον αναφορικά με το θέμα της καθυστέρησης κρίνω ότι ο εν λόγω ισχυρισμός θα πρέπει να απορριφθεί. Η αγωγή καταχωρήθηκε τον 2ο του 2023 και η έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε τον 11ο του 2023 και λίγες μέρες μετά καταχωρήθηκε και η υπό κρίση αίτηση. Κρίνω ότι ο ενάγοντας μετά την καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης προέβηκε άμεσα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Σημειώνεται ότι με βάση τη Διαταγή 9, Θεσμός 10 η τροποποίηση δυνατόν να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Ακόμη όμως και να υπήρχε καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης αυτό εκ προοιμίου δεν μπορεί να αποτελέσει αρνητικό παράγοντα για την έγκριση της( βλ. σχ. Ι.Γ. ΚΑΣΟΥΛΙΔΗΣ & ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν ΧΧΧΧ ΜΙΧΑΗΛ κ.α, Πολιτική Έφεση Αρ. 187/2013 ημερομηνίας 9/10/2018), ECLI:CY:AD:2018:A435.
Για τους λόγους που ανέφερα εγκρίνω την αίτηση στην ολότητα της και θεωρώ ότι ο προτιθέμενος Εναγόμενος 6 είναι αναγκαίος διάδικος Εγκρίνονται οι παράγραφοι ως το Α, Β και Γ της αίτησης.
Όσον αφορά τα έξοδα λαμβάνω υπόψη τα λεχθέντα στην Πολιτική Έφεση αριθμός Ε187/13, ημερομηνίας 9/10/2018, ECLI:CY:AD:2018:A435 ανωτέρω όπου με αναφορά εκεί στα λεχθέντα της υπόθεσης Αναφορικά με την Αίτηση του Κώστα Χαραλάμπους Πιερή 1999 1 ΑΑΔ 809 ανατράπηκε η κρίση του Δικαστηρίου ότι τα έξοδα της αίτησης τροποποίησης θα έπρεπε να επιδικαστούν εναντίον του αποτυχόντα διαδίκου. Αυτό γιατί η γενεσιουργός αιτία της δημιουργίας των εξόδων ήταν το δικονομικό διάβημα του αιτητή να καταχωρήσει αίτηση και αυτό ήταν που οδήγησε την αίτηση από την εκτροπή. Η ένσταση αν και ανεπιτυχής δεν επηρεάζει την παρέκκλιση από τον κανόνα. Συνεπώς για τους λόγους που ανέφερα τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και τα σπαταληθέντα επιδικάζονται υπερ του Eναγόμενου 6 και εναντίον του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας.
Το τροποποιημένο δικόγραφο να καταχωρηθεί εντός 10 μερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας.
(Υπ.)………………
Μ.Ιεροκηπιώτου, Α.Ε.Δ
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ