ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Ιεροκηπιώτου,Α.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 13/18
Μεταξύ:
ΔΗΜΟΥ ΣΩΤΗΡΑΣ
Εναγόντων
v.
1. A. & G. ASSIOTIS ENTERPRISES LTD
2. Γιώργος Ασσιώτης
Eναγομένων
Ημερομηνία: 25/1/2024
Εμφανίσεις:
Για Εναγόμενους/Αιτητές: κ. Χρ. Χριστάκη για Χρ.Θ. Χριστάκη Δ.Ε.Π.Ε και Γιάννης Πολυχρόνης Δ.Ε.Π.Ε
Για Ενάγοντες/Καθ’ων η αίτηση: κ. Γ.Χριστοφίδης για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπο κρίση αίτηση η οποία καταχωρήθηκε στις 23/11/2023 οι εναγόμενοι αιτητές εξαιτούνται Απόφαση ή/και Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη, μετά την παράγραφο 24 της έκθεσης υπερασπίσεως, της ακόλουθης παραγράφου ως παράγραφο 25 και υποπαράγραφοι 25 (i) – 25 (xviii), ως ακολούθως,-
«25. Είναι η θέση των Εναγομένων ότι περαιτέρω των ως άνω ισχυρισμών τους, συνέβησαν ή/και έλαβαν χώρα τα ακόλουθα γεγονότα:
i. Οι Ενάγοντες κατά ή περί την 01/06/2018 παράνομα και/ή αιφνίδια και/ή αυθαίρετα και/ή χωρίς αποχρώντα νόμιμο λόγο, κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή αντίθετα στο Κεφ. 149 και/ή προφανώς προς εξυπηρέτηση αλλότριου σκοπού, προκήρυξαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την προσφορά ΣΩΤ 002/2018 με τίτλο «Προσφορά για Εκμετάλλευση Εστιατορίου Τάξης Β΄στην παραλία Αγίας Θέκλας», προφανής σκοπός της οποίας ήταν η ανάθεση σε τρίτο πρόσωπο, της λειτουργίας του εστιατορίου το οποίο νόμιμα κατέχει και λειτουργεί μέχρι σήμερα η Εναγόμενη 1. Ως ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής αιτήσεων είχε καθοριστεί τελικά η 15/06/2018.
ii. Οι Εναγόμενοι προς τούτο αντέδρασαν άμεσα με επιστολή τους ημερ. 05/06/2018.
iii. Επειδή δεν υπήρξε από πλευράς Εναγόντων οποιαδήποτε απάντηση, πλην της δημοσίευσης στις 08/06/2018 της αλλαγής της ημερομηνίας λήξης της προθεσμίας υποβολής των προσφορών, οι Εναγόμενοι ή/και η Εναγόμενη 1 προς προστασία και διαφύλαξη των δικαιωμάτων της, υπέβαλε στις 15/06/2018 προσφορά με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της.
iv. Ακολούθως οι Εναγόμενοι καταχώρησαν εναντίον της ανωτέρω προκήρυξης των Εναγόντων, στο Διοικητικό Δικαστήριο, την προσφυγή με αρ. 967/2018.
v. Κατά ή περί την 29/11/2018 παραδόθηκε στους Εναγόμενους δια χειρός η επιστολή των Εναγόντων, με την οποία τους γνωστοποιήθηκε η απόφαση των Εναγόντων να κατακυρώσουν τον ανωτέρω διαγωνισμό στην ιδιωτική εταιρεία με επωνυμία «RUBRICAUDA LTD (HE 377177)».
vi. Εναντίον της ανωτέρω απόφασης κατακύρωσης, οι Εναγόμενοι καταχώρησαν την υπ΄αρ. 1852/2018, στην οποία ενσωματώθηκε και το αντικείμενο της προσφυγής 967/2018, ως προπαρασκευαστική πλέον πράξη της τελικής. Η προσφυγή 1852/2018 απορρίφθηκε στις 16/05/2023 και εναντίον της καταχωρήθηκε η Έφεση Ε.Δ.Δ 78/23 η οποία εκκρεμεί.
vii. Οι Εναγόμενοι συνεχίζουν μέχρι σήμερα την κατοχή και/ή λειτουργία του επίδικου εστιατορίου, καταβάλλοντας στους Ενάγοντες το συμφωνηθέν μίσθωμα, έχοντας εξασφαλίσει μάλιστα τις απαιτούμενες άδειες από το Υφυπουργείο Τουρισμού και από τις Υγειονομικές Υπηρεσίες του Τμήματος Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας και από τις Ηλεκτρομηχανολογικές Υπηρεσίες.
viii. Οι Εναγόμενοι κατά ή περί την 12/06/2020 υπέβαλαν στους Ενάγοντες «Αίτηση για Χορήγηση Άδειας Λειτουργίας» του επίδικου εστιατορίου για το έτος 2020, μαζί με όλα τα αναγκαία έγγραφα.
ix. Σημειώνεται ότι οι Εναγόμενοι παράλληλα αιτήθηκαν και εξασφάλισαν από το Υφυπουργείο Τουρισμού την προβλεπόμενη «Άδεια Λειτουργίας Κέντρου» σύμφωνα με τον περί Κέντρων Αναψυχής Νόμων και των δυνάμει τούτου εκδοθέντων Κανονισμών, η οποία ίσχυε μέχρι 31/12/2020.Πρόσθετα, οι Εναγόμενοι αιτήθηκαν και εξασφάλισαν και σχετική Έκθεση του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, σύμφωνα με την οποία η ηλεκτρική εγκατάσταση του εστιατορίου ήταν ή/και είναι ικανοποιητική, καθώς και το σχετικό Υγειονομικό Πιστοποιητικό από τις Υγειονομικές Υπηρεσίες του Τμήματος Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας. Σημειώνεται περαιτέρω ότι οι Εναγόμενοι μέχρι σήμερα κατέβαλαν στους Ενάγοντες τα συμφωνηθέντα μισθώματα, τα οποία οι Ενάγοντες αποδέχονται.
x. Επειδή μέχρι τις 22/09/2020 οι Ενάγοντες παρέλειπαν να εξετάσουν και/ή απαντήσουν επί της ανωτέρω αναφερθείσας «Αίτησης Για Χορήγηση Άδειας Λειτουργίας» οι Εναγόμενοι καταχώρησαν την υπ’ αρ. 878/2020 προσφυγή, η οποία ακολούθως αποσύρθηκε καθότι κατά ή περί την 13/10/2020 οι Ενάγοντες απέστειλαν δια του δικηγόρου τους επιστολή στους Εναγόμενους και/ή στους δικηγόρους των Εναγομένων, με την οποία τους γνωστοποίησαν ότι οι Ενάγοντες απέρριψαν την αίτηση τους ημερ. 12/06/2020 και/ή αποφάσισαν όπως μην τους παραχωρήσουν άδεια λειτουργίας, καθότι οι Εναγόμενοι είναι δήθεν «επεμβασίες».
xi. Οι Εναγόμενοι κατά της πιο πάνω απόφασης ήγειραν ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου την προσφυγή με αρ. 1234/2020 η οποία εκκρεμεί».
Οι εναγόμενοι προς υποστήριξη του αιτήματος τους διατείνονται πως η αίτηση δεν υποβάλλεται με υπερβολική καθυστέρηση υπο τας περιστάσεις καθώς και ότι η προσθήκη των ανωτέρω παραγράφων θα πρέπει να επιτραπεί διότι θα επιδράσει στον ουσιαστικό προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων που είναι τα κατωτέρω:
Α) Κατά πόσο η αγωγή είναι πρόωρη καθότι καταχωρήθηκε ενώσω η επίδικη συμφωνία είχε ανανεωθεί και ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο καταχώρησης της αγωγής
Β) Κατά πόσο πρόκειται για συμφωνία ενοικίασης ή συμφωνία χρήσης
Γ) Κατά πόσο μετα τη λήξη της συμφωνίας ημερομηνίας 12/7/2013 η συμβατική σχέση των διαδίκων μετατράπηκε σε συμφωνία ενοικίασης
Δ) Η νομιμότητα του τερματισμού της συμβατικής σχέσης
Απο την άλλη οι ενάγοντες αντέδρασαν με την καταχώρηση της ένσταση τους.
Με την ένσταση τους οι ενάγοντες εγείρουν ως λόγους απόρριψης του αιτήματος τα εξής:
1) Κακοπιστία της αίτησης η οποία έχει ως σκοπό να καθυστερήσει τη διαδικασία
2) Η αιτούμενη τροποποίηση αφορά σε θέματα τα οποία ήταν γνωστά πριν τους αλλεπάλληλους ορισμούς της υπόθεσης για ακρόαση
3) Οι αιτητές κωλύονται να ζητούν τροποποίηση της υπεράσπισης σε σχέση με το διαγωνισμό εφόσον αποφασίστηκε από το Διοικητικό Δικαστήριο με απόφαση του ημερομηνίας 16/5/2023 ότι δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλλουν την κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και στη νομική επιχειρηματολογία που ανέπτυξαν δια μέσου των αγορεύσεων οι συνήγοροι. Όπου κριθεί σκόπιμο θα γίνει αναφορά σε αυτή.
Η αίτηση εδράζεται μεταξύ άλλων στη Δ.25 και Δ.48 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών.
Ως έχει ήδη αναφερθεί, η παρούσα αγωγή έχει καταχωρηθεί στις 8/1/2018 και ως εκ τούτου τυγχάνει εφαρμογής η Δ. 25 όπως αυτή τροποποιήθηκε στις 28/7/2017. Πιο συγκεκριμένα, σύμφωνα με τη Δ.25 Θ.1(3), μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, ως προνοείται από τη Δ.30, καμία τροποποίηση επιτρέπεται, με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή καταχώρησης του κλητήριου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.
Κατ’αρχήν θα πρέπει πρώτα να εξεταστεί το ζήτημα της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης που εγείρεται από την άλλη πλευρά. Κατα την κρίση μου είναι γεγονός ότι η αίτηση υποβάλλεται με καθυστέρηση τόσο εν σχέσει με το χρόνο που επεσυνέβησαν τα κατ΄ισχυρισμόν γεγονότα που οι αιτητές θέλουν να εισάξουν όσο και με το χρόνο που η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε. Τα πλείστα όσα γεγονότα επεσυνέβησαν χρονολογικά το 2018-2020 χωρίς οι αιτητές απο τότε να αντιδράσουν καθόλου και να κρίνουν ότι τούτα θα έπρεπε να αποτελέσουν μέρος της δικογραφίας. Η αίτηση δε καταχωρήθηκε πολύ μετά την Κλήση για οδηγίες ημερομηνίας 25/1/2019. Δηλαδή όταν πλέον η ακρόαση της υπόθεσης ήταν έτοιμη να ξεκινήσει αφού είχε αναβληθεί ήδη 3 φορές από το παρόν Δικαστήριο στο διάστημα από 19/9/2023 μέχρι και τις 5/12/2023 για λόγους που αφορούσαν τους δικηγόρους των αιτητών και εμφανίσεις τους σε ακροάσεις ενώπιον άλλων Δικαστηρίων. Βεβαίως δεν πρέπει να λησμονείται ότι η εν θέματι αγωγή είχε ήδη οριστεί προς ακρόαση απο το 2020 αλλά ούτε και τότε οι αιτητές αντέδρασαν με οποιοδήποτε τρόπο. Ως εκ τούτου η αίτηση κρίνω ότι υποβλήθηκε σε πολύ προχωρημένο στάδιο και καθυστερημένα. Για μόνο όμως τούτο το λόγο δεν θα την απέρριπτα αν το αίτημα δικαιολογείται με βάση τη Διαταγή 25.
Ο αιτητής εδράζει το αίτημα του ότι όλα τα γεγονότα που αξιώνει να προσαγάγει πρόκειται για νέα δεδομένα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης του.
Σε συντομία όσον αφορά το βασικό πλαίσιο γεγονότων που περιβάλλουν την αγωγή είναι πως η εναγόμενη 1 κατόπιν προκήρυξης διαγωνισμού από τους ενάγοντες ανέλαβε και υπέγραψε τη συμφωνία εκμετάλλευσης εστιατορίου στην Αγία Θέκλα. Η διάρκεια της εκτέλεσης του αντικειμένου της σύμβασης ορίστηκε από 1/6/2013 μέχρι 31/12/2014 με δικαίωμα ανανέωσης για χρονική περίοδο από 1/1/2015- 31/12/2016.Μετα την λήξη της πρώτης περιόδου κατά την 31/12/2014 τα μέρη συμφώνησαν για την ανανέωση της συμφωνίας με την αύξηση εκ μέρους της εναγόμενης 1 του ανταλλάγματος όπως προνοούσε η συμφωνία. Κατά τη λήξη της 2ης περιόδου η εναγόμενη 1 δεν παρέδωσε κενή την κατοχή του υποστατικού ως εκ τούτου οι ενάγοντες με επιστολές τους 7 και 14/2/2017 τους καλούσαν να εγκαταλείψουν το εστιατόριο. Πάρα ταύτα οι εναγόμενοι συνέχισαν να εκμεταλλεύονται το εστιατόριο καταβάλλοντας το αντίστοιχο αντίτιμο το οποίο οι ενάγοντες καλόπιστα παρέλαβαν. Περαιτέρω με άλλη επιστολή τους ημερομηνίας 7/12/2017 κάλεσαν τους ενάγοντες εκ νέου μέχρι 2/1/2018 να παραδώσουν κενή την κατοχή του εστιατορίου κάτι το οποίο δεν έπραξαν.
Οι εναγόμενοι με την υπεράσπιση τους που καταχώρησαν την 7/11/2018 ισχυρίζονται ότι :
α) η παρούσα αγωγή είναι πρόωρη καθότι καταχωρήθηκε ενόσω η επίδικη συμφωνία δεν είχε λήξει και/ή δεν έχει τερματισθεί νόμιμα και έγκυρα και/ή είχε ανανεωθεί για δύο ακόμη χρόνια ήτοι μέχρι την 31/12/2018, και
(β) η επίδικη συμφωνία «εκμετάλλευσης εστιατορίου» δεν είναι συμφωνία άδειας χρήσης ως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες αλλά συμφωνία ενοικίασης και ότι κατά συνέπεια αποτελούν επίδικα θέματα τόσο η νομιμότητα και/ή ορθότητα του τερματισμού της σχέσης των διαδίκων όσο και τα κατάλοιπα του δικαιώματος κατοχής.
(γ) ακόμα και στην περίπτωση που το δικαστήριο είναι της άποψης ότι η συμφωνία ημερ, 12/07/2013 αποτελεί συμφωνία εκμετάλλευσης και/ή άδειας χρήσης, η συμφωνία αυτή, μετά την λήξη της, υπό τις περιστάσεις και την συμπεριφορά του Ενάγοντα, ρητά και εξυπακουόμενα μετατράπηκε σε συμφωνία ενοικίασης για τους εξής, επιπρόσθετους λόγους:
1)περί τις 21/05/2015, με πολύ μεγάλες δαπάνες και μέσα από δύσκολες διαδικασίες στις αρμόδιες αρχές, η Εναγόμενη εξασφάλισε Άδεια Λειτουργίας Εστιατορίου Τάξης Β (εστιατόριο - ταβέρνα) ενώ το εστιατόριο που παραχώρησαν οι Ενάγοντες λόγω της κατάστασης του, μπορούσε να εξασφαλίσει μόνον άδεια Λειτουργίας Τάξης Γ' (σνακ μπαρ). Οι εν λόγω άδειες ανανεώνονται και ισχύουν για τα έτη, 2015, 2016, 2017 και όλα τα έξοδα και διαδικασίες για την αλλαγή της τάξης του εστιατορίου έγιναν εν γνώσει και με την ανοχή και/ή συναίνεση και/ή συγκατάθεση των Εναγόντων, οι οποίοι ήταν ενήμεροι και μάλιστα έλαβαν και συγκεκριμένο ποσό ύψους €1.500 ως εισφορά,
2)με την ρητή ή/και εξυπακουόμενη συγκατάθεση των Εναγόντων το επίδικο εστιατόριο ή/και επιχείρηση της Εναγόμενης 1 μετά την αλλαγή της τάξης του εστιατορίου έχει επεκταθεί και στη διοργάνωση γαμήλιων δεξιώσεων οι οποίες γίνονται στο επίδικο εστιατόριο. Για την εν λόγω αλλαγή και επέκταση των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων της η Εναγόμενη 1 προέβη σε τεράστια έξοδα για αγορά μηχανημάτων και εξωραϊσμό του χώρου.
Ερχόμενη τώρα στο υπο εξέταση θέμα, κατά την κρίση μου τα γεγονότα που οι εναγόμενοι επιθυμούν να προσθέσουν και αφορούν την περίοδο από 1/6/2018 μέχρι 15/6/2018 σαφώς δεν δύνανται να αποτελέσουν νέα δεδομένα που δεν ήταν γνωστά στους αιτητές κατά το χρόνο καταχώρησης της υπεράσπισης τους στις 7/11/2018. Αν τούτα διαπιστώθηκαν εκ των υστέρων δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο ώστε το Δικαστήριο να δεχθεί την τροποποίηση της υπεράσπισης. Η Διαταγή 25 Καν. 3 κατα την κρίση μου επιτρέπει την τροποποίηση της δικογραφίας για την προσθήκη δεδομένων που δεν ήταν γνωστά κατά την καταχώρηση της δικογραφίας ήτοι στην παρούσα περίπτωση κατά την 7/11/2018 αλλά όχι για δεδομένα που είχαν προκύψει πριν την καταχώρηση αλλά διαπιστώθηκαν εκ των υστερών.
Περαιτέρω τα κατ’ισχυρισμόν νέα δεδομένα που έλαβαν χώρα απο το 2108-2022 και επιθυμούν οι ενάγοντες να προσθέσουν ήτοι η προκήρυξη νέου διαγωνισμού εκ μέρους των αιτητών για την εκμετάλλευση του εστιατορίου καθώς και οι ενέργειες στις οποίες προέβησαν οι ίδιοι για να εξασφαλίσουν άδεια λειτουργίας κέντρου του εστιατορίου όπως και οι διάφορες επιστολές που απέστειλαν στους εναγόμενους καμία σχέση έχουν και δεν μπορούν να προσδώσουν οτιδήποτε στο αντικείμενο της διαφοράς όπως οι ίδιοι οι αιτητές το έχουν σκιαγραφήσει επιμελώς με την αγόρευση τους. Δηλαδή τα πιο πάνω δεν δύνανται κατα την κρίση μου να αποτελέσουν νέα δεδομένα τα οποία σχετίζονται με την υπο κρίση διαφορά ή καθίστανται δυνάμενα να επηρεάσουν την υπο κρίση διαφορά. Δεν διαλανθάνει της προσοχής μου ότι υπάρχουν ενέργειες που επεσυνέβησαν το 2020-2022 δηλαδή μεταγενέστερα του χρόνου καταχώρησης της υπεράσπισης πλήν όμως κρίνω ότι δεν είναι τέτοια δεδομένα που σχετίζονται με οποιοδήποτε τρόπο με τα επίδικα θέματα.
Επομένως, καθίσταται σαφές πως ο Αιτητής, με τη διαδικασία που προώθησε, δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, οποιαδήποτε γεγονότα που να δικαιολογούν την έγκριση του αιτήματος του.
Θα προχωρήσω να εξετάσω το αίτημα υπο το πρίσμα της Διαταγής 25 Θ.5. Σύμφωνα με τη Διαταγή 25 Θ.5 το Δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε στάδιο να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος στη διαδικασία επι τη βάση του ότι « όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία».
Κατά την κρίση μου όσα οι αιτητές θέλουν να προσθέσουν όπως ήδη εκτέθηκε ανωτέρω σε καμία περίπτωση δε συνδράμουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων όπως τούτα αναλύθηκαν ανωτέρω. Αυτό γιατί η μετέπειτα συμπεριφορά τόσο εκ μέρους των αιτητών όσο και των καθών η αίτηση σε καμία περίπτωση δεν δύναται να επηρεάσει τα επίδικα θέματα. Δηλαδή η ενέργεια των αιτητών να προσβάλλουν την προκήρυξη εκ νέου διαγωνισμού για την εκμετάλλευση του εστιατορίου και την κατακύρωση αυτού σε τρίτο πρόσωπο καθώς και οι μεταγενέστερες συνεδρίες των καθ’ων η αίτηση αφού οι αιτητές τους απέστειλαν διάφορα αιτήματα ουδόλως επηρεάζει την ουσία της διαφοράς όπως αυτή καθορίστηκε ανωτέρω ήτοι το είδος της συμφωνίας των μερών , τη νομιμότητα του τερματισμού, και κατά πόσο οι εναγόμενοι τελικά κατείχαν παράνομα το εν λόγω υποστατικό. Κρίνω ότι η προσθήκη των γεγονότων θα εξέτρεπε τη διαδικασία απο τα ορθά νομικά πλαίσια και θα επιμήκυνε αχρείαστα τα επίδικα θέματα εκτός του πλαισίου της διαφοράς όπως τούτη έχει καθοριστεί μέχρι σήμερα μέσα απο τη δικογραφία.
Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπερ των εναγόντων και εναντίον των εναγόμενων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.).............................
Μ.Ιεροκηπιώτου, Α.Ε.Δ
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ