ECLI:CY:EDLAR:2009:A63
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ.
Ενώπιον: T. Καρακάννα, Α.Ε.Δ.
Αρ. Αγ.: 29/09
Μεταξύ:
ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΑΝΟΡΘΩΣΙΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
Ενάγοντες,
και
Ανδρέα Παντελή,
Εναγομένου.
18 Μαίου 2009.
Αίτηση ημερομηνίας 9.1.09.
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τους αιτητές: Ο κ. Γ. Φούλιας.
Για τον καθ΄ ου η αίτηση: Ο κ. Α.Αλεξάνδρου.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή οι ενάγοντες αξιώνουν από τον εναγόμενο τα ποσά των €78.390 και €25.000 "... ως ποσά και ή προσποριζόμενα οφέλη από μη χαριστική πράξη και η αιτία και / ή ως ποσά αχρεωστήσως καταβληθέντα και η ως money had and received και ή ως ποσά τα οποία λήφθηκαν και ή κρατούντο ως καταπίστευμα και ή άλλως πως." Οι ενάγοντες κατεχώρησαν ταυτόχρονα με την αγωγή, μονομερή αίτηση και εξασφάλισαν διάταγμα μη αποξένωσης ποσού μέχρι €103.390, που αποτελεί το άρθροισμα των δύο πιο πάνω ποσών, από το λογαριασμό όψεως που ο εναγόμενος - καθ΄ ου η αίτηση διατηρεί στο Συνεργατικό Οργανισμό Πρωτοβουλία Γυναικών Κύπρου Λτδ.
Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Ντίνου Τουμαζή, Γραμματέα και Εκτελεστικού Συμβούλου των εναγόντων κατά τον επίδικο χρόνο. Ο ομνύοντας ήταν το πρόσωπο που χειριζόταν τα οικονομικά θέματα των εναγόντων. Οι ενάγοντες είναι Σωματείο, πρόεδρος του οποίου ήταν, κατά τον επίδικο χρόνο ο εναγόμενος. Ο ομνύοντας στην ένορκη δήλωση του αναφέρει μεταξύ άλλων, ότι παρέδωσε στον εναγόμενο το ποσό των €25.000 σε μετρητά, μετά από παράκληση του τελευταίου. Ο εναγόμενος εζήτησε το πιο πάνω ποσό, με την υποχρέωση αργότερα να το επιστρέψει, για να καλύψει μια επιταγή ύψους €40.000 που είχε εκδώσει ο πατέρας του.
Ο εναγόμενος, στην ένσταση που κατεχώρησε παραδέχεται ότι ο ομνύοντας κατέθεσε, μετά από δικές του οδηγίες, το ποσό των €25.000, μαζί με το ποσό των €15.000 που του έδωσε ο ίδιος, στο λογαριασμό του πατέρα του για να καλύψει επιταγή €40.000 που είχε εκδώσει ο τελευταίος, ισχυρίζεται όμως τα πιο κάτω, τα οποία θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσια:
«8. Μετά από την άρνηση του εναγόμενου να επιστρέψει στο σωματείο τα πιο πάνω ποσά αλλά και άλλα ποσά που κατακράτησε ή/και υπεξαίρεσε ή/και ιδιοποιήθηκε η υπόθεση καταγγέλθηκε στην Αστυνομία η οποία προέβηκε σε διερεύνηση της όλης υπόθεσης και πιθανόν να καταχωρηθεί ποινική υπόθεση εναντίον του. Το σωματείο Ανόρθωσις έχει ορίσει λογιστές-ελεγκτές οι οποίοι θα μελετήσουν τα οικονομικά του σωματείου για εξακρίβωση των ακριβών ποσών που ο εναγόμενος οφείλει, ποσά πέραν αυτών που αφορά η πιο πάνω αγωγή. Η Ανόρθωση δια της παρούσης επιφυλάσσει το δικαίωμα της να διεκδικήσει νομικά όποια άλλα ποσά ήθελαν προκύψει ως οφειλόμενα από τον έλεγχο των λογιστών-ελεγκτών.
9. Τόσον εγώ όσο και άλλα μέλη της Ανόρθωσης συμπεριλαμβανομένου και του εναγόμενου-καθ΄ ου η αίτηση έχουμε προσωπικά εγγυηθεί τον τρεχούμενο λογαριασμό της Ανόρθωσης στον Συνεργατικό Οργανισμό Πρωτοβουλία Γυναικών Κύπρου Λτδ. με δέσμευση ποσών από δικούς μας προσωπικούς λογαριασμούς. Εξ όσων γνωρίζω από τον ίδιο τον εναγόμενο-καθ΄ ου η αίτηση ο ίδιος διατηρεί στον Συνεργατικό Οργανισμό Πρωτοβουλία Γυναικών Κύπρου Λτδ. τον Λογαριασμό όψεως με αριθμό 2000270-3 από τον οποίο ποσά είναι δεσμευμένα ως αναφέρω ανωτέρω. Ο Συνεργατικός Οργανισμός Πρωτοβουλία Γυναικών Κύπρου Λτδ. μας έχει ειδοποιήσει πολύ πρόσφατα, πριν μερικές μέρες ότι οι δεσμεύσεις ποσών από τους προσωπικούς μας λογαριασμούς λήγουν στις 10.1.2009 και θα πρέπει να τις ανανεώσουμε. Ανά πάσα στιγμή ο εναγόμενος-καθ΄ ου η αίτηση μπορεί να κάνει ανάληψη του υπολοίπου του και αυτό θα πρέπει να θεωρείται πολύ πιθανό αν όχι σίγουρο λαμβανομένων υπόψη όλων των ανωτέρω καθώς και του γεγονότος ότι έχει παραιτηθεί από την προεδρία της Ανόρθωσης.
10. Από όσα γνωρίζω ο εναγόμενος έχει πολλά χρέη και ο πιο πάνω λογαριασμός είναι το μοναδικό περιουσιακό του στοιχείο το οποίο μπορεί να εξασφαλίσει την ικανοποίηση της απαίτησης του σωματείου εναντίον του.»
Σε σχέση με το ποσό των €78.390 οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι αυτό αντιπροσώπευε τις προπωλήσεις εισιτηρίων που έλαβε η Ανόρθωση για τον ποδοσφαιρικό αγώνα με την Βέρντερ Βρέμης και το οποίο βρισκόταν στη κατοχή του πατέρα του εναγόμενου, Παναγιώτη Παντελή. Ο εναγόμενος, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα Ντίνο Τουμαζή, παρέλαβε το ποσό των €78.390 από τον πατέρα του και συμφώνησαν όπως του το παραδώσει την 26.11.2008 στο γήπεδο, όπου θα διεξαγόταν ο πιο πάνω ποδοσφαιρικός αγώνας. Ο εναγόμενος παρέλειψε να το πράξει, προφασίστηκε ότι το είχε ξεχάσει και δεσμεύτηκε να το παραδώσει την επομένη. Παρά τις πιο πάνω υποσχέσεις και τις οχλήσεις τόσο του Ντίνου Τουμαζή όσο και άλλων μελών του Συμβουλίου, ο εναγόμενος παραλείπει να παραδώσει το ποσό των €78.390 στους ενάγοντες.
Ο εναγόμενος απορρίπτει τις πιο πάνω θέσεις και ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες είχαν συμφωνήσει με την εταιρεία Galaxy Travel Services Ltd όπως η τελευταία προπωλεί τα εισιτήρια των ποδοσφαιρικών αγώνων της ομάδας στα πλαίσια του θεσμού του Κυπέλλου Πρωταθλητριών (Champions League). Η παραλαβή και η παράδοση των εισιτηρίων και των εισπράξεων σχετικά με την προπώληση γινόταν πάντοτε μεταξύ των εναγόντων και της πιο πάνω εταιρείας. Ο εναγόμενος, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του, ουδέποτε παρέλαβε από τον πατέρα του οποιοδήποτε ποσό, από τις προπωλήσεις των εισιτηρίων για να το παραδώσει στο Ντίνο Τουμαζή. Στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου επισυνάπτεται επιστολή των εναγόντων που φέρεται να έχει υπογραφεί από τον Ντίνο Τουμαζή, η οποία απευθύνεται στο "Παναγιώτη Παντελή, Galaxy Travel" και όχι στον εναγόμενο, ημερομηνίας 16.12.08.
Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτεται επίσης και η επιστολή που απέστειλε η Galaxy Travel Services Ltd. προς τους ενάγοντες. Από το περιεχόμενο της επιστολής προκύπτει ότι η πιο πάνω εταιρεία και οι ενάγοντες είχαν οικονομικές διαφορές μεταξύ τους. Η Galaxy Travel Services Ltd διεκδικούσε από τους ενάγοντες το ποσό των €84.448,55 και τους ζητούσε όπως συναντηθούν για επίλυση των μεταξύ τους διαφορών.
Τέλος, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο εναγόμενος "... έχει πολλά χρέη και ο πιο πάνω λογαριασμός είναι το μοναδικό περιουσιακό του στοιχείο το οποίο μπορεί να εξασφαλίσει την ικανοποίηση της απαίτησης του σωματείου εναντίον του." Ο εναγόμενος οφείλει προς τους ενάγοντες, πέραν των επιδίκων ποσών, το ποσό των €418.498 ενώ σε άλλα τρίτα πρόσωπα μικρότερα ποσά. Σε απάντηση των πιο πάνω ο εναγόμενος ισχυρίζεται στην παράγραφο 29 της Ενόρκου Δηλώσεως του ότι:
"Ουδέποτε δήλωσα αδυναμία πληρωμής όσων ποσών οφείλω σε οποιοδήποτε και όταν αυτά τα ποσά πραγματικά οφείλονται προς τον οποιοδήποτε και ειδικά στην ενάγουσα για την οποία έχω καταβάλει τεράστια ποσά όπως αναφέρω και πιο πάνω.».
Στην παράγραφο 22 της ενόρκου δηλώσεως του ο εναγόμενος αναφέρει γενικά και αόριστα ότι οι ενάγοντες του οφείλουν διάφορα ποσά για τα οποία επιφυλάσσει τα δικαιώματα του.
Ο εναγόμενος στην ένσταση που καταχώρησε ισχυρίζεται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 για έκδοση του διατάγματος και ότι "... στο ισοζύγιο της ευχέρειας το διάταγμα δεν πρέπει να εκδοθεί." Οι ενάγοντες δεν "... παραθέτουν επαρκώς τη βάση του αιτήματος ή και της απαίτησης της ή και τη βάση των ζημιών της ή και το σύνολο των ζημιών της" και "δεν ενήργησαν δεόντως υπό τις πρόνοιες του περί Συμβάσεων Νόμου ή και της νομολογίας ώστε να δικαιούται σε αξίωση εναντίον του εναγόμενου". Οι ενάγοντες δεν προέβησαν σε πλήρη αποκάλυψη των στοιχείων της παρούσας υπόθεσης, ως όφειλαν να πράξουν και δεν προσέφυγαν ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια. Πέραν των πιο πάνω, ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες ολιγώρησαν και/ή καθυστέρησαν στη διεκδίκηση των δικαιωμάτων τους και ταυτόχρονα ισχυρίζεται ότι η αγωγή είναι πρόωρη. Επισημαίνω ότι οι δύο πιο πάνω τελευταίοι ισχυρισμοί είναι αντιφατικοί μεταξύ τους, δεν υποστηρίζονται από οποιαδήποτε στοιχεία και ως εκ τούτου δεν κρίνω σκόπιμο να τους αναλύσω. Tέλος ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο ομνύοντας, Ντίνος Τουμαζής δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρεται και «… δεν προβαίνει σε αποκάλυψη των πηγών του …».
Αρχίζοντας από τον τελευταίο ισχυρισμό θα ήθελα να επισημάνω ότι ο Ντίνος Τουμαζή ήταν το άτομο που είχε τις επαφές με τον εναγόμενο τόσο σε σχέση με το επίδικο ποσό των €25.000 όσο και με το ποσό των €73.390, αυτό διαφαίνεται εξάλλου τόσο από την ένορκη δήλωση του Ντίνου Τουμαζή που δεν αμφισβητήθηκε επί του συγκεκριμένου σημείου όσο και από την ένορκη δήλωση του ιδίου του εναγόμενου. Σύμφωνα με τον εναγόμενο, όλες οι επίδικες συναλλαγές εγίνονταν με τον ομνύοντα Ντίνο Τουμαζή. Ο πιο πάνω ισχυρισμός του εναγομένου δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Η αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και στα άρθρα 4, 5 και 9 του Κεφ.6 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
Τα κριτήρια που τίθενται στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60 είναι τα πιο κάτω[1]:
I. Ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει σοβαρό θέμα προς εκδίκαση κατά τη δίκη.
II. Ότι υπάρχει πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία.
ΙΙΙ. Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
Τα τρία πιο πάνω κριτήρια πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά πριν εξεταστεί το ισοζύγιο της ευχέρειας. Πέραν των πιο πάνω το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι ο αιτητής δεν έχει αποκρύψει οποιοδήποτε γεγονός που πιθανόν να επηρέαζε την κρίση του Δικαστηρίου.
Στο στάδιο αυτό δεν τίθεται θέμα οριστικής διάγνωσης ως προς τα θέματα που άπτονται των επιδίκων θεμάτων της αγωγής και η διαδικασία παρεμπιπτόντος διατάγματος δεν πρέπει να μετατρέπεται σε πρόωρη δίκη επί της ουσίας[2]. Η πρώτη προϋπόθεση έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης ενώ η «πιθανότητα» που προβλέπεται με βάση τη δεύτερη προϋπόθεση, αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά ταυτόχρονα κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων.
To επόμενο θέμα που θα εξετάσω είναι κατά πόσο οι ενάγοντες αποκάλυψαν στο Δικαστήριο όλα τα γεγονότα που αφορούσαν την παρούσα υπόθεση. Η αποκάλυψη γεγονότων συναρτάται με την καλή πίστη (uberima fides) η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε τέτοιου είδους αιτήσεις, όπου ζητείται διάταγμα στην απουσία του εναγομένου. Η αποκάλυψη των πραγματικών και ουσιωδών γεγονότων πρέπει να είναι πλήρης και δίκαιη ενώ τα γεγονότα δεν πρέπει να εκτίθενται με τρόπο παραπλανητικό. Τι συνιστά ουσιώδες γεγονός προσδιορίζεται στα πλαίσια της αντιδικίας των μερών και το κριτήριο είναι αντικειμενικό.
Ο εναγόμενος στην ένορκη δήλωση που κατεχώρησε ισχυρίζεται ότι ο Ντίνος Τουμαζής απέκρυψε από το Δικαστήριο γεγονότα τα οποία είχε υποχρέωση να αποκαλύψει. Στην ένορκη δήλωση του εναγομένου γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένα γεγονότα και ως εκ τούτου θεωρώ ότι ο ισχυρισμός περί απόκρυψης καλύπτει όλα τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του εναγομένου και δεν περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Ως εκ τούτου θα προχωρήσω και θα εξετάσω κατά πόσο γεγονότα που αναγράφονται στην ένορκη δήλωση του εναγομένου θα έπρεπε να είχαν αποκαλυφθεί στην ένορκη δήλωση του Ντίνου Τουμαζή. Οι ενάγοντες αξιούν από τον εναγόμενο δύο διαφορετικά ποσά, το ποσό των €25.000 που αποτελεί προϊόν συμφωνίας δανείου και το ποσό των €78.390 που αποτελεί εισπράξεις εισιτηρίων, τις οποίες κατακρατεί παράνομα ο εναγόμενος, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς των εναγόντων. Σε σχέση με το ποσό των €25.000 ο εναγόμενος ισχυρίσθηκε ότι το ποσό αυτό δεν οφείλεται για τους λόγους που παραθέτει στην ένσταση του παράγραφοι 8, 9 και 10. Οσα προβάλλονται μέσα από την ένσταση του είναι στην ουσία μια διαφορετική εκδοχή του εναγομένου επί της ορθότητας των γεγονότων που έχουν παρουσιάσει οι ενάγοντες και δεν τίθεται θέμα απόκρυψης γεγονότων που να δικαιολογεί ακύρωση του διατάγματος.
Τα πιο πάνω όμως δεν ισχύουν σε σχέση με τη δεύτερη αξίωση της ενάγουσας για το ποσό των €78.390. Οι ενάγοντες στη συγκεκριμένη περίπτωση απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι απέστειλαν επιστολή στον Παναγιώτη Παντελή με την οποία του ζητούσαν το ποσό που εισέπραξε από τις πωλήσεις εισιτηρίων, ήτοι €78.390. Στην επιστολή διαβάζουμε τα πιο κάτω:
«Κύριε,
Παρά τις επανειλημμένες εκκλήσεις μας για παράδοση του ποσού των €78.390 το οποίο εισπράξατε από πωλήσεις εισιτηρίων του αγώνα ΑΝΟΡΘΩΣΙΣ – WERDER αρνηθήκατε και/ή παραλείψατε να το πράξετε, και το κατακρατείτε παράνομα.
Σας καλούμε για τελευταία φορά όπως παραδώσετε το αργότερο μέχρι αύριο το ως άνω ποσό στα γραφεία μας.
Αν παραλείψετε να συμμορφωθείτε με την παρούσα ειδοποίηση θα δώσουμε την υπόθεση στους δικηγόρους μας και στην Αστυνομία.»
Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο εναγόμενος κατακρατεί παράνομα το ποσό των €78.390 αποστέλλει όμως επιστολή, όχι στον ίδιο, ως λογικά θα αναμενόταν να πράξουν αν οφειλέτης ήταν ο εναγόμενος, αλλά σε κάποιο τρίτο πρόσωπο στον Παναγιώτη Παντελή. Επισημαίνω δε ότι η επιστολή απεστάλη την 16.12.08, αρκετές μέρες μετά την 26.11.08, υπενθυμίζω ότι σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των εναγόντων, συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων ότι η παράδοση του ποσού θα γινόταν την 26.11.08.
Η αποστολή της επιστολής αποτελεί ουσιώδες γεγονός το οποίο όφειλαν οι ενάγοντες να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο, η παράλειψη τους να το πράξουν οδηγεί σε ακύρωση του διατάγματος, στο βαθμό που αυτό αφορά το ποσό των €78.390.
Επανέρχομαι τώρα στα γεγονότα που περιβάλλουν την αξίωση των εναγόντων για το ποσό των €25.000. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι ο Ντίνος Τουμαζή κατέθεσε στο λογαριασμό του πατέρα του εναγομένου το ποσό των €25.000, μετά από παράκληση του εναγομένου. Ο τελευταίος προβάλει διάφορους ισχυρισμούς σε σχέση με το ποσό αυτό, τους οποίους παραθέτω αυτούσιους ανωτέρω και δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω. Ο εναγόμενος ισχυρίζεται στην ουσία ότι οι ενάγοντες όφειλαν το ποσό αυτό σε κάποιο τρίτο πρόσωπο, όχι στον ίδιο, ούτε στον πατέρα του, στο λογαριασμό του οποίου κατατέθηκε το ποσό, αλλά σε κάποια εταιρεία, «συμφερόντων του αδελφού του» για την αγορά κάποιων ταξιδιωτικών εισιτηρίων. Κανένα στοιχείο έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, πέραν του πιο πάνω γενικού και αόριστου ισχυρισμού για την ισχυριζομένη οφειλή. Πέραν τούτου καμία μαρτυρία έχει προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, εκ μέρους του εναγομένου, ότι τα εμπλεκόμενα μέρη συμφώνησαν μεταξύ τους ότι το ποσό που θα καταβαλλόταν στο λογαριασμό του πατέρα του εναγομένου, Παναγιώτη Παντελή, θα διατίθετο για εξόφληση του ισχυριζόμενου χρέους των εναγόντων προς την εταιρεία, ενώ καμία απόδειξη εξόφλησης έχει προσκομισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με το ποσό αυτό.
Το έργο του Δικαστηρίου στο στάδιο της παρούσας διαδικασίας δεν είναι, ως προανέφερα, η εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων επί πραγματικών ή νομικών θεμάτων. Με βάση τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον μου κρίνω ότι οι ενάγοντες έχουν αποδείξει ότι υπάρχει σοβαρό θέμα προς εκδίκαση σε σχέση με το ποσό των €25.000 και ταυτόχρονα ότι υπάρχει πιθανότητα οι ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία.
Σε σχέση με το τρίτο κριτήριο κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο εναγόμενος έχει πολλά χρέη, λεπτομέρειες των οποίων παραθέτει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχώρησε και δηλώνει ότι ο επίδικος λογαριασμός είναι το μοναδικό στοιχείο που μπορεί να εξασφαλίσει την ικανοποίηση της απαίτησης του σωματείου εναντίον του. Κανένα στοιχείο έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου εκ μέρους του εναγομένου σε απάντηση των πιο πάνω ισχυρισμών, πλην μιας γενικής δήλωσης ότι «ουδέποτε δήλωσε αδυναμία πληρωμής όσων ποσών οφείλει». Ο εναγόμενος δεν αναφέρει οτιδήποτε που θα μπορούσε να δώσει στο Δικαστήριο μια σαφή εικόνα σε σχέση με τη δυνατότητα του να καλύψει τυχόν αποζημιώσεις. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι έχει ικανοποιηθεί και η τρίτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60.
Εξετάζοντας τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στο σύνολο τους κρίνω ορθό και δίκαιο, με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας, όπως το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στην έκταση που αφορά το ποσό των €25.000 παραμείνει σε ισχύ και καταστεί απόλυτο. Το διάταγμα, μετά το περιορισμό διαμορφώνεται ως ακολούθως:
«Απαγορεύεται στον εναγόμενο-καθ΄ ου η αίτηση να αποσύρει, αποξενώσει, συμψηφίσει, επιβαρύνει ή/και δεσμεύσει από τον Λογαριασμό Οψεως του με αριθμό 2000270-3 που διατηρεί στον Συνεργατικό Οργανισμό Πρωτοβουλία Γυναικών Κύπρου Λτδ, ποσό μέχρι €25.000 μέχρι την πλήρη και τελική εκδίκαση της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής.»
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου κρίνω ορθό και δίκαιο όπως τα έξοδα της αίτησης, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής.
Τ.Καρακάννα,
Α.Ε.Δ.
/ΑΚΣ.
[1] Βλέπετε σχετικά Odysseos v. A.Pieris Estates Ltd (1982) 1 A.A.Δ. 557 και Πουργουρίδη ν. Θέμιδος Μέζου κ.α. (1994) 1 Α.Α.Δ. 201 όπου έτυχαν ερμηνείας οι πιο πάνω προϋποθέσεις.
[2] Βλέπετε σχετικά The Jonitexo Ltd. v. Adidas Sportschuhuhufbrikon Adidassler KG (1984) 1 C.L.R. 263 και Ακης Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστίνα Χριστοφόρου (1995) 1 Α.Α.Δ. 248.