ECLI:CY:EDLAR:2019:A105
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 697/2018
Μεταξύ:
Y. KARYDAS CAR ENGINEERING & VALETING SERVICES LTD
(HE 82608), εκ Λάρνακας
Ενάγουσας
και
…………. ΚΑΡΥΔΑΣ, εκ Λάρνακας
Εναγομένου
_____________________________________________________
Αίτηση ημερομηνίας 19.06.2018
για ενδιάμεσα / προσωρινά διατάγματα
Ημερομηνία: 29.3.2019
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια-Ενάγουσα: κ. Χριστοδούλου μαζί με κ. Αυγουστή για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ (για ν’ ακούσει απόφαση ο κ. Αυγουστή).
Για Καθ’ ου η αίτηση-Εναγόμενο: κα Σ. Γεωργίου για Ελένη Βραχίμη & Σία (ουδείς για ν’ ακούσει απόφαση).
Καθ’ ου η αίτηση-Εναγόμενος: παρών
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Εισαγωγή
Στις 19/06/18 η ενάγουσα καταχώρησε κλητήριο ένταλμα γενικώς οπισθογραφημένο αξιώνοντας αποζημιώσεις και διάφορα διατάγματα εναντίον του εναγόμενου, ενώ την ίδια μέρα καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε ενδιάμεσα διατάγματα, παρόμοια με αυτά που ζητούνται στα πλαίσια της αγωγής. Το Δικαστήριο που επιλήφθηκε της αίτησης δεν ικανοποιήθηκε ότι συντρέχουν λόγοι να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα μονομερώς και έδωσε οδηγίες για επίδοση της αίτησης. Κατόπιν δε της επίδοσης της αγωγής και της εν λόγω αίτησης προς τον εναγόμενο, ο τελευταίος καταχώρησε εμφάνιση και σε αργότερο στάδιο ένσταση στην αίτηση.
Η επίδικη αίτηση
Με την επίδικη αίτηση της η Αιτήτρια-Ενάγουσα αιτείται Διατάγματα του Δικαστηρίου ως εξής:
1. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να εμποδίζει τον Εναγόμενο προσωπικά και/ή μέσω των υπαλλήλων και/ή υπηρετών και/ή αντιπροσώπων και/ή εκπροσώπων του και/ή μέσω οποιουδήποτε φυσικού ή νομικού προσώπου από του να προβαίνει σε πράξεις και/ή επικοινωνία και/ή δηλώσεις και/ή παραστάσεις και/ή διαβήματα και/ή αναφορές προς τους υπαλλήλους και/ή αξιωματούχος και/ή εκπροσώπους των USB ΒΑΝΚ PLC (HE10) και/ή BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD (HE165) και/ή ALPHA BANK CYPRUS LTD (HE 923) (οι «τραπεζικοί οργανισμοί») αναφορικά με τους λογαριασμούς και/ή τις καταθέσεις και/ή τις εργασίες και/ή την συνεργασία που διατηρεί η Ενάγουσα στους εν λόγω τραπεζικούς οργανισμούς και/ή αναφορικά με τις υπηρεσίες και/ή προϊόντα που παρέχουν οι τραπεζικοί οργανισμοί στην Ενάγουσα.
2. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να εμποδίζει τον Εναγόμενο προσωπικά και/ή μέσω των υπαλλήλων και/ή υπηρετών και/ή αντιπροσώπων και/ή εκπροσώπων του και/ή μέσω οποιουδήποτε φυσικού ή νομικού προσώπου από του να προβαίνει σε επικοινωνία και/ή δηλώσεις και/ή παραστάσεις και/ή διαβήματα προς τους υπαλλήλους και/ή εργοδοτούμενους και/ή συμβασιούχους της Ενάγουσας (οι «εργαζόμενοι») για οποιοδήποτε θέμα αφορά την επιχείρηση και/ή εργασία και/ή υπηρεσίες και/ή διαχείριση της Ενάγουσας και/ή την εργόδοτηση και/ή την σύμβαση των εργαζομένων.
3. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να εμποδίζει τον Εναγόμενο προσωπικά και/ή μέσω των υπαλλήλων και/ή υπηρετών και/ή αντιπροσώπων και/ή εκπροσώπων του και/ή μέσω οποιουδήποτε φυσικού ή νομικού προσώπου από του να:
i. προβαίνει σε πράξεις και/ή ενέργειες και/ή παραλείψεις και/ή δηλώσεις και/ή παραστάσεις και/ή διαβήματα και/ή αναφορές και/ή επικοινωνία με τους διευθυντές και/ή τους εκπροσώπους και/ή τους υπαλλήλους της CTC AUTOMOTIVE LTD για θέματα που αφορούν την συμβατική σχέση μεταξύ της Ενάγουσας και της CTC AUTOMOTIVE LTD και/ή για θέματα αναφορικά με την συνεργασία της Ενάγουσας και της CTC AUTOMOTIVE LTD και/ή αναφορικά με τις μεταξύ τους καθημερινές και/ή άλλες συναλλαγές.
ii. προβαίνει σε πράξεις και/ή ενέργειες και/ή παραλείψεις και/ή δηλώσεις και/ή παραστάσεις και/ή διαβήματα και/ή αναφορές και/ή επικοινωνία με τους διευθυντές και/ή τους εκπροσώπους και/ή τους υπαλλήλους της CTC AUTOMOTIVE LTD οι οποίες προκαλούν και/ή σκοπό έχουν να προκαλέσουν την παράβαση και/ή την ακύρωση και/ή τον τερματισμό της συμφωνίας και/ή συνεργασίας μεταξύ της CTC AUTOMOTIVE LTD και της Ενάγουσας.
4. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να εμποδίζει τον Εναγόμενο προσωπικά και/ή μέσω των υπαλλήλων και/ή υπηρετών και/ή αντιπροσώπων και/ή εκπροσώπων του και/ή μέσω οποιουδήποτε φυσικού ή νομικού προσώπου από του να προβαίνει σε επικοινωνία και/ή δηλώσεις και/ή παραστάσεις και/ή διαβήματα και/ή αναφορές προς τους πελάτες της Ενάγουσας αναφορικά με την διαχείριση και/ή της υπηρεσίες και/ή τις εργασίες που παρέχει η Ενάγουσα.
5. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να εμποδίζει τον Εναγόμενο προσωπικά είτε μέσω των υπαλλήλων και/ή υπηρετών και/ή αντιπροσώπων και/ή εκπροσώπων του και/ή μέσω οποιουδήποτε φυσικού ή νομικού προσώπου από του να επεμβαίνει και/ή να προσπαθεί να επέμβει με το δικαίωμα της Ενάγουσας να συμβάλλετε και/ή να συνεχίζει την συμβατική σχέση με την CTC AUTOMOTIVE LTD ως η Ενάγουσα επιθυμεί και/ή να επεμβαίνει και/ή να προσπαθεί να επέμβει με το δικαίωμα της Ενάγουσας να διεξάγει τις εργασίες της και/ή την επιχείρηση της με τον τρόπο και/ή τα πρόσωπα που η ίδια επιθυμεί.
6. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στον Εναγόμενο προσωπικά είτε μέσω των υπαλλήλων και/ή υπηρετών και/ή αντιπροσώπων και/ή εκπροσώπων του και/ή μέσω οποιουδήποτε φυσικού ή νομικού προσώπου από το να προβαίνει σε δημοσίευση είτε προφορική είτε γραπτή είτε άλλως πως αναφορικά με το επάγγελμα και/ή το επιτήδευμα και/ή την εργασία και/ή την ενασχόληση και/ή τα αγαθά και/ή του τίτλου κυριότητας της Ενάγουσας.
7. Οποιοδήποτε άλλο ή περαιτέρω διάταγμα ή θεραπεία που το Δικαστήριο θέλει κρίνει ορθή και δίκαια.
8. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α.»
Τα γεγονότα δε στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της XXXXX Πελεκάνου από τη Λάρνακα. Η τελευταία δε στην ένορκη της δήλωση αναφέρει τα ακόλουθα:
«Εγώ η κάτωθι XXXXX Πελεκάνου από την Λάρνακα ορκίζομαι και λέω τα ακόλουθα:
1. Είμαι η μοναδική διευθύντρια της Ενάγουσας. Έχω προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας ενόψει της θέσης μου και της προσωπικής μου εμπλοκής. Για οποιοδήποτε γεγονός δεν έχω προσωπική γνώση αποκαλύπτω την πηγή της πληροφόρησής μου. Είμαι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Ενάγουσα να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
2. Όπου στην παρούσα Ένορκη Δήλωση αναφέρομαι σε νομική συμβουλή, τέτοια συμβουλή έχω λάβει από τους δικηγόρους της Ενάγουσας Λ. Παπαφιλίππου & Σια Δ.Ε.Π.Ε.
3. Έχω διαβάσει την Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων που συνοδεύει η παρούσα, και υιοθετώ το περιεχόμενό της στο σύνολό του.
4. Κατά το 1992 νυμφεύτηκα μαζί με τον Εναγόμενο και από τον γάμο αυτό αποκτήσαμε δύο παιδιά τη XXXXX Καρυδά η οποία σήμερα είναι 23 ετών και τον X.Κ. ο οποίος σήμερα είναι 10 ετών. Με τον Εναγόμενο, δημιουργήσαμε επιχείρηση παροχής υπηρεσιών επιδιόρθωσης και συντήρησης αυτοκινήτων και συναφών άλλων υπηρεσιών όπως την παραλαβή και ασφαλή φύλαξη αυτοκινήτων κατά την αναχώρηση επιβατών από το Αεροδρόμιο Λάρνακας. Στα πλαίσια αυτής της επιχείρησης δημιουργήθηκαν δύο εταιρείας η Ενάγουσα και η KARYDAS Y. & A. HOLDINGS COMPANY LIMITED (HE159559).
5. Η Ενάγουσα είναι η κυπριακή εταιρεία με εγγεγραμμένο γραφείο στην Λουκή Πιερίδη, LYSEIO BUILDING, Διαμ/Γραφείο 13, 2124 στη Λάρνακα. Η Ενάγουσα είναι η εταιρεία η οποία διεξάγει ουσιαστικά την επιχείρηση και μεταξύ άλλων είναι από το 2005 το εγκεκριμένο συνεργείο επισκευής και συντήρησης των αυτοκινήτων στην πόλη και επαρχία Λάρνακας και Αμμοχώστου της εταιρείας CTC Automotive Ltd αντιπροσώπων VOLVO και ΗUYNDAI στη Κύπρο (στο εφεξής «η αντιπροσωπεία»). Τα δικαιώματα τα οποία απορρέουν από την εν λόγω συνεργασία/συμφωνία, αποτελούν ίσως το πιο σημαντικό περιουσιακό στοιχείο της Ενάγουσας, εφόσον οι αγοραστές αυτοκινήτων VOLVO και HUYNDAI (από την αντιπροσωπεία) για την περίοδο της εγγύησης επιδιορθώνουν και/ή ελέγχουν και/ή συντηρούν τα αυτοκίνητά τους στα εγκεκριμένα συνεργεία της αντιπροσωπείας ήτοι στο συνεργείο που διατηρεί η Ενάγουσα, ούτως ώστε να διατηρείται σε ισχύ η εργοστασιακή εγγύηση. Ως εκ τούτου η εν λόγω συνεργασία/συμφωνία διασφαλίζει στην Ενάγουσα μια σταθερή και μεγάλη ροή πελατών στο συνεργείο που διατηρεί επί μηνιαίας βάσεως.
6. Κατά την σύσταση της Ενάγουσας και της εταιρείας KARYDAS Y. & A. HOLDINGS COMPANY LIMITED, μέτοχοι των εταιρειών ήμασταν εγώ και ο Εναγόμενος. Στην Ενάγουσα ήταν μέτοχος ο Εναγόμενος με 60% (κάτοχος 3000 μετοχών) και εγώ με 40% (κάτοχος 2000 μετοχών) και στην KARYDAS Y. & A. HOLDINGS COMPANY LIMITED κατείχαμε 50% έκαστος (κάτοχοι 2.500 μετοχών έκαστος).
7. Κατά ή περί το 2012 ενεργοποίησα τα μεταβιβαστήρια έγγραφα που είχα στην κατοχή μου και τα οποία μου είχε υπογράψει και παραδώσει ο Εναγόμενος ως αποτέλεσμα σημαντικής χρηματικής συνεισφοράς στην οποία προέβηκα στην εταιρεία καθώς επίσης και της αγοράς σκάφους αναψυχής της αρεσκείας του εναγόμενου το οποίο ενεγράφη κατά τι ½ μερίδιο στο όνομα του, ποσό το οποίο προέκυψε από πώληση της προσωπικής περιουσίας που μου είχε δώσει ο πατέρας μου. Ως εκ τούτου οι μετοχές του Εναγομένου μεταβιβάστηκαν επ’ ονόματι μου και είχα καταστεί μοναδικός μέτοχος του συνόλου των μετοχών των δύο εταιρειών.
8. Μετά το καλοκαίρι του 2012 άρχισα να αντιλαμβάνομαι την εξωσυζυγική σχέση που είχε συνάψει ο Εναγόμενος με μια εκ των υπαλλήλων μας και ακολούθησαν γεγονότα που τελικά μας οδήγησαν σε οριστική διάσταση. Αυτή η δυστυχής εξέλιξη αποτέλεσμα είχε ο Εναγόμενος να επιδιώξει να λάβει τον πλήρη έλεγχο των εταιρειών και των αποκλειστικών συμφωνιών που αφορούν το εγκεκριμένο συνεργείο. Ο Εναγόμενος όμως απέτυχε να το πράξει, εφόσον η αντιπροσωπεία επέλεξε να συνεχίσει τη συνεργασία της με τις υφιστάμενες εταιρείες, των οποίων ήμουν μέτοχος και διευθύντρια. Εκ τότε ο Εναγόμενος έχει δηλώσει πολλές φορές ότι στόχος του ήταν να καταστρέψει τόσο εμένα όσο και την Ενάγουσα.
9. Μετά την τελική ρήξη της σχέσης μας και της αποχώρησης του Εναγόμενου από την Ενάγουσα ο Εναγόμενος ίδρυσε δικό του συνεργείο, στην ίδια περιοχή με το συνεργείο της Ενάγουσας. Ο Εναγόμενος λειτουργεί το νέο του συνεργείο ανταγωνιστικά προς την Ενάγουσα εφόσον διαφημίζει ότι ειδικεύεται στην επιδιόρθωση και συντήρηση αυτοκινήτων τύπου VOLVO και HUYNDAI αποστέλλοντας μάλιστα μηνύματα μέσω κινητού τηλεφώνου (SMS) σε όλους τους πελάτες της Ενάγουσας. Σημαντικό δε είναι να αναφέρω πως ο Εναγόμενος κατά την αποχώρησή του από την Ενάγουσα πήρε μαζί του και οικειοποιήθηκε περιουσία και πελατολόγιο της Ενάγουσας, ώστε να διοχετεύσει την εν λόγω εργασία στον ίδιο. Πιο συγκεκριμένα τον Οκτώβριο του 2014, και ενώ ήταν ακόμη διευθυντής της Ενάγουσας, μπήκε στα γραφεία αυτής και πήρε όλους τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές, τον κεντρικό υπολογιστή (server), διάφορα λογιστικά και άλλα έγγραφα, καθώς και σημαντικό μέρος των εισπράξεων της Ενάγουσας (επιταγές και μετρητά) αφήνοντας την ανήμπορη να συνεχίσει την λειτουργία της και ανίκανη να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της προς το κράτος όπως ΦΠΑ, Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων κτλ. Μετά από καταγγελία δική μου στο ΤΑΕ Λάρνακας και την έκδοση εντάλματος έρευνας στο διαμέρισμα που διέμενε, επέστρεψε τα πιο πάνω στην αστυνομία Λάρνακας, εξαιρουμένου των μετρητών, όπου πήγα και τα παρέλαβα για να μπορέσει η Ενάγουσα να ξαναρχίσει τις δραστηριότητες της. Σημαντικό θεωρώ επίσης να αναφέρω ότι ο Εναγόμενος έχει δηλώσει σε διάφορες περιστάσεις σε τρίτα πρόσωπα ότι θα κάνει τα πάντα για να πάρει τις μετοχές, χρησιμοποιώντας κάθε μέσο.
10. Κατά ή περί την 16/12/2014, ο κ. XXXXX Λυκούργου καταχώρησε αίτηση ακύρωσης της μεταβίβασης των μετοχών επ’ ονόματί μου η οποία γνωστοποιήθηκε στον Έφορο Εταιρειών τον Οκτώβριο του 2012, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ισχυριζόμενος ότι αυτή ήταν δόλια. Σημειώνω ότι ο κ. XXXXX Λυκούργου ήταν εξ αποφάσεως πιστωτής του Εναγόμενου, μετά από απόφαση που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 28/11/2012 για το ποσό των €52.748,10 πλέον το ποσό των €180,32 με τόκο προς 5,5% ετησίως από 15/10/2008 μέχρι εξοφλήσεως πλέον έξοδα και τόκο επί των εξόδων στην αγωγή υπ’ αριθμό 955/2008.
11. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εξέδωσε απόφαση στις 30/03/2018 με την οποία ακύρωσε την μεταβίβαση, κρίνοντάς την ως δόλια (σημειώνω ότι εναντίον της συγκεκριμένης απόφασης έχω καταχωρήσει έφεση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου). Το Δικαστήριο εξέδωσε τα ακόλουθα Διατάγματα:
«Το Δικαστήριο τούτο δια του παρόντος διατάττει και κηρύσσει άκυρες τις υπό του Εναγόμενου/ Καθ’ ου η Αίτηση 1 δωρεές και/ή μεταβιβάσεις και/ή αποξενώσεις και/ή εκχωρήσεις οποιασδήποτε περιουσίας του που έγιναν με σκοπό καταδολίευσης του Αιτητή και/ή με σκοπό παρεμπόδισης αυτού από την είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους.
Και το Δικαστήριο τούτο δια του παρόντος περαιτέρω διατάττει και κηρύσσει διαζευκτικά του ανωτέρω άκυρες τις υπό του Εναγόμενου δωρεές και/ή μεταβιβάσεις και/ή αποξενώσεις και/ή εκχωρήσεις οι οποίες εξειδικεύονται κατωτέρω:
1. Μεταβίβαση ημερομηνίας 31.10.2012 από τον Καθ’ ου η Αίτηση 1 στην Καθ’ ης η Αίτηση 2, των 2500 εκ των 5000 μετοχών της εταιρείας KARYDAS Y. & A. HOLDINGS COMPANY LIMITED HE 159559 τις οποίες κατείχε ο Καθ’ ου η Αίτηση 1.
2. Μεταβίβαση ημερομηνίας 31.10.2012 από τον Καθ’ ου η Αίτηση 1 στην Καθ’ ης η Αίτηση 2 των 3000 εκ των 5000 μετοχών της εταιρείας Y. KARYDAS CAR ENGINEERING & VALETING SERVICES LIMITED HE 82608 τις οποίες κατείχε ο Καθ’ ου η Αίτηση 1.
3. Μεταβίβαση από τον Καθ’ ου η Αίτηση 1 στον Καθ’ ου η Αίτηση 3 του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής XXXXX31, μάρκας MERCEDES τύπου 500 Coupe, ημερομηνίας 29.11.2012.
Και το Δικαστήριο τούτο δια του παρόντος περαιτέρω διατάττει την εγγραφή και/ή την επανεγγραφή της ανωτέρω αναφερόμενης περιουσίας επ’ ονόματι του Καθ’ ου η Αίτηση 1.
Και το Δικαστήριο τούτο δια του παρόντος περαιτέρω διατάττει όπ Λειτουργός του Εφόρου Εταιρειών του Υπουργείου Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, σε σχέση με τις επίδικες μετοχές και Λειτουργός του Τμήματος Οδικών Μεταφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, σε σχέση με το επίδικο όχημα, να ενεργήσουν σύμφωνα με αυτό το 91Δ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6.»
Και το Δικαστήριο τούτο δια του παρόντος περαιτέρω διατάττει όπως η περιουσία η οπο9ία ήθελε εγγραφεί και/ή επανεγγραφεί επ’ ονόματι του Καθ’ ου η Αίτηση 1 σύμφωνα με τα ανωτέρω πωληθεί προς ικανοποίηση του εξ’ αποφάσεως χρέους.
Και το Δικαστήριο τούτο δια του παρόντος περαιτέρω διατάττει τυχόν υπόλοιπο από την πώληση προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους να επιστραφεί στον Καθ’ ου η Αίτηση 1.
Επισυνάπτω το Διάταγμα ημερ. 30/03/2018 ως Τεκμήριο 1.
12. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου το Δικαστήριο ακύρωσε την μεταβίβαση δυνάμει του Άρθρου 91 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και συγκεκριμένα διέταξε όπως η περιουσία η οποία ήθελε εγγραφεί και/ή ξαναεγγραφεί επ’ ονόματι του Εναγόμενου, σύμφωνα με τα ανωτέρω πωληθεί προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους.
13. Στο σημείο αυτό και για σκοπούς πλήρης αποκάλυψης αναφέρω ότι περί τον Οκτώβριο του 2016 μεταβίβασα το σύνολο του μετοχικού κεφαλαίου τόσο της Ενάγουσας όσο και της KARYDAS Y. & A. HOLDINGS COMPANY LIMITED στη θυγατέρα μου XXXXX Καρυδά η οποία είναι έκτοτε η μόνη μέτοχος των δύο εταιρειών. Επισυνάπτω σχετικό πιστοποιητικό μετόχων ως Τεκμήριο 2.
14. Από έρευνα που έχω διενεργήσει στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη φαίνεται ότι ο Έφορος προέβηκε σε αλλαγή των αρχείων του σημειώνοντας επί της ΗΕ 57 ημερ. 31/10/2012 ότι η εν λόγω μεταβίβαση ακυρώθηκε με Διάταγμα Δικαστηρίου ημερ. 30/03/2018. Επισυνάπτω το σχετικό έντυπο ως Τεκμήριο 3. Όπως με πληροφορούν περαιτέρω οι δικηγόροι μου το Δικαστήριο σε καμία περίπτωση δεν διέταξε την διόρθωση του Μητρώο Μελών της Εταιρείας και ως εκ τούτου εσφαλμένα ο Έφορος Εταιρειών προέβηκε σε ενέργειες σε σχέση με τις μεταβιβάσεις που του έχουν κοινοποιηθεί. Σχετική είναι η επιστολή που στάλθηκε στον Έφορο Εταιρειών στις 21/05/2018 από τους κ.κ Λ. Παπαφιλίππου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4. Σε απάντηση της επιστολής ημερ. 21/05/2018 ο Έφορος Εταιρειών απέστειλε στις 23/05/2018 επιστολή αναφέροντας ότι η θέση των δικηγόρων σημειώνεται. Επισυνάπτω την επιστολή του Εφόρου Εταιρειών ημερ. 23/05/2018 ως Τεκμήριο 5.
15. Ο Εναγόμενος στην συνέχεια κατά παράβαση του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 30/03/2018 απέστειλε επιστολή ημερ. 09/05/2018 στην Εταιρεία με την οποία με καλεί ως διευθυντή της Εταιρείας ως μέτοχος του 60% του μετοχικού κεφαλαίου της Εταιρείας να συγκαλέσω έκτακτη γενική συνέλευση με την οποία θέτει θέμα αλλαγής του διευθυντή και γραμματέα της Εταιρείας. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 6 την επιστολή ημερ. 09/05/2018 που απέστειλε ο Εναγόμενος στην Εταιρεία.
16. Η Εταιρεία μέσω εμένα ως διευθυντή της απέστειλε επιστολή στον Εναγόμενο με την οποία τον ενημέρωνε ότι σύμφωνα με το Μητρώο Μελών της Εταιρείας το οποίο τηρείται δεν φαίνεται να είναι μέτοχος της Εταιρείας και ως εκ τούτου το αίτημα του για σύγκληση γενικής συνέλευσης, είναι ανεδαφικό και απορρίπτεται. Επίσης μέσω της επιστολής κλήθηκε ο Εναγόμενος να μην προβεί σε περαιτέρω ενέργειες με τις οποίες να παρουσιάζεται ως εγγεγραμμένος μέτοχος της Εταιρείας. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 7 επιστολή ημερ. 21/05/2018 που αποστάληκε από την Εταιρεία στον Εναγόμενο.
17. Ο Εναγόμενος παραγνωρίζοντας το περιεχόμενο της επιστολής που απέστειλε η Εταιρεία και χωρίς να λάβει υπόψη ότι ο ίδιος δεν αποτελεί μέλος στο μητρώο μελών που διατηρεί η Εταιρεία άφησε έξω από την πόρτα της οικίας μου επιστολή το βράδυ στις 11.06.2018 με την οποία παρέχει ειδοποίηση για σύγκληση έκτακτης γενικής συνέλευσης στις 27.06.2018, ήτοι δίνεται ειδοποίηση 16 ημερών. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 8 την επιστολή ημερομηνίας 11.06.2018 την οποία παρέλαβα στις 12.06.2018 το πρωί.
18. Αναφορικά με το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής σημειώνω ως απόλυτα σημαντικό τον λόγο για τον οποίο ο Εναγόμενος συγκαλεί έκτακτη γενική συνέλευση της εταιρείας. Ο λόγος της συνεδρίας είναι «με αντικείμενο την αντικατάσταση των διευθυντών και του γραμματέα της εταιρείας καθώς και την αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας».
19. Η πιο πάνω σύγκληση της έκτακτη γενικής συνέλευσης ως έχω αναφέρει ανωτέρω είναι παράνομη και αντικανονική για τον λόγω ότι ο Εναγόμενος δεν αποτελεί μέλος στο μητρώο μελών της Εταιρείας. Περαιτέρω η συζήτηση των θεμάτων (agenda) για τα οποία συγκαλείται η γενική συνέλευση είναι επίσης αντινομική κατά την πιο πάνω ημερομηνία, εφόσον ως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο. Κεφ. 113 για να συγκληθεί γενική συνέλευση με σκοπό την παύση του διευθυντή οποιασδήποτε εταιρείας απαιτείται μεταξύ άλλων όπως δοθεί ειδική ειδοποίηση, η οποία με βάση το Κεφ. 113 πρέπει να είναι τουλάχιστον 28 ημέρες πριν από την ημερομηνία σύγκλησης της έκτακτης γενικής συνέλευσης. Με βάση τα πιο πάνω και δεδομένου ότι η ειδοποίηση για έκτακτη γενική συνέλευση για παύση διευθυντή δόθηκε στις 11.06.2018 για να λάβει χώρα στις 27.06.2018, δεν έχει δοθεί η ειδική ειδοποίηση που προβλέπει το Κεφ. 113 και ως εκ τούτου το ψήφισμα δεν μπορεί να αποκτήσει οποιοδήποτε αποτέλεσμα.
20. Μετά την έκδοση του Διατάγματος, ο Εναγόμενος, με τον οποίο ως έχω προαναφέρει βρίσκομαι σε διάσταση, και ο οποίος λειτουργεί με τον τρόπο που περιγράφω ανωτέρω ξεκίνησε μια άνευ προηγουμένου επίθεση εναντίον της εταιρείας και των συμφερόντων αυτής. Στις 21/05/2018 είχα συνάντηση στα γραφεία της αντιπροσωπείας η οποία συγκλήθηκε λόγω της κατάστασης που δημιουργήθηκε μετά την έκδοση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ. 30/03/2018. Κατά την συνάντηση εμμέσως πλην σαφώς αναφέρθηκε ότι ο Εναγόμενος χρησιμοποιώντας την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας διεμήνυσε στην αντιπροσωπεία ότι πλέον αυτός είναι ο κύριος μέτοχος της Ενάγουσας και ότι όλα θα αλλάξουν όταν αναλάβει αυτός, αφήνοντας τους να νοηθεί ότι θα διαλύσει την Ενάγουσα, όπως άλλωστε έχει δηλώσει πολλές φορές σε τρίτα άτομα. Η εν λόγω στάση θορύβησε ιδιαίτερα την αντιπροσωπεία αφού θεωρούν μεγάλη την πιθανότητα να μείνουν εκτεθειμένοι συνεπεία των νομικών θεμάτων που προκύπτουν από ενημέρωση από τον Εναγόμενο.
21. Συγκεκριμένα, η αντιπροσωπεία ανέφερε ότι δεν μπορεί να παρέχει περαιτέρω πίστωση στην Ενάγουσα. Η μέχρι τώρα συνεργασία της Ενάγουσας και της αντιπροσωπείας προέβλεπε την παράδοση εμπορευμάτων (εξαρτημάτων και άλλων προϊόντων) της αντιπροσωπείας στην Ενάγουσα επί πιστώσει 60 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής. Ωστόσο ενόψει των θεμάτων που έχουν προκύψει με τον Εναγόμενο, η αντιπροσωπεία έχει πλέον ζητήσει την άμεση καταβολή της αξίας των εμπορευμάτων που αγοράζονται από την Ενάγουσα κατά την ημερομηνία παραλαβής, τροποποιώντας κατ’ αυτό τον τρόπο την μέχρι σήμερα πρακτική που ακολουθείτο. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 9 ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 22/05/2018 που έλαβα από τον οικονομικό διευθυντή της αντιπροσωπείας.
22. Η πιο πάνω πίστωση των 60 ημερών αποτελούσε καθοριστικής σημασίας για την υγιή και απρόσκοπτη λειτουργία της Ενάγουσας, προσφέροντάς της την απαραίτητη ρευστότητα εφόσον τα εξαρτήματα που αγοράζονται από την αντιπροσωπεία, χρησιμοποιούνται από την Ενάγουσα σε μεταγενέστερο στάδιο και επομένως οι πληρωμές προς την Ενάγουσα από τους πελάτες της σε σχέση με τα εν λόγω εξαρτήματα λαμβάνουν χώρα τις πλείστες φορές 30 – 60 μέρες μετά την αγορά τους. Επιπρόσθετα βάση αυτής της πίστωσης με την CTC Automotive Ltd, η Ενάγουσα προέβει εδώ και αρκετά χρόνια σε αντίστοιχες συμφωνίες με σημαντικούς εταιρικούς πελάτες (κατόχων αυτοκινήτων που επιδιορθώνουν και συντηρούν τα αυτοκίνητα τους) δίνοντας τους ανάλογη πίστωση. Συμφωνίες που θα της είναι αδύνατον να συνεχίσει να τηρεί λόγο έλλειψης ρευστότητας με κίνδυνο να χάσει πολύ σημαντικούς πελάτες της. Ενόψει της νέας πρακτικής πληρωμής την οποία ζητά η αντιπροσωπεία, η Ενάγουσα θα πρέπει πλέον να καταβάλλει ένα σημαντικό ποσό προς την αντιπροσωπεία το οποίο η ίδια η Ενάγουσα θα λαμβάνει σε πολύ μεταγενέστερο χρόνο με αποτέλεσμα να αντιμετωπίζει προβλήματα ρευστότητας τα οποία έχουν άμεσο αντίκτυπο στις εργασίες της Ενάγουσας, τα έσοδα της και την δυνατότητα εξυπηρέτησης πελατών. Επιπρόσθετα η Ενάγουσα θα προχωρεί πλέον σε παραγγελία λιγότερων εξαρτημάτων και ως εκ τούτου θα έχει μειωμένα αποθέματα εξαρτημάτων με αποτέλεσμα να μην μπορεί να καλύπτει τις ανάγκες του συνεργείου και να εξυπηρετεί τον ίδιο αριθμό πελατών που εξυπηρετούσε.
23. Επιπρόσθετα της αλλαγής στη μεταξύ μας συμφωνία με την αντιπροσωπεία αναφορικά με την πίστωση 60 ημερών που αναφέρω ανωτέρω, η αντιπροσωπεία έχει ζητήσει από την Ενάγουσα την παραχώρηση Αμετάκλητης Τραπεζικής Εγγύησης (Irrevocable Bank Guarantee) για το ποσό των €16000 ούτως ώστε να διασφαλιστούν τα ποσά που αντιπροσωπεύουν την τελευταία αγορά εξαρτημάτων κατά την περίοδο που εφαρμοζόταν το καθεστώς πίστωσης 60 ημερών. Η πιο πάνω εξασφάλιση της τραπεζικής εγγύησης θα προκαλέσει στην Ενάγουσα ακόμη μεγαλύτερο πρόβλημα ρευστότητας εφόσον οποιοσδήποτε τραπεζικός οργανισμός και συγκεκριμένα το πιστωτικό ίδρυμα USB Bank Plc (πιστωτικό ίδρυμα με το οποίο συνεργάζεται η Ενάγουσα) για να εκδώσει τέτοια εγγύηση θα πρέπει να υπάρχει πάντοτε δεσμευμένο ή κατατεθειμένο το ποσό της εγγύησης ήτοι €16.000 στους λογαριασμούς της Ενάγουσας.
24. Το πρόβλημα ρευστότητας που θα προκαλέσει η παραχώρηση αμετάκλητης τραπεζικής εγγύησης επιπρόσθετα από την ακύρωση της συμφωνίας για παραχώρηση πίστωσης προκαλεί ακόμη μεγαλύτερη ζημιά στην Ενάγουσα για τους λόγους που εξηγώ ανωτέρω.
25. Πέραν των ανωτέρω προβλημάτων που η Ενάγουσα αντιμετωπίζει ενόψει των τελευταίων εξελίξεων με την αντιπροσωπεία προβλήματα έχουν προκληθεί και με το προσωπικό της Ενάγουσας. Συγκεκριμένα, μηχανικοί του συνεργείου καθώς και άλλοι υπάλληλοι έχουν θορυβηθεί ιδιαίτερα από την εν λόγω κατάσταση και φοβούνται ότι πιθανόν να χάσουν την δουλειά τους αφού ο μηχανικός του συνεργείου της Ενάγουσας κ. Δημήτρης Ανδρέου άκουσε τον συνεργάτη του Εναγόμενου κάποιο κ. Τουμάζου να αναφέρει σε τρίτα πρόσωπα ότι «ο Καρυδάς εκέρδισε την υπόθεση εναντίον της πρώην γυναίκας του και θα επιστρέψει στο συνεργείο και το οποίο θα αναλάβει ο ίδιος και θα το κλείσει». Η πιο πάνω αναφορά έχει προκαλέσει μεγάλη ανησυχία στους εργαζόμενους της Ενάγουσας αφού φοβούνται ότι πιθανόν από στιγμή σε στιγμή να παραμείνουν χωρίς δουλειά. Αναφορικά με τους φόβους των εργαζομένων του συνεργείου έχω πληροφορηθεί από τον μηχανικό του συνεργείου κ. XXXXX Ανδρέου. Στην παρούσα χρονική περίοδο η εταιρεία εργοδοτεί 11 άτομα.
26. Παράλληλα και για σκοπούς πλήρης αποκάλυψης αναφέρω ότι την ίδια ημέρα με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής καταχωρήθηκε αγωγή από την μέτοχο της Ενάγουσας, XXXXX Καρυδά εναντίον του Εναγόμενου και της Ενάγουσας με την οποία αξιώνει δηλωτική απόφαση ότι ο Εναγόμενος δεν αποτελεί μέλος στο μητρώο μελών της Ενάγουσας. Επίσης καταχωρήθηκε αίτηση για έκδοση μονομερούς διατάγματος το οποίο να απαγορεύει στον Εναγόμενο να συγκαλεί οποιαδήποτε συνέλευση της Ενάγουσας να κοινοποιεί και/ή δημοσιεύει οποιαδήποτε έγγραφα της Ενάγουσας και να διορίζει και/ή να παύει διευθυντές της Ενάγουσας.
27. Είναι πλέον ξεκάθαρο ότι ο Εναγόμενος επιδιώκει να προκαλέσει σοβαρή ζημιά στην εταιρεία για τους λόγους που έχω προαναφέρει. Επιπρόσθετα έχω εύλογες υποψίες ότι ο Εναγόμενος θα δημιουργήσει πρόβλημα στους τραπεζικούς οργανισμούς με τους οποίους συνεργάζεται η Ενάγουσα γεγονός το οποίο συνέβη στο παρελθόν (Οκτώβριος 2014) και παγοποιήθηκαν οι λογαριασμοί της Ενάγουσας για ένα μικρό χρονικό διάστημα. Δεν υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία ότι με αυτές τις ενέργειες ο Εναγόμενος επιδιώκει να προκαλέσει ζημιά στην Ενάγουσα και να επέμβει στην επιχείρηση της.
28. Εάν συνεχίσει τις ενέργειες του ο Εναγόμενος και μέχρι να ξεκαθαρίσει το τελικό νομικό καθεστώς των μετοχών θα έχει προκαλέσει τεράστιες ζημιές στην εταιρεία. Ως εκ τούτου θεωρώ ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
29. Το αιτούμενο διάταγμα δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στον Εναγόμενο. Αντίθετα θα προστατέψει την Ενάγουσα και τα περιουσιακά της στοιχεία.
30. Ως εκ των ανωτέρω αιτούμαι ως η Αίτηση. Όλα τα ανωτέρω ορκίζομαι ότι είναι ορθά και αληθή.»
Η ένσταση
Ο Εναγόμενος-Καθ’ ου η αίτηση αντέδρασε στην Αίτηση καταχωρώντας Ένσταση, στην οποία αναφέρονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
1. Δεν στοιχειοθετείται καμιά από τις τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/1960.
2. Η ενάγουσα δεν συγκεκριμενοποιεί οποιαδήποτε βλάβη την οποία κατ’ ισχυρισμό θα υποστεί από την έκδοση του διατάγματος.
3. Οι βασικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας στους οποίους στηρίζεται η αίτηση δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη αφού δεν προέρχονται από την άμεση προσωπική της γνώση ενώ δεν αποκαλύπτεται η πηγή των πληροφοριών της.
4. Με την ενδιάμεση αίτηση της, η ενάγουσα θα εξασφαλίσει ουσιαστικά τη θεραπεία που επιδιώκει στην αγωγή της χωρίς να ακουστεί επί της ουσίας.
5. Τα αιτούμενα διατάγματα αποτελούν μη επιτρεπτή παρέμβαση στα δικαιώματα του εναγόμενου τα οποία κατοχυρώνονται από το άρθρο 19 του Συντάγματος.
6. Σε κάθε περίπτωση το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της αίτησης.
Η ένσταση βασίζεται στο άρθρο 19 του Συντάγματος, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 3, 4, 5, 9, 73-76, 91Α–91Γ στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/60, άρθρα 11, 21, 22, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 44 και 51, στον περί Εταιρειών Νόμο (ΚΕΦ. 113) άρθρα 124 έως 128, 135, 136, στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος (ΚΕΦ. 62) άρθρα 2 έως 5 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θ.θ. 1-13.
Τα γεγονότα δε επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα:
«
1. Πλην στο βαθμό που πιο κάτω ρητά προβαίνω σε παραδοχές, αρνούμαι το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της αιτήτριας.
2. Πλην στο βαθμό που ρητά αναφέρω πιο κάτω, όλα τα γεγονότα στα οποία αναφέρομαι στην παρούσα ένορκη δήλωση προέρχονται από την άμεση προσωπική μου γνώση.
3. Αναφορικά με την παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελεκάνου, όπως θα εξηγήσω λεπτομερώς στη συνέχεια, η πράξη με την οποία η XXXXX Πελεκάνου κατέστη η μοναδική διευθυντής και γραμματέας της εταιρείας ήταν παράνομη αφού προηγήθηκε η δόλια μεταβίβαση του 60% των μετοχών της εταιρείας στο όνομα της. Δεν παραδέχομαι το υπόλοιπο της παραγράφου αυτής.
4. Παραδέχομαι την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελεκάνου.
5. Παραδέχομαι την παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελεκάνου πλην της τελευταίας πρότασης. Δεν υφίσταται κάποια επίσημη συμφωνία μεταξύ της ενάγουσας και της εταιρείας CTC Automotice Ltd (CTC). Έτσι μπορεί μεν όσο η CTC συνεχίζει να αναγνωρίζει το συνεργείο της εταιρείας ως το εγκεκριμένο συνεργείο επισκευής και συντήρησης των αυτοκινήτων Volvo και Huyndai στην Κύπρο να υπάρχει μια σταθερή ροή πελατών στο συνεργείο από ιδιοκτήτης αυτών των αυτοκινήτων, εντούτοις η CTC μπορεί να σταματήσει αυτή τη συνεργασία με εύλογη προειδοποίηση χωρίς να παραβιάσει οποιαδήποτε συμβατική της υποχρέωση προς την ενάγουσα εταιρεία. Δεν υπάρχει ή υπήρχε ποτέ κάποια εγγύηση ότι το συνεργείο της εταιρείας θα είναι για πάντα το εγκεκριμμένο συνεργείο της CTC, πράγμα που η Άννας Πελεκάνου πολύ καλά γνωρίζει.
6. Παραδέχομαι την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης της Άννας Πελεκάνου.
7. Είμαι μηχανικός αυτοκινήτων ενώ η τέως σύζυγος μου XXXXX Πελεκάνου είναι Certified Accountant. Η εναγόμενη εταιρεία 2 ιδρύθηκε από εμένα και την XXXXX Πελεκάνου τον Νοέμβριο 1996 για να αναλάβει την ίδρυση και λειτουργία συνεργείου επισκευής αυτοκινήτων. Είναι όμως λόγω των προσωπικών μου διασυνδέσεων που πέτυχα ώστε το συνεργείο της εταιρείας να οριστεί ως το εγγεκριμένο συνεργείο των αυτοκινήτων CTC Automotive Ltd για την Επαρχία της Λάρνακας.
8. Το 2008 καταχωρήθηκε εναντίον μου η αγωγή 965/2008 από τον κύριο XXXXX Λυκούργο με την οποία ο ενάγοντας διεκδικούσε από εμένα αποζημιώσεις ύψους 55.000,00 € περίπου πλέον τόκους αναφορικά με μια πράξη πώλησης ενός αυτοκινήτου.
9. Δικηγόρος μου στην αγωγή 965/2008 ήταν ο XXXXX Πελεκάνος, αδελφός της Άννας Πελεκάνου μαζί με τον πατέρα του και πεθερό μου Ευάγγελο Πελεκάνο.
10. Όταν κόντευε να τελειώσει η εκδίκαση της υπόθεσης και η έκδοση της απόφασης, οι XXXXX και XXXXX Πελεκάνος μου ανάφεραν ότι η υπόθεση δεν πήγαινε καλά και ότι θεωρούσαν δεδομένο ότι θα εκδοθεί απόφαση υπέρ του ενάγοντα.
11. Εγώ τότε ήμουν συνιδιοκτήτης με την XXXXX Πελεκάνου της εταιρείας Υ. Karydas Car Engineering & Valeting Services Limited στην οποία κατείχα εγώ το 60% των μετοχών και η καθ’ ής η αίτηση 2 το 40% και της εταιρείας Karydas Υ. & A. Holding Company Limited όπου κατείχαμε με την XXXXX Πελεκάνου από 50% των μετοχών.
12. Ο πεθερός και ο γαμπρός μου, μου ανάφεραν ότι εφόσον θα κέρδιζε την υπόθεση, ο ενάγοντας θα προχωρούσε αμέσως σε εκτέλεση και ότι θα προχωρούσε να ζητήσει πώληση των μετοχών μου, του σπιτιού μου και των αυτοκινήτων μου. Μου είπαν ότι ο μόνος τρόπος για να αποφύγουμε την πώληση των μετοχών και των αυτοκινήτων μέχρι να γίνει έφεση ήταν να μεταβιβάσω τις μετοχές μου στη γυναίκα μου και το αυτοκίνητο μου πάνω στο πεθερό μου.
13. Σε ότι αφορά την εταιρεία, πριν κάποια χρόνια είχαμε αγοράσει με την καθ’ ής η αίτηση από τον πεθερό μου ένα τεμάχιο γης στη Τερσεφάνου το οποίο όμως μεταβιβάστηκε στην XXXXX Πελεκάνου υπό μορφή δωρεάς έτσι ώστε να μην πληρωθούν μεταβιβαστικά. Το τεμάχιο αυτό στη συνέχεια το πουλήσαμε και μέρος του προϊόντος πώλησης χρησιμοποιήθηκε για την ανέγερση κάποιων κτιρίων στα οποία στεγάστηκε η εταιρεία. Πέρα από τα κτίρια, η εταιρεία είχε και άλλη περιουσία όπως τη γη πάνω στην οποία κτίστηκαν τα κτίρια καθώς και τον εξοπλισμό μηχανουργείου αξίας πέραν των 200.000 €. Μάλιστα για να ξεκινήσει η εταιρεία, εγώ είχα δώσει πάνω από ΛΚ£100.000 από χρήματα που είχα πάρει από τον πατέρα μου όταν έφυγα από την οικογενειακή επιχείρηση και δημιούργησα την εταιρεία.
14. Ο πεθερός μου και ο γαμπρός μου μου είπαν ότι θα το κανόνιζαν ώστε να φαίνεται ότι η μεταβίβαση έγινε μετά την πώληση του τεμαχίου της Τερσεφάνου ώστε να φαίνεται ότι τα χρήματα εκείνα άνηκαν όλα στη σύζυγο μου και ότι τα έβαλε στην εταιρεία και άρα ότι εγώ σε αντάλλαγμα της μεταβίβασα της μετοχές.
15. Κάτι τέτοιο βεβαίως δεν ευσταθούσε ούτε και μπορούσε να δικαιολογηθεί από τα οικονομικά δεδομένα της εταιρείας αφού ούτως ή άλλως όταν δόθηκαν τα χρήματα της Τερσεφάνου, η εταιρεία ήδη λειτουργούσε σε άλλα υποστατικά και είχε σημαντικό πελατολόγιο αφού εγώ ως μηχανολόγος είχα φροντίσει να γίνουμε εγκεκριμμένο συνεργείο της Volvo Hyundai για τη Λάρνακα και είχα δημιουργήσει σημαντικό πελατολόγιο πέραν από την αξία του εξοπλισμού που είχε η εταιρεία. Παράλληλα η εταιρεία ήδη λειτουργούσε την πρώτη εταιρεία στην Κύπρο φύλαξης αυτοκινήτων για πρόσωπα που ταξίδευαν από το αεροδρόμιο της Λάρνακας σε ενοικιαζόμενα υποστατικά. Έτσι η αξία της εταιρείας ήταν ήδη σημαντική πριν δοθούν τα χρήματα από την πώληση του τεμαχίου και άρα σε καμιά περίπτωση δεν θα μπορούσε να δικαιούται η Άννα Πελεκάνου το σύνολο των μετοχών των εταιρειών.
16. Εν πάση περιπτώσει, ο πεθερός μου και ο γαμπρός μου ήταν βέβαιοι όταν αν υπέγραφα τα χαρτιά που ετοίμασαν θα μπορούσαν να αποφύγουν την πώληση των μετοχών μου στην εταιρεία για ικανοποίηση της απόφασης που θα εξασφάλιζε ο ενάγοντας.
17. Υπό αυτές τις συνθήκες, τον Οκτώβριο 2012 υπέγραψα τα δυο έγγραφα που μου ετοίμασαν. Το ένα όπως διαφάνηκε στη συνέχεια ήταν ένα λευκό έγγραφο μεταβίβασης μετοχών ενώ το άλλο ήταν έγγραφο καταπιστεύματος με το οποίο εγώ δήλωνα ότι κατείχα το 60% των μετοχών της εταιρείας ως καταπιστευματοδόχος της XXXXX Καρυδά. Παρά το ότι τα έγγραφα συντάκτηκαν τον Οκτώβριο 2012, είχε αναγραφεί ως ημερομηνία το 2006 ώστε να φαίνεται ότι τα έγγραφα είχαν καταρτιστεί και υπογραφεί πριν προκύψει η διαφορά μου με την κύριο Λυκούργο. Όπως διαφάνηκε στη συνέχεια, ο πεθερός μου και ο γαμπρός μου για να φαίνεται πιο πειστική η πράξη αυτή, φρόντισαν ώστε τα έγγραφα πιστοποιηθούν από κάποιο κοινοτάρχη φίλο του πεθερού μου, ο οποίος πιστοποίησε τα έγγραφα με ημερομηνία 10 Μαίου 2006.
18. Παράλληλα, με την υπογραφή των εγγράφων, ο πεθερός μου και ο γαμπρός μου προχώρησαν στη μεταβίβαση όλων των μετοχών μου στο όνομα της XXXXX Καρυδά ώστε να φαίνεται η ΧΧΧΧΧ Καρυδά ως η ιδιοκτήτρια του συνόλου των μετοχών.
19. Τα έγγραφα αυτά ήταν εικονικά όπως εικονική ήταν και η μεταβίβαση των μετοχών στο όνομα της καθ’ ής η αίτηση που ακολούθησε.
20. Μετά τη μεταβίβαση των μετοχών συνέχισα να εργάζομαι κανονικά ως συνιδιοκτήτης της εταιρείας αφού ήταν ξεκάθαρο τόσο σε εμένα όσο και στη σύζυγο μου ότι εξακολουθούσα να έχω το συμφέρον μου στην εταιρεία και ότι όταν σε κάποιο στάδιο όταν ξεκαθάριζε το θέμα με τον ενάγοντα, η καθ’ ής η αίτηση θα επαναμεταβίβαζε πίσω στο όνομα μου τις μετοχές μου. Έτσι παρά το ότι η XXXXX Καρυδά φαινόταν ως ιδιοκτήτρια του μετοχικού κεφαλαίου της εναγόμενης 2 εταιρείας, η ίδια στην πραγματικότητα κατείχε το 60% των μετοχών ως καταπιστευματοδόχος μου προς όφελος μου.
21. Παράλληλα εγώ ήμουν ιδιοκτήτης δυο αυτοκινήτων. Το ένα ήταν μια Ferrari με αριθμό εγγραφής XXXXX08. Το αυτοκίνητο αυτό όμως ήταν διαγραμμένο και άρα δεν μπορούσε να μεταβιβαστεί χωρίς να γίνει επανεγγραφή του, πράγμα που συνεπαγόταν την πληρωμή κάποιου σεβαστού ποσού. Έτσι ο πεθερός μου και ο γαμπρός μου, μου πρότειναν να το ξηλώσω και να αφήσω μόνο τον σκελετό έτσι ώστε όταν θα έβγαινε σε αναγκαστική πώληση να μην έχει αξία. Αυτό και έγινε με αποτέλεσμα το σασί του αυτοκινήτου να αγοραστεί από τον XXXXX Πελεκάνο για 150 €. Ο υπόλοιπος εξοπλισμός του αυτοκινήτου παρέμεινε στο γκαράζ της εταιρείας.
22. Σε ότι αφορά το δεύτερο αυτοκίνητο, αυτό ήταν ένα αυτοκίνητο τύπου Μερσεντές με αριθμό εγγραφής XXXXX31. Το αυτοκίνητο αυτό ο γαμπρός μου και ο πεθερός μου, μου πρότειναν να το μεταβιβάσω στο όνομα του πεθερού μου, όπως και έκανα. Η μεταβίβαση αυτή ήταν και αυτή εικονική. Μάλιστα για να κάνω τη μεταβίβαση πλήρωσα και το ποσό των 1.514,00 € για οφειλόμενα τέλη άδειας κυκλοφορίας του αυτοκινήτου. Έτσι το αυτοκίνητο αυτό συνέχιζα να το κατέχω και μετά την εικονική μεταβίβαση του στο όνομα του πεθερού μου.
23. Τον Ιανουάριο 2014 επήλθε κλονισμός στη σχέση μου με την XXXXX Πελεκάνου με αποτέλεσμα να φύγω από το συζυγικό σπίτι. Επέστρεψα στο σπίτι γύρω στον Απρίλιο του 2014 και ξαναέφυγα οριστικά πλέον τον Ιούνιο του 2014. Συνέχιζα όμως να εργάζομαι και να διευθύνω κανονικά στην εταιρεία και μετά τη μεταβίβαση του μέχρι και τον Οκτώβριο του 2014 όταν η καθ’ ής η αίτηση 2 με απομάκρυνε από διευθυντή της εταιρείας και με εξεδίωξε από την επιχείρηση επικαλούμενη το γεγονός ότι ήταν η αποκλειστική ιδιοκτήτρια της εταιρείας και αρνούμενη να αναγνωρίσει ότι κατείχε το 60% των μετοχών της εταιρείας προς όφελος μου.
24. Στις 21 Ιανουάριου 2015 καταχωρήθηκε από μέρους του XXXXX Λυκούργου εναντίον μου, εναντίον της XXXXX Πελεκάνου και εναντίον του XXXXX Πελεκάνου αίτηση για ακύρωση των μεταβιβάσεων των μετοχών των δυο εταιρειών στο όνομα της XXXXX Πελεκάνου και του αυτοκινήτου Μερσεντές με αριθμό εγγραφής XXXXX31 στο όνομα του Ευάγγελου Πελεκάνου αφού οι μεταβιβάσεις αυτές είχαν γίνει με αποκλειστικό σκοπό την καταδολίευση του.
25. Στις 30 Μαρτίου 2018 εκδόθηκε η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην πιο πάνω αίτηση δόλιας μεταβίβασης με την οποία αποδέχτηκε ότι η μεταβίβαση των μετοχών στο όνομα της XXXXX Πελεκάνου που είχε γίνει το 2012 ήταν δόλια. Το Δικαστήριο στην απόφαση του απέρριψε την εξήγηση που είχε δοθεί από την XXXXX Πελεκάνου ότι δήθεν εγώ είχα υπογράψει έγγραφο με το οποίο την είχα καταστήσει δικαιούχο των μετοχών το 2006 αφού έκρινε ότι η εξήγηση αυτή ήταν αναξιόπιστη. Έτσι το Δικαστήριο δέχτηκε ότι η μεταβίβαση έγινε το 2012 με σκοπό την καταδολίευση του XXXXX Λυκούργου. Με αυτό το δεδομένο το Δικαστήριο διέταξη την επαναμεταβίβαση των μετοχών των δυο εταιρειών στο όνομα μου.
26. Καταθέτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α' αντίγραφο της απόφασης.
27. Πλην στο βαθμό που πιο πάνω προβαίνω σε παραδοχές, αρνούμαι κατηγορηματικά την παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελεκάνου.
28. Από την παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελεκάνου, παραδέχομαι μόνο ότι μετά τη παράνομη και αυθαίρετη εκδίωξη μου από το συνεργείο της εταιρείας, διευθύνω συνεργείο αυτοκινήτων το οποίο ασχολείται όμως με την επιδιόρθωση όλων των ειδών αυτοκινήτων. Παραμένει όμως γεγονός ότι για 20 χρόνια ως μηχανικός αυτοκινήτων διεύθυνα το εγκεκριμένο από τη CTC συνεργείο Volvo και Hyundai στη Λάρνακα και άρα έχω μεγάλη εμπειρία σε αυτά τα αυτοκίνητα, πράγμα που είναι γνωστό στην αγορά της Λάρνακας. Αρνούμαι όμως ότι οικειοποιήθηκα με οποιοδήποτε τρόπο το πελατολόγιο της εταιρείας. Σε ότι αφορά του υπολογιστές της εταιρείας, είναι γεγονός ότι όταν η XXXXX Πελεκάνου παράνομα και αυθαίρετα μου αφαίρεσε τον υπολογιστή μου και τα διαγνωστικά μου εργαλεία, αφαίρεσα πράγματι τους υπολογιστές της εταιρείας για να προστατεύσω το περιεχόμενο τους με δεδομένο μάλιστα ότι σε αυτούς περιλαμβάνονταν και προσωπικά μου στοιχεία που αφορούσαν τη συνεισφορά μου, οικονομική ή άλλη, στην εταιρεία. Τους υπολογιστές αυτούς όμως ουδέποτε τους έθεσα σε λειτουργία και στη συνέχεια τους παρέδωσα στην αστυνομία από όπου στη συνέχεια ειστράφηκαν στην εταιρεία από την οποία δόλια είχα εκδιωχθεί από την XXXXX Πελεκάνου. Πλην στο βαθμό που πιο πάνω προβαίνω σε παραδοχές, αρνούμαι κατηγορηματικά την παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελεκάνου.
29. Παραδέχομαι τις παραγράφους 10 και 11 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελεκάνου.
30. Δεν παραδέχομαι την ερμηνεία που δίνει η XXXXX Πελεκάνου στη δικαστική απόφαση στην παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης της. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, δηλαδή οι δικηγόροι του δικηγορικού γραφείου Ελένη Βραχίμη & Σία, οι πρόνοιες του διατάγματος που αφορούν στη επανεγγραφή των μετοχών στο όνομα μου και στην πώληση των μετοχών είναι ανεξάρτητες πρόνοιες η μια από την άλλη. Είναι περαιτέρω η συμβουλή που έχω λάβει ότι η απόφαση από μόνη της έχει σαν αποτέλεσμα την επανεγγραφή των μετοχών στο όνομα μου χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άλλη ενέργεια από οποιοδήποτε αξιωματούχο της εταιρείας. Τη θέση αυτή έχει αποδεχτεί και ο έφορος εταιρειών ο οποίος έχει προβεί και στη σχετική διόρθωση του μητρών του όπου ορθά με παρουσιάζει και πάλι ως τον ιδιοκτήτη του 60% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας.
31. Παραδέχομαι την παράγραφο 13, πλην όμως η μεταβίβαση αυτή έγινε στο μέσο της εκδίκασης της πιο πάνω υπόθεσης, την ύπαρξη της οποίας η θυγατέρα μου XXXXX γνώριζε πολύ καλά αφού την περίοδο που εκδικαζόταν η υπόθεση ήταν ασκούμενη δικηγόρος και εργαζόταν στο γραφείο του XXXXX και XXXXX Πελεκάνου, δηλαδή του πατέρα και αδελφού της XXXXX Πελεκάνου. Η μεταβίβαση αυτή έγινε δόλια και ήταν εικονική κάτι που γνωρίζει πολύ καλά τόσο η XXXXX Πελεκάνου όσο και η XXXXX. Με τον ίδιο τρόπο, ο XXXXX Πελεκάνος είχε μεταβιβάσει δόλια στη XXXXX στο μέσω της δίκης το αυτοκίνητο Mercedes XXXXX31 και στη συνέχεια το αυτοκίνητο πουλήθηκε σε τρίτο πρόσωπο.
32. Πλην στο βαθμό που πιο πάνω έχω προβεί σε παραδοχές, δεν παραδέχομαι την παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελεκάνου.
33. Πλην του γεγονότος της αποστολής των γνωστοποιήσεων, Τεκμήρια 6 και 8, και της αποστολής της επιστολής Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση της XXXXX Πελεκάνου, το περιεχόμενο των οποίων μιλά από μόνο του, δεν παραδέχομαι τις παραγράφους 16 εώς 19 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελεκάνου.
34. Από την παράγραφο 20 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελεκάνου, αρνούμαι κατηγορηματικά ότι μετά την έκδοση του διατάγματος έχω ξεκινήσει μια άνευ προηγουμένου επίθεση εναντίον της εταιρείας ή τον συμφερόντων της. Δεν μπορώ να γνωρίζω αν η καθ’ ής η αίτηση είχε συνάντηση στα γραφεία της αντιπροσωπίας στις 21 Μάί'ου 2018 ή σε άλλη ημερομηνία, αρνούμαι όμως κατηγορηματικά ότι εγώ διαμήνυσα ποτέ στην αντιπροσωπεία ότι λόγω του ότι ήμουν ο κύριος μέτοχος της εταιρείας θα άλλαζε οτιδήποτε ή ότι θα διέλυα την ενάγουσα εταιρεία. Το γεγονός όμως ότι, με βάση τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, η αντιπροσωπεία πληροφορήθηκε για το γεγονός της ύπαρξης της απόφασης και ήθελε να εξετάσει το τι συνεπάγεται αυτή η απόφαση, με κανένα τρόπο δεν δικαιολογεί, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, την έκδοση των επίδικων διαταγμάτων. Όπως δεν θα δικαιολογούσε την έκδοση των διαταγμάτων ακόμα και αν εγώ είχα αναφερθεί στο πραγματικό γεγονός της έκδοσης απόφασης για επανεγγραφή του 60% των μετοχών στο όνομα μου.
35. Σε ότι αφορά την παράγραφο 21 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελεκάνου, στο email αναφέρεται η επιθυμία της αντιπροσωπείας να συνεχίσει να συνεργάζεται με την εταιρεία για αρκετά χρόνια στο μέλλον, αναφέρεται όμως στην κατάσταση πραγμάτων όπως έχει διαμορφωθεί, δηλαδή στην κατάσταση πραγμάτων όπως έχει διαμορφωθεί μετά την έκδοση της απόφασης επανεγγραφής των μετοχών στο όνομα μου, και με αυτό το δεδομένο εισηγείται κάποια συγκεκριμένα μέτρα τα οποία μάλιστα περιγράφει ως προσωρινά (for the time being). To γεγονός όμως ότι η ενάγουσα εταιρεία προχώρησε σε ενέργειες που θεωρούσε ότι θα διαφύλατταν τα συμφέροντα της μετά την έκδοση της απόφασης, δεν δικαιολογεί, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, την έκδοση των επίδικων διαταγμάτων. Από ότι αντιλαμβάνομαι τα μέτρα αυτά έχουν αρθεί και η κατάσταση πραγμάτων έχει επανέλθει εκεί που ήταν πριν τις 22 Μάίου 2018.
36. Δεν παραδέχομαι τις παραγράφους 22 έως 24 της ένορκης δήλωσης της αιτήτριας. Σε κάθε περίπτωση, αν η αντιπροσωπεία προχώρησε στα μέτρα που η XXXXX Πελεκάνου περιγράφει στην ένορκη δήλωση της με τις συνέπειες που περιγράφει, η κατάσταση αυτή πραγμάτων έχει πλέον διαμορφωθεί και δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
37. Πλην του ισχυρισμού ότι η εταιρεία εργοδοτεί 11 υπαλλήλους τον οποίο δεν παραδέχομαι αφού δεν μπορώ να γνωρίζω τον αριθμό των υπαλλήλων που σήμερα εργοδοτεί η εταιρεία, αρνούμαι κατηγορηματικά την παράγραφο 25 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελεκάνου. Έχω μιλήσει με τον κύριο Τουμάζου ο οποίος είναι διατεθειμένος να επιβεβαιώσει και ενόρκως ότι ουδέποτε προέβηκε στη δήλωση που αναφέρεται στην παράγραφο 25 της ένορκης δήλωσης.
38. Παραδέχομαι την παράγραφο 26 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελεκάνου. Στην αίτηση αυτή έχω καταχωρίσει ένσταση.
39. Αρνούμαι κατηγορηματικά την παράγραφο 27 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελεκάνου το περιεχόμενο της οποίας είναι παντελώς αβάσιμο και ατεκμηρίωτο.
40. Αρνούμαι κατηγορηματικά τις παραγράφους 28 και 29 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελεκάνου. Ουδεμία συγκεκριμένη πιθανή βλάβη δεν περιγράφεται στην παράγραφο αυτή ούτε και εξηγείται πως ο κατάφωρος περιορισμός του συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος μου στην ελευθερία του λόγου με βάση το άρθρο 19 του Συντάγματος χωρίς μάλιστα να εξεταστούν οι ισχυρισμοί της XXXXX Πελεκάνου επί της ουσίας θα περιορίσει με οποιοδήποτε τρόπο την όποια πιθανή ζημιά στην ενάγουσα.
41. Περαιτέρω αρνούμαι κατηγορηματικά ότι έχω προβεί σε οποιαδήποτε ψευδή ή κακόβουλη δήλωση σε σχέση με την ενάγουσα εταιρεία ή τις δραστηριότητες ή την περιουσία της ή ότι επιχείρησα να εξωθήσω οποιονδήποτε να παραβεί οποιαδήποτε σύμβαση ή συμβατική του υποχρέωση με την ενάγουσα εταιρεία. Έχω όμως συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα να κάνω αναφορά στη δικαστική απόφαση που με αφορά και να προβαίνω σε εκτιμήσεις ως προς το πως θέλω να υλοποιήσω την απόφαση αυτή ή ως προς το πως θέλω να ενεργήσω στο μέλλον με βάση τα δικαιώματα που, με βάση τη νομική συμβουλή που έχω λάβει, έχουν δημιουργηθεί μετά την έκδοση της απόφασης ή ως προς τις μελλοντικές νόμιμες ενέργειες μου. Η πράξεις αυτές είναι καθόλα νόμιμες και δεν επιδέχονται περιορισμού με δικαστικό διάταγμα.
42. Για τους πιο πάνω λόγους είναι η εισήγηση μου ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.»
Συμπληρωματική ένορκη δήλωση της αιτήτριας-ενάγουσας
Κατόπιν άδειας που εδόθη από το Δικαστήριο (βλ. ενδιάμεση απόφαση ημερ.10/01/19), η πλευρά της ενάγουσας καταχώρησε και συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Εις αυτήν ενόρκως δηλούσα είναι πάλιν η κα Πελεκάνου, η οποία αναφέρει τα ακόλουθα:
«Εγώ η κάτωθι XXXXX Πελεκάνου από την Λάρνακα ορκίζομαι και λέω τα ακόλουθα:
1. Είμαι διευθύντρια και γραμματέας της Ενάγουσας – Αιτήτριας. Έχω προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας ενόψει της θέσης μου και της προσωπικής μου εμπλοκής. Για οποιοδήποτε γεγονός δεν έχω προσωπική γνώση αποκαλύπτω την πηγή της πληροφόρησής μου. Είμαι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
2. Όπου στην παρούσα Ένορκη Δήλωση αναφέρομαι σε νομική συμβουλή, τέτοια συμβουλή έχω λάβει από τους δικηγόρους της Αιτήτριας Λ. Παπαφιλίππου & Σια Δ.Ε.Π.Ε.
3. Στις 19/06/2018 η Y. KARYDAS CAR ENGINEERING & VALETING SERVICES LTD (στο εφεξής «η Αιτήτρια») καταχώρησε μονομερή αίτηση για την έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση (στο εφεξής «η Μονομερής Αίτηση»). Η μονομερής Αίτηση της Αιτήτριας συνοδευόταν από Ένορκη μου Δήλωση ίδιας ημερομηνίας (στο εφεξής «η ΕΔΑΠ»). Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε τα αιτούμενα διατάγματα μονομερώς και έδωσε οδηγίες όπως η Μονομερής Αίτηση επιδοθεί. Στις 02/11/2018 ο Καθ’ ου η Αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης στην Μονομερή Αίτηση ημερ. 19/06/2018. Η Ειδοποίηση Ένστασης συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Καθ’ ου η Αίτηση ίδιας ημερομηνίας (στο εφεξής «η ΕΔΙΚ»).
4. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 10 της ΕΔΙΚ. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω ο XXXXX Πελεκάνος (αδερφός μου) και ο Ευάγγελος Πελεκάνος (πατέρας μου), ουδέποτε ανέφεραν στον Καθ’ ου η Αίτηση ότι η υπόθεση δεν πήγαινε καλά και ότι θεωρούσαν δεδομένο ότι θα εκδοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα στην αγωγή 965/2008 κ. XXXXX Λυκούργου. Τουναντίον, τόσο ο XXXXX όσο και ο πατέρας μου ήταν πολύ σίγουροι ότι θα κέρδιζαν την υπόθεση λόγω του ότι το ίδιο Δικαστήριο λίγες μέρες πριν την έκδοση της απόφασης ημερ. 28/11/2012 είχε εκδώσει απόφαση σε μια άλλη αγωγή σε παρόμοια θέματα, η οποία απόφαση ήταν πολύ βοηθητική για την υπόθεση του Καθ’ ου η Αίτηση. Εναντίον μάλιστα της τελικής απόφασης στην αγωγή 965/2008 καταχωρήθηκε έφεση την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1. Η εν λόγω έφεση, αποσύρθηκε στις 29/07/2015 κατόπιν πρωτοβουλίας του Καθ’ ου η Αίτηση, ο οποίος απέστειλε σχετική ειδοποίηση στο Ανώτατο Δικαστήριο, χωρίς προηγουμένως να ενημερώσει τους δικηγόρους του. Επισυνάπτω την ειδοποίηση απόσυρσης του Καθ’ ου η Αίτηση ως Τεκμήριο 2. Ο αδερφός μου μάλιστα ενημερώθηκε ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση απέσυρε την Έφεση, κατά την εκδίκαση της Αίτησης που καταχώρησε ο κ. Λυκούργος για ακύρωση των μεταβιβάσεων.
5. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 12 της ΕΔΙΠ ως αναληθή και μη ανταποκρινόμενο στην αλήθεια. Επαναλαμβάνω ότι ουδέποτε αναφέρθηκε στον Καθ’ ου η Αίτηση είτε από τον πατέρα μου είτε από τον αδερφό μου ότι η υπόθεση θα χαθεί ούτε και τον παρέτρεψαν να μεταβιβάσει τις μετοχές που τότε κατείχε στην Αιτήτρια επ’ ονόματί μου και το αυτοκίνητό του επ’ ονόματι του πατέρα μου ούτως ώστε να αποφύγει την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του σύμφωνα με την απόφαση που θα εκδιδόταν εναντίον του. Σημειώνω σε αυτό το σημείο ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση κατά τον εν λόγω χρόνο ήτοι το 2012 ο Καθ’ ου η Αίτηση είχε (και αναφορικά με κάποια ακόμα έχει) και άλλα περιουσιακά στοιχεία επ’ ονόματί του, τα οποία με την ίδια λογική θα έπρεπε και εκείνα να «προφυλαχτούν». Συγκεκριμένα ο Εναγόμενος είχε επ’ ονόματί του τα ακόλουθα περιουσιακά στοιχεία:
i. Συλλεκτικό όπλο μάρκας Browning με σκαλιστές χρυσές πάπιες, το οποίο ήταν σημαντικής αξίας λόγω του ότι ήταν συλλεκτικό. Όπως μου είχε μάλιστα αναφέρει ο Καθ’ ου η Αίτηση το εν λόγω όπλο ήταν μεγάλης συλλεκτικής αξίας αφού στον κόσμο υπήρχαν μόνο 500 του συγκεκριμένου είδους,
ii. ½ μερίδιο σκάφους αναψυχής με το όνομα “Summer Wine” το οποίου κατά τον Μάρτιο του 2014 ήταν ασφαλισμένο και η αξία του οποίου ήταν περίπου €65.000. Μάλιστα περί τα μέσα του 2014 η ασφαλιστική αξία του σκάφους μειώθηκε στα €43.000 χωρίς την σύμφωνη γνώμη του Καθ’ ου η Αίτηση ο οποίος έλεγε πως η αξία του σκάφους ήταν πολύ μεγαλύτερη των €43.000,
iii. ½ μερίδιο της ακίνητης ιδιοκτησίας με αρ. εγγραφής 34/710, Τεμάχιο 6X2 στην Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας, εντός του οποίου υπήρχε και υπάρχει η διώροφη οικία στην οποία διαμένουμε και στην οποία σήμερα διαμένω μαζί με τα δύο μας παιδιά.
iv. Γραμμάτιο ύψους €25.000 το οποίο βρισκόταν κατατεθειμένο στην Τράπεζα USB,
v. 10000 μετοχές στο Χρηματιστήριο της Δημόσιας Εταιρείας A. Tsokkos Hotels Public Limited Company,
vi. Αυτοκίνητο τύπου Mercedes με αριθμό εγγραφής XXXXX38 (το οποίο ήταν και το επίδικο όχημα στην αγωγή 965/08).
Επομένως τα όσα αναφέρει ο Ενόρκως Δηλών στην παράγραφο 12 της Ένορκης του Δήλωσης είναι ψέματα και εκ των υστέρων σκέψεις του Καθ’ ου η Αίτηση ο οποίος μοναδικό σκοπό έχει να λάβει τις μετοχές της Αιτήτριας, πράγμα που είναι διατεθειμένος να πράξει με κάθε κόστος. Οι μετοχές της Αιτήτριας καθώς και το αυτοκίνητο δεν ήταν τα μόνα περιουσιακά στοιχεία του Καθ’ ου η Αίτηση, επί των οποίων θα μπορούσε ο κ. Λυκούργος να εκτελέσει την απόφαση που θα εκδιδόταν εναντίον. Ο Καθ’ ου η Αίτηση είχε επ’ ονόματί του αριθμό περιουσιακών στοιχείων επί των οποίων θα μπορούσε να εκτελέσει την απόφαση ο κ. Λυκούργος και ως εκ τούτου είναι αδύνατο να του είπαν ο πατέρας μου και ο αδερφός μου να μεταβιβάσει τις μετοχές επ’ ονόματι μου γι’ αυτό τον λόγο.
6. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 13 της ΕΔΙΠ και αναφέρω τα ακόλουθα. Το ακίνητο στο οποίο αναφέρεται ο Καθ’ ου η Αίτηση με αρ. εγγραφής 5XX6 στην Τερσεφάνου αποτελούσε προσωπική περιουσία που μου είχε δωρίσει ο πατέρας μου, στην οποία αναφέρομαι και στην παράγραφο 7 της αρχικής ου Ένορκης Δήλωσης, και δεν αγοράστηκε από εμένα και τον Καθ’ ου η Αίτηση ως ψευδώς αναφέρει ο Καθ’ ου η Αίτηση. Το εν λόγω ακίνητο περιήλθε στην ιδιοκτησία μου κατά 7/8 δυνάμει δωρεάς από τον πατέρα μου και κατά 1/7 δυνάμει δωρεάς από τον θείο μου XXXXX Πελεκάνο. Σε καμία περίπτωση το εν λόγω ακίνητο δεν αγοράστηκε από εμένα και τον Καθ’ ου η Αίτηση με την καταβολή ανταλλάγματος προς τον πατέρα μου. Επισυνάπτω σχετικά ως Τεκμήριο 3 το Πιστοποιητικό Εγγραφής Ακίνητης Ιδιοκτησίας του ακινήτου στο οποίο αναγράφεται ότι το ακίνητο μου παραχωρήθηκε ως δωρεά από τον πατέρα μου και τον θείο μου. Το 2006 κατέστη αναγκαίο η Αιτήτρια να προχωρήσει στην ανέγερση κτιρίων και εγκαταστάσεων για την εξυπηρέτηση των δραστηριοτήτων της. Ωστόσο λόγω του ότι η Αιτήτρια δεν μπορούσε να εξασφαλίσει δανειοδότηση πώλησα το ακίνητο τον Μάιο του 2006, και το τίμημα της πώλησης το διέθεσα προς όφελος της Αιτήτριας για να μπορέσει η Αιτήτρια να προχωρήσει αμέσως με την ανέγερση των κτιριακών εγκαταστάσεων. Ως προς τούτο επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 Δήλωση Διάθεσης Ακίνητης Ιδιοκτησίας από το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων αναφορικά με την πληρωμή του φόρου που προέκυψε από την πώληση του ακινήτου στην Τερσεφάνου με αρ. εγγραφής 5XX6.
7. Αναφορικά με το ποσό των ΛΚ£100.000 που ο Καθ’ ου η Αίτηση αναφέρει ότι δήθεν έδωσε στην Αιτήτρια αναφέρω ότι από το εν λόγω ποσό δεν δόθηκε ούτε σεντ στην Αιτήτρια. Αντιθέτως το εν λόγω ποσό επενδύθηκε από τον Καθ’ ου η Αίτηση σε κυβερνητικά ομόλογα, τα οποία έσπασε το 1999 για να επενδύσει σε μετοχές στο χρηματιστήριο καθώς και σε κάποιο επενδυτικό ταμείο της Cyprialife. Μεταξύ των μετοχών που αγόρασε ήταν 2000 μετοχές της Λαϊκής Τράπεζας και 2000 warrants της Τράπεζας Κύπρου, τις οποίες αγόρασε σε πολύ ψηλές τιμές που ξεπερνούσαν τις ΛΚ£50.000 και οι οποίες σήμερα εξ’ όσων γνωρίζω έχουν απωλέσει το μέγιστο ποσό της αξίας τους.
8. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων 14 και 15 της ΕΔΙΠ. Ουδέποτε αναφέρθηκε κάτι τέτοιο στον Καθ’ ου η Αίτηση. Τα χρήματα όντως ανήκαν όλα σε εμένα και δόθηκαν στην Αιτήτρια από εμένα. Αναφορικά δε με τους ισχυρισμούς του Καθ’ ου η Αίτηση σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της Αιτήτριας τον τότε καιρό αναφέρω ότι η συνεργασία της Αιτήτριας με την CTC Automotive ήταν στα αρχικά της στάδια και δεν είχε ακόμη αρχίσει να προσδίδει ουσιαστικά οικονομικά οφέλη στην Αιτήτρια ενώ κατά τον εν λόγω χρόνο η Αιτήτρια δεν είχε καμία αξία λαμβανομένων υπόψη και των υποχρεώσεων της προς πιστωτικά ιδρύματα.
9. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων 17 – 19 της ΕΔΙΠ. Τα έγγραφα που αφορούσαν την μεταβίβαση των μετοχών επ’ ονόματι μου υπογράφηκαν στις 10/05/2006, στην παρουσία του τότε Κοινοτάρχη Σκάλας και όχι το 2012 όπως ψευδώς αναφέρει ο Καθ’ ου η Αίτηση. Τα εν λόγω έγγραφα δεν ήταν εικονικά ως αναληθώς αναφέρεται από τον Καθ’ ου η Αίτηση αλλά ήταν καθόλα νόμιμα και υπογράφηκαν προς εξασφάλιση της προσφοράς που είχα κάνει στην Αιτήτρια με την πώληση και διάθεση προσωπικής μου περιουσίας και την αγορά σκάφους της επιλογής του Καθ’ ου η Αίτηση το οποίο χρησιμοποιούσε μόνο ο Καθ’ ου η Αίτηση. Αυτό που έλαβε χώρα το 2012 ήταν η κοινοποίηση τους στον Έφορο Εταιρειών, γεγονός το οποίο έλαβε χώρα 6 χρόνια αργότερα για διάφορους λόγους με κυριότερους σοβαρά προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζα και όταν άρχισα να αντιλαμβάνομαι της εξωσυζυγική σχέση που διατηρούσε ο Καθ’ ου η Αίτηση με υπάλληλο της Αιτήτριας το οποίο γεγονός ήταν καθοριστικό ως προς την κοινοποίηση των εγγράφων στον Έφορο Εταιρειών.
10. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 21 της ΕΔΙΠ. Το αυτοκίνητο στο οποίο αναφέρεται ο Καθ’ ου η Αίτηση, αποτελούσε το «παιχνίδι» του Καθ’ ου η Αίτηση το οποίο το ξήλωνε και το συναρμολογούσε συνεχώς. Εξ όσων γνωρίζω την τελευταία φορά είχε ξηλωθεί ούτως ώστε να το πάρει να το βάψει και δεν ξηλώθηκε γιατί δήθεν του ζητήθηκε από τον πατέρα μου και τον αδερφό μου όπως ψευδώς αναφέρει στην Ένορκή του Δήλωση.
11. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 22 της ΕΔΙΠ ως αναληθή και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της παραγράφου 5 ανωτέρω.
12. Αναφορικά με τα ανωτέρω αναφερόμενα γεγονότα επισυνάπτω ως Τεκμήριο 5 και ως Τεκμήριο 6 αντίστοιχα, και υιοθετώ το περιεχόμενο της Ένορκης μου Δήλωσης ημρ.06/04/2015 η οποία συνόδευε την ειδοποίηση ένστασης μου στην Αίτηση για ακύρωση των μεταβιβάσεων που καταχωρήθηκε από τον κ. Λυκούργου και την Συμπληρωματική μου Ένορκη Δήλωση ημερ. 10/09/2015.
13. Ως εκ των ανωτέρω αιτούμαι την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ως η Αίτηση.
14. Όλα τα ανωτέρω ορκίζομαι ότι είναι ορθά και αληθή.»
Ακρόαση της αίτησης
Η ακρόαση της αίτησης έγινε με αγορεύσεις, στη βάση των ενόρκων δηλώσεων πιο πάνω. Δεν ζητήθηκε σημειώνεται η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων.
Αγορεύσεις - επιχειρηματολογία
Οι θέσεις των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι έχει αναφερθεί στις αγορεύσεις. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο.
Νομικές Αρχές Έκδοσης Ενδιάμεσων Διαταγμάτων - Άρθρο 32, Ν.14/60
Οι αρχές έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος με βάση το άρθρο 32 * του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/60, είναι οι ακόλουθες:
(α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση,
(β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και
(γ) Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα.
(βλ. Odysseos v. Pieris Estates and others (1982) 1 CLR 557 και Papapetrou Bros Ltd v. Αντρούλλας Παπαπέτρου, (2003) 1 ΑΑΔ 741).
* 32.-(1) Τηρoυμέvoυ oιoυδήπoτε διαδικαστικoύ καvovισμoύ έκαστov δικαστήριov, εv τη ασκήσει της πoλιτικής αυτoύ δικαιoδoσίας, δύvαται vα εκδίδη απαγoρευτικόv διάταγμα (παρεμπίπτov, διηvεκές, ή πρoστακτικόv) ή vα διoρίζη παραλήπτηv εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας τo δικαστήριov κρίvει τoύτo δίκαιov ή πρόσφoρov, καίτoι δεv αξιoύvται ή χoρηγoύvται oμoύ μετ' αυτoύ απoζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νoείται ότι παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα δεv θα εκδίδεται εκτός εάv τo δικαστήριov ικαvoπoιηθή ότι υπάρχει σoβαρόv ζήτημα πρoς εκδίκασιv κατά τηv επ' ακρoατηρίoυ διαδικασίαv, ότι υπάρχει πιθαvότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιoύται εις θεραπείαv, και ότι εκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov.
Η ύπαρξη των τριών θεσμικών προϋποθέσεων δεν είναι αρκετή. Στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει πόσο δίκαιο και εύλογο είναι να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα. (βλ. Odysseos πιο πάνω και Χριστοφή Κουνούνα v. C. & A. Simonos Ltd, (2002) 1 ΑΑΔ 1361). Δεν υπάρχουν αυστηρά οριοθετημένα πλαίσια, μέσα στα οποία ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανομένου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί (βλ. Κώστα Καλογήρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd (2005) 1 ΑΑΔ 1235).
Η πρώτη προϋπόθεση, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, ικανοποιείται με την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης (βλ. Odysseos πιο πάνω).
Η δεύτερη προϋπόθεση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, έχει ερμηνευθεί ως κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά κάτι πολύ λιγότερο από «το ισοζύγιο των πιθανοτήτων» που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις (βλ. Odysseos πιο πάνω). Εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του (βλ. T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd ν. Microsoft Corporation (2002) 1(Γ) ΑΑΔ 1802 και Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd (2002) 1 ΑΑΔ 2015). Το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα, αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. Θα πρέπει απλά να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση και ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd (1998) 1 ΑΑΔ 1653). Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. Στο αρχικό αυτό στάδιο πρέπει να περιοριστεί στη διαπίστωση ύπαρξης ή μη κάποιας προοπτικής επιτυχίας (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση 145/2011, 13/6/2013).
Η προοπτική επιτυχίας και η διακρίβωση της πιθανότητας επιτυχίας δε μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας. Η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας (βλ. Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α. (1996) 1 ΑΑΔ 253, στη σελ. 257). Αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd. v. Adidas (1984) 1 CLR 263 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστόφορου κ.ά. (1995) 1 AAΔ 248).
Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει την πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα ή αν θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στον ενάγοντα των θεραπειών που δικαιούται σύμφωνα με το νόμο (βλ. Παναγίδου κ.α. ν. Παναγίδου κ.α. (2001) 1 ΑΑΔ 396). Κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτητή (βλ. M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd v. Timberland Co. (1997) 1 AΑΔ 1799).
Εφαρμογή των Προϋποθέσεων του Νόμου και Αξιολόγηση
Έχοντας κατά νουν τις εκατέρωθεν θέσεις, διαπιστώνω ότι ουσιαστικά το όλο εγχείρημα για έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων εναντίον του εναγόμενου βασίζεται σε γενικότητες, αοριστίες και εικασίες. Εξηγώ.
(α) Στην παράγραφο 20 της αρχικής ένορκης δήλωσης της η Πελεκάνου αναφέρεται στη συνάντηση της 21ης/05/18 με την CTC. Παρεμβάλλω πως η εν λόγω συνάντηση επιβεβαιώνεται ουσιαστικά και από το περιεχόμενο του ηλεκτρονικού μηνύματος της CTC ημερ.22/05/18, τεκμ.9 στην ένορκη δήλωση. Αναφέρει δε πως η συνάντηση συγκλήθηκε λόγω της κατάστασης που δημιουργήθηκε μετά την έκδοση της απόφασης 30/03/18 και περαιτέρω ότι « Κατά την συνάντηση εμμέσως πλην σαφώς αναφέρθηκε ότι ο Εναγόμενος χρησιμοποιώντας την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας διεμήνυσε στην αντιπροσωπεία ότι πλέον αυτός είναι ο κύριος μέτοχος της Ενάγουσας και ότι όλα θα αλλάξουν όταν αναλάβει αυτός, αφήνοντας τους να νοηθεί ότι θα διαλύσει την Ενάγουσα, όπως άλλωστε έχει δηλώσει πολλές φορές σε τρίτα άτομα….». Όμως τι ακριβώς αναφέρθηκε «εμμέσως πλην σαφώς» και από ποιόν πουθενά δεν αναφέρεται, με αποτέλεσμα όσα η Πελεκάνου αναφέρει να μην μπορούν να ελεγχθούν από το Δικαστήριο για τη βασιμότητα τους. Ούτε βεβαίως η αναφορά ότι ο εναγόμενος το «έχει δηλώσει πολλές φορές σε τρίτα άτομα» μπορεί να έχει από μόνο του κάποια ουσιαστική σημασία. Γενικότερα, όσα αναφέρονται πιο πάνω κρίνονται γενικά και αόριστα.
Εν πάση περιπτώσει κατά την κρίση μου δεν προκύπτει στον απαιτούμενο βαθμό ότι ευθύνεται καθ’ οιονδήποτε τρόπο ο εναγόμενος για την αλλαγή της στάσης της CTC έναντι της συνεργασίας με την ενάγουσα. Η αλλαγή οφείλεται προφανώς στην εξέλιξη με την έκδοση της απόφασης 30/03/18. Εξάλλου όπως η Πελεκάνου αναφέρει η συνάντηση έγινε «λόγω της κατάστασης που δημιουργήθηκε μετά την έκδοση της απόφασης». Επίσης η CTC στο τεκμ.9 αφού αναφέρεται στην χρήσιμη συνάντηση και στην ελπίδα να συνεχιστεί η συνεργασία τους για πολλά χρόνια, αυτό που στη συνέχεια λέει είναι ότι λόγω των γεγονότων και της υφιστάμενης κατάστασης στην ενάγουσα (και της άλλης εταιρείας) επιθυμεί να διασφαλίσει την όποια πίστωση έχει δοθεί κλπ, χωρίς καμία άλλη αναφορά ή αναφορά στον εναγόμενο ή σε άλλο εξωγενή παράγοντα που επηρέασε και οδήγησε στην απόφαση τους αυτή.
(β) Ως προς την αναφορά στην παράγραφο 25 της ένορκης δήλωσης της Πελεκάνου για τα λεχθέντα του Τουμάζου, συνεργάτη του εναγόμενου, κατ’ αρχήν να σημειωθεί ότι και εδώ πάλιν αναφέρεται σε κάτι που άκουσε ο αναφερόμενος Ανδρέου να λέγεται σε τρίτα πρόσωπα γενικά και αόριστα, χωρίς να σημειώνει που, πότε και κάτω από ποιες συνθήκες, ενώ περαιτέρω ο εναγόμενος αρνείται ότι ο Τουμάζου με τον οποίο μίλησε είπε κάτι τέτοιο. Η ουσία του πράγματος όμως θεωρώ έγκειται στο ότι ακόμη και αν ο Τουμάζου είπε αυτό το πράγμα αυτό δεν αποδεικνύει οτιδήποτε εν σχέση με τον εναγόμενο ή προσφέρει κάτι ουσιαστικό στην υπόθεση της ενάγουσας. Αν ο Τουμάζου ή ο όποιος συνεργάτης ή φίλος του εναγόμενου γνωρίζοντας κάποια δεδομένα, όπως την απόφαση του Δικαστηρίου της 30/03/18, ερμήνευσε τα πράγματα όπως τα μετέφερε τελικά στα τρίτα πρόσωπα, το ερώτημα βέβαια που προκύπτει είναι γιατί για τούτο πρέπει να ευθύνεται ο εναγόμενος;
(γ) Τέλος, ίσως εκ του περισσού, αναφέρω πως βεβαίως οι «εύλογες υποψίες» της Πελεκάνου για δημιουργία προβλημάτων στους τραπεζικούς οργανισμούς με τους οποίους συνεργάζεται η ενάγουσα δεν μπορούν να αποτελέσουν βάση για έκδοση των σχετικών με την εν λόγω αναφορά διαταγμάτων αφού πρόκειται περισσότερο για εικασίες παρά για οτιδήποτε άλλο.
Με αυτά υπόψη θεωρώ πως ο εναγόμενος δεν συνδέεται στον απαιτούμενο βαθμό με τα αστικά αδικήματα στα οποία η ενάγουσα βασίζει την υπόθεση της, ούτε και διαφαίνεται προοπτική επιτυχίας στον απαιτούμενο βαθμό. Συνεπώς, κατά την κρίση μου, οι δύο πρώτες προϋποθέσεις δεν πληρούνται.
Λέγοντας αυτά σημειώνω πως η τύχη της αίτησης έχει σφραγιστεί. Αναφέρω δε ότι από τη στιγμή που η διαπίστωση του Δικαστηρίου είναι ότι δεν έχουν αποδειχθεί οι δύο πρώτες προϋποθέσεις, περιττεύει η εξέταση της 3ης προϋπόθεσης ή του κριτηρίου για το πού κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας ή άλλων θεμάτων (Μαίρη Νίκου Σεβαστού ν. Εμμανουήλ Νίκου Σεβαστού (2002) 1 Α.Α.Δ. 1980).
Κατάληξη
Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου - καθ’ου η αίτηση και σε βάρος της Ενάγουσας - αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της δίκης, οπότε και θα είναι πληρωτέα.
(Υπ.) …………….……………..
Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφον
Πρωτοκολλητής