ΕΠΑΡΧIΑΚΟ ΔIΚΑΣΤΗΡIΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ.                                                                                                

                                                                                                        Αριθμός Αγωγής:3498/2012

Μεταξύ:                                             

 

EUROBANK CYPRUS LTD, (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD)

                                                                                                 Εvαγόvτωv

και

 

1.         CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD

2.         ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ

3.         ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ

4.         ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ, προσωρινός εκκαθαριστής της TRICOR LIMITED

 

Εναγόμενων

 

Ως έχει τροποποιηθεί δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 19.03.2013

 

EUROBANK CYPRUS LTD, (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD)

                                                                                                 Εvαγόvτωv

και

 

1.         CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD

2.         ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ

3.         ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ

4.         TRICOR LIMITED

Εναγόμενων

 

Ως έχει τροποποιηθεί δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 18.10.2016

 

EUROBANK CYPRUS LTD, (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD)

 

                                                                                                 Εvαγόvτωv

και

 

1.         CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD

2.         ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ

3.         ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ

4.         ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ Ως ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ TRICOR LIMITED

 

Εναγόμενων

 

Ως έχει τροποποιηθεί δυνάμει διατάγματος του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.01.2023

 

 

 

EUROBANK CYPRUS LTD, (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD)

                                                                                      Εvαγόvτωv

και

 

1.      CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD

2.      ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ

3.      ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ

4.      TRICOR LIMITED (υπό εκκαθάριση) διά μέσω του Εκκαθαριστή της και ως το τέταρτο τροποποιημένο κλητήριο «διά του Εκκαθαριστή της Αθανάση Νεοφύτου»

                                                                                                               Εvαγoμέvων

 

Ημερομηνία: 15 Μαρτίου, 2024

 

Εμφανίσεις:

 

Για Ενάγοντες/Αιτητές: Ο κ. Φοίβος Ζωμενής και η κ. Γεωργία Αθανασίου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. (Στην εκφώνηση της απόφασης η κ. Αθανασίου)

Για Εναγόμενη 4/Καθ’ ης η αίτηση: Η κ. Γεωργία Μιχαηλίδου για Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε.

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ  ΑΠΟΦΑΣΗ

(σε αίτηση  διά κλήσεως ημερ. 30.05.2023 για συμψηφισμό και ακύρωση εντάλματος κατάσχεσης κινητών)

 

Η ΑΙΤΗΣΗ:

 

Οι Ενάγοντες/ Αιτητές (στη συνέχεια «οι Αιτητές») επιδιώκουν  με την αίτηση τους: (α) την έκδοση διατάγματος με το οποίο να παραμερίζεται (setting aside) ή/και να ακυρώνεται το ένταλμα κατάσχεσης της κινητής περιουσίας (writ of movables) με αριθμό 105/23, που εκδόθηκε στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, (β) την έκδοση διατάγματος με το οποίο να συμψηφιστεί το ποσό που οφείλεται στην Καθ’ ης η αίτηση από τους Αιτητές με το ποσό που οφείλει η Καθ’ ης η αίτηση στους Αιτητές στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής και (γ) διάταγμα ή/και οδηγίες του δικαστηρίου ότι σαν αποτέλεσμα, κανένα ποσό δεν είναι εισπρακτέο δυνάμει του εντάλματος κατάσχεσης της κινητής περιουσίας (writ of movables) με αριθμό 105/2023 προς όφελος της Εναγόμενης 4/ Καθ’ ης η αίτηση (στη συνέχεια «η Καθ’ ης η αίτηση) από τους Αιτητές.

 

Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πoλιτικής Δικovoμίας Δ.59. Θ. 1-35, Δ.40. Θ. 1 – 19, Δ.41 Θ. 1 - 3, Δ.44 Θ. 1 - 14, Δ.48, Θ. 1 - 4, 8 και 9, στα άρθρα  31, 32 και 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60), στο άρθρο 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6) και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου ως και επί των αρχών του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας και στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας

 

Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται σε ένορκο δήλωση την οποία υπογράφει η κ. Σουζάνα Χαβάτζια υπάλληλος των Αιτητών («η Ε/Δ Χαβάτζια»). Η κ. Χαβάτζια πέραν της ιδιότητας υπό την οποία ορκίζεται, την εξουσιοδότηση που έχει προς τούτο και την προσωπική  γνώση των γεγονότων για τα οποία ορκίζεται και από που απορρέει αυτή για όσα δεν γνωρίζει προσωπικά  και την νομική συμβουλή που έλαβε από τους δικηγόρους των Αιτητών επί της ουσίας δηλώνει , τα ακόλουθα (καταγράφονται αυτούσια):

 

«1. Στις 26.04.2023 μετά από σχετικό αίτημα των Εναγόμενων 4/ Καθ’ ων η αίτηση (οι Καθ’ ων η αίτηση) εκδόθηκε στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής Ένταλμα Κινητών εναντίον της Ενάγουσας για το ποσό των €7.816, πλέον ΦΠΑ, πλέον €456. Το ποσό αυτό αντιπροσωπεύει έξοδα τα οποία επιδικάσθηκαν υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση στην Πολιτική Έφεση αρ. Ε66/2020 η οποία στρεφόταν εναντίον ενδιάμεσης απόφασης του Ε. Δ. Λάρνακας στην παρούσα αγωγή και που αφορούσε την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής.

 

2.    Οι Καθ’ ων η αίτηση οφείλουν προς τους Αιτητές πολύ μεγαλύτερο ποσό το οποίο επιδικάσθηκε προς όφελος των Αιτητών στην παρούσα Αγωγή και το οποίο υπερβαίνει τις €430.000. Είναι η θέση των Αιτητών ότι πριν προωθηθεί οποιαδήποτε διαδικασία μέτρων εκτέλεσης εναντίον των Αιτητών θα πρέπει να προηγηθεί συμψηφισμός των εκατέρωθεν επιδικασθέντων ποσών. Με τον συμψηφισμό όχι μόνο οι Αιτητές δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στους Καθ’ ων η αίτηση αλλά παραμένει προς όφελος των Αιτητών και εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση επιδικασθέν ποσό πέραν των €420.000.

 

3.    Σύμφωνα με την τελική απόφαση του Δικαστηρίου στην παρούσα αγωγή οι Καθ’ ων η αίτηση οφείλουν στους Αιτητές συνολικό ποσό το οποίο ανέρχεται σήμερα στις €364.584,18 πλέον τόκους από 11.05.2023 πλέον έξοδα που ανέρχονται σε €66.904,58 πλέον τόκους από 11.05.2023.

 

4.    Συγκεκριμένα στις 17.02.2023 εξεδόθη απόφαση κατά των Καθ’ ων η αίτηση στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή για το ποσό των €216.000 πλέον τόκο προς επιτόκιο 3 μηνών Euribor, πλέον 3% περιθώριο, πλέον 2% επιτόκιο υπερημερίας επί ποσού €216.000 από 1.09.2012 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €47.039 ως δικηγορικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένου των εξόδων συντάξεως της απόφασης, με τόκο προς 5,5% ετησίως επί ποσού €46.836.= από 15.10.2012 μέχρι 31.12.2014 και με τόκο προς 4% ετησίως από 1.01.2015 μέχρι 31.12.2016 και με τόκο προς 3,5% ετησίως από 1.01.2017 μέχρι 31.12.2018 και με τόκο προς 2% ετησίως από 1.01.2019 μέχρι 31.12.2022 και με τόκο προς 2,5% ετησίως από 1.01.2023 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ επί ποσού €46.056. Η εν λόγω απόφαση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1. Κατάσταση λογαριασμού από την οποία προκύπτει το ύψος του εξ’ αποφάσεως χρέους σήμερα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2. Κατάσταση επιδικασθέντων εξόδων επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3.

 

5. Από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, οι Καθ’ ων η αίτηση δεν κατέβαλαν στους Αιτητές οποιοδήποτε ποσό με αποτέλεσμα να παραμένει μέχρι σήμερα ανεξόφλητο το εξ αποφάσεως χρέος και τα δικηγορικά έξοδα.

 

6.   Συνεπώς το συνολικό ποσό που οφείλεται από τους Καθ’ ων η αίτηση προς τους Αιτητές ανέρχεται σήμερα στο συνολικό ποσό των €431.488,76.

 

7.   Οι Αιτητές δια μέσω των δικηγόρων τους απέστειλαν στις 24.04.2023 επιστολή στον Εκκαθαριστή των Καθ’ ων η αίτηση, Αθανάση Νεοφύτου ενημερώνοντάς τον μεταξύ άλλων για την απόφαση που εκδόθηκε στις 17.02.2023 και επισυνάπτοντας σχετικό αντίγραφο της απόφασης. Η εν λόγω επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4.

 

8.   Οι Αιτητές περί τα μέσα Μαΐου ενημερώθηκαν από τον δικαστικό επιδότη του γραφείου επιδοτών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ονόματι Κώστα Καλλή για την έκδοση του εντάλματος κινητών με αριθμό 105/23 για το ποσό των €7.816, πλέον ΦΠΑ, πλέον €456 πραγματικά έξοδα πλέον νόμιμο τόκο από 12.01.2023 αναφορικά με την απόφαση στην πολιτική Έφεση Ε66/2020. Το εν λόγω ένταλμα κινητών καταχωρήθηκε στις 26.04.2023 μετά από την αποστολή της ανωτέρω επιστολής στον Εκκαθαριστή (Τεκμήριο 4). Οι Αιτητές παρέλαβαν αντίγραφο του σχετικού εντάλματος στις 23.05.2023. Αντίγραφο της ειδοποίησης του εντάλματος κινητών επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5.

 

9.   Οι Αιτητές ενημέρωσαν τον Δικαστικό Επιδότη ότι έχει επιδικασθεί προς όφελος τους ποσό το οποίο υπερβαίνει κατά πολύ το ποσό του Εντάλματος Κινητών και ότι συνεπώς δεν θα πρέπει να προχωρήσει στην εκτέλεση του αλλά ο Επιδότης τους ενημέρωσε ότι εκτός αν διαταχθεί από το Δικαστήριο προτίθεται να προχωρήσει στην εκτέλεση του Εντάλματος κινητών στις αμέσως επόμενες ημέρες.

 

10.  Οι Καθ’ ων η αίτηση εντελώς εκδικητικά και αυθαίρετα και παρόλο που εκκρεμεί μια τεράστια οφειλή προς τους Αιτητές προχώρησαν με την καταχώρηση του ως άνω αναφερόμενου εντάλματος κινητών με σκοπό την δημιουργία εξόδων και την είσπραξη ενός ποσού το οποίο δεν δικαιούνται και το οποίο αν το λάβουν θα αδυνατούν να το επιστρέψουν.

 

11.  Οι Αιτητές ήταν και παραμένουν πρόθυμοι να μειώσουν την αξίωση τους εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση (€431.488,76) στην έκταση του ποσού των εξόδων που έχουν επιδικασθεί υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση (€7.816 πλέον ΦΠΑ).

 

12.  Σε περίπτωση που εκτελεστεί το ένταλμα κινητών οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά. Όχι μόνο δεν θα εισπράξουν τα οφειλόμενα από τους Καθ’ ων η αίτηση ποσά τα οποία ανέρχονται σήμερα στο ποσό των €431.488,76 αλλά θα χρειαστεί να πληρώσουν και το ποσό του εντάλματος στους Καθ’ ων η αίτηση. Οποιαδήποτε ποσά καταβληθούν προς τους Καθ’ ων η αίτηση δεν θα είναι δυνατόν να ανακτηθούν αφού εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω οι Καθ’ ων η αίτηση δεν διαθέτουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία πλην του επίδικου διαμερίσματος η αξία του οποίου δεν μπορεί να ικανοποιήσει το εξ αποφάσεως χρέος. Σημαντικό είναι και το γεγονός ότι οι Καθ’ ων η αίτηση βρίσκονται σε εκκαθάριση, λόγω αδυναμίας να εξοφλήσουν οφειλή της τάξεως των €5.900 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ.

 

13.  Ως εκ τούτου, τυχόv εκτέλεση του εν λόγω εντάλματος και κατ΄ επέκταση κατάσχεση της περιουσίας των Αιτητών θα τους προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά και θα ήταv αvτίθετη προς την oρθή αποvoμή της δικαιoσύvης.

 

14.  Οι Αιτητές δικαιούνται την προστασία του Δικαστηρίου εν σχέσει με ένα Ένταλμα Κινητών το οποίο εκδόθηκε για οφειλή η οποία  στην ουσία δεν υφίσταται. Οι Αιτητές έχουν καλή υπόθεση αφού έχουν δικαίωμα σε συμψηφισμό των εξόδων που έχουν επιδικαστεί υπέρ τους και εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση στο πλαίσιο της τελικής απόφασης η οποία εκδόθηκε στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή ως αναφέρω ανωτέρω. Ως εκ τούτου, οι Καθ’ ων η αίτηση δεν νομιμοποιούνται να διεκδικούν από τους Αιτητές οποιοδήποτε ποσό. Περαιτέρω η εκτέλεση του Εντάλματος εναντίον των Αιτητών οι οποίοι είναι φερέγγυοι προς όφελος των Καθ’ ων η αίτηση οι οποίοι είναι υπό εκκαθάριση, τη στιγμή που οι Καθ’ ων η αίτηση οφείλουν στους Αιτητές δυνάμει δικαστικής απόφασης πολλαπλάσιο ποσό είναι αντίθετη με κάθε αρχή δικαίου.

 

15.  Από την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καμιά ζημιά δεν θα υποστεί η άλλη πλευρά.

 

16.  Ως εκ τούτου, η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι εξαιρετικά επείγουσα αφού εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ο επιδότης θα προχωρήσει στην εκτέλεση του εντάλματος και θα προκληθεί στους Αιτητές ζημιά η οποία θα είναι μη αναστρέψιμη, ενόψει της αφερεγγυότητας των Καθ’ ων η αίτηση.

 

Δ. Καταχρηστική συμπεριφορά των Εναγόμενων 4/ Καθ’ ων η αίτηση και του Εκκαθαριστή τους

 

17.  Είναι ξεκάθαρο ότι η στάση του Εκκαθαριστή των Καθ’ ων η αίτηση και των δικηγόρων τους είναι καταχρηστική και υπάρχει συμπαιγνία και σκευωρία πίσω από την συμπεριφορά και τις κινήσεις των Καθ’ ων η αίτηση.

 

a.      Ο  Εκκαθαριστής των Καθ’ ων η αίτηση, Αθανάσιος Νεοφύτου είναι ταυτόχρονα και ο Διευθυντής της εταιρείας Unibrand Secretarial Services Ltd, η οποία είναι ο πιστωτής που υπέβαλε την Αίτηση Εκκαθάρισης για ποσό €5.900 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ.

 

b.      Ο Εκκαθαριστής των Καθ’ ων η αίτηση ενεργούσε ταυτόχρονα ως Δικηγόρος της  Παντελίτσας Πετρίδου (μοναδικής μετόχου των Καθ’ ων η αίτηση). Η ηλεκτρονική έρευνα στο αρχείο Εφόρου Εταιρειών σχετικά με τους Καθ’ ων η αίτηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6.

 

c.       Στο πλαίσιο της Αίτησης Εκκαθάρισης η Αιτήτρια Unibrand καταδικάστηκε στην καταβολή εξόδων μιας εδιάμεσης διαδικασίας. Τα έξοδα  καταβλήθηκαν για λογαριασμό της Unibrand από την Παντελίτσα Πετρίδου. Η σχετική επιστολή μαζί με την απόδειξη είσπραξης του ποσού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7.  Δηλαδή η μέτοχος της εταιρείας της οποίας η Unibrand ζητούσε την εκκαθάριση πλήρωσε σε τρίτο πρόσωπο τα έξοδα στα οποία καταδικάστηκε η Unibrand.

 

18.  Από τα πιο πάνω προκύπτει ξεκάθαρα σύγκρουση συμφερόντων καθώς και η συμπαιγνία μεταξύ του Εκκαθαριστή και των Καθ’ ων η αίτηση.

 

19.  Περαιτέρω, είναι σημαντικό να τονίσω ότι ο Εκκαθαριστής είχε καταδικαστεί προσωπικά στα έξοδα της αίτησης ημερομηνίας 8.10.2021 για διαδικασίες τις οποίες αυθαίρετα προώθησε όσον αφορά την παρούσα αγωγή χωρίς όμως να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό.

20.  Για τoυς πιo πάvω λόγoυς είvαι δίκαιo και εύλoγo όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα».

 

Η ΕΝΣΤΑΣΗ:  

 

Η Καθ’ ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση όπου προβάλει τους ακόλουθους λόγους:

 

« α) Η Αίτηση ημερομηνίας 30/05/2023 είναι καταχρηστική και αποτελεί πολλαπλότητα της δικαστικής διαδικασίας.

β)  Δεν έχει ληφθεί η σχετική άδεια/διάταγμα εκ μέρους της Αιτήτριας, από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης, ήτοι Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με αριθμό Αίτησης Εκκαθάρισης 310/2013, σύμφωνα με το Άρθρο 220 του περί εταιρειών Νόμου,  για καταχώρηση της Αίτησης διά Κλήσεως ημερομηνίας 30/05/2023 εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση.

γ) Η Αίτηση αποτελεί λανθασμένο δικαστικό διάβημα, καθώς η ορθή διαδικασία εξέτασης ισχυριζόμενης απαίτησης και όσων σχετίζονται με αυτήν είναι η διαδικασία των Επαληθεύσεων, η οποία οιονεί δικαστική διαδικασία και δικαιώματος προσφυγής με Αίτηση-Έφεση στο Δικαστήριο Εκκαθάρισης.

δ) Στη νομική βάση  της Αίτησης δεν περιέχεται οποιοσδήποτε συγκεκριμένος Θεσμός ή Άρθρο που να αφορά δικαιοδοτικό πλαίσιο και ούτε προνοείται εξουσία του Δικαστηρίου να προχωρήσει σε συμψηφισμό των εξόδων της Απόφασης 12/01/2023 στη Πολιτική Έφεση Ε66/2020 με την οφειλή στη Τελική Απόφαση και διάταγμα ημερομηνίας 17/02/2023 στα πλαίσια της αγωγής 3498/12 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. 

ε) Η Αιτήτρια χωρίς να δοθούν οδηγίες από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης και χωρίς να υπάρξει δημοσίευση για Επαληθεύσεις ως προνοείται από τη σχετική Νομοθεσία και Κανονισμούς έχει επιχειρήσει να υποβάλει Επαλήθευση ημερομηνίας 25/08/2023 με άλλο ύψος ισχυριζόμενης απαίτησης και έχει αποσταλεί Επιστολή - Απάντηση εκ μέρους της Καθ΄ ης η αίτηση ημερομηνίας 20/09/2023.

στ) Δεν συντρέχουν οι νομοθετικές, ή/και δικονομικές, ή/και νομολογιακές, ή/και οποιεσδήποτε άλλες προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.

ζ) Η Αιτήτρια εξακολουθεί να οφείλει τα έξοδα της εκδίκασης της Πολιτικής Έφεσης Ε66/2020 και κανένα διάταγμα δεν έχει εκδοθεί για αναστολή πληρωμής των εν λόγω εξόδων και σε καμία περίπτωση δεν θα υποστεί η Αιτήτρια ανεπανόρθωτη ζημιά, αφού αποτελεί μεγάλο τραπεζικό οργανισμό με εκατομμύρια κέρδη.

η) Εκ μέρους της Αιτήτριας και της Ενόρκως Δηλούσας υπήρξε απόκρυψη και μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων και στοιχείων με σκοπό τη παραπλάνηση του Σεβαστού Δικαστηρίου.

θ) Η Αίτηση και ειδικά το Αιτητικό Γ είναι άνευ αντικειμένου καθώς έχει αποσυρθεί άνευ βλάβης το Ένταλμα Κινητής Περιουσίας ημερομηνίας 26/04/2023 με αριθμό 105/2023, στις 06/06/2023 με σχετική επιστολή προς το Πρωτοκολλητείο Λάρνακας και το Αιτητικό Β είναι αόριστο και ασαφές και δεν αναφέρεται σε οποιοδήποτε ποσό.

ι) Το Ένταλμα Κινητής Περιουσίας 105/2023 αφορούσε διαδικασία μέτρου εκτέλεσης από Δικαστικό Επιδότη εναντίον του οποίου δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα.

ια) Ο τίτλος της Αίτησης διά Κλήσεως ημερ. 30/05/2023 είναι  λανθασμένος και άκυρος, καθώς ενώ είχε τροποποιηθεί στις 06/05/2020 με σχετικό διάταγμα, ακολούθως παραμερίστηκε και αντικαταστάθηκε με απόφαση και σχετικό Διάταγμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 12/01/2023 στα πλαίσια της Πολιτικής Έφεσης Ε66/2020, ώστε να συμπεριλαμβάνει και το όνομα του Εκκαθαριστή».

Η ένσταση βασίζεται σε παρόμοια νομική βάση όπως και η αίτηση με την προσθήκη σε αυτή της Δ.63 Θ.Θ. 1 και 2 και των άρθρων 217, 220,  251 (1)  – (15) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 στους Κανονισμούς 18, 36 και 92 των περί Εταιρειών (Εκκαθάρισης) Κανονισμών του 1933 -1999 και στη νομολογία και πρακτική του Δικαστηρίου.

Την ένσταση υποστηρίζει με ένορκο δήλωσή του ο κ. Αθανάσης Νεοφύτου  («η Ε/Δ Νεοφύτου»), ο οποίος δηλώνει ότι είναι ο εκκαθαριστής της Καθ’ ης η αίτηση και ο οποίος  εκτός από την προσωπική γνώση των γεγονότων ως εκ της ιδιότητας του και τη νομική συμβουλή που λαμβάνει δηλώνει τα ακόλουθα επί της ουσίας της υπόθεσης (καταγράφονται αυτούσια):

«1.  Αρνούμαι και απορρίπτω τα όσα περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ημερ. 30/05/2023 καθώς είναι παραπλανητικά και δεν δίνουν ολοκληρωμένη και αληθή εικόνα και υιοθετώ τους λόγους Ένστασης οι οποίοι παρατίθενται στο σώμα της παρούσης ένστασης της Καθ΄ ης η αίτηση.

2. Έχω διοριστεί ως Εκκαθαριστής της TRICOR, στις 8/7/2019, με σχετικό διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας- Δικαστήριο Εκκαθάρισης, μετά τις Συνελεύσεις των Πιστωτών και κατόπιν Αίτησης του Επίσημου Παραλήπτη στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης με αριθμό 310/13. Επισυνάπτεται αντίγραφο του διατάγματος διορισμού μου ως Εκκαθαριστής της TRICOR, ημερομηνίας 8/7/2019 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1.  

 

3. Ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ΄ ης η αίτηση,  η Αίτηση διά Κλήσεως ημερομηνίας 30/05/2023 είναι καταχρηστική και αποτελεί άκυρο δικονομικό διάβημα, καθώς πριν τη καταχώρηση της, δεν έχει ληφθεί προηγουμένως η σχετική άδεια/ διάταγμα από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης - Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με αριθμό Αίτησης Εκκαθάρισης 310/13, σύμφωνα με το Άρθρο 220 του περί εταιρειών Νόμου, το οποίο ορίζει ρητά ότι μετά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης καμμιά αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει. Ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ΄ ης η αίτηση σύμφωνα με τη σχετική Νομολογία σκοπός της συγκεκριμένης πρόνοιας είναι μεταξύ άλλων  η προστασία της περιουσίας της υπό εκκαθάριση εταιρείας, η αποφυγή πρόκλησης εξόδων και η αποτροπή προώθησης διαδικασιών με σκοπό την απόκτηση οποιουδήποτε πλεονεκτήματος ή/και ωφελήματος, στη συγκεκριμένη περίπτωση από την Αιτήτρια.

 

4. Ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ΄ ης η αίτηση, η ενδεδειγμένη διαδικασία προώθησης οποιασδήποτε ισχυριζόμενης απαίτησης και όσων σχετίζονται με αυτή είναι η διαδικασία υποβολής επαλήθευσης ενώπιον μου, ως  Εκκαθαριστής, αφού οιονεί Δικαστική Διαδικασία, με δικαίωμα αναλόγως την καταχώρηση Αίτησης – Έφεσης στο Δικαστήριο Εκκαθάρισης και ως εκ τούτου όσα ισχυρίζεται η κα Χαβάτζια στις παραγράφους 6-9 της Ε/Δ της Αίτησης, για το ποσό της ισχυριζόμενης απαίτησης ύψους €431.488, 76 μαζί με οποιαδήποτε στοιχεία παραπέμπει θα έπρεπε να υποβληθούν μέσω της νενομισμένης διαδικασίας των Επαληθεύσεων, όταν αυτή οριστεί από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης.

 

5. Στις 25/08/2023, ήτοι 3 μήνες μετά τη καταχώρηση της Αίτησης της, η Αιτήτρια επιχείρησε να υποβάλει Επαλήθευση, χωρίς τις νενομισμένες διαδικασίες, με βάση Ένορκη Δήλωση για Επαλήθευση της ισχυριζόμενης απαίτησης της ύψους €449.345,08 και όχι €431.488, 76,  χωρίς να παραδώσει προσωπικά σε μένα την υποβληθείσα Επαλήθευση, την οποία άφησε μέσω επιδότη στο Γραφείο όπου εργάζομαι, , στην απουσία μου,   χωρίς να τη παραλάβει κάποιος συγκεκριμένα, με σχετική Επιστολή ημερομηνίας 05/09/2023, με αίτημα την αποδοχή της Επαλήθευσης της αναφορικά με την Απόφαση ημερομηνίας 17/02/2023, σε αντίθεση με όσα προνοούνται στο Άρθρο 251(1) του Κεφ.113 για οδηγίες του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης αναφορικά με το χρονικό διάστημα υποβολής Επαληθεύσεων και του  Κανονισμού 18 των περί εταιρειών (εκκαθάρισης) κανονισμών 1933-1999, για δημοσίευση της διαδικασίας εκ μέρους μου και παράδοση σε μένα προσωπικά της Επαλήθευσης. Επισυνάπτεται αντίγραφο της Επιστολής εκ μέρους της Αιτήτριας ημερομηνίας 05/09/2023 και της υποβληθείσας Επαλήθευσης της Αιτήτριας ημερομηνίας 25/08/2023 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2.

 

6. Σύμφωνα με τη σελίδα 1 του Έντυπου Επαλήθευσης ημερομηνίας 25/08/2023  (μέρος του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 2) αναγράφονται «χρέος ως η απαίτηση, σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση ημερ. 17/02/2023 στην αγωγή 3498/12,  €216.000» και «Τόκος σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση μέχρι 23/08/2023, €157.014,55», ήτοι σύνολο €373.014,55,  ποσό το οποίο αναγράφεται  αντίστοιχα και στο Πίνακα του Παραρτήματος Β του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 2, για την CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD -Εναγόμενη 1, Πρωτοφειλέτιδα, ενώ ανάλογος Πίνακας βρίσκεται στο Τεκμήριο 2 της Ε/Δ της Αίτησης μέχρι 11/05/2023 για το ποσό των €364,584,18 και ως εκ τούτου πρόκειται για υποβολή πανομοιότυπων στοιχείων, αλλά διαφορετικών ισχυριζόμενων απαιτήσεων. Επίσης, σύμφωνα με το Πίνακα του Παραρτήματος Γ του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 2  αναγράφεται μέχρι 11/05/2023 σε €67.376,89 , ενώ στο Πίνακα του Τεκμηρίου 3 της Ε/Δ της Αίτησης, για την ίδια ημερομηνία  αναγράφεται το ποσό των €66.904,58 ενώ ούτε στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2, ούτε στην Αίτηση δεν επισυνάπτεται  οποιαδήποτε εκτίμηση της επίδικης περιουσίας της TRICOR. 

 

7. Εκ μέρους των Δικηγόρων της Καθ΄ ης η αίτηση στάλθηκε απαντητική επιστολή ημερομηνίας 20/09/2023           στην επιστολή της Αιτήτριας ημερ. 05/09/2023, όπου αναφέρθηκε η ορθή διαδικασία αναφορικά με την υποβολή των επαληθεύσεων και ότι η Αίτηση ημερομηνίας 30/05/2023, εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση, αποτελεί καταχρηστική ενέργεια, καθώς δεν λήφθηκε άδεια για καταχώρηση της σύμφωνα με το Άρθρο 220 του περί εταιρειών Νόμου και αποτελεί πολλαπλότητα της δικαστικής διαδικασίας, αφού  μέσω της παρούσας Αίτησης επιδιώκεται να παρακαμφθεί η διαδικασία των επαληθεύσεων και μάλιστα με βάση διαφορετικό ποσό ισχυριζόμενης απαίτησης. Επισυνάπτεται αντίγραφο της Επιστολής εκ μέρους της Καθ΄ ης η αίτηση ημερομηνίας 20/09/2023 προς τους Δικηγόρους της Αιτήτριας ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3. 

 

8. Το εκδοθέν διάταγμα βάση της Τελικής απόφασης εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση, ημερομηνίας 17/2/2023 – Τεκμήριο 1 της Ε/Δ της Αίτησης, όπως μπορεί να διαπιστωθεί, αναφέρεται μεταξύ άλλων και σε εκποίηση της επίδικης υποθήκης και το υπόλοιπο να επιστραφεί στην Καθ΄ ης η αίτηση,  κάτι που σχετίζεται και με το Άρθρο 217 του Κεφ. 113, το οποίο απαγορεύει όμως την εκποίηση της περιουσίας της Καθ΄ ης η αίτηση και ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ’ ης αίτηση η συγκεκριμένη πρόνοια είναι συνυφασμένη με το Άρθρο 220 του Κεφ. 113, των οποίων επιλαμβάνεται το Δικαστήριο Εκκαθάρισης.

 

9. Η Καθ΄ ης η αίτηση επίσης, ενημέρωσε έγκαιρα την Αιτήτρια με σχετική επιστολή, ημερομηνίας 04/05/2023 , η οποία κατατέθηκε και στο Φάκελο της Αίτησης Εκκαθάρισης 310/13 Ε.Δ. Λευκωσίας, σε απάντηση της επιστολής της Αιτήτριας ημερομηνίας 24/04/2023 (Τεκμήριο 4 της Ε/Δ της Αίτησης) αναφέροντας μεταξύ άλλων εάν επιθυμούσε, θα έπρεπε να ακολουθήσει τις νενομισμένες διαδικασίες αναφορικά με τις Επαληθεύσεις, οι οποίες είχαν επαναληφθεί το 2018 με οδηγίες του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης, αφού ακυρώθηκαν οι προηγούμενες που έλαβαν χώρα το 2016, σύμφωνα και με τη σχετική απόφαση του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης ημερ. 24/05/2019, στα πλαίσια της οποίας παραμερίστηκε και η Επαλήθευση της Αιτήτριας που έλαβε χώρα ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη και Εκκαθαριστή. Επισυνάπτεται αντίγραφο της Απόφασης του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης ημερομηνίας 24/05/2019 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4. Επισυνάπτεται αντίγραφο της Επιστολής εκ μέρους της Καθ΄ ης η αίτηση ημερ. 04/05/2023, προς την Αιτήτρια ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5.

 

10. Στην επιστολή ημερομηνίας 04/05/2023 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5) σημειώθηκε με έμφαση ότι οποιαδήποτε διαδικασία εναντίον της TRICOR είναι άκυρη εκτός αν ληφθεί προηγουμένως άδεια από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης, κάτι που δεν έπραξε η Αιτήτρια αναφορικά με την Αίτηση ημερομηνίας 30/05/2023 στα πλαίσια της αγωγής 3498/12 Ε.Δ. Λάρνακας, καθώς γνώριζε πολύ καλά ότι θα έπρεπε να επιδώσει την σχετική Αίτηση για άδεια από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης στη Καθ’ ης η αίτηση, για να τοποθετηθεί και για να αποφευχθεί η κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, ενώ η Αιτήτρια αντίθετα, αποκρύβοντας σωρηδόν γεγονότα, παρακάμπτοντας τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης, προχώρησε με την καταχώρηση και Μονομερούς Αιτήσεως ημερ. 30/05/2023, χωρίς και πάλι να λάβει άδεια από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης, με βάση παρόμοιου περιεχομένου Ένορκη Δήλωση της Αιτήσεως, όπου πέτυχε την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος ημερ. 31/05/2023 για αναστολή του Εντάλματος Κινητής Περιουσίας 105/2023, χωρίς να αναστέλλεται όμως η οφειλή εναντίον της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια απέσυρε τη Μονομερή Αίτηση, μετά την απόσυρση άνευ βλάβης του Εντάλματος 105/2023 εκ μέρους της Καθ΄ ης η αίτηση, ενώ ως με ενημέρωσαν οι Δικηγόροι της Καθ΄ ης η αίτηση, εντωμεταξύ επιδικάστηκαν και άλλα έξοδα υπέρ της Καθ’ ης η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας στην Πολιτική Έφεση Ε140/2017, αυξάνοντας το ποσό οφειλής εναντίον της Αιτήτριας, για τα οποία η Καθ΄ ης η αίτηση επιφυλάσσει τα δικαιώματα της.

 

11. Η Αιτήτρια απέκρυψε ότι είχε υποβάλει το 2018 Επαλήθευση ύψους €405.224, 51 ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη και τότε Εκκαθαριστή, της ισχυριζόμενης Απαίτησης της αναφορικά με την TRICOR, με βάση σχετικό έντυπο Επαλήθευσης με Ένορκη Δήλωση στη βάση ισχυριζόμενου χρέους της Πρωτοφειλέτιδας και εναγόμενης 1 στη παρούσα αγωγή CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD, το οποίο ζήτησε όπως μειωθεί σε €233.196,53 με επισύναψη και σχετικής εκτίμησης της περιουσίας της TRICOR ημερ. 21/06/2018 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Κ της τότε Επαλήθευσης) για καταναγκαστική εκποίηση ύψους €165.000 και η κα Χαβάτζια υπάλληλος της Αιτήτριας, προσυπογράφει τις καταστάσεις Λογαριασμού της CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ Β-ΣΤ της υποβληθείσας Επαλήθευσης).  Επισυνάπτεται αντίγραφο της υποβληθείσας Επαλήθευσης της Αιτήτριας με ημερομηνία παραλαβής από τον Επίσημο Παραλήπτη και τότε Εκκαθαριστή στις 26/6/2018 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6. Επισυνάπτεται αντίγραφο του ηλεκτρονικού μηνύματος της κ. Χαβάτζια ημερομηνίας 23/7/2018 προς τον Επίσημο Παραλήπτη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7.

 

12.  Σύμφωνα με το ηλεκτρονικό μήνυμα του Επίσημου Παραλήπτη ημερομηνίας 26/07/2018 , η τότε υποβληθείσα επαλήθευση  έγινε αποδεκτή για το ποσό των €233.196,53,  γεγονότα τα οποία απέκρυψε επιμελώς η κα Χαβάτζια από το Σεβαστό Δικαστήριο. Επισυνάπτεται αντίγραφο ηλεκτρονικού μηνύματος του Επίσημου Παραλήπτη ημερομηνίας 26/7/2018 και αντίγραφο του σχετικού Εντύπου Επαλήθευσης με τη τότε αποδοχή της ισχυριζόμενης απαίτησης  της Αιτήτριας για €233.196,53,  εναντίον της TRICOR, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8. 

 

13. Η Unibrand Secretarial Services Limited - Ανεξασφάλιστος Πιστωτής της TRICOR και  Αιτήτρια στην Αίτηση Εκκαθάρισης 310/13, η οποία είχε επαληθεύσει την απαίτηση της, υπέβαλε ένσταση στον Επίσημο Παραλήπτη αναφορικά με την  αποδοχή της Επαλήθευσης της Αιτήτριας, η οποία ένσταση απορρίφθηκε από τον Επίσημο Παραλήπτη  με αποτέλεσμα να προσφύγει στο Δικαστήριο Εκκαθάρισης με Αίτηση - Έφεση, όπου πέτυχε τον παραμερισμό της Επαλήθευσης της Αιτήτριας, όπως μπορεί να διαπιστωθεί από τη  σχετική Απόφαση του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης ημερομηνίας 24/5/2019 -ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4. Επισυνάπτεται επίσης αντίγραφο του σχετικού Διατάγματος του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης ημερομηνίας 24/5/2019, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9.

 

14. Η Αιτήτρια επίσης, απέκρυψε τις διαδικασίες που έλαβαν χώρα στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης 310/13 Ε.Δ. Λευκωσίας και ότι είχε ενστεί τόσο η ίδια όσο και οι Εναγόμενοι 1&3 στη παρούσα αγωγή Χρίστος Πετρίδης και Χριστόφορος Πετρίδης και είχαν απορριφθεί οι Ενστάσεις τους, με αποτέλεσμα να εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης στη βάση ότι η εταιρεία TRICOR είναι αφερέγγυα με εξέταση της οικονομικής της κατάστασης συνολικά και μεταξύ άλλων, απουσίας Οικονομικών Καταστάσεων από το 2006 και Ετήσιων Εκθέσεων από το 2002 και όχι στη βάση μόνο συγκεκριμένης απαίτησης της Αιτήτριας στην Αίτηση Εκκαθάριση - Unibrand Secretarial Services Limited (€5.900 συν Φ.Π.Α), η οποία επαλήθευσε την απαίτηση της , σύμφωνα με τη σελίδα 5 της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 21/09/2020 του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης, για το ποσό των €9.5517.09 στις 02/07/2018, και ως εκ τούτου διαψεύδονται τα όσα ισχυρίζεται η κα Χαβάτζια εκ μέρους της Αιτήτριας στις παραγράφους 15, 20 (20.1-20.03) και 21 της Ενόρκου Δηλώσεως, κάτι που εμφαίνεται ειδικά στις σελίδες 32-.36 της Απόφασης για Εκκαθάριση της TRICOR ημερ. 13/1/2016.  Επισυνάπτεται αντίγραφο του κύριου μέρους της Ένστασης της Αιτήτριας στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης 310/13 Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 17/09/2013 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10. Επισυνάπτεται αντίγραφο της Απόφασης για Εκκαθάριση της TRICOR ημερ. 13/01/2016 Ε.Δ. Λευκωσίας, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11. Επισυνάπτεται αντίγραφο της Απόφασης του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης ημερομηνίας 21/09/2020, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11Α.

 

15. Όπως μπορεί να διαπιστωθεί πολύ εύκολα από την Ένσταση της Αιτήτριας στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης ημερ. 17/09/2013 -ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10, τους λόγους Ένστασης της, αλλά και  από την Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει (παρ. 9-11 της Ε/Δ της Ένστασης της ημερ. 17/09/2013)  παρόμοιοι ισχυρισμοί είχαν προωθηθεί αναφορικά με δήθεν σύγκρουση συμφερόντων, ενώ μετά το παραμερισμό της Επαλήθευσης της Αιτήτριας από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης με την σχετική απόφαση του ημερομηνίας 24/5/2019 και την υποβολή της υποψηφιότητας μου ως Εκκαθαριστής της TRICOR στα πλαίσια των Συνελεύσεων των Πιστωτών και αργότερα όπου διορίστηκα κατόπιν σχετικής Αίτησης του Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστής, όχι μόνο καμία ένσταση δεν είχε η Αιτήτρια για το διορισμό μου, αλλά αντίθετα προχώρησε με Αίτηση τροποποίησης  ημερομηνίας 14/11/2019 στη παρούσα αγωγή (η οποία  Αίτηση βρίσκεται στο Φάκελο του Δικαστηρίου), επικαλούμενη το νόμιμο διορισμό μου ως Εκκαθαριστής, χωρίς να προβάλει οποιοδήποτε ισχυρισμό για δήθεν σύγκρουση συμφερόντων, συμπαιγνία ή σκευωρία ή έστω καταχρηστική συμπεριφορά της Καθ’ ης η αίτηση και εμού, κάτι που δεν προέβαλε ούτε στη σχετική της Αγόρευση, όταν εκδικάστηκε η Αίτηση της ημερομηνίας 14/11/2019. Επισυνάπτεται  για ευκολία το κύριο μέρος της Αίτησης Τροποποίησης της Αιτήτριας ημερομηνίας 14/11/2019, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12.

 

16. Επίσης σύμφωνα με την Απόφαση του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης ημερομηνίας 21/09/2020 -ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11Α, η οποία είχε ως αντικείμενο τη μη συνέχιση Προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 13/02/2020, το οποίο δεν μου επιδόθηκε καν ( το οποίο ως ανέφερε το Δικαστήριο Εκκαθάρισης, είχε ως αποτέλεσμα την Αναστολή του διορισμού μου ως εκκαθαριστής, την Αναστολή του διατάγματος εκκαθάρισης και να παρεμποδίζομαι να διενεργώ οποιεσδήποτε πράξεις προς τον σκοπό της εκκαθάρισης της εταιρείας), αποφασίστηκε η μη συνέχιση του Προσωρινού Διατάγματος και σύμφωνα με τις σελίδες 46-47 της Απόφασης ημερ. 21/09/2020 το Δικαστήριο Εκκαθάρισης είχε κρίνει ότι έχω ενεργήσει με διαφάνεια ως προς την διαδικασία εκκαθάρισης, αφού ενημέρωνα και το Δικαστήριο για όλες τις διαδικασίες που εκκρεμούσαν και εκπροσωπούσα, με αποτέλεσμα τότε να παραταθεί από το Δικαστήριο εκκαθάρισης η εκκαθάριση για περίοδο 18 μηνών μέχρι τις 4/1/2022 προς ολοκλήρωση της διαδικασίας εκκαθάρισης και ως εκ τούτου είναι προφανές ότι η Αιτήτρια κατά το δοκούν και αναλόγως των διαδικασιών από τη μια προβάλει το διορισμό μου ως Εκκαθαριστής και από την άλλη προβάλει αντίθετους ισχυρισμούς για το πρόσωπο μου με σκοπό την εξυπηρέτηση των δικών της συμφερόντων, ενώ κατόπιν σχετικής ενημέρωσης προς το Δικαστήριο Εκκαθάρισης έχει παραταθεί ο χρόνος εκκαθάρισης μέχρι τις 05/01/2024, σύμφωνα με σχετικό διάταγμα το οποίο επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12Α. 

  

17. Όπως μπορεί να διαπιστωθεί από το Τεκμήριο 6 της Ε/Δ της Αίτησης – Έρευνα στον Έφορο Εταιρειών αναφορικά με την TRICOR, οι μέτοχοι εκτός από την Παντελίτσα Πετρίδου είναι ο Χριστόφορος Πετρίδης και η Στέλλα Ξυροτήρη και ως εκ τούτου διαψεύδεται η Ενόρκως Δηλούσα της Αιτήτριας ότι δήθεν η Παντελίτσα Πετρίδου είναι η μόνη Μέτοχος της Καθ΄ ης η αίτηση (παρ. 20.2 της Ε/Δ της Αίτησης), κάτι που άλλωστε φαίνεται και από την παρ. 9(α) Ε/Δ της ένστασης της ημερ. 17/09/2013 αναφορικά με την Αίτηση Εκκαθάρισης 310/13 Ε.Δ. Λευκωσίας -ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10, αλλά και από τη σελ. 28 της Απόφασης Εκκαθάρισης της TRICOR ημερ. 13/1/2016 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11).

 

18. Επίσης, ως διαφαίνεται από το Τεκμήριο 7 της Ε/Δ της Αίτησης  - επιστολή ημερομηνίας 06/11/2014 ΑΝΕΥ ΒΛΑΒΗΣ, σε σχέση έξοδα σε  Ενδιάμεση Διαδικασία στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης 310/13 , αφορούσε το χρονικό διάστημα πριν την έκδοση της Απόφασης και του Διατάγματος εκκαθάρισης της TRICOR ημερ. 13/01/2016  και η Αιτήτρια δεν προχώρησε ούτε με αντεξέταση της Ενόρκως Δηλούσας εκ μέρους της Αιτήτριας -Πιστωτή στην Αίτηση Εκκαθάρισης - UNIBRAND SECRETARIAL SERVICES LTD, αλλά ούτε προχώρησε με Αίτηση για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, όπως εμφαίνεται από το περιεχόμενο της Απόφασης για Εκκαθάριση της TRICOR ημερ. 13/01/2016 και ως εκ τούτου είναι εμφανής η προσπάθεια της Αιτήτριας να περιπλέξει τις διαδικασίες, αφού είχε την ευκαιρία στα πλαίσια της ακρόασης της Αίτησης Εκκαθάρισης 310/13 να προβάλει τον εν λόγω ισχυρισμό της και δεν το έπραξε κάτι που φανερώνει ότι αποσπασματικά προβάλει ισχυρισμούς που αφορούν διαφορετικές χρονικές περιόδους και διαδικασίες, κατά το δοκούν, με σκοπό να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο και να αποποιηθεί της δικής της ευθύνης για καταβολή των οφειλόμενων εξόδων της Απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 12/01/2023 στη Π.Ε Ε66/2020.

 

19. Όσον αφορά τον ισχυρισμό στην παρ. 22 της Ε/Δ της Αίτησης, αναφορικά με τα έξοδα της Αίτησης της Καθ΄ ης η αίτηση ημερ. 08/10/2021, τα οποία δεν έχουν σχέση με τη παρούσα Αίτηση και διαδικασία, σε κάθε περίπτωση έχω ασφαλιστική κάλυψη και έχω απευθυνθεί στους Ασφαλιστές μας, τους οποίους έχω ενημερώσει και αναμένω τις δικές τους θέσεις και έχουν ενημερωθεί σχετικά οι Δικηγόροι της Αιτήτριας. Επισυνάπτεται αντίγραφο του διατάγματος ημερομηνίας 17/12/2021 (το οποίο επανασυντάχθηκε στις 07/06/2023) ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13.

 

20. Όπως μπορεί να διαπιστωθεί πολύ εύκολα στο τίτλο της υπό εκδίκαση Αίτησης δεν αναφέρεται ότι το διάταγμα τροποποίησης ημερομηνίας 06/05/2020 παραμερίστηκε και αντικαταστάθηκε με την Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου (με επιτυχία  του 1,3,4 και 5ου Λόγων Έφεσης) και το σχετικό διάταγμα ημερομηνίας 12/1/2023 στη Πολιτική Έφεση Ε66/2020, όπου στην Απόφαση και Διάταγμα ημερ. 12/01/2023 δεν γίνεται αναφορά σε τροποποίηση του τίτλου, λόγω αλλαγής διαδίκου. Επισυνάπτεται αντίγραφο της Απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 12/1/2023 στη Πολιτική Έφεση Ε66/2020 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 14 και αντίγραφο του Διατάγματος του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ.12/1/2023 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 15.

 

21. Συγκεκριμένα, το Ανώτατο Δικαστήριο στην Απόφαση και στο Διάταγμα ημερ. 12/01/2023 (Π.Ε Ε66/2020) αναφέρεται σε παραμερισμό του διατάγματος τροποποίησης  ημερομηνίας 06/05/2020 και αντικατάστασης του από καινούργιο διάταγμα, ώστε να αναφέρεται το όνομα μου ως Εκκαθαριστής της TRICOR και ως εκ τούτου ο τίτλος στην Αίτηση ημερομηνίας 30/05/2023 είναι λανθασμένος και ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ΄ ης η αίτηση, εάν  παραμεριστεί ένα διάταγμα τροποποίησης θα πρέπει να γίνεται η σχετική αναφορά στο τίτλο.

 

22. Το ένταλμα κινητής περιουσίας 105/2023 αφορούσε Έξοδα τα οποία επιδικάστηκαν υπέρ της Καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας στη Πολιτική Έφεση Ε66/2020 όπου εφεσιβλήθηκε η Ενδιάμεση Απόφαση 06/05/2020 του Ε.Δ Λάρνακας και μάλιστα η Αιτήτρια είχε ζητήσει όπως απορριφθεί η εν λόγω Έφεση ως δήθεν αβάσιμη, με αποτέλεσμα να απορριφθεί το αίτημα της και να επιβαρυνθεί η ίδια η Αιτήτρια με τα έξοδα, τα οποία μέχρι σήμερα δεν έχει καταβάλει και ούτε έχει ανασταλεί η εν λόγω διαταγή εξόδων εναντίον της Αιτήτριας και ως εκ τούτου απορρίπτεται ο ισχυρισμός της κ. Χαβάτζια στη παρ. 13 της Ε/Δ της, ότι δήθεν δεν δικαιούται η Καθ΄ ης η αίτηση να λάβει τα εν λόγω έξοδα, τα οποία ουσιαστικά αφορούν Δικηγορικά Έξοδα και ως εκ τούτου απορρίπτονται οι ισχυρισμοί της κ. Χαβάτζια περί δήθεν αυθαιρεσίας και εκδικητικότητας, κάτι που χαρακτηρίζει την Αιτήτρια, αφού χωρίς να λάβει άδεια από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης και χωρίς να επαληθεύσει την ισχυριζόμενη απαίτηση της (σε αντίθεση με τη προηγούμενη επαλήθευση της, αλλά και την ακύρωση της), καταχώρησε την Αίτηση ημερ. 30/05/2023 με σκοπό να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο και να εκμαιεύσει Διατάγματα, ώστε να μην καταβάλει τα εν λόγω έξοδα που οφείλει.

 

23. Απορρίπτεται ο ισχυρισμός στη παρ.  17 της Ε/Δ της Αιτήτριας, ότι δήθεν δεν υφίσταται η οφειλή και ότι δήθεν δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στους Καθ’ ων η αίτηση, καθώς η Αίτηση ως δικονομικό μέτρο δεν έχει αντικείμενο και πρέπει να απορριφθεί, καθώς το μόνο που επιτυγχάνεται με τη προώθηση της Αιτήσεως είναι η πρόκληση εξόδων και ως εκ τούτου η καταχρηστικότητα, η σκευωρία και η συμπαιγνία,  την οποία επικαλείται η Ενόρκως Δηλούσα στη παρ. 20 της Ε/Δ της Αίτησης, αντίθετα με όσα ισχυρίζεται, αφορά την ίδια την Αιτήτρια, την Ενόρκως Δηλούσα και τους Δικηγόρους τους, οι οποίοι αν και γνώριζαν όλες τις προηγούμενες διαδικασίες τα απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο με σκοπό παράλληλα να προωθήσουν την επαλήθευση  της Αιτήτριας και μάλιστα επί διαφορετικών ισχυριζόμενων απαιτήσεων και ποσών.

 

24. Ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ΄ ης η αίτηση, δεν υπάρχει καμία  νομοθετική πρόνοια για συμψηφισμό με έξοδα που αφορούν το αποτέλεσμα της ακρόασης της αγωγής 3498/12 Ε.Δ Λάρνακας, με την ανεξάρτητη υποχρέωση της Αιτήτριας σε απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσια της Π.Ε Ε66/2020, σύμφωνα με το Πιστοποιητικό Εξόδων της Π.Ε Ε66/2020 που περιλαμβάνεται στο Τεκμήριο 5 της Ε/Δ της Αίτησης και δεν αφορά καν διαδικασία ή έξοδα που έλαβαν χώρα έστω στα πλαίσια της αγωγής 3498/12, τα οποία έξοδα της Π.Ε Ε66/2020 συνεχίζουν να αποτελούν υποχρέωση της Αιτήτριας, και σύμφωνα με τη σχετική Νομολογία δεν προνοείται συμψηφισμός στη Κύπρο. Ως έχω ενημερωθεί από τους Δικηγόρους της Καθ΄ ης η αίτηση, για τη καταχώρηση του εν λόγω Εντάλματος 105/23, είχαν παραπέμψει τους Δικηγόρους της Καθ΄ ης η αίτηση από το Πρωτοκολλητείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως αυτό καταχωρηθεί (προφανώς για πρακτικούς λόγους) στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και ως εκ τούτου απορρίπτεται η παράγραφος 5 της Ε/Δ της κ. Χαβάτζια, ότι δήθεν πρέπει να προηγηθεί συμψηφισμός πριν την εκτέλεση μέτρων, κάτι που δεν έχει έρεισμα είτε στη νομοθεσία είτε στη νομολογία.

 

25.  Όπως ισχυρίζεται η κ. Χαβάτζια στη παρ. 12 της Ενόρκου Δηλώσεως , ο Δικαστικός Επιδότης τους ενημέρωσε ότι εκτός αν διαταχθεί από το Δικαστήριο προτίθεται να προχωρήσει στην εκτέλεση του Εντάλματος κινητών στις αμέσως επόμενες ημέρες, κάτι που όμως δεν ενημέρωσε αντίστοιχα τη  Καθ΄ ης η αίτηση και τους Δικηγόρους της, ως όφειλε και ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ΄ ης η αίτηση, τα Αιτητικά, έπρεπε να αφορούν τον Δικαστικό Επιδότη, ο οποίος ήταν επιφορτισμένος όπως εκτελέσει το Ένταλμα Κινητής Περιουσίας 105/2023, όπως ισχυρίζεται συγκεκριμένα και η Ενόρκως Δηλούσα στη παρ. 19 της Ε/Δ της Αίτησης,  ήτοι εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα ο επιδότης θα προχωρήσει στην εκτέλεση του εντάλματος, ενώ η Καθ΄ ης η αίτηση απέσυρε ΑΝΕΥ ΒΛΑΒΗΣ το ένταλμα κινητών με σχετική επιστολή της ημερομηνίας 06/06/2023 και ως εκ τούτου τα όσα ζητούνται στα Αιτητικά και όσα ισχυρίζεται η κ. Χαβάτζια εκ μέρους της Αιτήτριας είναι άνευ αντικειμένου, καθώς δεν βρίσκεται σε ισχύ το Ένταλμα Κινητής Περιουσίας 105/2023. Επισυνάπτεται αντίγραφο της Επιστολής προς το Πρωτοκολλητείο Λάρνακας ημερομηνίας 06/06/2023 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 16.

 

26. Επίσης η Αιτήτρια απέκρυψε ότι στις 10/08/2022  ενώ εκκρεμούσε η ακρόαση της παρούσης αγωγής ήρθε σε συμφωνία με τους Εναγόμενους 1, 2 και 3, οι οποίοι δέχθηκαν  απόφαση εναντίον τους για εκποίηση όλων των επίδικων ακινήτων τους μετά την αναστολή 6 μηνών, δηλαδή μετά τις 10/02/2023, χωρίς να αναφέρει εάν έχει προχωρήσει με εκποίηση των εν λόγω ακινήτων και ποιο ποσό της έχει αποφέρει, κάτι που είναι ουσιαστικής σημασίας καθώς η ισχυριζόμενη απαίτηση εκπηγάζει από την ισχυριζόμενη απαίτηση εναντίον της Εναγομένης 1 CHR. PETRIDES-Πρωτοφειλέτιδας (ως εμφαίνεται και στο Τεκμήριο 2 της Ε/Δ της Αίτησης- Κατάσταση λογαριασμού CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD), ενώ δεν γίνεται καμία αναφορά σύμφωνα και με το Διάταγμα ημερομηνίας 17/02/2023 (Τεκμήριο 1 της Ε/Δ της Αίτησης), ότι όσα από τα έξοδα τα οποία καλύπτονται από την προηγούμενη διαταγή του Δικαστηρίου με την οποία εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση εναντίον των εναγομένων 1, 2 και 3 με τα οποία οι εναγόμενοι 4 θα είναι υπόχρεοι ομού και/ή κεχωρισμένα με τους εναγομένους 1, 2 και 3 σε όσο μέρος τους αναλογεί θα είναι πληρωτέα μόνο μια φορά. Επισυνάπτεται το πρακτικό/κανόνας του Σεβαστού Δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσας αγωγής ημερομηνίας 10/08/2023 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17.

 

27. Απορρίπτεται ο ισχυρισμός της κ. Χαβάτζια στη παρ. 15 της Ε/Δ της εκ μέρους της Αιτήτριας ότι δήθεν σε περίπτωση που εκτελεστεί το ένταλμα κινητών η Αιτήτρια θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, χωρίς να ισχυριστεί ότι αδυνατεί να πληρώσει το εν λόγω ποσό, το οποίο εξακολουθεί να οφείλει, καθώς όπως μπορεί να διαπιστώσει το Σεβαστό Δικαστήριο η Αιτήτρια αποτελεί ένα από τους μεγαλύτερους Τραπεζικούς Οργανισμούς στη Κύπρο με  κέρδη πέραν των 94 εκατομμυρίων ευρώ, σύμφωνα με τη σελ. 2 των δημοσιευμένων Λογαριασμών της Αιτήτριας για το 2022, οι οποίοι βρίσκονται στη επίσημη ιστοσελίδα της Αιτήτριας. Επισυνάπτεται το σχετικό μέρος από τους Ετήσιους Λογαριασμούς της Αιτήτριας για το 2022 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 18.

 

28. Ως  με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ΄ ης η αίτηση δεν υπάρχουν οποιεσδήποτε νομοθετικές ή/ και δικονομικές ή/ και νομολογιακές ή/ και οποιεσδήποτε άλλες προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.

 

29. Ως εκ των άνω η Αίτηση ημερομηνίας 30/05/2023, πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ της Καθ΄ ης η αίτηση και θα πρέπει να δοθούν οδηγίες στην Αιτήτρια εάν επιθυμεί να προωθήσει οποιοδήποτε ανάλογο διάβημα να λάβει πρώτα τη σχετική άδεια/διάταγμα από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης, σύμφωνα με το Άρθρο 220 του περί εταιρειών Νόμου».     

 

ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ:

 

Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης έγινε στη βάση των εκατέρωθεν ισχυρισμών που προβλήθηκαν στις ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη της αίτησης και της ένστασης αντίστοιχα. Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι τόσο των Αιτητών όσο και της Καθ’ ης η αίτηση έκαναν εκτεταμένη αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης και πως τα αντιλαμβάνεται η κάθε πλευρά με αναγωγή στη νομική πτυχή που τα διέπει. Αναφέρθηκαν στο ιστορικό της υπόθεσης και τις διαδικασίες που εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου από τις οποίες προέκυψε η ανάγκη καταχώρισης μονομερούς αίτησης για την αναστολή εκτέλεσης εντάλματος κινητών και της παρούσας διά κλήσεως αίτησης.  Όπου χρειαστεί στη συνέχεια κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει,  θα επανέλθω στις εισηγήσεις των δύο πλευρών και θα τύχουν του ανάλογου σχολιασμού έχοντας ασφαλώς υπόψη όσα επιτάσσει η νομολογία μας, ότι δηλαδή δεν χρειάζεται να καταγραφούν όλα όσα οι συνήγοροι των δύο πλευρών έθεσαν ενώπιον μου, περιοριζόμενος σε όσα αφορούν αποκλειστικά και μόνον τα προς εξέταση επίδικα ζητήματα (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.ά. v. Δημοκρατίας, (2008) 2 Α.Α.Δ. 486, την Έφεση Αρ. 22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. Μ.Χ. με ημερ.28.09.2021 και την απόφαση στην υπόθεση και πάλι του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. Χ.Ι. ημερ. 15.12.2021). 

 

ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΟΥΣ ΣΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΠΟΥ ΤΑ ΔΙΕΠΕΙ:

 

          Σημειώνεται ότι μετά την καταχώριση της υπό κρίση αίτησης, η  Καθ’ ης η αίτηση προχώρησε στην απόσυρση του εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας με αριθμό 105/23. Ενόψει αυτού οι Αιτητές με άδεια του δικαστηρίου απέσυραν  στις 11.09.2023 το αιτητικό Α της υπό κρίση αίτησης το οποίο αφορά το ένταλμα που είχε αποσυρθεί.

 

          Η ουσία της εισήγησης της πλευράς των Αιτητών είναι ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει στην Καθ’ ης η αίτηση, η οποία είναι αφερέγγυα, να εισπράξει από τους Αιτητές το ποσό των εξόδων που διεκδικεί ενώ ταυτόχρονα  οφείλει στους Αιτητές δυνάμει δικαστικών αποφάσεων πολύ μεγαλύτερα ποσά τα οποία αρνείται να καταβάλει και τα οποία οι Αιτητές πιθανόν να μην μπορέσουν να εισπράξουν ποτέ λόγω της αφερεγγυότητας της Καθ' ης η αίτηση. Για τούτο και εισηγούνται την έγκριση της αίτησης τους και την απόρριψη των λόγων ένστασης ως αβάσιμους και ανυπόστατους.

 

          Σύμφωνα με τον φάκελο της υπόθεσης στις 26.04.2023 μετά από σχετικό αίτημα της Καθ’ ης η αίτηση εκδόθηκε στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής Ένταλμα Κινητών εναντίον των Αιτητών για το ποσό των €7.816,00 πλέον Φ.Π.Α., πλέον €456,00,00. Το ποσό αυτό αντιπροσωπεύει έξοδα τα οποία επιδικάσθηκαν υπέρ της Καθ’ ης η αίτηση στην Πολιτική Έφεση αρ. Ε66/2020 η οποία στρεφόταν εναντίον ενδιάμεσης απόφασης του Ε.Δ. Λάρνακας στην παρούσα αγωγή και που αφορούσε την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής.

 

          Η Καθ’ ης η αίτηση  όμως οφείλει προς τους Αιτητές πολύ μεγαλύτερο ποσό το οποίο επιδικάσθηκε προς όφελος των Αιτητών στην παρούσα Αγωγή και το οποίο υπερβαίνει τις €430.000,00 αλλά και δικηγορικά έξοδα από διάφορες άλλες αγωγές και διαδικασίες. Ενόψει τούτου, οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα αίτηση καθότι είναι η θέση τους πως πριν προωθηθεί οποιαδήποτε διαδικασία μέτρων εκτέλεσης εναντίον των Αιτητών θα πρέπει να προηγηθεί συμψηφισμός των εκατέρωθεν επιδικασθέντων ποσών. Με τον συμψηφισμό όχι μόνο οι Αιτητές δεν θα οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στην Καθ’ ης η αίτηση αλλά θα παραμένει προς όφελος των Αιτητών και εναντίον της Καθ’ ης η αίτηση επιδικασθέν ποσό πέραν των €420.000,00.

 

            Σύμφωνα με την τελική απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 17.02.2023, την κατάσταση λογαριασμού από την οποία προκύπτει το ύψος του εξ’ αποφάσεως χρέους μέχρι την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης και την κατάσταση επιδικασθέντων εξόδων (Τεκμ. 1, 2 και 3 αντίστοιχα στην Ε/Δ Χαβάτζια) η Καθ’ ης η αίτηση οφείλει στους Αιτητές συνολικό ποσό το οποίο ανέρχεται σήμερα στις €364.584,18σ. πλέον τόκους από 11.05.2023 πλέον έξοδα που ανέρχονται σε €66.904,58σ. πλέον τόκους από 11.05.2023. Συγκεκριμένα σύμφωνα με την απόφαση αυτή η Καθ’ ης η αίτηση είναι εξ αποφάσεως οφειλέτης για το ποσό των €216.000,00 πλέον τόκο προς επιτόκιο 3 μηνών Euribor, πλέον 3% περιθώριο, πλέον 2% επιτόκιο υπερημερίας επί ποσού €216.000,00 από 01.09.2012 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30η  Ιουνίου και 31η  Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €47.039,00 ως δικηγορικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένου των εξόδων συντάξεως της απόφασης, με τόκο προς 5,5% ετησίως επί ποσού €46.836,00 από 15.10.2012 μέχρι 31.12.2014 και με τόκο προς 4% ετησίως από 01.01.2015 μέχρι 31.12.2016 και με τόκο προς 3,5% ετησίως από 01.01.2017 μέχρι 31.12.2018 και με τόκο προς 2% ετησίως από 01.01.2019 μέχρι 31.12.2022 και με τόκο προς 2,5% ετησίως από 01.01.2023 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ επί ποσού €46.056,00.

 

          Δεν αμφισβητήθηκε ο ισχυρισμός των Αιτητών  ότι από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, η Καθ’ ης η αίτηση δεν κατέβαλε στους Αιτητές οποιοδήποτε ποσό με αποτέλεσμα να παραμένει μέχρι σήμερα ανεξόφλητο το ως άνω εξ αποφάσεως χρέος και τα δικηγορικά έξοδα και έτσι το συνολικό ποσό που οφείλεται από την Καθ’ ης η αίτηση προς τους Αιτητές όσον αφορά την παρούσα αγωγή ανέρχεται σήμερα στο συνολικό ποσό των €431.488,76σ.

 

          Οι Αιτητές δια μέσω των δικηγόρων τους απέστειλαν στις 24.04.2023 επιστολή στον Εκκαθαριστή της Καθ’ ης η αίτηση, Αθανάση Νεοφύτου ενημερώνοντάς τον μεταξύ άλλων για την απόφαση που εκδόθηκε στις 17.02.2023 επισυνάπτοντας σ’ αυτή σχετικό αντίγραφο της απόφασης (Τεκμ. 4 Ε/Δ Χαβάτζια).

 

          Οι Αιτητές περί τα μέσα Μαΐου ενημερώθηκαν από τον δικαστικό επιδότη του γραφείου επιδοτών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ονόματι Κώστα Καλλή για την έκδοση του εντάλματος κινητών με αριθμό 105/23 για το ποσό των €7.816,00 πλέον ΦΠΑ, πλέον €456,00 πραγματικά έξοδα πλέον νόμιμο τόκο από 12.01.2023 αναφορικά με την απόφαση στην πολιτική Έφεση Ε66/2020. Το εν λόγω ένταλμα κινητών καταχωρίστηκε στις 26.04.2023 μετά από την αποστολή της ανωτέρω επιστολής στον Εκκαθαριστή. Οι Αιτητές παρέλαβαν αντίγραφο του σχετικού εντάλματος στις 23.05.20238 (Τεκμ. 5 στην Ε/Δ Χαβάτζια).

 

          Σύμφωνα με τους Αιτητές αυτοί ενημέρωσαν τον Δικαστικό Επιδότη ότι έχει επιδικασθεί προς όφελος τους ποσό το οποίο υπερβαίνει κατά πολύ το ποσό του Εντάλματος Κινητών και ότι συνεπώς δεν θα πρέπει να προχωρήσει στην εκτέλεση του αλλά ο Επιδότης τους ενημέρωσε ότι, εκτός αν διαταχθεί από το Δικαστήριο, επρόκειτο να προχωρήσει στην εκτέλεση του Εντάλματος κινητών στις αμέσως επόμενες ημέρες. Οι Αιτητές καταλογίζουν στην Καθ’ ης η αίτηση ότι ενήργησε εντελώς εκδικητικά και αυθαίρετα και παρόλο που εκκρεμεί μια τεράστια οφειλή προς  αυτούς προχώρησε με την καταχώριση του ως άνω αναφερόμενου εντάλματος κινητών με σκοπό τη δημιουργία εξόδων και την είσπραξη ενός ποσού το οποίο δεν δικαιούται και το οποίο αν το λάβει θα αδυνατεί να το επιστρέψει. Μετά την καταχώριση της υπό κρίση αίτησης, η Καθ’ ης η αίτηση προχώρησε στην απόσυρση του Εντάλματος Κινητών με αριθμό 105/2023 χωρίς να ενημερώσει τους Αιτητές και το Δικαστήριο.

 

          Περί τα τέλη Δεκεμβρίου του 2023, οι Αιτητές ενημερώθηκαν από δικαστικό επιδότη ότι εκδόθηκαν νέα εντάλματα κινητών από την Καθ’ ης η αίτηση εναντίον των Αιτητών αναφορικά με την Έφεση Ε66/20 η οποία αφορά τα δικηγορικά έξοδα για τα οποία οι Αιτητές καταχώρισαν την υπό κρίση αίτηση και εκδόθηκε το ένταλμα κινητών αριθμό 105/2023 και είχε μάλιστα εκδοθεί και προσωρινό διάταγμα και αναφορικά με την Έφεση Ε140/17. Τα εντάλματα αφορούν δικηγορικά έξοδα για το ποσό των €7.816,00 και €2.586,00. Τα εν λόγω ποσά σε καμία περίπτωση δεν ξεπερνούν την οφειλή της Καθ’ ης η αίτηση προς τους Αιτητές.  Κατά τους Αιτητές η Καθ’ ης η αίτηση ουδέποτε απαίτησε τα εν λόγω ποσά από τους Αιτητές.

 

          Οι Αιτητές δηλώνουν ότι ήταν και παραμένουν πρόθυμοι να μειώσουν την αξίωση τους εναντίον της Καθ’ ης η αίτηση στο ποσό των €431.488,76σ. ως άνω,  όσον αφορά την παρούσα αγωγή στην έκταση του ποσού των εξόδων που έχουν επιδικασθεί υπέρ της Καθ’ ης η αίτηση,  δηλαδή για το ποσό των €7.816,00 πλέον ΦΠΑ καθώς και οποιουδήποτε άλλου ποσού οφείλεται από αυτούς.

 

          Οι Αιτητές θέτουν περαιτέρω υπόψιν του Δικαστηρίου, ότι στις 15.01.2024 εκδόθηκε από το Εφετείο απόφαση στην Πολιτική Έφεση Αρ. Ε57/2022 σύμφωνα με την οποία η εν λόγω Έφεση που καταχώρισε η Καθ’ ης η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ’ ης η αίτηση για το ποσό των €6.800,00 πλέον Φ.Π.Α.

 

          Θα εξετάσω στη συνέχεια το ζήτημα κατά πόσο μπορεί να επιτραπεί ο Συμψηφισμός στην παρούσα περίπτωση.  

 

          Η δυνατότητα συμψηφισμού εξόδων προβλέπεται στη Δ.59 Θ.7 και Θ.13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ειδικότερα, αναφέρονται τα ακόλουθα:

 

“7. A set-off for damages or costs between parties may be allowed.

Σε μετάφραση:

 

«Διακανονισμός για αποζημιώσεις ή για έξοδα μεταξύ των διαδίκων μπορεί να επιτραπεί»

 

[…]

 

13. In any case in which, under Rule 13 of this Order, or any other Rule of Court, or by the order or direction of a Court or Judge, or otherwise, a party entitled to receive costs is liable to pay costs to any other party, the taxing officer may tax the costs such party is so liable to pay, and may adjust the same by way of deduction or set-off, or may, if he shall think fit, delay the allowance of the costs such party is entitled to receive until he has paid or tendered the costs he is liable to pay; or such officer may allow or certify the costs to be paid, and the same may be recovered by the party entitled thereto in the same manner as costs ordered to be paid may be recovered”.

 

Σε μετάφραση:

 

«Σε οποιανδήποτε περίπτωση στην οποία, σύμφωνα με τον κανονισμό 13 αυτής της διάταξης ή άλλο κανονισμό Δικαστηρίου ή διά άλλης διαταγής ή οδηγίας Δικαστηρίου ή Δικαστού, ένας διάδικος που δικαιούται να πληρωθεί έξοδα, είναι υπόχρεος να πληρώσει έξοδα σε οποιονδήποτε διάδικο, ο επί της ψηφίσεως υπάλληλος μπορεί να ψηφίσει τα έξοδα που είναι υπόχρεος να πληρώσει ο τοιούτος διάδικος και μπορεί να τα κατανέμει υπό τύπο αφαιρέσεως ή διακανονισμού ή μπορεί, αν το θεωρήσει βολικό, να καθυστερήσει να επιτρέψει τα έξοδα που δικαιούται να πληρωθεί ο τοιούτος διάδικος μέχρις ότου πληρώσει ή προσφέρει τα έξοδα που είναι υπόχρεος να πληρώσει ή ο τοιούτος υπάλληλος μπορεί  να επιτρέψει ή πιστοποιήσει τα έξοδα για να πληρωθούν και αυτά μπορούν να εισπραχθούν από τον δικαιούχο διάδικο κατά τον ίδιο τρόπο που μπορούν να εισπραχθούν έξοδα που διατάσσεται να πληρωθούν».

 

          Επομένως, ο συμψηφισμός ως προς τα έξοδα είναι επιτρεπτός, ανάγεται δε στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, αφού στο κείμενο της Διαταγής 59, θ.7, αναφέρεται η λέξη "may" («δύναται»). Το Δικαστήριο δηλαδή, έχει την διακριτική ευχέρεια να διατάξει τον συμψηφισμό των εξόδων που έχουν προκύψει μεταξύ των ιδίων διαδίκων και στην ίδια διαδικασία (βλ. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ  ν. Ξιούρος κ.α. Αγωγή αρ. 860/2010 Ε.Δ. Αμμοχώστου ημερ. 22.12.2020 υπό της κ. Στ. Τσιβιτανίδου – Κίζη Α.Ε.Δ. (ως ήταν τότε).

 

          Η Δ.59 Θ.7 είναι όμοια με την Αγγλική παλαιά Ο.65 r.14 ενώ η Δ.59 Θ.13 πανομοιότυπη με την Ο.65 r.27(21).

 

          Όπως αναφέρεται στο Annual Practice 1958, σελ. 1930, αναφορικά με την Ο.65 r.27(21):

 

“… costs payable under different orders in the same suit, and notwithstanding change of solicitors, … or in two suits in which the same estate is being administered … may be set off against each other; but the costs of two independent proceedings in different Courts cannot be set off against each other”.

 

 

Σε μετάφραση:

 

«…έξοδα πληρωτέα δυνάμει διαφορετικών διαταγών στην ίδια αγωγή και ανεξαρτήτως αλλαγής δικηγόρων ή σε δύο αγωγές στις οποίες τυγχάνει διαχείρισης η ίδια περιουσία∙ δυνατόν να συμψηφιστούν η μια έναντι της άλλης, αλλά τα έξοδα δύο ανεξάρτητων διαδικασιών σε διαφορετικά Δικαστήρια δεν μπορούν να συμψηφιστούν η μια έναντι της άλλης».

 

          Συνεπώς, λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνω ότι μπορούν να συμψηφιστούν έξοδα τα οποία προκύπτουν από δύο διαφορετικές αγωγές ή διαδικασίες και τα οποία αφορούν την ίδια περιουσία.

 

          Η Δ.59 Θ.13 αναφέρεται στον συμψηφισμό εξόδων από τον Υπεύθυνο Ψήφισης (Taxing Officer). Εντούτοις, σύμφωνα και με την υπόθεση Serguei Pugachev (2006) 1 Α.Α.Δ.353, η σχετική διαταγή ως προς τα έξοδα δίδεται από το Δικαστήριο και ο συνακόλουθος υπολογισμός των εξόδων από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή δεν έχει αυτόνομη και τελική ισχύ αλλά πρέπει να υποβάλλεται για έγκριση στο Δικαστήριο το οποίο έχει την οριστική ευθύνη για το θέμα. Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην εν λόγω υπόθεση:

 

«Η τελείωση της διαταγής του Δικαστηρίου για έξοδα που επέρχεται με την έγκριση από το Δικαστήριο των υπολογισθέντων από τον Πρωτοκολλητή, προς βοήθεια του Δικαστηρίου, εξόδων, δημιουργεί και τη δυνατότητα του διαδίκου να αμφισβητήσει τα υπολογισθέντα έξοδα. Αν ήταν άλλως, μάλιστα, ο υπολογισμός των εξόδων από τον Πρωτοκολλητή χωρίς έγκριση του Δικαστηρίου δεν θα μπορούσε ποτέ να αμφισβητηθεί αφού θα ακολουθούσε νόμιμα τη διαταγή του Δικαστηρίου και δεν θα συνιστούσε ψήφιση».

 

          Ως εκ τούτου, συνάγεται χωρίς δυσκολία πως αίτημα για συμψηφισμό αφορά το Δικαστήριο το οποίο διατηρεί διακριτική ευχέρεια ως προς την έγκριση του.

 

          Με βάση τη Δ.59,  Θ.7 το Δικαστήριο μπορεί να επιστρέψει συμψηφισμό («set-off may be allowed») ανεξάρτητα από το εάν υπάρχει συμφωνία των μερών διότι σε διαφορετική περίπτωση η Διαταγή θα έλεγε (λ.χ. set-off may be ordered). Η έκφραση «be allowed» δεν υποδηλώνει κατ' ανάγκη την ύπαρξη κοινού αιτήματος ή συμφωνίας των διαδίκων (βλ. Ιωαννίδης ν. Κουρούσιη, Αρ. Αγωγής 966/2012 Ε.Δ. Λεμεσού ημερ. 12.10.2020 υπό της κ. Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. (ως ήταν τότε). Εξάλλου, το άρθρο 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, χωρίς ασάφεια στο γράμμα του, δίνει πλήρη εξουσία στο Δικαστήριο σε σχέση με τα έξοδα και δεν φαίνεται να την περιορίζει ο διαδικαστικός κανονισμός:

 

«43. Τα έξoδα oιασδήπoτε πoλιτικής διαδικασίας ή τα σχετιζόμεvα πρoς αυτήv, εvώπιov oιoυδήπoτε δικαστηρίoυ, εκτός εάv άλλως πρoβλέπεται υπό oιoυδήπoτε εκάστoτε ισχύovτoς vόμoυ ή δευτερoγεvoύς voμoθεσίας, θα τελoύv υπό τηv διακριτικήv εξoυσίαv τoυ δικαστηρίoυ και τo δικαστήριov θα έχη πλήρη εξoυσίαv vα απoφασίζη υπό τιvoς και κατά τιvα έκτασιv τα τoιαύτα έξoδα θα πληρωθώσι».

 

          Καθίσταται σαφές από το πιο πάνω απόσπασμα πως για να διαταχθεί συμψηφισμός, θα πρέπει να υπάρχει αφενός ταυτότητα διαδίκων και συνδεδεμένη διαδικασία.

 

          Με βάση τα προαναφερόμενα γεγονότα δεν χωρεί αμφιβολία πως ικανοποιούνται αυτές οι προϋποθέσεις. Οι διάδικοι και στις δύο διαδικασίες είναι οι ίδιοι, ήτοι η EUROBANK CYPRUS LTD από τη μία και η TRICOR LIMITED (υπό εκκαθάριση) διά μέσω του Εκκαθαριστή της και ως το τέταρτο τροποποιημένο κλητήριο «διά του Εκκαθαριστή της Αθανάση Νεοφύτου», από την άλλη, και μάλιστα υπό την ίδια ιδιότητα.

 

          Το ότι  η παρούσα αποτελεί διαδικασία συνδεδεμένη διαδικασία η Έφεση επιβεβαιώνεται και από την ίδια την απόφαση στην TRICOR LTD ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΔΙΑ ΤΟΥ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΑΘΑΝΑΣΗ ΝΕΟΦΥΤΟΥ v. EUROBANK CYPRUS LTD, ECLI:CY:AD :2023: A2, Πολιτική Έφεση Ε66/2020, ημερομηνίας 12.01.2023, αλλά και από την απόφαση TRICOR LTD ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΔΙΑ ΤΟΥ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΑΘΑΝΑΣΗ ΝΕΟΦΥΤΟΥ v. EUROBANK CYPRUS LTD, Πολιτική Έφεση Ε57/2022, ημερομηνίας 15.01.2024, όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι αφορούσε τους ίδιους διαδίκους στο πλαίσιο πάλι αυτής της αγωγής με Αρ. 3498/12.

 

          Στην προκειμένη περίπτωση η Καθ’ ης η αίτηση επιμένει να εκτελέσει προς όφελός της τα δικηγορικά έξοδα που της οφείλονται από τους Αιτητές αδιαφορώντας για το ότι η ίδια οφείλει πολύ μεγαλύτερο ποσό στους Αιτητές και μέχρι σήμερα, ουδέν ποσό κατέβαλε έναντι των εξόδων στα οποία καταδικάστηκε.

 

          Ως προς την εξέταση του ζητήματος του συμψηφισμού, καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί και από τις αγγλικές αποφάσεις στις υποθέσεις Pierr Izzo v. Philip Ross 7Co (A Firm) (2001) WL 825354 και Vava & ors v. Anglo American South Africa Limited (2013) EWHC 2326 QB.

 

          Το ακόλουθο απόσπασμα από την  υπόθεση Izzo (ανωτέρω) είναι σχετικό:

 

"First, can orders for costs be set off against each other? It seems to me clear that judgments for damages going in different ways between the same parties and/or orders for costs going different ways between the same parties, whether in different actions or the same action, can be set off against each other, provided that the parties are acting in the same capacity. No set off would be appropriate for obvious reasons if, in one action, a party was acting for himself beneficially, and, in the other action, he was acting as a bare trustee for somebody else".

 

          Όπως επίσης επισημάνθηκε στην υπόθεση Vava & ors (ανωτέρω):

 

"The true basis of set off is the court's inherent jurisdiction", its purpose being "to do what is fair"'. 

 

          Αντλώντας καθοδήγηση από την ως άνω απόφαση, στην υπόθεση Izzo είναι σαφές ότι στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει ότι οι διάδικοι είναι οι ίδιοι και αν και οι δύο διαδικασίες ήτοι η αγωγή και έφεση αποτέλεσαν ξεχωριστές διαδικασίες, το αντικείμενο τους ήταν ταυτόσημο και η έφεση αφορούσε την επίδικη αγωγή.

 

          Συνεπώς, εφόσον υπάρχει ταυτοσημία διαδίκων και οι διάδικοι ενεργούν υπό την ίδια ιδιότητα, ακόμα και σε διαφορετικές διαδικασίες, τότε στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι θα ήταν δίκαιο όπως διαταχθεί ο συμψηφισμός των εξόδων για τις διαδικασίες αυτές.

 

          Οι Aιτητές έχουν καταδείξει ότι το αίτημα τους είναι εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις και ενόψει των ως άνω γεγονότων, όπου αδιαμφισβήτητα οι Aιτητές έχουν να λαμβάνουν μεγαλύτερο ποσό εξόδων από την Καθ' ης η αίτηση, εν σχέση με το ίδιο επίδικο θέμα, δεν προκαλείται οποιαδήποτε αδικία εις βάρος της Καθ’ ης η αίτηση. 

 

          Σχετική είναι η απόφαση στην Bank of Cyprus Public Company Ltd ν. Δημοσθένους, Γενική Αίτηση: 248/2019, 9.12.2019 στην οποία εγκρίθηκε αίτηση για συμψηφισμό ποσών τα οποία πρόκυπταν από τέσσερις διαφορετικές διαδικασίες.

 

          Τα έξοδα και στις δύο περιπτώσεις έχουν ήδη υπολογιστεί και εγκριθεί από το Δικαστήριο. Αυτό δεν αποτελεί εμπόδιο για ενδεχόμενο συμψηφισμό των εξόδων.

 

          Το γεγονός πως η Καθ’ ης η αίτηση προχώρησε με μέτρο εκτέλεσης, ήτοι την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας δεν εμποδίζει τη δυνατότητα συμψηφισμού, εφόσον τα έξοδα δυνάμει της σχετικής διαταγής παραμένουν οφειλόμενα και εισπρακτέα (βλ. RCB Bank Ltd ν. Bakay, Αρ. Αλλοδαπής Αίτησης: 6/2016 Ε.Δ. Λεμεσού ημερ. 15.10.2018 της Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε).

 

Συμψηφισμός όταν η εταιρεία είναι υπό εκκαθάριση

 

          Ακόμα και εάν με βάση την εφαρμογή των γενικών αρχών που διέπουν το ζήτημα του συμψηφισμού δεν θα μπορούσε να αποδοθεί η συγκεκριμένη θεραπεία, το γεγονός ότι η Καθ’ ης η αίτηση είναι υπό εκκαθάριση παρέχει στο Δικαστήριο ικανοποιητική βάση για να διατάξει τον συμψηφισμό. Ο νομοθέτης, αναγνωρίζοντας την αδικία που προκαλείται από το ενδεχόμενο  είσπραξης οφειλόμενου ποσού από αφερέγγυα οντότητα τη στιγμή που η ίδια οφείλει ποσά στην άλλη πλευρά,  έχει προβλέψει ότι ακόμη και στην περίπτωση που με βάση τις γενικές αρχές δεν θα μπορούσε να γίνει συμψηφισμός, στις περιπτώσεις υπό εκκαθάριση εταιρείας ο συμψηφισμός επιβάλλεται.

 

          Διαφωτιστικό είναι το άρθρο 298Β του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 το οποίο προνοεί ότι σε περίπτωση υπό εκκαθάριση εταιρείας εφαρμόζεται αναλογικά το άρθρο 35 του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5.

 

          Το άρθρο 289Β του Κεφ. 113 προνοεί τα ακόλουθα:

 

«Εφαρμογή των κανονισμών πτώχευσης στην περίπτωση εκκαθάρισης αφερέγγυας εταιρείας

 

298Β. Σε περίπτωση εκκαθάρισης αφερέγγυας εταιρείας υπερισχύουν και εφαρμόζονται οι εκάστοτε ισχύοντες κανονισμοί βάσει του περί Πτώχευσης Νόμου σχετικά με τις περιουσίες προσώπων που κηρύχθηκαν σε πτώχευση ως προς τα δικαιώματα των ασφαλισμένων και μη ασφαλισμένων πιστωτών, καθώς και για τα χρέη που δύναται να επαληθευθούν και για την εκτίμηση ετήσιων προσόδων και μελλοντικών και υπό αίρεση υποχρεώσεων, και όλα τα πρόσωπα που θα είχαν δικαίωμα να προβούν σε επαλήθευση και να λάβουν μέρισμα από το ενεργητικό της εταιρείας δύνανται να συμμετάσχουν στην εκκαθάριση και να υποβάλουν τέτοιες απαιτήσεις εναντίον της εταιρείας, ως σχετικά προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος άρθρου:

 

Νοείται ότι, οι διατάξεις του άρθρου 35 του περί Πτώχευσης Νόμου εφαρμόζονται κατ’ αναλογίαν και στις περιπτώσεις συμψηφισμού χρεών».

 

          Το δε άρθρο 35 του Κεφ. 5 προνοεί τα ακόλουθα:


«Αμοιβαία πίστωση και συμψηφισμός

 

35. Σε περίπτωση αμοιβαίων πιστώσεων, αμοιβαίων χρεών ή άλλων αμοιβαίων συναλλαγών μεταξύ πτωχεύσαντα, εναντίον του οποίου θα εκδοθεί διάταγμα πτώχευσης βάσει του Νόμου αυτού και οποιουδήποτε άλλου προσώπου που επαλήθευσε ή που αξιώνει την επαλήθευση χρέους με βάση το διάταγμα πτώχευσης, θα πρέπει να καταρτίζεται λογαριασμός για το τι οφείλεται από το ένα μέρος προς το άλλο σε σχέση με τις αμοιβαίες αυτές συναλλαγές και το ποσό που οφείλεται από το ένα μέρος θα συμψηφίζεται με το οφειλόμενο από το άλλο, το δε υπόλοιπο του λογαριασμού, και τίποτε περισσότερο από αυτό, δεν θα αξιώνεται ή θα καταβάλλεται από το κάθε μέρος αντίστοιχα πρόσωπο όμως δεν δικαιούται, βάσει του άρθρου αυτού, να απαιτήσει το όφελος συμψηφισμού εναντίον της περιουσίας του πτωχεύσαντα σε οποιαδήποτε περίπτωση κατά την οποία, κατά το χρόνο της παραχώρησης της πίστωσης στον πτωχεύσαντα, είχε γνώση πράξης πτώχευσης που διαπράχτηκε από τον πτωχεύσαντα και η οποία δύναται να προταχθεί εναντίον του».

 

          Άρα με βάση το άρθρο 35 του Κεφ. 5, οι Αιτητές που είναι εξ αποφάσεως πιστωτές της Καθ’ ης η αίτηση μπορούν να συμψηφίσουν τα ποσά που οφείλονται από το ένα μέρος στο άλλο.  

 

ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΕΝΣΤΑΣΗΣ:

 

          Παρόλο ότι τα πιο πάνω απαντούν σε πλείστους λόγους ένστασης εντούτοις για σκοπούς πληρότητας θα εξετάσω στη συνέχεια ξεχωριστά καθένα από αυτούς σε συνάρτηση με τις πιο πάνω νομικές αρχές.

 

          Με τον 1ο λόγο ένστασης η Καθ’ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και αποτελεί πολλαπλότητα της δικαστικής διαδικασίας.

 

          Όμως, αυτός  ο λόγος  ένστασης απορρίπτεται ως παντελώς αβάσιμος και ανεδαφικός. Δεν διαπιστώνω καμιά καταχρηστικότητα και πολλαπλότητα των διαδικασιών. Κατάχρηση υπάρχει όπου η διαδικασία καταστρατηγεί την καλή πίστη, είναι άσχετη, εκδικητική ή καταπιεστική ενώ η κάθε υπόθεση κρίνεται με βάση τα δικά της ιδιαίτερα περιστατικά και αποτελεί θέμα γεγονότων (βλ. Πετράκης ν. Κίμωνος (2006) 1 ΑΑΔ 1311).

 

          Κλασσική επί του προκειμένου είναι η υπόθεση Διευθυντής Φυλακών ν.  Περέλλα Τζεννάρο (1995) 1 Α.Α.Δ. 217 όπου ο  Πικής, Δ (ως ήταν τότε),   σημείωσε τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της εξουσίας καταστολής του Δικαστηρίου για κατάχρηση της διαδικασίας τονίζοντας ότι:

 

«Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυση του.  Γι’ αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα, μπορεί να προσβάλουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου».

 

          Στην υπόθεση Lawrance v. Norreys (1980) 15 App. Cas. 210, 219 το ζήτημα της κατάχρησης της διαδικασίας τέθηκε ως κατωτέρω:

 

“It cannot be doubted that the Court has an inherent jurisdiction to dismiss an action which is an abuse of the process of the Court. It is a jurisdiction which ought to be very sparingly exercised, and only in very exceptional cases”.

 

          Στην  υπόθεση Constantinides v. Vima Ltd (1983) 2 C.L.R. 348, επεξηγείται η φύση της δικαιοδοσίας προς παρεμπόδιση διαδικασιών που αποτελούν κατάχρηση της διαδικασίας. Η δικαιοδοσία είναι σύμφυτη και αποβλέπει, όπως εξηγείται, στην τελευταία ανάλυση, στην αποτροπή υπονόμευσης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Η διαδικασία μπορεί να κατασταλεί και όταν εκπηγάζει από δικαίωμα το οποίο παρέχεται για την προσεπίκλησή της οποτεδήποτε μολύνεται από αλλότρια κίνητρα.

 

          Στην ανωτέρω υπόθεση γίνεται παραπομπή στην Goldsmith v. Sperrings Ltd (1977) 2 ALL E.R. 566 (CA), όπου διακηρύχθηκε ότι:

 

«η άσκηση δικαιώματος μπορεί να περιοριστεί οποτεδήποτε ασκείται για σκοπό άλλο από εκείνο για τον οποίο παρέχεται από το νόμο, κυρίως όταν αποβλέπει στην εξασφάλιση παρεμφερούς πλεονεκτήματος (collateral advantage)».

 

          Η απόφαση στην Grainger v. Hill (1838) 4 Bing NC 212, και ειδικά το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Tindal CJ, εκθέτει επιγραμματικά τη βάση του ανωτέρω αναφερόμενου κανόνα (σελ. 221):

 

“to effect an object not within the scope of the process”

 

          Περαιτέρω, όπως διευκρινίζεται στην απόφαση του Scarman LJ, όπως ήταν τότε, στην Goldsmith v. Sperrings Ltd, ανωτέρω, μετά από παραπομπή στο πιο πάνω απόσπασμα από την Grainger v. Hill (σελ. 582):

 

“In a phrase, the plaintiff΄s purpose has to be shown to be not that which the law by granting a remedy offers to fulfill, but one which the law does not recognize as a legitimate use of the remedy sought: see Re Majory”.

 

          Καθίσταται φανερό ότι στην παρούσα δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε κακοπιστία από μέρους των Αιτητών ή καταχρηστική συμπεριφορά.  Ως είχαν δικαίωμα ζήτησαν τον συμψηφισμό των εξόδων τους με τα έξοδα τα οποία οι ίδιοι διατάχθηκαν να καταβάλουν στην Καθ’ ης η αίτηση. Οι Αιτητές  διαπιστώνεται ότι αποτάθηκαν στο Δικαστήριο σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά την καταχώριση των εντάλματος κινητών χωρίς να προκληθεί καθυστέρηση στην διαδικασία εκτέλεσης του (βλ. Bank of Cyprus Public Company Ltd ν. Δημοσθένους, Γενική Αίτηση: 248/2019 Ε.Δ. Πάφου ημερ. 09.12.2019 της Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. (ως ήταν τότε).

 

          Ενόψει των ανωτέρω προκύπτει ξεκάθαρα ότι ουδεμία καταχρηστικότητα υπάρχει. Αντίθετα θα έλεγα, ξεκάθαρα καταχρηστική είναι η στάση και συμπεριφορά της Καθ’ ης η αίτηση, κάτι που προκύπτει από τον φάκελο της δικογραφίας και από το γεγονός ότι προχώρησε σε έκδοση Εντάλματος Κινητών ενώ η ίδια αρνείται να πληρώσει τα εξ αποφάσεως οφειλόμενα ποσά και χωρίς καν να ζητήσει προηγουμένως από τους Αιτητές να την πληρώσουν.  Όταν μάλιστα εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο αναστάλθηκε η εκτέλεση του Εντάλματος Κινητών η Καθ΄ ης η αίτηση απέσυρε το Ένταλμα Κινητών (που είχε εκδοθεί στο πλαίσιο  του φακέλου της αγωγής)  και προχώρησε σε επανακαταχώριση του στο πλαίσιο του φακέλου της Έφεσης. Πρόκειται για δικονομική συμπεριφορά που με οδηγεί  στην αντίληψη  που αποκόμισα ότι δηλαδή η Καθ’ ης η αίτηση επιδεικνύει καταχρηστική συμπεριφορά.

 

          Πέραν από τα πιο πάνω είναι ξεκάθαρο ότι η στάση του Εκκαθαριστή της Καθ’ ης η αίτηση και των δικηγόρων της είναι καταχρηστική και διαφαίνεται ότι υπάρχει συμπαιγνία και σκευωρία πίσω από την συμπεριφορά και τις κινήσεις της Καθ’ ης η αίτηση σύμφωνα με τα ακόλουθα γεγονότα.

 

          (α) Ο Εκκαθαριστής της Καθ’ ης η αίτηση, Αθανάσιος Νεοφύτου είναι ταυτόχρονα και ο Διευθυντής της εταιρείας Unibrand Secretarial Services Ltd, η οποία είναι ο πιστωτής που υπέβαλε την αίτηση Εκκαθάρισης για ποσό €5.900 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.

 

          (β) Ο Εκκαθαριστής της Καθ’ ης η αίτηση ενεργούσε ταυτόχρονα ως δικηγόρος της Παντελίτσας Πετρίδου (μοναδικής μετόχου της Καθ’ ης η αίτηση σύμφωνα με την ηλεκτρονική έρευνα στο αρχείο Εφόρου Εταιρειών σχετικά με την Καθ’ ης η αίτηση (Τεκμ. 6 στην Ε/Δ Χαβάτζια).

 

          (γ) Στο πλαίσιο της αίτησης Εκκαθάρισης η Αιτήτρια Unibrand καταδικάστηκε στην καταβολή εξόδων μιας ενδιάμεσης διαδικασίας. Τα έξοδα καταβλήθηκαν για λογαριασμό της Unibrand από την Παντελίτσα Πετρίδου. Δηλαδή, η μέτοχος της εταιρείας της οποίας η Unibrand ζητούσε την εκκαθάριση πλήρωσε σε τρίτο πρόσωπο τα έξοδα στα οποία καταδικάστηκε η Unibrand.

 

          Από τα πιο πάνω προκύπτει ξεκάθαρα σύγκρουση συμφερόντων καθώς και η συμπαιγνία μεταξύ του Εκκαθαριστή και της Καθ’ ης η αίτηση. Η καταχρηστική συμπεριφορά του Εκκαθαριστή αλλά και τα αλλότρια κίνητρά του καταγράφονται και στην απόφαση ημερ. 04.08.2023 που εκδόθηκε στην αγωγή 489/2011.

 

          Τονίζεται ότι ο Εκκαθαριστής είχε καταδικαστεί προσωπικά στα έξοδα της αίτησης ημερομηνίας 8.10.2021 ύψους €5.425,00 πλέον ΦΠΑ επί ποσού €5.212,00 για διαδικασίες τις οποίες αυθαίρετα προώθησε όσον αφορά την παρούσα αγωγή χωρίς όμως να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Περαιτέρω, ο Εκκαθαριστής έχει καταδικαστεί προσωπικά στα έξοδα της Αγωγής 489/2011 ύψους €34.193,50σ. με τόκο 5,5% ετησίως επί ποσού €33.990,50 από 8.02.2011 μέχρι 31.12.2014 και με τόκο προς 4% ετησίως από 01.01.2015 μέχρι 31.12.2016 με τόκο προς 3,5% ετησίως από 01.01.2017 μέχρι 31.12.2018 και με τόκο προς 2% ετησίως από 01.01.2019 μέχρι 31.12.2022 με τόκο προς 2,5% ετησίως από 01.01.2023 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ επί ποσού €33,915,00 με βάση την απόφαση ημερ. 04.08.2023 στην οποία Ενάγουσα ήταν η Καθ’ ης η αίτηση και στρεφόταν μεταξύ άλλων και εναντίον των Αιτητών και φορά τα ίδια επίδικα θέματα με την παρούσα αγωγή.

 

          Ο ίδιος ο Εκκαθαριστής στην παρ. 21 της Ε/Δ Νεοφύτου ισχυρίζεται ότι όσον αφορά τα δικηγορικά έξοδα που οφείλει έχει ασφαλιστική κάλυψη. Το εν λόγω όμως ζήτημα είναι άσχετο και δεν αναιρεί την υποχρέωσή του για άμεση καταβολή των δικηγορικών εξόδων που οφείλει στους Αιτητές. 

 

          Σύμφωνα με τα πιο πάνω ο 1ος λόγος ένστασης δεν έχει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και απορρίπτεται.

 

          Η Καθ’ ης η αίτηση με τον 2ο λόγο ένστασης ισχυρίζεται ότι η παρούσα αίτηση  είναι καταχρηστική και αποτελεί άκυρο δικονομικό διάβημα, καθώς πριν την καταχώριση της, δεν έχει ληφθεί προηγουμένως η σχετική άδεια/ διάταγμα από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης ήτοι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, σύμφωνα με το Άρθρο 220 του Κεφ. 113.  Πρόκειται όμως περί αβάσιμου και ανεδαφικού λόγου σύμφωνα με τα αναμφισβήτητα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου ως θα εξηγήσω στη συνέχεια.

 

          Παρατηρώ κατ’ αρχή ότι δεν λήφθηκε οποιαδήποτε ενέργεια από την Καθ’ ης η αίτηση που συνιστά εκδήλωση αντίδρασης από μέρους της ως προς τη νομιμότητα της διαδικασίας που ακολουθήθηκε. Περαιτέρω, η Καθ’ ης η αίτηση κωλύεται να ισχυρίζεται τα πιο πάνω καθότι εμφανίστηκε στην αγωγή και δεν έλαβε οποιοδήποτε διάβημα, όπως καταχώριση σημειώματος εμφάνισης υπό αίρεση, καταχώριση αίτησης για ακύρωση της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος, αίτημα για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος και οποιοδήποτε άλλο δικονομικό διάβημα  που θα μπορούσε να λάβει.

 

          Σύμφωνα με όσα δηλώνουν οι Αιτητές, τα οποία παρέμειναν αναμφισβήτητα, λήφθηκαν κατ’ επανάληψη σχετικές άδειες για προώθηση της παρούσας διαδικασίας τόσο εναντίον του προσωρινού εκκαθαριστή της Καθ’ ης η αίτηση, όσο και του Επίσημου Παραλήπτη αλλά και του Αθανάσιου Νεοφύτου ως Εκκαθαριστή της. Η παρούσα αίτηση είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την αγωγή και καταχωρίστηκε στο πλαίσιο αυτής. Συνεπώς, κρίνω ότι δεν ήταν απαραίτητη η εξασφάλιση οποιαδήποτε νέας άδειας από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης καθότι αυτό θα δημιουργούσε πολυπλοκότητες στη διαδικασία, καθυστέρηση και περαιτέρω δικηγορικά έξοδα. Επομένως και αυτός ο λόγος ένστασης δεν έχει έρεισμα και απορρίπτεται.

 

          Η Καθ’ ης η αίτηση με τον 3ο, 4ο και 6ο λόγο ένστασης ισχυρίζεται ότι δεν συντρέχουν οι νομοθετικές ή/και δικονομικές ή/και νομολογιακές προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ότι η παρούσα αίτηση  αποτελεί λανθασμένο δικαστικό διάβημα, καθώς η ορθή διαδικασία εξέτασης της απαίτησης και όσων σχετίζονται μ’ αυτήν τη διαδικασία είναι η διαδικασία των Επαληθεύσεων. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι στη νομική βάση της αίτησης δεν περιέχεται οποιοσδήποτε συγκεκριμένος Θεσμός ή άρθρο που ν’ αφορά δικαιοδοτικό πλαίσιο και ούτε προνοείται εξουσία του Δικαστηρίου να προχωρήσει σε συμψηφισμό των εξόδων της Απόφασης ημερομηνίας 12.01.2023 στη Πολιτική Έφεση Ε66/2020 με την οφειλή στην Τελική Απόφαση ημερομηνίας 17.02.2023 στο πλαίσιο της ανωτέρω αγωγής.

 

          Οι ως άνω λόγοι ένστασης προβάλλονται γενικά και αόριστα χωρίς να επεξηγείται στην ένορκη δήλωση πού εδράζονται αυτοί οι ισχυρισμοί.

 

          Οι Αιτητές, κρίνω ότι έχουν χρησιμοποιήσει το ορθό δικονομικό διάβημα ήτοι αίτηση η οποία καταχωρίστηκε στο πλαίσιο της υπό κρίση αγωγής την οποία αφορούν τα έξοδα που επιχειρούνται να συμψηφιστούν.

 

          Είναι γνωστό ότι η διαδικασία επαλήθευσης είναι μια χωριστή διαδικασία η οποία δεν σχετίζεται με την διαδικασία συμψηφισμού. Συνεπώς, είναι φανερή η πρόθεση της Καθ’ ης η αίτηση να περιπλέξουν την κατάσταση και να προκαλέσει σύγχυση στο Δικαστήριο.  Κρίνω ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι νομικές αρχές που προκύπτουν από τη Δ.59  έχουν εκτεθεί πιο πάνω και δεν χρειάζεται να επαναληφθούν και εδώ  όπως και οι νομικές αρχές που αφορούν το ζήτημα του συμψηφισμού.  Κρίνω ότι, οι προϋποθέσεις οι οποίες θα πρέπει, βάσει της Δ.59, να εκπληρωθούν για να δύναται το Δικαστήριο να συμψηφίσει έξοδα, έχουν πλήρως ικανοποιηθεί. Περαιτέρω, η αίτηση περιέχει την ορθή νομική βάση και προσδιορίζει επαρκώς όλες τις απαραίτητες δικονομικές διατάξεις στις οποίες εδράζεται.

 

          Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης, σε περίπτωση που δεν επιτραπεί ο συμψηφισμός των ποσών που οφείλονται από την Καθ’ ης η αίτηση στους Αιτητές, οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά. Όχι μόνο δεν θα εισπράξουν τα οφειλόμενα από την Καθ’ ης η αίτηση ποσά τα οποία ανέρχονται σήμερα στο ποσό των €431.488,76σ. αλλά θα χρειαστεί να πληρώσουν και το ποσό των ενταλμάτων που εκδόθηκαν στην Καθ’ ης η αίτηση. Οποιαδήποτε ποσά καταβληθούν προς την Καθ’ ης η αίτηση δεν θα είναι δυνατόν να ανακτηθούν αφού η Καθ’ ης η αίτηση δεν διαθέτει οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία πλην του επίδικου διαμερίσματος, η αξία του οποίου δεν μπορεί να ικανοποιήσει το εξ αποφάσεως χρέος. Σημαντικό είναι και το γεγονός ότι η Καθ’ ης η αίτηση βρίσκεται σε εκκαθάριση, λόγω αδυναμίας να εξοφλήσει οφειλή της τάξεως των €5.900,00 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Ως εκ τούτου, τυχόv εκτέλεση των ενταλμάτων και μη συμψηφισμός των οφειλόμενων ποσών και κατ’ επέκταση κατάσχεση της περιουσίας των Αιτητών θα τους προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά και θα ήταv αvτίθετη για σκοπούς oρθής αποvoμής της Δικαιoσύvης.

 

          Περαιτέρω, κρίνω ότι οι Αιτητές δικαιούνται την προστασία του Δικαστηρίου σε σχέση με εντάλματα κινητών τα οποία εκδόθηκαν για οφειλή η οποία στην ουσία δεν υφίσταται. Οι Αιτητές έχουν δικαίωμα σε συμψηφισμό των εξόδων που έχουν επιδικαστεί υπέρ τους και εναντίον της Καθ’ ης η αίτηση στο πλαίσιο της τελικής απόφασης η οποία εκδόθηκε στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό και τίτλο αγωγή. Ως εκ τούτου, η Καθ’ ης η αίτηση δεν νομιμοποιείται να διεκδικεί από τους Αιτητές οποιοδήποτε ποσό. Περαιτέρω η εκτέλεση του Εντάλματος εναντίον των Αιτητών οι οποίοι είναι φερέγγυοι, προς όφελος της Καθ’ ης η αίτηση η οποία είναι υπό εκκαθάριση, τη στιγμή που η Καθ’ ης η αίτηση οφείλει στους Αιτητές δυνάμει δικαστικής απόφασης πολλαπλάσιο ποσό, είναι αντίθετη με κάθε αρχή δικαίου. Από την άλλη δεν έχει καταδειχθεί ότι από την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα υποστεί οποιανδήποτε ζημιά η Καθ’ ης η αίτηση η οποία όπως επανειλημμένα λέχθηκε οφείλει πολλαπλάσιο ποσό στους Αιτητές το οποίο δεν έχει αποπληρώσει. Οι σχετικοί λόγοι ένστασης απορρίπτονται ως αβάσιμοι και ανυπόστατοι.

 

          Με τον 5ο λόγο ένστασης η Καθ’ ης η αίτηση  ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές χωρίς να δοθούν οδηγίες από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης και χωρίς να υπάρξει δημοσίευση για Επαληθεύσεις ως προνοείται από την σχετική Νομοθεσία και Κανονισμούς έχει επιχειρήσει να υποβάλει Επαλήθευση ημερ. 25.08.2023 με άλλο ύψος ισχυριζόμενης απαίτησης και έχει αποστείλει Επιστολή Απάντηση εκ μέρους της Καθ’ ης η αίτηση ημερ. 20.09.2023.

 

          Ο πιο πάνω ισχυρισμός της Καθ’ ης η αίτηση είναι ανυπόστατος και αβάσιμος Κι τούτο καθώς πρώτον, ο συγκεκριμένος ισχυρισμός έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τον 3ο λόγο ένστασης όπου η Καθ’ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι η ορθή διαδικασία εξέτασης της απαίτησης είναι η διαδικασία των επαληθεύσεων και δεύτερον, η φύση της κάθε διαδικασίας είναι διαφορετική.

 

          Επιπρόσθετα και τα ακόλουθα αναμφισβήτητα γεγονότα συνηγορούν στην αντίληψη μου για τον πιο πάνω λόγο ένστασης:

 

          (α) Τα ποσά που περιλαμβάνονται στην Επαλήθευση περιλαμβάνουν τους τόκους μέχρι τις 23.08.2023. Τα ποσά που αναφέρονται στην υπό κρίση αίτηση είχαν υπολογιστεί μέχρι την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης και γι’ αυτό προκύπτει και η διαφορά. Σε καμία περίπτωση δεν βρίσκω ότι οι Αιτητές απέκρυψαν σκόπιμα από το Δικαστήριο το θέμα της επαλήθευσης για να προχωρήσουν με διεκδίκηση διαφορετικών ποσών ως αβάσιμα και ανυπόστατα ισχυρίζεται η Καθ’ ης η αίτηση.

 

          (β) Δεν χρειάζονται να δοθούν οδηγίες από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης για υποβολή Επαλήθευσης.

 

          (γ) Επαλήθευση είχε καταχωριστεί στο παρελθόν από τους Αιτητές και είχε γίνει δεκτή από τον Εκκαθαριστή, αλλά μεταγενέστερα ακυρώθηκε από το Δικαστήριο λόγω της εκκρεμότητας της αγωγής 3498/2012 στην οποία ο Εκκαθαριστής αμφισβητούσε την οφειλή.

 

          (δ) Η Επαλήθευση καταχωρίστηκε εκ νέου στις 05.09.2023 λόγω του ότι η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή καθώς και η αγωγή 489/2011 στην οποία προβάλλονταν παρόμοιοι ισχυρισμοί έχουν και οι δύο ολοκληρωθεί και εκδόθηκαν αποφάσεις με τις οποίες επιβεβαιώθηκε δικαστικά η οφειλή προς τους Αιτητές.

 

          Με τον 7ο λόγο ένστασης, η Καθ’ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές εξακολουθούν να οφείλουν τα έξοδα της εκδίκασης της Πολιτικής Έφεσης Ε66/2020 και κανένα διάταγμα δεν έχει εκδοθεί για αναστολή πληρωμής των εν λόγω εξόδων και σε καμία περίπτωση δεν θα υποστούν οι Αιτητές ανεπανόρθωτη ζημιά, αφού αποτελεί μεγάλο τραπεζικό οργανισμό με εκατομμύρια κέρδη.

 

          Τα αναμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης φανερώνουν ότι σε περίπτωση εκτελεστούν τα εντάλματα κινητών και αναγκαστούν οι Αιτητές να πληρώσουν τα ποσά στην Καθ’ ης η αίτηση, οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά διότι όχι μόνο δεν θα εισπράξουν τα οφειλόμενα από την Καθ’ ης η αίτηση ποσά τα οποία ανέρχονται σήμερα στο ποσό των €431.488,76σ. αλλά θα χρειαστεί να πληρώσουν την Καθ’ ης η αίτηση. Οποιαδήποτε δε ποσά καταβληθούν προς την  Καθ’ ης η αίτηση δεν θα είναι δυνατόν να ανακτηθούν αφού η Καθ’ ης η αίτηση δεν διαθέτει οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία πλην του επίδικου διαμερίσματος η αξία του οποίου δεν μπορεί να ικανοποιήσει το εξ αποφάσεως χρέος. Σημαντικό είναι και το γεγονός ότι η Καθ’ ης η αίτηση βρίσκεται σε εκκαθάριση, λόγω αδυναμίας να εξοφλήσουν οφειλή της τάξεως των €5.900,00 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.

 

          Επομένως, ενδεχόμενη εκτέλεση του εν λόγω εντάλματος και κατ’  επέκταση κατάσχεση της περιουσίας των Αιτητών θα τους προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά και θα ήταv αvτίθετη για τους σκοπούς της oρθής αποvoμής της Δικαιoσύvης. Η έννοια της ανεπανόρθωτης ζημιάς δεν συνδέεται με την κερδοφορία των Αιτητών αλλά με την αδυναμία είσπραξης οποιουδήποτε ποσού αναγκασθούν να καταβάλουν στην Καθ’ ης η αίτηση η οποία τους οφείλει πολύ μεγαλύτερα ποσά.

 

          Κρίνω ότι οι Αιτητές δικαιούνται πράγματι της προστασίας του Δικαστηρίου εν σχέσει με τα Εντάλματα τα οποία εκδόθηκαν για οφειλές οι οποίες στην ουσία δεν υφίστανται με την έννοια ότι υπερκαλύπτονται από αντίστοιχες οφειλές της Καθ’ ης η αίτηση προς τους Αιτητές. Ως εκ τούτου, η  Καθ’ ης η αίτηση δεν νομιμοποιείται να διεκδικεί από τους Αιτητές οποιοδήποτε ποσό. Με βρίσκει δε σύμφωνο η θέση των Αιτητών ότι η εκτέλεση του Εντάλματος εναντίον των Αιτητών, οι οποίοι είναι φερέγγυοι προς όφελος της Καθ’ ης η αίτηση η οποία είναι υπό εκκαθάριση, τη στιγμή που η Καθ’ ης η αίτηση οφείλει στους Αιτητές δυνάμει δικαστικής απόφασης πολλαπλάσιο ποσό είναι αντίθετη  σε κάθε αρχή δικαίου. Ενόψει των ανωτέρω, η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι απαραίτητη αφού εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ο επιδότης θα προχωρήσει στην εκτέλεση των ενταλμάτων και θα προκληθεί στους Αιτητές ζημιά η οποία θα είναι μη αναστρέψιμη, ενόψει της αφερεγγυότητας της Καθ’ ης η αίτηση. Από την άλλη η Καθ’ ης η αίτηση δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά.

 

          Με τον 8ο λόγο ένστασης, η Καθ’ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές και η ενόρκως δηλούσα απέκρυψαν και δεν αποκάλυψαν ουσιώδη γεγονότα και στοιχεία με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου.  

 

          Το κριτήριο του τι συνιστά ουσιώδες γεγονός είναι αντικειμενικό. Το καθήκον επομένως των Αιτητών ήταν ν’ αποκαλύψουν όλα εκείνα τα γεγονότα τα οποία εύλογα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο όταν αποφασίσει κατά πόσο θα εγκρίνει την αίτηση.

 

          Η Καθ’ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι αποκρύφθηκαν τα ακόλουθα από το δικαστήριο για τα οποία  θα πρέπει να ειπωθούν τα ακόλουθα όπως διαπιστώνω από το σύνολο των γεγονότων όπως αυτά τέθηκαν ενώπιον μου:

 

          (α) Ότι οι Αιτητές υπέβαλαν επαλήθευση τον Αύγουστο του 2023 και το 2018 (παρ. 6 -14 της Ε/Δ Νεοφύτου και  αντίστοιχες παρ. 5 – 13 σελ. 7 – 10 πιο πάνω). Τα θέματα επαλήθευσης όμως κρίνω πως είναι άσχετα με την παρούσα διαδικασία και δεν αφορούν το Δικαστήριο στο πλαίσιο αυτής. Σε κάθε περίπτωση η επαλήθευση του 2023 υποβλήθηκε μετά την καταχώριση της υπό κρίση αίτησης.

 

          (β) Οι διαδικασίες στο πλαίσιο αίτησης εκκαθάρισης (παρ. 15 - 19 της Ε/Δ Νεοφύτου  και αντίστοιχες παρ. 14 – 18 σελ. 10 και 11 πιο πάνω). Οι εν λόγω διαδικασίες είναι άσχετες με την παρούσα αγωγή και πόσο μάλλον με την παρούσα αίτηση.

 

          (γ) Το γεγονός ότι εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση σε σχέση με τους Εναγόμενους 1 - 3 στις 10.08.2023 (παρ. 27 Ε/Δ Νεοφύτου και αντίστοιχη παρ. 26 σελ. 13 πιο πάνω), δεν σχετίζεται με το ένταλμα κινητών που εκδόθηκε, η απόφαση βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου και δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε απόκρυψη.  

 

          (δ) Ότι τα δικηγορικά έξοδα που εκδόθηκαν εναντίον των Εναγόμενων είναι πληρωτέα μια φορά (παρ. 27 Ε/Δ Νεοφύτου και αντίστοιχη παρ. 26 σελ. 13 πιο πάνω). Πρέπει να διευκρινιστεί σ’ αυτό το σημείο ότι τα δικηγορικά έξοδα είναι πληρωτέα μια φορά στον βαθμό που είναι κοινά μεταξύ των Εναγόμενων. Πρέπει να τονιστεί δε ότι τα δικηγορικά έξοδα είναι αλληλέγγυα και κεχωρισμένα πληρωτέα από όλους τους Εναγόμενους. Σε σχέση με την Καθ’ ης η αίτηση, η αγωγή ακολούθησε διαφορετική πορεία καθότι παρουσιάστηκαν μάρτυρες στο δικαστήριο και έγινε πλήρης εκδίκαση της αγωγής. Περαιτέρω, η Καθ’ ης η αίτηση προώθησε εντελώς καταχρηστικά μια πληθώρα διαδικασιών και προκάλεσαν καθυστέρηση στην υπόθεση και κατά συνέπεια να  υποβληθούν διαφορετικοί κατάλογοι στον Πρωτοκολλητή για υπολογισμό και έγκριση από το Δικαστήριο.

 

          Ο εν λόγω όμως ισχυρισμός της Καθ’ ης η αίτηση δεν ενέχει, κατά την αντίληψη μου, οποιανδήποτε σημασία και απορρίπτεται ως άσχετος αλλά και γενικός και αόριστος. Από την άλλη είναι η θέση των Αιτητών ότι έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το σύνολο των απαραίτητων εγγράφων, παρουσίασαν όλα τα ουσιώδη γεγονότα και δεν απέκρυψαν οτιδήποτε από το Δικαστήριο. Με βρίσκει σύμφωνο η θέση των Αιτητών ότι και ο λόγος αυτός ένστασης είναι αβάσιμος και απαράδεκτος και ως εκ τούτου απορρίπτεται.

 

          Με τον 9ο λόγο ένστασης η Καθ’ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι το Αιτητικό Γ της αίτησης είναι άνευ αντικειμένου καθώς έχει αποσυρθεί άνευ βλάβης το Ένταλμα Κινητής περιουσίας ημερομηνίας 26.04.2023 με αριθμό 105/2023 και το αιτητικό Β είναι αόριστο και ασαφές και δεν αναφέρεται οποιοδήποτε ποσό.

 

          Με το αιτητικό Γ, οι Αιτητές όμως επιδιώκουν  την έκδοση διατάγματος ή/και οδηγίες του Δικαστηρίου ότι σαν αποτέλεσμα κανένα ποσό δεν είναι εισπρακτέο δυνάμει του εντάλματος κατάσχεσης της κινητής περιουσίας (writ of movables) με αριθμό 105/2023 στην  Καθ’ ης η αίτηση από τους Αιτητές. Ο  λόγος δε που προωθείται το συγκεκριμένο αιτητικό όπως εξηγείται  είναι για να δοθούν οδηγίες από το Δικαστήριο ότι δεν οφείλεται οποιοδήποτε ποσό στη βάση του οποίου στηρίζεται το εν λόγω ένταλμα. Σημειώνω ότι ως ο ισχυρισμός της ίδιας της Καθ’ ης η αίτηση το εν λόγω ένταλμα κατάσχεσης αποσύρθηκε άνευ βλάβης δικαιωμάτων (λόγος ένστασης (θ). Επομένως, υπάρχει καλός λόγος και ορθά προωθείται το ως άνω αιτητικό. Περαιτέρω, η Καθ’ ης η αίτηση κωλύεται να προωθεί τον συγκεκριμένο ισχυρισμό καθότι κατά την ημερομηνία που αποσύρθηκε το αιτητικό Α της αίτησης δεν έθεσαν οποιοδήποτε ζήτημα ούτε και εισηγήθηκαν ν’ αποσυρθεί το αιτητικό Γ.

 

          Σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι το αιτητικό Β είναι αόριστο και δεν αναφέρεται οποιοδήποτε ποσό, να σημειωθεί ότι το ποσό εξειδικεύεται στην Ε/Δ Χαβάτζια  και επισυνάπτονται και σχετικά τεκμήρια που επαληθεύουν και επιβεβαιώνουν το ποσό.

 

          Με τον 10ο  λόγο ένστασης η  Καθ’ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι το ένταλμα κινητής περιουσίας 105/2023 αφορούσε διαδικασία μέτρου εκτέλεσης από δικαστικό επιδότη εναντίον του οποίου δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα.  Πρόκειται όμως περί αβάσιμου και άσχετου με την παρούσα αίτηση ισχυρισμό. Σε αιτήσεις για αναστολή ή/και ακύρωση ενταλμάτων κινητών το Δικαστήριο ακυρώνει το σχετικό μέτρο εκτέλεσης αυτόματα και δεν διατάσσει τον επιδότη για μη εκτέλεση του εν λόγω εντάλματος.

 

          Με τον 11ο λόγο ένστασης, η Καθ’ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι ο τίτλος της αίτησης είναι λανθασμένος και άκυρος καθώς έχει τροποποιηθεί στις 06.05.2020 με σχετικό Διάταγμα του Ανώτατου Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.01.2023, στο πλαίσιο της Πολιτικής Έφεσης Ε66/2020, ώστε να συμπεριλαμβάνει και το όνομα του Εκκαθαριστή. Ο εν λόγω ισχυρισμός στη βάση των γεγονότων της υπόθεσης είναι άτοπος. Ο τίτλος της υπό κρίση αίτησης είναι ορθός, συμμορφώνεται με το ως άνω διάταγμα ημερομηνίας 12.01.2023 και περιλαμβάνει το όνομα του Εκκαθαριστή. Σε κάθε περίπτωση το θέμα του τίτλου ουδεμία σχέση έχει με την παρούσα αίτηση. Επομένως ούτε και αυτός ο λόγος ένστασης ευσταθεί και απορρίπτεται.

         

          Από την πιο πάνω ανάλυση προκύπτει αβίαστα ότι στην προκείμενη περίπτωση  συντρέχει  εκ μέρους της Καθ’ ης η αίτηση κακόπιστη και καταχρηστική συμπεριφορά γιατί όχι μόνο δεν ζήτησε την πληρωμή των ποσών από τους Αιτητές, αλλά καταχώρισε χωρίς καμία ειδοποίηση το πρώτο ένταλμα κινητών, ακολούθως αφού εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα το απέσυρε αποκρύπτοντας το γεγονός από το Δικαστήριο.

 

          Από την άλλη κρίνω ότι  οι Αιτητές έχουν καταδείξει ότι το αίτημα τους είναι εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις και ενόψει των ως άνω γεγονότων, όπου αδιαμφισβήτητα οι Αιτητές έχουν να λαμβάνουν μεγαλύτερο ποσό εξόδων από την Καθ’ ης η αίτηση, εν σχέση με το ίδιο επίδικο θέμα. Ως εκ τούτου, με τον συμψηφισμό δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία εις βάρος της Καθ’ ης η αίτηση. Αντίθετα, σε περίπτωση μη έγκρισης της αίτησης θα προκληθεί αδικία στους Αιτητές γιατί όχι μόνο δεν θα εισπράξουν το λαβείν τους αλλά θα αναγκαστούν να πληρώσουν την Καθ’ ης η αίτηση χρήματα που ουσιαστικά δεν της οφείλουν.

 

          Να τονιστεί ότι ο νομοθέτης έχει προβλέψει ότι ακόμα και εκεί που με βάση τις γενικές αρχές δεν θα μπορούσε να γίνει συμψηφισμός, σε περίπτωση υπό εκκαθάριση εταιρείας υπάρχουν ειδικές νομοθετικές ρυθμίσεις που επιβάλλουν ότι γίνεται συμψηφισμός.

 

          Κρίνω επομένως ότι πληρούνται όλες οι απαραίτητες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων για συμψηφισμό των ποσών που οφείλονται στην Καθ’ ης η αίτηση από τους Αιτητές με το ποσό που οφείλει η Καθ’ ης η αίτηση στους Αιτητές στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ/ΕΞΟΔΑ:

         

          Καταλήγω ότι  η ένσταση δεν έχει έρεισμα στα  αναμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης όπως έχουν εκτενώς παρατεθεί και αναλυθεί πιο πάνω και απορρίπτεται συλλήβδην. Έτσι κρίνω ότι μπορώ να προχωρήσω  και να εκδώσω τα αιτούμενα διατάγματα.  

 

      Ως αποτέλεσμα των ως άνω εγκρίνονται τόσο το αιτητικό Β  όσο και το αιτητικό Γ της αίτησης καθώς το τελευταίο δεν έπαυσε να έχει τη σημασία του ενόψει όσων ανέφερα πιο πάνω. Αντίθετα δεν με βρίσκουν σύμφωνο και απορρίπτονται όλες οι αιτιάσεις που προβλήθηκαν ως λόγοι ένστασης εκ μέρους της Καθ’ ης η αίτηση. 

 

 Εκδίδονται επομένως διατάγματα ως τα αιτητικά Β και Γ της αίτησης.    

 

Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Εναγόντων/ Αιτητών  και εναντίον της Εναγομένης 4/ Καθ’ ης η αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

(Υπ.) .........................................

                                                                 Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ.

Πιστό αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο